Benutzer Diskussion:Binse

Benutzer:Binse/Baustelle

Benutzer:Binse/Baustelle-2

Benutzer:Binse/Baustelle-3

Benutzer:Binse/Baustelle-4

Benutzer:Binse/Baustelle-5

Benutzer:Binse/Baustelle-6

Benutzer:Binse/Baustelle-7

Benutzer:Binse/Einsteins Spuk

Benutzer:Binse/Bells Ungleichung

Willkommen!

Hallo Binse, willkommen in der Wikipedia!
Danke für dein Interesse an unserem Projekt, ich freue mich schon auf deine weiteren Beiträge. Die folgenden Seiten sollten dir die ersten Schritte erleichtern, bitte nimm dir daher etwas Zeit, sie zu lesen.
	Hilfe:Neu bei Wikipedia Zugang zu allen wichtigen Informationen.		Hilfe:Tutorial Schritt-für-Schritt-Anleitung für Einsteiger.
	Wikipedia:Grundprinzipien Die grundlegende Philosophie unseres Projekts.		Wikipedia:Mentorenprogramm Persönliche Einführung in die Beteiligung bei Wikipedia.
Bitte beachte, was Wikipedia nicht ist, und unterschreibe deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche über dem Bearbeitungsfeld. Artikel werden jedoch nicht unterschrieben, und wofür die Zusammenfassungszeile da ist, erfährst du unter Hilfe:Zusammenfassung und Quellen.    Hast du Fragen an mich? Schreib mir auf meiner Diskussionsseite! Viele Grüße, Mabschaaf (Diskussion) 19:32, 16. Mär. 2012 (CET)

Diskussion:Nukleotide

Hallo Binse, Du bist noch neu hier, aller Anfang ist schwer und die Gepflogenheiten kannst Du auch noch nicht kennen... Du hast einen Beitrag auf die Diskussionsseite von Nukleotide gepostet, den ich anschließend ans Ende der Diskussionsseite verschoben habe, weil es in der Wikipedia üblich ist, neue Beiträge unten anzufügen. Das hast Du offenbar nicht gesehen und den Beitrag nochmals eingestellt. Auch diesen werde ich nun wieder nach unten verschieben. Lass Dich nicht ärgern - und viel Spaß hier --Mabschaaf (Diskussion) 19:32, 16. Mär. 2012 (CET)

Ich habe Dir auf meiner Seite geantwortet.--Mabschaaf (Diskussion) 23:04, 16. Mär. 2012 (CET)

Mentorenprogramm

Hallo Binse, ein herzliches Willkommen im Mentorenprogramm! Ich bin nun dein Mentor und damit persönlicher Ansprechpartner in allen Fragen rund um die Wikipedia. Ich habe daher deinen {{Mentor gesucht}}-Baustein durch den entsprechenden Mentee-Baustein ersetzt.

Zur eigentlichen Betreuung: Ich bin dafür da, Fragen im Dialog zu beantworten. Dies passiert in der Regel auf so genannten Diskussionsseiten (z. B. genau diese Seite). Damit du deine Fragen in Ruhe stellen kannst, habe ich zur „ungestörten“ Diskussion die Seite Benutzer Diskussion:Codc/Mentees/Binse eingerichtet. Dort darfst du mich ab sofort „löchern“.

Auf gute Zusammenarbeit! Grüße, Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 18:25, 17. Mär. 2012 (CET)

Hallo Binse,

ich finde -auch im Seniorenalter- Ihren Beitrag gut. Lesen Sie doch mal, was ich zum Thema "Neuling bei Wikipedia" erlebt habe und meine Fragen und Antworten ernüchternd waren. Zu lesen unter Diskussion "Pyknometer", bei der Seite Mabschaaf und Kommentar von Pöt und meine Rückantwort dazu.

Viel Spaß und lassen wir uns nicht unterkriegen von sog. "Experten", die vermutlich "allwissend" geboren wurden.

Gruß Walter Fellinghauer, Wertheim

Hallo Binse, ich habe zwei kleine Änderungen an deiner Benutzerseite vorgenommen. Zum einen den Pfad deiner Baustelle richtig gesetzt und den Baustellen-Baustein {{Baustelle}} dort gesetzt. Gruß --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 01:05, 21. Mär. 2012 (CET)

DNA Replikation

Hallo Binse. Ich habe gerade deine Diskussionsbeträge zur DNA-Replikation gelesen. Du hast recht. Leider "gammeln" hier viele Artikel zu genetischen Grundlagen schon seit Jahren, unanschaulich, unverständlich und in einigen Fällen mit komplett falschen Aussagen unverändert vor sich rum. Auf den Diskussionsseiten kann man Fehler und Ungereimtheiten zwar ansprechen, aber mangels Resonanz bleibt einem meist nur übrig selbst in die Hände zu spucken und sich an die Arbeit zu machen. Wie ich an deinen Beiträgen sehe, scheinst du ja auch als Laie (?) fundiertes Wissen und Interesse in diesem Bereich zu besitzen. Vielleicht hast du ja Lust den Artikel mal grundlegend neu zu bearbeiten? Da der Artikel im Durchschnitt täglich etwa 500 mal aufgerufen wird, würde sich die Arbeit sicher lohnen.

Zu den Fragen die du dort gestellt hast nur kurz hier: Bei Archaen ist die Replikation noch nicht gut erforscht. Man hat bei den bisherigen Untersuchungen festgestellt, dass die Replikation ähnlich der eukaryotischen Replikation (bidirektional mit verschiedenen Startpunkten) abläuft. Die Polymerase III liegt übrigens als Dimer an der Replikationsgabel vor. Daher ist es möglich, dass sie beide Stränge synthetisieren kann. --Paramecium (Diskussion) 10:06, 22. Jul. 2012 (CEST)

Hallo. Ich habe dir auf meiner Diskussionsseite geantwortet. --Paramecium (Diskussion) 19:04, 22. Jul. 2012 (CEST)

Defekte Weblinks

Hallo Binse, Deinen Eintrag in der Diskussion:Herapathit habe ich rückgängig gemacht. Gerne Können wir alle Fragen, die Du zu der Nachricht dort hast, hier diskutieren. Da es nicht nur diesen einen, sondern sehr viele Artikel betrifft, halte ich die dortige Diskussionsseite für den falschen Ort.

Zu Deiner Anmerkung dort: Der Eintrag sagt aus, dass irgendwo im Artikeltext (normalerweise in einem der Einzelnachweise oder in den Weblinks) eine Internetseite verlinkt wurde , die aber nicht mehr erreichbar ist. Ziel ist, solche "toten Links" durch funktionierende Links zu ersetzen. Wie man dabei vorgehen kann, ist innerhalb der Box auf der Diskussionsseite beschrieben. Falls dazu noch weitere Unklarheiten bestehen, frag einfach.--Mabschaaf 14:37, 14. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Mabschaaf! Ja, das ist recht so. Ich wollte was auf diese Diskussionsseite schreiben und da springt mich die Meldung ‚Defekter Link‘ an. Da ich das auf den Link zur Seite bezogen habe, habe ich mit einem Probeeintrag geprüft, ob die Seite erreichbar ist. Die lange Erklärung war mir nach meiner falschen Annahme natürlich unklar. Großes Unheil kann ich doch auf einer Diskussionsseite nicht anrichten. Da schien mir das nicht wichtig genug, Dich zu belästigen. Nach Deiner Erklärung verstehe ich es etwas besser und werde es mir noch mal ansehen. Nun ist die Probezeile natürlich überflüssig, also danke schön fürs Wegmachen.-- Binse (Diskussion) 17:41, 14. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Mabschaaf, da bin ich nochmal. Ich nehme an, da Du mir hier geschrieben hast, merkst Du auch, wenn ich Dir hier antworte. Obwohl mich Herapathit nicht besonders interessiert, bin ich der Sache wegen des ‚defekten Links‘ noch etwas nachgegangen. Einiges verstehe ich jetzt, Anderes nicht. Es gibt da tatsächlich einen veralteten Link, der über ‚Welt der Physik‘ auf Annalen der Physik (1853) Band 166, S.616 ff zielt. Bei Welt der Physik ist Ende letzten Jahres umgebaut worden und der alte Link geht jetzt ins Leere. Da der Bot mich höflich auffordert, nach Ersatzlösungen zu suchen, habe ich das getan. Bei Welt der Physik habe ich die Annalen d. Ph. nicht wiedergefunden. Man kann sie stattdessen bei gallica.bnf.fr einsehen. Damit ließe sich der alte Link also ersetzen.

Soweit klar. Nur: Wo steht denn der beanstandete Link überhaupt? Im Artikel sehe ich ihn nicht. Für mich erscheint er erst, zusammen mit der Fehlermeldung, wenn ich auf die Diskussionsseite des Artikels gehe. Auf der Diskussionsseite hat er aber gar nichts zu suchen. Im Artikel selbst ist genau dieses Zitat Ann.Ph.(1853)166 als Einzelnachweis Nr.10 aufgeführt, dort aber nicht mit Web-Adresse sondern über doi:10... Jetzt habe ich gedacht, dass die Auflösung der doi-Adresse die Web-Adresse ergibt, an der der Bot sich verschluckt hat. Aber nein: Der doi-Link funktioniert und führt auf ganz anderem Wege, nämlich über die Wiley-Online-Library auf die gewünschte Arbeit. Allerdings nur für registrierte Nutzer. Der Zugang über gallica.bnf ist für jedermann, wäre also vorzuziehen.

Nochmal: Wo steckt überhaupt der Link, an dem der Bot Anstoß nimmt? Und was wäre nun zu tun?-- Binse (Diskussion) 01:57, 15. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Binse, richtig ich lese hier mit. Das ist so üblich, wenn man einem anderen Benutzer eine Anmerkung auf seiner Diskussionsseite hinterlässt, das man diese anschließend zumindest ein paar Tage beobachtet.

Der gesuchte defekte Weblink steckt in Herapathit im Einzelnachweis (EN) 10. Nun ist es so, dass die Nummerierung der Einzelnachweise und die den Artikel abschließende Liste der EN nicht im Quelltext stehen, sondern erst von der Software beim Anzeigen des Artikels erzeugt werden. Daher sind auch die Daten zu jedem Einzelnachweis dort zu finden, wo sich die hochgestellte eckige Klammer, in disem Fall also ^[10] im Text befindet. Der Fall ist das hier ganz am Ende des Abschnitts "Eigenschaften", dort stehen drei Einzelnachweise direkt nacheinander, der letzte davon ist der Gesuchte. Hier kommt verwirrenderweise hinzu, dass dort eine Formatierungsvariante verwendet wurde, die eigentlich das Leben leichter machen soll, nämlich die Vorlage:Literatur. Das sieht dort also so aus:

<ref>{{Literatur | Titel = Ueber die Darstellung großer, als Turmaline zu optischen Zwecken brauchbarer, Krystalle von schweselsaurem Jod‐Chinin (Herapathit) | Sammelwerk = Annalen der Physik | Band = 166 | Jahr = 1853 | Nummer = 12| Seiten = 616–622| DOI= 10.1002/andp.18531661211|Online=[http://www.weltderphysik.de/intern/upload/annalen_der_physik/1853/Band_166_616.pdf PDF]|Kommentar= Darstellung von Herapathit}}</ref>.

Darin findet sich nun nach Online=[ der defekte Link. Wenn Du dafür einen funktionierenden Ersatz gefunden hast, dann tausche doch bitte dort die Web-Adresse aus.

Als zweiten Schritt solltest Du dann noch auf der Diskussionsseite die Nachricht über den defekten Weblink entweder a) mit "erledigt/repariert" kommentieren und zusätzlich dort die Zeile {{Defekter Weblink Bot|GiftBot}} löschen - oder b) einfach den ganzen Abschnitt dort löschen.

Ich hoffe, dass meine Erläuterungen verständlich sind - sonst bitte einfach nachfragen. Viele Grüße --Mabschaaf 09:45, 15. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Mabschaaf! Ich sehe, mein Fehler war, nicht im Quelltext zu suchen. Die Software muss schon recht raffiniert sein, wenn sie den defekten Link automatisch durch einen anderen Zugang derselben Literaturstelle ersetzt. Pech nur, dass dabei nur registrierte Nutzer zum Zuge kommen. Im übrigen habe ich jetzt ein anderes Problem. Mein Ersatz-Link nämlich, er lautet

gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k15175j/f634.image ,

(da war noch .swf dahinter, aber das scheint sich bei der Anwendung aufzulösen) führt auf ein umfangreiches Dokument, offenbar wohl im swg-Format, dass den ganzen Jahrgang 1853 enthält. Da kann man sich von den drei Bänden 166, 167, 168, die diesen Jahrgang ausmachen, den Band 166 aussuchen und darin ab Seite 616 die gewünschte Arbeit lesen, offenbar einen Scan des Originals. Ich sehe nur leider keine Möglichkeit, a) Band und Seite in dem Link zu spezifizieren oder b) dem Leser diese Zahlen mitzugeben, so das er selbst hinfinden kann. Wenn man beides nicht kann, hat der Leser davon nur was, wenn er sich vorher notiert hat, dass er Band 166, Seite 616 sucht. Soll man da lieber den Einzelnachweis 10 ersatzlos streichen? Oder nichts tun und hoffen, dass jemand anders daher kommt, der schlauer ist und doch eine Lösung findet? Gruß -- Binse (Diskussion) 21:24, 15. Sep. 2012 (CEST)

Leider kann ich die Schwierigkeiten nicht ganz nachvollziehen. Deine gallica-Adresse linkt direkt auf den richtigen Band und die richtige Seite. Ich habe sie jetzt einfach in den Aritkel eingebaut, um das auch von dort zu testen. Möglicherweiselag es an dem fehlenden http:// vor der Adresse - keine Ahnung. Du hast hiermit aber auch direkt einen besonders komplizierten Fall erwischt...

Falls Du nochmal über sowas stolperst, kannst Du natürlich auch einfach auf der Artikeldisku einen Hinweis über die valide Adresse hinterlassen und den Einbau im Artikel jemand anderem überlassen. Viele Grüße --Mabschaaf 11:50, 16. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Mabschaaf! Das ist ja toll. Aber wie das jetzt funktioniert, ist mir ein Geheimnis. Tatsächlich funktioniert es bei mir auch nur, wenn ich im Einzelnachweis 10 ganz am Ende auf das ‚PDF‘ oder das Spzialsymbol dahinter klicke. Die doi-Adresse davor leitet weiterhin auf eine andere Quelle, wo man PDF nur als registrierter Nutzer bekommt. Besten Dank für Deine Geduld und Mühe! -- Binse (Diskussion) 14:42, 16. Sep. 2012 (CEST)

Das ist richtig, die doi-Adresse leitet immer auf die Meta-Seite einer Publikation. Diese ist dafür unveränderlich, während die Links auf Volltexte gerne mal ungültig werden, weil die hinterlegten PDFs wieder verschwinden (beispielsweise auch, weil dort überhaupt keine Urheberrechte existierten, die das Einstellen des Volltextes erlaubt hätten). Insofern ist der doi-Link fast ein Muss (daraus lässt sich ja ggf. über Suchmaschinen der Volltext finden, wenn er doch irgendwo "frei" existiert), ein PDF-Link ist natürlich toll, aber vor allem bei aktuellen wissenschaftlichen Publikationen fast nie verfügbar.--Mabschaaf 14:55, 16. Sep. 2012 (CEST)

Also, alles in allem ist doi offenbar etwas sehr Nützliches. Man lernt nie aus. Danke Mabschaaf! -- Binse (Diskussion) 15:06, 16. Sep. 2012 (CEST)

Helixdiagramm

Hallo Binse, ich habe Dir für Dein laufendes Projekt eine Variante der Grafik mit den umlaufenden Schleifen in die Fotowerkstatt gestellt. Ob Dir das genügt oder Du eher etwas anderes haben möchtest, kannst Du dort kurz erklären: Diskussion in der Fotowerkstatt
Beste Grüße Parzi (Diskussion) 16:31, 8. Okt. 2012 (CEST)

Literaturverweise

Hallo Binse, bezüglich der Literaturverweise (wg. Diskussion:Riesenchromosom) gibt es zwei Möglichkeiten. Entweder eine Quelle deckt alle oder zumindest sehr viele Aspekte eines Artikels ab, dann kann man sie unter der Überschrift "Literatur" am Ende des Artikels listen. Das bietet sich eher bei kurzen Artikeln an. Meistens ist es besser mit Einzelnachweisen zu arbeiten. Der Nachweis kommt dann nach dem zu belegenden Satz bzw am Ende jedes damit belegten Absatzes zwischen <ref></ref> tags. Die gibt es auch, wenn man auf das Buch-Icon klickt (neben dem Bild-Icon, aber nicht auf Diskussionsseiten). Für Details siehe auch: Wikipedia:Belege, Wikipedia:Literatur. Um die Angaben einheitlich zu gestalten gibt es die Vorlage:Literatur. Die kann man, muss man aber nicht benutzen. Merke: ein nicht optimal formatierter Einzelnachweis ist tausend mal besser als gar keiner! Gruß und viel Spaß bei der Mitarbeit. d65_{sag's mir} 11:45, 20. Nov. 2012 (CET)

Gruss und Dank, Dietzel65! Ich werds gleich mal ausprobieren. Ich war übrigens mal kurz auf Deiner Seite. Deiner Klage über die vielen, z.T. auch nach meiner Meinung wirklich beklagenswerten Seiten stimme ich voll zu. Das ist auch genau der Grund, warum ich hier mitmache. Damit Du mein Handikap kennen lernst, lade ich Dich auf meine Seite ein. Da bin ich für jede Hilfe dankbar. Den Graw z.B. hat mir Parametium gemailt. Noch was: Schon lange ärgert mich der Artikel Nukleotide mit der Einleitung, die behauptet, dass Nukleinsäuren aus fünf Nukleotiden in beliebiger Reihenfolge bestehen. Ich habe darum begonnen, den ganzen Artikel neu zu schreiben (obwohl es offen gestanden, wenn man von diesem Glanzlicht absieht, schlimmere gibt). Der ist fast fertig und auf meiner Baustelle zu besichtigen. Da wäre ich sehr dankbar für Kommentare! Ach ja, noch ein (hoffentlich) Letztes: Was bedeuten eigentlich die roten Schlangenlinien unter fast, aber eben nur fast allen Wörtern beim Editieren? Die nichtbetroffenen Wörter zeigen keine deutliche gemeinsame Eigenschaft (Hallo, listen, an, Wikipedia, Dank, bin, war, lade, ...) Die Unterstreichung hat ‚Das‘ aber nicht ‚Die‘ !? Naja--Binse (Diskussion) 14:14, 20. Nov. 2012 (CET)

Hallo Binse, die roten Schlangenlinien sind nicht von Wikipedia, sondern von Deinem Browser: Die Rechtschreibkontrolle ist vermutlich auf Englisch eingestellt. ‚Die‘ ist ein englisches Wort, ‚das‘ aber nicht. Wie Du die Sprache umstellst und ob Du dazu Plug-ins wie deutsches Wörterbuch brauchst hängt vom Browser ab. Für die anderen Punkte brauche ich mehr Zeit als ich jetzt gerade habe... Grußd65_{sag's mir} 10:02, 21. Nov. 2012 (CET)

Oh, Danke! Eine echte Erleuchtung. Das werde ich demnächst als Denksportaufgabe stellen. Natürlich habe ich keine Ahnung, wie das passiert ist. Aber nach einer überzeugenden Diagnose sollte die Therapie in Reichweite sein.

Da Du schreibst, Du hast eh keine Zeit, spielt es wahrscheinlich keine Rolle, wenn ich noch was frage. Unter [[Nukleotide]] würde ich gerne etwas über die Versorgung damit sagen. Recycling und Neusynthese sind klar; aber ich kann keinen Hinweis auf eine direkte Beschaffung aus der Nahrung finden. Können z.B. wir Wirbeltiere intakte Nukleotide aus dem Darm aufnehmen, wenn ja, welche? Aber lass Dir ruhig Zeit.-- Binse (Diskussion) 14:51, 21. Nov. 2012 (CET)

ich habe gestern noch mal in ein paar Lehrbüchern nachgeblättert, aber explizit stand da zur Aufnahme von Nukleotiden im Darm nichts drin. Das einzige was ich gelesen habe war, das Zellen die Nukleotidbasen aufnehmen und recyclen können. Deine Baustelle durchzugehen schaffe ich wahrscheinlich nicht so bald. So ganz allgemein: In den meisten Fällen glaube ich, dass es Sinn macht einen Artikel gleich im Artikel zu verbessern. Aber vielleicht ist dies auch eine von den Ausnahmen, wenn Du z.B. die Struktur vollkommen umstellen willst. Für den Fall dass Du es noch nicht selber gefunden hast hier noch der Hinweis auf Wikipedia:Redaktion Biologie und Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie. Der Schwerpunkt der meisten dort ist zwar mehr im Lebewesenbereich, aber auch Allgemeine/Molekular-Biologie gehört mit zum Spektrum. Gruß d65_{sag's mir} 22:22, 22. Nov. 2012 (CET)

Halla Dietzel65! Danke, dass Du Dir doch die Zeit genommen hast. Wenn es nirgends erwähnt ist, wird es das wahrscheinlich nicht geben. Einerseits mag die N-glykosidische Bindung zwischen (d)Ribose und der Base den hydrolysierenden Einflüssen im Verdauungstrakt nicht standhalten, anderseits müsste man wohl spezielle Mechanismen zur Aufnahme in die Zelle annehmen, die dann vermutlich inzwischen untersucht und aufgeklärt und stolz publiziert wären. Jedenfalls: Wenn anderswo dazu nichts steht, kann man von der WP nicht erwarten, dass es da drin steht. --

Übrigens suche ich nicht eigens nach Themen, an denen zu arbeiten ist, sondern lese meist etwas, was ich wissen möchte, und finde, dass es (nach meinem Urteil) nicht so aufgeschrieben ist, wie es sollte. Erst habe ich das dann nur auf den Diekussionsseiten moniert. Aber das verhallt eigentlich immer ungehört. So ändere ich nun schon mal selber was. -- Binse (Diskussion) 02:15, 24. Nov. 2012 (CET)

Austragung aus dem Mentorenprogramm

Hallo Binse!

Das Mentorenprogramm ist eine auf begrenzte Zeit angelegte Betreuung von neuen Mitarbeitern und daher werde ich dich jetzt im Mentorenprogramm archivieren und meine Mentorenvorlage von deiner Benutzerseite entfernt, weil ich denke, dass du aus dem Gröbsten raus bist und jetzt ohne Mentoring auskommen wirst. Wenn du Fragen oder Probleme hast, werde ich dir natürlich weiterhin mit Rat und Tat zur Verfügung stehen. Dazu musst du dich einfach auf meiner Diskussionsseite oder deiner Mentee-Frageseite melden! Die werde ich weiter beobachten. Ich wünsche dir weiterhin viel Erfolg in der Wikipedia und alles Gute! Herzliche Grüße! Dein Mentor codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 22:21, 28. Jan. 2014 (CET)

Ja, Danke, tu das bitte! ich gerate immer wieder an Dinge, die ich noch nicht weiß oder verstehe!-- Binse (Diskussion) 01:19, 29. Jan. 2014 (CET)

Natürlich darfst du bei Dingen die dir unklar sind dich immer wieder an mich wenden aber mein Eindruck war und ist dass du alleine schon recht gut zurecht kommst. --codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 18:15, 29. Jan. 2014 (CET)

Quantenverschränkung

Hallo Binse,

ich fände es angemessen, das bisher Geschriebene in den Artikel einzubauen, bevor sich dort andere Autoren unnötig Arbeit machen.

LG. --Rainald62 (Diskussion) 22:05, 3. Feb. 2014 (CET)

Danke für die Ermunterung!-- Binse (Diskussion) 13:26, 5. Feb. 2014 (CET)

Hey, ich habe an deiner Einleitung ein bisschen was geändert. LG --biggerj1 (Diskussion) 11:30, 16. Mär. 2014

Hallo Biggerj1!

Du hast da ja eine ganze Menge geändert, wie ich sehe. Ich komme nicht gleich dazu, das im Einzelnen durchzusehen. Möchte aber schon mal sagen: Herzlichen Dank für die Anregungen. Das meiste geht mir aber ziemlich gegen den Strich. Sei also nicht verärgert, wenn ich vieles nicht übernehme. Kannst dann immer noch für Deine Vorschläge argumentieren! Manches ist schlicht langatmig. Warum soll ich sagen: 'tritt bei zusammengesetzten Systemen auf.' und nachschieben: 'Zusammengesetzt ist, was aus zwei oder mehr Komponenten besteht'?. Da spreche ich doch gleich von Systemen aus zwei oder mehr Komponenten. – Ein Punkt fiel mir auf, der ist sachlich daneben: Überlagerungszustände sind nicht 'auch erlaubt', sondern sie sind prinzipiell nichts Besonderes. Es hängt einfach von der Wahl der Basis im Hilbertraum ab, was ein Basisvektor und was eine Linearkombination ist. Wenn Du von zirkular polarisierten Photonen ausgehst, sind die linear polarisierten Überlagerungen. Du kannst genau so gut von linear polarisierten ausgehen und die zirkular polarisierten als Überlagerungen davon darstellen. − Vor allem aber möchte ich die Einleitung so lesbar wie möglich, eben 'Oma-tauglich' halten. Insbesondere die Einleitung soll dem interessierten Laien einen möglichst guten Eindruck und Überblick vermitteln. Klar, das ist ne Gratwanderung. Was Falsches darf und will ich nicht schreiben. Aber die Präzision kann hier nicht perfekt sein. Links gehören durchaus her, sicherlich mehr als ich bisher markiert habe. Aber sie sollen zur Vertiefung einladen und dürfen keine Zwangs- und Pflichtlektüre sein. Dass der Leser nach wenigen Zeilen gestoppt wird, weil er sehr wahrscheinlich nicht weiß, was ein Produktzustand ist, das darf nicht sein. Er müsste ja diesem Link nachgehen und landet sofort in einem Labyrinth. Er findet kaum eine saubere Definition, was überhaupt ein Zustand ist, soll dann aber erst lernen, was reine Zustände sind, alles wahrscheinlich im Schrödinger- oder Heisenbergbild, etc. etc. Das deutsche Wort 'Zustand' ist aus Sicht des Physikers zwar ungenau aber nicht falsch. Das muss darum für den Anfang reichen. – Ich bin wohl auch eher als Du bereit, mal einen Nebensatz zu benutzen. Wer sich für Quantenverschränkung interessiert, muss davor nicht bewahrt werden. – Jetzt bin ich erst mal müde und geh schlafen. Tschüss! -- Binse (Diskussion) 02:40, 17. Mär. 2014 (CET)

Servus Binse. Ich kann dich in gewissen Teilen verstehen. Die Anregung zum zweiten Satz habe ich direkt übernommen! Eines vorweg, was mir aber am Ende doch wichtig ist: Ich liebte es früher auch sehr viele Kommas zu setzen und Nebensätze zur Erläuterung einzufügen. Allerdings stellte ich fest, dass ich nach einiger Zeit (~2-3 Jahre) selbst Probleme hatte genau herauszulesen, was ich geschrieben hatte. Obwohl ich zu der Zeit als ich den Inhalt schrieb sehr genau wusste, was ich sagen wollte. Ich für mich persönlich habe festgestellt, dass klare kurze Sätze (häufig) viel prägnanter sind und (häufig) viel aussagekräftiger als lange Bandwurmsätze. Ich will dir mit keiner Silbe unterstellen, dass du Bandwurmsätze schreibst - nur ich versuche eben lieber kurze Sätze zu bilden (und animiere gerne jeden dasselbe zu tun). Ich kann mir gut vorstellen, dass klar getrennte Sätze den Inhalt schneller erfassen lassen, weil sie die Aufmerksamkeit steigern. Aber natürlich sind zu viele kurze Sätze auch nicht das grüne vom Ei - von daher habe ich vielleicht auch zu viele kurze Sätze gebildet... (Meinung: Kurze oder lange Sätze?).

Was ich in der ursprünglichen Version nicht ganz so gut ausgedrückt fand, war der folgende Satz: "In der quantenmechanischen Beschreibung eines Systems aus zwei und mehr Teilchen (den Komponenten) gibt es neben solchen Zuständen des Gesamtsystems, die sich als Kombination von Zuständen der Einzelteilchen beschreiben lassen, stets auch Zustände, für die das nicht gilt. Mehrere solcher Kombinationen können sich nämlich nach den Grundsätzen der Quantenmechanik überlagern." Hier glaube ich, dass der Gebrauch des Wortes "Kombination" OMA und dem Physiker nicht so viel hilft...

Du kannst natürlich meine Änderungen wieder ganz rauswerfen und das geht so: [1] Auch, wenn ich das natürlich nicht begrüßen würde, so steht es dir frei das zu tun. PS: "Überlagerungszustände sind nicht 'auch erlaubt', sondern sie sind prinzipiell nichts Besonderes" Das ist Richtig. Allerdings sind Produktzustände in gewisser Weise schon ausgezeichnet, weil man mit ihnen eine Basis von des Produktraumes ${\mathcal {H}}_{1}\otimes {\mathcal {H}}_{2}$ direkt aus den Basen der einzelnen Hilberträume erhält - und das als Basis von Produktzuständen (siehe Tensorprodukt). Natürlich kann man die Basis eines Hilbertraumes trotzdem auch anders wählen (z.B. mit Verschränkten Zuständen)!-- (Diskussion) 11:50, 17. Mär. 2014 (CET)

Hallo Biggerj1! So eine Bemerkung zu dem Satz mit 'Kombination', dass Du ihn undeutlich findest, ist mir wertvoll. Weil Du da sagst, was Dich stört. Da kann ich mir vielleicht was Besseres überlegen oder Deinen Vorschlag überdenken. Hundert unbegründete Kleinigkeiten, von denen ich nicht selten den Eindruck habe, dass sie einfach meine Handschrift durch Deine ersetzen, sind dagegen hauptsächlich unangenehm. Du kannst davon ausgehen, dass ich mir jeweils schon viel Mühe um eine möglichst gute Formulierung gemacht habe. Da muss ich jetzt an ganz vielen Stellen höllisch aufpassen, ob alles noch wie geplant zusammenstimmt. Darum werde ich wohl 1. alles mal lesen, 2. ein paar Kritikpunkte notieren, 3. revertieren, und dann für die notierten Stellen nach Verbesserungen suchen.

Beispiel. Ich schreibe: 'selbst dann, wenn'. Du nimmst mit 'auch dann, wenn' die durchaus gewünschte Betonung des Ungewöhnlichen heraus. Oder: Ich schreibe (sinngemäß): Tom kann nicht feststellen, ob und mit welchem Ergebnis Alice gemessen hat.' Du streichst mir 'ob und' einfach raus. Ich glaube nicht, dass Du das vertreten kannst. Denn wenn Bob das feststellen könnte, könnte ja Alice ihm durch messen/nichtmessen eine Botschaft zumorsen. Nicht nur ist bekannt, dass sie das nicht kann, sondern die Feststellung, dass sie es nicht kann, darf hier auf keinen Fall fehlen. etc. etc. Tschüss --Binse (Diskussion) 03:04, 18. Mär. 2014 (CET)

Hallo Binse. Ich habe deine beiden Anregungen wieder eingebaut. Mir ging es nicht darum deine Handschrift irgendwie durch meine ersetzen. Ich habe oft (und das meinst du wahrscheinlich mit den "Hundert unbegründete Kleinigkeiten") kürzere Sätze gebildet, weil das meiner Meinung nach das Verständnis erleichtert (du darfst das natürlich trotzdem anders sehen und deine Version widerherstellen). Ich sage dir noch kurz, warum ich "selbst dann, wenn" zu "auch dann, wenn" geändert habe (jetzt habe ich es aber noch kursiv hervorgehoben, weil du das ja betonen willst). Im Prinzip hast du Recht, dass die Änderung nicht nötig war. Aber ich habe sie dennoch eingeführt, weil der Satz ja so anfängt: "Die Messwerte bedingen sich gegenseitig selbst ...". Nun kann man aber auch beim Überfliegen schnell etwas falsches lesen: "sich selbst bedingen". Das ist nicht gemeint und wie du richtig einwenden wirst, steht das ja auch nicht da. Richtig es steht nicht da, aber man kann es auch anders formulieren (mit "auch dann, wenn") und es steht immernoch nicht da. Vielleicht bin ich an der Stelle zu weit gegangen. In diesem Fall tut es mir leid - es war keine böse Absicht.--biggerj1 (Diskussion) 10:03, 18. Mär. 2014 (CET)

Hallo Biggerj1! Jetzt lass mal gut sein. Du musst jetzt nicht irgend was zurücksetzen, was ich zufällig erwähnt habe. Ich hätte jetzt nur gerne etwas Zeit um alles wieder durchzuarbeiten. Es wird ein bisschen dauern. Wie gesagt, ich guck mir schon an, was Du geändert hast und überlege dann, was ich richtig finde. Böse Absicht habe ich Dir doch in keiner Weise unterstellt. Aber mitunter weiß ich gar nicht, warum Du geändert hast. Aus einem Satz zwei machen, ist eben eine Frage des Stils und nicht der Aussage. Darum die Bemerkung zur 'Handschrift'. Wäre mir lieber, wenn Du das bleiben lässt. Es gibt auch Stellen, die jetzt grammatisch nicht mehr stimmen, und solche, die ich gar nicht verstehe, vielleicht 'Druckfehler'? Da ist eine Stelle mit 'selbst', die sicher nicht von mir ist: "Beobachtet man jedoch alle Teilsysteme, so lässt sich der Effekt der Verschränkung beobachten, da sich die Messergebnisse der einzelnen Komponenten selbst bedingen." Was mag gemeint sein? 'gegenseitig'? – Das EPR-Paradox will ich nicht in der Einleitung haben. Das ist Geschichte, eigentlich kein Paradox mehr, und wird an passender Stelle erwähnt. Hier ist es ein 'siehe auch', verständlich nur, wenn man den Link aufruft. Eben nicht meine Idee von Einleitung. -- Binse (Diskussion) 01:13, 19. Mär. 2014 (CET)

Wo man fragen kann. Notizen für mich.

Allgemeines: Wo welches Gemüse wächst, wie man eine defekte Waschmaschine aufkriegt, über die Rechtslage beim Aufstellen von Vogelfutterstellen, etc. Auch mal allgemein, wo finde ich Auskunft über dies oder das.: Wp:Auskunft

Mechanismen von Wp: Wp:FzW (Fragen zu Wikipedia), dort notfalls 'Fragen von Neulingen'. Wenn ich mit was nicht weiterweiß, bin ich da eben Neuling.

Sehr wohltuend

... diese Zusammenarbeit, nachdem ich andernorts in WP mal wieder Ärger hatte. Und es ist auch immer wieder produktiv, wenn fachfremde Kollegen auf Mängel hinweisen, die mir nicht ins Auge gesprungen wären. Übrigens bin auch ich überwiegend außerhalb meines studierten Metiers unterwegs, in letzter Zeit etwa bei Stephen Bannon, Rebekah Mercer oder Fred C. Trump. Der Dame in der Mitte habe ich einen meiner wenigen selber angelegten Artikel gewidmet; die anderen beiden sind Works in Progress. Das ist zwar viel mühsamer, als uralte eigene Kenntnisse auszugraben, aber auch sehr viel lehrreicher. Siehe auch Monte Cristo (Washington); das liegt einem Mathematiker vielleicht mehr als Personenartikel. --Klaus Frisch (Diskussion) 19:19, 27. Nov. 2017 (CET)

Hast recht, Klaus. Die Personenartikel interessieren mich nicht so sehr. Nach Monte Cristo hätte ich ohne Deinen Hinweis auch nicht geguckt. Nun habe ich ihn aber doch gelesen und finde ihn interessant und gut geschrieben.-- Binse (Diskussion) 02:06, 28. Nov. 2017 (CET)

Magst du vielleicht mal bei Doppelte Befruchtung, Embryosack und Endosperm schauen, ob diese Artikel für dich als Laien gut verständlich sind? Ich bin da seit ein paar Tagen wieder eifrig am Basteln. Gruß, --Klaus Frisch (Diskussion) 10:50, 17. Feb. 2018 (CET)

Hallo Klaus! Es ist schon ein bisschen spät geworden, ehe ich Deine Nachricht fand. Ich habe im Moment ziemlich hinderliche Probleme mit meinem Rechner und bin für morgen bis zum Abend ausgebucht. Was Du da neu geschrieben hast, interessiert mich sehr, aber es wird etwas dauern, bis ich danach gucken kann.

Gruß, Binse (Diskussion) 23:34, 17. Feb. 2018 (CET)

Die Artikel laufen ja nicht weg. Lass dir Zeit. --Klaus Frisch (Diskussion) 06:38, 18. Feb. 2018 (CET)

Ich hatte dich gebeten, die Laientauglichkeit zu prüfen, nicht Fehler einzubauen. ;) Gruß, --Klaus Frisch (Diskussion) 14:45, 21. Feb. 2018 (CET)

Der männliche Gametophyt ist das Pollenkorn. Das schon in der Einleitung zu erwähnen, macht die Sache mE unnötig kompliziert. Gametophyt ist im ersten Satz (jetzt wieder) verlinkt. Dort ist Alles im Kontext erläutert. Den Embryosack-Artikel hab ich vor ein paar Tagen neu angelegt, und da ist Alles reiflich überlegt. --Klaus Frisch (Diskussion) 16:21, 21. Feb. 2018 (CET)

Ich kriege hoffentlich morgen endlich eine umfangreiche Monographie zur Fortpflanzung der Blütenpflanzen, und dann werde ich die drei Artikel, derentwegen ich hier nachgefragt habe, noch erheblich ausbauen. Es ärgert mich nicht (ausnahmsweise bei dir), wenn du als Fachfremder versuchst, einen dieser Artikel zu verbessern, aber es wäre besser, wenn du dich auf die Diskussionsseite beschränkst. Das ist ein sehr kompliziertes Feld. Außerdem haben wir im Botanik-Bereich gerade ein Problem mit einem relativ neuen Benutzer namens Kingbossix (!) – King, Boss, Obelix –, der bei solchen Artikeln kürzlich drei Editwars parallel geführt hat und mit dem eine Verständigung nicht möglich ist. Dessen Hauptanliegen ist es offenbar, überall möglichst vollständig alle irgendwann mal benutzten Bezeichnungen einzufügen. Das nur mal zur Info. Der kann jederzeit wieder auftauchen, und unser beider Hauptanliegen ist es, dass die Artikel für möglichst viele Leser gut verständlich sind. --Klaus Frisch (Diskussion) 18:17, 21. Feb. 2018 (CET)

Naja. Gewiss bin ich in Botanik kein Fachmann. Sind hier die Wenigsten. Aber, ich denke, was Falsches habe ich nicht geschrieben. Dass du alles gut überlegt hast, sieht man schon. Darum muss aber nicht alles schon optimal sein. Was ich geschrieben habe, war auch sorgfältig überlegt, wie Du aus meiner Erläuterung zu der Änderung sehen kannst. „Das ist ein sehr kompliziertes Feld.“ Stimmt natürlich. Aber wenn Du genau drauf guckst, ist das gar nicht der Grund für unsere unterschiedlichen Formulierungen. Es sind vielleicht unterschiedliche Ansichten zur Frage, was in die Einleitung gehört. Meine Meinung: Sie soll das Wesentliche sagen, das Objekt in den richtigen Zusammenhang stellen, und die Details für später lassen. Sie soll für den Durchschnittsleser verständlich sein (so gut das geht), ohne dass er den Links erst folgen muss. Die sollen ihm helfen, wenn er sich weniger gut auskennt, ihn bereichern, wenn er sich auskennt. Eigentlich glaube ich, dass Du das genauso siehst. Nun also: Dass der Gametophyt durchgängig haploid ist, weil er aus einer haploiden Zelle entsteht, ist natürlich richtig. Aber es ist Detail. Wesentlich für Sein und Funktion des Gametophyten ist dagegen, dass er die haploide Generation im Generationswechsel darstellt. Und weiter: Der große Zusammenhang, in den der Gametophyt gehört, keineswegs weitläufig, sondern ganz direkt, ist Fortpflanzung. Das habe ich versucht, ganz kurz darzustellen. Kann ich Dich nicht vielleicht, wenigstens teilweise, doch überzeugen?-- Binse (Diskussion) 02:42, 22. Feb. 2018 (CET)

Das „Individuum der haploiden Generation“, wie du geschrieben hast, ist – in einem Wort – der Gametophyt. Während der Rest der Pflanze als Sporophyt bezeichnet wird.

Ja. Aber die meisten Leser müssen bei ‚Gametophyt‘ erst mal nachschlagen. Das sollte nicht nötig sein. Darum die Erläuterung, die auch gleich die, aus meiner Sicht, erwünschte Beziehung zum Generationswechsel bietet.

Dass ich, wie Du schreibst, den Link bei Gametophyt gelöscht habe, war ein Versehen, das ich nicht bemerkt habe, und das leicht zu korrigieren war. Ich mache leider sogar Tippfehler, ziemlich viele, von denen ich die meisten zwar wieder korrigiere, aber einige doch immer wieder übersehe.-- Binse

Dass da überhaupt ein Generationswechsel stattfindet, ist aber nicht offenkundig

Wenn es offenkundig wäre, müsste man es ohnehin nicht sagen. Da nach meiner Schätzung der Generationswechsel heutzutage schon in der Schule in Bio drankommen kann, eignet er sich gut als Anknüpfungspunkt.-- Binse

und muss mE nicht ganz am Anfang schon gesagt werden. Das kommt gleich im zweiten Absatz bei der Entdeckungsgeschichte mit dem Vergleich mit den Moosen und Farnen. Und der männliche Gametophyt ist nicht der Pollenschlauch, sondern das Pollenkorn. Der Schlauch entsteht erst bei der Befruchtung nach der Übertragung.

Ich überlege noch, ob ich in die Berufung gehe (:-). Es ist richtig, zu sagen, das Pollenkorn sei der Gametophyt (in seinem Ruhezustand nämlich), aber falsch, zumindest ungenau, zu sagen, der Gametophyt sei das Pollenkorn.

Ein Gametophyt ist eine Pflanze der haploiden Generation und als solche veränderlich. Das Pollenkorn ist ein Anfangs- und dabei Ruhezustand, der Pollenschlauch aber Zwischen- und Endzustand. Da beim weiblichen Gametophyten, dem Embryosack, hier der Endzustand besprochen wird, habe ich dasselbe im männlichen Fall getan, eben vom ausgewachsenen, zur Befruchtung reifen Gametophyten gesprochen. Man könnte beides zusammenfassen: „... ist das Pollenkorn, welches für die Befruchtung zum Pollenschlauch heranwächst“.-- Binse

Und ein weiteres Problem mit deinem Edit war, dass manches dann weiter unten noch mal kam.

Das ist völlig normal. Die in der Einleitung vorgestellten Begriffe und in Umrissen dargestellten Sachverhalte werden in der Durchführung aufgegriffen, präzisiert, in einen historischen Zusammenhang gestellt etc. -- Binse

Jetzt muss ich mir aber erst mal nen Kaffee machen. --Klaus Frisch (Diskussion) 09:07, 22. Feb. 2018 (CET)

Dass es um Fortpflanzung geht, ist doch offensichtlich, wenn von Samenanlage und Eizelle die Rede ist. --Klaus Frisch (Diskussion) 09:49, 22. Feb. 2018 (CET)

Das Wort habe ich nur in der Diskussion verwendet; und zwar um zu sagen, dass der Text den Gametphyten in den Zusammenhang ‚Fortpflanzung‘ stellen sollte. Dass die Eizelle und die Samenanlage, in der sie liegt, vorkommen, finde ich etwas wenig. Neben Fortpflanzung/Generationswechsel gehört natürlich der Bezug zur Vater/Mutter-Pflanze in die Einleitung. Den hast Du mit ‚Samenanlage‘ drin, und damit würde mir die Einleitung komplett erscheinen.-- Binse

Jetzt habe ich den männlichen Gametophyten in den ersten Absatz eingefügt. --Klaus Frisch (Diskussion) 12:03, 22. Feb. 2018 (CET)

Das finde ich natürlich gut. Und auch die Ergänzung bei der Unterschrift der Skizze.-- Binse

Wenn der Artikel mal wesentlich umfangreicher sein wird, wird es sinnvoll sein, auch eine längere Einleitung an den Anfang zu stellen, in der alles Wesentliche zusammengefasst wird. Manche thematisch verwandte Artikel haben Einleitungen, die länger sind als hier der ganze Artikel, z.B. Meiose. --Klaus Frisch (Diskussion) 13:23, 22. Feb. 2018 (CET)

Zu Deiner Frage, die ich eben erst gesehen habe: Links sollte man sparsam setzen. Überlegen, ob sie dem Leser an dieser Stelle nützlich sind. Zugegeben, das ist Ermessenssache. Nicht jedes Wort, zu dem es einen Artikel gibt, muss auch einen Link haben. Wer z.B. diesen Artikel liest, der braucht bestimmt keinen Link auf ‚Zellkern‘. Bei ‚Gametophyt‘ ist er notwendig und die Löschung war, wie gesagt, ein Versehen. Vielleicht bei anderen Links auch? Ich hatte einen neuen Absatz geschrieben und dann den alten gelöscht. Dabei könnten tatsächlich mehrere Links verloren gegangen sein. Kommt Deine Frage vielleicht daher? Tut mir leid.-- Binse

Dass Du in den letzten Tagen an dem Artikel fleißig warst, hatte ich ja bemerkt. Dass Du ihn gerade erst neu angelegt hast, aber nicht. Erklärt ein bisschen Deine Reaktion. OK.

Ich sehe, du hast noch einiges vor. Viel Arbeit. Bin gespannt.

Gruß, Binse (Diskussion) 13:34, 23. Feb. 2018 (CET)

Leider ist das Buch auch heute nicht gekommen. Liegt vielleicht an den Warnstreiks bei der Post. Und hier ist es jetzt völlig unübersichtlich geworden, weil du an vielen Stellen Kommentare eingefügt hast und deine Beiträge nicht einrückst. Ich hatte überlegt, unseren Disput hier teilweise auf die Artikel-DS zu kopieren, aber da blickt jetzt ja niemand mehr durch. (Ich erkenne noch, was ich selber kürzlich geschrieben habe, aber Andere werden kaum nachvollziehen können, wer was geschrieben hat.) Außerdem hab ich Ärger auf Diskussion:Epigenese. Da vergeht einem total die Lust. --Klaus Frisch (Diskussion) 14:02, 23. Feb. 2018 (CET)

Entschuldige, Klaus! Tut mir ja ehrlich leid, dass Dir das unübersichtlich erscheint. Ich dachte, gerade, indem ich meine Kommentare möglichst direkt an die Stelle schreibe, auf die sie sich beziehen, würde die Diskussion einfacher. Statt nach rechts hatte ich eben nach links eingerückt.

Das habe ich nun geändert. Hilft Dir das? Mir ist es recht, wenn Du den Disput, soweit er da hin passt, auf die Diskussionseite von Embryosack kopierst. Für diesen Fall habe ich die Einschübe jeweils kurz signiert.

Im Übrigen: Lass Dich nicht verrückt machen. Ein bisschen Stress hält der Mensch schon aus. Geht auch wieder vorbei. Gruß, Binse (Diskussion) 14:15, 24. Feb. 2018 (CET)

Ich konnte ja noch einordnen, was ich geschrieben hatte und was nicht. Das „Buch“ lag dann gestern Abend doch noch im Briefkasten – auf einem winzigen USB-Stick. --Klaus Frisch (Diskussion) 14:47, 24. Feb. 2018 (CET)

Jetzt habe ich das Kapitel über den Embryosack durchgelesen. Für mich persönlich war es nicht uninteressant, aber für unseren Artikel hat es kaum was abgeworfen. Vielleicht werde ich noch einen oder zwei Sätze ergänzen, aber der Umfang wird sich nicht mehr groß ändern. Deshalb bleibt's aus meiner Sicht dabei, dass eine zusammenfassende Einleitung nicht sinnvoll ist. --Klaus Frisch (Diskussion) 23:34, 26. Feb. 2018 (CET)

Teile deine Erfahrungen und gib uns Feedback als Wikimedianer in dieser globalen Umfrage

Hallo! Die Wikimedia Foundation braucht dein Feedback in einer Umfrage. Wir möchten wissen, wie gut wir dich in deiner Arbeit für unsere Projekte online und offline unterstützen. Was können wir tun, um diese Unterstützung zukünftig zu verändern oder zu verbessern? Deine Beurteilung wird direkten Einfluss auf die aktuelle und zukünftige Arbeit der Wikimedia Foundation haben. Du bist zufällig ausgewählt worden an dieser Umfrage teilzunehmen und wir freuen und darauf, etwas aus deiner Wikimedia-Community zu hören. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt zwischen 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch.

Nimm jetzt an der Umfrage teil!

Du kannst mehr Informationen über diese Umfrage auf der Projektseite finden und sehen, wie dein Feedback der Wikimedia Foundation hilft, Benutzer wie dich zu unterstützen. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter durchgeführt, es gelten diese Datenschutzbestimmungen (englisch). Besuche unsere FAQ-Seite um mehr Informationen zu dieser Umfrage zu erhalten. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder dich von zukünftigen Mitteilungen über diese Umfrage abmelden möchtest, sende eine E-Mail über die EmailUser-Funktion an WMF Surveys, um dich aus der Liste zu entfernen.

Danke!

WMF Surveys, 20:23, 29. Mär. 2018 (CEST)

Erinnerung: Teile dein Feedback in dieser Wikimedia-Umfrage

Jede Antwort auf diese Umfrage kann der Wikimedia Foundation dazu helfen, deine Erfahrung auf den Wikimedia-Projekten zu verbessern. Bis jetzt haben wir nur von 29% der Wikimedia-BenutzerInnen gehört. Die Umfrage ist in verschiedenen Sprachen verfügbar und dauert zwischen 20 und 40 Minuten. Nimm jetzt an der Umfrage teil.

Wenn du die Umfrage schon geantwortet hast, tut es uns leid, dass du diese Erinnerung wieder bekommst. Die Umfrage ist so vorbereitet, dass wir nicht wissen, welchen BenutzerInnen schon ihren Feedback gegeben haben. Deswegen müssen wir diese Erinnerungen an alle verteilen. Wenn du keine Meldungen mehr über diese Umfrage oder eine andere der Wikimedia-Foundation bekommen willst, sende einfach eine E-Mail durch die EmailUser-Funktion an WMF Surveys.. Du kannst auch alle Fragen, die du hast, an diese Benutzer-E-Mailadresse senden. Erfahre mehr über diese Umfrage auf der Projektseite. Diese Umfrage wird von einem Drittanbieter durchgeführt und unterliegt diesen Wikimedia Foundation Datenschutzbestimmungen. Vielen Dank!

WMF Surveys, 03:22, 13. Apr. 2018 (CEST)

Ihre Rückmeldung ist wichtig: endgültige Erinnerung an die globale Wikimedia-Umfrage

Hallo! Dies ist eine letzte Erinnerung, dass die Wikimedia-Foundation-Umfrage am 23. April 2018 (07:00 UTC) schließen wird. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt zwischen 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch. Nimm jetzt an der Umfrage teil.

Wenn du schon die Umfrage gemacht hast: danke! Wir werden dich nicht wieder stören. Wir haben die Umfrage so konzipiert, dass es unmöglich ist, die Benutzer zu identifizieren, die an der Umfrage teilgenommen haben, daher müssen wir alle erinnern. Sende, um zukünftige Umfragen abzulehnen, eine E-Mail über die EmailUser-Funktion an WMF Surveys.. Du kannst auch alle Fragen, die du hast, an diese Benutzer-E-Mail senden. Mehr über diese Umfrage erfährst du auf der Projektseite. Diese Umfrage wird von einem Drittanbieter durchgeführt und unterliegt den Wikimedia Foundation Datenschutzbestimmungen.

WMF Surveys, 02:31, 20. Apr. 2018 (CEST)

Zu bestimmende Pflanzen

Mit der WP-Technik habe ich leider immer noch Probleme. Deshalb versuche ich, die Pflanzen, die ich bestimmen lassen möchte, erst mal hier er zu kopieren.

Die erste:

Busch, der Ende November/Anfang Dezember in einem Kölner Garten viele dieser Blütenstände zeigt. Wenige Laubblätter daneben. Durchmesser EInzelblüte ca. 1 cm. Stark angenehm duftend.

Die zweite:

In öffentlichen Anlagen nicht selten. Durchmesser der Dolden(?) 10-15 cm.

Binse (Diskussion) 02:07, 14. Dez. 2018 (CET)

Andromedagalaxie

Hallo Binse,

ich wollte mich nochmal für Dein Review des Krebsnebels bedanken − und fragen, ob ich Dich für die Andromedagalaxie und ein weiteres Review begeistern kann?

Viele Grüße Fabian RRRR (Diskussion) 23:56, 13. Jun. 2020 (CEST)

Hallo Fabian RRRR!

Ich kann mich gar nicht erinnern, zum ‚Krebsnebel‘ beigetragen zu haben. Falls es kein Irrtum ist, hilf mir bitte auf die Sprünge. Meine Arbeit an der WP muss sich leider auf redaktionelle Änderungen (oft sehr notwendig) und Kommentare auf der Dikussionsseite beschränken, da ich kaum passende Literatur besitze und keinen Zugang zu einer Biblothek habe. Besonders viel weiß ih nicht über die A.-Galaxie. Daa Thema ist sehr interessant, aber, wie Du siehst, kann ich eigentlich nur in der Rolle eines Lektors mitmachen. Bei einem flüchtigen Blich eben hat mir der Artikel schon recht gut gefallen.

Gruß, Binse (Diskussion) 01:28, 16. Jun. 2020 (CEST)

Die Notiz zum Gedankensalat :-) War hilfreich!

Viele Grüße, Fabian RRRR (Diskussion) 18:31, 16. Jun. 2020 (CEST)

Quantenverschränkung

Hallo Binse,

ich möchte nur einmal spontan anmerken, dass die sprachliche Qualität im Artikel "Quantenverschränkung" von einer beispielhaften, anderswo selten bis nie gesehenen Klarheit ist. Diese erleichtert das Verständnis der überall sonst als "prinzipiell unverständlich" geltenden Quantenthematik m.E. auf einem ganz neuen Level.

Als "Beinahe-Physiker" beschäftige ich mich seit Jahren mit dem Thema Quantenverschränkung (hatte dazu auch schon einige freundliche Diskussionsfäden mit Luboš 'Skandalgenie' Motl).

Mir will scheinen, dass ich diese Thematik soeben zum ersten Mal ansatzweise verstanden habe nach der Lektüre dieses Artikels -- insbesondere was die Tatsache angeht, dass dabei selbstverständlich keine Materie, aber auch keine Information mit Überlichtgeschwindigkeit übertragen wird.

Auch bezüglich Traumabewältigung orientiere ich mich an Deinem Vorbild und unterschreibe mit dem ungeliebten Spitznamen aus der Schulzeit,

Grüße, Gummirübe DavidGPeters (Diskussion) 11:37, 4. Jun. 2022 (CEST)

Hallo,

ich sehe eben ihren freundlichen Brief.

Zur Info: "Binse" war mein Vater: https://de.wikipedia.org/wiki/Eduard_Wirsing

Viele Grüße, Peter Wirsing --Binse (Diskussion) 16:53, 25. Apr. 2024 (CEST)