Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
ich habe den Artikel wegen der A-Team-Eintragungen halbgesperrt.
Das hier hätte ich selbst wohl nichtrückgängig gemacht – wenn in der deutschen Wikipedia schon ein Artikel vorhanden ist, würde ich eine Verlinkung zulassen, allein schon um innerhalb der Wikipedia konsistent zu sein. Sollte dieser fertig produzierte Film aus welchen Gründen auch immer nicht in die Kinos kommen, ist dies eine solche Kuriosität, dass er allein deshalb schon in der Filmografie auftauchen sollte. Ich empfehle es daher, dies wieder herein zu nehmen.
Noch eine Anmerkung:
Wir "Aufräumer" sollten uns immer wieder prüfen, ob wir vor lauter Aufräumerei nicht auf die Dauer zu rigide werden. Diese Tendenz habe ich bei einigen von uns (auch bei mir selbst) gelegentlich festgestellt und versuche mich selbst daher regelmäßig zu hinterfragen. Insbesondere in solchen Fällen, wo andere etwas Verlinktes schon zugelassen haben, sollte man m. E. etwas großzügiger sein.
in dem Artikel wird nicht dargestellt, wo Christopher Schneeweiß die WP:RK erfüllt. Insbesondere fehlt jegliche Außendarstellung. Sofern Du der Meinung bist, dass Du diese Darstellungen liefern kannst, empfehle ich Dir den Artikel unter Benutzer:Gentes2411/Christopher Schneeweiß erneut einzustellen und die Darstellung zu verbessern. Einige Hinweise dazu habe ich Dir auf Deiner Diskussionsseite hinterlassen. Sofern Du den Artikel nicht mehr hast, kann ich Dir das, was Du geschrieben hast auch dorthin kopieren.
Bitte neue Absätze wie oben schon geschrieben hinten anhängen. Darüber hinaus WP:SIG beachten.
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Musste das jetzt alles so schnell gehen? Habe gerade erst auf seinen Vorschlag geantwortet[1]
Alle vorhandenen Artikel sind nur Nachnamen, Dede als Ehrenbezeichung für Derwische dürfte hier der geläufigste Sachartikel sein. oder lieg ich damit falsch? --77.185.18.9120:26, 2. Feb. 2010 (CET)
Erstens liegst Du damit falsch wie Dir schon erläutert wurde.
Zweitens wäre dann das sinnvolle Lemma eher Dede (Name) gewesen.
zu erstens: aha. und du bist ein Orientalist, so dass du das überhaupt einschätzen kannst? Glaub ich nicht, hier gibts nur wenige qualifizierte Autoren aus dem Bereich Orientalistik
zu zweitens: Dede (Name) geht überhaupt nicht, da Dede kein Name sondern ein Titel ist.
aber wir haben uns mittlerweile geeinigt Benutzer Diskussion:77.185.18.91 (nicht so unfreundlich wie du), notfalls können wir später verschieben.
zu erstens: Ein Bundesligaspieler wird voraussichtlich eine höhere Suchwahrescheinlichkeit in WP als ein Derwischtitel haben.
zu zweitens: Hier habe ich mich missverständlich ausgedrückt; ich meinte "Name" statt "Begriffsklärung" wäre angemessen gewesen, wenn die Argumentation zu erstens nicht wäre.
"voraussichtliche" Such"wahrscheinlichkeit". Bei Spekulationen sollte lieber die Community mitdiskutieren. Aber jetzt geht es dann eben einfach hier weiter. Schönen Abend. --77.185.18.9121:09, 2. Feb. 2010 (CET)
sorry, Baumfreund
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
...hab da blöderweise was zum entsperrwunsch von Königsspitze (Kürten) gesempfft, ohne zu merken, daß das bereits archiviert war - könntest du da bitte nochmal eingreifen? der artikel ist imho verschiebefähig, und der autor wandte sich an mich als ehemaligem mentor. gruß, --ulli purwinfragen?15:51, 6. Feb. 2010 (CET)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Tag, herzlichen Dank für Ihre Freigabe der Sperrung o.g. Themas. Ich bin relativ neu in Wiki, aber sehr aktiv. Mein Gedanke, ist auch mehr Neuveröffentlichungen und damit mehr Wissenschaft in Wiki zu bringen.
Meine Tochter, Studienrätin, sagt mir, daß alle Kinder aus Wiki nur noch abkopieren, nicht mehr lesen. Ist das das Ziel von Wiki.
ich freue mich einen neuen Mitstreiter zu sehen. Ich möchte nur sicherheitshalber darauf hinweisen, dass Wikipedia nicht zur Erstveröffentlichung wissenschaftlicher Arbeiten geeignet ist (siehe WP:WWNI).
Zur Zielfrage: Natürlich ist es nicht das Ziel der Wikipedia unrefletiert kopiert zu werden. Dieses gesellschaftliche Problem werden wir allerdings auch nicht lösen können. Wer kopieren will kopiert und Erfindungen bzw. gesellschaftliche Entwicklungen lassen sich nicht zurück drehen.
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Du hast eben meinen SLA rausgehauen wegen massig verlinkt. Der Sinn ist eigentlich Wasserzoll dorthin zu verschieben, weil Kontrolleinheit See der neue Name für Wasserzoll ist, und die Links sofort wieder heile werden.
Und die Massenverlinkung kommt zusätzlich aus einer Nav-Leiste. Liesse sich das doch machen mit der Löschung? --CeGeDiskussion13:34, 12. Feb. 2010 (CET)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi, kannst du das Archiv 2 auch noch löschen. Kann leider keinen sla stellen, da das Archiv gesperrt ist. Auch dieses habe ich neu aufgeteilt und es wird nicht mehr benötigt. Gruß --Calle Cool20:25, 13. Feb. 2010 (CET)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, du hast heute schon mal Sympathieträger gelöscht. Ich kann die gelöschte Version nicht einsehen, fürchte aber, da ist ein Wiedergänger unterwegs. Schaust du mal? Grüße, --Kein_Einstein15:03, 16. Feb. 2010 (CET)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Baumfreund Danke für Deinen Hinweis und deine Korrektur. Ich werde beim nächsten mal besser recherchieren. Hatte es nur bei Google überprüft und da Stand es vermehrt anders.
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Baumfreund, ich verstehe nicht ganz, warum du das als Unsinn bezeichnest. Es wird bei Namensauflistungen in der WP in aller Regel so gemacht, damit keine Redundanz entsteht. Wenn man Alexander Tretjakow mit {{:Alexander Tretjakow}} einbindet, braucht man Änderungen nur auf einer Seite durchzuführen. Schau doch bitte mal bei anderen Nachnamens-BKL oder -listen wie z.B. Smith (Familienname). Leider hat sich das kruzzeitig mit dem Verschieben des Redirects überschnitten, so dass kurzfristig die Seite als sinnlos erschien. Es lässt sich halt nicht alles gleichzeitig durchklicken. --Abstimmpocke12:23, 23. Feb. 2010 (CET) Erg.: Jetzt fehlt z.B. einer der Sergei Tretjakows.
Die anderen BKLs sind jetzt angepasst und ich habe deshalb meine Version wiederhergestellt, so ist das jetzt korrekt. Gruß --Abstimmpocke12:36, 23. Feb. 2010 (CET)
Hallo Abstimmpocke,
als ich revertierte war durch die Einbindung Tretjakov implizit mit einem SLA versehen. Dadurch war ich irritiert und hatte nicht kapiert was Du wolltest.
Bitte keine Begriffe in der WP erstellen, die so im Rechtsleben und in der Fachliteratur in Brandenburg nicht vorkommen. Die Weiterleitungen gab es nur, weil wir ursprünglich die Listen mit der nach Denkmalschutzgesetz falschen Pluralform angelegt hatten. Diesen Fehler sind wir seit mehr als einem Monat dabei, überall auszumerzen. -- Triebtäter (MMX)10:56, 21. Feb. 2010 (CET)
Der Duden ist hier eindeutig: Denkmäler ist die Vorzugsschreibweise, es ist ein korrekter Begriff, also ist nach den Regeln die Weiterleitung anzulegen, wenn nicht gar das Lemma ganz zu verschieben. --Matthiasb11:06, 21. Feb. 2010 (CET)
PS: Triebtäter, folgst du mir nach?
Der Duden definiert keine Rechtsstandards, schon gar nicht auf kulturellem Gebiet, wo jedes Bundesland seine eigenen Gesetze und Begrifflichkeiten für sich findet. -- Triebtäter (MMX)11:08, 21. Feb. 2010 (CET)
Der Duden definiert aber Standards in der Schreibweise! Rechtsstandards für amtliche Regelwerke und zulässige Schreibweisen laut Duden sind nicht immer identisch. Allerdings ist gerade in Brandenburg gar keine eindeutige Schreibweise gegeben, insofern ist ein Festlegung auf eine Schreibweise TF. --Pfiat diΛV¿?Noch Fragen?11:36, 21. Feb. 2010 (CET)
Ähm, ich kenne dieses Gesetz, denn der Link kam ursprünglich von mir. Ein Sach-Gesetz regelt aber keine einheitliche Begriffsbestimmung! Das ist TF!--Pfiat diΛV¿?Noch Fragen?12:02, 21. Feb. 2010 (CET)
Was soll man denn auf derart dummes Geschwätz noch antworten? Unsere Listen sind nichts anderes als eine wikifizierte und bebilderte Kopie der amtlichen Denkmalliste des Landes Brandenburg. Die amtliche Liste wird auf Basis dieses einen Gesetzes erstellt. Wo da plötzlich andere Begrifflichkeiten herkommen sollen, spielt sich wohl eher in der Fantasie einiger Benutzer ab. -- Triebtäter (MMX)12:06, 21. Feb. 2010 (CET)
Du verfällst wieder einmal in Dein altes Schema, dass Du Argumente welche Dir nicht passen und denen Du nichts entgegen zu setzen hast, als "dummes Geschwätz" und "Fantasie einiger Benutzer" abtust! Unterlasse diese PAs, denn andernfalls verschaffe ich Dir Deinen heutigen Eintrag auf der VM. --Pfiat diΛV¿?Noch Fragen?12:25, 21. Feb. 2010 (CET)
Gibt es einen Grund die Baudenkmäler-Weiterleitungen nicht wiederherzustellen?
Wird das irgendwo anders diskutiert? Ich habe momentan nicht die Zeit zu suchen.
Sofern ich nicht bis zum 25.02. 05:00 Uhr einen Grund dagegen erhalte, plane ich sie im Laufe des Tages wieder herzustellen.
Gruß --Baumfreund-FFM12:07, 23. Feb. 2010 (CET)
Wozu sollen die in korrektem Deutsch (Baudenkmäler) geschriebenen Weiterleitungen eigentlich gut sein, außer dass sie da sind?
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Sehr geehrter Herr Baumfreund,
da es unser erster Wikipedia-Eintrag ist, wären wir Ihnen sehr dankbar, wenn Sie uns bitte erläutern könnten welche Aspekte für Sie Spendenspam bzw. ein reiner Werbeeintrag sind? Auch nach dem Sichten von weiteren Vereinen, wie Aktion Mensch, Antirassistische Initiative oder unseren Kooperationspartners Amnesty International konnten wir nicht erkennen, welche Punkte für Sie Spam darstellen.
Wir freuen uns über Ihre Erläuterung und wünschen einen schönen Tag.
Viele Grüße aus Lindau (Bodensee) (nicht signierter Beitrag von94.216.52.10 (Diskussion | Beiträge) 09:47, 24. Feb. 2010 (CET))
Hallo,
vor dem Erstellen von Artikeln WP:RK, WP:WWNI und WP:IK durchlesen. Als unerfahrener Benutzer einen Artikel über den eigenen Verein zu schreiben, geht in der Regel daneben.
Auf Diskussionsseiten bitte WP:SIG beachten. Das was sie oben machten wird normalerweise als Signaturfälschung angesehen, ich gehe hier allerdings ausschließlich von Unwissen aus und habe das korrigiert.
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Baumfreund, wie soll ich eine Seite erstellen, die Referenzen einfügen, wenn ich kurz beim Essen bin und in der Zwischenzeit die Seite wieder gelöscht ist. Paul Stecken war und ist einer der herausragendsten Ausbilder im Pferdesport. Er hat über 100 Lehrlinge ausgebildet, unzählige Weltklasse Reiter hervorgebracht und versucht mit über 90 Jahren immer noch den Reitport auf den richtigen Bahnen zu halten. Ich weiß nicht wie viel Ahnung Du von dieser Materie hast, ich bin seit 25 Jahren Berufsreiter. Nur dass Du nichts von ihm im Netz findes sagt noch lange nichts darüber aus ob er eine wichtige Persönlichkeit ist oder nicht.
Eventuell reicht dieser Link als Referenz:
Datei:Http://www.landwirtschaftskammer.com/presse/archiv/aa-2006-27-06.htm
in den Relevanzkriterienen steht:
Trainer [Bearbeiten]
* Cheftrainer von Profimannschaften und Meistermannschaften, sowie Nationaltrainer/Teamchefs und Trainer von Welt- und Europameistern.
Paul Stecken war Trainer von Reiner_Klimke - Horst_Karsten , das Pferd Sioux wurde von Paul Stecken entdeckt und Hort Karstens erreichte damit die Bronzemedaille in München Vielseitigkeit. Wenn alles zusammengetragen ist was Paul Stecken erreicht, gefördert, ausgebildet hat dann wird die Seite sehr lange.
Ich kann das ganze auch als Website online stellen, falls ich hier niemanden überzeugen kann. Dann findet man wenigstens beim Googeln die Informationen und irgendwann schafft es dadurch ein Autor das hier zu platzieren.
zu Deiner Eingangsfrage wie Du in Ruhe den Artikel schreiben kannst, ohne ihn mittendrin gelöscht zu bekommen: Ich empfehle Dir den Artikel zunächst in Deinem Benutzernamensraum zu erstellen, z. B unter Benutzer:Etron770/Paul_Stecken. Wenn er denn fertig ist solltest Du einen erfahrenen Nutzer drüber schauen lassen (vielleicht aus dem Wikipedia:Mentorenprogramm). Wenn Ihr dann einig seid, dass er fertig gestellt ist, kannst Du den Artikel in den Artikelnamensraum verschieben.
Falls Du den bisher erstellten Artikel dafür als Basis nehmen möchtest, kann ich oder jeder andere Administrator ihn gerne wiederherstellen und in den Deinen Benutzernamensraum verschieben.
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Baumfreund,
wollte gerade die Einzelnachweise, die ins Leere führen, löschen..... Dürfte ich als Neuling um eine kurze Erläuterung zum Thema "nicht IP-geeignet" bitten? Was bedeutet das?
Vielen Dank!
--Himbeermund22:38, 6. Mär. 2010 (CET)
Hallo Himbeermund,
als "nicht IP-Geeignet" werden Seiten bezeichnet, die häufig von nicht angemeldeten Nutzern verunstaltet werden. In diesem spezielle Fall wurde auf der Seite mehrfach ein Editwar von IP-Nutzern ausgetragen.
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Baumfreund-FFM,
mein (selbstverständlich) löschwürdiger Substub krankte in meinen Augen primär an der fehlenden Etymologie, zu der ich auf die Schnelle nichts fand. Hierzu bin ich jetzt lustigerweise in der WP fündig geworden, unter -itis wird dies nicht nur für den medizinischen Gebrauch sondern auch für die umgangsspachliche Nutzung definiert. Könnte der Artikel als Stummel überleben, wenn zur Wortbedeutung noch ein Satz ergänzt wird? Grüße, Rbrausse (DiskussionBewertung) 12:25, 4. Mär. 2010 (CET)
Hallo Rbrausse,
grundsätzlich gilt auch hier die Empfehlung den Artikel zunächst im Benutzernamensraum zu erstellen, hier unter Beachtung von WP:WWNI insbesondere Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch.
Wir haben die beiden Bearbeitungen in der gleichen Minute durchgeführt. Daes bei Löschungen keine Bearbeitungskonflikte gibt, habe ich Deine Bearbeitung nicht geesehen.
Aufgrund des Einspruchs stelle ich sie wieder her.
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Schau mal auf der Diskussionsseite zu Einhard. Der Benutzer Manfred in Eschweiler (ich weiß nicht, wie man das richtig schreibt), Beiträger von Schülerstreichen, hat in "Pissen" (das ist ein Bauernhof mit zwei Häusern) intensiv geforscht und das Denkmal dort nicht gefunden.--Pp.paul.410:19, 15. Mär. 2010 (CET)
Könntest du bitte womöglich den "Manfred Görner–Manfred in Eschweiler"-Diskussionsbeitrag bei Einhard nachsignieren? Ich hatte es vergeblich versucht. Vielen Dank.--Pp.paul.409:29, 16. Mär. 2010 (CET)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
KEINE WERBUNG, INFORMATION. ICH BIN VÖLLIG NEUTRAL.
Mein Artikel über die Franconian International School (FIS) bei Nürnberg wurde gelöscht. Die Begründung war schlicht, es handle sich um einen Werbeeintrag für die Privatschule. Dann sollte doch bitte auch der Artikel über Schule Schloss Salem gelöscht werden. Gleiche Regeln für alle! Die Franconian International School (FIS) befindet sich auf gleichem Niveau. Auf der Website der Schule wird klar, wie viele internationale Unternehmen die Erkenntnis haben und die Schule privat unterstützen. Theoderich Schwarzburg. (nicht signierter Beitrag von77.23.48.203 (Diskussion | Beiträge) 06:47, 16. Mär. 2010 (CET))
Hallo Theodorich,
der Artikel ist nur aus der Innensicht, ohne jegliche Außenrezeption geschrieben, somit liest es sich als reiner Werbeeintrag.
Da Du Deinen Beitrag einfach oben hin gepackt hast, habe ich ihn erst jetzt gesehen.
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot12:02, 18. Mär. 2010 (CET)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Baumfreund,
unter Kkilian72 stand mein ähnlich gelagertes Profil seit Jahren, ohne dass jemand daran Anstoß genommen hätte.
Ich hatte nun gestern einen zweiten, schöneren Benutzernamen angelegt und meine Einträge ergänzt.
Insbesondere habe ich meine Literaturliste überarbeitet und ergänzt. Darin habe ich dann mehrere Beiträge direkt verlinkt. Falls das ein Problem sein sollte, so kann ich das ja gerne unterlassen. Einfach meinen Eintrag zu löschen halte ich für unangemessen, zumal ich schon eine Reihe von Beiträgen im Bereich Marketing/Marke verfasst habe und zudem, wie in diversen Veröffentlichungen bzw. bei einem kurzen Blick in Google deutlich wird, zu den führenden Markenexperten Deutschlands gehöre.
Meine Liste mit Veröffentlichungen soll diese Kompetenz, die auch Wikipedia durch Ergänzungen im Bereich Marketing/Marke zu Gute kommt, verdeutlichen!
Ich bitte um eine hilfreiche Stellungnahme. 1000 Dank.
für die beiden SLA-Steller und auch für mich liest sich der Artikel wie ein Werbeeintrag und verstößgt gegen WP:BNR. Das dies bislang nicht aufgefallen ist, ist reiner Zufall. Hier ist nicht Xing o. ä. wo exzessive Selbstdarstellungen gewünscht sind.
Falls Du die Seite zum Abspecken wiederhergestellt haben möchtest, kann ich dies gerne tun.
wäre prima, wenn Ihr meine ursprüngliche bzw. die neue Seite nochmals kurz online stellen würdet. Gerne specke ich dann entsprechend der WP:BNR ab.
Darf ich denn dort meine Veröffentlichungen nennen - als Nachweis meiner Marketingkompetenz quasi ... oder ist das als Teil der "Kurzbiographie" nicht erwünscht?
Für einen Personeneintrag reichen meine mittlerweile > 30 Publikationen in Zeitungen (FAZ, die WELT) und Fachbüchern (u.a. "Jahrbuch Marketing 2009") wohl noch nicht aus, oder?
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Sehr geehrter Baumfreund,
da es mein erster Wikipedia-Eintrag ist, wäre ich Ihnen sehr dankbar, wenn Sie mir erklären könnten, wieso der Artikel über die Firma Hesse GmbH & Co. KG gelöscht wurde. Ähnliche Artikel sind auch bei Wikipedia zu finden, wie z.B. über die Fa. Brillux. Ich verstehe nicht, wieso hier die notwendige Relevanz vorhanden ist und bei meinem Artikel nicht. Können Sie mir bitte einen Tipp geben, was ich ändern muss, damit der Artikel veröffentlicht wird.
Vielen Dank im Voraus für Ihre Mühen.
ich kann nicht erkennen, an welcher Stelle die Firma WP:RK entsprechen soll. Ich habe Dir auf Deiner Diskussionsseite noch eine Begrüßung mit Hinweisen, wie Artikel am besten zu gestalten sind hinterlasen.
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bitte stell das wieder her, "scheinbar C&P URV" ist eine sehr dünne Begründung. Für mich war der Artikel ein klarer QS-Fall. --95.88.79.6712:12, 23. Mär. 2010 (CET)
Ich habe es verifiziert. Es ist Copy und Paste URV. Daher keine Wiederherstellung.
Oh.. ähh... achso.. :) Dann schreib das doch gleich in der ersten Antwort oder besser direkt schon im Löschkommentar. --95.88.79.6713:05, 23. Mär. 2010 (CET)
Stimmt, ich hätte das weniger kryptisch formulieren sollen.
Nach Wikipedia:RK#Vereine Verbände und Bürgerinitiativenn sind alle Landes-/Regionalverbände etc. der Sanitäts-/Hilfsorganisationen prinzipiell nicht relevant. Ich habe den Artikel nur überflogen, aber mir fehlt ein besonderer Relevanznachweis, insbesondere aus der Außensicht.
Es handelt sich nicht um eine Hilfsorganisation, sondern um eine Wohlfahrtsorganisation, deshalb ist dieser Punkt der RK hierfür irrelvant (dabei ging es AFAIR darum, nicht über jede DRK- oder DLRG-Ortsgruppe einen Artikel zu bekommen). Und der Relevanznachweis sind die 1.900 Angestellten. Außensicht wäre schön. Es ist nicht mein Artikel, ich habe dem nur in meinem BNR Asyl gewährt, deshalb habe ich da gerade auch keine Quellen zur Hand. --HyDiSag's mir!09:37, 24. Mär. 2010 (CET)
Ist falsches Lemma (muß nach Countys begriffsgeklärt werden, gibt in Wisconsin vier Orte mit dem Namen, wird von mir unter korrektem Lemma neu eingestellt. Bitte dennoch um Mitteilung, wer SLA gestellt hat. --Matthiasb14:29, 17. Apr. 2010 (CEST)
Also ich halte das nach wie vor für eine Zumutung und keinen Artikel.
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Sehr geehrter Herr Baumfreund,
wie ich sehen kann hatten bereits mehrere das Problem, dass ihr Eintrag direkt nach der Erstellung gelöscht wurde. Ich möchte Sie ebenfalls bitten, mir auch zu sagen, was ich ändern könnte, damit der Eintrag bestehen bleibt.
Es gibt ja bereits mehrere Einträge von Bauunternehmen. Also frag ich mich, warum bei diesem Unternehmen die Relevanz nicht vorhanden ist?! Ich hoffe, Sie können mir noch eine Chance geben...
Vielen Dank im Vorhinein!
-- Enster14:48, 19. Apr. 2010 (CEST)
Im Artikel war nicht dargestellt, wie die Firma den Relevanzkriterien entspricht. Ich bezweifle auch, dass dies bei einer Firma von 26 Mitarbeitern möglich ist. Sofern doch ein Kriterium erfüllt ist, muss dies im Artikel dargestellt werden.
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Sehr geehrter Herr Baumfreund,
mein eigens (und erster) verfasster artikel Pele (DJ) wurde von Ihnen entfernt. Nach Rücksprache mit einem Herrn der e.V. schreib ich Ihnen jetzt mal und frag warum der Artikel, mit dem Hinweis - Reiner Werbeartikel gelöscht wurde. Ich hab die den Link zu den Relevanzkriterien bekommen und nochmal alles überprüft und konnte keine Nichterfüllung feststellen.
Vielleicht können Sie mir ja weiterhelfen, wieso mein Artikel wieder rausgeflogen ist..
Es könnte sein, dass er die RK erfüllt, allerdings solltest Du die Wikipedia:Formatvorlage Biografie sowie WP:WWNI und WP:IK beachten. Bislang liest sich das Ganze wie ein reiner Werbeeintrag, der so nicht statthaft ist. Damit Du ihn weiter bearbeiten kannst, habe ich Dir den Artikel unter Benutzer:Marysolmusic/Pele (DJ) wieder zur Verfügung gestellt. Externe Referenzen fehlen auch noch völlig.
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bitte wieder herstellen und mich zumindest noch einige Minuten arbeiten lassen. Du hast in meinen Edit hinein gelöscht. Ich würde gerne schauen, was man da machen kann. --Wangen19:11, 30. Apr. 2010 (CEST)
O.K. vergiss es, der eine Satz lohnt weiteren Aufwand nicht.
Was mich aber interessieren würde: Wie lange stand der Einzeiler denn da? Ich hatte ihn gerade gesehen und war an ersten Edits, aber zuerst BK durch SLA und dann sofort SLA. Ist ein bisschen ärgerlich, wenn man gerade nachschaute, ob sich das lohnt, den Einspruch formuliert ... Weiß, wegen dem einen verlorenen Satz sollte ich mcih nicht aufregen, aber dennoch. --Wangen19:23, 30. Apr. 2010 (CEST)
Hallo Wangen,
ich war leider nicht mehr online. In der Tat war ich zu schnell. Das war eines der wenigen Male, wo ich dies nicht geprüft habe. Sorry.
Falls Du daran weiter arbeiten möchtest, habe ich Dir den Artikel nach Benutzer:Wangen/Hochschule für Gesundheit geschoben. Falls Du daran den Spaß verloren haben solltest, gib mir Bescheid.
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Sehr geehrter Herr Baumfreund,
mich würde brennend interessieren, warum Sie den im Betreff genannten Beitrag gelöscht haben. Auch kann ich nicht die angebliche Urheberrechtsverletzung erkennen! Bitte um Aufklärung!
Das ist korrekt und der Grund dafür liegt darin, daß u.a. der museale Part im Monsterbagger-Freizeitpark von einem eigenständigen Museums- und Förderverein übernommen wurde und das Thema künftig gesamthaft unter www.baumaschinenmuseum.eu betreut und veröffentlicht wird! Die Internetseite www.erstes-deutsches-baumaschinenmuseum.de wird schon beim nächsten Update in unsere Site integriert und somit ohne Weiterbearbeitung in den nächsten Monaten auslaufen.
Ich hätte mir gewünscht, daß erst einmal nachgefragt wird, bevor ein Beitrag aus subjektivem Empfinden heraus einfach gelöscht wird!
--TDKFan11:56, 2. Mai 2010 (CEST)
Das ist wie Du selbst schreibst eine Kopie und somit erst mal so eine URV, falls Du die Rechte an den Texten besitzt wende Dich an Wikipedia:Support-Team. Allerdings könnte umformulieren ggf. schneller sein. Bitte auch auf die aktuelle Rechtschreibung achten.
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Tag, bin noch ein neuer Benutzer. Mir ist beim suchen "Rechtschreibung" über Google aufgefallen, dass Ihre Beiträge und Ihr Name auch in dieser Wiki Beispiel Buchstabe A sehr oft auftaucht. Für mich sieht es so aus, als wären die ganzen Seite von Wikipedia kopiert worden. Der dortige Administrator Glenn, auch bei WP gemeldet der diese Seiten wohl kopiert hat, konnte auch keine Auskunft geben. Ist so etwas denn überhaupt mit Ihrer Zustimmung erfolgt? oder ist das eine Fälschung. Sind Sie dort wirklich auch aktiv. Urheberrecht usw. Gruß, --Sauerbier11:40, 15. Mai 2010 (CEST)
Ich bin dort nicht aktiv. Ich vermute, dass die Seite eine reine Kopie von Wikipedia:Liste von Tippfehlern/A ist. Ich gehe von einer URV aus, da ich nicht erkennen konnte, dass die Quellen sauber angegeben wurden.
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Hr. Baumfreund-FFM,
da ich neu auf Wiki bin, habe ich zu Anfang den Fehler gemacht, meinen Artikel kurz nach der ersten Löschung wiedereinzustellen, ohne die Kommentare zu lesen.
Ich weiß nun, warum dieser Artikel gesperrt wurde und dies ist auch akzeptabel. Ich würde Sie nun darum bitten, den Begriff "Airportliner" zu entsperren.
Es ist ein Unternehmen, dass meiner Meinung nach in eine Enzyklopädie gehört. Darüber können Sie aber gerne, nachdem ich den neuen Artikel eingestellt habe, selbst urteilen.
Ich werde mich bei dem neuen Artikel an die Richtlinien von Wikipedia halten und hoffe, dass Sie den Begriff "Airportliner" wieder entsperren.
Schöne Grüße, AW(nicht signierter Beitrag vonA Widera (Diskussion | Beiträge) 22:16, 19. Mai 2010 (CEST))
Es ist nicht im Geringsten zu erkennen, warum die Firma WP:RK erfüllt. Daher werde ich bevor nicht der Nachweis erbracht ist keinesfalls entsperren.
Lieber Hr. Baumfreund-FFM, gerne werde ich Ihnen erläutern, warum die Firma sehr wohl die WP:RK erfüllt.
1) Punkt "Wirtschaftsunternehmen" und hierbei der Punkt - marktbeherrschende Stellung. Das Unternehmen Airportliner hat in dem Segment der Personenbeförderung eine marktbeherrschende Stellung in Regensburg. Es gibt kein Konkurrenzunternehmen, dass nur annähernd an die Umsätze und Fahrgastaufkommen kommt wie Airportliner.
2) Punkt "Busunternehmen und Verkehrbetriebe"
Unter diesem Punkt erfüllt das Unternehmen sogar mehrere Punkte, wenn nicht alle. - 1./2. Das Unternehmen arbeitet im Auftrag der Stadt Regensburg und hat natürlich eine Liniengenehmigung nach §42 PBefG. - 3. Es erbringt ebenfalls eine historische Leistung: Regensburg benötigt schon seit Jahren eine direkte Anbindung an den Flughafen München. Dies wurde lange Zeit von der Stadt selbst betrieben, jedoch mit hohen Verlusten. Deshalb hat die Stadt Regensburg diesen Dienst an Airportliner abgegeben und ihnen dafür auch eine Linienlizenz gegeben. - 4. Das Unternehmen macht mehr als 1 Million km im Jahr. Es werden täglich 24-30 Touren gefahren mit jeweils 120 km pro Tour. Das bedeutet dass an einem Tag schon mindestens 2.880 km gefahren werden. Und diese Unternehmen fährt jeden Tag, 365 Tage im Jahr, auch an Feiertagen wie Weihnachten. Die letzte mir bekannte km-Anzahl lag bei 1.150.000 km.
Wie Sie sehen, entspricht das Unternehmen mehreren Punkten der WP:RK. Ich bitte Sie deshalb erneut, den Begriff Airportliner wieder freizuschalten. Sie können, nachdem Sie den Artikel gelesen haben erneut Anregungen zur Verbesserung vorschlagen. Da ich mich jetzt aber intensiv mit den Richtlinien auseinander gesetze habe, wird der neue Artikel bestimmt nicht gegen irgendwelche Richtlinien verstoßen.
(nicht signierter Beitrag vonA Widera (Diskussion | Beiträge) 01:53, 25. Mai 2010 (CEST))
Hallo A Widera,
ich möchte zunächst darum bitten, dass Du auf Diskussionsseiten WP:SIG beachtest.
Mir persönlich scheint das Ganze nicht auszureichen, allerdings habe ich im Moment nicht die Zeit dies einzeln zu untersuchen (nur ein Beispiel - mit marktbeherrschend ist nach meiner Erinnerung nicht nur eine Stadt, sondern ein größerer Bereich gemeint). Daher schlage ich folgende Vorgehensweise vor: Du erstellst einen Artikel in Deinem Benutzernamensraum z. B. Benutzer:A Widera/Airportliner, anschließend stellst Du diesen Artikel bei WP:EW vor; ich bin wie schon geschrieben zur Zeit nur selten da. Hinweise hast Du ja schon von anderen Teilnehmern auf Deiner Diskussionsseite erhalten; ich möchte Dir noch WP:IK und WP:WWNI ans Herz legen.
1) Wie man einen Markt abgrenzt, darüber lässt sich streiten. Als Diplom-Betriebwirt bin ich ständig mit dieser Thematik konfrontiert. Aber darum geht es mir hier nicht. Es geht mir hierbei um einen einfachen Artikel über ein Unternehmen, dass die Kriterien des WP:RK auch ohne das Kriterium der Marktbeherrschung erfüllt.
2) Ich finde es schade, dass der Begriff Airportliner trotz ausreichender Argumente und Hinweise auf WP:RK nicht freigeschalten wird. Leider muss ich feststellen, dass Sie sich Ihre Meinung bezüglich des Artikel schon gebildet haben und werde deshalb von weiteren Diskussionen absehen. Ich werde Ihre Vorgehensweise akzeptieren müssen und den Artikel hinterher über WP:EW entsperren lassen.
3) Weshalb Sie hierbei auf WP:IK kommen, ist mir nicht ganz schlüssig. Ich bin weder Mitarbeiter noch Inhaber dieser Firma. Es ist mir jedoch eine gut bekannte Firma, die von mehreren namenhaften Unternehmen in Regensburg regelmäßig aus Kosteneinsparungsgründen genutzt wird und diese habe ich im Wiki einfach vermisst. Dies sollte auch mein erster ausführlicher Artikel bei Wikipedia werden, doch ich wurde gleich zu Beginn ausgebremst. Anfangs zurecht, da ich die Richtlinien nicht kannte. Jetzt leider nicht mehr nachvollziehbar. Wie gesagt, von weiteren Diskussionen wird abgesehen.
4) Anstatt mir immer neue Richtlinien aufzuzeigen, die Sie durch meinen Artikel verletzt sehen, würde ich Sie bitten, sich auch mal wieder die Wikipedia:Wikiquette durchzulesen.
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Grüß Gott Herr Baumfreund-FFM
ich habe eine Frage an Sie soll ich die ganzen Diskussionen von Antenne Bayern Archivieren
oder nicht? Über eine Auskunft über diese Frage würde mich sehr freuen.
Ich wünsche Ihnen noch viel Erfolg und Spaß in der Wikipedia.
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Die Sinnhaftigkeit der Verschiebung von Cable News Network auf CNN will mir nicht einleuchten. Andere Lemmata wie z.B. Christlich Demokratische Union Deutschlands sind auch unter diesem Namen zu finden, und nicht unter "CDU". Der Hinweis auf andere Sprachversionen erscheint mir als Schutzbehauptung; wir in der deutschen WP machen nicht unbedingt alles so wie die anderen. Ich wuerde gerne den Artikel wieder auf den urspruenglichen Namen zurueckverschieben, da dies nun mal der Name des Senders ist, das andere nur seine Abkuerzung. Hast du stichhaltige Argumente, die dagegensprechen? --Murphy56718:09, 1. Jun. 2010 (CEST)
Ich finde hier den häufigsten Gebrauch als Richtlinie sinnvoll – kaum jemand weiß wie CNN wirklich heißt. Ich wusste es bis zu dem Zeitpunkt als ein Nutzer diese Verschiebung via SLA beantragte auch nicht.
Es handelt sich hierbei um eine "kann"-Bestimmung. Oder sollen wir jetzt den Artikel zur CDU auf das geläufigere Lemma CDU zurückverschieben? Ich werde daher aus enzyklopädischen Gründen den Artikel wieder zurückverschieben, da mich die Begründung nicht überzeugt. --Murphy56717:46, 5. Jun. 2010 (CEST)
Keine Zeit
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Baumfreund-FFM, du schreibst, du hast zum Erklären mancher Interner keine Zeit. Ich zum Beispiel, hab als fleißiger Beobachter von Artikeln keine Zeit, ständig Änderungen zu kontrollieren, die sich dann nur als unnötige Code-Verschönerungen bzw. Eindeutschungen herausstellen, wie das Ändern von DEFAULTSORT auf SORTIERUNG oder FILE auf BILD oder THUMB auf MINIATUR. Das bindet Beobachtungsresourcen, wodurch man dann leicht inhaltliche Verschlimmbesserungen oder gar Vandalismus übersieht. Weil ein Code-Verschönerer prüft in den seltensten Fällen die vorangegangenen inhaltlichen Änderungen. Wenn dann aber ein Edit dazukommt, sind auch die davor liegenden praktisch bestätigt. Man kann sich ja nicht immer durch alles durchklicken. Es wäre nett, dieses Verhalten ein wenig zu reduzieren. --El bes14:34, 15. Jun. 2010 (CEST)
Hallo El bes,
ich mache gerade die von Dir genannten Änderungen nur dann, wenn ich irgendeine andere Änderung an einem Artikel mache. Sofern dies einmal nicht so war, so war dies keine Absicht. Außerdem sichte ich normalerweise alle Änderungen, die vor meinem Edit sind; dies tue ich allerdings dann nicht, wenn ich mir nicht sicher bin.
Falls Du an ein konkretes Beispiel denkst, gib mir bitte den Link, damit ich prüfen kann, was passiert ist und ggf. mein Verhalten verbessern kann.
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo. Könntest du bitte a) darstellen, warum dein Produkt entlang dieser Richtlinien enzyklopädiewichtig sein sollte und b) diesen entsetzlichen Werbesprech lassen. Hilfreich mögen WP:WSIGA, WP:WWNI und WP:IK dabei sein. Danke. Si!SWamP 17:24, 21. Jun. 2010 (CEST)
Hallo!
Da in sehr vielen Lehrkrankenhäusern und Uniklinikenn MARIS genutzt wird, kam für mich die Überlegung auf, dass Ärzte und auch der Bürobereich vielleicht gerne nachschauen möchten was in Ihrer Einrichtung passiert bzw. was "MARIS" macht. Da es sich nicht einfach um eine Hardware handelt und sondern ganz klar um einen Nutzen für das Krankenhaus, schließlich gehört die hSp ja auch zu den Franzsikanerinnen! Es wurde auch in dem Artikel nicht die hSp in den Vordergrund gestellt sondern die Lösung, aber nicht zu Werbezwecken sondern nur zur Infogebung für diejenigen bei denen das komplett im KIS integriert ist! KIS kann man ja finden im Wikipedia, und MARIS ist sehr ähnlich, nur viel mehr. Vielleicht kann man aber auch die kompletten Namen herausnehmen. Es geht mir nur um die Lösung.
Da ich sogar zwei Unternehmen (und ich finde, dass das Werbung ist!) sogar hier bei Wikipedia sind und ich dann auch noch das Produkt eines dieser Unternehmen hier gefunden habe, auf das MARIS aufbaut, dachte ich, dass diese Unternehmen nicht "gemschmiert" hatten, sondern der Sinn darin liegt, dass viele Nutzer von Wikipedia eben mit dem Produkt arbeiten oder zumindest in deren Lehranstalt damit gearbeitet wird. Wie eben mit dem KIS. Und laut Kriterium s. u.
Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die:
* mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben oder
* mindestens 20 Zweigniederlassungen / Produktionsstandorte / Filialen (keine Verkaufsbüros/Handelsniederlassungen etc.) besitzen oder
* an einer deutschen Börse im regulierten Markt oder in einem gleichwertigen Börsensegment in anderen Staaten gehandelt werden oder
* einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro (umrechnen) vorweisen oder
* bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) oder
* eines dieser Kriterien historisch erfüllten.
Die hSp ist absoluter Vorreiter und bietet mit dem ganzheitlichen Konzept der mobilen Darstellung von Patienteninformationen und auch noch dem direkten Patienten- und Formularbezug klar eine starke Besonderheit in der Produktgruppe dar! So sehen dass u.a. auch Krankenhäuser die sich extra von Wettberbern abgewendet und nun MARIS integriert haben sowie Uniklininken die kurz vor der Intergration stehen.
D.h. dass nach Euren Richtlinien macht es durchaus Sinn MARIS als Konzept (nicht das Unternehmen!) bei Wikipedia zu verzeichnen.
ich habe den Artikel nicht gesperrt, sondern einen Schnelllöschantrag nach eindeutiger Löschdiskussion umgesetzt. Ich teile die Ansicht, dass dies ein reiner Werbetext ohne jeglichen Relevanznachweis und Außenreflexion ist.
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Baumfreund, du hast obigen von mir erstellten Artikel schnellgelöscht mit der Begründung "Werbung". Damit bin ich nicht einverstanden. Es handelt sich doch um einen ganz normalen (zugegebenermassen sehr kurzen) Buch-Artikel? Zumal ich weder Autor noch Verlag bin, sondern das Buch einfach aus Interesse gelesen habe, also keine Werbung mache. Ich hatte mir gerade überlegt, mehr über den Inhalt zu schreiben - und jetzt ist der Artikel weg :-(. Welche inhaltlichen Änderungen wären Deiner Meinung nach notwendig? Gruss, --MatthiasGutfeldt10:04, 8. Jul. 2010 (CEST)
Nachtrag: Ich habe die Löschdiskussion gefunden (das hat ja alles heute Nacht stattgefunden, SLA und gelöscht noch vor dem Frühstück!) und den Artikel darauf nochmal überprüft. So gesehen liest sich der Artikel schon wie Werbung. OK, Relevanz der Autoren darstellen, Reviews erwähnen für die Relevanzdarstellung, mehr über den Inhalt schreiben, und dann versuch ich's nochmal. Oder gibt's dann gleich wieder einen SLA? --MatthiasGutfeldt10:15, 8. Jul. 2010 (CEST)
Hallo Matthias,
ob es wieder einen (S)LA gibt, kann ich natürlich nicht vorhersehen. Allerdings solltest Du Dir über die Relevanz des Buches klar sein, bevor Du Dir die Arbeit machst. Ich habe gar nicht so weit reingeschaut, da keine Relevanzdarstellung ersichlich war und somit der werbliche Character im Vordergrund stand.
Wie ich sehe, hat sich an Wikipedia nach 1 Jahr Abwesenheit nichts geändert... Google "Funding Journalism in the Digital Age" -> Seite 1 von ungefähr 5.490 Ergebnissen (0,09 Sekunden). Ich schau mal 2011 wieder rein. Sehr spannendes Buch übrigens, betrifft indirekt auch Dich als Wiki Admin. Bernd Hohmann01:10, 17. Jul. 2010 (CEST)
Naja, das meiste sind copy/paste-Produktbeschreibungen. Unabhängige Reviews habe ich tatsächlich kaum gefunden; evtl. gäb's in der Offline-Fachpresse etwas. Übrigens, ich habe ein Exemplar übrig, wer eins haben will einfach melden. --MatthiasGutfeldt17:48, 17. Jul. 2010 (CEST)
Wie ich schon bei Amberg geschrieben habe, habe ich meinen Fehler erst bemerkt als der Artikel schon gelöscht war. Ich bekam dann interessanterweise bei der anschließenden Darstellung des Logs einen Error 404, sodass ich den Irrtum nicht sofort bemerkte. Erst als ich erneut das Löschlog aufrief, sah ich das Malheur und schrieb bei Amberg, während Ihr hier schriebt.
Ok. Ich finde die Begründung „Wiedergänger“ für Schnelllöschunganträge mancher Benutzer grundsätzlich wenig hilfreich. --Textkorrektur07:33, 27. Jul. 2010 (CEST)
Die Begründung ist bei korrekter Anwendung durchaus sinnvoll. In der Langform heißt sie: "Unerwünschte Wiederanlage eines gelöschten Artikels, siehe dazu Löschprüfung". Xenon3 und mir schien dies ja auch gegeben und erst in der LP hat sich gezeigt, dass dies möglicherweise nicht so ist. Einen Overrule hatte ich ja mitnichten beabsichtigt.
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nur ein kleiner Hinweis: am 26. Juli war auf meinen Einspruch hin von Xenon3 entschieden worden, daß der Artikel im ANR überarbeitet werden sollte, da dort andere Autoren eher zu einem Edit greifen. Gelegentlich hilft ein Blick in die Versionsgeschichte :) Grüße -- Enzian4411:59, 29. Jul. 2010 (CEST)
Sorry, ich hatte die Versionsgeschichte gelesen und ANR und BNR verwechselt. Gerade diese beiden Abkürzungen sind manchmal schlimm.
Ich stelle wieder her und stelle SLA auf die BNR-Seite.
Nein, die richten sich halt nach US-Bestimmungen, denen wir uns intern freiwillig unterwerfen. Mit dem Außenverhältnis gegenüber Dritten und den DACH-Regelungen hat das nichts zu tun. --Matthiasb (CallMeCenter) 21:28, 1. Aug. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wie kommst Du denn dazu, den Artikel per Schnelllöschung zu entsorgen? Unsere RKs für Zeitungen sehen eine Bestandsgarantie für Zeitungen mit Vollredaktion vor. Das ist hier der Fall. Für Länder außerhalb Deutschlands wird entsprechend RK auch eine entsprechend der Bevölkerungszahl niedrigere Auflage als ausreichend angesetzt. Bei einem Land mit einem Achtel der Bevölkerungszahl, noch dazu außerhalb der Siedlungszentren ist eine 5.000er Auflage durchaus hoch. -- Triebtäter (MMX) 16:23, 1. Aug. 2010 (CEST)
Anhand der genannten Argumente zu dem Lemma, bitte nach Wiederherstellung des Artikels, gemäß der genannten Einschluss-Kriterien, zumindest eine LD anstoßen. Danke und Gruß --AnganDisku01:38, 2. Aug. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
lieber Baumfreund,
es geht um die Löschung des Dokumentarfilmes "Das Schiff des Torjägers".
Hierzu schreibst Du als Begründung: (Urheberrechtsverletzung, keine Freigabe ersichtlich)
Wir, die Filmemacher, haben diesen Text selbst geschrieben und von unserer Homepage eben auch für den von uns erstellten Wikipedia Eintrag übernommen. Für einen solchen politischen Dokumentarfilm ist es elementar wichtig möglichst breit wahrgenommen zu werden, daher auch der Eintrag auf WIkipedia. Was muss ich tun um die Freigabe für den Text zu erteilen? Reicht diese mail hiermit?
ich würde Dich um die Wiederherstellung bzw. um eine Antwort an [email protected] bitten!
Hallo. Man könnte die Freigabe des Textes per Mail an das Wikipedia:Support-Team bewerkstelligen. Es wäre aber sowieso besser, den Text für die Wikipedia neu zu schreiben, weil Wendungen wie "Geschichte über Träume, Fußball und die Handelsware Mensch" und Fragen wie "Wie ging das Leben des togolesischen Mädchens weiter?" kein enzyklopädischer Stil sind. Die Erfüllung der Relevanzkriterien ist aber mE deutlich. Gruß --Logo10:30, 10. Aug. 2010 (CEST)
Hallo Jochen,
aus meiner Sicht ist Logos Empfehlung der richtige Weg. Vor der Neuerstellung lies dir bitte zuerst das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel durch und beachte bitte WP:IK.
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Moin Baumfreund,
könntest du mir den Artikel eventuell zukommen lassen, da es doch einige Zeit in Anspruch genommen hat, diesen Text zu verfassen?
Aufgrund dieses Textes werde ich dann die Relevanz des Textes deutlicher herausstellen
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Baumfreund,
ein wenig traurig habe ich gelesen, dass Du den Neueintrag "Schmetterlingsflüstern" gelöscht hast. Deine Begründung lautet: "Es wird zu recht gesagt, Schmetterlingsflüstern sei eine Neuschöpfung, allerdings wird im ganzen Artikel nicht erklärt, was es bedeutet."
Lieber Baumfreund, bitte sei doch so lieb und lies Dir den Artikel noch einmal bis zum Schluss durch. Im vorletzten Absatz heißt es: Mit der Wortkomposition "Schmetterlingsflüstern" unterstreicht Killinger die mythologische und in der christlichen Lehre verbreitete Aussagekraft des Schmetterlings und seiner Verwandlung oder Umwandlung (Sinnbild für ein Leben nach dem Tod) und ordnet ihm darüber hinaus eine weitere Symbolik zu: das Flüstern des Schmetterlings, wobei der Schmetterling als Botschafter und Mittler zwischen den Welten, d.h. zwischen Himmel und Erde, zu verstehen ist.
Der Schmetterling als Botschafter und Mittler zwischen den Welten, d.h. zwischen Himmel und Erde. Genau das ist das Schmetterlingsflüstern ...
allein schon die Tatsache, dass dies eine Neuschöpfung ist, reicht als Löschbegründung vollkommen aus. Jedes weitere Wort war überflüssig und irreführend. Ich werde also nicht wiederherstellen.
wie bitte soll ich das jetzt verstehen? Nun folgt eine neue Begründung Deiner Schnelllöschung ... Und Deine unfreundliche Art verstehe ich nun auch nicht so ganz. Gilt nicht auch unter Administratoren die Einvernehmlichkeit, sich an die Netiquette zu halten?
Eine usuelle Wortkomposition, also ein Wort, das in den festen Wortschatz eingegangen ist, gehört m.E. in die Datenbank, insbesondere wegen der Sinnhaftigkeit und Auslegung des Wortes. Wikipedia schreibt hierzu u.a. "[...] Es muss also in jedem Fall sichergestellt sein, dass es sich bei einem Begriff nicht um eine ad-hoc-Begriffsbildung handelt, die nicht zur weiteren Verwendung gedacht ist bzw. keine Verbreitung gefunden hat. [...]"
Hallo. Wir sind sehr empfindlich, wenn wir das Gefühl haben, dass ein Artikel angelegt wird, um für etwas zu werben - und zwar auch dann, wenn es es sich um eine gute und/oder nichtkommerzielle Sache handelt. Für die Behauptung, das Wort sei in den allgemeinen Wortschatz übergegangen, gab es im Artikel keinen Beleg, dafür aber die Weiterleitung auf die Webpräsenz der Autorin. Eine flüchtige Googlesuche ergibt auch keine andere Verwendung des Wortes als die des Buchtitels von Frau Killinger. Wenn ein Buchtitel oder Buchinhalte sprichwörtlich wurden, dann gibt es einen Artikel über das Buch, wie z.B. Generation Golf oder Ende einer Dienstfahrt oder Kampf gegen Windmühlen, worin die Sprichwörtlichkeit erwähnt wird, die gleichzeitig ein Hinweis auf Relevanz sein kann. Ich bezweifle allerdings, dass das Buch "Schmetterlingsflüstern" oder Frau Killinger unsere Wikipedia:Relevanzkriterien erfüllen. Gruß --Logo12:22, 10. Aug. 2010 (CEST)
Lieber Logo,
ich danke Dir sehr für Deinen Hinweis! Mag sein, dass der Verweis auf die Website den Eindruck einer Produktbewerbung bei Dir erweckt hat. So sollte der Link auf das ehrenamtliche Trauerboard einfach ausgespart werden.
"Schmetterlingsflüstern" findet sich im Allgemeinen im Sprachgebrauch der deutschsprachigen Trauerkultur wieder. Zahlreiche Einträge in diversen deutschsprachigen Portalen und zahlreiche dort beschriebene Schmetterlingsflüstern-Erlebnisse belegen dieses. Darüberhinaus findest Du (solltest Du dann doch tiefer googeln wollen) Schmetterlingsflüstern als Überschrift von Thanatologen in der Trauerforschung, als Aufruf für Anti-Nazidemonstrationen, als Fotobilder, Gemälde, Essays, in Prosa sowie in der Bildungsliteratur (Grundschulwesen). Und dem nicht genug, findest Du Artikel des täglichen Lebens, wie Bekleidungsstücke (T-Shirts, Hosen, Schuhe), Kaffeetassen, Tragetaschen u.v.a.m., die "Schmetterlingsflüstern" benannt wurden und sich motivisch an das Wort anlehnen. Um das Thema dann aber doch abzuschließen und Deine Zeit nicht in epischer Breite in Anspruch zu nehmen, was wäre Dein Vorschlag? Welchen Artikel oder Themenbereich könntest Du Dir für die usuelle Neuwortbildung und Wortkomposition "Schmetterlingsflüstern" vorstellen?
es tut mir leid, wenn Dich mein kurzer Schreibstil verletzt hat. Mein Schreibstil ist m. E. sachlich kurz (andere sagen staubtrocken) allerdings nicht unfreundlich gemeint. Ich glaube zu verstehen, wie dieser trockene Schreibstil bei einem für Dich so schmerzlichen und wichtigen Thema wirkt.
Ich habe keine neue Begründung angeführt, sondern nur darauf hingewiesen, dass meine eigentliche Löschbegründung länger als nötig war. Der von Dir angesprochene letzte Teil war aus meiner Sicht nicht der Hauptteil.
Zu Deiner Frage an Logo: Für eine noch nicht allgemein gebräuchliche Neuwortbildung gibt es in der Wikipedia keinen Platz. Den Nachweis des allgemeinen Gebrauchs muss der Einsteller führen.
Ich habe Dir auf Deiner Diskussionsseite mit der allgemeinen Begrüßung Links auf die wesentlichen Hinweise und Richtlinien hinterlassen.
herzlichen Dank für Deine Rückmeldung und auch für Deine liebevoll-humorige Erklärung des Schreibstils :-). Und lieben Dank für die von Dir eingestellten Informationen auf meiner Diskussionsseite, die ich soeben gelesen habe!
"Den Nachweis des allgemeinen Gebrauchs muss der Einsteller führen", lässt Du mich wissen. Da meine o.g. Ausführungen zum allgemeinen Sprachgebrauch von "Schmetterlingsflüstern" wohl nicht ausreichend sind, sitze ich hier mit einem großen ?. Welchen Nachweis oder Beleg soll ich zusätzlich erbringen? Darum habe ich mich nun für das von Dir aufgezeigte "Mentorenprogramm" entschieden, auch um jedwede weiteren Fehler auszuschließen. Vielen Dank nochmals für diesen Hinweis und liebe Grüße --Nature and more16:35, 11. Aug. 2010 (CEST)
Liebe Nature and more,
ich finde es sehr gut, dass Du Dich dem Mentorenprogramm angeschlossen hast und wünsche Dir viel Erfolg!
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Die Löschung des Eintrags für das "Livestock Festival" in Norwegen halte ich nicht für angebracht. Laut den Wikipedia-Relevanzkriterien ist ein Eintrag für ein Musikfestival auch dann relevant, wenn es als "herausragend in der allgemeinen Presse wahrgenommen wurde oder musikhistorisch oder für ein Genre eine besondere Bedeutung hat, kann relevant sein.". Das Livestock Festival mag klein sein, hat aber in der norwegischen Provinz Hedmark, die sehr dünn besiedelt ist, eine gewisse Rolle in der jungen Musikszene. Ich habe den Beitrag noch einmal hochgeladen und einen norwegischen Zeitungsartikel angehängt. (nicht signierter Beitrag vonDVBerg (Diskussion | Beiträge) 12:11, 16. Aug. 2010 (CEST))
Hallo DVBerg,
ich habe eine LA gestellt, da selbst der Artikel nur aussagt, dass dieses Festival nur regionale Bedeutung hat.
Mach das bitte rückgängig. Wir löschen nicht einfach auf "Wunsch des Hochladers". DÜP wäre das richtige Mittel gewesen. -- Chaddy · D – DÜP –15:16, 16. Aug. 2010 (CEST)
Hallo Chaddy,
ich habe momentan ein Talent mich ungünstig auszudrücken.
Der Hochlader hat den SLA begründet: Ich war der Meinung, dass Fotos aus dem öffentlichen Raum als "panoramafrei" in WP gestellt werden könnten. Nachdem ich hier gesehen habe, dass das doch deutlich komplizierter ist, stelle ich als Bildautor den Antrag, dieses Foto in WP zu löschen.
Die Begründung schien mir nach Überprüfung stichhaltig und somit bin ich dem gefolgt. Ich halte nach wie vor für richtig, einen Nutzer, der nach näherer Überprüfung zu der Überzeugung gelangte etwas verbotenes getan zu haben, davon zu entlasten.
Nein, das sehe ich nicht anders. Allerdings ist bei diesen Fotos gar nicht klar, ob sie verboten sind, oder nicht. Der Benutzer hätte vielleicht besser vor der Löschung nachfragen sollen, nicht danach. Jetzt, wo die Bilder gelöscht sind, kann natürlich auch niemand mehr (ohne Adminrechte) nachvollziehen, ob die Bilder rechtlich ok sind, oder nicht... -- Chaddy · D – DÜP –14:50, 17. Aug. 2010 (CEST)
Ich gehe mal davon aus, was ich als gesetzestreuer Bürger erwarten würde, wenn ich davon ausgehe, dass ich möglicherweise oder wahrschinlich etwas Unrechtes gemacht habe. Ich würde erwarten, dass (in diesem Falle) meiner Bitte um Löschung alsbald gefolgt wird. Das habe ich getan und stehe dazu. Ich habe mal über Eure Diskussion drüber geschaut. Ich schließe aus dieser, dass wir uns in einer rechtlichen Grauzone befinden. Ich würde dort nicht sein wollen.
Nein, die Panoramafreiheit ist keine rechtliche Grauzone. Entscheidend ist nur, wo das fotografierte Werk steht. Um sagen zu können, ob das Foto bleiben kann, oder nicht, muss man das Foto allerdings erst mal sehen. Das kann ich jetzt allerdings nicht mehr... Man kann die Bilder immer noch löschen, das muss nicht jetzt sofort geschehen.
Danke. Der Benutzer hat mir inzwischen angeboten, das per Mail zu regeln. Damit ist eine Wiederherstellung der Bilder erst mal nicht so dringlich. -- Chaddy · D – DÜP –01:43, 18. Aug. 2010 (CEST)
Ich hab sie dann wieder gelöscht um eindeutige Verhältnisse herzustellen.
Könntest du die Bilder (mit Ausnahme der Innenaufnahmen) nun bitte wiederherstellen? Sie stellen keine Urheberrechtsverletzung dar. Siehe auch [4]. -- Chaddy · D – DÜP –01:31, 19. Aug. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Durch deine Löschung dieser Weiterleitungsseite laufen nun zahlreiche Verweise auf Diskussionsbeiträge ins Leere, siehe z.B. [5]. Diese Diskussionsverweise sind wichtig, weil es um das Lemma "REWE" vs. "Rewe" immer wieder Unklarheiten gibt.
Als Hilfe zur Vermeidung zukünftiger Fehlbenennungen bitte ich dich, die Löschung wieder rückgängig zu machen; ansonsten werde ich die Löschprüfung bemühen müssen. --PM309:30, 26. Aug. 2010 (CEST)
Ich habe die 5 (4 und diese Seite) noch vorhandenen Referenzen geprüft. Alle Diskussionen sind abgeschlossen bzw. hier geht es um die Wiederherstellung. Ich halte eine Wiederherstellung daher für nicht geboten.
Löschung der Abbildung zum Artikel "Otto Graf (Künstler)"
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Lieber Baumfreund,
wenn ich es richtig verstehe, hast Du das gescannte Selbstportrait zum Artikel "Otto Graf (Künstler)" gelöscht. In der Diskussion zu diesem Bild habe ich die genaueren Umstände erklärt:
- Der Künstler verstarb kinderlos im Jahr 1950.
- Die Zeitschrift "Westermanns Monatshefte", in der eine s/w-Reproduktion des Portraits abgedruckt war, existiert nicht mehr.
- Das Bild selbst wurde bei einem Bombentreffer auf Grafs Atelier in Karlsruhe zerstört.
- ich hatte einen niedrig aufgelösten Scan für den ausschließlich nicht-kommerziellen Zweck des Einstellens in Wikipedia hergestellt.
Wie und von wem sollte unter diesen Umständen eine Lizenz erwirkt werden?
Bitte teile mir einen konstruktiven Vorschlag mit. Ichj will mich gern darum bemühen.
Mit der Bitte um Antwort
grüßt herzlich
Johannes.mangei
Hallo Johannes,
ich war in diesem Fall nur ausführendes Organ. Eine Idee zur Bereinigung habe ich nicht. Normalerweise hätte ich Dich an Chaddy verwiesen, mit ihm hast Du ja schon Kontakt gehabt. Schildere ihm das Problem noch einmal genauer, vielleicht fällt ihm doch noch ein Hinweis ein.
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, lieber Baumfreund,
o.g. Artikel über einen norddeutschen Energieversorger wurde von Ihnen gelöscht mit dem Hinweis, er sei zu werblich. Das war nicht meine Absicht. Was kann ich tun, damit der Text Wiki-tauglich wird? Denn gegen Energieversorger an sich hat Wikipedia ja wohl nichts einzuwenden, wie genügend Beispiele zeigen.
Bin für Ihre Unterstützung dankbar und sende schöne Grüße,
ich habe Dir auf Deiner Diskussionsseite eine Begrüßung mit Hinweisen zum Artikel schreiben hinterlassen. Ich empfehle Dir den Artikel zunächst in Deinem Benutzernamensraum z. B. unter Benutzer:ElkeBuchen/Drift zu schreiben. Bitte beachte insbesondere WP:RK und auf Diskussionsseiten WP:SIG.
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren9 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Baumfreund-FFM,
was soll denn diese löschung bitte? Da wirst du zwar deine Gründe für haben, ich habe jedoch kein Verständnis dafür dass du dann das Lemma auch noch gesperrt hast. Außerdem stand das irgendwo, bei einer Projektseite müsste das gewesen sein, auf der Wunschliste.
Desweiteren ist es nicht gerade nett für uns IP-User, wenn erst der Artikel gesichtet wird (in dem Fall von XenonX3 der ja zu allem Überfluss auch Admin ist), dann mit dem {{Belege fehlen}} Baustein versehen werden und dann aber nicht mal Zeit eingeräumt wird tatsächlich auch die bemängelten Angaben zu ergänzen. Wo ist da der Sinn eines Wiki-Projekts, wenn es bei der Behalten/Löschen Frage immer nur auf das Gutwill einer eher kleinen Benutzergruppe ankommt. Da könnt ihr Admins ja gleich ne Kaskadensperre für alle Anonymen User einrichten.
Zumal das was da stand wie du zugeben musst auch noch zumindest ein plausibler Ansatz war und nicht irgend so ein "Buchstaben-Spam salat" was in den Vorhergehenden Löschbegründungen bemängelt wurde.
Liebe Admins, bitte folgt dieser Aufforderung und gebt vernünftigen Anfängen auch mal ne Chance.
Diese Aufforderung passt, da z. B. auch ein weiterer Admin (leider keine Ahnung wer) noch ein Bild beigesteuert hat und so die Erweiterung des o.g. Lemmas unterstützt hat.
Ich hoffe, ihr Admins könnt auch mal einer sachlichen Argumentation folgen und du nimmst zumindest meinen Beitrag hier bei dir ernst und tust dies nicht als eine "Quengelei einer beleidigten IP" ab. Beste Grüße -- 78.54.90.1616:58, 13. Sep. 2010 (CEST)
ich hatte nach dem ersten Lesen eigentlich angedacht Dich zu unterstützen, um den Artikel in die LP zu bringen. Nach dem Lesen der oben verlinkten Disk. hat sich das geändert. Solltest Du Interesse an einer sachlichen Diskussion haben, melde Dich noch einmal.
Ich bitte an dieser Stelle nochmal um Entschuldigung. Ich würde den Artikel in der Tat gern überarbeitet sehen. Aber LP hat leider keinen Sinn, da bereits durch andere User abgelehnt mit der Begründung dass dies nur ein Teilgebiet eines Lemmas sei, das dann auch z. B. den Aspekt vorderhaus etc enthalten soll. Also kann die Sperre meinetwegen erst mal so bleiben.
Hallo Baumfreund-FFM, ich fände es mal richtig toll wenn du obigen rot markierten Beitrag als Aufruf für mehr Verständnis in Allgemeiner Form an andere Admins weitergibst. Ich bin auch wenn ich von dem konkreten Artikelvorhaben abstand nehme (nachstehendes bitte NICHT persönlich nehmen), trotzdem noch der Ansicht dass mancher Admin bedauernswerter Weise zu schnell bei löschknopf ist. Noch ein konkreter Vorschlag: Wenn z. B. die {{Belege fehlen}} vorlage drin steht sollte ab diesem Zeitpunkt (solange kein offensichtlicher Spam/Vandalismus vorliegt) bspw. 24 h Abstand von einer Löschung genommen werden, gerade weil viele IP-User wenig erfahrung haben und dann eben Belege nachreichen müssen. Ach und da fällt mir noch ein Sprichwort ein: Gut ding will Weile haben. :-) -- 78.54.73.5922:47, 14. Sep. 2010 (CEST)
Hallo IP,
ich verstehe den Eindruck, der manchmal entsteht. In vielen Fällen ist es so wie in diesem, dass die Löschung nichts mit dem Artikel zu tun hat. Gerade die Löschbegründung Wiedergänger ist für Neulinge schwer zu verstehen.
Wenn Du meine Diskussionshistorie studierst, wirst durchaus so einige Stellen finden, wo ich für den freien Zugang für IPs eingetreten bin oder mich um Artikel kümmerte, die kurz vor der (Schnell-)Löschung standen.
Hallo IP, die Seite steht jetzt, hier zu finden, in meinem BNR zur weiteren Bearbeitung. Literatur gibts meines Erachtens nach schon, etwa Hegemann: Das Steinerne Berlin, oder Jonas Geist: Die Geschichte des Berliner Mietshauses, um was Neueres zu nennen, dazu, soviel ich weiss, zuhauf Forschung aus den 1970er Jahren. Gruss Port(u*o)s22:58, 14. Sep. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Selbst mit dem Selbstmord sind es 16, 16, 16 Menschen. Was soll der Unfug, Tim K. als Täter zu den Nicht-Menschen zu zählen? Weder Engwiki noch Wiki spanisch haben damit Probleme, aber als guter Deutscher entmenschlicht man einen Täter? Das ist pervers. -- 92.75.8.23707:07, 22. Sep. 2010 (CEST)
Ich hatte versucht einen Kompromiss zu erzielen. Inzwischen ist ank der Mitarbeit einiger ein m. E. gutes Ergebnis erzielt.
Deine Art Deine Meinung mit einem Editwar durchzudrücken finde ich allerdings absolut daneben.
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
wieso hast du meine benutzerseite gelöscht...dies war eine übung für mich...dann schick mir bitte die seite damit ich sie mir dann halt woanders abspeichere... dann hat man schon die eigene seite und darf da nicht mal etwas speichern...(nicht signierter Beitrag vonSwatsch (Diskussion | Beiträge) 18:21, 1. Okt. 2010 (CEST))
Hallo Swatsch,
Du hast mit Deinen beiden Versuchen jeweils gegen die hiesigen Regeln verstoßen, die dazu gehörenden Hinweise hast Du schon auf Deiner Diskussionsseite. In der de Wikipedia hat das Unternehmen für das Du werben willst nach dem derzeitigen Stand nichts zu suchen. Obwohl der Text in der de Wikpedia nichts zu suchen hat, binich Deiner Bitte nachgekommen und habe ihn Dir per Mail geschickt. Vielleicht willst Du es ja im Unternehmens-Wiki veruschen.
Beachte WP:SIG bei Deinem nächsten Diskussionsbeitrag.
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo - Sind Sie jetzt mein neuer Mentor ???
Ich habe gerade die Unterseite bearbeitet - http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Codc/Mentees/Wintergarten-Kettler&action=submit
Jetzt wurden diese während der bearbeitung wieder, angeblich auf Benutzerwunsch gelöscht?!
Könnten Sie diese bitte überprüfen, ich will nicht schon wieder in eine Fettnäpfchen treten - DANKE vielmals
Edwin Ludwig Kettler - Diese Diskussion ist noch lange nicht vorbei. Ich will keine Werbung betreiben, aber ein Link zur Quelle kann ja nicht verboten sein - Das Urheberrecht liegt bei mir, ausser ich stelle es hier frei
Ich verweise auf die Seite Wintergarten (http://de.wikipedia.org/wiki/Wintergarten), da wird überhaupt nicht auf die wichtigen Details eingegangen. Nur der Link über das Bild mit direkter Url ist in Ordnung??? Werbung über ein Bild von der Fa. Stern wird geduldet oder ist das Absicht? Warum darf ich kein Bild als Benutzer mit einem Direkten Link einstellen?
Warum werden meine Bemühungen von Studenten manipuliert, einfach gelöscht? Wir leben in einem freien Staat, wo die Meinung jedes einzelnen zählt!
Wir sind in diversen Fachverbänden organisiert und halten stets Kontakt mit gerichtlich beeideten Sachverständigen, um den Endverbraucher vor Schaden zu bewahren. Unwissenheit ist das größte Problem. Ich hätte kein Problem 30 Artikel und Beurteilungen hier als Diskussion zu starten Auszug -- wie folgt --elk990 Benutzerseite (erl.) [Bearbeiten]
Bitte „Wintergärten aus Stahl“ (Wiederherstellen • Löschlogbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Erklärung über verschiedene Systeme von Wintergärten
http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:XenonX3#L.C3.B6schung_der_Benutzerseite_Elk990 --Wintergarten-Kettler 12:54, 25. Okt. 2010 (CEST)
Wie gesagt, ist dafür nicht die Benutzerseite gedacht. XenonX3 - (☎:±) 12:57, 25. Okt. 2010 (CEST)
Artikel Wintergarten gibts schon, kann da mitarbeiten. Der Text erfüllt mEn keine qualitative Voraussetzung, um wiederhergestellt zu werden. Rat zum Lesen: WP:WWNI, WP:WSGAA, der Text hat auch auf der Benutzerseite nichts verloren. Ich stelle nicht wieder her, lasse aber noch offen für weitere Meinungen. --Capaci34 Ma sì! 13:02, 25. Okt. 2010 (CEST)
Werbeversuche brauchen dürfen nicht wiederhergestellt werden.-- schmitty 19:15, 25. Okt. 2010 (CEST)
Genau das habe ich meinem Mentee auch gesagt nachdem ich beide gelöschten Texte von ihm gelesen habe (Xenon hat sie netterweise per Email zu Verfügung gestellt). --Codc 20:03, 25. Okt. 2010 (CEST)
Bleibt gelöscht. Ganz offensichtlich werden hier nicht "verschiedene Systeme von Wintergärten" beschrieben, sondern ein ganz bestimmtes Modell eines Herstellers. Wenn es verschiedene Kontstruktionsprinzipien gibt, die in anerkannter Fachliteratur beschrieben werden (und nur dann), kann das auf deren Basis unter Wintergarten#Verglasung_von_Wintergärten eingebaut werden. Für einen offenbar eher seltenen Spezialfall wollen wir keinen Artikel, und schon gar nicht diesen. --HyDi Schreib' mir was! 00:10, 26. Okt. 2010 (CEST)
Lieber Wintergarten-Kettler, da es mein Benutzernamensraum ist habe ich, wie ich auch auf der Disk schrieb, einen Schnelllöschantrag auf die Seite gestellt denn ich habe in meinem Benutzernamensraum Gestaltungshoheit. Dies beinhaltet das ich dort keine Werbung und auch keine eigenmächtigen und unbegründeten Löschungen dulde. Student bin ich selber seit 19 Jahren nicht mehr was ein Blick auf meine Benutzerseite zeigt sondern stehe mit beiden Beinen im Berufsleben. Entgegen mancher landläufigen Meinung besteht die Wikipedia-Gemeinde nicht aus langhaarigen Studenten sondern ist ein Querschnitt der Bevölkerung. --Codc13:19, 26. Okt. 2010 (CEST)
Der Erklärung von Codc ist meinerseits nichts hinzu zu fügen.
Ach ja: Mein Studium liegt auch etwa ein viertel Jahrhundert zurück ;-)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hast du gesehen, dass es diesen Film bei Amazon zu kaufen gibt? Könnte vielleicht doch ein Fitzelchen Relevanz vor handen sein. 7 Tage war schon o.k.! VG-- Johnny Controletti16:22, 19. Okt. 2010 (CEST)
M. E. war der Originalartikel eine Darstellung der Irrelevanz. Allerdings bin ich i.d.R. geneigt eine Disk. zu ermöglichen. Daher wieder hergestellt.
Sehe ich auch so, lass uns erst die LD für den Film abwarten, dann hole ich ggf. den Regiseur aus der Versenkung. Wenn ich mich recht erinnere, war das zu allem Überfluss ein Substub.
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Sehr geehrter Baumfreund,
gestern legte ich sorgfältig und mit großen Mühen, um den Standards der Formatierung gerecht zu werden einen Beitrag zu im Betreff genannten Verlag an und fand ihn fünf Minuten später gelöscht. Abgesehen davon, dass das ausgesprochen unfair ist, da ich gerade Verlinkungen vornehmen wollte (zum Thema Umgang mit neuen Wikipedianern ist ja auch einiges nachzulesen) empfinde ich das Argument auch als absolut falsch. Zwei Publikationsnachweise wurden auch beim Kinderbuchverlag Wolff akzeptiert - darüber hinaus ist Bernhard Oberdieck ein bekannter deutscher Illustrator, der einen eigenen Wiki-Eintrag hat. Ich bitte, diese absulutistische Entscheidung noch einmal zu überdenken. Das ist m.E. nach weder fair, noch formal so in Ordnung. In so einer Form wirkt es wohl eher demotivierend, sich an Wikipedia zu beteiligen, auch daran sollten Sie vielleicht denken.--Selket196709:27, 29. Okt. 2010 (CEST)
Hallo Selket1967,
die WP:RK#Verlage sind eindeutig, die aus meiner Sicht hier zutreffende Anforderung besagt "urheberrechtlich geschützte Werke von mindestens drei bekannten oder historisch bedeutenden Autoren". Der genannte Verlag unterläuft dies eindeutig. Sofern dies auf andere Artikel ebenfalls zutrifft, ist dies nicht Gegenstand der besagten Löschung. Der Kinderbuchverlag Wolff verlegt mindestens 5 bekannte Autoren und hat schon eine renommierte Auszeichnung. Von nur zwei Publikationsnachweisen kann nicht die Rede sein.
Ich verstehe, dass es für Neuzugänge unbefriedigend ist, aber eine frühzeitige Löschung eines Artikel, in dem eindeutig die Irrelevanz dargestellt ist, dient der Arbeitsvermeidung auch des Einstellers.
Hallo Baumfreund,
aber was ist mit dem bekannten Illustrator Bernhard Oberdieck, der hat doch auch eine Relevanz. Heißt das im Umkehrschluss, sobald der Verlag drei Titel verlegt hat, ist er berechtigt, in Wikipedia aufgenommen zu werden? Mir wurde heute sogar zugetragen, dass quasi jeder über sich als Person schreiben kann ( auch wenn das vielleicht wirklich niemanden interessiert). Warum ist das so schrecklich, wenn dieser verlag genannt wird? Zudem sind Hans Ruchti und Edward Piccin ebenfalls bekannte Schauspieler in der Schweiz, auch wenn sie vielleicht in Deutschland nicht so bekannt sind. Also, bitte geben Sie mir klare Angaben, da ich 2011 erneut ein Wiki anlegen werde, wenn die von Ihnen jetzt bitte einmal klar benannten Kriterien erfüllt sind. Ich möchte unnötige Zeit und Ärgernisse einfach in Zukunft vermeiden.--Selket196722:51, 29. Okt. 2010 (CEST)
Hallo Selket1967,
in den von mir oben verlinkten Relevanzkriterien steht es doch klar drin, was die Anforderungen sind. Nach meinen Recherchen sind die beiden Autore nicht sonderlich bekannt und auf diese kommt es an.
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Baumfreund,
ich bitte freundlichst um Auskunft, nach welchem Schnelllöschkriterium du Weitmars drei Minuten nach dem letzten Edit des Autors schnellgelöscht hast, ohne den Grundsatz Gib einem neuen Artikel wenigstens eine Stunde Zeit einzuhalten. Der Artikel war weder Vandalismus, noch eine Testseite, noch eine Ankündigung (darunter verstehe ich z. B. „Hier entsteht ein Artikel über Weitmars“) noch ein verworrener Text, Text ohne Definition oder Kontext, noch in falscher Sprache, noch eine sinnentstellende Maschinenübersetzung noch eine Frage, noch ein Scherzeintrag oder Fake, noch zweifelsfrei irrelevant noch rechtswidrig noch offensichtliche Werbung noch Urheberrechtsverletzung. Natürlich wäre das auf Dauer kein ausreichender Artikel gewesen (Service: Der Text lautete „Weitmars ist ein Stadtteil der Gemeinde Lorch (Württemberg).“) und natürlich verlange ich keineswegs Wiederherstellung, denn diese Chance, einen potenziellen neuen Autoren zu gewinnen, ist durch die Löschung wohl verpasst. Aber ich hoffe, dass Löschungen von potenziellen Artikelanfängen über relevante Gegenstände, die in korrektem Deutsch verfasst und sachlich einwandfrei sind, versehentliche Ausnahmen sind, und wir uns bewusst sind, dass „Neulinge sich unmöglich mit allen Regeln von Wikipedia … auskennen können“. Danke & Gruß --dealerofsalvation17:38, 2. Nov. 2010 (CET)
Hallo,
Du hast recht. An dieser Stelle war ich zu schnell. Ich bin bemüht darauf zu achten, dass mir solche Sehrschnelllöschungen nicht passieren, allerdings passiert es leider doch ab und zu mal.
Ich werde versuchen noch stärker darauf zu achten.
BTW, dieser Tage hatte ich gerade eine deutliche Meinungsverschiedenheit in die anderen Richtung, siehe Christin-Désirée Rudolph. Dort versuchte ein inzwischen gesperrter Nutzer einen klar relevanten zulässigen Stub unbedingt löschen zu lassen.
Danke allerseits, gut zu wissen dass auch ihr seht dass das normalerweise nicht passiert und ihr nicht seht, dass das geschehene Vorgehen durch Regeln abgedeckt ist … ich gebe ja zu, dass die Wahrscheinlichkeit, dass die IP die Seite binnen Stundenfrist ausgebaut hätte, gering ist, aber wären es 100 Seiten, bei denen wir in diesem Stadium schnelllöschen würden, dann wären da m. E. einige dabei, bei denen genau dieser Ausbau geschehen wäre.
Das mit Frau Rudolph – puuh, ist diese LD ein Schinken. Ich vertraue mal Koenraad, der die Seite bis LD-Ende geschützt hat, dass Abwarten in diesem Fall vielleicht wirklich das beste ist. Aber sowas darf natürlich nicht bei einem Artikel mit größerer Außenwirkung geschehen, dass ein LA drinbleibt trotz unwidersprochener Relevanzargumente. Gruß --dealerofsalvation06:34, 4. Nov. 2010 (CET)
Weil ich es nicht so machen wollte, wie Du es gemacht hast. Ich finde es eine regelkonforme aber schlechte Lösung. Eine bessere fiel mir auf die Schnelle allerdings auch nicht ein.
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Widerspruch: Keine Relevanz als Musikerin aber relevant als Präzedenzfall der deutschen Justiz in Hinblick auf jüngste Patienten, die je eine geschlechtsangleichende Operation bekam. Auch bei einer nicht intensiven Google-Suche stellt sich eine für dieses Thema hohe internationale Medienaufmerksamkeit dar. Zudem hatte ich nicht mal eine Chance auf eine WP:LD. --Salmacis 11:30, 21. Nov. 2010 (CET)
Nachtrag: Ich bitte um Wiederherstellung und eine anschließende LD, falls dies nicht eindeutig aus meinem Eintrag hervor geht. Ich male mir keine große Beteiligung aus aber ich möchte dennoch eine faire und konstruktive Diskussion zu dem Lemma. Wie bereits angemerkt, es geht mir weniger um ihre Karriere als viel mehr um ihre Person und Anamnese. --Salmacis11:36, 21. Nov. 2010 (CET)
Es hat schon zwei LD gegeben. ausführlich und abgekürzt. Für das einzige RK "jüngste Transsexuelle, die je eine geschlechtsangleichende Operation erhalten hat" gibt es keinen Beleg, da nicht alle jugendlichen Transsexuelllen in die Öffentlichkeit drängen. --Logo11:50, 21. Nov. 2010 (CET)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Baumfreund-FFM,
du hast heute den Artikel "A.W. Schütte GmbH Co. KG" gelöscht. Leider konnte nicht eindeutig feststellen, an welcher Stelle im Artikel zu viel Werbung verwendet wird. Ich habe versucht mich an dem Artikel Obletter zu orientieren, da dieses Geschäft viele Paralellen zu Schütte aufweist. Kannst du mir weiterhelfen, inwieweit ich den Artikel anpassen muss, damit er den Wikipedia Richtlinien entspricht?
Vielen Dank!
der Artikel hätte deutlich besser auf Deine Webseit gepasst. Ich empfehle Dir die Hinweise, die in der Begrüßung auf Deiner Diskussionsseite verlinkt sind zu lesen, zusätzlich noch WP:IK. Auf Diskussionsseiten bitte WP:SIG beachten.
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Widerspruch
Hallo Baumfreund FFM, du hast gerade meinen Artikel shop-apotheke gelöscht. Ich weiß nicht, wo ich darin Werbung gemacht haben soll. Sind Infos zur Gründung und Unternehmensfakten jetzt Werbung?
--Eselmaedchen12:40, 13. Dez. 2010 (CET)
Ich bin auch nach nochmaligem Lesen der Auffassung, dass dieser Artikel eine reine Werbedarstellung eines nicht den Relevanzkriterien genügenden Unternehmens ist. Ich habe Dir in der Begrüßung auf Deiner Diskussionsseite die wesentlichen Hinweise zum Artikel schreiben hinterlassen, außerdem kann ich Dir als Neumitglied das WP:Mentorenprogramm empfehlen. Ich vermute, dass Du mit der Apotheke selbst zu tun hast, daher empfehle ich Dir noch WP:IK zu lesen.
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wiederspruch
Du hast einen Beitrag gelöscht der schon seit einem Jahr besteht.
Ich habe bei dem Beitrag nicht doppelt gepostet und wenn, dann war das ein ein versehen.
Das Du deswegen ein abgesegneten Beitrag ohne jede Absprache einfach löschst, halte ich für falsch.
Wenn ich einen Fehler gemacht habe tut es mir das leid.
Dieser Link zu Wikipedia ist in unseren Büchern und auch bei vielen Veröffentlichungen Bestandteile von Artikeln.
Mit Deiner Löschung laufen die Besucher nun gegen eine Wand.
Ich möchte Dich bitten, die Löschung rückgängig zu machen, da sie völlig überzogen ist.
Ich der User habe einen Fehler gemacht nicht der Beitrag.
Der Beitrag erfüllt alle Regeln von Wikipedia und auch die Relevanz.
Man kann doch einen User auch informieren, dass man was falsch gemacht hat.
Ihr geht immer gleich davon aus, dass hier alle Profis sind.
Ich bitte nochmal um Wiederherstellung des Artikels Light Art Performance Photography.
Ich habe noch nie Ärger gehabt oder was falsches gemacht.
--JanLeonardo10:18, 16. Dez. 2010 (CET)
Hallo JanLeonardo,
der Artikel wurde von einem anderen Admin wiederhergestellt, für mich gibt es also keinen konkreten Handlungsbedarf.
Ein Nutzer stellte jetzt einen regulären Löschantrag. Ich werde mich mit dem Fall nicht weiter befassen, da ich aufgrund meiner ersten Entscheidung ggf. parteiisch bin.
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Tag Baumfreund. Mein Mentor Ulli Purwin ist z.Zt. nicht aktiv. Können Sie in meinem Artikel Unterstrasse in Wermelskirchen das Bild "UnterstrasseSpritzenhaus.jpg" für mich reparieren. Es will partout nicht kommen. Vielleicht nennen Sie mir auch einen anderen Mentor. Danke für Ihre Bemühungen. MfG -- Klaus J. Breidenbach12:43, 18. Dez. 2010 (CET)
Hallo Klaus,
leider finde ich die Datei nicht, somit kann ich Dir beim Bild auch nicht helfen.
Bzgl. des Mentors wende Dich bitte ans Mentorenprogramm, dort bin ich nicht aktiv.
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe USS O'Kane (DDG-77) wiederhergestellt. Grund: Die Klammer gehört zum Seitentitel, ist keine wiki-interne Unterscheidung. Das Lemma ist also nur mit Weiterleitung über die Tastaur eingebbar. Daher muss die WL bestehenbleiben. Ich hoffe das war so Ok für Dich --fl-adler•λ•17:10, 28. Dez. 2010 (CET)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe USS O'Kane (DDG-77) wiederhergestellt. Grund: Die Klammer gehört zum Seitentitel, ist keine wiki-interne Unterscheidung. Das Lemma ist also nur mit Weiterleitung über die Tastaur eingebbar. Daher muss die WL bestehenbleiben. Ich hoffe das war so Ok für Dich --fl-adler•λ•17:10, 28. Dez. 2010 (CET)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Baumfreund,
Du hast meinen Eintrag betreffend der Auslieferung der Dingos im Dezember 2010 entfernt mit der Frage nach der Quelle.
Da ich in Luxemburg arbeitet habe ich es kurz vor Weihnachten in der dortigen Presse (großer artikel mit Fotos im Luxemburger Wort).
gruß (nicht signierter Beitrag von87.144.158.115 (Diskussion) 11:17, 29. Dez. 2010 (CET))
Hallo,
für so eine Information ist die Zusammenfassungszeile da. Hier kannst Du die Quelle (mit Datum des Erscheinens) angeben. Oder Du gibst es als Referenz im Text an, was ich für noch besser halte.
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Baumfreund, Danke für die Löschung. Könntest Du die IP 89.181.246.218 wieder entsperren ([7]). Die wurde nämlich von einem wohl völlig übermüdeten Admin für die Schnelllöschanträge gesperrt, kein Witz. gruss Rauenstein06:49, 31. Dez. 2010 (CET)
(CallMeCenter) 12:09, 1. Aug. 2010 (CEST)
