Benutzer Diskussion:Amberg/Archiv Januar bis Juni 2011

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Amberg/Archiv Januar bis Juni 2011#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Amberg/Archiv_Januar_bis_Juni_2011#Thema_1

X

1. Ich habe da ein "technisches" Problem, bei dessen Lösung ich um Hilfe ersuche ("schönes Deutsch" nicht?:-) ). Folgendes. Ich schreibe einen Artikel. Möchte aber wieder eine Vorgängerversion haben. Ich gehe auf Versionen (wie sonst auch), klick die gewünschte Version an und gehe dann auf Seite bearbeiten. Peng. Die zu bearbeitende Seite, die erscheint ist nicht (wie üblich die gewünschte, sondern) die aktuelle. Ich komme also nicht mehr auf die Vorgängerversionen.
2. Ein anderes "technisches" Problem. Ich habe mich auf einer Seite der WP angemeldet. Dann lade ich (zusätzlich zu der alten) eine zweite WP-Seite, da werde ich automatisch angemeldet! (das möchte ich aber nicht). Melde ich mich auf der einen Seite ab, werde ich automatisch auf der anderen abgemeldet. Danke--Messina 09:04, 3. Jan. 2011 (CET)

Hallo Messina,

1. habe ich gerade aktuell mit dieser Diskussionsseite ausprobiert; bei mir funktioniert es wie üblich. Die ältere Version lässt sich bearbeiten und speichern, wodurch sie dann (mit den Bearbeitungen, wenn man etwas geändert hat) zur aktuellen Version wird.

1. zu 1. Bei mir geht es seit drei Tagen nicht. Wo kann ich da speziell anfragen. Gibt es einen techn. Service in der WP ?--Messina 11:46, 3. Jan. 2011 (CET)

   Bei WP:FZW ist die Wahrscheinlichkeit immer recht groß, dass jemand mitliest, der das gleiche Problem hat bzw. hatte und/oder technisch etwas dazu weiß. --Amberg 12:42, 3. Jan. 2011 (CET)

2. geht, glaube ich, nicht. An- und Abmeldung betreffen den gesamten Bereich der deutschsprachigen Wikipedia, nicht nur einzelne Seiten. Man kann, soweit ich weiß, nicht gleichzeitig mit demselben Account auf der einen Seite an- und auf der anderen abgemeldet sein. Jedenfalls nicht auf demselben Computer mit demselben Internetzugang.

Gruß --Amberg 10:15, 3. Jan. 2011 (CET)

Ich fände es höflich, eine Problemstellung zunächst mal an einer Stelle anzuführen und nicht auf alle mögliche Seiten zu kopieren. Speziell persönlich angesprochene Wikipedianer könnten sich ansonsten leicht verarscht fühlen, wenn sie zeitgleich sich einen Kopf über Antworten machen und dabei annehmen, sie seien der explizit gesuchte Ansprechpartner. [1][2][3][4][5] --Elop 13:28, 3. Jan. 2011 (CET)

Klosterstraße 68a, Ecke Oststraße

Ich möchte um Vervollständigung, Perfektionierung, Korrektur, Aktualisierung (wie siehts heute aus) des Artikels bitten.

siehe dazu Argumentation → Bild

Hier nun der im BNR wiederhergestellte Artikel Benutzer:Messina/Klosterstraße 68a, Ecke Oststraße --Messina 11:46, 3. Jan. 2011 (CET)

Y

Hallo, ich habe heute einen Eintrag von User:jergen auf meiner Disk erhalten. Ich hätte dazu gerne Deine Meinung gehört. P.S. Ich erhalte immer noch nicht die alte Versionsgeschichte, wenn ich auf die Vorgängerversion und dann auf bearbeiten gehe. es kommt mir vor als ob ich "gesperrt" würde. --Messina 09:51, 5. Jan. 2011 (CET)

A

Benutzer:Messina/ Klosterstraße 68a/Ecke Oststraße 56 habe ich jetzt überarbeitet und möchte das nun in die LP geben. Das abstrakte "Zitat", das das Haus kennzeichnet habe ich konkretisierend auf das Haus angewandt. Weiter habe ich noch Grundriss hinzugefügt, wo die Nutzungen drinstehen. Weiter noch das Bild des Sakralbaus hinzugefügt, das Anlaß für den eklektizistischen Stil ist. Dazu noch weitere, relevante Werke des Architekten Peter Paul Fuchs hinzugefügt,von dem auch das Geburtsdatum "bekannt" sein soll. Jetzt gebe ich es in die LP.--Messina 12:29, 6. Jan. 2011 (CET)

Dein BLP Eintrag

Ich verstehe deinen BLP Eintrag im Chavez Artikel nicht so ganz. Abgesehen davon, dass ideologisches Gebrüll auf Diskussionsseiten zwar grundsätzlich nervig ist: Bezüglich der in den letzten zwei Tagen verwendeten Vorwürfe wie diktatorisch, antisemitisch usw. existieren doch schon im Artikel diverse Anschuldigungen. Was willst Du mit dem Baustein bezwecken? -- Arcy 15:32, 7. Jan. 2011 (CET)

Erstens ist dieser Baustein bei Artikeln über prominente (und insbesondere umstrittene) lebende Personen üblich – siehe etwa Diskussion:Wladimir Wladimirowitsch Putin, Diskussion:George W. Bush, Diskussion:Benedikt XVI., zweitens gehen diverse Formulierungen in der Diskussion weit über das bisher im Artikel Stehende hinaus. Es macht etwa einen erheblichen Unterschied, ob mit Belegen dargestellt wird, dass es eine Diskussion darüber gibt, ob bestimmte Äußerungen von Chávez antisemitische Vorurteile bedienen, oder ob er als "mieser Antisemit" bezeichnet wird, und behauptet wird, es sei "Propaganda", ihn im Artikel "nicht als solchen zu bezeichnen". --Amberg 16:20, 7. Jan. 2011 (CET)

Finde Deine Änderungen OK, ist Deine Frage damit beantwortet? Grüße Bakulan 21:57, 9. Jan. 2011 (CET)

Welche Frage? --Amberg 21:59, 9. Jan. 2011 (CET)

Nachtrag: Ich habe selbstverständlich nichts gegen die Darstellung von Fakten, und auch nicht dagegen, dass Beurteilungen referiert werden, wenn sie den Beurteilenden zugeordnet werden. Der Unterschied ist eben genau, ob man schreibt, dass der Präsident des Hebraica-Zentrums von der ersten antijüdischen Regierung in der Geschichte Venezuelas spricht, oder ob man dergleichen als Wertung unseres Artikels reinschreibt.

Allerdings sollte auch beachtet werden, dass das Lemma "Hugo Chávez" lautet und nicht "Venezuela unter Hugo Chávez". --Amberg 22:12, 9. Jan. 2011 (CET)

Verwechslung, Du hattest meine Änderungen editiert. El bes war deswegen auf meiner Nutzerseite aufgeschlagen. a) richtig, b) ist Venezuela derzeit ein Einmannunternehmen, sozusagen Caudillo 2.0. Habs weiter ausgebaut. Grüße Bakulan 19:42, 10. Jan. 2011 (CET)

Kurt Korschal

Kurt Kotrschal am 5. Septermber 2010 noch Löschkandidat, seit gestern Wissenschafter des Jahres 2010 in Österreich. Danke für Deinen Beitrag in der LD. Gruß SlartibErtfass der bertige 16:39, 11. Jan. 2011 (CET)

S

Ich bitte um Wiederherstellung des Artikels Heinestraße 11 in meinem BNR. Ich habe noch zusätzlich neue Daten gefunden. Die palaisartige Stadtvilla war der Wohnsitz vonHenkel, Fritz, sen., Fabrikbesitzer, Kommerzienrat, Düsseldorf, Heinestr. 11. In:Handbuch der Kaiser Wilhelm-Gesellschaft zur Förderung der ...(Hrsg.) Kaiser Wilhelm-Gesellschaft zur Förderung der Wissenschaften, Adolf von Harnack - 1928 - 218 Seiten.

Fritz Henkel

Hallo Messina, ich befürworte unter diesen Umständen die Wiederherstellung im BNR zwecks Ausbau. Ich hab erstmal bei Artmax angefragt, ob sich das einvernehmlich regeln lässt. --Amberg 15:31, 13. Jan. 2011 (CET)

Ich bitte nochmals um Wiederherstellung im BNR (siehe auch mein Protest auf der Disk von Artmax)--Messina 10:15, 23. Jan. 2011 (CET)

Wenn Du es willst, werde ich in den nächsten Tagen die Löschprüfung mit dem Ziel BNR-Wiederherstellung anrufen. Ich halte es nur nicht für günstig, wenn da zuviele Düsseldorfer Häuser-Artikel auf einmal stehen. --Amberg 04:04, 28. Jan. 2011 (CET)

Noch-Administrator:Engelbaet

unfassbar--Messina 09:45, 13. Jan. 2011 (CET)

Noch-Aministrator:Julius1990

hier bitte. <br\> Ich habe den löschenden Administrator zwecks Wiederherstellung des Artikel in meinem BNR gebeten. Seine Absage hier. Danke--Messina 07:57, 16. Jan. 2011 (CET)

Den formalen Weg der "Ansprachen" bin ich ja bereits gegangen. siehe hier:

• User:Artmax
  • Benutzer:Messina/ Klosterstraße 68a/Ecke Oststraße 56 → Benutzer Diskussion:Artmax#Benutzer:Messina/ Klosterstraße 68a/Ecke Oststraße 56
  • Etagenhäuser Bahnstraße → Benutzer Diskussion:Artmax#Etagenhäuser Bahnstraße
  • Heinestraße 11 → Benutzer Diskussion:Artmax#Heinestraße 11
• User:Engelbaet
  • Klosterstraße 68a, Ecke Oststraße → User:Engelbaet
  • Haus Gummersbach → User:Engelbaet: Benutzer:Engelbaet/Haus Gummersbach
  • Haroldstraße 6a → User:Engelbaet: Benutzer:Messina/Haroldstraße 6a
• User:Julius1990
  • Rochusstraße 45 jetzt Atelierhaus Max Wöhler → Benutzer Diskussion:Julius1990#Atelierhaus Max Wöhler[6], daraufhin auf Anraten von Hans Koberger (Schiedsgericht) auf Administratoren/Anfragen] Anfrage wegen Wiederherstellung im meinem BNR gestellt.
• User:Hyperdieter
  • Gartenstraße 61 und 63 → Benutzer Diskussion:Hyperdieter#Gartenstraße 61 und 63
  • Inselstraße 3 → Benutzer Diskussion:Hyperdieter#Inselstraße 3
  • Schadowstraße 52 → Benutzer Diskussion:Hyperdieter#Schadowstraße 52

--Messina 19:49, 16. Jan. 2011 (CET)

Ja, ich schrieb das auch nur, weil Hans davon abgeraten hatte. Der von ihm vorgeschlagene Weg ist nicht glücklich, wie sich ja gezeigt hat.

Als grundsätzliche Anmerkung: Es ist vielleicht sinnvoller, nicht zuviele Artikel gleichzeitig in den BNR stellen zu lassen, sondern erstmal vorrangig bzgl. derer, die dort schon stehen, weiter zu recherchieren. --Amberg 19:58, 16. Jan. 2011 (CET)

Aufschlussreich ist, dass die beiden Artikel, die das Thema Etagenhaus im Grundsatz (zusätzlich und daher ausführlicher) behandeln gelöscht wurden und nicht sofort im BNR wiederhergestellt wurden. So das Etagenhaus Bahnstraße (Artmax) und Ateliershaus Max Wöhler - Etagenhaus für Künstler (Julius1990) . Darin befinden sich aber auch die relevante Information um zwei andere Etagenhäuser, die gerade LK sind, zu retten. Dadurch könnten, die in der LD aufgeführten (irreführende und unbelegte) Hypothesen auch entkräftet werden--Messina 12:10, 17. Jan. 2011 (CET)

siehe http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschprüfung&diff=84002484&oldid=84002404 --Messina 12:24, 17. Jan. 2011 (CET)

Ich weiß nicht, was mit Dir los ist.

Muss ich auch nicht, aber ich sehe Dich gerade auf dem Weg ins Aus. Wäre schade. Vllt hilft es, dass diese Anmerkung von einem administrativ bestätigten heuschlerischen Projektstörer kommt. Denn da ist die Wahrscheinlichkeit, den ernstzunehmen, zunächst einmal gering. Gruß, TJ.MD 22:05, 16. Jan. 2011 (CET)

!

User:Jergen hat den "relevanzsstiftenden" Weblink mit Verweis auf weitere Quellen entfernt. Dies ist seine Tradition. Meiner Meinung nach projektstörend und sanktionswürdig --Messina 07:20, 18. Jan. 2011 (CET)

Ausschnitt aus Dialog mit User:Capaci34 (siehe auch dort): Amberg hat diesen Vorgang als "Artikelschwächung" bezeichnet. Amberg wird Jergens "Tradition" bezeugen können. Weiter auch bei siehe hier beim Artikel Ladenzentrum Garath-Nordost, wo die weiterführenden Literaturangaben von Jergen getilgt wurden, siehe dazu auch die Diskussion dazu. Im übrigen siehe VA zwischen Jergen und mir und am Ende die Beurteilung des Falls von Seiten des Vermittlers Brodkey65. --Messina 12:49, 18. Jan. 2011 (CET)

Der von Jergen entfernte Weblink in dem (inzwischen nach LP gelöschten) Artikel führt bei mir auf ein Suchformular und war tatsächlich nicht brauchbar. Meine frühere Bemerkung über "Artikelschwächung" bezog sich darauf, wenn jemand als LA-Steller zugleich an dem Artikel rumeditiert, insbesondere Text entfernt. Entweder man will einen Artikel verbessern, oder man will ihn weghaben; beides zusammen geht schlecht. Hier aber war Jergen nicht der LA-Steller, und die Bearbeitung erfolgte zudem gar nicht während der Löschdiskussion, sondern nach der (inzwischen revidierten) Behalten-Entscheidung. --Amberg 01:54, 19. Jan. 2011 (CET)

Sperre von Hans Koberger

• https://secure.wikimedia.org/wikipedia/de/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Hans_Koberger&diff=84102854&oldid=84102548--Messina 09:32, 19. Jan. 2011 (CET)

„Wutzis“ und „psychopathische Wikisüchtige“

Crossposting an Mautpreller, Hans Koberger, Amberg und Elian

Als, ich möchte mal sagen, nicht unmaßgebliche Wortführer der drei, vier Dutzend de:WP-Admins, bei denen noch nicht Hopfen und Malz verloren ist, möchte ich euch über vier aktuelle Highlights in Sachen Regel-Einseitigkeit und Umgangsformen informieren:

• Sperrprüfung Brummfuss (Dienstag, 25.1.2011; Causa vermutlich bekannt): wurde, mal was ganz Neues, mit Verweis auf eine Wahrscheinlichkeit abgeschlossen, also ohne Begründung – obwohl die Regeln (Abschnitt „Prüfphase“, 4. Absatz) eindeutig eine an der Diskussion orientierte Entscheidungsbegründung vorsehen. Entscheidender Admin war Logograph (Difflink). Nebenbei bemerkt: die Funktionalisierung eines aktuell verstorbenen Mitarbeiters für diese Entscheidung finde ich menschlich wie entscheidungstechnisch äußerst grenzwertig.

• Folge: wird ein Admin-Problem sein. Eine niedrigschwelligere Lösung wurde, siehe Link, versucht; Logo indess zieht, siehe ebenfalls Link, die feixende Antwortform vor und scheint sich recht sicher zu sein, dass er mit seinem Regelbruch durchkommt. Das ist schlecht – nicht nur aus dem Grund, dass Admin-Probleme so gut wie nie erfolgreich sind und eher diejenigen, die sie aufwerfen, mit Sperren rechnen müssen. Leider ist mir bei der Gelegenheit ein Umfeld auf den Monitor gekommen, von dem ich zugunsten von Wikipedia hoffe, dass es kein Journalist je zu Gesicht bekommt:

• Benutzer Gonzo.Lubitsch. Ausfälligkeiten allerübelster Sorte. In Richtung BF, Zitat: „miese Drecksnummer“. Aber es geht noch besser – neue Accounts (im WP-Jargon wohl: Diskussionssocken – unabhängig von der Tatsache, ob das Statement sachlich, wie hier, war oder nicht) mit, Zitat, „Wutzi“ anzusprechen und sie als „psychopathische Wikisüchtige“ zu titulieren, ist offensichtlich der Ton, der aktuell Gefallen findet. Logo jedenfalls, siehe Link Punk zwei, bedankt sich bei seinem „Wutzi“-Kumpel schon mal für die zu erwartende Unterstützung, falls die (Fehl)entscheidung in der SP ein Nachspiel haben sollte.

• Der Rest hat mit dem Fall BF Null zu tun; auf ihn gestoßen bin ich nur, weil er sich in zeitlicher und seitentechnischer Nähe zu den beschriebenen Vorfällen abspielt. Vor allem aufgefallen ist mir die sonderbare Nachsicht eurer Kollegen mit diesem Account (VA Di, 25.1.2011: hier). Die Diskussion auf der Disk zum Artikel Attentat von Tucson und zu Relevanz und falschem/richtigen Karma einer Politikerin, die kürzlich niedergeschossen wurde, finde ich hochinteressant. Ob Markus Kompa oder andere Kritiker dass nur interessant oder eher intergalaktisch finden (und sich entsprechend darauf stürzen werden), weiß ich nicht.

Lange Rede, kurzer Sinn: Ihr, ich sag mal drei bis vier Dutzend „vernünftige Admins“ solltet euch mal zusammensetzen und ein paar Takte reden – vielleicht auch mal ein paar Takte richtigen Tacheles mit eueren Kollegen. Viele Grüße --Richard Zietz 12:28, 26. Jan. 2011 (CET)

SLA-Einsprüche

Hallo Amberg, nimmst Du die dann auch raus? --Stephan Schwarzbold 06:28, 30. Jan. 2011 (CET)

Hallo Stephan Schwarzbold, ich verstehe die Frage nicht. Ich will nix rausnehmen, über die Einsprüche soll ein Dritter (Admin) entscheiden. --Amberg 06:34, 30. Jan. 2011 (CET)

Alles klar. Hier dann erledigt. Danke. --Stephan Schwarzbold 13:06, 30. Jan. 2011 (CET)

Benutzer:Messina/Jägerhofstraße 7

Ich habe neue Literatur gefunden. Aufgrunddessen habe ich mir erlaubt auf meiner Benutzerseite den Artikel neu zu schreiben und die Informationen aus der neuen Literatur einzubauen. --Messina 07:00, 1. Feb. 2011 (CET)

sicherheitshalber habe ich dort eine Kopie hinterlassen.--Messina 07:03, 1. Feb. 2011 (CET)

Hallo

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschprüfung&diff=84740550&oldid=84740537--Messina 05:42, 2. Feb. 2011 (CET)

Deine Meinung auf VM

Also mal ehrlich, dieser Beitrag hier, der hat mich doch ziemlich an Ben Ali erinnert … Ich hoffe, Du lässt Dir das eine Lehre sein und nimmst es Dir mal zu Herzen! Port(u*o)s 18:09, 2. Feb. 2011 (CET)

Vielleicht sollte ich mal wie Abdullah II. die gesamte Administration entlassen. --Amberg 02:12, 3. Feb. 2011 (CET)

Vandalismus beim Artikel über Felix Mendelssohn Bartholdy

Ich habe einen User bei der VM gemeldet. Einen Editwar möchte ich nicht betreiben und möchte Dich bitten, die Information bei Mendelssohn wieder nachzutragen. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Dr._91.41&diff=85551749&oldid=85551711 Danke--Messina 22:41, 20. Feb. 2011 (CET)

Klärt das bitte auf der Artikeldiskussionsseite. --Amberg 00:40, 21. Feb. 2011 (CET)

?

Bei der VM-Nachricht steht eine Bot-Meldung: Widescreen ist gesperrt durch Cymothoa. Gern magst Du indes die weitere Moderation übernehmen. Gutnacht Gruß, --Felistoria 00:26, 23. Feb. 2011 (CET)

Cymothoa hatte die Erle des Bots aber wieder rausgenommen, weil er den eigentlichen Meldeanlass nicht entschieden hatte. Allerdings hat Superbass das dann später getan und dabei eine Erle gesetzt, wie ich inzwischen bemerkt habe. Dennoch finde ich, wie auch dort geschrieben, dass der IP-Hinweis und Herrn Cyrons Reaktion schon noch reingehören. Ich weiß ja, dass Inkonsistenzen unvermeidbar sind, aber keine Sperre für die Originaläußerung mit den vollen Kraftausdrücken, dafür aber eine für das an den Urheber gerichtete Zitat mit schamhaften Sternchen (und "Admin" statt "IP") – das hat schon was... Dir auch eine gute Nacht. --Amberg 00:35, 23. Feb. 2011 (CET)

Ist ja schon gut. Gruß Guts Nächtle, --Felistoria 00:40, 23. Feb. 2011 (CET) P.S.: Aufs Reverten Versenken Deiner Admin-Kollegen magst Du ggf. gern verzichten, das wäre nett. Nur so. Gutnacht, --Felistoria 01:04, 23. Feb. 2011 (CET)

Warum ich auf das Reverten in dem Fall nicht verzichten mochte, habe ich ja erklärt. Dich zu versenken lag und liegt mir fern; kann mir auch gar nicht vorstellen, dass ich das getan haben soll. --Amberg 01:16, 23. Feb. 2011 (CET)

Guten Abend Amberg, wenn ein Benutzer via VM gesperrt ist, ist diese VM "erl.", dann kann ggf. bei SPP weiterdiskutiert werden. In der o.g. VM ging's aber weiter durch IP, ich hab' deren Anmerklung entfernt und einen Kasten gesetzt, was eine weitere IP nicht abhielt, dort wie die erste auch, zudem noch sachferrn weiterzumachen, was ich wiederum entfernte. Wieso Du den Vorgang allerdings unter Löschung meines Kastens wiedrherstelltest, bleibt wohl Dein Geheimnis; dass Du dadurch indes die Trollaccounts und -IPs ermutigst, ist Dir gewiss klar? Bitte respektiere die Tätigkeit Deiner Adminkollegen und baue Dich nicht auf ihre Kosten auf, das wäre fein. Schönen Abend Gruß, --Felistoria 20:03, 23. Feb. 2011 (CET)

Hallo Felistoria, ich weiß nicht, was Dich dazu bringt, auf der Sache weiter rumzureiten, aber wenn du möchtest, also bitte noch einmal en detail: Es gibt hier mehrere Aspekte, die voneinander zu unterscheiden sind.

1. wenn ein Benutzer via VM gesperrt ist, ist diese VM "erl.": Das ist meistens so, aber hier war es nicht so, weil die Sperre nicht wegen des gemeldeten Vorgangs erfolgt war, sondern wegen einer anderen Äußerung, die der Gemeldete erst im Verlauf der VM-Diskussion gemacht hatte. Deshalb hatte Cymothoa die "Erle" des Bots ausdrücklich rausgenommen und mitgeteilt, dass er die Entscheidung über den gemeldeten Vorgang offen lasse, siehe hier. Deine Aussage im Kasten, "Erledigt von Cymothoa exigua im 23.16 Uhr", war somit sachlich eindeutig falsch und deshalb zu entfernen.
2. Eine Stunde später hat Superbass eine Stellungnahme zu der eigentlichen Meldung abgegeben, siehe hier, zunächst ohne Erle, weshalb nicht klar war, ob das nur ein Statement oder die Entscheidung sein sollte. Dies hatte ich gelesen. Nicht bemerkt hatte ich allerdings, dass er eine Minute später die Erle nachgeholt und damit klargemacht hat, dass dies die Entscheidung der VM war, siehe hier. 3 Minuten danach, also möglicherweise sogar im BK mit der Erle, hat die IP dann die Bemerkung gemacht, die sich nicht auf die VM-Entscheidung von Superbass, sondern auf die Sperre durch Cymothoa wegen der anderen Sache und deren Kontext bezog. Wieder eine Minute später hast Du Deinen (inhaltlich falschen) Kasten gesetzt, wieder eine Minute später hat Marcus Cyron auf die IP geantwortet. 2 Minuten danach hast Du die Beiträge von IP und MC entfernt, wieder 2 Minuten später habe ich das revertiert mit der Bemerkung: "Nein, Cymothoa hatte es ausdrücklich nicht erledigt." Das traf zwar zu – Cymothoa hatte es ausdrücklich nicht erledigt –, aber, wie gesagt, ich hatte bei den Vorgängen im Minutentakt und angesichts Deines falschen Kastens mit Bezug auf Cymothoa nicht bemerkt, dass Superbass gerade die Erle gepflanzt hatte. Hätte ich es bemerkt, so hätte ich den Zusammenfassungskommentar so nicht geschrieben. Dennoch halte ich die Wiedereinsetzung der beiden Beiträge für richtig, aus den Gründen, die ich im folgenden Punkt erläutere.
3. Marcus Cyrons jüngste Entgleisung und der Umstand, dass er dafür nicht gesperrt wurde (ich hätte ihn angesichts des Kontexts der Äußerung vielleicht auch nicht gesperrt und es bei einer Ermahnung belassen, aber das steht auf einem anderen Blatt), haben hier tagelang für erhebliche Unruhe gesorgt, die an verschiedenen Stellen zum Ausdruck kam. Verwiesen sei als Beispiele nur auf Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#Üble Beleidigung durch Admin in der Zusammenfassung und auf die Diskussion unter Wikipedia:Versionslöschungen#20. Februar. Wenn nun hingegen ein Benutzer für das angedeutete, die Beleidigungen durch Sternchen ersetzende Anzitieren dieser Äußerung gegenüber ihrem Urheber gesperrt wird, ist das eine atemberaubende Inkonsistenz, die über das übliche und unvermeidliche Maß weit hinausgeht. Darauf hatte die IP aufmerksam gemacht. Wenn dies nun wiederum aus formalen Gründen – Edit erfolgte 3 Minuten zu spät – administrativ entfernt wird, kann das gelesen werden als Unterdrückung des Hinweises auf diese Inkonsistenz seitens "der Admins". Deshalb hielt und halte ich es in diesem Fall für richtig, den IP-Beitrag (und dann logischerweise auch Marcus' Antwort darauf) wieder einzusetzen. Dadurch wird gezeigt: Auch Admins haben bemerkt, dass hier etwas nicht in Ordnung war. Ich hoffte, damit ein weiteres Hochkochen der ohnehin schon großen Empörung über diese Angelegenheit verhindern zu können. Das erscheint mir unter diesen Umständen wichtiger als die Tatsache, dass der Beitrag 3 Minuten nach der Erle kam. Im Nachhinein fühle ich mich darin durch Äußerungen von Widescreen auf seiner Benutzerdisk wie etwa "Ich hatte sogar gehofft, noch länger gesperrt zu werden, so dass die Diskrepanz noch deutlicher zutage tritt" bestätigt.

Gruß --Amberg 23:13, 23. Feb. 2011 (CET)

"[...] Unterdrückung des Hinweises auf [...] Inkonsistenz seitens der Admins". Ah ja. Auf dass ich nicht auseinanderfallen möge, besten Gruß, --Felistoria 23:28, 23. Feb. 2011 (CET)

Ich schrieb, es kann so gelesen werden, und ich schrieb "den Admins" in Anführungszeichen, weil ich allerdings nur allzu gut weiß, dass es "die Admins" als uniforme Gruppe nicht gibt, wie ja auch unser Disput hier zeigt. Aber Du weißt doch genau, dass diese Sicht – Entscheidungen würden im "Admin-Chat" koordiniert etc. – sehr verbreitet ist, weit über den Diderot-Club hinaus. --Amberg 23:37, 23. Feb. 2011 (CET)

diskriminierung

zur info: beim ersten anr- oder meta-edit von diskriminierung gibts erneut vm von mir. ca$e 10:22, 23. Feb. 2011 (CET)

Siehe Hinweis bei den CU-Anfragen. --Amberg 10:29, 23. Feb. 2011 (CET)

Umbenennung

Hei Amberg, vielleicht solltest du dich in Zamberg umbenennen, dann wärst du bei AWW ganz weit hinten. ;-) Grüße --Geitost 15:05, 23. Feb. 2011 (CET)

Siehe auch Axel von Ambesser: Nimm einen Namen mit A. Aber der kannte die Wikipedia noch nicht. --Amberg 15:12, 23. Feb. 2011 (CET)

Ja, der hätte wohl nicht mitgemacht hier. ;-) --Geitost 16:05, 23. Feb. 2011 (CET)

User Fröhlicher Türke

Danke für die Erle. Sag es bitte auch dem fröhlichen Türken, dass er sich mäßigen möge. Nacht. --Atomiccocktail 01:14, 2. Mär. 2011 (CET)

Ja. --Amberg 01:22, 2. Mär. 2011 (CET)

Verhalten gegenüber unsachlichen Kommentaren auf der VM

Zu diesem Kommentar, den ich gerade erst fand:

Jesusfreund kennt die VM-Seite und braucht keine Empörungsassistenz von Liberaler Hunanist. --Amberg 13:31, 3. Mär. 2011 (CET)

Ich stimme dir im Prinzip völlig zu, dass ich PAs gegen mich selber melden kann und muss. In diesem Fall sind diese ad-personam-Kommentare jedoch auf einer VM erfolgt, deren Erfolgsaussicht gleich Null war, die ich deshalb sichtlich ignoriert habe und die schon 13:12 erledigt wurde. Von dortigen Kommentaren mit PAs gegen mich und einer weiteren, diese betreffenden VM, die 13:11 gestellt wird, kann ich also nicht unbedingt etwas mitbekommen.

Entscheidend ist aber, warum solche Anschluss-VMs überhaupt erfolgen: Hat das vielleicht damit zu tun, wie Admins mit den nach VM-Intro Punkt 4 unerwünschten Kommentaren Dritter umgehen? Warum wendest du die dortige Regel nicht erstmal an, bevor du Benutzer abbügelst, die offensichtlich diese Anwendung vermissen und deshalb eine VM stellen?

Dass VMs gegen mich von den immer gleichen Benutzern für die immer gleiche Art Kommentare benutzt wird, dürfte keinem Admin entgangen sein, der sich je auf der VM getummelt hat. Findest du es eigentlich richtig, das zu unterbinden? Warum tust du es nicht? Warum lässt du den Eindruck zu, dass es dir egal ist, dass einige Benutzer STÄNDIG und bei JEDER Gelegenheit andere bepöbeln?

Vgl. dazu die Haltung eines Kollegen (ganz unten).

Jesusfreund 14:29, 3. Mär. 2011 (CET)

Der Kollege bezieht da aber auch die "absolut brotlosen V-Meldungen" ein, und eine solche lag m. E. hier vor. Prompt stellten sich ja auch die üblichen Folgeerscheinungen ein; das galt es rasch zu beenden. Es bleibt Dir natürlich unbenommen zu glauben, dass Liberaler Humanist hier aus tiefer Sorge um den gesitteten Umgangston gehandelt hat, aber es sollte dann auch mir unbenommen bleiben, Dir nicht zu glauben, dass Du das glaubst. Ich hätte gedacht, dass Du auf solche anwaltliche Vertretung gerne verzichten würdest. --Amberg 15:25, 3. Mär. 2011 (CET)

Du kannst "brotlose" VM-Meldungen vermeiden helfen, indem du aktiv unsachliche und angreifende Kommentare unterbindest. Das gehört zu deinen Aufgaben. Übrigens gehen die Angriffe und "brotlosen" VM-Meldungen gegen mich gerade munter weiter. Du verbaselst deine Zeit hier mit Selbstrechtfertigungen und unsachlicher Motivforschung bei Personen, die ich nicht erwähnt hatte, statt zu handeln. Jesusfreund 15:55, 3. Mär. 2011 (CET)

Entschuldige, dass ich meine Zeit damit "verbaselt" habe, Dir zu antworten. --Amberg 16:00, 3. Mär. 2011 (CET)

Eine Antwort wäre, unsachliche VM-Kommentare angemessen zu behandeln. Besonders wenn du mehrmals auf diese hingewiesen wurdest. Jesusfreund 16:03, 3. Mär. 2011 (CET)

Meine Antworten musst Du schon mir überlassen. --Amberg 16:31, 3. Mär. 2011 (CET)

Und du mir deren Bewertung. Sie sind wie oft bei dir beobachtet arbeitsverweigernder Schrott. Jesusfreund 16:46, 3. Mär. 2011 (CET)

Soviel zum Thema "unsachliche und angreifende Kommentare". Dass Du mich hier dazu bringen willst, auf Deinen Zuruf auf der VM-Seite tätig zu werden, spricht auch Bände. --Amberg 16:57, 3. Mär. 2011 (CET)

[7]. Gruß --80.187.102.44 23:15, 4. Mär. 2011 (CET)

ohne Anlass

Hi Amberg, unabhängig von und ohne Bezug zu irgendeinem konkreten Anlass wollte ich dir mal sagen, dass ich deine administrative Tätigkeit seit etwa Sommer vergangenen Jahres bei Gelegenheit beobachte und sie schätze. Aus meiner Sicht machst du deine Arbeit unaufgeregt, mit Überblick und weitgehend beanstandungsfrei. Ich hoffe, du lässt dich auf lange Sicht hin durch anderlautende Bekundungen nicht entnerven. Gruß --Pincerno 22:59, 6. Mär. 2011 (CET)

Danke sehr. --Amberg 23:11, 6. Mär. 2011 (CET)

Hilf mir mal bitte :)

Hi Amberg, Du weißt das doch bestimmt … Ich habe gestern eine bereits mit Erle versehene LP nochmal aufgemacht, nur leider wurde das Ding über Nacht archiviert (hätte wohl doch den Baustein rausschmeissen müssen …): Geht um Skandalfilm. Wie krieg ich denn die LP jetzt sauber aus dem Archiv gekratzt? Einfach mit c&p oder muß ich irgendwelche Formulare ausfüllen und 17 Bausteine quer durch WP verteilen? Merci für jede Hilfe und Gruß --Henriette 09:15, 14. Mär. 2011 (CET)

Hallo Henriette, lt. Intro wäre der Artikel auf LP neu einzutragen (und am Besten die archivierte Diskussion dort verlinken). Schöne Grüße, -- Hans Koberger 11:05, 14. Mär. 2011 (CET)

Hallo Henriette, im Intro steht es so, wie Hans sagt, aber ich finde es nicht sehr glücklich, wenn die Diskussion über 2 Seiten verteilt ist. Du hattest Dich ja auch schon vor der Archivierung in der LP zu Wort gemeldet und auch die Erle in der Überschrift entfernt und das begründet, nur eben nicht den Baustein, so dass trotzdem automatisch archiviert wurde. Also im Grunde nur ein technisches Versehen, dass man m. E. ohne große Umstände korrigieren können sollte.

Ich würde es deshalb per c&p (wobei "c" in dem Fall für "cut" steht) wieder in die LP zurückverfrachten, aber ich kann natürlich nicht garantieren, dass sich nicht jemand darüber aufregt. Wenn Du das vermeiden willst, bist Du wahrscheinlich mit dem von Hans genannten Weg auf der sichereren Seite, aber es ist halt m. E. weniger leserfreundlich. Viele Grüße --Amberg 15:47, 14. Mär. 2011 (CET)

Bestimmt würde sich jemand darüber aufregen. Wenn man das Formalitätenfass aufmachen will, kann man sich ja schon fragen, ob es für einen Admin zulässig ist, eine bereits "hochoffiziell" durch einen anderen Admin abgearbeitete und erledigte LP fortzusetzen; hat da ein Admin mehr Rechte als Otto Normalwikipedianer? Formal korrekt wäre wohl ein neuer Antrag auf Löschprüfung unter Verweis auf den früheren, d.h. ich schliesse mich dem Vorschlag von Hans an. Gestumblindi 21:22, 14. Mär. 2011 (CET)

Sag' ich ja: Ohne Antrag, Bürokratismus und Dingeldangel geht hier gar nix mehr! *schorfige Ellenbogen bekomm* Ich werds so machen, wie ihr geraten habt: Einfach ganz neu aufrollen und dann müßt ihr eben damit leben, daß ich noch ätziger werde in meiner Begründung ;)) Danke euch allen! Gruß --Henriette 22:40, 14. Mär. 2011 (CET)

soziopathisches Dingsda

Werter Kollege Amberg, dürfte ich Dich bitten, Dir auf der Seite, die das Ziel des unseligen Redirects war, mal einige Difflinks azuschauen und Dein Verständnis von Ursache und Wirkung neu zu überdenken, bevor Du weiter so pathetisch von überschrittenen Grenzflüssen sprichst? Herzlichen Dank. --Herr von Quack und zu Bornhöft 20:25, 22. Mär. 2011 (CET)

Hallo Quack, ich misch´ mich mal ungefragt ein, aber dazu sind wir ja alle hier. Es kommt nicht auf den Wahrheitsgehalt der Behauptung an, dass jmd. ein "soziopathisches Arschloch" sei. Es handelt sich in jedem Fall um eine - "grenzüberschreitende" - Beleidigung.--JosFritz 22:43, 22. Mär. 2011 (CET)

Erstens dieses, und zweitens habe ich auch im erneuten stichprobenartigen Lesen des dort Zusammengetragenen (einiges war mir ohnehin schon bekannt) nicht im Ansatz etwas erkennen können, was es rechtfertigen würde, den IP-Benutzer mit der Bezeichnung für eine psychische Störung zu belegen, die – wie ein Experte für Serienmörderbiografien wissen dürfte – vor allem Gewaltverbrechern attestiert wird. --Amberg 01:50, 23. Mär. 2011 (CET)

Na, die Retourkutsche kam prompt: [8]. Bitte weitermachen und nicht an*** lassen. --JosFritz 03:03, 23. Mär. 2011 (CET)

(fast) ohne anlass

Hallo, muss mich Pincerno anschließen. Faire, konstruktive Arbeit da, wo ich dich gesehen habe.

Da war ich zufällig in den Tiefen der Wiki-Oligarchie unterwegs, hab Wikipedia:Adminwiederwahl/Amberg entdeckt und dachte ich hinterlass meinen Senf...nur um dann festzustellen, dass das genau das falsche war. :) Ein freundlicher Admin hat mich darauf hingewiesen. Leicht peinlich...LG --Xolani 01:44, 26. Mär. 2011 (CET)

Trotzdem nett von Dir. Und wenn eine Wiederwahl zustande kommt – im Oktober sowieso freiwillig, aber manche können es halt nicht erwarten – ist ja auch nicht gesagt, dass die unbedingt negativ ausgehen muss. --Amberg 01:59, 26. Mär. 2011 (CET) PS: Nach kurzer Verblüffung ob des mir unbekannten Benutzernamens habe ich sogar kapiert, wer Du bist ;-)

Da ich Dich, Amberg, in meinem Beitrag an Widescreen erwähnt habe, zur Kenntnis: [9]. Gruß und Danke für Deine Arbeit. -80.187.102.194 21:06, 27. Mär. 2011 (CEST)

Guten Morgen

Darf ich Dich bitten, den von mir überarbeiteten und potentiell störanfälligen Artikel Muhamed Ciftci ein bisschen im Auge zu behalten, falls es mir gelingen sollte, meine Wiki-Aufenthalte zu reduzieren? Grüße, --JosFritz 05:54, 30. Mär. 2011 (CEST)

Ich nehme ihn auf meine Beobachtungsliste. Meine Sachkenntnis dazu ist allerdings ziemlich begrenzt. Gruß --Amberg 19:07, 30. Mär. 2011 (CEST)

Danke! Meine Sk beschränkt sich mehr oder weniger auch auf die verlinkten Artikel. Bin mir aber sicher, dass Du Vandalismus jedenfalls auf den ersten Blick erkennen würdest, darauf kommt´s mir an. Grüße, --JosFritz 19:21, 30. Mär. 2011 (CEST)

Oversightkandidaturen

Guten Morgen Amberg.

Bei den OS-WWs ist mir deine Enthaltung mit der Begründung „Ich habe das Gefühl, dass teilweise – v. a. am Anfang – eher zu viel Oversighting betrieben wurde, deshalb werde ich bei keiner der Wiederkandidaturen explizit mit "pro" stimmen“ aufgefallen. Dazu möchte ich dich kurz informieren, dass dem OS-Team in der Anfangszeit viele Alt-Fälle vorgelegt wurden. Die OS-Policy wurde immer strikt eingehalten: d.h. nur Anfragen die unter die OS-Policy vielen, wurden OSt. Ein „eher zu viel“ im Sinne von „eher unnötig, nicht gem. der OS-Policy“ gab/gibt es zu keinem Zeitpunkt. Grüße vom Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:26, 19. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Nolispanmo, vielen Dank für Deine Mitteilung. Die Information, dass es am Anfang eine Häufung von Altfällen gab, ist interessant. Das spräche m. E. eher für die Annahme, dass die Einführung eines projekteigenen Oversightings zu einer Zunahme der Anträge und damit auch der durchgeführten Aktionen geführt haben könnte. DerHexer sagt zwar, dass zuvor das Instrument noch weniger zurückhaltend gehandhabt wurde, aber das sagt noch nichts über die absolute Zahl durchgeführter Aktionen. Ich hatte mir damals ein Mehr an Transparenz und an Standhaftigkeit gegen Forderungen von außen erhofft. Diese Hoffnung hat sich so nicht erfüllt. Zumindest ein konkreter Fall, von dem ich damals etwas mehr mitbekommen habe, hat mein ungutes Gefühl bestärkt.

M. E. wird hier insgesamt zuviel der Transparenz entzogen. Das gilt auch für CU, wenn dort nach einer Anfrage monatelang von wenigen Personen mit Daten hantiert wird, ohne dass diese Daten entweder zeitnah vernichtet, oder die Ergebnisse der Allgemeinheit bekannt gegeben werden. Es gilt auch für Versionslöschungen; da habe ich leider auch einmal dazu beigetragen, indem ich mich in eine Aktion habe hineinquatschen lassen, an deren Berechtigung ich schon damals Zweifel hatte, die sich nachträglich verstärkt haben. --Amberg 18:16, 19. Apr. 2011 (CEST)

Salut Amberg. Aus dem Wikipedia:Oversight/Logbuch und dem Wikipedia:Oversight/Logbuch/Archiv geht seit der Einführung lokaler OSler die Anzahl der durchgeführten Aktionen hervor (ein OS-Transparenz-Novum, dass imho nur die DE so führt). Das sich ohne lokale OSler Altfälle gesammelt haben ist kaum verwunderlich (wer sucht und findet den Kontakt zu einem Steward) und die gemeldeten Altfälle, die unter die Policy fielen, sind daher keinem "eher zu viel" sondern "das war überfällig" zuzuschreiben. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:51, 20. Apr. 2011 (CEST)

Ja, das Pseudolog ist mir bekannt, aber da es das vorher nicht gab, kann ich natürlich die Zahlen nicht vergleichen. Auch kann ich nicht wissen, wie oft und wann Anträge abgelehnt wurden. Wie auch schon in der Diskussion zur Wiederwahl von Church of emacs gesagt, geht es mir keineswegs darum zu unterstellen, dass die einzelnen OSler nicht verantwortungsvoll mit dem Instrument umgingen. Besonders am Anfang, vielleicht wegen der angesammelten Altfälle, bin ich relativ häufig auf Fälle gestoßen, wo es eingesetzt wurde, und zumindest in einem Fall, den ich etwas näher mitbekommen hatte, hatte ich den Eindruck eines gewissen Übereifers. Aber falls es bei den Wiederwahlen knapp werden sollte, überlege ich mir nochmal einen Wechsel auf "pro" ;-) Gruß --Amberg 13:08, 20. Apr. 2011 (CEST)

xD --Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:37, 20. Apr. 2011 (CEST)

Willst du

deinen guten Namen für „eine weitere Seite im Stile des DC unter dem Vorwand von "Kritik"“ hergeben? Wurdest mir wärmstens empfohlen und wärst sicher 'ne Bereicherung.--† Alt ♂ 00:21, 20. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Toter Alter Mann, die Seite ist mir schon bekannt, und ich werde da auch bestimmt gelegentlich mal was schreiben (was ich im Diderot-Club immer vermieden habe). Allerdings nicht als Mitbetreiber und Ansprechpartner; das sähe mir zu sehr nach einer – und sei es nur: inneren – Verpflichtung aus, da ständig alles mitzulesen. Viele Grüße --Amberg 01:06, 20. Apr. 2011 (CEST)

Gibt es einen speziellen Grund, weshalb Du nicht im Dödel-Club schreiben möchtest? fossa net ?! 13:26, 20. Apr. 2011 (CEST)

Nö, allgemeiner Grund: Ich habe keine Lust, als Mitglied des Clubs zu gelten, und kenne kein anderes Kriterium für Mitgliedschaft als dortige Beiträge. --Amberg 13:33, 20. Apr. 2011 (CEST)

Könntest du bitte...

den hier noch versorgen? Ist eine Provokations-IP. Danke.--Franz Jäger Berlin 17:10, 29. Apr. 2011 (CEST)

Wurde (von) Hic et nunc versorgt. --Amberg 17:25, 29. Apr. 2011 (CEST)

Ich nehm mal an,

Deine Arbeit als Admin reicht Dir, aber ich frag trotzdem mal, ich mach grad die Runde, kurz vor Toresschluss noch die Anzahl mir geeignet erscheinender Kandidaten zu erhöhen. Ich meine natürlich das Schiedsgericht Gruss und sorry für den Spam --Port(u*o)s 15:25, 7. Mai 2011 (CEST)

Vielen Dank für die Anfrage, aber es ist tatsächlich so, dass mir die Adminfunktion im Moment genug an Zusatzaufgabe ist. Viele Grüße --Amberg 16:12, 7. Mai 2011 (CEST)

Schade. Wärs auch keine Option, das eine gegen das andere zu tauschen und beim Administrieren den Drive rauszunehmen? So hab ichs zumindest gemacht. --Port(u*o)s 16:14, 7. Mai 2011 (CEST)

Sorry, aber nein. Admin ist mir derzeit wichtiger. --Amberg 16:23, 7. Mai 2011 (CEST)

O.K. --Port(u*o)s 16:24, 7. Mai 2011 (CEST)

(BK) Wenn Amberg kein Admin wäre oder keinen Bock mehr auf Administrieren hätte, wär er bekanntlich einer meiner Wunschkandidaten.

Aber einer der aktivsten Admins, was Benutzer(ent)sperrungen anbetrifft, kann schwerlich gleichzeitig SR sein. Das ist auch ein Unterschied zu Perrak, der auf VM und SP nicht sehr aktiv ist. --Elop 16:28, 7. Mai 2011 (CEST)

Hallo

Als Behaltensbefürworter gelingt es Dir vielleicht die Begründung für die LP zu vervollständigen. Hier meine Seite. Danke--Messina 21:29, 8. Mai 2011 (CEST)

• Benutzer:Messina/LP Wohnhaus Franz Haniel Junior

Hallo Messina, falls es zur LP kommt, schreibe ich dort was unter meiner Signatur. Gruß --Amberg 18:31, 9. Mai 2011 (CEST)

Hallo

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschprüfung&diff=prev&oldid=88972046 --Messina 09:46, 18. Mai 2011 (CEST)

Wikipedia:Löschprüfung#Benutzer:Messina/Wohnhaus Franz Haniel Junior Danke --Messina 10:19, 18. Mai 2011 (CEST)

Ach ja, die VM...

Sei gegrüsst Amberg

Da man auf Deiner Wiederwahlseite ja keine Contra-Stimmen eintragen kann (got the idea?) hier ein Link für gute Arbeit. Danke -- 80.187.110.157 02:33, 21. Mai 2011 (CEST)

Tut mir leid ...

... dass ich auf meiner Disk so grob zu dir war. Im Allgemeinen bist du ja ein sehr kluger und verständiger Zeitgenosse. Aber dieses Rumgeeiere und endlose Sich-Erklären-Müssen nervt wirklich. Deine persönlichen Fehden mit irgendwem interessieren mich nicht weiter. Die Sperre Freuds - die du noch verteidigst, wenn ich das richtig in Erinnerung habe - ist eine Frechheit. -- Michael Kühntopf 18:07, 21. Mai 2011 (CEST)

Ich antworte auf Deiner Disk nochmal bzgl. Pharisäer, dann lasse ich es gut sein. Was die Sperre Freuds betrifft, so kann ich nur wiederholen, dass für mich die Grenze zwischen dem Vorwurf des unbewussten oder gedankenlosen Weitertransportierens antisemitischer Klischees einerseits und dem des antisemitischen Gefasels andererseits besteht, weil das Letztere nach meinem Verständnis die Unterstellung beinhaltet, der Betreffende sei selbst Antisemit. --Amberg 18:26, 21. Mai 2011 (CEST)

Nein, auch Nicht-Antisemiten können antisemitisches Zeugs faseln. Freud ärgerte sich ja auch nicht nur über die jüdische Psychoanalyse, sondern da war noch viel mehr (alles nachzulesen). -- Michael Kühntopf 18:29, 21. Mai 2011 (CEST)

Na, na ... --Reiner Stoppok 14:15, 23. Mai 2011 (CEST)

Könntest

Du mal eben auf WP:VM vorbeigucken und diese Schnarchnase Ginggel abknippsen? Danke und guten Morgen --Dansker 05:28, 30. Mai 2011 (CEST)

Sag Mutter ...

[10]. Deine SP-Entscheidung ist sauber begründet. Grüße --Mautpreller 12:36, 2. Jun. 2011 (CEST)

Euer beider frischer Wind lässt die Stromlinien vibrieren. Mit Auge und ruhiger Hand weiter so, lasst euch nicht beirren. --Pincerno 21:59, 2. Jun. 2011 (CEST)

Bitte

Ich möchte Dich höflich bitten meine gelöschte Benutzerseite Benutzer:Messina/Wohnhaus Franz Haniel Junior zwecks Nutzung etc. wiederherzustellen. In dem Artikel sind die Literaturstellen zu den Adressbüchern Düsseldorfs angegeben, die im Personenartikel Franz Haniel Junior fehlen. Weiter hatte ich kurz vor der Löschung des Artikels noch einen Abschnitt zur Rezeption eingefügt, weil das Gebäude insgesamt dreimal rezepiert wurde. Ich würde dann User:Jocian bitten sich diesen Abschnitt anzusehen, der sich mit Wilhelm Kick und einem anderen Rezipienten befasst hat und dazu auch Personenartikel geschrieben hat. Danke--Messina 15:45, 3. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Messina, ich habe die Seite temporär wiederhergestellt, mit Bearbeitungsschutz wegen der LP-Entscheidung. Somit ist die Ansicht und das Kopieren aus dem Quelltext möglich. Gruß --Amberg 15:59, 3. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Amberg, hallo Messina, ich habe mir die wiederhergestellte BNR-Seite inzwischen angesehen. Die Seite wird von mir nicht mehr benötigt und kann meinethalben wieder wech. @Messina: Ich melde mich dazu noch auf Deiner Disk.

Grüße allerseits, --Jocian 16:28, 3. Jun. 2011 (CEST)

Danke schön fürs Wiederherstellen :-) Ich (und User:Jocian) brauen die Seite nicht mehr. Wenn Du magst, kannst Du sie wieder löschen. Danke--Messina 20:48, 3. Jun. 2011 (CEST)

ich war mal so frei. Gruß --Rax post 23:34, 3. Jun. 2011 (CEST)

Ja, alles klar. --Amberg 23:47, 3. Jun. 2011 (CEST)

VM Michael Kühntopf

Hast du bei deinem Erledigt-Vermerk berücksichtigt, dass noch eine psychiatrische Ferndiagnose zweier Mitarbeiter nachgeschoben wurde? Ich halte sowas für ein No-Go. Aber was solls, ändern wird sich ja eh nichts. Gruß, Stefan64 02:27, 4. Jun. 2011 (CEST)

PA wäre ne neue Kiste. Ich ziehe mich da auf die beliebte Unterscheidung zurück, dass nicht die Personen, sondern eine bestimmte Handlung so bezeichnet wurde. Wenn die Betroffenen sich beleidigt fühlen, können sie natürlich ihrerseits VM erstatten. Und ja, ändern wird sich eh nichts. --Amberg 02:38, 4. Jun. 2011 (CEST)

Nachtrag: Zumindest "verrückt" wird, glaube ich, heute in der Psychiatrie nicht mehr verwendet. Wodurch es freilich trotzdem keine Nettigkeit wird. --Amberg 02:42, 4. Jun. 2011 (CEST)

Hysterie ist ebenfalls keine gültige ICD-10-Kodierung. fossa net ?! 11:38, 4. Jun. 2011 (CEST)

Hallo

Wäre es allzu unverschämt Dich zu bitten, den Artikel Altes Theater (Heilbronn) auf Tipp-, Komma- und Formatierungsfehler durchzusehen und diese möglicherweise zu verbessern? Wenn Du es trotz der vielen Arbeit machen möchtest, ein Danke schön im voraus :-) --Messina 13:54, 11. Jun. 2011 (CEST)

Danke schön für die Verbesserungen  :- ) --Messina 21:28, 11. Jun. 2011 (CEST)

<br\> צרפת באירוויזיון <br\>יוון באירוויזיון <br\>ישראל באירוויזיון <br\>

Gordito

Ich glaube das war nicht speziell an mich adressiert, sondern galt wohl Uka oder dem allgemeinen Kontext. Zumindest schließe ich das aus dem Abstimmungsverhalten des Benutzers.--Toter Alter Mann 16:12, 12. Jun. 2011 (CEST)

Na ja, er schrieb "ist imho auch als Admin ungeignet", das kann sich ja schwer auf Uka beziehen, der kandidiert ja nicht und macht auch nicht den Eindruck, als ob er noch so stark hier verankert wäre, dass er das in Kürze vorhätte. (Leider, nebenbei bemerkt.) Aber anscheinend hast Du Gordito ja überzeugt, also streich ich meinen Beitrag mal durch. --Amberg 16:18, 12. Jun. 2011 (CEST)

Klarnamensbenutzer aus dem tibetologischen Bereich

Hallo Amberg! Ich möchte rückblickend darauf hinweisen, dass die von dem betreffenden Benutzer für die Wikipedia geforderte Umschrift für tibetische Ortsnamen auf den von ihm selbst herausgegebenen Webseiten nicht verwendet wird. Gruß --Reiner Stoppok 22:11, 13. Jun. 2011 (CEST) PS: Er und sein Umfeld bleiben uns diesbezüglich weiterhin eine Erklärung schuldig.

Hallo Reiner, ich hab ja auch nur geschrieben, dass Du mit ihm und seinem Namen nicht immer zimperlich umgegangen bist. Gruß --Amberg 22:35, 13. Jun. 2011 (CEST)

Er mit meinem (und anderen) auch nicht. (War da die Wikipedia-Adminkaste etwa aufgrund seiner Titel eingeschüchtert?) --Reiner Stoppok 22:49, 13. Jun. 2011 (CEST) PS: Das war aber nicht der eigentliche Streitpunkt. ;)

Bei dem Benutzer wußte man allerdings immer, woran man war - ganz im Gegensatz zu dem WP-Wachsfigurenkabinett (Anwesende ausgeschlossen).

Akzeptanz vs. formale Zulässigkeit

Hallo Amberg, auf der Disk dort gibt es dazu je bereits eine kleine Diskussion dazu. Es scheint ja grundsätzlich unterschiedliche Interpretationen zu geben. Deine: Hier kann es ausschließlich um formale Zulässigkeit gehen, sonst ist die Zweiteilung der Abstimmung komplett sinnlos. Ich habe extra noch einmal nachgesehen, aber es heißt ja tatsächlich Akzeptanz und nicht formale Zulässigkeit. Was würde denn übrigens bedeuten formal nicht zulässig? Das wäre eine Verletzung der aufgestellten Regeln, wie fehlende Unterstützer, zu früher Start, falsche Modalitäten usw. In den Fällen braucht es aber gar nicht zur Abstimmung kommen, mE, und so läuft es doch auch in der Praxis, kann in den Fällen jeder das BSV beenden. Akzeptanz muss sich also doch auf etwas anderes als das rein formale beziehen. Übersehe ich etwas? Wann würdest Du noch eine Ablehnung in Teil 1 der Abstimmung vornehmen? -- 7Pinguine 20:34, 15. Jun. 2011 (CEST) PS: Am besten dort antworten, wenn Du magst.

Ablehnung heißt nach meiner Interpretation: "Das BSV ist a) ungültig zustande gekommen b) mit erheblichen formalen Mängeln behaftet oder c) der Situation nicht angemessen." M.E. muss letzteres ausgeschlossen werden, damit sich die Ablehnung auf die Frage nach den Formalia bezieht.--Toter Alter Mann 21:27, 15. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe dort was dazu geschrieben, wobei ich vor allem auf meine früheren Anmerkungen zu dem grundsätzlichen Thema verwiesen habe. --Amberg 21:54, 15. Jun. 2011 (CEST)

Möönsch Amberg

Du bist doch jetzt auch schon ein paar Tage dabei. Die Frage und was sich an Antworten auf allgemeines Adminhandeln bezieht, gehört natürlich auf A/N, der ganze Rattenschwanz zu Hixteilchen und der eigenen morgendlichen Befindlichkeit sowie der Beschaffenheit des Stuhlgangs allerdings nicht. Mag sein, dass ich etwas zuviel entfernt habe, Du kannst die ersten Beiträge ja rückkopieren, steht ja unter offener Lizenz. Es bringt nur nichts, wenn wir in solchen Diskussionen, die die Arbeit der Admins koordinieren soll und sie auf aussergewöhnliche Vorgänge hinweisen (und ein CU ohne CU ist so etwas), vom Hölzchen zum Stöckchen diskutieren und am Ende bei Muammar al-Ghaddafi landen (oder bei Linda Lovelace, egal). --Port(u*o)s 12:37, 16. Jun. 2011 (CEST)

Genau die ersten beiden Beiträge nach dem von Koenraad meinte ich, denn sie gingen m. E. auf die grundsätzliche Frage ein. (Ein Hinweis auf das Ungewöhnliche des Falles, eine Forderung nach häufigerem Einsatz des Autoblocks.) Mich hat irritiert, dass Du sie mit verlagert hast, und dann einen Kasten gesetzt, der auf mich so wirkte, als solle die grundsätzliche Diskussion auf A/N nicht fortgesetzt werden. --Amberg 12:45, 16. Jun. 2011 (CEST)

In einer solchen Situation, wenn sich etwas gerade aufschaukelt (vor einer Stunde, als ich verlagert habe, gabs dann die ersten Multi-BKs in dem Thread), ist Schnelligkeit meines Erachtens nach wichtiger als Sorgfalt. Die kann man dann hinterher immer noch walten lassen, Danke Dir dafür. --Port(u*o)s 12:58, 16. Jun. 2011 (CEST)

Stilllegung wegen Accountwechsel - Frage

Hallo. Ich habe da mal eine vielleicht dumme Frage. Einmal angenommen, ich möchte unter neuem Account neu bei der WP anfangen, und meinen alten Account freiwillig sperren lassen, um nicht mehr in Versuchung zu geraten, diesen zu nutzen. Fällt das unter Sperrumgehung oder nicht? Schliesslich ist die Sperre freiwillig. Schonmal im voraus danke für eine Antwort.-- SchLimmperaTor 02:39, 28. Jun. 2011 (CEST)

Nein, bei einer freiwilligen Sperre nicht.

Allerdings solltest Du natürlich vermeiden, mit dem neuen Account etwa in Diskussionen aufzutauchen, in denen Du schon mit dem alten Account editiert hast, und dort sowas zu schreiben wie "Ich stimme Benutzer:Schlimmperator zu" oder ähnliches. Und im Falle einer unfreiwilligen Sperre des neuen Accounts wäre es Sperrumgehung, wenn Du den alten wieder entsperren ließest und während der Sperre des neuen damit editieren würdest. Gruß --Amberg 03:00, 28. Jun. 2011 (CEST)

Naja, da ich mit diesem Account hier fast ausschliesslich im RC unterwegs bin (und mit dem neuen, falls ich mich dazu entscheide, wohl auch) - mal abgesehen von der Arbeit im Wrestling-Portal - wäre diese Gefahr recht gering ;) -- SchLimmperaTor 03:05, 28. Jun. 2011 (CEST)

Dann sehe ich kein Problem. Ich schrieb es auch nur, weil derlei durchaus vorkommt. Wenn es nur um den Namen geht, kannst Du natürlich auch den Account einfach umbenennen lassen, aber bei der Frage ging es ja wohl um einen richtigen Neuanfang. (Warum auch immer.) --Amberg 03:14, 28. Jun. 2011 (CEST)

Einen Rename hab ich schon hinter mir. Ich weiss nicht, obs dann nochmal geht. Und, wie gesagt, ich bin noch nicht sicher, ob ich komplett neu anfange, oder diesen Account hier als Vorlagen-Socke offenhalte (ein paar hab ich ja schon gebastelt^^). Ich wollte halt erstmal wissen, wie das läuft, damit ichs dann in die Überlegungen einfliessen lassen kann. -- SchLimmperaTor 03:18, 28. Jun. 2011 (CEST)