Benutzer Diskussion:ADL

Hallo

Schön, dass du zu uns gestoßen bist. In Hilfe und FAQ kannst du dir einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Lies dir bitte unbedingt zuerst das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel durch. Fragen stellst du am besten hier. Aber ich - und die meisten Wikipedianer - helfen dir auch gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal hier rein. Wenn du etwas ausprobieren willst, ist hier Platz dafür.

Mein Tipp für deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig ;-) Herzlich Willkommen!

-- baumanns _____ 11:46, 25. Sep 2005 (CEST)

Flugzeugbezeichnungen in Liste der Erstflüge

Hallo ADL. Ich habe keine Deiner Ergänzungen verändert, kann daher den Vorwurf nicht nachvollziehen. Dass ich mich bei der Bearbeitung der Liste an die gemeinsam vereinbarten Übereinkünfte halte, kannst Du mir schlecht vorwerfen. Falls Dir die Namenskonventionen nicht zusagt, sind Anregungen dazu auf Portal Diskussion:Luftfahrt/Namenskonventionen immer willkommen. Das ist hier ein Projekt, da ist nichts endgültig. Gruß -- Arcturus 11:11, 4. Okt 2005 (CEST)

Arado Ar 232

Wow ! Besten Dank für die umfangreiche Ausarbeitung des Artikels. Dieses Flugzeug wird in der Literatur leider eher stiefmütterlich behandelt, um so wertvoller ist das von Ihnen zusammengetragene Wissen. Allerdings ist der Text streckenweise dermaßen geballt, dass man Schwierigkeiten beim lesen hat, aber mit ein wenig zusätzlicher Strukturierung und Formatierung wird das sicher auch bald gelöst sein. Wenn jetzt noch ein paar Bilder aufzutreiben wären, wird der Artikel sicher bald als lesenswerter oder exzellenter Artikel ausgezeichnet. Gruß Erzwo 00:45, 8. Feb 2006 (CET)

Hubschrauber Ein/Anstellwinkel

Hallo ADL, schau mal bitte gelegentlich in: Diskussion:Hubschrauber#Einstellwinkel_statt_Anstellwinkel_.3F. Gruss --Bernd vdB 19:39, 16. Mai 2006 (CEST)

BF FK9

Danke für die Hilfe! Wollen wir nicht gleich die ganze Pallete von den Funks hier unterbringen? Liebe Grüße Ruru 21:53, 16. Jul 2006 (CEST)

...und nochmals vielen Dank für die Überarbeitung der Husky! Ruru 10:17, 28. Dez. 2006 (CET)

Malheur

Hallo ADL, schick mir mal eine Mail, mein Browser hat wider aller guten Sitten sein komplettes Gedächtnis verloren. -- Stahlkocher 11:23, 25. Feb. 2007 (CET)

Bilderstürmer

Nachdem ein Benutzer namens Polarlys mehrfach Bilder aus meinen Artikeln unberechtugterweise, ich betone unberechtigterweise (er meint das anscheinend nicht) gelöscht hat, habe ich mir erlaubt, ihn direkt anzugehen. Zugegeben, das geschah in ziemlich ironischer Weise, aber warum nicht? Die Diskussion, die sich daraufhin entspann, wollte ich gestern abend mit einem Schlusskommentar beenden, weil man ja gegen taube Ohren redet. Doch zu meinem großen Erstaunen war restlos alles, was vorher da stand, auf wunderbare Weise verschwunden, ohne die geringste Spur. Selbst das Veränderungsprotokoll zeigte nicht das kleinste Anzeichen, dass da jemals etwas gestanden hätte. Da hat jemand aber sauberste Arbeit geleistet! Nun, der Rechner bietet ja genügend Möglichkeiten, trotzdem etwas erscheinen zu lassen, auch wenn jemand etwas dagegen haben sollte. Hier ist also die ganze Diskussion:

Leitspruch: „Gib einem Deutschen ein Amt und er wird es mißbrauchen“ Daran muß ich immer gleich denken, wenn da irgendein selbst ernannter Gralshüter wieder ein Bild aus einem meiner Artikel sang- und klanglos hat verschwinden lassen. Natürlich nur aus edelsten Motiven, ist ja klar. Ein Mausklick ist ja auch sooo einfach! Wie lästig nur, dass man dann das Löschen auch noch vermerken muss! Aber es ist ja schließlich auch eine Gelegenheit, mal wieder seinen eigenen Namen („wie ein „tag“) unter einem „guten Werk“ selbst bewundern zu können Ich weiß nicht, woher Du Dir das Recht nimmst, in die Werke anderer so hinein zu pfuschen. Wie heißt es so schön im Tutorial von Wiki? Ein Wikipedianer sollte auch Verantwortung für seine Beiträge übernehmen. Wie schön! Welche übernimmt dann derjenige, der sich aus eigener Machtvollkommenheit in diesen geschlossenen und (das nehme ich für mich in Anspruch) fundierten Beiträgen in Deiner Weise „betätigt“? Was willst Du denn damit erreichen? Den Beitrag ergänzen? Oder von Dir erkannte Fehler beseitigen? Dein wildes Löschen ist weder das eine noch das andere, sondern das genaue Gegenteil! Also lass es bitte in Zukunft bleiben! Wenn ich zu meinen Beiträgen die genau passenden Bilder liefere (sie selbst einzusetzen bin ich nicht in der Lage, will es auch gar nicht), so kannst Du sicher sein, dass bei keinem davon ein böser Wolf hinter der Hecke lauert, der nur darauf wartet, über das arme Wiki herzufallen und von ihm immense Summen für ein veröffentlichtes Bild zu verlangen. Die Verantwortung dafür, dass das nie eintreten wird, trage schließlich ich, entsprechend der oben genannten Forderung im Tutorial. Solch überaus pflichtbewusste Hüter, zu denen Du Dich anscheinend zählst, braucht Wikipedia bei mir und meinen Artikeln (ganz besonders bei den Bildern) bestimmt nicht! Ich ersuche Dich deshalb dringend, in Zukunft von den in meinen Artikeln verwendeten Bildern die Finger zu lassen. Sehr freundliche Grüße von ADL!

• Dann statte deine Bilder künftig mit nachvollziehbaren Informationen zu Quelle und Autor (= Photograph) aus. Dann wird auch nichts gelöscht/zum Löschen vorgeschlagen. Ansonsten verzieh ich mal gelangweilt den Mund, in Anbetracht von kübelweise übelster Polemik, die du über mir auszuschütten gedenkst. --Polarlys 21:30, 1 July 2007 (UTC)

Das ist genau die Art von Antwort, die ich erwartet hatte. Ich hoffe nur, dass Deine entgleisten Gesichtszüge inzwischen wieder in ihre übliche Form zurückgefunden haben. Was das „Nachvollziehen“ angeht, wundere ich mich, dass Du diese abgedroschene Politiker Worthülse bei Deinem Streben nach gutem Deutsch überhaupt verwendest. Wie wäre es denn einfach mit „verstehen“? Was den Vorgang betrifft, den Du damit meinst, so halte ich diese Art von „Prüfung“ für eine Farce. Ich bin überzeugt, Dir jedes Bild mit einem für Dich absolut glaubwürdigen „Herkunftsnachweis“ andrehen zu können, obwohl der von vorn bis hinten aus der Luft gegriffen wäre. Wie willst Du das denn prüfen? Also, was soll dann Deine ganze „Prüferei“ mit anschließender Löschung? Kommst Du Dir dabei nicht selbst lächerlich vor, mit soviel Spiegelfechterei? Und wie ist es mit dem Anspruch, den Du für Deine Bildchen erhebst (siehe Category:Files by User: Polarlys: „Bei den Bildern handelt es sich um .... Reproduktionen von Werken, über deren Quelle ich verfüge“). Dürfen das andere nicht auch für sich beanspruchen? Ich kann Dir jedenfalls bestätigen, hiermit auch schriftlich, dass dieselbe Aussage genau so für alle in meine Artikel eingesetzten Bilder gilt. Also nochmals: Lass bitte Deine Finger von meinen Bildern! --ADL 11:30, 3. Juli 2007 (CET)

• Du fühlst dich offenbar mit mächtig viel Aufmerksamkeit gesegnet, ich muss dich allerdings enttäuschen, diese Einschätzung ist falsch. Kategorien mit Bildern unklarer Lizenzierung enthalten tausende Einträge, so z. B. Category:Unknown - July 2007, hunderte kommen täglich dazu, hunderte werden nach meist acht oder neun Tagen gelöscht. Das ist ein ganz normaler Vorgang. In deinem Zitat fehlt ein entscheidender Punkt: Du hast das „gemeinfrei“ gestrichen. Bilder, bei denen nicht von Gemeinfreiheit ausgegangen werden kann (Reproduktionen von Stichen und Gemälden aus dem 17. bis 18. Jahrhundert gehören nicht dazu), erfordern detaillierte Angaben zum Autor (!) und dessen Lebensdaten. Wer z. B. „Karl Kössler“ ist, ob er die Photos selbst angefertigt hat, ob er der Erbe des Urhebers ist, ob er sein Einverständnis zur Veröffentlichung unter der angegeben Lizenz gegeben hat (wenn er denn dazu berechtigt ist) – all das ist unklar und kann hier legitim nachgefragt werden. Freigaben werden in der Regel schriftlich per Mail an die entsprechende Stelle weitergeleitet und dort dokumentiert. Auch das passiert hundert Mal am Tag. Aber manche sind eben der Meinung, sich über dieses Standardprozedere hinwegsetzen zu können. Morgen, in einem Monat oder in zwei Jahren kann wieder jemand kommen, die Dateien wegen unklarer Informationen zu Quelle und Autor markieren und somit zur Löschung vormerken, falls die Mängel nicht behoben werden. Etwas weniger ad hominem zu diskutieren wäre dem Miteinander übrigens sehr zuträglich. --Polarlys 10:57, 3 July 2007 (UTC)

Hallo, gratuliere zu Deinem neuesten Erfolgserlebnis! Mein Bild der Fa 223, das für weniger mit der Materie Vertraute unbedingt notwendig ist, hat sich dank Deines Eifers in Luft aufgelöst! Das wird sicher viele sehr freuen. Außerdem strafst Du Dich mit Deinem ersten Satz selbst Lügen, denn es sind offensichtlich genau meine Artikel, die (von Dir) „offenbar mit mächtig viel Aufmerksamkeit gesegnet sind“, um mit Deinen Worten zu sprechen. Da wirfst Du z.B. das einzige, wahrscheinlich auf der ganzen Welt vorhandene Bild raus, das die Existenz der bis dahin in der Literatur unbekannten Bf 109 V2 beweist! Ja bist Du denn noch zu retten? Ähnliche Beispiele könnte ich noch einige aufzählen. Was Du (und wahrscheinlich noch andere Heilsapostel) hier betreiben, ist Schädigung von Wikipedia auf der einen und finsterster Bürokratismus auf der anderen Seite! Das ist Handeln nach den drei Beamtenregeln: 1. Det ham wa noch nie so jemacht! 2.Wo käm wa da hin? 3. Da könnt ja jeder kommen! Statt gesunden Menschenverstand anzuwenden, wird hier durch einige auf unsinnigste Regeln pochende Zeitgenossen wirksam verhindert, dass die interessierte Öffentlichkeit ein Zeitdokument von großer Bedeutung zu sehen bekommt. Nur weiter so! Bisher habe ich mit Vergnügen Wissen, das ich nun mal habe, bei Wikipedia einer großen Allgemeinheit aus Idealismus und mit einigem Zeitaufwand zur Verfügung gestellt, bekanntlich kostenlos! Das hatte auch zum Ziel, den allgemein nicht gerade hervorragenden Ruf von Wiki zu verbessern. Aber Leute wie Du werden es mit ihrer Beckmesserei schon noch schaffen, dass Leute wie ich erklären: Ihr könnt mich mal...! Es sind ja nicht gerade wenige, die schon entnervt die Flinte ins Korn geschmissen haben. Wenn ich das auch mache (weit bin ich davon nicht mehr entfernt), darfst Du Dich wegen Deines Verdienstes daran selbst ruhig auf die Schulter klopfen.. Mach also mit Deiner Löscherei nur ruhig so weiter, für Wiki kann das ja nur ein Grund großer Freude sein. – ADL, 23:12, 3. Juli 2007 (CEST)

• Du hast immer noch nicht gemerkt, dass ein Bild nicht dadurch gelöscht wird, indem ich fehlende Angaben nachfrage. Löschen tut jemand anders, der das, was ich mache, für so falsch nicht halten kann. Ich gehe übrigens alle Uploads eines Nutzers durch, nachdem ich auf eine (vermeintlich) inkorrekt lizenzierte Datei gestoßen bin. Es ist völlig egal, was ein Bild darstellt. Wir haben hier schon ein Bild der Bücherverbrennung von 1933 gelöscht, weil der Rechteinhaber dummerweise Corbis heißt, hinzu kommen Aufnahmen von der Ermordung Kennedys, Photographien von Heinrich Hoffmann und weitere Bilder die von Wert für Artikel wären. Commons:Licensing geht vor. Ein Projekt freier Inhalte definiert sich nicht über „Wichtige Bilder, über dessen Verwendung sich wohl niemand beschweren wird“, sondern über „Bilder, die tatsächlich frei sind“. Nenne doch nur für ein Bild, das in deinem Namen hochgeladen wird, den Photographen. --Polarlys 21:54, 3 July 2007 (UTC)

Tut mir leid, aber wenn jemand noch nicht gemerkt hat, worum es geht, dann bist Du es. Was ich angreife ist Euer ganzes, über den Wolken ohne Bodenkontakt schwebendes System. Wenn jemand beurteilen kann, ob ein Bild als frei zu betrachten ist (frei nach Eurer Definition kann so gut wie keines sein!), dann ist es derjenige, der den Ursprung des Bildes kennt oder ihn wenigstens abschätzen kann. Bei Euch herrscht offensichtlich der Irrglaube, dass eine Heerschar von Leuten wie Du es fertig bringen könnte, die „Freiheit“ von Bildern aufgrund womöglich eines irrwitzigen Fragebogens zu beurteilen. Wenn ich ein Bild habe, das aus dem Nachlaß eines mir persönlich bekannt gewesenen, aber inzwischen verstorbenen Fliegers stammt und von dem ich nicht nur das Negativ dieses einen Bildes, sondern seine ganze Negativsammlung habe, dann erkläre ich das Bild für frei, weil ich weiß, dass es auf der ganzen Welt niemand gibt, der gegen die Verwendung in meinem Artikel irgend etwas einwenden könnte. Was gibt Dir dann das Recht, meine entsprechende Erklärung anzuzweifeln? Ich weiß, wovon ich rede, Du weißt es aber nicht, führst Dich aber mit Deiner Löscherei dennoch wie ein Elefant im Porzellanladen auf, der guten Artikeln das Wesentliche nimmt, nämlich die dazu gehörenden Bilder. Das hast Du in den letzten Wochen mehrmals gemacht. Ein bißchen gesunder Menschenverstand genügte, um zu begreifen, dass nur der Bildlieferant die Verantwortung für sein Bild tragen kann, nicht aber „Aufpasser“ wie Du. die aber behaupten, im Sinne von Wiki zu handeln. Wenn Du also zeigen wolltest, dass es Dir um Wiki geht, dann brauchst Du ja nur die von Dir gelöschten Bilder wieder einzusetzen. Handle also einmal vernünftig! Übrigens brauchst Du hier keine Antwort mehr zu geben. Ich bin nämlich dafür, die Diskussion zu beenden, da ich glaube, gesagt zu haben, was zu sagen war. – ADL, 23:35, 4. Juli 2007 (CEST)

So, das war es! Ich bin überzeugt, dass es viele Wikipedianer gibt, die ähnlche schlechte Erfahrungen gemacht haben und mit Wut im Bauch zusehen mussten, wenn Leute wie Polarlys ihre Bilder runter machten. Viele lassen es sich halt gefallen, ich nicht! Übrigens erfüllt nach meiner Meinung das Verschwindenlassen der ganzen Diskussion den juristischen Tatbestand der Fälschung. Und ein solcher Mann will bei Wikipedia über andere richten?

Ich habe dir auf meiner Diskussion in der deutschsprachigen Wikipedia geantwortet. Die ursprüngliche Unterhaltung fand auf Wikimedia Commons (http://commons.wikimedia.org/wiki/User_talk:Polarlys) statt, dort ist sie weiterhin einsehbar und wird nach einigen Tagen automatisch auf eine Archivseite verschoben. Es verschwand gar nichts, du vertauscht offenbar nur die beiden Projekte. „Gerichtet“ wird hier übrigens nicht, Bilder werden mit nachvollziehbaren Angaben zu Quelle und Erlaubnis hochgeladen, ist dies nicht der Fall, kann jederman diese Informationen nachfragen. Werden sie nicht erbracht, so wird das Bild nach einer angemessenen Frist gelöscht. --Polarlys 17:33, 5. Jul. 2007 (CEST)

• • Und woher soll Polarlys wissen, dass du die Wahrheit sagst? In deinem Fall mag das alles stimmen, aber die Admins hier können sich von soetwas nicht leiten lassen. Wenn wir nicht nach strengen Regeln arbeiten, können wir es gleich lassen. Und nein, nicht der Bildlieferant trägt die Verantwortung, sondern Wikimedia durch das Weiterverteilen. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙ 15:15, 5. Jul. 2007 (CEST)

• Nun, die Diskussion ist nicht verschwunden, du hattest sie auf Wikimedia Commons begonnen und dort findet man sie immer noch. Zum ersten Mal erwähnst du überhaupt die Herkunft der Bilder: Ein verstorbener Bekannter, soweit so gut. Wir freuen uns über Bilder, solange du der Erbe bist, ist doch alles in Ordnung. Es wäre schön, wenn du den Namen des Photographen mit seinen Lebensdaten vermerken würdest (momentan weiß man nicht, was mit „Source: Karl Kössler“ gemeint ist), das ist sowohl hilfreich als auch interessant und darüber hinaus bleibt sein Name mit den Aufnahmen verbunden. Ein kurzer Hinweis, dass „ADL“, wer auch immer das ist, der Erbe ist und schon ist alles in Ordnung, die rechtmäßige Verwendung der Bilder wird weder morgen noch in fünf Jahren irgendjemand anzweifeln. Das ist ein ganz normales Prozedere, das wird hier zur besseren Nachvollziehbarkeit jeden Tag hunderte Male durchgeführt, egal auf welchem Projekt. Ja, und ich handle gerne vernünftig, einer gesonderten Aufforderung bedarf es dafür nicht. Ich stelle auch gerne die Bilder wieder her, wenn deren Ursprung und deren Freigabe mit einem zeitlichen Aufwand von wenigen Minuten dokumentiert wird. Siehe WP:BR#Entscheidungsbaum und Benutzer:Rtc/Einverständniserklärung. Grüße, --Polarlys 17:29, 5. Jul. 2007 (CEST)

Bin hier nur zufällig wegen reingestolpert und muss dir, ADL, leider mitteilen, dass Polarys völlig recht hatte und deine eher philosophischen Anmerkungen zu Sinn oder Unsinn der geforderten Angaben zur Urheberschaft, vom Problem ablenkten. --WerWil 23:11, 31. Aug. 2007 (CEST)

Das Thema Bilder in der Wikipedia ist ein wirklich trauriges Kapitel in der Wikipedia, die sich damit selbst ein Bein stellt. Das ist voller absurder Widersprüche. Z.B. Ein Bild von einem deutschen Flugzeug, dass die Amerikaner im 2.WK als Abzug einkassiert haben und auf der Seite einer Regierungsorganisation veröffentlichen (z.B. NASA) ist frei verwendbar, auch in der deutschen Wikipedia, das gleiche Originalbild aus Deutschland aber offenbar nur wenn der Fotograf oder seine Erben es ausdrücklich freigeben ! Eine mögliche Lösung aus dem Dilemma wäre es, die Bilder auf einer Seite außerhalb der Wikipeda hochzuladen und dann einen Link einzufügen - nur leider sieht man sie dann nicht mehr im Artikel selbst, sondern erst nach dem Anklicken des Links. Würde man sich bei Büchern solche Gedanken machen wie die Wikipedianer hier, gäbe es wohl kaum luftfahrthistorische Bücher mit Bildern. Wir müssen hier unbedingt eine Lösung finden, aber ich glaube die Diskussion ist so alt wie die Wikipedia selbst. Es fehlt auch an einem wirklich aussagekräftigen Gerichtsurteil zu diesem Thema. Im Übrigen ist anzunehmen, dass wenn jemand einem anerkannten Luftfahrthistoriker seine Negative für dessen Archiv übergibt man davon ausgehen kann, dass er damit auch die Verwertungsrechte überträgt. Ich denke, dass unter diesen Bilderspendern auch Personen sind die bewußt anonym bleiben wollen. Erzwo 02:42, 1. Sep. 2007 (CEST)

Das was du sagst stimmt so nicht. Konfiszierte Bilder sind nicht gemeinfrei. Die Amerikaner scheren sich darum nur nicht und haben sich in Löschdiskussionen widerholt damit durchgesetzt einfach zu sagen, das US-Archiv wird die Lizenzen schon haben oder noch krasser: soll doch ein Erbe eines deutschen Rechteinhabers mal versuchen die US-Regierung wegen der URV zu verklagen. (Ich habe selbst wegen der Lizenz eines Bildes mal eine US-Stelle angemailt und keine Antwort bekommen)

Es sind auch schon Hunderte solcher Fotos auf Commons gelöscht worden. Nur läd sie kurz danach oft jemand wieder hoch. Weil er gutgläubig davon ausgeht, dass alle Bilder auf den US-gov-Servern gemeinfrei sind (steht da ja auch zum Teil mit absurden Angaben zur Urheberschaft durch Angestellte der US-Marine o. ä.). Und dagegen kommt kaum jemand an. Ich habe mich auch seit langem aus diesem zermürbenden Ringen verabschiedet. Auf jeden Fall sind diese Bilder nicht in der de.wiki verwendbar. Mittlerweile tragen ja auch schon viele Bilder die als "fair use" lizensiert sind, einen extra hinweis auf Commons, das dies u. a. auf de.wiki nicht verwendbar ist, weil das deutsch Recht dies nicht kennt. Die Rechtslage ist auf jeden fall was die Zeiträume angeht eindeutig und darum sind Bilder aus dem 2. WK noch geschützt. Worüber man in jedem Einzelfall streiten müsste, wäre die Schutzwürdigkeit aufgrund der "Schöpfungshöhe". Wer will das jedesmal juristisch einwandfrei klären? Zumal die in der Mehrzahl der Fälle auch gegeben ist. Wie bei zeitgenössischen Fotografien, wo der Fotograf selbstverständlich sein Urheberrecht in Anspruch nehmen kann.

Was diese Spenden angeht, so kann man das vielleicht vermuten, wenn es aber schief geht können solche Vermutungen teuer werden. Eine gänzliche Aufgabe der Urheberrechte ist in D ohnehin nicht möglich und den Umfang der beabsichtigten Nutzungsrechte bei einer solchen Spende zu erraten grenzt an Hellseherei. Ich habe auch mal ein Bild eingestellt, das mir mit den Worten: "damit kannst du machen was du willst" übergeben wurde. Ich musste mich dann belehren lassen, dass damit nur die Nutzung durch mich autorisiert ist und nicht automatisch durch dritte - damit war das für Wikipedia erst mal gestorben.

Der Vergleich mit Büchern hinkt gewaltig, denn die dürfen hier ja auch nicht hereinkopiert werden, wie man es mit den Bildern macht.--WerWil 21:49, 1. Sep. 2007 (CEST)

Errungenschaften & Co.

Danke für den Hinweis, du hast recht, die Begriffswahl war falsch. Habe die Artikel nochmal überarbeitet. Besten Gruß -- Hierakares 11:33, 9. Jul. 2007 (CEST)

Tandem-Konfiguration

Siehe Artikeldiskussion -- W. -- 12:44, 27. Aug. 2007 (CEST)

Arado Ar 232

Ich darf auf umfangreiche, meiner Meinung nach unsinnige Kürzungen im oben benannten Artikel hinweisen. Benutzer:790 hat den Löschantrag gestellt, ist damit offensichtlich gescheitert und kürzt/verstümmelt den Artikel nun auf eigene Faust.--D.W. 01:43, 31. Aug. 2007 (CEST)

Sehe ich genau so, wenn man sich dann auch noch anschaut wie willkürlich gestrichen wird. Irregulärer Löschantrag (für Probleme an Artikeln gibt es die Qualitätssicherung) und dann nicht abwarten können bis man sich mit den vorgebrachten Kritikpunkten wirklich auseinandergesetzt hat. Ich hoffe, dass bleibt ein Einzelfall.

Die Fotos können sie mir an folgende E-Mailadresse schicken: [email protected] Ich freue mich. Mit welcher Lizenz darf ich die Bilder auf Commons hochladen?

Sie können mir gerne auch auf ihrer Diskussionseite antworten, da wird die Diskussion nicht immer so auseinander gerissen. --D.W. 13:59, 31. Aug. 2007 (CEST)

Hallo ADL, ich habe mich jetzt mal in die Diskussion eingeschaltet. Es ist wirklich lächerlich was hier manchmal passiert, solcher Diskussionen habe ich aber auch andernorts schon gesehen, immer wieder fallen irgendwelche übereifrigen Aufräumer mit Stichworten wie "Theorienfindung" und "Enzyklopadierelvanz" über Artikel her die sie nicht verstehen. Es ist doch volkommen absurd zu behaupten dass Primärquellen nicht verwendet werden dürfen. Erzwo 01:56, 1. Sep. 2007 (CEST)

Danke Erzwo, für Dein Eintreten, sowohl in dieser albernen "Löschdiskussion", als auch hier in der Diskussion. Ich hatte ja auch schon mit einem "permissions"-Mann ein langes Streitgespräch. Das ist alles sinnlos. Meine Frau hat Recht, wenn sie mir ständig Vorhaltungen macht wegen der für Wiki im wahrsten Sinn des Wortes verschwendete Zeit. Gegen komplexbeladene Wichtigtuer ist kein Kraut gewachsen. Am besten ist es wohl, hier aufzuhören. Fundiertes Wissen hier einzubringen heißt wirklich Perlen vor - in diesem Fall eigentlich nur eine (mit wernigen Mitläufern)- Sau zu werfen. ..ADL 00:05, 2. Sept. 2007 (CEST)

Die Sau hat hier thematisiert, wie Sie vielleicht Ihr Wissen einbringen könnten, ohne daß es zu so überflüssigen Zusammenstößen kommt. -- 790 ruf mich an 18:29, 2. Sep. 2007 (CEST)

Ich hoffe nicht, dass Sie wirklich hier aufhören, auch wenn es für Sie sicher genug Alternativen gibt. Können Sie mir sicherheitshalber Ihre E-mail Adresse geben (auf meiner Benutzerseite über "E-Mail an diesen Benutzer") ? Erzwo 01:28, 3. Sep. 2007 (CEST)

Hallo ADL. Auf meiner Benutzerseite finden Sie links unter Werkzeuge den Punkt "E-Mail an diesen Benutzer", von dort aus werden Nachrichten automatisch an die von mir hinterlegte E-Mail Adresse gesendet. Alternativ kann Ihnen Beispielsweise auch Benutzer:Stahlkocher meine Mailadresse geben. Ansonsten wäre die nächste Postfiliale in 68723 Plankstadt, Schwetzinger Straße 34. Ich bin aber nicht sicher ob man dort postlagernd Briefe hinterlegen kann. Gruß Erzwo 16:39, 4. Sep. 2007 (CEST)

Ach ja, bei den Payen Bildern gab es wohl ein technisches Problem nach der Wiederherstellung, denn komischerweise kann man die Bilder in ihrer hohen Auflösung noch betrachten (Bild anklicken und dann "Version in höherer Auflösung" oder nochmals auf das nicht sichtbare Bild klicken). Vielleicht wäre es besser gewesen die Bilder komplett unter neuem Dateinamen hochzuladen. Dazu können wir Stahlkocher vielleicht nochmal befragen. Erzwo 16:48, 4. Sep. 2007 (CEST)

Sehr bedauerlicher Entschluss

Hallo ADL,

ich möchte mein großes Bedauern über ihren Entschluss zum Ausdruck bringen, der Wikipedia den Rücken zu kehren. Verstehen kann ich diesen Schritt sehr gut, denn soziologisch betrachtet (ich bin Kriminalsoziologe...) ist die Wikipedia für jene, die die Artikel schreiben, oftmals in erster Linie eine Bühne, die Öffentlichkeit garantiert. Das skrupellose Durchsetzen der eigenen Ansichten verleiht vielen geneigten Charakteren eine subjektiv empfundene Bedeutung, die ihnen das wirkliche Leben offensichtlich meist versagt hat; umso mehr Energie stecken leider viel zu viele User in ihre angemaßte Deutungshoheit dessen, was als wahr und richtig zu gelten hat.

Die Auffassung, einer Sekundärquelle Vorrang gegenüber einer Primärquelle einzuräumen ist ein beredtes Beispiel für diese Haltung, denn sie ist schlicht und ergreifend unwissenschaftlich - will die Wikipedia aber ein möglichst hohes Niveau ihrer Artikel erreichen, wird sie um die Anwendung wissenschaftlicher Standards (in erster Linie der Geisteswissenschaften) langfristig nicht herum kommen. Umso wichtiger ist es, dass Fachmänner wie Sie ihr Wissen in der Wikipedia zur Verfügung stellen. Diese Erfahrung habe ich persönlich beim Artikel der Bf 109 gemacht; ich habe den Textkörper zum größten Teil aus Standardliteratur zusammengestellt, dieser wurde dann von Kennern der Materie korrigiert und erweitert. Dabei tauchten immer wieder selbsternannte Experten auf, die gerade das aus Primärquellen erschlossene Wissen torpedierten, jedoch meist rasch eines besseren belehrt wurden. Denn tatsächlich funktioniert das Prinzip der Wikipedia am Ende meistens doch und die Artikel werden peu a peu besser: wenn wir die Wikipedia nicht den Profilneurotikern und N24-Dokumantations-Zuschauern überlassen!

Zu guter letzt kann ich ihre Entscheidung nur bedauern und hoffen, dass sie ihr Fachwissen möglicherweise in stabileren Foren zur Verfügung stellen werden.

Grüße:

B. Huber (15:43 Uhr, 06. September 2007)

P.S.: Ich zeichne übrigens auch und habe mehrere Artikel im Bereich Luftfahrt illustriert (siehe z.B. Bf 109; meine neuesten Werke finden sich im Artikel der Albatros D.V). Wenn ich schon einmal einen Experten an der Hand habe, wollte ich Sie fragen, ob ich ihnen eventuell Zeichnungen per mail zuschicken könnte, damit sie einen kritischen Blick darauf werfen? Meine E-mail-Adresse ist [email protected]

Vielen Dank im Voraus...

---

Auch ich bedauere den Entschluss, wenn ich auch hoffe, dass er nicht ganz so rigide durchgezogen wird. Tatsächlich ist es aber eine richtige Entscheidung das Anliegen:

"... über Wikipedia einer großen Zahl von Interessierten die Ergebnisse von über Jahrzehnte betriebener ernsthafter Forschung vermitteln [zu können] ..."

nicht in Wikipedia zu verfolgen, da Wikipedia als Enzyklopädie kein Forum wissenschaftlicher Diskussion sein kann (da muss ich meinem Vorredner widersprechen, eine Enzyklopädie kann nicht wie eine Wissenschaft betrieben werden). Ihr Faktenwissen, die Quellenkenntnis und der Überblick über die Zusammenhänge des Fachgebietes werden uns fehlen.

Vielleicht ist ja mit ein wenig Abstand zu den Konflikten der letzten Zeit ein weniger weitreichendes Engagement mit weniger emotionaler Betroffenheit und damit weniger Frustrationspotential möglich. Das Beispiel des Artikels über die Ar 232 zeigt, dass auch in Wikipedia die Dinge viel weniger heiß gegessen als gekocht werden. Gemeinschaftswerke sind immer Kompromisse, sich darauf einzulassen ist kein Zeichen von Schwäche.

Ich hoffe also auf ein späteres Wiedersehen hier (falls ich es solange aushalte)--WerWil 18:49, 6. Sep. 2007 (CEST)

Arado Ar 95

Aber Fotos findest du nicht. Du brauchst auch nie Hilfe, oh allwissender ADL. Du nicht ne. Wusstest doch soviel, aber noch nicht einmal wusstest du, das es diesen Artikelo gar nicht gab. Schwache, bis schwächste Leistung. Mir fallen noch andere Worte ein aber eines trifft es wohl voll. armselig Und das ist waas du machst. Ich stelle mit meiner Quelle einen Stub rein und du verbesserst ihn. Anstatt mich zu beschimpfen. Wie du es tatest hättest du den Artikel von vornherein schon besser in die Welt setzen können aber Feigheit, und das habe ich gelernt, kommt immer vor dem Feind. Ich habe keine Vertrauensliste oder sonst irgendetwas. Trage etwas zu Artikeln bei und moser net blöde rum. Sowas geht mir auf den Geist. Keine meiner Infos fehlten in deinem detaillierten Bericht. Aber mich so abzuschmacken hat ich net verdient. Nix für ungut. Lass mich in Ruhe. Bis morgen. --Arne Hambsch 23:37, 7. Sep. 2007 (CEST)

Ich vermute mal Du hast dich über etwas sehr geärgert. Allerdings ist Zorn kein Guter Ratgeber in Diskussionen und das hier ist eine Diskussionsseite. Selbst wenn du das nur als Erwiderung emfpindest. Mit solchen Befreiungsschlägen (selbst auf Benutzerseiten) riskierst du zumindest eine befristete Sperre. Vielleicht denkst du noch mal drüber nach ob das hier wirklich stehen bleiben sollte. (Wenn nicht kannst du das hier gleich mit entfernen).--WerWil 08:47, 8. Sep. 2007 (CEST)

Ja ich !war! zornig. Aber jetzt ist die Luft raus. Nix für ungut. Für mich erledigt. --Arne Hambsch 14:33, 8. Sep. 2007 (CEST)

File:Ar95.D-OHEO.JPG

I apologize for writing this in english, but please see this discussion on Wikimedia Commons: Commons:Commons_talk:PD_files#File:Ar95.D-OHEO.JPG. Sv1xv 11:40, 9. Jul. 2009 (CEST)