Benutzer:Bernd Schwabe in Hannover/Einmalige Rede

Einmalige Erklärung zu den Löschanträgen von C & A (Hannover)

Das Folgende ist nicht Bestandteil der deutschsprachigen Wikipedia, soll niemanden verletzen und stellt keinerlei Wahrheiten dar:

Lieber Matthiasb,

1. zunächst: Danke für Deine ebenso kurze wie präzise Analyse à la „[...] Bauwerk selbstverständlich relevant“. Ich kann kaum ausdrücken, wie wertvoll ich Deine Arbeit halte, daher hier nur die inständige Bitte, diesen - wie Du selbst sagst - „selten dummen LA[en]“ weiterhin Deine Aufmerksamkeit zu schenken.
2. (Sinnverfälschende Entfernung durch Benutzer:Arieswings. --Stobaios 01:49, 12. Aug. 2016 (CEST)) Es ist Krieg! Und der hat Methode. Der Trick dabei ist, die Methode dieses Krieges, ja den Angriff auf die Wikipedia selbst nicht als solchen erscheinen zu lassen:
   

• • Du hälst den Löschantrag für „[...] selten“?
  • Du hälst den Löschantrag für „[...] dumm“?
  • Sorry, aber ich vermute eher, Du bist da auf etwas reingefallen!

1. Analysieren wir doch mal, was der erst vor kurzem "neu" angemeldete Löschantragsteller mit seinem so kumpelhaft und scheinbar freundlich wirkenden neuen Namen (alias, alias, alias?) so öffentlich wie einfach behauptet:

• • kurz zusammengefasst: In einem einzigen Satz eine 6-fache Negierung und die wiederholte Behauptung „irrelevant“ - also das vollständige Gegenteil Deiner Analyse à la „[...] selbstverständlich relevant“?
    • Frage: Will man "uns hier" Ein X für ein U vormachen? Oder genauer gefragt: Will mann „uns hier“ sechs X für ein U verkaufen?
    • Frage: Ist es - ganz nüchtern betrachtet, ohne Emotionen, rein naturwissenschaftlich, rein mathematisch, rein statistisch - überhaupt möglich, ein U als sechsfaches X zu sehen?
    • Frage: Kann ein Mann, der offensichtlich nicht mit Blindheit geschlagen ist, also „klar“ sehen kann, und darüberhinaus auch noch lesen und schreiben kann, tatsächlich so „dumm sein“, ein „[...] selbstverständliches“ U gleich sechs Mal als X zu verstehen?
    • Frage: Müßten "wir hier" - rein statistisch, also von einer exakt einzugrenzenden Wahrscheinlichkeit aus betrachtet - nicht eher zu dem Ergebnis kommen, dass anstelle der Wahrscheinlichkeit eines sechsfachen Missverständnisses vielmehr von mehreren sehr bewußt vorgenommenen, also absichtlichen Vortäuschungen falscher Tatsachen ausgegangen werden muß?
  • In seinem kaum zwei Zeilen umfassenden Löschantrag gibt Wolle den scheinbar ausgleichenden, ja scheinbar liebenswerten Rat: „Für das Lokalwiki sicher nett.“
    • Frage: Welches Lokalwiki?
    • Frage: Für welchen Ort?
    • Frage: Wer könnte der Auftraggeber, sprich Bezahler für ein solches behauptetes Lokalwiki sein?
    • Frage: Welchen Rat hätte der Löschantragsteller denn wohl für „[...] das Lokalwiki“, sich von der gewünschten Selbstbewerbung des jeweiligen Auftraggebers beziehungsweise des Bezahlers frei zu halten?
    • Frage: Wie viele Orte sollten lieber Lokalwikis einrichten, anstatt sich bei Wikipedia zu beteiligen?
    • Frage: Gäbe es schließlich überhaupt noch einen Ort, dem der Löschantragsteller nicht freundlicherweise lieber ein Lokalwiki anempfiehlt?
    • Frage: Empfiehlt der Löschantragsteller also flächendeckend lieber Lokalwikis statt Wikipedia?
    • Frage: Empfiehlt der Löschantragsteller also dem Gros aller Menschen lieber „das Lokalwiki“?
    • Frage: Wäre es also schließlich nicht sinnvoller, gleich von Anfang an ganz auf die Mitarbeit in der Wikipedia zu verzichten und stattdessen lieber nur noch für ein bezahltes Lokalwiki zu arbeiten?
    • Frage: Wäre es in letzter Konsequenz dann nicht sinnvoller, lieber nur noch die individuelle, eigene Webseite, und schließlich nur noch die reine Selbstdarstellung zu betreiben, anstatt „unsere“ Wikipedia voranzubringen?
  • Schauen wir, was der Löschantragsteller seinem freundlichen Rat „Für das Lokalwiki ...“ und seiner Einschätzung „[...] sich nett“ zur Verabschiedung des Artikel-Erarbeiters noch erläutert: „[...] hier eher deplatziert“.
    • Frage: Was bedeutet in diesem Zusammenhang das Wort „hier“?
    • Frage: Impliziert die Bedeutung von „hier“ etwa, das der Löschantragsteller den Artikelerarbeiter den Platz „da draußen“ zuweist nach dem Motto „Du da draußen - im Lokalwiki - ich hier drinnen - in der Wikipedia“?
    • Frage: Identifiziert sich der Löschantragsteller also mit der Wikipedia?
    • Fragewiederholungen als Kombination und Zusammenfassung: Könnte es rein rechnerisch tatsächlich möglich sein, dass der Löschantragsteller sechs mal X verstanden hat statt ein mal U und - in Kombination dazu - es also gut mit der Wikipedia „hier“ meint?
  • Schauen wir uns nun die Folgen nach "Wolles" Löschantrag an und was damit im wahrsten Sinne des Wortes losgetreten wurde:

1. Genau zwanzig Minuten später wird - diesmal anonym - die Behauptung „[...] eindeutig“ platziert und mit dem - offensichtlich zynisch gemeinten Fazit „Schnellbehaltfähig“ ein angebliches „Lex bernadus schwabus“ niedergeschrieben.

• • • Frage: Wurde das angebliche „Lex bernadus schwabus“ nicht schon bei anderen Löschanträgen unterstellt?
    • Frage: Von wem, wann, und wie oft?
    • Frage: Warum vergibt der Löschbefürworter nicht vorhandene Namen für real existierende Personen?
    • Frage: Ist der tatsächliche Name des Artikel-Erarbeiters dermaaßen unauschreiblich?
    • Frage: Oder werden mit der Nicht-Namensnennung andere, nicht genannte Ziele kaschiert?
    • Frage: Will der anonyme Löschbefürworter mit seiner Wahl der lateinischen Sprache eine selbstherrliche Gesetzgebung im Sinne eines Cäsaren, eines römischen Imperators suggerieren? Also eines Diktators, der - wie wir alle Menschen hoffentlich wissen sollten - in einer mörderischen Kleinstclique Millionen von Menschen in bald ganz Europa kriegerisch und mit bewaffneten Soldaten in eine Sklavenhaltergesellschaft zwang? Nur ein autokratischer Diktator, der Rest der Menschheit - Ihr alle - nur mein persönlicher Besitz, den der Nero nach Belieben und unbestraft sogar jederzeit töten (lassen) kann?
    • Frage: Bläst nicht der anonyme Löschbefürworter in das gleiche und von "Wolle" vorgelegte Horn, wenn er die Landeshauptstadt eines von 16 Bundesländern - im Beispiel von Hannover also rund 1 Million Menschen im „Umkreis von 35 km“ - offensichtlich in das von Wolle anempfohlene Regionalwiki platzieren will?
    • Frage: Will der offenbar sprachlich wie geschichtlich bis in das Altertum Bewanderte im Falle beispielsweise eines rein deutschen Regionalbezuges also 16 Regionalwikis empfehlen? Oder im Falle des „rein deutschen“ Bevölkerungsanteiles dann also 80 Regionalwikis?
    • Frage: Wen möchte unser anonymer "Lex"-Suggerator im günstigsten Fall denn überhaupt noch arbeiten lassen an - ähh, wessen Wikipedia war das nochmal ...?
  • Nur wenige Minuten später definiert Jbergner mit etwas weniger X'en als der Löschantragsteller die für offenbar für jedwede Enzyklopädie „[...] irrelevante Filiale, genauso wie der heutige Bau“ von C & A und spricht endlich das - eigentlich nur dem alleinigen Cäsaren zustehende - Machtwort: „löschen“. Doch dieses vernichtende Urteil lässt sich noch steigern, wie wir - und alle der deutschen Sprache mächtigen Menschen - öffentlich noch sehen werden. Doch zunächst erstmal folgende
    • Frage: Hatte etwa auch dieser Löschbefürworter das von Anfang an in den Artikel eingefügte Bilddokument des ursprünglichen Gebäudes - uuups - ganz aus Versehen übersehen?
    • Frage: Wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit, dass Jbergner das Bild versehentlich „übersehen“ hat?
    • Fragen unter der Annahme, dass die Wahrscheinlichkeit für ein Übersehen des Ursprungsgebäudes sowohl im Text als auch im Bild gegen Null tendiert: Warum urteilt Jbergner so über die nicht von ihm geleistete Arbeit? Welches sind seine Beweggründe? Was bezweckt er anderenfalls? Was könnte das Ziel oder die Ziele sein?
  • Aber schauen wir - gemeinsam mit der gesammten Öffentlichkeit - erstmal auf die nächste anonym abgegebene Zeile, die uns und alle Menschen knapp unterhalb der Vandalismusschwelle als scheinbar „[...] natürlich[ste]“ Empörung in die Fäkaliengrube fallen lässt, nein, falsch, gleich auf einen ganzen Haufen von „Mist“: Wenn also „von manchen jetzt schon so ein Mist als Wikipedia-tauglich betrachtet wird, dann …“
    • Frage: Dann was?
    • Dann gute Nacht, Deutschland?
    • Hatte sich bis dahin denn überhaupt schon "mancher" positiv geäußert, außer der Artikel-Erarbeiter?
    • Sollte das "mancher" schon im Vorhinein Befürworter abschrecken?
    • Oder ist mit "mancher" wiederum nur der Unausschreiblich gemeint?
    • Sollte sich das Bild eines im Umgang mit dieser Zumutung, diesem unappetitlichen „Mist“ offensichtlich erfahrenen Bauern aufdrängen, der weder die Zeit noch die Verkopfung für eine Anmeldung bei Wikipedia hat: Ist sein diesen dahingeworfenen "Mist" mal eben schnell vernichtendes Urteil „Natürlich löschen!“ nur die berechtigte, ja „natürliche“ Abwehrreaktion eines Mannes des gemeinen Volkes? Eine Ausscheidung im Sinne von „Auf den Misthaufen!“?
    • Frage: Wie groß ist die rechnerische Wahrscheinlichkeit, dass dieser arme Mann ebenfalls das von Anfang an in den Artikel-Text eingefügte Bild(ungs)-Dokument ebenfalls übersehen hat?
    • Oder sollte sich der Bedauernswerte lediglich von dem vom Löschantragsteller formulierten sechsfachen X anstelle von U lediglich auf dieser Diskussionsseite verleitet lassen haben, ohne überhaupt einen einzigen Blick auf den im Betreff genannten Artikel geworfen zu haben?
      • Zusammenfassende Zwischenfrage: Wie kann es sein, dass Du, werter Matthiasb, bis dato der Einzige von den angeblichen „wir hier“ bist, der überhaupt das Bild gesehen und den Text gelesen hat? Kann das - rein statistisch - überhaupt möglich sein? Oder könnte es nicht eher so sein, dass es anderen (sinds vier, oder etwa doch nur einer?) nie um eine Analyse, um eine aufrichtige Be-Wertung ging, von Wertschätzung gar nicht zu reden, sondern vielmehr um eine methodisch kaschierte Kriegsführung?
      • Bei einer Wahrscheinlichkeit für das Erkennen eines Krieges: Sollte dieser nur aufgrund fehlgeleiteten Testosterons von Berufsjugendlichen ohne Frauen geführt werden oder ist die Wahrscheinlichkeit für eine Manipulation der - deutschsprachigen - Wikipedia nicht viel wahrscheinlicher?
      • Kann eine der Sprache Mächtige bestätigen, dass die kroatische Wikipedia von Rechtsradikalen geentert worden sein ist?
      • Stimmt es, dass die vor Kurzem zur Fußball-Europameisterschaft 2016 aus Russland angereisten Schlägertrupps in der russischsprachigen Wikipedia ausschließlich positiv als Vaterlandsfreunde dargestellt werden, während selbst die Tagesschau noch lediglich von Krawallen zwischen Polen und Großbritannien ausging?
      • Könnte es stimmen, dass in den Wikipedien ein Machtkampf ausgetragen wird, ein "macht Kampf!", also ein Krieg um die Deutungshoheit? Oder etwa gar um ganz andere Interessen?
  • Zurück zu der oben angesprochenen Steigerung von Negativenergie: Mit einigem Aufwand hatte ich in dieser Löschdiskussion versucht, weshalb ich den Zufallsfund des Bildes des historischen C & A-Gebäudes als einen großen Glücksfall für die Wikipedia erachte, nein falsch: Einen Glücksfall für im Mindesten mehr als 500.000 Menschen, die in der Landeshauptstadt Hannover angemeldet sind und sicher mehr als ein Mal mindestens mit dem heutigen Großgebäude im Zentrum in Kontakt standen. Ein Glücksfall, weil nach 16 Jahren Wikipedia für das eventuell bisherige Urteil "Hier gibs nix" außer Klamotten und "null-acht-fuffzehn-Bausünde" nun plötzlich mehr als ein ganzes Jahrhundert am realen Ort sichtbar wird. Ob ihr mir nun glaubt, dass ich das Dokument für einen großen, ja aussergewöhnlichen Fund, gar für einen Schatz halte, spielt keine Rolle. Wichtig ist: Wir haben es nun. Falsch: Alle Menschen haben es nun. 500.000 Hannoveraner, nochmals so viele aus der Region Hannover, ungezählte Gäste und nicht zuletzt die kommenden Generationen. Ich habe weiter oben erklärt, dass ich dem Zufallsfund erst nach jahrelanger Sichtung von abertausenden Buchseiten und Dokumenten gefunden habe, dass allein die Suche bisher schon tausende von Euro gekostet hat und dass der Freundeskreis Hannover dem Wikipedia-Büro Hannover beim Aufbau einer eigenen Bibliothek für das Wikipedia-Büros aus fast ausschließlich antiquarisch zusammmengesuchten Büchern finanziell unter die Arme gegriffen hat. Dafür, und im Namen von sicher Hunderttausenden, die die in die Wikipedia eingepflegten Inhalte inklusive der geforderten Quellenangaben nun konsumieren können, meinen - nein unseren - wiederholten vielfachen Dank.
    • Frage: Wie kann es sein, das der oben schon dargestellte „löschen“-Beurteiler Jbergner nicht nur ebenso wie der Löschantragsteller das von Anfang an in den Artikel eingefügte historische Bild-Dokument erstens nicht gesehen haben will und nun auch noch für die teilaufgebaute Bibliothek die Frage in den Raum wirft: „[...] die Wiki-Gruppe Hannover bekommt Geld von außen, um aus Wikipedia ein Regio-Wiki für Hannover, an unseren RKs vorbei, zu machen?“
    • Frage: Gibt es - neben den weiter oben schon erbetenen Wahrscheinlichkeitsanfragen, scheinbar ein vielfaches X anstelle eines einzigen U's zu erkennen - tatsächlich noch die Steigerung, die Unterstützung beim Aufbau einer Büro-Bibliothek (die übrigens Eigentum des Freundeskreises bleibt) als bezahltes „[...] Regio-Wiki für Hannover“ an angeblich unserer Wikipedia, exakt: „[...] an unseren RKs vorbei, zu machen?“
    • Frage: Ist es rein rechnerisch, mathematisch statistisch, überhaupt noch als Wahrscheinlichkeit darstellbar, einerseits sowohl das historische Bilddokument wie auch den Inhaltstext - uuups, uups, uups - zu übersehen und statt eines U's scheinbar ein mehrfaches X darzustellen, und andererseits und darauf aufsattelnd auch noch die öffentliche Darlegung der Bibliothek so dermaßen mißzuverstehen? Oder ist nicht vielmehr die Wahrscheinlichkeit eines Neuners mit drei Zusatzzahlen im Lotto sehr viel wahrscheinlicher?
    • "Natürlich" versteigern sich in der (gewünschten?) Folge zugleich zwei Weitere (sinds überhaupt zwei? einer jedenfalls wieder anonym und mir persönlich offenbar seit Jahren auf den Versen) - die den Faden des erahnten Komplotts des Unausschreiblichen und seiner Auftraggeber gegen die Wikipedia dankbar aufnehmen. Mutmaßlicher Auftrag der „Dritten“ ist demnach wohl: Irrelevantes Regio-Wiki an „unseren RKs vorbei“ in "unsere Wikipedia" einzuschleusen.
  • Nun endlich AnnaS.aus I., die zumindest mal ein bischen vorsichtiger "Originale Recherche" und lediglich "ebay" und zumindest mal lediglich ihre Meinung äußert und diese - anders als die Vorgenannten - nicht gleich als behauptete (vorgetäuschte?) Wahrheit darstellt. Liebe Anna: Wo genau bitte siehst Du originale Recherche im gegebenen Artikel? Aktuell sind 17 (in Worten: "siebzehn") überprüfbare Einzelnachweise aus Publikationen eingespeist, es liegt dankenswerterweise - in diesem speziellen Artikel vor allem durch meine eigenen in die Bibliothek eingebrachten Bücher - alles offen vor uns. Der vor kurzem leider verstorbene Museumsdirektor und Präsident des Niedersächsischen Heimatbundes hat den Artikel zum hannoverschen C & A im Stadtlexikon Hannover verfasst. Die im Wikipedia-Artikel zweite Quelle bemüht die Denkmaltopographie Bundesrepublik Deutschland. Erst die im Wikipedia-Artikel dann folgenden Aussagen stammen von der für 25,-- Euro angebotenen Seite 246 eines von dem ebay-Auktionator absichtlich noch nicht betitelten Buches. Diese von ihm bei ebay angebotene Seite, dort zurecht als "selten" bezeichnet, inkluvsive seiner „Copy Fraud“-Markierung, bereits [[:Commons:File:1922 circa Werbung Modehaus Ernst Zeyn Hannover Herren und Knaben Bekleidung 2.jpg|vollständig bei Commons hochgeladen]. Der Link zum ebay-Angebot ist lediglich deshalb direkt als Beleg an den Text angefügt, damit sowohl diese Art von Geschäftemacherei mittels Zerschneidung historisch wertvoller Bücher zum Zwecke der Vervielfachung der erhofften privaten Erlöse bei gleichzeitig absichtlich nicht offengelegter Quelle "für uns alle" sichtbar wird. Der ebay-Link, um auf den allein für dieses Dokument "von Dritten" geforderten Preis aufmerksam zu machen. Zwischendurch nochmal die Frage: Diesen Preis, diesen "Wert" wollen die ersten vier Löschantragsteller bzw. -befürworter vollumfänglich - uups pups - nur „versehentlich übersehen“ haben? Sicherhaltshalber wurde die Seite mit dem ebay-Angebot zusätzlich in das Internet Archive kopiert. Ich bin überzeugt, Du findest kein einziges Wort in dem Wikipedia-Artikel, das "Originale Recherche" sein könnte. Eine viel wichtigere Frage an Dich: Was glaubst Du, warum sich - innerhalb der Handvoll denglischsprachiger "Community" - nur 8 Prozent Frauen beteiligen? Und zweitens: Hast Du bemerkt, dass der im Wikipedia-Artikel noch unvollständig formulierte Übergang des Ausstatters der Herren und der von ihnen gezeugten zukünftigen Patriarchen-Nachfolger, das Herren- und Knabenbekleidungshaus Ernst Zeyn, sein Ende und den Übergang zu C & A in der seinerzeit längst überholten konservativen Verhaftung am althergebrachten Rollenklischee lag? Hatte die Abdankung des Kaisers und die Ausrufung der Republik nicht längst schon das Wahlrecht für Frauen gebracht? Der im Wikipedia-Artikel belegte Einschub „Kleidung für die ganze Familie“ stammt von Waldemar R. Röhrbein aus dem Stadtlexikon Hannover. Er weist in der im dem Lexikon aufgrund seiner rund 700 Seiten notgedrungen Kurzfassung des Artikels über das hannoversche C & A genau darauf hin. Nix mit "Originaler Recherche" im Wikipedia-Artikel, sondern (dort noch nicht ausformuliertes) Aha-Verständnis von Röhrbeins Hinweis auf die Emanzipation und die ersten Schritte in die Gleichberechtigung der Frauen: Nun ging es laut Röhrbein durch C & A also anfangs „nahezu konkurrenzlos“ erstmals um die ganze Familie in der ehemaligen Residenzstadt und heutigen Landeshauptstadt. Genau nicht mehr nur um die "Herren" der Schöpfung und ihre Knaben. Sondern eben auch um die "Damen" und die Mädchen, nein falsch: Nahezu gleichberechtigt erstmals um (Zitat:) „[...] ganze Familie“. Dazu zwei Fragen an Dich, Anna:
    • Kannst Du immer noch glauben, dass der Wikipedia-Artikel angeblich „nicht relevant“ sein soll oder gar völliger „Mist“ sein soll? Würdest Du den vier vorgenannten Löschantragstellern und - foderern noch folgen, wenn sie den Artikel vollumfänglich aus der Wikipedia heraus und in ein nicht existentes Regio-Wiki verbannen wollen? Richtet sich der Löschantrag nicht vielmehr gegen die Gleichberechtigung? Gegen die Frauen? Und die Mädchen? Gegen die ganze Familie? Und könnte der Grund für die geringe Beteiligung von Frauen nicht genau an dem oben unterstellten fehlgeleiteten Testosteronspiegel liegen und der Bereitschaft, diesen aggressiv gegen vermeintliche Konkurrenten und deren Arbeiten einzusetzen? Würdest Du mir zustimmen, wenn ich behaupte, dass die von dem Löschantragsteller scheinbar wohlwollend versöhnlich vorgebrachte Meinung „Für das Lokalwiki sicher nett“ tatsächlich nur eine verschleierte Ausgrenzung sein könnte? Und würdest Du ferner zustimmen, das die vorgebrachte Löschbegründung „hier eher deplatziert“ sich möglicherweise als antiklärerisch tatsächlich gegen die Wikipedia „hier“ richtet? Könntest Du einer These zustimmen, dass sich die regelmäßig wiederholte Ausgrenzung in ein nicht vorhandenes „Regio-Wiki“ eigentlich flächendeckend gemeint ist? Könntest Du mir weiterhin folgen, wenn ich in der Konsequenz dann weiterdenken würde, dass die Ausgrenzung in Regio-Wikis also wohl sämtliche Menschen beträfen (und nicht nur die Frauen)? Könntest Du das oben dargestellte scheinbar versehentliche Übersehen der im Lösch-Staccato Konzertierenden und deren Angriffe auf den behaupteten Mist eines Einzigen - entweder bezahlten Auftragsschreibers oder lokalpatriotisch Durchgeknallten - nicht vielmehr als gezielten Angriff auf die große Mehrheit der Menschen und ihrer Arbeiten erkennen, auch ihrer zukünftigen Arbeiten? Kannst Du Dir vorstellen, das eine Absonderung in Regionalwikis den nationale Grenzen überschreitenden Ausbau der Wikipedien und ihrer netzartigen Verknüpfungen ganz nachhaltig und dauerhaft behindern würden? Könntest Du in einer solchen nachhaltigen Behinderung die Unterbindung einer der Allgemeinheit dienenden Aufklärung erkennen? Und würdest Du einer Behauptung zustimmen, dass ein regelmäßig wiederholter Ausgrenzungsversuch in (kaum vorhandene, und wenn dann ja wohl abhängige) „Regio-Wikis“ tatsächlich ein verschleierter Angriff auf die Ziele - ääh - "unserer Wikipedia" ist? Wieviele waren "wir hier" noch gleich?
  • Könnte es sein, dass die denglischsprachige „Community“ - von der ich trotz echtem Namen und Gesicht offensichtlich wohl auch ein nicht unwesentlicher Teil bin - Lösch-Trollen die Türen weit geöffnet hält? Verdienen es die Artikel-Erarbeiter, verdient es die Allgemeinheit nicht besser, von immer neuen Pseudonymen mit kürzester Fristsetzung aggressiv vorgeführt zu werden? Zur Aufmerksamkeit genötigt zu werden, um bereits erarbeite Inhalte zugunsten einer noch immer nur konsumierenden gewaltigen Mehrheit vor der nachhaltigen Ausgrenzung, nein falsch: Vernullung zu schützen? Verdienen wir es, angeblich zum Wohle des als „unsere Wikipedia“ lächerlich gemachten Mitmach-Portals zu immer mehr und noch mehr Leistungen mit Fristsetzung angepeitscht zu werden - und zwar ohne Gegenleistung? Von anonym und immer neuen Pseudonymen? Ach wie gut dass niemand weiß, dass ich Rumpelstilzchen heiß'. Allerdings war bei Rumpelstilzchen das Destruktive wenigstens von Anfang klar erkennbar! „Wir hier“ aber lassen uns seit Jahren wieder und wieder durch immer "neue" Unbekannte von den eigentlichen Arbeiten abhalten und der in der Summe von der von keinem menschlichen Gehirn vorstellbaren konstruktiven Potenz. Das kann höchstens noch Google oder die von den Pseudonymen allseits beschworene Überwachung à la NSA. Aber das sind doch nur Maschinen! Und "wir hier"? Besteht diese Handvoll angebliche "Community" tatsächlich nur aus seriösen Whistleblowern?
    • • Wie oft denn noch: Teile und herrsche! Teile die Welt in "Regio-Wikis"! Wie viele wollen das? Fünf? Sieben? Drei?

"Einmalige Erwiderung" siehe hier: [1] MfG Arieswings (Diskussion) 09:51, 3. Aug. 2016 (CEST)