Benutzer:Athenaios
Der Philosoph Georg Picht in den 70er Jahren.
| Babel: | ||
|---|---|---|
| ||
| ||
| ||
| ||
| ||
| Benutzer nach Sprache |
Hallo alle zusammen!
Basic Statement
[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]Was ich hasse: Zusammenrottung und Korps-Geist beim "Schutz" eines Artikels vor Andersdenkenden. Ich erwarte, dass andere Meinungen und Minderheitenmeinungen ebenfalls reflektiert werden, und zwar so, dass Leser des Artikels die Chance bekommen, diese Minderheitenmeinungen selbst überdenken zu können. Eine Bevormundung des Lesers lehne ich ab, ich lehne es aber auch ab, Meinungen unterschiedslos nebeneinander zu stellen. Man muss eben Reihenfolge und Kennzeichnung anwenden: Erst der Mainstream, dann die Minderheiten, dann Absurdes.
Umgang mit Pseudowissenschaftlern
[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]Zunächst: Pseudowissenschaftliche Thesen sind von einer Minderheitenmeinung in der Wissenschaft zu unterscheiden.
Wie in den Artikel einbauen?
[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]- Ein Wikipedia-Artikel sollte immer erst einmal den Mainstream der Wissenschaft darstellen.
- Als zweites sollte ein Wikipedia-Artikel Minderheitenmeinungen darstellen.
- Als drittes dann noch pseudowissenschaftliche Ansätze, falls sie prominent sind.
- Pseudowissenschaftliche Thesen sind als solche zu kennzeichnen.
Wie sollte man mit Vertretern von pseudowissenschaftlichen Thesen umgehen?
[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]- Zunächst sollte man versuchen, auf ihre Thesen inhaltlich einzugehen, um herauszufinden, wie sie ticken.
- Sobald man herausgefunden hat, dass es sich um verbohrte Typen handelt, muss man umschalten: Jetzt ist jeder Versuch einer inhaltlichen Auseinandersetzung kontraproduktiv, weil der Pseudowissenschaftler immer irgendeine verbohrte hanebüchene Ausflucht finden wird, um seine kruden Thesen zu stützen.
- Man muss ihm vielmehr deutlich machen, dass die Diskussion ein Ende hat, und dass man dessen Thesen sehr grundlegend ablehnt.
- Wiki-Regel: Sei grausam, sonst herrscht Erich von Däniken in den Wikipedia-Artikeln.
Die Regeln für den Umgang mit Pseudowissenschaftlern sind klar: Eine Diskussion ist sinnlos, weil sie nur von einer Hanebüchenheit zur nächsten führt. Es setzt ganz einfach der durch, der die größere Macht hat. Es ist grausam und ungerecht. Auch so funktioniert Wikipedia.
Pseudowissenschaft in der Wikipedia
[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]Die Artikel rund um Immanuel Velikovsky werden z.Z. von einer pseudowissenschaftlichen Mafia von "Chronologiekritikern" beherrscht. Teil davon scheint der Admin Benutzer:Geisterbanker zu sein. Admin Geisterbanker scheint ein Lehrbuchbeispiel für einen "bösen Admin" zu sein, der sich parteilich auf die Seite der Pseudowissenschaftler geschlagen hat.
Geisterbanker entsperrte nach einem Edit-War einen Artikel, ohne dass eine Einigung erzielt wurde, damit wieder pseudowissenschaftlich revertiert werden konnte, sperrte daraufhin mich als den vermeintlich Schuldigen, der ich es rückgängig machen wollte, und er legte selbst Hand an, den Artikel erneut pseudowissenschaftlich zu revertieren. Admins revertieren normalerweise nur bei Artikelsperrungen, bei Nutzersperrungen überlassen Sie es den anderen Nutzern. Zudem beliebte Geisterbanker meine Sperrung mit einem bedeutungslosen Rechtschreibfehler zu begründen, der durch meinen Revert hineinkam, das ist die typische Art des zynischen "bösen Admins", der seine Opfer nicht nur peinigt, sondern auch noch verhöhnt, demütigt und demoralisiert.
Bezüglich der Velikovsky-Artikel habe ich resigniert.
Benutzer:Moneo z.B. hat ähnlich resigniert: Abschiedsworte im Zorn über Pseudowissenschaftler in der Wikipedia.