Benutzer Diskussion:Siegfried Petry

Fehler in der Relativitätstheorie

In den Gleichungen wird die verktorielle Größe von Geschwindigkeit, Lichtgeschwindigleit und Strecken außer acht gelassen. Eine Ableitung welche hier nur Geschwindigkeit als solches - ohne den Vektor - erfasst muss falsch sein.

Minkowski Der Versuch einen 4 Dimensionalen Raum in Drei dimensionen graphisch (vektoriell)darzustellen kann nicht gehen. Da Zeit eine weitere Dimension ist muss ich diese als solches Darstellen( wie das geht weiß ich erstemal nicht), aber ich kann doch nicht eine Neue Dimension einführen (also von 3 nach 4) und diese 4 Dimensionen in einem DREI Dimensionalen Raum (der ja gar nicht ausreicht) darstellen .

Vektoranalysis

Hi! Auf der Seite Vektoranalysis:_Teil_V hast Du das Skalarprodukt manchmal mit Punkt und manchmal ohne geschrieben. Das verwirrt, weil oftmals die Schreibweise ohne Punkt das tensorielle oder dyadische Produkt meint. Ich würde also vorschlagen, immer einen Punkt zu setzen, wenn das Skalarprodukt gemeint ist. Oder ihn immer wegzulassen. Wie ist Deine Meinung? Szs 18:47, 25. Okt 2005 (UTC)

Da sind noch mehr Probleme was konventionen angeht: Zum einen ist nicht klar was der Betrag eines Vektors ist, dann wird in dem Artikel mal halbfett und mal der Pfeil für die Kennzeichnung eines Vektors bentutzt.--Restgliedabschaetzer 23:36, 4. Jun 2006 (UTC)

Für das Skalarprodukt sind beide Schreibweisen zulässig; ich halte es für ganz gut, sich daran zu gewöhnen. Ich bevorzuge die Schreibweise mit Punkt nur dann, wenn sie deutlicher ist. Eine Verwechslung mit Tensor- oder Dyadenprodukten ist in diesem Zusammenhang wohl auszuschließen.

Zur Vektorschreibweise habe ich mich früher (und auch im Text selbst) geäußert. Das Problem ist, dass es in LaTex keine Schreibweise gibt, die der deutschen Norm entspricht (fett - nicht halbfett - und kursiv). So benutze ich in den Formeln (und nur dort) die Pfeilschreibweise, was durchaus nicht unüblich ist. Im Text aber gibt es keine Möglichkeit, einen Pfeil über das Zeichen zu setzen. Also ... Ich denke, das ist kein ernsthaftes Problem. Auch hier es gut, Flexibilität zu üben.

Der Betrag eines Vektors ist seine Länge. Sie ergibt sich aus der Quadratwurzel aus der Summe der Komponentenquadrate. Ich schreibe Vektorbeträge konsequent kursiv und mager. Der Unterschied ist deutlich erkennbar.

Vielen Dank für die Rückmeldungen! Siegfried Petry 17:38, 6. Jun 2006 (UTC)

Es klingt alles sehr kleinlich, aber ich denke es ist besser die Normschreibweise zu benutzen, da ich es bisher in keinem Analysisbuch anders gesehen hab(ausser mittlerweile im Heuser). "Der Betrag eines Vektors ist seine Länge", da liegt genau das Problem, da in der Mathenatik i.d.R. die Längen durch Metriken gegeben werden und so nicht mehr klar ist welche Metrik gemeint ist. Dann war noch die Sache mit den Indizes, da dies oftmals in der Literatur die Richtungsableitung ausrückt(an der Stelle war ich auch wirklich selbst verwirrt), da macht es sich oft besser die Koordinatenindizes nach oben zu schreiben.--Restgliedabschaetzer 22:54, 6. Jun 2006 (UTC)

Buch Sexuelle Gewalt

Hallo!

Habe das Buch "Sexuelle Gewalt" zur Wikisource übertragen. Da jetzt aber natürlich mal wieder jemand URV-Zweifel. Hier mal das Zitat:

Wahrscheinlich URV: Auch wenn der Text offensichtlich vom Urheber bei Wikibooks eingestellt  
wurde: Hat der Verlag nicht vielleicht die ausschließlichen Rechte?

Meld dich mal bei der Löschdiskussion auf http://de.wikisource.org/wiki/Wikisource:Löschkandidaten.

gruß

E^(nix) 00:13, 14. Nov 2005 (UTC)

Grafiken Mechanikbücher

Hallo, mit welcher Software wurden die Grafiken für die Mechanikbücher erstellt? Die Bilder sind sehr ansehlich, könnte das auch gebrauchen.

Ich habe die Bilder mit PAINT (im Zubehör von Windows Betriebssystemen) erstellt.Siegfried Petry 08:36, 21. Nov 2005 (UTC)

Verwaiste Bilder

Hallo Siegfried Petry

Unter Verwaiste Bilder gibt es sehr viele von dir hochgeladenen Bilder. Können diese gelöscht werden?

gruß E^(nix) 17:23, 30. Nov 2005 (UTC)

Ich sehe, du bist grad wieder auf Wikibooks. Werden die vielen Bilder, aufgeführt auf Verwaiste Bilder, noch gebraucht oder nicht? E^(nix) 11:44, 16. Dez 2005 (UTC)

• Nein, die Bilder werden nicht mehr gebraucht und können gelöscht werden. Siegfried Petry 10:09, 17. Dez 2005 (UTC)

• • Danke für die Auskunft. E^(nix) 21:55, 17. Dez 2005 (UTC)

Hi Siegfried Petry es gibt immer noch viele Verwaiste Bilder von dir können die alle weg?

Frohes Fest wünscht

--Sundance Raphael 11:13, 24. Dez. 2006 (CET)

Hallo Raphael, ja, die Bilder können alle weg. Noch einen schönen Feiertag! Siegfried Petry 10:22, 26. Dez. 2006 (CET)

Gut stelle die SLA und einen schönen Feiertag noch wünscht --Sundance Raphael 10:25, 26. Dez. 2006 (CET)

Ort für "Ramsch"

Alles was zwischen regulärer Buchseite und Löschkandidat liegt, kann jetzt nach Abteilung und Regal geordnet in den Abstellraum eingestellt werden. E^(nix) 22:08, 1. Dez 2005 (UTC)

Bilder auf Englisch Wikibooks

Ich bin ein Sysop von englisch Wikibooks und ordene jetzt die Bilder en bischen. Es gibt viele Bilder (wie hier) die haben zu ein deutsches Buch )oder Bucher) gehort. Ich verstehe, man hat ihnen von english bis deutsch Wikibooks ubergetragt. Kann ich diese Bilder entfernen?

Bitte, antworte mich in englisch auf englisch Wikibooks und entschuldige mein schecht deutsch. --Derbeth 14:03, 4. Dez 2005 (UTC)

Traumatherapie durch Begleitetes Systematisches Wiedererleben

Hallo,

Für Traumatherapie durch Begleitetes Systematisches Wiedererleben wurde (nicht von mir) ein Löschantrag gestellt. Mir und anderen Administratoren fällt die Aufgabe zu, über den Löschantrag zu entscheiden. Ich lösche das jetzt, weil seit etwa zweieinhalb Wochen keine Stellungnahme erfolgt ist. Du kannst aber auf Wikibooks:Wiederherstellungswünsche die Diskussion wieder aufnehmen. gruss E^(nix) 17:07, 20. Jan 2006 (UTC)

TeX-Markup für Vektoren

Ich habe gerade den TeX-Code im Teil II der SRT aufgeräumt. Mir ist aufgefallen, dass du für Vektoren oft \overrightarrow benutzt. Die Physiker in der Wikipedia scheinen \vec zu bevorzugen, da kompatibler. Hast du spezielle Gründe für deine Schreibweise? -- Hansm 14:32, 12. Mär 2006 (UTC)

Ich habe in der letzten Zeit systematisch alle \vec durch \overrightarrow ersetzt, weil die Formeln dadurch viel deutlicher werden. Nach der deutschen Norm werden Vektoren durch einen Pfeil darüber oder "fett und kursiv" geschrieben. Dies ist in TeX nicht möglich. Auch darum bin ich auf \overrightarrow ausgewichen.

Siegfried Petry 15:00, 12. Mär 2006 (UTC)

Na gut, es ist das deine Sache. Ich finde, gerade bei wikibooks sollte man die Möglichkeit einer Druckausgabe immer im Auge behalten. Man nimmt sich mit \overrightarrow die Möglichkeit, die Darstellung von Vektoren an zentraler Stelle zu ändern. Letztendlich heißt die Frage: Will ich Struktur anlegen oder ein schönes Ergebnis mit der derzeitigen Implementierung für TeX erreichen? -- Hansm 15:53, 12. Mär 2006 (UTC)

Fett und kursiv geht wohl mit der zeichenfolge \textit{\textbf{x}}

normal $\mathrm {x} \;$

fett $\mathbf {x}$

kursiv ${\it {{x}\;}}$

fett und kursiv ${\textit {\textbf {x}}}\;$

Ich bin daher dafür alle Vektoren in fett und kursiv zu schreiben Dirk Huenniger 17:18, 18. Jul. 2007 (CEST)

Farbgebung der Skizzen

Die Skizzen in der SRT sind eigentlich übersichtlich, nur habe ich ein Problem, das ca. 8% aller (männlichen) Leser haben werden: Eine Rot-Grün-Schwäche. Meine Bitte für die Zukunft: Vermeide möglichst rosa auf dunkelblau. Sorge statt dessen für möglichst große Helligkeitskontraste. -- Hansm 14:32, 12. Mär 2006 (UTC)

Danke für den Hinweis. Ich werde darauf achten. Siegfried Petry 15:00, 12. Mär 2006 (UTC)

Danke. -- Hansm 15:55, 12. Mär 2006 (UTC)

Dass du Einsteins Originaltexte einbaust, finde ich toll! -- Worker 09:01, 26. Mär 2006 (UTC)

Danke! Siegfried Petry 12:16, 27. Mär 2006 (UTC)

Dateien

Die eben hochgeladenen Dateien, sehen aus wie Seiten aus einem Lehrbuch, das wahrscheinlich nicht freigegeben ist, oder? Ich bitte Sie gegebenenfalls die Quelle vollständig anzugeben oder die Bilder zu löschen. Gruß Kaktus-Deutschland 13:49, 10. Apr 2006 (UTC)

Laut der Quelle dürfte es sich um eine URV handeln. Auch wenn du der Autor des Buches/der Schtift sein solltest, hätte der Verlag m.E. Rechte an den gedruckten Ausgaben. Du könntest es also höchstens abschreiben, wenn ich mich da richtig auskenne. Die jetztige Quellengebung ist jedenfalls unzureichend, was bedeutet, dass die Bilder gelöscht werden müssen, sofern sich die Quelle nicht konkretisiert. Grüße, John N. ^(Diskussion) 14:19, 10. Apr 2006 (UTC)

Meiner Meinung nach handelt es sich um ein großes wissenschaftliches Zitat (oder wie immer das heißt), das hier nach Art des Buches gerechtfertigt ist. Daß das Zitat die Form eines Fotos annimmt, ist nicht wesentlich. Das Buch ist vor mehr als 100 Jahren erschienen. -- 88.73.244.69 17:19, 10. Apr 2006 (UTC) (ich bin nicht der Autor)

Dann bitte auch so kennzeichnen und nicht schreiben "selbst erstellt". -- John N. ^(Diskussion) 17:20, 10. Apr 2006 (UTC)

Deutschland, das Land der Oberlehrer und Bedenkenträger! Oder politisch ganz unkorrekt gefragt: Was seid ihr bloß für Arschlöcher? Ich habe zuerst die drei Bilder hochgeladen, und bevor ich noch dazu kam, den Text nachzureichen, kamen schon die ersten Bedenken. Leute, die Diskussion darüber ist seit Jahr und Tag geschlossen und zu meinen Gunsten entschieden. Also regt euch ab! Siegfried Petry 17:26, 10. Apr 2006 (UTC)

Nimms locker, Siegfried. Die Leute sind neu, die kennen die Diskussion von damals nicht. Ich finde es gut, wenn jetzt wieder verstärkt Leute nach den Bildlizenzen schauen. Das ist in letzter Zeit vernachlässigt worden. Du hast überreagiert. Entschuldige dich, abseits jeder Fristen, in angemessener Zeit für die Entgleisung. Gruß E^(nix) 19:50, 10. Apr 2006 (UTC)

Welche Diskussionen von damals? -- John N. ^(Diskussion) 20:03, 10. Apr 2006 (UTC)

Gabs auch ne Löschdiskussion zu. Konnte vor einiger Zeit mal nicht schlafen, da hab ich mir die alten Löschdiskussionen angeschaut (natürlich nicht alle). September 2004. E^(nix) 20:55, 10. Apr 2006 (UTC)

Aus der Diskussion vom Administrator Benutzer:Berni am 22.09.04 geht hervor, dass Historiograf (der für solche Fragen üblicherweise zuständig ist) keine rechtlichen Einwände hat. In wissenschaftlichen Arbeiten sind Großzitate im nötigen Umfang erlaubt. Überdies hat der Verlag Einstein's Buch ins Internet gestellt. Diese Erklärung hätte aber Siegfried Petry abgeben können, und zwar ganz ohne Beleidigungen. -- Klaus 20:25, 10. Apr 2006 (UTC)

Das stimmt auch, aber Petry schreibt falsch. Dann ist es PD statt GFDL und Urheberrechtsdauer abgelaufen statt selbst erstellt. -- John N. ^(Diskussion) 20:34, 10. Apr 2006 (UTC)

Ist es wirklich PD? Wurde es vom Verlag als PD eingestellt? Ich glaub das iss mal wieder ein Konflikt mit unserer heißgeliegten GFDL-Lizenz. Gott, wer sich die ausgedacht hat ... Ich hab weder Bock, all diese Bilder zu löschen noch die Lizenz nachzutragen. Einen Hinweis gibt es auf manchen Bildern übrigens schon: Schaut euch mal Bild:Einstein-11a.JPG an. Da istz das mit dem wissenschaftlichen Zitat gut erklärt. Widersprüchlich bzw. schlichtweg falsch ist aber das zusätzliche GFDL-Bapperl. Grade fällt mir ein, Berni hat mal einen "Lizenz-Bot" geschrieben. Herr Petry, wenn du Berni dazu bringen würdest, dieses Ding wieder in Betrieb zu nehmen? Dann war der Lizenzhinweis "Wissenschaftszitat" schnell nachgetragen und alle falschen GFDL-Hinweise entfernt. E^(nix) 20:55, 10. Apr 2006 (UTC)

Wenn es Frei wegen des Alters ist, ist es PD (nicht GFDL). Wenn es nur wegen des Zitatrechts nutzbar ist, dürfte es doch eigentlich (c) sein, ja nur eben zitiert werden dürfen (also nicht PD, geschweige denn GFDL). Aber man kann natürlich noch einen Fachkundigen fragen. GFDL dürfte es aber definitiv nicht sein. Und selbst erstellt, wie wir mitlerweile gesehen haben, auch nicht. -- John N. ^(Diskussion) 20:58, 10. Apr 2006 (UTC)

Das Bild ist selbst erstellt = selbst fotografiert. Und wer das Buch geschrieben hat, ist klar ersichtlich. Sollen hier Bücher geschrieben oder Haare gespalten werden? -- Klaus 21:17, 10. Apr 2006 (UTC)

Coole Definition, damit kann man jetzt jedes Buch abfotografieren und veröffentlichen... Wer hat denn das Buch geschrieben? Mir ist das nicht ersichtlich... (PS: Ok, aus der Diskussion geht das hervor, aber aus den Quellenangaben nicht). -- John N. ^(Diskussion) 11:38, 11. Apr 2006 (UTC)

Das Buch steht höchstwahrscheinlich nicht unter der GFDL und es ist auch irrelevant, ob der Verlag das Buch ins Internet gestellt hat. Selbst fotografiert ist zwar selbst erstellt, aber in diesem Zusammenhang eine eindeutige Verletzung der Urheberrechte, da er es nun einmal nur fotografiert hat, aber angibt es selbst erstellt zu haben. Was damit gemeint ist, bleibt ungeklärt. Ob es PD wegen des Alters ist, oder Erlaubt wegen des Zitatrechts, weiß ich nicht (Mir fehlen schlichtweg die Infos), aber ohne konkreteste Angaben über die Lizenz, die Quelle und das GEsetz sehe ich da nicht viel Aussicht. -- John N. ^(Diskussion) 14:11, 11. Apr 2006 (UTC)

Im Buch A. Einstein, Zur Elektrodynamik bewegter Körper. Kommentiert und erläutert. steht in den ersten drei Zeilen haargenau Quelle und Verfasser. Aus dem Namen "Einstein 891-1.PNG" des ersten Bildes geht hervor, dass es ein Foto der Seite 891 ist. Das alles kann man mit wenigen Klicks ermitteln. Das hier ist ein  Großzitat, und mehr muss man darüber nicht wissen. Fragt einen Fachkundigen, bevor ihr weiter diskutiert! -- Klaus 15:16, 11. Apr 2006 (UTC)

An S.Petry: Ich kenne zahlreiche Autoren, die durch Administratoren und andere freiwillige Helfer viel Unterstützung erhalten haben, dutzende oder viele Dutzend Stunden. Beleidigungen sind uns nichts Neues, aber sie fördern weder die Hilfsbereitschaft noch die Toleranz. -- Klaus 15:16, 11. Apr 2006 (UTC)

Schön, wenns ein Großzitat ist. Man kann nicht sonstwo Hinweise verstecken oder solche Seitenzahlhinweise so unkenntlich anbringen. Außerdem bleibt es URV, solange die Quellen und Lizenzen nicht an den Bildern direkt geändert werden. Es ist nämliche immernoch kein GFDL und auch nicht selbst erstellt. -- John N. ^(Diskussion) 15:24, 11. Apr 2006 (UTC)

Fragt sich nur wer das Arschloch ist! Besser ist, dass Sie darauf hingewiesen werden, als das WIKIBOOKS davon Schäden nimmt. Von mir werden Sie arroganter Besserwisser keine Hilfe mehr erhalten. Suchen Sie sich doch einfach nettere "Arschlöcher"!U лaε aл crэщĩлaщar Bqмлĩжэr nэ Ŧэrrqм! Kaktus-Deutschland 17:53, 10. Apr 2006 (UTC)

Was schreibst Du da auf Russisch? Hast du gegengehalten oder ist das ein Sprichwort? E^(nix) 19:50, 10. Apr 2006 (UTC)

Das ist zwar kein Russisch, aber getreu dem Motto: "Dummen antwortet man nicht". Also was solls! ;-) Gruß Kaktus-Deutschland 20:30, 10. Apr 2006 (UTC)

Petry: Ich gebe dir einen Tag Zeit (bis morgen 24 Uhr) die Lizenzen zu ändern. Wenn du das nicht tust, werden die Bilder gelöscht. Wenn du weiter beleidigst und solche Bilder mit diesen Lizenzen hochlädst stelle ich einen Sperrantrag gegen dich. -- John N. ^(Diskussion) 19:00, 10. Apr 2006 (UTC)

Ne, geht doch nicht so wie ichs gedacht hatte. Die eine Beleidigung reicht vollkommen. Entweder du entschuldigst dich, oder ich stelle den besagten Sperrantrag. -- John N. ^(Diskussion) 19:03, 10. Apr 2006 (UTC)

Ist dein gutes Recht und eine Entschuldigung ist angebracht. Das würde ich auch wollen. Ich möchte dich aber bitten, auf eine Frist zu verzichten. Oder besteht du mit deinem zweiten Beitrag sowieso nicht mehr darauf? Besser ist es, zu warten, bis der Zorn verraucht ist. E^(nix) 19:50, 10. Apr 2006 (UTC)

Ich kann es sowieso nicht schaffen, alle diese Bilder zu löschen, deswegen hoffe ich, dass er die Quelle entsprechend ändert. Wenn er es jedoch nicht tut, ist es leider meine Pflicht als Admin, die URV zu entfernen. -- John N. ^(Diskussion) 20:03, 10. Apr 2006 (UTC)

Ich finde auch, dass eine persönliche Entschuldigung auf den Diskussionsseiten der betreffenden angebracht wär, unabhängig vom Thema: "Lizenz". Hier will man niemand schikanieren oder so, man versucht nur zu helfen so gut wie es geht. Jeder Konflikt braucht eine Lösung. Wenn keine Entschuldigung erfolgt, stimme ich der Sperrung voll und ganz zu, obwohl ich eigentlich gegen solche Maßnahmen, aber sowas unhöffliches habe ich hier noch nicht erlebt. Gruß Kaktus-Deutschland 19:16, 10. Apr 2006 (UTC)

Ja. Schließe mich an. Wenn man ein neuer User ist, hat man zwar für die Photo-Lizenz-Diskussionen so manchmer Admins wirklich noch nicht das Gespür und man ist erstmal nur genervt. Ich weiß aus eigenen Erfahrungen auch, daß manchmal die Emotionen hochgehen können, wenn von allen Seiten nur Gemecker kommt und es dann manchmal besser ist, lieber alleine zu arbeiten und auf bestimmte Hilfsangebote zu verzichten und sich bestimmte beschissene Diskussionen doch lieber ganz zu sparen, deshalb:

Ich hoffe, Ihr findet eine Lösung für das Problem. Und dem Nutzer Siegfried Petry vielleicht auch die Einsicht, daß der Ausdruck "Arschlöcher" vielleicht doch ein bisschen zu weit geht. Schließlich meinen es die Wikipedianer nur gut. Auch wenn das "Gut-gemeint" manchmal ziemlich nervt. Das ist aber dann trotzdem kein Grund, die Contenance zu verlieren, findest Du nicht auch? --Dr. Gert Blazejewski 15:55, 11. Apr 2006 (UTC)

Lösung des Problems der Lizenzangabe bei wissenschaftlichen Zitaten

Verwende bitte bei Zitaten von Werken, die nicht zweifelsfrei Public Domain sind, in Zukunft einzig und allein diesen Hinweis:

Achtung: Es muss davon ausgegangen werden, dass alle Rechte bezüglich Nutzung, Verbreitung, Veränderung der Abbildung dem Urheber oder Dritten vorbehalten sein könnten. Die Nutzung, Verbreitung und Veränderung gemäß den Bestimmungen der GNU-FDL ist darum ausdrücklich untersagt. Das Material wurde hier im Rahmen einer ausführliche und intensiven wissenschaftlichen Auseinandersetzung eingestellt. Nach deutschem Recht ist das Zitieren des ganzen Beitrags als wissenschaftliches Vollzitat nach Paragraph 51 UrhG absolut möglich, wenn eine ausführliche und intensive Auseinandersetzung mit dem ganzen Text erfolgt. Sollte das hier vorgefundene Bild nicht auf die beschriebene Art und Weise in Wikibooks integriert sein, setzen Sie die Administratoren in Kenntnis, die das Bild unverzüglich nach Kenntnisnahme ihrer Nachricht entfernen werden.

Verwende insbesondere nicht mehr den Eintrag "GFDL, selbst erstellt". Das ist schlichtweg falsch.

Ich halte es für geboten, die Bildbeschreibungsseiten der bisher hochgeladenen Bilder entsprechend anzupassen. Benutzer:Berni hat seinerzeit ein Programm zum Verändern der Bildbeschreibungsseite erstellt, damit soll das ohne all zu viel Aufwand möglich sein. Besorgst Du das Programm von ihm? Ich kann dir bei der Anpassung helfen. Dann ist das für die Zukunft wasserdicht. Ich denke, in den nächsten 4 Monaten sollte wir das hinkriegen. E^(nix) 19:00, 11. Apr 2006 (UTC)

Finde ich gut. Grüße, John N. ^(Diskussion) 19:21, 11. Apr 2006 (UTC)

Ich finde das auch gut, meinerseits kann ich auf eine Entschuldigung verzichten, jeder kocht mal über! ;-) Gruß Kaktus-Deutschland 19:22, 11. Apr 2006 (UTC)

Hab mal ne Vorlage erstellt: Vorlage:Großzitat. Grüße, John N. ^(Diskussion) 10:03, 12. Apr 2006 (UTC)

perfekt. Wenn jemand noch irgendwelche Mängel im Text sieht, ergänzen! E^(nix) 13:17, 12. Apr 2006 (UTC)

habe mir mal die Mühe gemacht, alle Bildseiten die Vorlage, wo noch nötig, anzupassen mit der Vorlage. Zudem bei A. Einstein: Kommentare und Erläuterungen einen entsprechend längeren Hinweis zu den Bildlizenzen hingeschrieben. --Shogun 08:55, 6. Jun 2006 (UTC)

Interresanterweise hab ich auch Edits in diese Richtung gemacht, nur mit dem Ziel Spezial:Uncategorizedimages zu entrümpeln.

In diesem Zusammenhang hab ich dann auch gleich eine Katagorie für Grosszitate erstellt:

Kategorie:Wikibooks:Großzitat

Beachtet mal wie viele Bilder jetzt darin sind, ist das Rechtlich wirklich I.O.? Es hat ja sogar Bilder dabei die nicht verwendet werden. Dürfen die Bilder dann wirklich als Zitat bezeichnet werden?

-- MichaelFrey 09:15, 1. Jul 2006 (UTC)

Nein. Die Bilder nicht, nur der Text. Die Bilder bilden nämlich das Buch ab und das ist urheberrechtlich geschützt. Deshalb müssen entweder alle Zitate abgetippt werden (nicht so empfehlenswert) oder über ein Scannprogramm in Text geändert werden. Grüße, John N. ^(Diskussion) 10:08, 1. Jul 2006 (UTC)

Aussagekräftige Namen

Die nächste Person, die für z. B. das Kochbuch das Bild:Abb. 3.PNG hochlädt überschreibt Deine Version. Ein aussagekräftiger Name, z. B. "relativgeschwindigkeit3.png", könnte verhindern, Eisbein mit Sauerkraut in Deinem Buch vorzufinden. :-) --Gnushi 08:43, 14. Jun 2006 (UTC)

Danke für die Erinnerung! (Das Buch stammt noch aus meinen allerersten Anfängen) Siegfried Petry 10:57, 14. Jun 2006 (UTC)

GFDL

Moin. Wenn du Bilder mit der GNU FDL lizensierst kannst du sie auch mit {{GFDL}} kennzeichnen - das hsat viele Vorteile. -- John N. ^(Diskussion) 11:11, 14. Jun 2006 (UTC)

Oder besser noch mit {{Bild-GFDL}}.

-- MichaelFrey 09:07, 1. Jul 2006 (UTC)

Allgemeine Relativitätstheorie

Gib doch mal deine Meinung an bei Diskussion:Allgemeine Relativitätstheorie. Vielleicht ist das Buch noch zu retten. Beste Grüsse --Shogun 12:26, 17. Jun 2006 (UTC)

Mechanik starrer Körper und Die Mechanik starrer Körper

Welches dieser Kapitel ist "Gültig"/Aktuell?

Die schlechtere der beiden Varianten könnte ich Löschen und dann einen Redirect setzen.

-- MichaelFrey 07:23, 16. Jul 2006 (UTC)

Die beiden Kapitel sind identisch. War wohl ein Versehen. Besten Dank! Siegfried Petry 08:00, 16. Jul 2006 (UTC)

Kannst du mir bitte auch sagen welches weg soll? ;-)

Der Autor darf in solchen Fällen die Entscheidung gerne übernehmen ;-).

-- MichaelFrey 10:21, 16. Jul 2006 (UTC)

--- Die Sache hat sich offenbar erledigt. "Mechanik starrer Körper" ist verschwunden. Ist auch okay so. Siegfried Petry 62.246.54.52 20:04, 16. Jul 2006 (UTC)

Einführung in die Tensorrechnung

Hi, ich freue mich sehr über dein neues Buch. Ein Vorschlag vorneweg: Damit das Buch nicht ein endloser Bandwurm wird, könnte man ja Unterseiten anlegen - ich könnte dir dabei helfen, wenn du willst. Dann könnte man auch die Lösungen zu den Übungen alle am Ende des Buches hinschreiben, als Beispiel siehe Materialwirtschaft. Natürlich liegt das alles in deinem Ermessen. Beste Grüsse --Shogun 11:11, 16. Jul 2006 (UTC)

Hi, ich nehme Deine Hilfe gern in Anspruch; das Buch wird sicher ziemlich lang. Ich hatte auch vorgehabt, die Lösungen am Ende zusammenzufassen. Beste Grüße, Siegfried Petry 11:42, 16. Jul 2006 (UTC)

• Ich habe mal Unterseiten angelegt. Ich weiss jetzt einfachn nicht, welche das fehlen, aber die kansst du ja ergänzen. Ich verschiebe die Inhalte noch nicht, am besten machst du dass, weil dann dein Nick in der Versionshistorie steht (GNU-FDL und so weiter, wenn ichs tue muss ich noch einen Hinweis machen). Ich kümmere mich dann aber um die Navigation, wenn du die Inhalte in die Unterseiten verschoben hast. Grüsse --Shogun 13:28, 16. Jul 2006 (UTC)

• • Hi, super! Besten Dank für die Hilfe. Die Verschiebung ist schon erledigt. Viele Grüße, Siegfried Petry 15:37, 16. Jul 2006 (UTC)

• So, Navigation hinzugefügt und auf Hauptseite den Inhalt entfernt, da Inhalt ja jetzt auf Unterseiten. Kommt noch mehr Inhalt, oder ist das Buch mehr oder weniger fertig? --Shogun 16:17, 16. Jul 2006 (UTC)
  • Nein, das Buch ist noch lange nicht fertig. Vor dem Anhang kommt noch allerhand, und danach auch. Siegfried Petry (Bin wieder mal rausgeworfen worden.)62.246.54.52 20:07, 16. Jul 2006 (UTC)
  • Hi, ich bitte Dich wieder mal um Hilfe. Ich habe die Tensorrechnung völlig neu konzipiert und werde nach und nach die neuen Kapitel einfügen. Dem Fortschritt entsprechend können dann immer wieder alte Kapitel entfernt werden. In der Zwischenzeit sind schon mal Doppelungen möglich. Ich wollte Dich informieren, damit Du Bescheid weisst. Grüße, Siegfried Petry 15:58, 26. Jul 2006 (UTC)

• ok, ich werd in Zukunft drauf achten und entsprechend die Navigationen editieren. Grüsse --Shogun 17:17, 26. Jul 2006 (UTC)

Hallo! Es gibt zu diesem Buch noch eine verwaiste Seite(Einführung in die Tensorrechnung: Tensoren vom Rang n ungleich 2). Inwiefern die noch Bedeutung ist, kann ich nicht einschätzen. Da das Buch aber fertiggestellt ist, denke ich mal, dass sie von geringerer Bedeutung ist. Kann sie gelöscht werden? heuler06 14:49, 20. Jun. 2007 (CEST)

• Hallo! Ja, die Seite kann gelösht werden. Siegfried Petry 17:08, 20. Jun. 2007 (CEST)

Buchkatalog

Wie ich sehe, hast du dich sehr um das Buch Der elektrische Strom – Eigenschaften und Wirkungen gekümmert. Ich habe mal angefangen einen Eintrag im Buchkatalog zu erstellen. Ich hoffe, dass du Lust hast, den Eintrag auszubauen, da ich mich nicht mit dem Buch auskenne. --PSS 17:45, 30. Aug 2006 (CEST)

• Vielen Dank für deine Mitarbeit! Das Buch ist ein Teil der Einführung in die Theoretische Physik und wendet sich - wie alle dazu gehörigen Teile - an Studienanfänger und etwas fortgeschrittene Studenten der Naturwissenschaft, wie auch in der Einführung steht. Freundliche Grüße, Siegfried Petry 14:16, 23. Sep 2006 (CEST)

Wikibooks-Auszeichnung

Lieber Benutzer Siegfried Petry,

hiermit zeichne ich Dich mit der Wikimedaille in Gold aus, als kleine Anerkennung deines Gesamtwerkes.

Du bist einer der Begründer der deutschsprachigen Wikibooks. Beim Blick auf die Hauptseite am Gründungstag sieht man, dass damals etwa die Hälfte aller Bücher von Dir geschrieben war. Von den 13 Bänden der Einführung in die Theoretische Physik sind 11 vollständig oder weitgehend von Dir geschrieben. Mit deinem Buch Über das Wesen der Zeit wurde die Reihe der Bücher des Monats eröffnet, und mit Vektoranalysis bist du der erste Autor, der zwei Bücher des Monats vorweisen kann. Ob über Einstein oder physikalische Grundlagen, seit Jahren schreibst Du unbeirrt ein wissenschaftliches Lehrbuch nach dem anderen, gegenwärtig das Buch Einführung in die Tensorrechnung.

Du bist ein Vorbild für mich und viele hier. Wenn Du Hilfe brauchen kannst, z. B. bei Umbenennungen oder beim Einrichten einer Navigation, wirst Du sie bekommen.

Mit allerbesten Grüßen, besonders hochachtungsvoll: -- Klaus 19:55, 17. Sep 2006 (CEST)

Du erscheinst in der Statistik der Wikibooks-Medaillenträger sowie in der nächsten Meldung über Auszeichnungen in der Wikibooks-Rundschau, es sei denn, Du möchtest das nicht (dann bitte kurze Rückmeldung an mich). Falls Du diese Auszeichnung ablehnen möchtest, gib mir bitte in den nächsten Tagen Bescheid. -- Klaus 19:55, 17. Sep 2006 (CEST)

• Lieber Klaus, ich freue mich sehr über die Ehrung und bedanke mich sehr herzlich dafür. Natürlich nehme ich sie gerne an. Ich werde mich auch in Zukunft bemühen, brauchbare Beiträge zu Wikibooks zu liefern. Mit herzlichen Grüßen und Wünschen, Siegfried Petry 10:24, 18. Sep 2006 (CEST)

URV-Probleme bei Einstein

Siehe Wikibooks:Löschkandidaten/ Urheberrechtsverletzungen. --88.76.196.219 23:41, 1. Okt 2006 (CEST)

Bitte diesen Edit überprüfen!

Sieh dir bitte mal diese Änderung an, ob das in Ordnung ist? Ich bin mir nicht sicher, es könnte Vandalismus sein, entscheide du das bitte und reverte es nötigenfalls!

Grüße von -- Klaus 21:01, 15. Nov. 2006 (CET)

• Hallo Klaus, danke für den Hinweis und deine Sorgfalt. Aber der Edit ist okay, es war ein Schreibfehler von mir.

Ich möchte heute gern auf dein freundliches Angebot an Hilfe zurückkommen: Ich möchte gern die Vektorrechnung Teil 4: "Basissysteme" umbenennen in "Vektoren in kartesischen Basissystemen". Würdest du das bitte für mich machen? Herzlichen Dank und Grüße, Siegfried Petry 62.246.37.168 16:02, 16. Nov. 2006 (CET)

Vektoralgebra, Teil 4: Vektoren in kartesischen Basissystemen ist hoffentlich richtig so. Gruß -- Klaus 20:05, 16. Nov. 2006 (CET)

Bestens! Vielen Dank, Siegfried Petry 11:04, 17. Nov. 2006 (CET)

und auch den?

Hallo, das Kinematik-Buch hat in letzter Zeit eine Menge an Änderungen von IP´s erfahren, z.B. diese: [1]. Ich bin mir wirklich nicht sicher, ob das so okay ist, da die IP´s dieser Änderungen mit der oben von Klaus genannten nicht übereinstimmen (also vielleicht auch nicht von Dir sind?). Als neuer Admin mache ich hin und wieder auch Vandalismuskontrolle und weiß noch nicht so recht, wie ich mit diesen Änderungen von IPs hier umgehen soll (kann dieselbigen nicht fachlich beurteilen), deshalb wollte ich mich hier jetzt auch mal melden und darauf hinweisen. Viele Grüße --Gert alias "Der Doc" 17:40, 21. Dez. 2006 (CET)

Einstein:Komm.u.Erl.

Mit Vergnügen und Gewinn lese ich Einstein und - offenbar überwiegend Deine - Erläuterungen. Meine bisherigen Korrekturen und kleinen Ergänzungen scheinst Du akzeptiert zu haben, wenn nicht, wirf sie wieder raus, gerne lasse ich mich auf diesem Wege auf eine Diskussion ein. Äußerlichkeiten: Mir scheinen die Überschriften noch nicht in sich konsequent zu sein, darauf haben schon andere hingewiesen. Für mich wäre es erleichternd, wenn in den Internetadressen nicht die lange Überschrift "A. Einstein: Kommentare und Erläuterungen: Zur Elektrodynamik bewegter Körper" stünde, sondern eine knappe Abkürzung. Dann bliebe z.B. auf der Tabelle "Favoriten" im Internetexplorer der Paragraf noch erkennbar, so wie es ist, muss ich mir die Bezeichnungen in den Favoriten erst selbst einkürzen. -- Josttrier 10:44, 21. Feb. 2007 (CET)

• Ich freue mich über dein Interesse an dem Thema. Der Kommentar zu Einstein ist für mich ein Dauerbrenner; aber es sollen keine Änderungen mehr vorgenommen werden, weil der Artikel ein Löschkandidat ist. Ich werde ihn demnächst auf meiner eigenen Website veröffentlichen, dann können die Hosenscheißer mit dem Wikibook machen, was sie wollen. Zur Überschrift: Das war nicht meine Idee, vielmehr stammt sie von den Admins. Siegfried Petry 16:18, 21. Feb. 2007 (CET)

• Löschen wäre ein Jammer, dieses Buch bietet so viele Möglichkeiten der Erweiterung und Vertiefung! -- Josttrier 16:56, 23. Feb. 2007 (CET)

• Eine aktualisierte und erweiterte Version findest du hier: http://home.vrweb.de/~si.pe/A. Einstein, Zur Elektrodynamik bewegter K�rper.doc Siegfried Petry 11:50, 27. Feb. 2007 (CET)

--- Ich finde es ja schön und gut, dass Einsteins Veröffentlichung erläutert und "übersetzt" wird. An manchen Stellen mutet mir das ganze jedoch lächerlich spitzfindig und kleinkariert an.

Nur zum Beispiel ein Kommentar zum Abschnitt 1.1 - Definition der Gleichzeitigkeit:

"...Außerdem gebraucht Einstein den Begriff »Zeit« unterschiedslos sowohl für das Phänomen »Zeit« wie auch für »Zeitspanne« und »Zeitpunkt«, also für drei völlig verschiedene Phänomene bzw. Größen. ..."

w:Optischer Dopplereffekt hierher

Hallo Siegfried, auf w:Portal:Physik/Qualitätssicherung diskutieren wir gerade, wie sinnvoll es für die Wikipedia ist den Artikel w:Optischer Dopplereffekt getrennt w:Dopplereffekt zu behalten, wenn er verglichen mit dem Hauptartikel hauptsächlich den Mehrwert der Herleitung aufweist.

Wo mir auffällt, dass Du anscheinend jetzt mehr hier auf WikiBooks schreibst und ich kurz in Spezielle Relativitätstheorie reingeschaut habe, stellt sich mir die Frage, ob Du das Material vielleicht zur Erweiterung dieses Buchs benutzen willst?

Pjacobi 15:53, 28. Mai 2007 (CEST)

• Hallo Pjacobi, danke für Deine Anfrage. Von mir aus kannst Du die beiden Artikel zusammenpacken. Ich brauche ihn auch nicht mehr für andre Zwecke. Freundliche Grüße Siegfried Petry 10:13, 31. Mai 2007 (CEST)

Indizes

Ja ich weiß es ist pingelich aber in allen Büchern die hinter mir im Schrank stehen werden Indizes die nicht als Variablen dienen in Roman also in Normalschrift geschrieben. Es heist also für die Comptonwellenlänge

$\lambda _{\mathrm {C} }$

und NICHT

$\lambda _{C}$

jedoch hat man

$\sum _{C=1}^{\infty }x_{C}$

also kursive Indizes bei Summierung. Wie gesagt das ist nur Kleinkrahm aber hat nun mal so üblich. Ich hab schon angefangen das zu ändern. Wenn du das nicht geändert haben willst ist das auch Ok. Schreib mir dann nur einen kurzen Kommentar. Dirk Huenniger 17:00, 18. Jul. 2007 (CEST)

SRT I

Hallo Siegfried, ich habe gerade jetzt gesehen, dass Du auf die neue Version als PDF auf Deiner Website verweist. Gibt es technische, Motivitations- oder grundsätzliche Gründe, das WikiBook nicht nachzuführen? --Pjacobi 16:03, 28. Jan. 2008 (CET)

• Hallo Pjacobi, bei der Umformatierung auf PDF habe ich einige Korrekturen/Veränderungen vorgenommen. Sowie ich dazu komme, werde ioch diese im WikiBook nachtragen. Siegfried Petry 09:21, 29. Jan. 2008 (CET)

Elektrodynamik

Da du offenbar der Hauptautor des Artikels A. Einstein: Kommentare und Erläuterungen: Zur Elektrodynamik bewegter Körper bist möchte ich mal anfragen, ob du einigen Veränderungen in der Einleitung zustimmen würdest. D.h. es fehlt mir irgendwie der historische Kontext, in der Einsteins Arbeit geschrieben wurde. Die Vorarbeiten von Lorentz und Poincaré im Rahmen der Lorentzschen Äthertheorie werden überhaupt nicht erwähnt. Einstein selbst gab an, das Prinzip der Konstanz der Lichtgeschwindigkeit dem Lorentzschen Äther entnommen zu haben; die Relativität der Gleichzeitigkeit ging einer intensiven Auseinandersetzung mit Lorentz' in Jahre 1895 definierten Begriff der "Ortszeit" voraus (wobei die physikalische Interpretatin der Ortszeit mit Hilfe der Uhrensynchronisation mit Lichtsignalen von Poincaré bereits um 1900 angegeben wurde). Auch das "Prinzip der Relativtät" wurde von Poincaré (1900-1904) bereits im Sinne Einsteins definiert; die Lorentztransformationen war durch Larmor (1897), Lorentz (1899,1904) und vor allem durch Poincaré (1905, der die Gruppeneigenschaft der Transformation hervorhob) bereits bestens bekannt usw.. --D.H 10:34, 29. Jan. 2008 (CET)

• Hallo D.H, da du dich offenbar in der Sache recht gut auskennst, begrüße ich natürlich deine Mitarbeit und danke dir, dass du vorher angefragt hast. Vielleicht machst du ein eigenes Kapitel "Historisches" oder ähnlich? Siegfried Petry 11:07, 30. Jan. 2008 (CET)

Nun, bei der historischen Betrachtung muss man zwei Teile unterscheiden: Nämlich die Schriften, welche Einstein selbst bekannt waren (Lorentz 1895er Arbeit und Poincares "Wissenschaft und Hypothese" von 1902) und solchen, welche er seinen eigenen Angaben nach nicht kannte, nämlich den Arbeiten von Lorentz von 1899 und 1904 und Poincarés Arbeit von 1900, 1904 und Anfang Juni 1905. Ich werd mal eine Testseite kreieren und sozusagen von Kapitel zu Kapitel kurze Abschnitte erstellen, die entweder in den einzelnen Kapiteln eingefügt werden können oder zusammen auf einer "Geschichtsseite" zusammengefasst werden können. Diese Testseite kannst du dann vielleicht auf ihre Brauchbarkeit für das Wikibook überprüfen. --D.H 17:46, 30. Jan. 2008 (CET)

Einen ersten Entwurf findest du unter Benutzer:D.H/Einleitung. Die (vorerst) grün markierten Stellen habe ich neu angelegt. Der vorherige Text wurde etwas gekürzt. Umgeändert wurde auch das Magnet-Leiter Beispiel, das mir etwas unterbewertet vorkam. --D.H 17:19, 31. Jan. 2008 (CET)

Melde mich mal wieder. Was sollen wir nun tun - eine neue Seite machen oder die Ergänzungen einfügen?. mfg --D.H 10:01, 22. Feb. 2008 (CET)

Ja, ich weiß auch nicht so recht. Beide Möglichkeiten haben Vor- und Nachteile, und keine überzeugt mich ganz. Dein Entwurf hat mich auf eine dritte Idee gebracht: Deinen Text farblich oder durch Schrifttype absetzen, oder aber durch Einzug. Un dazu eine kurze Erklärung. mfg Siegfried Petry 18:32, 22. Feb. 2008 (CET)

Deine dritte Idee gefällt mit. Ich denke, wir sollten den Text farblich und eingerückt einfügen - und darüber immer mit kleiner Schrift: Historische Ergänzung. --D.H 12:13, 23. Feb. 2008 (CET)

Sehr gut, dann sind wir uns ja einig. Das freut mich. Siegfried Petry 21:14, 23. Feb. 2008 (CET)

Ich habe jetzt die Änderungen eingefügt. Guck sie dir mal an. --D.H 10:30, 24. Feb. 2008 (CET)

Ausgezeichnet! Ich finde das sehr gelungen. Herzlichen Dank und Anerkennung für Dein Engagement. Siegfried Petry 19:37, 24. Feb. 2008 (CET)

Schön, dass alles funktioniert hat! Noch etwas: Am Beginn hast du diesen Link auf eine aktualiserte Fassung des Buches gesetzt. Da aber das Wikibook genauso aktualisert wird, habe ich mir erlaubt, das Wort "aktualisiert" mit "alternativ" zu ersetzen. Grüße --D.H 10:22, 29. Feb. 2008 (CET)

Gute Idee. Danke! Siegfried Petry 09:49, 1. Mär. 2008 (CET)

Ich habe jetzt auch den §10 mit zwei historischen Abschnitten ergänzt. (Der erste in der Mitte beschäftigt sich mit Lorentz' Definition von longitudinaler und transversaler Masse, der zweite am Ende mit Kaufmanns 1905-Messungen und deren Konsequenzen.) Übrigens ist deine Erklärung zu Kaufmann in "Anlage 5" deiner PDF-Version nicht korrekt. Kaufmann wusste sehr wohl, dass Einsteins Wert für die transversale Masse nur durch eine unglücklich Wahl des Definition der Masse zustandekam und bei entsprechender Korrektur mit der von Lorentz übereinstimmt. Wenn du daher schreibst: "Dabei beruht die Differenz zwischen Theorie und Praxis lediglich auf einem beiläufigen Fehler Einsteins, nicht aber auf einem grundsätzlichen Fehler der Theorie.", so lag die Differenz zwischen Theorie und Praxis nicht an einem Fehler Einsteins, sondern an diversen Fehlern Kaufmanns bei der Experimentaldurchführung. Einige dieser Schwächen wurden in Arbeiten von Planck und Bestelmeyer (1906) aufgedeckt, und deswegen ist auch die etwas überhebliche Reaktion Einsteins (1907) zu verstehen. (Kann man z.b. alles bei Miller nachlesen, siehe Quellen im Text und w:Geschichte der speziellen Relativitätstheorie, w:Walter Kaufmann (Physiker), w:Alfred Bucherer, w:Adolf Bestelmeyer, etc.). --D.H 19:19, 16. Mai 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis! Ich werde die Anlage 5 herausnehmen. Siegfried Petry 11:52, 18. Mai 2010 (CEST)

Möglichkeit des Buchdrucks

Lieber Siegfried Petry,

Vielleicht erinnerst du sich noch an unser Projekt „Wiki-Printbibliothek“. Da wir immer noch daran interessiert sind, dein Buch »A. Einstein: Kommentare & Erläuterungen: Zur Elektrodynamik bewegter Körper« zu veröffentlichen, möchten wir uns lediglich bei dir in Erinnerung bringen und dich darauf hinweisen, dass unser Verlagsteam und ich bei allen offenen Fragen stets zur Verfügung stehen.

Sehr gerne würden wir auch deine Bücher »Der elektrische Strom- Eigenschaften & Wirkung«, »Die Mechanik flüssiger & gasförmiger Körper«, »Die Mechanik realer Körper«, »Die Mechanik starrer Körper«, »Die vierdimensionale Welt«, »Dynamik«, »Einsteins Welt«, »Kinematik« und »Spezielle Relativitätstheorie« veröffentlichen. Aber die Entscheidung, ob diese Bücher ihre Vollendung erreicht haben oder du sie überarbeiten möchtest, liegt natürlich allein bei dir.

An dieser Stelle haben wir unser Angebot geschildert, wie wir uns die Zusammenarbeit vorstellen. Lies es bitte und diskutiere mit! Wir würden uns sehr freuen von dir bald zu hören!

Gruß, --M-v-v 12. August 2010

Fehlende Lizenzen

Das Problem wurde bereits vor Jahren ausführlich besprochen, in früheren Abschnitten auf dieser Diskussionsseite gibt es auch Lösungsvorschläge. Eine Reihe früherer Lizenzverstöße hatten Administratoren beseitigt; du hast es leider nicht für nötig gehalten, selbst die beanstandeten Dateien zu korrigieren.

Leider finde ich nach wie vor häufig keine, falsche oder unzureichende Lizenzangaben. Der Vermerk "selbst erstellt" sagt nichts dazu aus, ob und unter welchen Bedingungen diese Datei hier hochgeladen und von den Lesern weiter benutzt werden darf. Ebenso zeigt der einfache Text GFDL bzw. GNU FDL zwar einem kundigen Leser an, was du meinst; aber die dazugehörige Lizenz wird nicht angezeigt. All das wird in der Hilfe auf Hilfe:Bilder/ Urheberrecht und weiteren Seiten erläutert. Vor allem gilt: Nur das, was lizenzrechtlich einwandfrei ist, darf in den WikiMedia-Projekten eingestellt und benutzt werden.

Ich muss dich bitten, bei den folgenden Dateien baldmöglichst die erforderlichen Änderungen nachzutragen. (Teilweise könnte ich es durchführen, aber warum sollte ich dir diese Nacharbeit abnehmen? Die Kontrolle ist genug Aufwand.) Sofern die Lizenz nicht vervollständigt wird, müssen die Dateien gelöscht werden. Das soll keine Drohung sein; es täte mir leid, wenn hochwertige Bücher durch fehlende Bilder bzw. "rote Links" verschandelt würden. Es geht darum, dass die Arbeitsfähigkeit von Wikibooks nicht durch Lizenzverstöße beeinträchtigt wird. Bitte hilf dabei mit! -- Jürgen 13:18, 20. Aug. 2011 (CEST)

Anstelle der im Folgenden genannten GNU-Lizenzen kannst du selbstverständlich auch eine der CC-Lizenzen oder der Doppellizenzen verwenden. Eine Auswahl findest du auf Wikibooks:Vorlagen/_Bilder, eine vollständige Liste bei Kategorie:Vorlage für Lizenzfragen. Die Überschrift "Lizenz" ist nicht erforderlich; sie macht aber die Gliederung auf der Beschreibungsseite deutlicher.

Datei "selbst erstellt"

Sofern die Datei auch inhaltlich selbst erstellt wurde, ist das durch die richtige Lizenz deutlich zu machen. Deshalb ist (je nach Situation) einer der folgenden Texte einzutragen:

== Lizenz ==
{{Bild-PD-self}}

== Lizenz ==
{{Bild-PD-Schöpfungshöhe}}

== Lizenz ==
{{Bild-GFDL-self}}

• Datei:S.P.Zählpfeile 1.png
• Datei:Rel.Mech.10.PNG
• Datei:Rel.Mech.Tabelle 1.PNG
• Datei:Rel.Mech.9.PNG
• Datei:Rel.Mech.07.PNG
• Datei:Rel.Mech.06.PNG
• Datei:Rel.Mech.05.PNG
• Datei:Rel.Mech.04.PNG
• Datei:Rel.Mech.02.PNG
• Datei:Rel.Mech.-01.PNG
• Datei:HarmSchw1.PNG
• Datei:ZP SP 05.PNG
• Datei:ZP SP 04.PNG
• Datei:ZP SP 03.PNG
• Datei:ZP SP 02.PNG
• Datei:Skalarprodukt SP01B.PNG

Übernahme aus Büchern

Solche Darstellungen sind (je nach Situation) wie folgt zu kennzeichnen:

== Lizenz ==
{{PD-old}}

== Lizenz ==
{{Großzitat}}

• Datei:S.P.Gay-Lussac 3.png

Weitere Darstellungen sind bereits unter Kategorie:Wikibooks:Lizenzprobleme Zitat aufgelistet.

Schade, die Dateien mussten gelöscht werden. -- Jürgen 21:14, 16. Nov. 2011 (CET)

Hätte man nicht die Dateien, die mit dem Uploadkommentar "GFDL, selbst erstellt" hochgeladen wurden, reattributieren können? Langsam macht mir das hier keinen Spaß mehr. -- ThePacker 23:52, 16. Nov. 2011 (CET)

Mit Ausnahme der einen (nicht verwendeten) Datei "Skalarprodukt" wurden alle Dateien wiederhergestellt. Ich bitte vielmals um Entschuldigung für meine unangemessene Tätigkeit; es wird nicht wieder vorkommen. -- Jürgen 15:34, 19. Nov. 2011 (CET)

Danke!

Hallo,

ich möchte mich für die hervorragenden Arbeiten und Beiträge bedanken. Herzliche Grüße aus Berlin --Bernard Ladenthin 20:50, 16. Nov. 2011 (CET)

---

Dem möchte ich mich anschließen. Die "Einführung in die Tensorrechnung" ist die einzige Erklärung von Vektoren, die hier in all den Wikibooks Hand und Fuß hat und trotzdem allgemein verständlich ist. Chapeau, Siegfried! --MrScoville 18:08, 26. Nov. 2011 (CET)

Zur Kenntnisnahme (Lizenzbaustein)

Diskussion:A._Einstein:_Kommentare_und_Erläuterungen:_Zur_Elektrodynamik_bewegter_Körper#Lizenzbaustein --mjchael 21:48, 1. Jan. 2013 (CET)

Komplexe Zahlen

Nach längerem Nachdenken habe ich mich entschlossen, die beiden thematisch ähnlichen Bücher Komplexe Zahlen und Imaginäre und komplexe Zahlen zusammenzufassen, worauf Shogun schon vor Jahren durch die Vorlage:Doppeleintrag hingewiesen hatte. Von der Gliederung her möchte ich mich am Buch "Komplexe Zahlen" orientieren, aber von der Art der Darstellung überzeugt dein Buch (natürlich) mehr.

Ursprünglich hatte ich mir gedacht, dass ich dein Buch in das andere übernehme. Das käme mir allerdings als Vergewaltigung vor, da du ein abgeschlossenes eigenes Werk erstellt hast, das du nach wie vor pflegst (leider nicht mehr bei Wikibooks). Ich werde mich deshalb darauf beschränken, entsprechend GFDL deine Inhalte zu übernehmen und anzupassen. Selbstverständlich werde ich an einer passenden Stelle ausführlich auf deine Autorenschaft hinweisen. -- Gruß Jürgen 15:48, 18. Feb. 2014 (CET)

Zur Kenntnis: Wikibooks:Löschkandidaten/_Löschankündigungen#Einige_Dateien

Grüße, Stephan Kulla 06:16, 4. Sep. 2014 (CEST)

Einführung in die Theoretische Physik

Zu deiner Information: Ich habe den Buchtitel der Reihe verkürzt (mit Entfernung des falschen Bindestrichs, der Rest ist Untertitel). Die einzelnen Bände werden, soweit sie von dir als fertig deklariert wurden, in den Buchkatalog eingetragen. -- Besten Gruß und danke für deine umfangreiche Arbeit, von der Wikibooks nach wie vor profitiert! Jürgen 09:54, 12. Sep. 2014 (CEST)

Beim Umbenennen sind mir zwei Doubletten aufgefallen, die offensichtlich fast von Anfang an bestehen und parallel bearbeitet worden sind:

• [[Die Mechanik realer Körper]] und Mechanik realer Körper (etwa 14 Seiten)
• [[Die Mechanik flüssiger und gasförmiger Körper]] und Mechanik flüssiger und gasförmiger Körper (etwa 28 Seiten)

Auf Ich brauche Hilfe habe ich angesprochen, wie wir diese Bücher behandeln können. Vielleicht kannst du (trotz deines Rückzugs von WB) uns praktische Hinweise geben. -- Recht herzlichen Dank! Jürgen 15:51, 12. Sep. 2014 (CEST)

Stephan Kulla hat die Bücher verglichen, die Doubletten werden gelöscht. -- Jürgen 18:31, 11. Nov. 2014 (CET)

Frage zum Thermodynamik-Buch

Hallo Siegfried,

warum ist am Anfang des Buch Thermodynamik der Baustein Vorlage:Wikibooks Baustelle eingebunden? Was fehlt oder was ist fehlerhaft am Buch?

Viele Grüße, Stephan Kulla 22:04, 8. Nov. 2014 (CET)

Einen solchen Baustein hatte Viola sonans mit dieser Änderung eingefügt. Die Begründung dazu enthält der erste Abschnitt auf der Diskussionsseite. Bei späteren Änderungen ist vermutlich nur die Vorlage ausgetauscht worden, ohne dass die Berechtigung nochmals geprüft wurde. Allerdings steht das Buch nach wie vor im Regal:Maschinenbau, worauf sich die Kritik wohl hauptsächlich bezog. -- Jürgen 22:53, 8. Nov. 2014 (CET)

@Jürgen: Vielen Dank. Ich habe mal das Buch aus Regal:Maschinenbau und die Vorlage aus dem Buch entfernt. @Siegfried Petry: Du kannst dich ja auf Diskussion:Thermodynamik#F.C3.BCr_das_Regal_Maschinenbau_ungeeignet melden, wenn dies nicht so siehst. Viele Grüße, Stephan Kulla 00:05, 9. Nov. 2014 (CET)

Frage zum Buch "Die physikalische Rumpelkammer"

Siehe [[Diskussion:Die_physikalische_Rumpelkammer#Antrag_auf_Verschiebung_in_den_Benutzerraum]]. -- Stephan Kulla 00:20, 26. Nov. 2014 (CET)

Ich habe nun die Seite verschoben. Du findest sie unter Benutzer:Siegfried Petry/ Die physikalische Rumpelkammer. -- Stephan Kulla 14:38, 23. Dez. 2014 (CET)