Benutzer Diskussion:Philipendula

Allgemeiner Hinweis auf Verschiebungen

Das Statistik-Buch wird wiederholt besprochen, und zwar unter verschiedenen Titeln:

• "Mathematik: Stochastik" am Anfang 2004 (als eines der ersten Wiki-Bücher)
• "Mathematik: Statistik" seit Februar 2005
• Statistik seit September 2014

Verweise auf das Buch oder einzelne Kapitel wurden deshalb nachträglich bearbeitet:

• Wenn ein Kapitel inhaltlich besprochen wird, wurde der Link auf den aktuell gültigen Titel geändert.
• Wenn es um das Umbenennen o.ä. geht oder eine Seite gelöscht wurde, werden die Titel behalten, aber als ungültig markiert.

Bitte beachtet dies, sofern erforderlich. -- Jürgen 16:32, 22. Mär. 2015 (CET)

Statistik Buch retten

Hallo Philpendula !

In deinem Statistikbuch steckt viel Arbeit und es soll möglichst auf einem guten Stand bleiben. Dann würde ich dir unbedingt raten, ab und zu eine gute Version auf dem eigenen Rechner abzuspeichern oder noch besser auf einer eigenen Homepage zu sichern.

Ich habe seit ca 1996 eine Homepage. Sie ist nicht allzu teuer. Seit es Wikipedia und Wikibooks gibt nutze ich sie nur noch sehr wenig. Aber wichtige Wikibook projekte oder längere Wikipediaartikel sichere ich dort ab. Es ärgert einen eben , wenn jemand anders in einem mühselig erstellten Text herumfuhrwerkt. Das sind die Nachteile des Wikiprozesses. Hat man das ganze auf der eigenen Homepage kann man solche Verschlimmbesserungen eher verkraften.

Noch ein Tipp: Wenn man in einer größeren Organisation arbeitet, kann man versuchen die EDV Abteilung zu überzeugen ein Intranetwiki zu installieren. Dann ist es eine Kleinigkeit alle Wikibeiträge ins Intranetwiki herunterzukopieren. Mein EDV Betreuer hat mit seit dem Januar ein Wikisystem auf einem Server in unserem Krankenhaus Intranet installiert. Ich bin ihm sehr dankbar. Es ist unglaublich praktisch und schnell.

MfG Rho

Hi Rho, danke. Die alten Versionen sind ja noch verfügbar, die kann man im Zweifelsfalle wieder hervorkramen. Übel wird es, wenn verschoben wurde. Was ich hasse, ist - wenn in einem langen Text viel geändert wurde, vor allem mit Formeln - das Ganze Punkt für Punkt durchzugehen und zu vergleichen. Man findet die Änderungen dann im Text so schlecht und die Formeländerungen im Quelltext sind mühselig zu entziffern. Eigentlich ist ja das Praktische am Wiki, dass man das Zeug zentral gespeichert hat, man muss sich keine Sorgen über kaputte Festplatten etc. machen. Bei uns wurde wohl mal ein Wiki aufgesetzt, das war aber nicht von Wikimedia. Deshalb nehme ich an, dass man dann mit diesen Artikeln nicht viel anfangen kann. Ich denke, selber ein Wiki aufzusetzen, schaffe ich nicht. Das wäre ideal, quasi als stabile Version. Viele Grüße --Philipendula ? 19:55, 7. Jul 2006 (UTC)

Nocheinmal: Bei deiner Schaffensskraft würde ich dir dringend zu einer eigenen Homepage raten. Natürlich sind wir alle auch sehr dankbar, wenn du gleichzeitig weiter bei Wikibooks tätig bleibst. MfG Rho

Sandkasten

Hallole,

ist der Sandkasten für Übungsaufgaben von dir? Falls ja, soll bei dem dann auch von Zeit zu Zeit die History gelöscht werden, wie beim richtigen Sandkasten, damit das nicht dauerhaft gespeichert wird? --Berni 09:40, 10. Sep 2004 (UTC)

Hallo Berni, ich habe Benutzer in Wikipedia gebeten, ein paar Ideen zu Übungsaufgaben einzubringen, die aber nicht ausformuliert werden müssen. Wenn das unter Benutzer:Philipendula gemacht wird, können die es ja nicht editieren (oder?). Deshalb soll es unter Stochastik laufen. Hin und wieder kann man wohl die Historie nach Rücksprache löschen. Ist das o.k.? Viele Grüße --Philipendula 18:52, 10. Sep 2004 (UTC)

Doch, die können auch unter Benutzer:Philipendula editieren. Da gibt es keine Einschränkung. Ich dachte, es sei zum Übungsaufgaben lösen. Aber welche Einbringen ist natürlich auch eine nette Idee. Mit dem Löschen kann man ja dann überlegen, wenn es aktuell wird.--Berni 19:26, 10. Sep 2004 (UTC)

Jou!! --Philipendula 21:00, 10. Sep 2004 (UTC)

Zu deiner Frage mit den Logarithmen

Sorry für die späte Antwort. Dachte ich richte mich jetzt direkt an dich ! Ähm ich habs überprüft du hast Recht !! Ich werds glei ändern, damit es keine Missverständnisse gibt. gruß

Adventskalender, Tag 10

Sehr netter Beitrag, vielen Dank. Thomas Gehrlein

dito... :-) --Oliver Merkel

Danke! :))) --Philipendula 10:35, 10. Dez 2004 (UTC)

Fortschritt bei Stochastik

Ich hab' gerade mal die Fortschrittsbalken auch bei Mathematik: Inhaltsübersicht angebracht uns Stochastik auf ca. 50% geschätzt. Lige ich damit in etwa richtig? --Berni 21:06, 28. Sep 2004 (UTC)

Kann ich nicht sagen, weil ich selber noch nicht recht weiß, wie sehr ich diesen Band auswalzen soll, ohne das er im Vergleich zu dem anderen ungleichgewichtig wird. Es könnte noch Deskriptive rein, Regressionsanalyse, Explorative Datenanalyse usw. Aber gib halt irgendwas an, letztlich ist es doch nicht so tragisch, ob es stimmt oder nicht. Gruß --Philipendula 21:13, 28. Sep 2004 (UTC)

Nö tragisch ist es nicht. Bei Zahlentheorie habe ich beschlossen, einfach nach jedem Kapitel 10% mehr einzutragen, bis es 10 sind. Wenn es dann irgendwann 20 Kapitel sind, ist's halt immernoch fertig ;-) --Berni 21:19, 29. Sep 2004 (UTC)

Siehst Du, Du hast intuitiv eine Verteilungsfunktion F(x) gebastelt: Ab einem bestimmten Wert von X ist sie nur noch 1. --Philipendula 21:23, 29. Sep 2004 (UTC)

*lach*

Zu deiner Frage mit der Wikiversity: Bisher möchte ich mich da raushalten. Wenn das mal läuft, werd ich da aber vielleicht trotzdem mal mitmachen. Mal sehen. --Berni 09:30, 30. Sep 2004 (UTC)

Also ich halte die Wikibooks erst mal für ein unabhängiges Projekt und werden den Teufel tun, mir da von irgendwelchen Unis reinreden zu lassen. Wenn die Wikibooks nutzen wollen, dann nur zu, wenn die aber anfangen wollen und hier löschen, weil es deren Anspruch nicht genügt, dann sollen die gefälligst bleiben wo der Pfeffer wächst. --Berni 11:34, 30. Sep 2004 (UTC)

Sei mir nicht böse, aber ich hab' da einfach keine Lust, mich damit auseinander zu setzen. Aber trotzdem Danke für die Info.--Berni 12:22, 30. Sep 2004 (UTC)

Bin ich nicht :). Ist schon klar, dass Du nicht den Admin-Job abgibst, um dann so was zu machen. --Philipendula 12:33, 30. Sep 2004 (UTC)

Mathebuch

Wie kommst du auf die Idee, dass das Buch nicht angenommen wird? Weil jemand Analysis separat geschrieben hat? Naja, von miraus können gerne zusätzliche separate Bücher entstehen. Ich möchte aber schon an dem Projekt festhalten und schauen, was draus wird.--Berni 11:47, 4. Okt 2004 (UTC)

Na gut, halte ich auch mal dran fest. :) --Philipendula 17:00, 4. Okt 2004 (UTC)

Hallo, ich habe mich auch mal dran versucht (Schulmathematik: Grundlegende Operationen). Aber könnt ihr mir verraten, wie man bei so einem Projekt und so einer Namenskonvention den Überblick behält: Was überhaupt schon da ist z.B. muss man da überall durchklicken. Grüße --Hansjörg 18:37, 26. Feb 2005 (UTC)

Danke

Thank you for the translation on my discussionpage. Firefox 13:48, 26. Jan 2005 (UTC)

:) --Philipendula 17:02, 26. Jan 2005 (UTC)

Umbenennen von Stochastik -> Statistik

Hallo Phil,

inzwischen hab' ich den CopyBot so weit, dass er beim Umbenennen helfen kann, aus mir noch nicht ganz erklärlichen Gründen geht es aber nur, wenn er anonym arbeitet... Dummerweise kann man Artikel nur verschieben, wenn man angemeldet ist; das kann der Bot also somit nicht erledigen. Was er aber machen kann, ist sämtliche Links, die dadurch auf einen veralteten Redirect zeigen, wieder geradebiegen. Das ist schon mal ein Haufen Erleichterung. Wenn ich das richtig in Erinnerung habe, dann möchtest du nicht nur einfach von "Mathematik:Stochastik" auf "Mathematik: Statistik" umbenennen, sondern auch noch weitere Änderungen bei den Namen vornehmen.

Von daher schlage ich vor, dass du alle Seiten entsprechend deinen Wünschem it "verschieben" verschiebst. Das nachführen der Links lasse ich dann den Bot erledigen. Bitte beachte dabei auch, dass die neuen Seiten alle Leerzeichen nach den Doppelpunkte haben sollten. Die anderen Seiten werde ich jetzt schon mal entsprechend verschieben.--Berni 15:07, 11. Feb 2005 (UTC)

Achso auf Diskussion:Mathematik hab' ich eine Hilfsliste gepackt. Wenn man den Link anklickt kommt man sofort auf die Verschiebe-Seite. Nr. 18 bis 64 sind deine ;-) --Berni 15:12, 11. Feb 2005 (UTC)

Danke, ich kümmere mich. --Philipendula 15:32, 11. Feb 2005 (UTC)

Der CopyBot hat jetzt die Links umbenannt. Was noch fehlt sind die roten Links, die kann der Bot nicht erraten ;-) Ausserdem ist was bei der Seite Statistik: Zufallsvorgang und Wahrscheinlichkeit schief gegangen (laut CopyBot) ich weiß aber nicht was (evtl. hat er einfach nur nicht ersetzt). --Berni 10:34, 21. Feb 2005 (UTC)

Er hat aber was ersetzt. Beim Verschieben gab es auch Unregelmäßigkeiten, aber es wurde offensichtlich verschoben. Möglicherweise war da gerade jemand am Artikel zu Gange. Es gibt im Artikel noch zwei Links, von jemand anderem gesetzt. Das kann auch daran liegen. Ich schau mal Gruß --Philipendula 11:30, 21. Feb 2005 (UTC)

Lass doch mal bitte noch mal deinen schlauen copyBot drüber. Vielleicht gehts jetzt. --Philipendula 11:33, 21. Feb 2005 (UTC)

Ich denke, es ist einfacher, alle noch anstehenden Änderungen von Hand durchzuführen. Der CopyBot macht erst dann Sinn, wenn ich eine Liste von Redirect-Seiten habe. Er sucht dann die "Was zeigt hierhin"-Seite nach Links ab und ändert diese. Für eine einzelne Seite ist das aber eher mehr Aufwand, als es von Hand zu machen.--Berni 11:50, 21. Feb 2005 (UTC)

Admin auf Wikibooks

Hallo. Geschickt, dass du gerade hier bist. Hab ich das beim Wikipedia IRC richtig vernommen, dass du bereit als Admin anzutreten? -- Daniel B 19:42, 12. Jun 2005 (UTC)

Sagen wir mal so: Wenns sein muss. Gruß --Philipendula 19:49, 12. Jun 2005 (UTC)

Hört sich aber nicht sehr überzeugt an. Denk einfach nochmals drüber nach. -- Daniel B 20:18, 12. Jun 2005 (UTC)

Dass ich mich nicht partout darnach dränge, hatte ich doch schon in Chat klargemacht. Ich hatte auch bei der WP beim ersten Mal abgelehnt, als ich gefragt worden bin. Aber manchmal sollte man auch Sachen machen, die einen nicht nur freuen. Ich überlass die Entscheidung des Vorschlags dir. --Philipendula 20:31, 12. Jun 2005 (UTC)

Wenn du im Europäischen Reiseführer auch nur ein einziges deiner persönlichen Reiseziele kurz beschreibst, kriegst du meine Stimme ;-) Gruß Uuu ((just kidding, of course. Stimme natürlich auch so dafür))

Frage : Statistischer Test auf Zufälligkeit

Hallo Philipendula, Ich brauche einmal deinen statistischen Rat. Wie kann man beliebige Sequenzen von 0 und 1 auf ihre Zufälligkeit testen.

Nimmt man als Beispiel die beiden Folgen 10101010101010101010 und 01101100110111100010 , dann geht das am besten mit dem Runtest.

Der Test funktioniert aber nur einigermaßen brauchbar , wenn in der Sequenz die Zahl der Nullen und Einser ungefähr gleich ist.

Ist die Zahl stark verschieden zb 100000000000001000000 liefert er keinen brauchbaren Prüfparameter mehr.

Welchen Test würdest du für beliebige 0 und 1 Folgen empfehlen ?

Danke für deine Hilfe. Benutzer:Rho

Hi Rho, prinzipiell müsste der Test auch da funktionieren. Man berechnet die Ablehnungsbereiche für r mit Hilfe der tatsächlichen Verteilung, wie in [1] angegeben. Es ist eher die Frage, ob so eine Sequenz überhaupt eine vernünftige Stichprobe darstellt. Diesem Problem wird man wohl mit einem anderen Test ebenfalls nicht beikomen. Gruß --Philipendula 22:26, 30. Jul 2005 (UTC)

Frage : Wie erstellst du die Grafiken für das Statistikbuch ?

Hallo Philipendula, Arbeitest du mit Linux ? Wenn nein schade, wenn ja, mit welchem Programm erstellst du deine Grafiken für das Statistikbuch? Danke für deine Hilfe. Benutzer:Rho

Meistens mit Excel, nachbearbeitet mit CorelDraw. Gruß --Philipendula 12:09, 18. Okt 2005 (UTC)

Pseudoprimzahlen

Hallo Philipendula,

um nicht im ganzen luftleeren Raum zu arbeiten: Würdest Du dir mal mein Buchprojekt Pseudoprimzahlen ansehen? --Arbol01 20:48, 23. Okt 2005 (UTC)

Wahlen

Hallo Philipendula,

Ich kandidiere zur Zeit als Administrator. Ich möchte in nächster Zeit vor allem Struktur- und Aufräumarbeiten in der Wikibooks erledigen. Daneben überwache ich die Wikibooks: Ich brauche Hilfe Seite, prüfe stichprobenartig die letzten Änderungen und begrüße neue Nutzer. Bei Problemen mit der Wikisyntax und sonstigen Fragen gebe ich jederzeit gerne Unterstützung.

Mit Administratorrechten könnte ich zum einen die bisherigen Administratoren beim Löschen entlasten, wobei dort bisher nicht viel Arbeit anfällt, zum anderen würde es mir beim Aufräumen helfen und zwar beim Vereinigen von Artikeln. Gemäß der GFDL müssen nämlich auch die Autorenlisten vereinigt werden, Nutzer können das nicht. Bei meinen bisherigen Strukturierungsarbeiten habe ich schon ein paar Kandidaten dafür gesehen.

Außerdem möchte ich in Zukunft Hauptseite und Portal laufend aktualisieren.

Auf Wikibooks:Adminkandidaturen kannst du deine Stimme abgeben. Zur Zeit habe ich drei von fünf erforderlichen Stimmen.

Beste Grüße

E^(nix) 18:40, 1. Nov 2005 (UTC)

Verwaiste Seite(n)

Hallo!

Durchforste gerade die verwaisten Seiten. Kannst du [[Mathematik: Statistik: Übungsdruck]] sinnvoll verschieben oder {{löschen}}? thanks. E^(nix) 18:12, 30. Nov 2005 (UTC)

Noch so was: Tabelle Standardnormalverteilung E^(nix)

Verwaiste Bilder

• Bild:SäulKlass.png
• Bild:LSM-Gerade.png
• Bild:3b40444r.jpg
• Bild:Kurhotel.png

Hallo E^(nix), Tabelle Standardnormalverteilung war nicht von mir, sondern wurde aus der WP ausgelagert. Ich hab selber ne Tabelle [2], die allerding noch nicht geprettytabled ist. Ich weiß auch nicht, was mit obiger Tabelle anzufangen. Ich überlasse es dir. Bild:3b40444r.jpg war mal für den Wikibook Atzventzkalender [3] gedacht gewesen, der wohl aber dieses Jahr nicht wieder aufgelegt wird. Kann gelöscht werden. Den Rest bitte noch lassen, den brauche ich ev. noch für das Sadistikbuch. Aber danke für die Auflistung. Ich hätte die Grafiken schon wieder vergessen gehabt. Viele Grüße --Philipendula 13:52, 1. Dez 2005 (UTC)

Für solches Zeugs gibt es jetzt die ultimative Seite: Wikibooks:Abstellraum:_Strukturwissenschaften#Mathematik. Habs schon rein verschoben. Schau mal, obs stimmt. E^(nix) 20:14, 1. Dez 2005 (UTC)

Oki, danke. Gruß --Philipendula 08:40, 3. Dez 2005 (UTC)

Einladung

Du bist der erste Admin gewesen, der mir durch seine Arbeitsweise und deinen Humor angenehm aufgefallen ist (heute kenne ich freilich ein paar mehr), und daher lade ich dich ebenso ein, wie schon die Wikibooks-Admins: Wenn Du mal in Leipzig zu tun hast, bist du herzlich willkommen! Ein paar Leute kann ich jederzeit unterbringen, und in Besichtigungsprogrammen habe ich Erfahrung. Gruß -- Klaus 20:17, 3. Mai 2006 (UTC)

Mit "Arbeitsweise" meinte ich unter vielem anderem auch deinen totalen Überblick. Zu wissen, dass in einer von hundert fernen Städten in drei Tagen ein Wiki-Stammtisch stattfindet - beeindruckend! Danke! Klaus 20:34, 4. Mai 2006 (UTC)

1. In zwei Tagen. 2. Habe ich die auf meiner Beobachtungsliste. *g* (Das ist nämlich von mir soo weit gar nicht weg.) --Philipendula 22:24, 4. Mai 2006 (UTC)

Admin

Hättest du eigentlich Lust, als Admin zu kandidieren? Ich würd dich, falls ja, vorschlagen. Grüße, [John N. | Diskussion] 20:27, 15. Feb 2006 (UTC)

Na klar, ich auch. Wenn du willst, auch mit eingeschränktem Umfang (E^(nix) hat das den "Nachtwächter-Admin" genannt). -- Klaus 20:21, 3. Mai 2006 (UTC)

Wikibooks:Vermittlungsausschuss/ständig anhaltender Konflikt zwischen Benutzer Kaktus-Deutschland und Klaus Eifert

Hi Philipendula,
es gibt eine Aufzählung beteiligter Benutzer, diese kennen das Problem und haben sich damit bereits öfters auseinander gesetzt. Wenn du aber gerne helfen möchtest, lies doch auf der angegebenen Diskussionsseite (diese hier) einfach mal ein paar Beiträge von Hr. Eifert und mir! Ein weiterer unparteiischer und fairer Vermittler wäre weiterhin Willkommen! --Gruß Marco 11:06, 26. Mai 2006 (UTC)

Hallo, Philipendula, also, der Streit zwischen Kaktus-Deutschland und Klaus Eifert gärt schon seit einer ganzen Weile, sprich: seit Monaten. Beide Parteien stehen in ständigem Kontakt mit mir sowohl in Emails als auch diversen Diskussionen, außerdem diskutieren sie auch untereinander und schreiben sich gegenseitig Emails. Es handelt sich zwar vielleicht auch um einen Generationenkonflikt, aber das ist, so, wie es mir vorkommt, nicht der Hauptreibungspunkt. Ich habe vielmehr den Eindruck, daß die beiden Parteien von ihrer Persönlichkeitsstruktur her extrem unterschiedlich sind. Ausserdem diskutieren sie auf ganz unterschiedlichen Levels. Klaus diskutiert ausschließlich zurückgelehnt und aus seiner Administratorensicht, während Marco ziemlich impulsiv und jugendlich diskutiert, sozusagen aus seiner (verhinderten) Administratorsicht (er hat erst vor einem Monat eine Abstimmung mit vielen Contras verloren). Beides passt schon an und für sich nicht zusammen und ich muß mir, wenn ich versuche, beiden gerecht zu werden, immer auch der beiden Sichten bewusst sein. Auch die Vorwürfe, die sich beide gegenseitig machen, sind sehr unterschiedlicher Natur und reichen teils auch Monate zurück. Ich muß mir jetzt wirklich erst mal einen Überblick schaffen. Über eins bin ich mir allerdings jetzt schon im Klaren. Wer mit einem Richterspruch rechnet, etwa in dem Sinne, der eine hat Recht und der andere hat Unrecht, den muß ich enttäuschen. Da haben schon beide ziemlich viel Mist im gegenseitigen Umgang miteinander gebaut. Ich habe jetzt allerdings nicht vor, jeden Streitpunkt im einzelnen hervorzuholen. Aber ich muß mir selber erstmal über den gesamten Umfang des Streits klar werden, bevor ich zu konkreten Empfehlungen komme.

Also, ich danke Dir für Dein freundliches Hilfsangebot, aber mit ein paar Links oder so, fürchte ich, kommen wir nicht weiter. Es wird aber ein sehr schwerer Weg für die zwei Parteien und mich als Vermittler werden. Eben, weil, wie Du richtig festgestellt hast, die beiden im Moment schon an einem Punkt sind, wo einfach nur noch die Fetzen fliegen. Und da gibt es sehr viele Streitpunkte, die beiden schon ziemlich wichtig sind. Wenn Du meinst, Du kannst Dich hilfreich in den Streit einbringen, habe ich nichts dagegen, aber versteh bitte auch meine Angst, daß wir uns womöglich noch viel weiter verzetteln und ich gar nicht mehr hinterher komme. Ich führe den Streit übrigens nicht komplett öffentlich, sondern kriege von beiden Parteien auch Emails. Was es natürlich Aussenstehenden sehr schwer macht, hier zu folgen. Na ja, soweit mal eine Antwort an Dich, ich versuch mal, ob ich jetzt gleich besser schlafen kann. Beste Grüße --Dr. Gert Blazejewski 03:21, 27. Mai 2006 (UTC)

GiGo

Hallo, ich habe Dein letztes (Deinen letzten?) Revert im Vermittlungsverfahren wieder rückgängig gemacht. War schon durchaus so gemeint, wie es die anonyme IP gedacht hatte... Beste Grüße --Dr. Gert Blazejewski 17:37, 2. Jun 2006 (UTC)

OK. Ich hielt es für Vandalismus. --Philipendula 21:41, 2. Jun 2006 (UTC)

Kein Problem. :-) --Dr. Gert Blazejewski 11:53, 3. Jun 2006 (UTC)

Diverse Vorschläge zum Statistikbuch

Hallo unbekannte IP,

• Zum Einen: Bitte unterschreibe deine Beiträge. Wenn du im Editierfenster bist, siehst du oben am äußeren Rand eine Reihe von Buttons. Wenn du auf den Button mit der Unterschrift klickst (2. von rechts), erscheint im Text --~~~~, was dann im Klartext deine Unterschrift ergibt. Überlege mal, dich unter einem Nickname anzumelden, dann könnte man dir auch was auf die Diskussionsseite posten.
• Zum Zweiten: Bitte benütze den Button "Vorschau zeigen", er ist neben "Artikel speichern". Hier kannst du kontrollieren, ob deine Eingabe korrekt ist. Bist du dann damit zufrieden, speicherst du. Mit jedem Speichern wird nämlich eine neue Version des Artikels erzeugt.
• Nun zum Dritten, dem Inhaltlichen: Ich denke, wir müssen da mal auf einen gemeinsamen Nenner kommen. "Mein" (es stammt zu 99% von mir) Statistikbuch ist eigentlich als Einführung für Wirtschaftswissenschaftler gedacht, denen es vermutlich gleichgültig ist, ob BV und HV willkürlich ausgewählt oder sinnvoll definiert sind. Sie sollen vor allem Methoden lernen, die sie in der Wirtschaft brauchen. Bei den diskreten Verteilungen sind das vor allem Anwendungen bei der stichprobenartigen Kontrolle von Waren und Tests über den Anteilswert dichtomer Grundgesamtheiten. Ich gebe zu, dass die Einordnung dieses Buchs in das Mathematik-Handbuch nicht recht passend ist. Es wurde halt in der Gründungphase der deutschen Wikibooks so gemacht, weil es ja sonst nicht viel gab. Ich überlege auch schon dauernd, das Sadistikbuch aus dem Mathehandbuch auszulagern und als Statistik für Wirtschaftswissenschaftler weiterzuführen. Für methodisch exaktere Überlegungen würde ich auf das Buch Mathematik: Wahrscheinlichkeitstheorie hinweisen, das jemand angefangen hatte, dem aber offensichtlich die Luft ausgegangen ist. Wenn gewünscht, würde ich mich da auch dran beteiligen, ich habe nur keine Lust, die Hauptworkload zu tragen.

Viel Grüße --Philipendula 10:52, 4. Jun 2006 (UTC)

Hallo. Mit "unbekannte IP" bin wohl ich gemeint.

Ich bin tatsächlich wiki-Neuling. Ich habe mich (leider) gestern an "deinem" Buch etwas festgebissen und einige Korrekturen und Verbesserungsvorschläge gemacht. Ich habe nicht vor, dies häufiger oder gar regelmäßig zu tun. Dazu fehlt mir die Zeit. Andere Dinge in meinem Leben gehen vor. Deshalb habe ich mich auch nicht eingeschrieben (Nickname und so).

Egal ob Wirtschaftswissenschaftler, Geowissenschaftler, Mediziner, Bauingenieure oder sonstwer: ich denke, potentielle Leser werden Grundprinzipien verstehen wollen und nicht "blind" irgendwelche Methoden anwenden wollen. Jedenfalls wünsche ich dir solche Leser. Insbesondere müssen Praktiker, wenn sie denn statistische Methoden sinnvoll anwenden wollen, in der Lage sein, (1) unter verschiedenen Methoden sinnvoll auszuwählen und (2) die Ergebnisse zu interpretieren/bewerten.

Um dieses Verständis zu fördern, müssen Grundgedanken klar dargestellt werden. Genau dahin zielen meine Verbesserungsvorschläge. Mathematische Beweise und Feinheiten, sowie wissenschaftshistorische Bemerkungen sind m.E. sekundär bzw. können durch Querverweise erledigt werden.

Es gibt ein Vielzahl von Lehrbüchern, die das versuchen. Ich kenne einige. Aber 100% befriedigend fand ich bisher keines. Manche Bücher ähneln eher Formelsammlungen. Bei vielen habe ich den Eindruck, sie hätten irgendwo abgeschrieben, ohne den Stoff neu zudurchdenken/aufzuarbeiten. Manche wagen selten einen Blick über den "Tellerrand" der eigenen Fachdisziplin.

Ich wünsche dir für dein Projekt in diesem Sinne eine gute Hand und den nötigen langen Atem. Lass "dein" Buch in der Rubrik "Mathematik" vielleicht "Angewandte Mathematik" (wenn's das gibt) - wechsele nicht zu den Wirschaftswissenschaften ab!

Im Übrigen bin ich doch sehr erstaunt über die wiki-Arbeitsweise: Jeder "Dummkopf" kann etwas löschen, verändern oder hinzufügen? Verderben da nicht "zu viele Köche den Brei"? Bleibt denn da noch Platz für geniale und neuartige Denkansätze?

Ich zweifele an der Existenz einer "absoluten" Wahrheit. An der Möglichkeit, immer "objektiv" entscheiden zu können, was "richtig" und was "falsch" ist. Ich glaube, die Welt kann auf unterschiedliche Weisen interpretiert werden. Zwei sich widersprechende Sichtweisen/Theorien können gleichermaßen gut/sinnvoll sein. Wird die wiki-Arbeitsweise dem gerecht? Kann wiki Widersprüche aushalten?

Immer unparteiisch und kompromissbereit sein zu müssen, wäre jedenfalls nicht mein Fall.

Schau doch mal bei http://www.sondal.net/ vorbei. Da findest du "meine" Lösungsmethode zu Zufallserhebungen.

Gruß, Martin, 04.06.06

Mailinglist

Hier ist die Mailinglist: http://mail.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikibooksde-l Grüße, John N. ^(Diskussion) 17:25, 4. Jun 2006 (UTC)

Buch des Monats

Hallo, Philipendula,

da Du Dein auf 100 Prozent setzt - ich würde Dein Buch gerne zum nächsten Buch des Monats (August) vorschlagen wollen. Einverstanden? Beste Grüße --Dr. Gert Blazejewski 12:30, 13. Jun 2006 (UTC)

Das ist lieb von dir, danke. Es war allerdings schon im August 2005 Buch des Monats, was ich gar nicht mitgekriegt hatte, weil ich in Urlaub war. Viele Grüße --Philipendula 17:31, 13. Jun 2006 (UTC)

Wie Du siehst, habe ich das auch nicht mitgekriegt. Ich dachte, es können nur fertige Bücher "Buch des Monats" werden. Na ja, wir haben ja auch noch die Kategorie "Empfehlenswerte Bücher" ;-) Aber ich denke, dann muss es wirklich erst richtig fertig sein, d.h. keine roten Kapitel mehr... Beste Grüße --Gert alias "Der Doc" 18:48, 13. Jun 2006 (UTC)

Man hat halt damals genommen, was da war. Außerdem bräuchte ich die roten Links nur zu entfernen. Die verkörpern lediglich Zusatzbenefit. Gruß --Philipendula 19:08, 13. Jun 2006 (UTC)

Da ich nicht weiß...

... ob Du bald noch mal auf die Benutzerseite von PSS gehst:

Seerosen im Parco Giardino Sigurtà

@philipendula: Das mit dem anderen Kaliber sieht ziemlich hammermäßig aus. Die Unterstellungen, mit denen kakau da gleich am Anfang arbeitet, meine ich vor allem. Lass Dir von sowas bloß nicht die gute Laune verderben... :-) Hier ein paar Blumen für Dich (ist bislang mein einziges selbstphotographiertes Blumenbild hier...) Lieber Gruß, --Gert alias "Der Doc" 21:28, 15. Jun 2006 (UTC)

Vielen Dank für die netten Blumen. Das mit kakau ist ja schon ewig her. Das einzig Pikante war, dass der damals schon Admin war. Ab und zu bringe ich diese Anekdote in meiner Vorlesung. Meine Studies amüsieren sich immer köstlich. --Philipendula 22:04, 15. Jun 2006 (UTC)

Auf jeden Fall auch Gratulation zur Fertigstellung Deines Buchs. Es ist jetzt schon auf der Liste der vollständigen Bücher, alles andere wird früher oder später auch angepasst (steht ja als Aufgabe in der Projektkooperation, wie Du es vorhin, als Du dort geändert hast - vielleicht - bemerkt hast). Beste Grüße --Gert alias "Der Doc" 22:11, 15. Jun 2006 (UTC)

Rundschau

Zu einer Rezension bin ich zwar noch nicht gekommen (da müsste ich erst mal wieder meine alten Statistikskripte rausholen), aber sieh mal hier: Rundschau-Artikel. (Falls Dir der Artikel so nicht gefällt, fühl Dich frei, ihn nach Lust und Laune zu ändern) Beste Grüße --Gert alias "Der Doc" 20:00, 18. Jun 2006 (UTC)

Danke, hab ihn ein wenig umformuliert. Viele Grüße --Philipendula ? 20:14, 18. Jun 2006 (UTC)

Vielen Dank, ich hoffe, ich nerve Dich nicht zu sehr... ;-) Wenn Du ein Wikibooks-Rundschau-Redakteur-Kürzel benutzen willst (z.B. Phi´ oder so (ich verwende selber GB), sag mir Bescheid... --Gert alias "Der Doc" 20:47, 18. Jun 2006 (UTC)

Frage zu Bildern

Servas alter Drache. Kannst du mir diese Frage [4] beantworten? Uuu 07:15, 20. Jun 2006 (UTC)

193.171.155.230

Hi!
Das scheint wohl irgend eine Schule zu sein, in der dieser Computer steht. Damit kommen wohl zu unterschiedlichen Zeiten unterschiedliche Menschen ans Netz. Ich kann den für einige Stunden sperren, aber nicht dauerhaft. Vielleicht hast Du Lust, als Admin zu kandidieren, dann könntest du bei erfolgreicher Wahl solche Sachen mal eben schnell selbst machen ;-) --Gnushi 08:13, 20. Jun 2006 (UTC)

Weil das eine Schule ist, hatte ich den Vermerk einer statischen IP gemacht. Wenn unter dieser Ip nämlich öfters vandalisiert wird, kann man sich überlegen, sie dauerhaft zu sperren (in der WP scherzhaft: Schulen vom Netz). Von dieser IP kam bisher viel Unsinn (WP: [5] und [6]). Von daher würde ich die Seite stehen lassen. Gruß --Philipendula ? 09:24, 20. Jun 2006 (UTC)

Der Vermerke einer statischen IP ist immer hochkritisch zumal Whois entgegen den expressis verbis dargelegten Nutzerbedingungen verwendet werden muss. Ich rate dazu, diese Unsitte aus Wikipedia in dem Projekt Wikibooks besser nicht fahrlässig einreissen zu lassen. Siehe insbesondere die hier geäußerten Zweifel [7] Gruß Uuu 09:32, 20. Jun 2006 (UTC)

Habe raphaela.psihoda@... angeschrieben, sie ist laut Whois die verantwortliche Person und ihr von unserem Problem berichtet. Mal schauen, was da kommt. --Gnushi 09:59, 20. Jun 2006 (UTC)

Man kann allerdings das Suchergebnis ein bisschen umformen, dann merkt kein Mensch, wo es her ist. Es gibt ja noch andere IP-Suchanbieter. --Philipendula ? 11:09, 20. Jun 2006 (UTC)

Egal, es gibt jetzt wichtigeres zu tun [8] Uuu 14:46, 23. Jun 2006 (UTC)

hjn

habe unseren kleinen frisch gestorbenen Streit ins Archiv beerdigt, damit Gras darüber wachsen kann. Das war vielleicht etwas schnell, und darüber könnte es wieder neuen Streit geben (rrrrr). Aber ich denke, es ist besser so: weg damit! OK? Anderfalls kann ich ihn wieder vorkramen. Falls du die letzten Zeilen noch nicht gelesen haben solltest, der Ordnung halber: Benutzer_Diskussion:Hjn:Archiv-002.

Ok, hab noch mal kurz da geantwortet. --Philipendula ? 13:17, 1. Jul 2006 (UTC)

Meersäue

Das mit den Meerschweinchen sieht sehr, sehr schlecht aus. Du könntest in der Wikipedia wo man auf dich hört mal den Murx ansprechen ob der Lust hat, hier für ordnung zu sorgen, ich meine den [9] da. Danke. Meerschweinchenfreund

Oki, mach ich. Und ich schau mir das auch mal selber an. Gruß --Philipendula ? 15:15, 4. Jul 2006 (UTC)

Das beruhigt mich, danke. Du kannst dir nicht vorstellen, was in den letzten Stunden hier abging. Gruß Meerschweinchenfreund 15:17, 4. Jul 2006 (UTC)

Bitte nicht noch weitere die sich in die Diskussion hinein bringen wollen. Das verursacht am Ende noch mehr Schaden. Marco 15:18, 4. Jul 2006 (UTC)

P.S. Wenn es so schlimm ist, klärt das doch über den Vermittlungsausschuss, das hilft wirklich!

Das Buch ist sehr gut gediehen und inhaltlich fast fertig. Gehe nun hin, oh Philipendula, und rufe Benutzer:Feinschreiber aus der Wikipedia herbei. Danke. Petroselius Dackelzahn 14:13, 16. Jul 2006 (UTC)

Und was soll der hier? Es korrekturlesen, seinen Segen geben oder einen Löschantrag stellen? --Philipendula ? 16:15, 16. Jul 2006 (UTC)

alles zusammen und zwar in der von dir vorgeschlagenen Reihenfolge ;-) muhahahaha. Abgesehen davon hätte ich gerne deine Meinung hier [10] Grüßle Petroselius Dackelzahn 17:29, 16. Jul 2006 (UTC)

Warum fragst du Feinschreiber nicht selber und mir ist eigentlich egal, wie dieses Buch heißen soll. Gruß --Philipendula ? 19:05, 16. Jul 2006 (UTC)

von dir gewünschte Änderung?

Statistik: Normalverteilung von heute, da war eine Ip zugange. Kann auf Anhieb nicht beurteilen, ob das eine Verbesserung oder eine Verballhornung ist. Bitte mal ansehen... Gruß --84.167.160.65 13:12, 6. Jul 2006 (UTC)

Ist das Benutzer Diskussion:Nijdam in deinem Interesse? -- Klartext 21:50, 6. Jul 2006 (UTC)

NEIN!! Das ist eine absolute Frechheit. Für so was gehört der eigentlich gesperrt. Das verstößt gegen alle Wikiregeln. --Philipendula ? 21:53, 6. Jul 2006 (UTC)

Daten gelöscht, Benutzer verwarnt. -- John N. ^(Diskussion) 21:59, 6. Jul 2006 (UTC)

Ist das nicht auch gesetzlich verboten? -- John N. ^(Diskussion) 22:00, 6. Jul 2006 (UTC)

Wie sehr das verboten ist, weiß ich auch nicht, aber es gibt einen gesetztlichen Persönlichkeitsschutz. In der Wikipedia bin ich ohnehin einem sehr üblen Stalker ausgesetzt, der die Leute mit Emails, Anrufen etc. belästigt. Das hat mir hier noch richtig gefehlt. --Philipendula ? 22:07, 6. Jul 2006 (UTC)

Außer gegen den Anstand - gegen welche Wiki-Regel denn genau? Ich glaube, die müssen wir noch formulieren. Und das mit Benutzersperre auch. -- Klartext 22:09, 6. Jul 2006 (UTC)

Zum Beispiel, dass nur ganz wenig Entwickler Sockenpuppenchecks machen können, weil die Anonymität hier höchsten Vorrang genießt. --Philipendula ? 22:24, 6. Jul 2006 (UTC)

Hier noch ein Link zu der Problematik: [11] --Philipendula ? 22:53, 6. Jul 2006 (UTC)

Hallo Philipendula, wir hatten hier irgendwann einmal (war vor meiner Zeit) die Entscheidung, keinen Check-User einzuführen. Ich persönlich halte die Entscheidung, den Check-User draußen zu lassen für falsch, insb. dann, wenn, so wie jetzt, sich Stalker oder fachliche Vandalen hier breit machen. --Solario 20:28, 7. Jul 2006 (UTC)

Die Sockenpuppen scheinen sich fast alle wieder verzogen zu haben, die Check-User-Sache wäre vor einigen Wochen hilfreich gewesen. Momentan wirbelt das nur wieder unnötigen Staub auf. Wenn ich mich recht erinnere, hatte John mal den Vorschlag unterbreitet und sich um dieses Feature bemüht, was seinter Zeit auf breite Ablehnung stieß. Bei einigen Beiträgen erkennst du auch recht schnell anhand der Wortwahl, welche IP zu welchem Benutzernamen gehört, von wem also im Zweifelsfall besonders gute Beiträge stammen, also in diesem Sinne Grüßle --InselFahrer 15:23, 16. Jul 2006 (UTC)

Bevor wir anfangen: @Solario, du hast selbst einen Zweitaccount!? --InselFahrer 15:24, 16. Jul 2006 (UTC)

Es ging bei dem Thema Checkuser ja nur darum, ob das das Persönlichkeitsrecht verletzt oder nicht, weil ein User meine Klardaten auf seine Benutzerseite gestellt hatte, was mich ziemlich geärgert hatte. --Philipendula ? 16:13, 16. Jul 2006 (UTC)

Lizenz nachtragen

Kannst du bitte auf

• Bild:Eltern.png
• Bild:ElternZahnpasta.png

den Lizenzbaustein nachtragen?

-- MichaelFrey 14:02, 16. Jul 2006 (UTC)

Und bei Bild:Fmn.png eingeloggt Unterschreiben?

-- MichaelFrey 15:25, 16. Jul 2006 (UTC)

IPs können doch angeblich keine Bilder hochladen. --Philipendula ? 16:01, 16. Jul 2006 (UTC)

Habe den ollen {{GNU-FDL}} Baustein genommen, weil ich zu faul war, die ganze Bausteinmenagerie durchzuschaun. Ist da ok? Viele Grüße --Philipendula ? 16:07, 16. Jul 2006 (UTC)

So ist I.O.

Ja, IP's können keine Bilder hochladen, aber sie können die Bildbeschreibungsseite bearbeiten und z.B. Lizenzbausteine Nachtragen. Ein "selbst erstellt IP Nummmer" ist aber nichts wert, weil ja nur Registierte Benutzer Bilder hochladen können.

Wie gesagt, so ist es jetzt I.O., danke für die schnelle bearbeitung :-).

-- MichaelFrey 05:54, 17. Jul 2006 (UTC)

Weitere Bilder:

• Bild:GlühbirnenB.png
• Bild:Glühbirnen.png
• Bild:Lastwagen.png

-- MichaelFrey 09:33, 18. Jul 2006 (UTC)

Danke :-) -- MichaelFrey 10:12, 18. Jul 2006 (UTC)

:) --Philipendula ? 10:14, 18. Jul 2006 (UTC)

Weitere Bilder:

• Bild:Karies.png
• Bild:KariesBayA.png
• Bild:KariesBayB.png
• Bild:Pizza.png
• Bild:Pommodore.png

-- MichaelFrey 07:42, 23. Jul 2006 (UTC)

Ich bring ihn um .... --Philipendula ? 12:06, 23. Jul 2006 (UTC)

Ist nicht klar, wen du umbringen willst, hoffentlich nicht mich. Hast du Zeit und Lust, zu dem Mikrotreffen in der nächsten Woche zu kommen? -- Klaus 22:32, 25. Jul 2006 (UTC)

Mikrotreffen? --Philipendula ? 07:57, 26. Jul 2006 (UTC)

Bisher haben sich erst vier Teilnehmer gemeldet. -- Klaus 08:08, 26. Jul 2006 (UTC)

Hallo meine Süße! Weissbier 08:16, 26. Jul 2006 (UTC)

Sonstiges

• Danke: Habe mir deine Schnellformatierung "geklaut" :o) --mjchael 14:39, 1. Aug 2006 (UTC)

Bild:Pizza.png

Da ist ja nicht mal Thunfisch drauf...schäm Dich! Heute in der Löschdisk in der Wiki war mal wieder Kasperletheater hoch 10. Aua aua aua. Die Blöden übernehmen am Ende doch die Weltherrschaft und verkleiden sich als Gerd Fröbe und basteln eine Weltuntergangsmaschine und überhaupt. *salbader* Weissbier 18:29, 1. Aug 2006 (UTC)

Drachen können nu mal nicht kochen :(. Irgendwie warte ich immer auf meinen ersten Deadmin. Wo ich doch so grässlich zu Newbies bin und verlange, dass sie in einen Artikel mindestens einen Satz schreiben. *schmatz* --Philipendula ? 21:30, 1. Aug 2006 (UTC)

Willst du uns etwa diesen strengen Maßstab einreden, dass ein Buch mindestens einen vollständigen Satz enthalten müsse? Die armen Autoren-Newbies... -- Klaus 21:45, 1. Aug 2006 (UTC)

Gilt nur für Artikel in der Wikipedia. Keine Angst. --Philipendula ? 23:38, 1. Aug 2006 (UTC)

@ Philipendula: Heute hat übrigens der Benutzer Kraecker mir direkt eine Mail geschickt, scheint nur wegen deines Statistik-Buchs zu Wikibooks gekommen zu sein!!! Dickes Lob, wenn man das als Student gegenüber einem Dozenten aussprechen darf ; - ) --InselFahrer 23:28, 4. Aug 2006 (UTC)

*stolz sei* --Philipendula ? 23:58, 4. Aug 2006 (UTC)

Bist Du online?

Weissbier 18:44, 8. Aug 2006 (UTC)

Jetzt. :( --Philipendula ? 20:16, 8. Aug 2006 (UTC)Schade, ich wurde in der Wikipedia an dem Tag zu Unrecht gesperrt, weil ich mich an einer Hiligen Kuh der Spielkinderfraktion vergriffen hatte. Wie läuft es denn bei Dir? Schon De-Admint?!? ;) Weissbier 10:38, 10. Aug 2006 (UTC)

Ich ziehe mich halt immer mehr in Richtung Wikisource zurück, weil ich von diesem ganzen Kindergarten in der WP Pickel kriege. Hatte witzigerweise noch nie ein Adminverfahren am Hals. Kommt wahrscheinlich daher, dass ich nicht versuche, etwas durchzudrücken. Wenn ich mit irgendwas baden gehe und mir kein Admin beisteht, lasse ich halt Unsinn Unsinn sein und denke mir, jede Community hat die Trolle, die sie verdient. Mittlerweile mache ich auch fast keine Löschanträge mehr. Hat eh keinen Sinn und der bürokratische Aufwand ist mir schon zu viel. Lesen mag ich die Löschdikussionen nicht mehr, da krieg ich Krebs von. Jedes blöde Pornosternchen muss hier verewigt werden. Gestern nacht war richtig schöner Großangriff: 2,5 Stunden lang ca. 300 neue Accounts angelegt. Deshalb liegen zur Zeit auch die Nerven der Admins etwas blank. Hinter jeder Ungereimtheit wird der Dieselvandale oder Konsorten vermutet. Viele Grüße --Philipendula ? 11:09, 10. Aug 2006 (UTC)

Noch ab und zu im Lande

Lob für die umfangreiche Mitarbeit gez. --African Queen 19:52, 25. Sep 2006 (CEST)

Hallo Philipendula!

bist Du noch im Lande? Da Du den ganzen Bronze- und Silbermedaillen-Kram ja nicht so magst, ich Dich für eine Goldmedaille noch nicht genügend kenne und aber auch die von Dir bevorzugten Gummibärchen nicht mag (stehe mehr auf Schokolade), verleihe ich Dir mal den Sonderpreis "Alter Schwede".

Der Preis ist ein kleines Dankeschön für Dein Buch Statistik und Dein häufiges Auftauchen hier insb. in kritischen Situationen und

sozusagen eine kleine Anregung, Dich mal wieder zu melden. Dein Engagement hier zumindest war schon oft hilfreich... Herzliches Grüssle, --African Queen 19:52, 25. Sep 2006 (CEST)

Druckversion

Um eine PDF-Datei zu erstellen, musst du erst mal alle Seiten des Buches auf einer Seite zusammenfassen. Das geht am besten mit Hilfe:Fertigstellen/ PDF-Versionen#Vorbereitung_des_Drucks_-_dynamische_Version. Für mein Buch habe ich eine Druckversion und würde gern für dein Buch eine ähnliche Druckversion zusammenstellen, wenn du gestattest. Hochachtungsvoll -- Klartext 13:42, 3. Okt 2006 (CEST)

Druckversion der Kapitel 0 bis 3 ist im Rohbau fertig, der Umfang scheint ausreichend. Triff bitte einige Entscheidungen zum Aussehen der Überschriften (1. und zweiter Grag gelb, 3. Grad grün, 4. Grad noch nicht realisiert), der „hoch zum Inhaltsverzeichnis“ Links und des Umfanges der nächsten Teile. Anmerkung: Nicht vorhandene Teile wie 3.1. sind ein Problem, und die Unterkapitel 2.1.3.x wären besser separate Dateien. Sag mir, wenn ich weitermachen kann. Gruß -- Klartext 21:12, 6. Okt 2006 (CEST)

Vandalismus?

Ist diese Änderung OK? Diese Seite wird ja andauernd „verbessert“. Willst du vielleicht beantragen, die Seiten des Buches halbzusperren? -- Klaus 11:21, 5. Okt 2006 (CEST)

Benutzersperrungen

Ich habe im Abschnitt Wikibooks:Meinungsbilder/ Benutzersperrungen#Entsperrung wegen Irrtum oder neuer Situation eine weitere Wahlmöglichkeit hinzugefügt. Überprüfe bitte, ob deine Stimma an der richtigen Stelle steht. Gruß -- Klaus 20:20, 17. Okt. 2006 (CEST)

URV-Verdacht

Siehe Wikibooks:Löschkandidaten/_Urheberrechtsverletzungen#Mathematik_für_Schüler/_Stochastik/_Urnenmodell. Habe den „Autor“ zur Stellungname aufgefordert. Kommt dir das Kapitel Mathematik für Schüler/ Analysis/ Einführungsbeispiel vom gleichen „Autor“ möglicherweise auch altbekannt vor? Gruß -- Klaus 16:57, 5. Nov. 2006 (CET)

Danke. Wo Letzteres herstammt, weiß ich nicht. Angeblich vom Autor selber. War schon in Wikipedia auf der Löschkandidatenliste und wurde dann auf Wikibooks verwiesen. Gruß --Philipendula ? 22:53, 5. Nov. 2006 (CET)

Stellungnahme

Tztz....

Wer hat denn da da aus meinem Statistikbuch [12] abgeschrieben ... --Philipendula ? 13:12, 4. Nov. 2006 (CET)

Hallo Philipendula.

Entschuldigung.

Das werd ich wol vor einigen Monaten gewesen sein, klingt ein bisschen komisch.

Seit einem halben Jahr arbeite ich mich in den Stochastik Stoff ein.

Für meine Unterrichtsvorbereitungen verwende ich gelegentlich geeignete Textteile aus dem Internet. Werd da wol auf deinen Artikel gestoßen sein. Damals wusste ich nicht was Wikibooks überhaupt ist. Auf der Basis meiner Unterrichtsvorbereitungen bastele ich an meiner Homepage. Von dieser wiederum übertrage ich ausgewählte Teile zu Wikibooks. Durch deine obige Anmerkung wurde ich erst auf die von dir hervorragenden verfassten Artikel aufmerksam. Sind sicher für den Mathe LK, bzw für Erstsemester gedacht.

Ich hingegen möchte Mathematik für Grundkurs-Schüler so aufbereiten, dass denen selbständiges Lernen möglich wird. Deshalb möchte ich an dem von wem auch immer angefangenen Buch http://de.wikibooks.org/wiki/Mathematik_für_Schüler weiterarbeiten.

Da ich ganz neu bei Wikibooks bin, weiß ich nicht ob und wenn ja unter welchen Bedingungen ich Kleine Textteile aus anderen Büchern übernehmen darf. Vielleicht kannst du mir da einen Hinweis geben. Bitte nochmals um Entschuldigung. Hab den Text inzwischen abgeändert.

http://de.wikibooks.org/wiki/Mathematik_für_Schüler/_Stochastik/_Urnenmodell

-- Kati 00:13, 6. Nov. 2006 (CET)

Normalerweise gibt man an, wo man den Text her hat und die Hauptautoren. Aber nachdem du den Text umformuliert hast, kann man ja nichts mehr dagegen sagen. Gruß --Philipendula ? 01:36, 6. Nov. 2006 (CET)

Danke für die Korrektur (Urnenmodell) Gruß -- Kati 22:47, 6. Nov. 2006 (CET)

:) --Philipendula ? 21:57, 7. Nov. 2006 (CET)

Hotelmann

Hallo Drachenlady.
Mal wieder Schnautze voll von Wikipedia? Ich liege zur Zeit bei mageren drei Elke-Punkten und es kommt nix rein. Frustrierend.
Sachmal: ist der Typ irgendwie wichtig? Wenn nein, dann stelle ich nen Löschantrag. Danke! Weissbier 18:38, 7. Dez. 2006 (CET)

Hi Schäfchenfan, ja ziemlich Schnauze voll. Zum einen werde ich als arrogantes Arschloch rund um den Block gejagt, weil ich Bildzeitungsleser verunglimpft habe (ok, ich gebs zu, war nicht nett). Zum anderen muss man sich von halbwüchsigen Studentchen mangelnde Kompetenz bescheinigen lasse und dann wird noch mein Flaggschiff w:Regressionsanalyse zerschlagen - von einem Typen, der das verfasst hat. Gunther und DaTroll haben auch schon das Handtuch geworfen *heul*. Man ruiniert in der Wikipedia wirklich seine Reputation. Aber wem sag ich das alles. So, zurück zum Thema *räusper*: Hotelling gehört zu den Top-Ten der Statistiker, aber der Artikel ist unterirdisch. Wenn du ihn auf der Mathe-Disku zur Löschung androhst, kümmert sich vermutlich Scherben drum. Um deinen Elke-Punkten auf die Sprünge zu helfen: Wie wärs denn mit obigem exzellentem Artikel? Was macht eigentlich dein Buch hier? Das schimmelt auch schon seit einiger Zeit vor sich hin. Feuchter Schmatz --Philipendula ? 22:48, 7. Dez. 2006 (CET)

Mich hat ehrlich gesagt die Zeit verlassen. Ich hatte in letzter Zeit viel zu tun und naja - die Lust wohl auch. :( Denn ich habe mal wieder erfahren, daß ich in zwei Jahren umlernen darf, nachdem ich gerade erst ein gutes Jahr den neuen Job habe. Und gerade fing die Sache an lau zu werden, grummel. Da kommt dann so ein blöder Beschluß und ich weiß wieder nicht wo ich in zwei Jahren sein werde. Insofern ist die Motivation was berufliche Dinge angeht im Moment ein wenig - sagen wie mal - eingeschränkt. Motto: "Legs doch auf Wiedervorlage in 1 1/2 Jahren oder so, dann kann sich wer anders damit rumärgern." - "Warum reinhängen, wir werden doch eh zugemacht." - "Ja, und? Mir doch egal. Wir werden doch...". Sellerie wie der Baguettfresser sagt. ;) Und ich werde die Matheleute mal aufscheuchen, mal sehen. Weissbier 19:26, 9. Dez. 2006 (CET) P.S.: Oh, was bin ich pöse! *harrharrharr*

Pöser du! Ich dachte immer, du wärst Beamter oder so. --Philipendula ? 11:41, 10. Dez. 2006 (CET)

Z-Wert

Hi, hatte heute eine Vorlesung zum Thema "Sozialforschung", allerdings in Päda. Der Lehrstuhl arbeitet teilweise auch mit "statistischen" Auswertungen, wollte deshalb fragen: Wo finde ich ganz "simpel" etwas zu Korrelationen, Z-Wert und entsprechenden Auswertungsverfahren, welche Software bietet sich für so etwas an. Kann ich dort auch mit Excel was machen (Diagramme usw.). Das war heute nur das Vorweihnachtsschmankerl, wahrscheinlich komme ich auch noch drum herum (wir machen teilweise auch andere Sachen ;-), informieren möchte ich mich aber dennoch gern. Grüße --InselFahrer 22:19, 14. Dez. 2006 (CET)

Frohes Ffest auch Dir!

Und komm gesund ins neue Jahr! ;o) *schlabber* Weissbier 20:57, 23. Dez. 2006 (CET)

Arbeitest du noch daran? ;-)

Ist über Spezial:Zufällige Seite in die Hand gekommen: [[Mathematik: Statistik: Explorative Datenanalyse]]

-- MichaelFrey 21:59, 31. Dez. 2006 (CET)

Hatte es irgendwie vergesse. Ich habe den Artikel mal in meinen Benutzerraum verschoben. --Philipendula ? 14:07, 1. Jan. 2007 (CET)

Zur Information: [13]

Für den Fall das die dortigen Admins schneller sind: en:User:Iamunknown hat einen SLA für dein Kriegschiff gestellt:

{{delete|This image was uploaded by [[User:Philipendula]], used once by said user (see the first revision in Philipendula's userpage history), and then, to my knowledge, not used again. It is also unlinked. I therefore propose that it is deleted — [[User:Iamunknown|User:Iamunknown]] 08:51, 7 January 2007 (UTC)}}

-- MichaelFrey 09:55, 7. Jan. 2007 (CET)

*kreisch!!* --Philipendula ? 13:41, 7. Jan. 2007 (CET)

Irgendwie finde ich jetzt den Löschantrag nicht mehr. Liegt das an den Servern? --Philipendula ? 14:00, 7. Jan. 2007 (CET)

Interresant. Das Bild ist also auch auf Commons.

Folglich hat Iamknow also nur einen SLA für die Lokale Kopie auf En.Wikibooks gestellt.

Dann ist ja auch gut.

-- MichaelFrey 14:16, 7. Jan. 2007 (CET)

Hm ... eigenartig. Wie ist das da hin gekommen? --Philipendula ? 22:06, 7. Jan. 2007 (CET)

Witzge Frage, es steht dein Namen darunter ;-) . [14] zeigt eine Lustige Umsetzung einer Todo Liste ;-)

Auch auf EN hast du es scheinbar schon verwendet: [15].

Oder mal ganz doof gefragt: Ist das überhaupt einer deiner Account?

Auf en:Wikibooks:Upload_log ist der Upload dokumentiert, siehe 16:18, 18 Jul 2004.

-- MichaelFrey 17:44, 8. Jan. 2007 (CET)

Der Account ist tatsächlich meiner. Aber dass ich auf en mal was hochgeladen haben soll - kann ich mich überhaupst nicht erinnern. Vielleicht hatte ich das mal kurzfristig mit de verwechselt, weil ich vergessen hatte, wo ich war. --Philipendula ? 18:59, 8. Jan. 2007 (CET)

Zur Info

Habe das vom Februar gerade gelesen. War wegen Mathe-Büchern hier auch schon unterwegs, nämlich mit folgendem Anliegen hier. Das Statistik-Buch ist in der Wikiversity (Link) verzeichnet. Sollte sich die Speicheradresse hier ändern, wäre eine kurze Nachricht nett. Für den Mathebereich fehlt uns in der Wikiversity leider immer noch eine Einführung, es muss lediglich online kostenlos verfügbar sein. Als Nicht-Mathematiker habe ich IMHO keine Chance was zu finden... --Nutzer 2206 00:57, 9. Jun. 2007 (CEST)

Aja, danke für den Hinweis. Wer weiß, wann ich mal dazu komme, die Dateien zu verschieben. Viele Grüße --Philipendula ? 09:46, 9. Jun. 2007 (CEST)

Druckversion

Die Datei Statistik: Druckversion ist nun fertig, zumindest sollte jetzt der gesamte Text enthalten sein. Du könntest eventuell bei einigen Kapitelüberschriften einen kürzeren Text einsetzen. Wie es geht, steht als Kommentar in der Datei. Inzwischen arbeite ich die Kapitel durch und mache sie fit zum Einbinden. -- Klartext 22:30, 4. Okt. 2007 (CEST)

Möglichkeit des Buchdrucks von Statistik

Liebe Philipendula.

Wir sind ein Verlag aus Münster/Westfalen. Vor Kurzem haben wir uns überlegt, Wikibooks auch als Druckausgaben zu veröffentlichen. Gerne möchten wir auch Dein Wikibook drucken. Aber die Entscheidung, ob das Buch seine Vollendung erreicht hatte oder Du es noch überarbeiten möchtest, liegt natürlich allein bei Dir. Somit würden wir gerne wissen, ob Du das Interesse an der Veröffentlichung von Statistik hättest. An dieser Stelle haben wir in unserem Angebot geschildert, wie wir die Zusammenarbeit vorstellen. Lies es bitte und diskutiere mit! Wir würden uns sehr freuen von Dir bald zu hören!

Gruß, Zoryana und das Verlagsteam.--M-v-v 16:31, 27. Nov. 2007 (CET)

Hallo Team, so ein Buch ist natürlich niemals richtig fertig. Die Kapitel als solche sind komplett. Man könnte natürlich noch einiges dazutun, beispielsweise parameterfreie Tests u.ä. Die Punkte ganz unten im Inhaltsverzeichnis wie Übungen usw. müssten noch kritisch durchgesehen werden. Meinetwegen kann man Statistik als Buch veröffentlichen. Viele Grüße --Philipendula ? 09:26, 28. Nov. 2007 (CET)

Wir danken Dir für Dein Interesse! Nur ohne Mitwirkung von Autoren und Wikipedianer wird es leider nicht klappen. Und das wäre echt schade! Es muss ein drucktaugliches PDF erstellt werden. Würdest Du uns dabei unterstützen? Auf unserer Homepage gibt es viel Information zur PDF-Erstellung, unter anderem ein Handbuch. Jeder Autor bekommt das Belegexemplar und 40%Rabatt auf jede Druckausgabe. Es wird auch keinen festen Zeitraum für die Druckabwicklung vorgesehen. Wir drucken dann, wenn das PDF fertig ist. Wir kümmern uns um den Druck, das Buchcover, Werbemaßnahmen und Vertrieb. Die anderen Einzelheiten stehen [hier]. Gruß, --M-v-v 11:24, 29. Nov. 2007 (CET)

Würde euch unterstützen bei der Erstellung. Verkaufen muss ich es aber nicht, oder? (wegen der erwähnten 40% Rabatt). --Philipendula ? 15:37, 29. Nov. 2007 (CET)

Super! Wir freuen uns. Nein, verkaufen musst du natürlich nicht. Der Verlag wird sich darum kümmern. --M-v-v 16:09, 29. Nov. 2007 (CET)

So ich habe dann mal ein PDF erstellt.Es ist hier zu downloaden. Das ist stazttechnisch gröstenteils OK hat aber auch noch einige Fehler, die ich so automatisch nicht wegkriege, es müste sich also jemand anbieten, dem ich das Latex File schicken kann, damit er dass dann noch nachbearbeitet bevor es gedruckt werden kann. Dirk Huenniger 12:51, 30. Dez. 2007 (CET)

Leere Bilder

Die Bilder waren alle Leer schau dir die Links auf meiner Seite an. Dirk Huenniger 12:40, 30. Dez. 2007 (CET)

PDF

hier ist das bestellte pdfDirk Huenniger 15:31, 31. Dez. 2007 (CET)

Danke vielmals. Die Symbole sehen in TeX gar nicht so übel aus, jedenfalls viel besser als online, wo sie aus der Zeile tanzen. Am liebsten würde ich ja zwei Versionen des Buchs anlegen, eine für online, und eine für das pdf. Ich fürchte nur, dass ich es dann nicht gebacken kriege, Änderungen in beiden Dokumenten simultan enzupflegen. Viele Grüße --Philipendula ? 12:57, 1. Jan. 2008 (CET)

Zwei versionen zu haben, halte ich auch für eine sehr schlechte idee. Aber so viel ich gesehen habe sehen die beiden von die benutzen Varianten im PDF eh gleich aus, weswegen die doppelte Buchführung auch nicht nötig ist, oder?Dirk Huenniger 14:01, 1. Jan. 2008 (CET)

Das Problem ist, dass das TeX online so bescheiden aussieht. Wenn man sich aber einigen könnte, das TeX nur in Problemfällen einzusetzen, wäre ich mehr als zufrieden. --Philipendula ? 15:16, 1. Jan. 2008 (CET)

Leider beschwehrt sich mein Program das die Bilder im Buch nicht auf den Commons liegen und kein Information template beinhalten. Ich könnte jetzt noch einen speziellen Programteil schreiben mit dem sich auch deine Bilder einbinden lassen. Möchte ich aber nur ungerne. Ferner wäre es schön wenn die Bilder alle SVG wären. Ich habe jetzt erst einmal auf "Ich brauche Hilfe" ein Gesuch geschrieben. Vieleicht findet sich ja jemand der das übernimmt. Bis auf weiteres werde ich keine neueren Versionen des PDFs erzeugen. Schreib mir einfach noch mal wenn sich ergeben sollte, dass du wir eine PDF Version brauchen dann schreibe ich diesen Programmteil und erstelle eine neue Version.Dirk Huenniger 20:16, 19. Jan. 2008 (CET)

Es ist kein Problem, die Bilder auf Commons hochzuladen. Ansonsten würde ich sie gerne als png lassen, weil ich eigentlich mit dem Design ganz zufrieden bin. --Philipendula ? 22:47, 19. Jan. 2008 (CET)

Ja gut von mir aus können die Bilder auch PNG bleiben, das könnte nur im Druck Pixelig aussehn das die Bilder dafür noch skaliert werden müssen. Damit mein Programm läuft müssen die Bilder nur auf den Commons liegen und das Information template beinhalten, da dort der Name des Autors enthalten ist und mein Programm eine Liste der Bildautoren erzeugt, und wegen der GFDL auch erzeugen muss. Dirk Huenniger 19:19, 21. Jan. 2008 (CET)

Michael Frey hat ja schon angefangen mit dem Verschieben nach Commons. Es ist nun nicht so, dass ich mich an das png klammere, aber ich hab halt wenig Bock, jedes SVG-Bild dann unter die Lupe zu nehmen und daran rumzumeckern. Warten wir mal ab, wie es aussieht. --Philipendula ? 20:44, 21. Jan. 2008 (CET)

Bildlizenz

das http://de.wikibooks.org/wiki/Bild:DaxGraph.png hat eine falsche lizenz. Am liebsten wäre es mir wenn du statt dem DAX zufallsdaten nehmen würdest, dann wären wir das Bundesbank Copyright los. Aber so wie es jetzt is kann es nicht bleiben. Dirk Huenniger 17:14, 5. Feb. 2008 (CET)

Image:DaxGraph.png

Kannst du dir bitte mal die Bildbeschreibungsseite von Image:DaxGraph.png genauer ansehen?

Ich denke, die Daten erreichen nicht die nötige Schöpfungshöhe, es also eigentlich kein Problem.

Aber das Deutscher Bundesbank Public Domain und zugleich Copyright: Deutsche Bundesbank ist widersprüchlich und gerade die Beschreibung der Nutzungsbedingungen (wenn dies kostenfrei erfolgt, Zusendung eines Belegexemplars etc.) ist nicht gerade frei.

So wie ich das Interprettiere, hast du nur die Daten von der Deutschen Bank und die Daten erreichen meiner Meinung nach nicht die nötige Schöpfungshöhe. Die Nennung der Deutschen Bank ist dann nur noch als Quelle im Sinne von "von dort kommen die Daten" aber nicht im Sinne von "hat das Urheberrecht" nötig.

Lass es dir durch den Kopf gehen, wie gesagt, ich vermute kein Problem damit, es ist einfach nicht sauber auf der Bildbeschreibungsseite beschrieben.

-- MichaelFrey 18:33, 4. Feb. 2008 (CET)

Die Daten sind der Bundesbank entnommen, die Grafik ist von mir. Es vielleicht genügen, anzugeben: Quelle der Daten: Deutsche Bundesbank. --Philipendula ? 14:17, 6. Feb. 2008 (CET)

Schreib doch einfach die Bundesbank an und frag sie wie sich das mit dem Copyright verhällt.Dirk Huenniger 17:20, 6. Feb. 2008 (CET)

Statistik-R V

Geh mal in die Druckversion von Statistik. Dort findest du einige Anmerkungen bezüglich R V. Bin aber noch nicht sonderlich weit gekommen... Gruß--77.185.23.180 23:49, 7. Feb. 2008 (CET) Achja, großes Lob für diese Arbeit, die mich schon erstaunlich weitergebracht hat.... :):):)

Geschachtelte Tabllen

Leider kann mein Satzprogram keine geschachtelten Tabellen und wird das auch sobald nicht können. Ich habe mir erlaubt die hier mal zu entschachteln: http://de.wikibooks.org/wiki/Mathematik:_Statistik:_Mehrdimensionale_Zufallsvariablen Es gibt noch zwei weitere, weiss aber im Moment nicht wo, die würde ich auch gerne entschachteln, sag mir was du davon hällst.Dirk Huenniger 14:54, 9. Feb. 2008 (CET)

Hier ist noch eine Stelle wo du geschachtelte Tabellen verwendest: http://de.wikibooks.org/wiki/Mathematik:_Statistik:_Tabelle_der_F-Verteilung

Weitere Stellen scheint es nicht zu geben

Ja, aber dann müsste man die Überschrift anderweitig schön zentrieren. --Philipendula ? 11:53, 10. Feb. 2008 (CET)

Neue Version

Ich habe mal verucht alle deine Vorschläge aus dem Chat einzubauen und eine neue Version hochgeladen. Es sollte jetzt auch keine vergessenen Zeichen mehr geben. Schreib mir bitte welche Fehler du noch findest.Dirk Huenniger 21:54, 11. Feb. 2008 (CET)

Danke

Danke für die schnelle Reaktion. Leider hat es ja ziemlich viele Seiten erwischt... -- Toni Grappa 00:18, 22. Jun. 2008 (CEST)

Jo, gern geschehen. --Philipendula ? 00:19, 22. Jun. 2008 (CEST)

Schon wieder neue Version

Ich hab mal wieder eine neue Version hochgelade, viel besser als die alte ist sie leider nicht. Ich möchte gerne im Statistikbuch an vielen Stellen das prettytable template einfügen. Ferner möchte ich wie hier beschrieben width attibute einfügen. Momentan mache ich alle Spalten gleich groß. Das ist für einige tabellen nicht optimal. Beispiel Seite 49. Das sollte danach besser werden. Was das gößer machen der Formeln angeht, so könnte ich alle formeln, vor denen ein : steht größer machen. Vieleicht Hilft das. Ich bin doch noch recht zuversichtlich eine Brauchbare PDF version von deinem Buch mit Latex zu schaffen auch wenn das noch etwas dauern wird. Immerhin kompiliert dein buch jetzt ohne Fehler durch, das ist schon mal der erste schritt.Dirk Huenniger 22:27, 27. Jun. 2008 (CEST)

OK, bin mal gespannt. --Philipendula ? 22:28, 27. Jun. 2008 (CEST)

Ich hab dir hier mal ein beispiel hingelegt: HIER Schau mal ob die Formeln hier groß genug sind.Dirk Huenniger 00:09, 28. Jun. 2008 (CEST) Wahrscheinlich muss ich einige Tabellen aufspalten, da ich auf den Seiten nicht genug Platz habe um sie ganz abdrucken zu können wäre dir das recht? HIER ist ein Beispiel wie eine aufgespaltene Tabelle aussieht.Dirk Huenniger 12:34, 28. Jun. 2008 (CEST)

Ich setze hier mal gerade auf HIER mal gerade die Tabelle mit rowspan um, das mein Program dafür zu doof ist und ich das auch so bald nicht besser hinbekome. Hoffe, dass du mich dafür nicht umbringen wirst.Dirk Huenniger 15:25, 29. Jun. 2008 (CEST)

Ich schau mir alles morgen an und mach dich dann zur Schnecke ;) --Philipendula ? 16:36, 29. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe mal die Version so weit wie ich sie habe hochgeladen. Die ersten 200 Seiten sollten jetzt erheblich besser sein. Nicht das mir das zur Schnecke machen noch Spass macht :-)Dirk Huenniger 18:55, 29. Jun. 2008 (CEST)

Jetzt sollten alle 306 Seiten Ok sein.Dirk Huenniger 22:38, 30. Jun. 2008 (CEST)

War gestern abend zu müde. Heute hab ich voraussichtlich keine Zeit. Morgen müssts wieder gehen. --Philipendula ? 11:29, 1. Jul. 2008 (CEST)

Ich reposte gerade mal gekürzt:

Ich habe es mal kurz überflogen. Es sieht vom Layout schon sehr gut aus! Nur ein paar Kleinigkeiten habe ich noch entdeckt.

• Die Bilder müssen Teilweise nochmal überarbeitet werden, da deren Text nicht zu lesen ist.

--Svon 10:17, 1. Jul. 2008 (CEST)

Ich denke das wird dich interessieren. Ich kann vieleicht noch eine List mit allen zu ändernden Bildern machen. Aber du wirst sicherlich nicht wollen, dass ich diese dann auch ändere. Die Bilder die wir ändern müssen können wir dann auch gleich als svg machen.Dirk Huenniger 18:52, 1. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe mir das neue PDF auch angeschaut. Das Layout ist sehr schön, finde ich. Aber die Schriften sind an vielen Stellen nicht eingebettet! --M-v-v 10:41, 2. Jul. 2008 (CEST)

Also pdffonts sagt, dass alle Schriften eingebettet sind. Aber das können wir gerne HIER weiterdiskutieren.Dirk Huenniger 17:34, 2. Jul. 2008 (CEST)

Es gibt noch ein tag was ich nicht verarbeiten kann und zwar:

font style="text-decoration:overline"

Ich finde kein latex packet mit dem ich überstreichen kann, nur eines zum unterstreichen. Das einzige was mir dazu einfällt ist die dinge mit math zu setzen. Möchte aber gerne vorher dein OK haben ich ich das tue. x umwanden in ${\overline {x}}$

Man kann rule etwas misbrauchen um den überstrich hinzubekommen. Das ist dann zwar Mathematisch richtig sieht aber schlecht aus. Kannst du dir ja mal anschauen ob das so schön genug ist:

Version 20:26, 2. Jul. 2008 Seiten 102 und 170 und viele mehr.
 

Dirk Huenniger 19:04, 2. Jul. 2008 (CEST)

Der Letzte Upload war höchstwahrscheinlich der letzte für diese Woche. Ich mach jetzt erst einmal bis Sontagabend Urlaub.Dirk Huenniger 20:37, 3. Jul. 2008 (CEST)

So, habs mir gerade angeguckt. Insgesamt schon recht ordentlich. Morgen hab ich wohl mal Zeit, etwas ins Detail zu gehen. Schöne Erholung und Danke --Philipendula ? 21:47, 3. Jul. 2008 (CEST)

Vielen Dank

So weit.Nijdam 11:38, 18. Aug. 2008 (CEST)

Gern geschehen. --Philipendula ? 12:39, 18. Aug. 2008 (CEST)

Druck des Statistikbuches

Liebe Philipendula, mir ist mitgeteilt worden, dass du mit dem Inhalt deines Statistikbuches noch nicht zufrieden bist. Ich wollte daher bescheid geben, dass wir das pdf für drucktauglich halten und fragen, was dir daran noch nicht gefällt. Ohne dein Einverständnis werden wir es natürlich nicht drucken. Viele Grüße --M-v-v 11:53, 16. Sep. 2008 (CEST)

Huch, war letzte Woche in Urlaub und habe die Nachricht noch nicht gesehen. Bitte gebt mir ein bisschen Zeit. --Philipendula ? 11:59, 21. Sep. 2008 (CEST)

Liebe Philipendula, du kannst dir so viel Zeit nehmen wie du brauchst. --M-v-v 10:17, 24. Sep. 2008 (CEST)

Ich denke, dass ich das in 2 Monaten haben müsste. Gruß --Philipendula ? 20:49, 25. Sep. 2008 (CEST)

Siggener Kreis

Hallo Philipendula,

Kannst du das mit der Abgrenzung Wikibooks – Wikiversity etwas ausführen? Was ist unklar? Auf Grund diverser Diskussionen dazu, va. in der Wikiversity, habe ich einen Verdacht. Es wäre aber schön, es von dir/euch zu lesen.

-- heuler06 20:13, 15. Okt. 2008 (CEST)

Würfel

Hallo Philipendula, eine Frage bitte: Wäre "idealer Würfel" eine bessere Bezeichnung als "ehlicher Würfel"? Kannst du bitte hier antworten? Nijdam 22:37, 10. Apr. 2009 (CEST)

Sadistikbuch

Hallo ich habe mal wieder eine neue Version des Sadistikbuches gemacht.Dirk Huenniger 22:51, 9. Jun. 2009 (CEST)

Versionschaos beendet

Ich habe die alte Version mit der neuen Überschrieben. Es gibt also ab jetzt nur noch eine Version.Dirk Huenniger 20:01, 16. Jul. 2009 (CEST)

Änderungsvorschlege

ein Egnlischer Leser hat auf der PDF Koordinationsseite ein Paar vorschläge geäussert, einige von denen must denke ich du beantworten.Dirk Huenniger 13:15, 28. Sep. 2009 (CEST)

Bitte mal drübergucken

Hallo Phili,

Kannst Du mal schauen? Hat eine IP editiert.

• http://de.wikibooks.org/w/index.php?title=Mathematik:_Statistik:_Glättungsverfahren&curid=14673&diff=533098&oldid=475787

Gruß, -- ThePacker 15:36, 2. Jul. 2010 (CEST)

danke, ich schau mirs die Tage mal an. Viele Grüße --Philipendula ? 13:59, 3. Jul. 2010 (CEST)

Änderung war ok. Die leidige C&P-Story. Gruß --Philipendula ? 13:04, 29. Jul. 2010 (CEST)

Mal wieder

Ich habe einen IP-Hinweis "Venndiagramm fehlerhaft" nach Diskussion:Statistik: Gemeinsame Wahrscheinlichkeit mehrerer Ereignisse verschoben. Eine Erklärung fehlt. Kannst du es bitte prüfen? Danke! Jürgen 15:38, 2. Dez. 2010 (CET)

Danke. Ein bisschen mehr Info wär schon interessant. Gruß --Philipendula ? 15:47, 6. Dez. 2010 (CET)

Latex

Moin Phili, hatte gerade gesehen, dass du den Latex Installations- Artikel bearbeitet hast. Also von deinen Statistikbuch gibt es bereits eine Latex Version. Du musst also keinen Studenten daran setzen von deinem Buch eine Latex Version zu erstellen. Fiel mir nur so auf dass du Bestrebungen in der Richtung haben könntest.Dirk Huenniger 13:43, 13. Sep. 2010 (CEST)

Keine Angst, ich schreibe zur Zeit ein "richtiges" Buch in Latex. :) Viele Grüße --Philipendula ? 11:13, 14. Sep. 2010 (CEST)

PDF Generator

Moin, ihr hattet euch ja beim Siggener Kreis kreis drüber beschwert, dass man aus Wikibook nicht automatisch gute PDF Versionen erstellen kann. Es gibt nun eine Windows Version meines Generator mit der dies durchaus möglich ist. [16]. Es funktioniert zwar nicht perfekt aber schon recht gut. Ich habe es auf zwei Büchern ausprobiert ohne das Buch oder das Programm zu ändern und bin mit den Ergebnissen zufrieden.

und

en:This Quantum World/print version

Gruß Dirk Huenniger 08:49, 20. Mär. 2011 (CET)

Noch ein Titelbild?

Hallo Phili,

dürfte ich Dich noch einmal um die Anfertigung eines Titelbildes bitten? Ich würde es gerne für das Schachbuch verwenden.

Ich stelle mir dabei die schachliche Begegnung eines weißen Tigers (mit schwarzen Streifen) gegen einen schwarzen Phili-Drachen vor. Die beiden dürfen ruhig putzig aussehen. Auf dem Brett zwischen den beiden sind die Figuren in der Aufstellung Benutzer_Diskussion:Turelion#Testfläche_/_Spielwiese. Geht das?

Es handelt sich dabei um die Grundstellung des Löwenfisch-Angriffs innerhalb der sizilianischen Drachenvariante. Das ist eines der schärfsten Systeme im Schachspiel, beide Seiten spielen völlig kompromisslos, und sowohl der Tiger als auch der Drache sollen das Gegenteil von Langeweile ausdrücken. Der Tiger scheint sich zu einer Art Symboltier für Schach zu entwickeln, es gibt mehrere Bücher, die ihn als Maskottchen gewählt haben.

Gruß --Turelion 11:35, 12. Mai 2011 (CEST)

Hi Turelion, leider schreibe ich zur Zeit an einem Buch (also im realen Leben) und meine Lektorinnen sitzen mir im Nacken, so dass ich Mai und Juni kaum Zeit für so etwas habe. Falls es Dir später noch was bringt, kann ichs mal gern versuchen.

Viele Grüße --Philipendula ? 12:48, 13. Mai 2011 (CEST)

Hallo Phili, ja, nachdem ich das Buch solange habe schleifen lassen, machen zwei Monate gar nichts. Meine Sorge ist eher, dass die Figurenzeichnerei evtl. zu fisselig ist, so dass Du in den Streik trittst, aber davon sagst Du kein Wort ;-). Viel Erfolg bei Deinem Buch. Laß' mich raten, es hat mit Mathe zu tun? --Turelion 13:07, 13. Mai 2011 (CEST)

So in etwa ... --Philipendula ?

Hallo Phili, darf ich mich in Erinnerung rufen? Wie schaut es bei Dir aus? Dirk Huenniger und meine Wenigkeit möchten das Buch gerne für MVV fertig machen. --Turelion 13:58, 22. Dez. 2011 (CET)

Differentialgleichungen

Hallo, gestern hat eine IP mehrere Änderungen bei Analysis: Differentialgleichungen‎ vorgenommen. Da ich in diesem Teilbereich noch nie wirklich Ahnung hatte, möchte ich ein paar Mathematiker bitten, diese Änderungen zu kontrollieren (auch wenn du zz. wenig aktiv bist). -- Danke! Jürgen 16:38, 27. Mai 2011 (CEST)

Chi-Quadrat

Ich bin der festen Überzeugung. Das man $\chi ^{2}$ und nicht χ² schreiben sollte. Ich würde dafür ggfs. auch eine Revolution anzetteln und die Kölner Domplatte besetzen.Dirk Huenniger 20:16, 21. Nov. 2011 (CET)

Mich nervt, dass die Formeln immer aus dem Text springen. Gruß --Philipendula ? 09:31, 22. Nov. 2011 (CET)

Ja mich auch, aber kann man wohl nix dran machen. Habe gerade eine neue PDF Version von deinem Buch hochgeladen. Das sind jetzt auch alle Tabellen über die Verteilungen drin. Jedoch nicht das World Fact Book, das hat zu viele Spalten.Dirk Huenniger 12:01, 22. Nov. 2011 (CET)

Statistikbuch

Ich habe jetzt noch mal eine neue Version von Statistikbuch gemacht. Ich habe lediglich die Schriftarten geändert. Es werden jetzt schriftarten verwendet wie sie Mathematiker üblicherweise in ihren Zeitschriften und Lehrbüchern verweden. Ich habe die Hoffnung das es für dich vertraut und schön aussieht. Viele Grüße Dirk Huenniger 20:50, 13. Apr. 2012 (CEST)

Ok,vielen Dank:) --Philipendula ? 13:04, 15. Apr. 2012 (CEST)

Lob für dein Buch

Ich habe einer Deutschlehrerin aus meinem Kampfsportverein dein Wikibook gegeben weil sie irgendwas über t-Tests in der Anwendung auf Rechtschreibfehler wissen wollte. Ihr gefällt es sehr gut. Sie mag vor allem das es anschaulich ist. Sie sagte auch das Buch sei möglicherweise so gut gelungen weil es von einer Frau geschrieben wurde. Dirk Huenniger 15:37, 19. Mai 2012 (CEST)

Oh, danke. Ob das mit der Frau stimmt, kann ich nicht beurteilen. Ich habe aber auch schon mal von einer Professorin der FH Wien ein Kompliment dafür bekommen. Ist immer wieder nett ... --Philipendula ? 09:43, 22. Mai 2012 (CEST)

Statistikbuch - Glättungsverfahren

hi, ich habe mir die exponentiell Glättung angesehen und würde vorschlagen eine andere Graphik zu nehmen, die die Wirkung des Parameters besser illustriert. Ich habe für mich einfach ein Rechteck genommen, man kann m.e. dann den Effekt besser sehen. Soll ich dir so ein Bild mal einbauen ? (Ich kenne die Gepflogenheiten auf WikiBooks nicht) -- A1000 10:04, 23. Jul. 2012 (CEST)

Philipendula hat die Hoheit über das Statistikbuch - Inhaltliche Änderungen werden von Philipendula vorgenommen und geprüft und gegebenenfalls rückgängig gemacht. Das ist die Policy beim Statistikbuch. -- ThePacker 12:43, 23. Jul. 2012 (CEST)

Zeig doch mal bitte das Bild. Gruß --Philipendula ? 15:17, 23. Jul. 2012 (CEST)

Exponentielle Glättung eines Rechtecksignals zu Illustration der Wirkung des Parameters a

So habe ich mir die Auswirkung des Parameters klar gemacht, das Beispiel im Buch ist schön real, aber dadurch etwas verwirrend, da zu viel gezappel. (Bm: Man kann die Graphik natürlich weiter ausbauen, ggfs. mit Formel etc). -- A1000 11:42, 24. Jul. 2012 (CEST)

Ich finde die Zeitreihen leichter verständlich. Zielgruppe sind vor allem Wirtschaftler. Viele Grüße --Philipendula ? 22:38, 24. Jul. 2012 (CEST)

Ich bin da natürlich anderer Meinung :) Egal deine Show, das Bild ist ja nicht weg. -- A1000 18:45, 26. Jul. 2012 (CEST)

Regal für Statistikbuch

Hallo Philipendula,

dickes Kompliment für das Statistik-Buch ! Ich werde es in meiner LV einsetzen, weil es meine Zielgruppe in punkto Ansprache genau trifft.

Frage: Ich schreibe gerade eine Formelsammlung dazu, bei der ich auch auf Dein Buch zurückgreife.

Es steht ebenso wie Dein Buch im Mathe-Regal, aus dem es evtl. herausgelöst werden soll.

Aber wohin ? Nach Wikiversity ? Unter Mathemaik ? Die Stuktur dort ist gerade am Aufbau...

en.wikiversity.org/wiki/Statistics sieht es so: "Statistics is an applied branch of Mathematics.".

Hast Du da schon eine Idee ? Eigenständig oder unter /Mathematik ?

(Bezüglich Übungsplattform könnte Ich Dir bei Interesse gerne was zukommen lassen, wenn ich weiß wohin.)

Viele liebe Grüße --Uli.schell 21:14, 27. Feb. 2014 (CET)

Das war ein Missverständnis. Philipendula will das Buch nicht aus dem Regal herauslösen, sondern aus dem Sammelband Mathematik in 12 Bänden. Das Regal:Mathematik wird im Zusammenhang mit der Regaldiskussion möglicherweise umstrukturiert, aber selbstverständlich bleibt es erhalten.

Nebenbei: Wie wäre es, auf die Plenks zu verzichten? In Deutschland sind diese Leerzeichen falsch. -- Jürgen 07:55, 28. Feb. 2014 (CET)

Genau. Es ging um den Titel. Viele Grüße --Philipendula ? 20:18, 28. Feb. 2014 (CET)

@Uli: Was genau schwebt Dir unter Übungsplatform vor? --Philipendula ? 22:43, 28. Feb. 2014 (CET)

OK, danke für die Hinweise! Lernplattform kommt separat. Viele Grüße --Uli.schell 15:47, 5. Mär. 2014 (CET)

Änderungen bei Statistik

Bitte kontrolliere die heutigen Änderungen:

• Diskrete Zufallsvariablen
• Stetige Zufallsvariablen
• Zufallsvorgang und Wahrscheinlichkeit

Danke und Gruß -- Jürgen 18:06, 21. Jun. 2014 (CEST)

Danke Jürgen. Insgesamt ist es wohl in Ordnung. Falls ich Zeit und Lust habe, werde ich es vielleicht etwas entschärfen, damit meine "Kleinen" keine Asthma-Anfälle kriegen. Viele Grüße --Philipendula ? 09:15, 24. Jun. 2014 (CEST)

Zusammenarbeit beim Buch „Statistik“

Hallo Philipendula,

ich hatte ja bereits angedeutet, dass ich gerne dein Buch in die Buchreihe Mathe für Nicht-Freaks aufnehmen würde. Dabei ist es nicht notwendig das Buch irgendwie umzubenennen, es kann unter dem Lemma Statistik bleiben. Technische Details können später geklärt werden. Die Frage ist vielmehr, ob du weitere Autoren für dein Buch wünscht. Du kannst dir mal den Artikel Mathe für Nicht-Freaks: Mengenlehre: Menge durchlesen. Dieser gibt einen guten Eindruck davon, wie die einzelnen Kapitel der Buchreihe final geschrieben sein sollen. Kannst du dir prinzipiell eine Zusammenarbeit vorstellen? Viele Grüße, Stephan Kulla 13:52, 4. Sep. 2014 (CEST)

Ich muss gestehen, dass ich mein Buch ungern teile. Ich habe in Wikipedia schon darunter gelitten, dass ich am Schluss meine Artikel nicht mehr wiedererkannt habe. Ich kann meine Klientel recht gut einschätzen und möchte ungern darüber diskutieren müssen, ob jetzt dieser oder jener Satz für die Studies verständlich ist. Außerdem richtet sich das Buch vor allem an Sozialwissenschaftler, insbesondere Wirtschaftler. Möglicherweise ist es für Deine Zwecke nicht allgemein genug. Du kannst das Buch natürlich gern auch in die Reihe aufnehmen oder darauf verweisen. Ansonsten finde ich Deine Reihe gut. Viele Grüße --Philipendula ? 11:18, 5. Sep. 2014 (CEST)

Alles klar. Dann sollten wir das auch nicht machen, weil sich dann zwangsweise die Artikel ändern. Ich kann ja auch so ohne Probleme auf deinen Inhalten wegen der CC-Lizenz aufbauen. Viele Grüße, Stephan Kulla 09:20, 6. Sep. 2014 (CEST)

Klar, gern. Kein Problem. --Philipendula ? 13:03, 7. Sep. 2014 (CEST)

Löschung der Weiterleitungsseiten

Hallo Philipendula,

nach der Verschiebung deines Buches entstanden ja viele Weiterleitungsseiten. Nach wievielen Monaten können sie gelöscht werden?

Grüße, Stephan Kulla 16:08, 9. Sep. 2014 (CEST)

Sie sollten mindestens ein Jahr bestehen bleiben. Die Hauptseite, jetzt https://de.wikibooks.org/wiki/Statistik sollte sogar zwei Jahre bleiben, weil etliche Unis dieses Buch auf der Literaturliste haben. Viele Grüße --Philipendula ? 10:24, 10. Sep. 2014 (CEST)

Done, siehe Mathematik: Statistik und Wikibooks:Löschkandidaten/_2015-09. Stephan Kulla 11:25, 10. Sep. 2014 (CEST)

Anmerkung: Statistik: 3-Jahres-Zeitreihe ist noch nicht verschoben. Stephan Kulla 11:26, 10. Sep. 2014 (CEST)

Danke für alles, habe die Seite verschoben. Viele Grüße --Philipendula ? 11:46, 10. Sep. 2014 (CEST)

@Philipendula: Es gibt noch 3 nicht verschobene Seiten. Können diese gelöscht werden? Müssen sie noch verschoben werden? Viele Grüße, Stephan Kulla 17:56, 28. Feb. 2015 (CET)

Hab sie mal verschoben. Wobei ich bei der Druckversion nicht weiß, was die eigentlich macht. --Philipendula ? 23:23, 28. Feb. 2015 (CET)

@Philipendula: Vergiss bitte nicht nach dem Verschieben, die Links auf die verschobene Seite anzupassen und danach die Weiterleitungsseite entweder mit Vorlage:Nicht löschen oder mit Vorlage:Löschen zu markieren. Viele Grüße, Stephan Kulla 00:31, 2. Mär. 2015 (CET)

Die Anpassung der Links und das Löschen der Weiterleitungen soll in Zukunft mein Bot automatisch erledigen. Deshalb ist nur die Vorlage:Nicht löschen nötig, damit der Bot erkennt, dass diese Weiterleitungen (zumindest vorerst) stehenbleiben sollen. -- Jürgen 07:42, 2. Mär. 2015 (CET)

So, die Links sind jetzt endlich angepasst (sowohl in den Buchseiten als auch in vielen anderen Seiten); nur hier muss es wegen zu vieler Varianten manuell erledigt werden. Während dieser Arbeit sind mir ein paar Punkte aufgefallen:

• Formeln werden durch die MediaWiki-Software u.U. jetzt anders dargestellt, was teilweise zu Fehlern führt, beispielsweise bei Statistik: Trend und Saisonkomponente in der ersten längeren Formel die mittlere Zeile. Mehr zum Problem bei Petrus3743 und den dortigen Links.

Welche Formel meinst Du? Gruß --Philipendula ? 10:36, 25. Mär. 2015 (CET)

Ich setze die Screenshots auf die Diskussionsseite. -- Gruß Jürgen 19:38, 25. Mär. 2015 (CET)

• Den Sinn der leeren Seite Statistik: Verteilungstabellen habe ich herausgefunden und durch einen Hinweis verdeutlicht.
• Die Seite Tabelle Standardnormalverteilung hängt zusammenhanglos herum, siehe Spezial:Linkliste/Tabelle Standardnormalverteilung. Der Hauptzweck scheint die Ergänzung zu w:Normalverteilung zu sein. Siehst du eine Stelle in einem Wikibook, wo man sie sinnvoll unterbringen kann? Wenn nicht, werde ich sie eindeutig nach Mathematik: Anhang: Abstellraum verschieben.

Ich sehe gerade, dass du schon vor zehn Jahren danach gefragt wurdest. Also belassen wir es dabei. -- Jürgen 16:32, 22. Mär. 2015 (CET)

Gruß Jürgen 13:53, 22. Mär. 2015 (CET)

Werbung für Commons

Hallo Philipendula,

schön zu sehen, dass du an einen neuen Artikel arbeitest. Bei denen von dir hochgeladenen Dateien

• Datei:Erwartungstreue1.jpeg
• Datei:Etreu2.jpg
• Datei:VarianzKlein.jpg
• Datei:VarianzGross.jpg

habe ich folgende Hinweise:

• Es fehlt eine Lizenzangabe. Ohne diese müssen die Dateien gelöscht werden. Bitte trage deswegen die Lizenzangabe nach.
• Hast du auch SVG-Versionen von den Dateien? Diese sind ohne Probleme skalierbar, was für eine spätere Druckversion notwendig ist. Außerdem ist dieses Format einfacherer bearbeitbar. Siehe hierzu auch c:Commons:File types#SVG.

Außerdem wäre es ideal, wenn du deine Dateien auf Wikimedia Commons und nicht hier auf Wikibooks hochladen könntest. So stehen deine Dateien allen Wikimedia-Projekten zur Verfügung. Außerdem ist der Upload-Manager auf Commons dem von Wikibooks weit überlegen. Probleme wie eine fehlende Lizenz treten dort nicht auf. Markiere bitte die Dateien über Vorlage:NowCommons zur Löschung, nachdem du diese auf Commons hochgeladen hast.

Viele Grüße, Stephan Kulla 17:53, 28. Feb. 2015 (CET)

Irgendwie finde ich kein Feld für die Lizenzangabe in den Dateien. Ich habe keine svg-Version. Das ist ne Excelgrafik, die ich als jpeg abgespeichert habe. Momentan lasse ich mal die Grafiken hier, weil mir der Aufwand des Einsortierens zu groß ist. Nachdem die Beschreibung auf deutsch ist, interessiert das eh niemanden. Vielleicht hole ich das später mal nach. Ich will erst mal diesen Artikel fertig machen. Viele Grüße --Philipendula ? 23:07, 28. Feb. 2015 (CET)

"Irgendwie finde ich kein Feld für die Lizenzangabe in den Dateien." Das ist einer der Punkte, die Stephan meinte. Bei WB muss es manuell gemacht werden, bei Commons ist es Teil des Arbeitsablaufs beim Hochladen. Öffne dazu nach dem Hochladen die Datei zum Bearbeiten und trage (notfalls ohne jede andere Angabe und Formatierung) die passende Vorlage aus Kategorie:Vorlage für Lizenzfragen ein. Für deine Darstellungen kommt vermutlich in erster Linie Vorlage:Bild-PD-self infrage. -- Jürgen 10:23, 1. Mär. 2015 (CET)

Danke. Momentan muss das reichen, weil ich erst den Inhalt zu "Papier" bringen muss. Viele Grüße --Philipendula ? 11:47, 1. Mär. 2015 (CET)

@Philipendula: Die Bilder sind nun auf Commons verschoben (Achtung: Habe dort einen anderen Namen gewählt!) und die Bilder hier sind deswegen zur Löschung vorgeschlagen. Die Bilder auf deiner Spielwiese habe ich entsprechend korrigiert (so kommst du auch zu den Bildern von Commons). Bitte lade in Zukunft deine Bilder direkt bei Commons hoch. Danke! Grüße, Stephan Kulla 02:54, 2. Mär. 2015 (CET)

*grummel* Danke. Grüße --Philipendula ? 13:44, 2. Mär. 2015 (CET)

Diskrete Zufallsvariablen

Hallo Phili, auf Diskussion:Statistik: Diskrete Zufallsvariablen werden zwei Fehler angesprochen. Es wäre nett, wenn du dich darum kümmern würdest. -- Danke und Gruß! Jürgen 12:41, 7. Nov. 2015 (CET)

Bin zur Zeit im Stress. Kümmere mich später drum. Viele Grüße--Philipendula ? 23:18, 10. Nov. 2015 (CET)

Modalwert

Guck dir mal die Seite an. Wikipedia-Teilkopie externer Video-Link. Einsteller ist der Anbieter des Videos. Hat meines Erachtens in der Form in (d)einem Buch nichts verloren. --92.196.94.40 09:49, 12. Nov. 2017 (CET)

Danke. Ist tatsächlich etwas befremdlich. Viele Grüße --Philipendula ? 15:33, 12. Nov. 2017 (CET)

Danke auch von meiner Seite für den Hinweis. Ich hatte nur die fehlerhafte Einbindung gesehen, aber nicht den inhaltlichen Zusammenhang geprüft. @Moskaliuk Ich vermute, dass das Mini-Kapitel ohne Bezug auf das Buch wieder gelöscht werden kann. -- Jürgen 15:38, 12. Nov. 2017 (CET)