Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Nationalparks in den USA

Einleitung dieser Diskussionsseite anzeigen

Box

Ich habe gerade gesehen, wie sich die Box im Artikel auswirkt und das ist für mich nicht akzeptabel. Deshalb habe ich die Änderung in Redwood-Nationalpark gerade revertiert. Artikel zu US-Nationalparken brauchen ein Foto als Aufmacher, nicht den Locator. Und es muss möglich sein, unter Fotos eine Bildunterschrift einzubinden. Bitte ändere die Box entsprechend ab oder ich möchte sie nicht im Artikel Redwood-NP haben. --h-stt !? 20:15, 11. Apr 2006 (CEST)

Aehm sorry ich werde die Box wiederreinnehmen. Dein Vorschlag laesst sich ohne weiteres in der Vorlage selbst ändern, bisher hat sich nur keiner dafuer interessiert. Ich war mir selbst uneines, in welcher Reihenfolge Bilder, Lage und Karte zu erscheinen haben. --Huebi 20:29, 11. Apr 2006 (CEST)

So toll siehts jetzt auch wieder net aus, irgendeine Begrenzung zwischen hotspot und lage fehlt. Vorschläge? --Huebi 20:37, 11. Apr 2006 (CEST)

Erstens: Danke. Zweitens: Wie geht das? Ich habe es versucht, bin aber nicht draufgekommen, wie man das Foto nach oben setzt. Jetzt noch eine Möglichkeit für Bildunterschriften und ich bin happy. --h-stt !? 20:42, 11. Apr 2006 (CEST) PS: Was für eine Begrenzung suchst du? Bei mir sieht das ordentlich aus.

Das das ganze nicht über Positionsangaben passiert sondern ueber benannte Parameter kannst du Ausgabe der Parameter unabaengig davon setzen in welcher Reihenfolge sie im jeweiligen Artikel angegeben werden. Ich habe einfach img1 über den Locator gesetzt. Das die Bilder noch als Thumbs rauskommen, daran arbeite ich noch, hab aber noch keine befriedigende Lösung gefunden. Wie du siehst ist die neue Box aeusserst flexibel, ein Grund warum ich sie versuche, ueberall durchsetzen. --Huebi 20:51, 11. Apr 2006 (CEST)

Mein Vorschlag für die Reihenfolge: Bild (ohne Thumbmail), Fakten (Text), Locator, Karte des Parks Soccerates 22:10, 13. Apr 2006 (CEST)

Mit dem Thumb habe ich bereits herumexperimentiert, ich haette halt gerne eine Unterschrift, etwas ansprechendes ist mir aber noch nicht gelungen. Fakten über dem Locator halt ich fuer keine gute Loesung. Mit dem Titel unter dem Bild muss ich wohl etwas über die Tabelle basteln. --22:38, 13. Apr 2006 (CEST)

Neue Frage: Kann ich eine andere Überschrift in der Box setzen als das Lemma des Artikels? Ich will in Sunset Crater die Box mit dem Titel Sunset Crater Volcano National Monument setzen (und in Lake Mead eine Box Lake Mead National Recreation Area). --h-stt !? 23:51, 14. Apr 2006 (CEST)

Das sollte sich mit einem neuem Parameter machen lassen. Wenn der nicht gesetzt ist gibts das Lemma, ansonsten den anderen Titel. Aber ist das nicht ein Indiz darauf, dass das Lemma eigentlich flasch ist? Bei dem Link zum NPS hast du ja auch schon Klimmzuege machen muessen, was sehr unschoen ist. Wenn, muss ich diese Vorlage auch bedingt machen. Naja, ist eine gute Übung. Holt eure Rainsticks raus, wenns regnet, wirds schneller fertig :) --Huebi 10:48, 15. Apr 2006 (CEST)

Wir haben vor einem knappen halben Jahr bei den Löschkandidaten über das Lemma von Lake Mead diskutiert und waren damals einhellig der Meinung, dass das jetzige besser ist als Lake Mead National Recreation Area, weil das niemand eintippt und es auch keine etablierte deutsche Übersetzung für National Recreation Area gibt. Gerade bei den kleinen NM, NRA und so weiter kann man öfter mal den Fall haben, dass man das Schutz- oder Erholungsgebiet unter dem Lemma der Hauptattraktion oder der Region oder was auch immer mitbehandeln will. Die Box sollte IMHO einen abweichenden Kopf möglich machen. --h-stt !? 10:58, 15. Apr 2006 (CEST)

So, Vorlage:NPS Link hat jetzt mal einen zweiten wahlfreien Stellungsparameter bekommen, das Ergebnis kannst du dir ja mal bei Sunset Crater anschauen. Wenn ein zweiter Parameter angegeben wird, so wird dieser im Linktitel eingebaut, ansonsten das Lemma. Damit sollte es auch möglich sein, das bei der Infobox aehnlich zu gestalten. Ich werde einen neuen Parameter title = einbauen, der das Lemma überschreibt. Ein paar Stunden wirst dich aber gedulden muessen. --Huebi 11:06, 15. Apr 2006 (CEST)

Danke dir. --h-stt !? 11:18, 15. Apr 2006 (CEST)

Irgendwie ist das aber auch nicht wirklich gut, verlinken wird zur Glückssache, der Artikel zum Colorado-Plateau verlinkt etwa die verschienden Parks/Monumente, die es da gibt, under anderem eben Sunset Crater National Monument und schon ist der Autor in die Falle getappt, der entsprechende Artikel ist unter Sunset Crater "versteckt". Ich hab' mal versuchsweise ein redirect eingebaut. Andererseits fallen sogar die Profis bei den National Monuments rein, wie man bei Mount St. Helens einerseits (der dann eben _nicht_ als National Volcanic Monument referenziert sein will) und bei der Glen Canyon National Recreation Area andererseits (wo dann unter Glen Canyon kein Artikel existiert) sehen konnte - ich habe beide Links in ihrer jeweiligen Navigationsleiste mal so geändert, dass sie jetzt auf existierende Artikel zeigen. Irgendwie macht diese Inkonsistenz nicht wirklich Spass. -- Stefan 16:47, 6. Jun 2006 (CEST)

Tja, ich hab da wegen einer laengeren Auszeit nicht mit diskutert, aber wer weiss, ob ich ueberhaupt Zuenglein an der Waage gewesen waere. ich finde das auch ungluecklich, aber es ist nunmal so, das zB der berg Mount St helens etwas anderes ist als der dazugehoerige Nationalpark. ich selbst stehe ja auf dem Standpunkt, das sowas dann in einen Golabaleren Artikel gehoert, und der in einem Kapital auf den Berg eingeht, aber ich kann nicht auf allen Hochzeiten tanzen und habe auch nicht die Energie und Zeit, diesen "Wildwuchs" einzudaemmen. Ich freu mich ueber jeden mitstreiter, aber Autoren- und "Verwatungsmaessig" sieht es in dieser WP Ecke nunmal halt Mau aus. --Huebi 18:54, 6. Jun 2006 (CEST)

Einerseits ja, Berg und Nationalmonument sind was unterschiedliches, andererseits gibt es aber meiner Meinung nach nicht viel, was man speziell zum Park noch dazusagen wollte, wenn man einene guten Artikel über den Berg schon hat. Und wenn dann einfach alle Links zum Park einfach nur ins Leere gehen, obwohl man immerhin einen ausführlichen Artikel über den Berg schon hat, finde ich das etwas unbefriedigend. Wenn wegen Park != Berg das Verbiegen des Links in der Navigationsleiste nicht konsensfähig ist, wie wäre dann ein redirect zum Berg, solange es den Artikel zum Park nicht gibt? --Stefan 11:17, 7. Jun 2006 (CEST)

Einheitliche Struktur

Hier ein Vorschlag für eine einheitliche Struktur der NP-Artikel:

1 Geographie, Geologie & Klima 
2 Geschichte 
3 Flora 
4 Fauna 
5 Tourismus 
6 Siehe auch 
7 Literatur 
8 Weblinks

Soccerates 22:06, 13. Apr 2006 (CEST)

Geographie und Geologie würde ich trennen, Klima ebenso. Ich schau mal, wie ich Arches, Bryce und Zion aufgebaut habe. Ob man die Struktur so ohne weiteres auf die bereits gut ausgebauten Artikel anwenden kann? Bei einigen ist Geologie zB ausgegliedert, da sie alle mehr oder weniger ueber die Grand Staircase zusammenhaengen. Und was machst du mit Shenanndoah oder den Everglades oder den ganzen Arktischen Parks? Da wirst du zu Geologie nicht viel zusammenkriegen, wenn überhaupt. Aber eine einheitliche Struktur tut den Artikeln sicherlich gut. --Huebi 22:48, 13. Apr 2006 (CEST)

Der Aufbau des Artikels hängt zu stark davon ab, was der Park zu bieten hat. Mesa-Verde-Nationalpark hat mehr Geschichte als Arches-Nationalpark und deshalb wird man die Reihenfolge der Abschnitte auch anders anordnen. In Redwood-Nationalpark habe ich einen Abschnitt Ökosysteme anstelle von Flora und Fauna eingesetzt, weil der Park mehrere sehr verschiedene Ökosysteme umfasst, innerhalb der Unterkapitel habe ich dann die Pflanzen- und Tierwelt ohne eigene Überschriften abgehandelt. In der Struktur fehlen auch die Schutzziele und -maßnahmen. In vielen Parks kann und muss man dazu etwas schreiben. Siehe auch dagegen braucht nicht jeder Park. --h-stt !? 00:54, 15. Apr 2006 (CEST

Das sehe ich aehnlich. Trotzdem kann man Soccerates' Vorschlag als Richtschnur hernehmen, aber fest zementieren wollte ich das auch nicht. --Huebi 10:28, 15. Apr 2006 (CEST)

Navleisten

Wetten, die Dinger fangen sich Löschanträge ein? --h-stt !? 21:42, 15. Apr 2006 (CEST)

Schaun wir mal, ich hab die Dinger eigentlich nicht gemacht, um sie jetzt unter jeden Artikel zu haengen, sondern als externe Linklisten, wie sie derzeit von zwei(!) Artikeln benutzt werden. Und es haelt Nationalparks in den USA angenehm überschaubar. Ich bin selbst Gegner von diesen Navileisten, aber gerade die Listenwueste Nationalparks in den USA gewinnt IMHO dadurch. --Huebi 21:50, 15. Apr 2006 (CEST)

Namenskonvention und NM

Mir ist eben erst aufgefallen, dass alle unsere NM und die ganzen anderen NPS-Gebiete, die nicht NP sind, ohne Bindestriche geschrieben werden. Wollen wir das so lassen? --h-stt !? 22:13, 16. Apr 2006 (CEST)

Tjae 2004 habe ich die gekoppelte Schreibweise bei den Nationalparks initiert. Nun gibt es fuer National Park das durchaus angenhme Wort Nationalpark. Eingedeutscht haetten wir dann Nationalmonument, das kenn ich nun aber gar nicht. Ein Monument im deutschen hat aber auch IMHO eine andere Bedeutung als das englische monument, insbesonders Nationalmonument. Korrekt sind daher nur zwei Möglichkeiten: entweder wird durchgekoppelt oder es bleibt beim Eigennamen. Und wenn wir bei den NMs anfangen, durchzukoppeln, was machen wir dann mit Reservaten, Recreational Areas und Seashores? Ich bin da unschluessig, was die NM betrifft. --Huebi 22:22, 16. Apr 2006 (CEST)

Nationalmonument ist kein sinnvoller deutscher Begriff für NM, bei den anderen Gebieten wird es noch schlimmer. Es klingt vernünftig bei allen Lemmata außer den NP die originale Bezeichnung (ohne Durchkopplung) zu verwenden. Ich wollte nur kurz nachfragen, ob es dazu bereits Überlegungen gab. --h-stt !? 11:47, 17. Apr 2006 (CEST)

Also ich tendiere eher auch zu den Eigennamen. Bleibt aber noch zu klaeren: Wann wird es ein Artikel ohne National Monument, so wie bei Governors Island, und wie schreibt man National Monument im Text? Kursiv? --Huebi 12:01, 17. Apr 2006 (CEST)

Da es zum hier behandelten Thema gehört, nehme ich mal an dieser Stelle Bezug auf einen Beitrag von Huebi auf meiner Benutzerseite. Zitat:

Entgegen der Übersetzung Nationalpark ist die Übersetzung National Momunemt zu Nationalmonument unglücklich, weil falsch, denn ein deutsches Monument ist ewas anderes als ein englisches monument. Nationalmonument ist daher eine unzureichende bis falsche Übresetzung von National Momument.

Am 16.04. hast Du noch darüber gerätselt, ob es den Begrff "Nationalmonument" im Deutschen gibt und/oder ob "Monument" im Deutschen eine andere Bezeichnung hat, als im Englischen. Nicht ganz zwei Wochen später haust Du mir diesen Beitrag um die Ohren. Plötzlich bist Du Dir ganz sicher: Gibt es nicht, ist ganz klar falsch, ist sozusagen ein "false friend"! Oder vielleicht auch nicht - "unglücklich" und "falsch" sind ja eigentlich schon noch zwei widersprüchliche Aussagen. Aber vielleicht war es auch nur leichter, mich als Vollidioten hinzustellen, um bei den eigenen Erklärungsversuchen nicht in Verlegenheit zu kommen.

Zum Punkt: Bei der Frage, ob man bei den Nationalmonumenten die englische Eigenbezeichnung stehen lässt oder sie mit der Bindestrich-Lösung eindeutscht, bin ich neutral. "Monument" leitet sich aus dem lateinischen ab und hat im Deutschen die gleiche Bedeutung wie im Englischen. Wenn man nicht gerade an die NMs im NPS-System denkt, wird man sich dort wohl auch eher ein Denkmal, ein Gebäude darunter vorstellen. Dass man es im NPS-System trotzdem auf Naturschutzgebiete ausweitet, macht den Begriff aber wohl kaum zu einem "false friend". Daher wäre ich nicht gegen die Bindestrich-Lösung weil es hierzulande etwas anderes bedeuten würde, sondern weil es - wie bei den Nationalparks - bei langen Bezeichnungen nicht mehr sonderlich gut aussieht und auch, weil man dieses System spätestens bei NRAs, Seashores etc. nicht mehr sinnvoll anwenden könnte. Hinzu kommt, dass der Eigenname (der Teil vor "National Monument") englisch ist und der ganze Name mit dem Bindestrich und dem deutschen "Nationalpark" oder "Nationalmonument" zu einem hässlichen Sprachmischmasch wird ("Black-Canyon-of-the-Gunnison-Nationalpark" lässt grüßen). Andererseits erinnere ich mich an einen Beitrag von Huebi [1], in dem er zu verstehen gab, dass "der Gemeinuser bei National Park eben nicht Näschennell Park denkt sondern Natjonal Park". Gleiches unterstelle ich bei den Nationalmonumenten, da beide Bestandteile des Wortes auch im Deutschen existent sind. Alles in allem tendiere ich - großer Freund der deutschen Sprache und bekennend anglophob - selbst eher zu den englischen Bezeichnungen. Davon bleibt der Artikel "Nationalmonument" aber vollkommen unberührt, weil hier der (deutsche) Begriff ganz allgemein beschrieben wird und kein Teil eines Eigennamens aus dem NPS-System ist. Es gibt sie schließlich auch in anderen Ländern - wer dazu in der Lage ist, kann ihn ja entsprechend erweitern.

BTW: Der Name "Nationalparks in den USA" ist für dieses Projekt schon sehr unglücklich, wenn man eigentlich alle Schutzgebiete abdecken will. Im gleichnamigen Artikel geht man sogar auf die "State Parks" ein, die nicht mal zum NPS-System gehören, sondern von den Einzelstaaten verwaltet werden. Dass jedes Schutzgebiet der USA unter den Oberbegriff "Nationalpark" fällt, ist eigenwillig genug, dass man am Sinn dieses Projekts zweifeln kann. --Sascha Brück 17:21, 28. Apr 2006 (CEST)

Kategorie

Wenn in Kategorie:National Park Service (USA) nur Artikel über den NPS dürfen, wo sollen dann Artikel über Gebiete hin, die in keine der existirenden Unterkategorien passen? Beispiel: John D Rockefeller, Jr. Memorial Parkway. --h-stt !? 18:14, 17. Apr 2006 (CEST)

Kategorien kosten doch nix. Ich habs einsortiert. --Huebi 18:23, 17. Apr 2006 (CEST)

Auch gut. Danke. Das ist also jetzt die "Auffangkategorie", wenn sonst keine passt? Es gibt eine ganze Reihe komischer Parks mit merkwürdigen Bezeichnungen, die nicht in die großen Raster passen. --h-stt !? 18:48, 17. Apr 2006 (CEST) PS: Ich habe im Portal Tauchen mal wegen einem Mitautor für Virgin-Islands-Nationalpark angefragt. Mindestens einen besseren Stub sollten wir hinbekommen, damit der rote Fleck in den NP weg ist.

Bestandsaufnahme - Wartung

Hallo,

das WikiProjekt Wartung führt eine Bestandsaufnahme, aller Qualitätsinitiativen, Wartungsseiten und WikiProjekte durch. Ziel ist es, einen Überblick über die Wartungsinfrastruktur der Wikipedia zu gewinnen und inaktive/nicht mehr benötigte Wartungs- und Projektseiten ausfindig zu machen. Schreibt deshalb euch bekannte Projekte (falls nicht schon geschehen) in die Liste(n). Arbeitet ihr selbst aktiv bei einem Projekt mit, so tragt euch bitte in die Betreuerliste ein. --Steffen85 (D/B) 22:49, 28. Apr 2006 (CEST)

Kategorisierung

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Derzeit weist der NPS folgende "Kategorien" auf:

1 Colonial Farm
1 Ecological & Historic Preserve
1 Garden
1 Gateways Network
2 Historical Park
1 House
1 International Historic Site
1 International Park
11 Memorial
1 Memorial Park
2 Memorial Parkway
3 Monument
11 National Battlefield
3 National Battlefield Park
1 National Battlefield Site
10 National Cemetery
1 National Expansion Memorial
2 National Heritage Area
4 National Heritage Corridor
1 National Historic Area
1 National Historic Park and Ecological Preserve
88 National Historic Site
12 National Historic Trail
39 National Historical Park
1 National Historical Park and Preserve
1 National Historical Reserve
3 National Lakeshore
20 National Memorial
9 National Military Park
70 National Monument
2 National Monument & Preserve
1 National Monument and Historic Shrine
1 National Monument of America
52 National Park
6 National Park & Preserve
1 National Parks
8 National Preserve
17 National Recreation Area
1 National Recreational River
2 National Reserve
2 National River
2 National River & Recreation Area
2 National River & Recreation Area
4 National Scenic River
1 National Scenic Riverways
5 National Scenic Trail
10 National Seashore
12 Park
4 Parkway
1 River
1 Scenic & Recreational River
1 War Memorial
2 Wild & Scenic River
1 Wild Rive

Wie sollte unsere Kategoisierung aussehen? National Parks und National Monuments st klar. Bei der Menge würde ich vorschlagen das sich eine "National Historic Places" lohnt, wo alles historic reinkommt. Doch wie sieht mit dem Rest aus? Doch eher alles in die Übergeordnete Nationak Park Service kategorie? Oder doch ein weiterer Sammeltopf fuer alles was woanders nicht reinpasst? National Sehahore iund NAtional Recreation Area waeren auch noch Kandidaten. Was machen wir zB mit Alcatraz, das eine eigene Webseite besitze beim NPS, aber dem Golden Gate NRA zugeoherig ist? Bitte um Vorschläge. --Huebi 11:09, 18. Mai 2006 (CEST)Beantworten

NP und NM sollte klar sein, alles mit historic in einer eigenen Kat zusammenzufassen ist eine gute Idee, und für den Rest reicht eine Auffangkategorie. Ob das [[Kategorie:National Park Service]] sein sollte oder eine eigene Auffang-Kat bin ich mir auch unschlüssig. Alcatraz sehe ich nicht als Problem, jede Einheit bekommt einen eigenen Artikel, auch wenn sie von einem benachbarten Gebiet mitverwaltet werden - dafür gibt es schon Unmengen Beispiele Fort Point National Historic Site, Muir Woods National Monument, Cedar Breaks National Monument. Die wenigen Gegenbeispiele haben eine spezielle Vergangeneheit, so werden Sequoia-&-Kings-Canyon-Nationalpark schon seit sehr langer Zeit gemeinsam geführt und haben auch eine gemeinsame Webseite und in Redwood-Nationalpark sind drei Kalifornische Stateparks vollkommen integriert. --h-stt !? 13:17, 18. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Eigener Artikel fuer Alcatraz ist klar, aber soll er unter Golden Gate NRA kategorisiert werden? Ich denke schon, denn von da wird er mitverwaltet. --Huebi 13:22, 18. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Ach so. Ja, das halte ich in dem Fall für angemessen. In dem Artikel müsste ohnehin deutlicher auf GoGa verwiesen werden. Aber das hat Zeit bis GoGa mehr oder weniger fertig ist. --h-stt !? 13:32, 18. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Kategorie:Miscellaneous places administered by the National Park Service? Grusel :) --Huebi 13:39, 18. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Das sind weit mehr "Schutzgebiete" als ich befürchtet habe. Beim Newberry käme noch ein National Volcanic Monument hinzu. Das "National Parks" dürfte sich wohl auf Sequoia und Kings Canyon beziehen und würde dann wohl keine weitere Kategorisierung erfordern. Etwas unglücklich fände ich auch eine Kategorie wie "National Monument & Preserve". Denn dieser Begriff bezeichnet ja kein weiteres Schutzgebiet, sondern ist sowohl ein National Monument als auch National Preserve. --Sascha Brück 04:34, 19. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Also ehrlich gesagt hab ich keine Probleme damit, bei der Kategorisierung ein angehaengtes Preserve grosszuegig zu uebersehen. --Huebi 06:37, 19. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Mal Butter bei die Fische: eine separate Kategorie als Auffangbecken (wenn ja, welcher Name) oder alles was sonst in keine kat passt. in die NPS Oberkategorie packen? --Huebi 11:24, 19. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Colorado-Plateau und Geologie

Etwas unglücklich (und das eigentlich schon seit ich vor ca. 10 Jahren da selber auf Reisen war), bin ich mit der zerstückelten Darstellung der Geologie des Colorado-Plateaus. Einerseits gibt es die Darstellung unter Colorado-Plateau, andererseits gibt's immer wieder Einzelfragmente, z.B. unter Zion-Nationalpark, Bryce-Canyon-Nationalpark, Geologie des Bryce-Canyons, andernorts bin ich auch schon mal über detaillierte Erklärungen über das Cedar Breaks National Monument, den Canyonlands Nationalpark, Monument Valley und anderes gestoßen. Irgendwie habe ich den Eindruck, dass sich dabei dann die Benennung der unterschiedlichen Gesteins-Schichten der "Grand Staircase" alle hundert Meilen ändert, bzw. die Plateaus links und rechts irgendeines Seitentals unterschiedlich heißen obwohl sie auf der gleichen "Stufe" liegen und ähnliche Inkonsistenzen mehr, die den Laien (zumindest mich) einfach nur verwirren - andererseits, vielleicht ist das ganze durch Faltungen und Brüche aber auch wirklich so verwirrend wie es scheint, und das sind wirklich ständig andere Gesteinsschichten, die man zu sehen bekommt. Toll fände ich eine große Übersicht, z.B. unter Colorado-Plateau, und bei den einzelnen Parks, bräuchte man dann nur noch Verweise der Bauart "Der Zion-Nationalpark gehört zum Colorado-Plateau (mit Link) (für die Übersicht über die Geologie siehe dort), im Detail tritt hier die Schicht X zu Tage, der Virgin-River hat sich durch die darunterliegenden Schichten Y, Z, U,.. geschnitten, so dass am Talgrund Schicht A erreicht wird." oder "Im Momument Valley ist das Colorado-Plateau im wesentlichen bis auf Schicht D abgetragen, es erheben sich allerdings einzelne Felsformationen, die noch zu den darüberliegenden Schichten E und F gehören". Wenn man diese Grundlage dann einmal gelegt hat, kann man bei den einzelnen Parks auch besser auf die Besonderheiten eingehen, und nur noch erklären wie z.B. im Bryce-Canyon die "Hoodos" oder im Arches-Nationalpark die Naturbögen entstehen. Ich weiß, allein schon herauszufinden, wie das alles wirklich zusammenpasst, ist sehr viel Arbeit, um davon, dass verständlich darzustellen, erst gar nicht zu reden, aber erst mal will man sich vielleicht darüber klar werden, ob sich solcher Aufwand überhaupt lohnt, oder ob man damit leben kann, dass es so ist, wie es zur Zeit eben ist - zumindest die Amerikaner sind damit ja offenbar vollauf zufrieden, wie man einerseits an der englischen Wikipedia und andererseits auch an den "offiziellen" Informationen über die einzelnen Nationalparks sehen kann. --Stefan, 12:07, 7. Jun 2006 (CEST)

Schau dir mal [Diskussion:Geologie_des_Bryce-Canyons] an, da gibt es die Idee, den Artikel überzuführen in die "GRand Staircase". Letzlich laeuft jegliche Betrachtung auf eine Betrachtung dieser Formation hinaus. Im zion Canyon habe ich mich zB ziemlich ueber die Schichten ausgelassen, auch mit dem Hintergedanekn, das wieder zu straffen und die Details in den noch ausstehenden Artikel zu verfrachten. Letztlich scheitert das alles nur an zu wenigen Aktiven hier, und die ganze Nationalparkgeschichte hat einfach zu viele Baustellen, um sie zu stopfen. Du vist aber herzlich eingeladen, mitzuarbeiten :) Das problem ist also bekannt, es mangelt nur an zur Verfügung stehender Arbeitszeit. --Huebi 12:22, 7. Jun 2006 (CEST)

Oregon Trail

Hi, in den Artikel muss eine Box mit "title=Oregon National Historic Trail". Wie machen wir das mit dem Lokator bei einem linearen, nicht punktförmigen Schutzgebiet? Auch gibt es nicht eine nächstgelegene Stadt, sondern mindestens Anfangs- und Endpunkt. --h-stt !? 13:16, 10. Jun 2006 (CEST)

Ehrlich gesagt verstehe ich nur Bahnhof :) Du willst was anderes als einen roten Punkt? --Huebi 15:40, 10. Jun 2006 (CEST)

ich hab mal was eingefügt, meinst du sowas? Eine Fläche haben wir wohl nicht, oder? --Huebi 15:50, 10. Jun 2006 (CEST)

Es gibt schon einen (kleinen) Artikel über den Oregon Trail, mit einer sehr schematischen Karte. Ich möchte in den Artikel die Nationalpark-Box einsetzen, allerdings passt zu diesem Trail ja kein roter Punkt. Also eine Box ohne Locator-Karte? Und statt dessen die schematische einbauen? Geht das? --h-stt !? 20:08, 10. Jun 2006

(CEST)

Guckst du Artikel. --Huebi 20:35, 10. Jun 2006 (CEST)

Sieht gut aus - Danke. Wieder ein blauer Link mehr in der NavLeiste. --h-stt !? 22:38, 10. Jun 2006 (CEST)

Löschantrag gegen Vorlage:Navigationsleiste National Historical Parks in den USA

Bitte hier anschauen und eine Stellungnahme abgeben. --h-stt !? 13:19, 10. Jun 2006 (CEST)

Schutzgebiete, die nicht vom NPS betreut werden

Hi, ich bin mal durch die NavLeisten durchgegangen und dabei auf ein paar Fälle gestoßen, in denen das Schutzgebiet nicht vom NPS betreut wird. Was machen wir mit diesen Fällen? Hier eine unvollständige Liste, nur aus den NM:

California Coastal NM - US BLM - http://www.blm.gov/ca/pa/coastal_monument/
Cascade-Siskiyou NM - US BLM -
Giant Sequoia NM - US FS - http://www.fs.fed.us/r5/sequoia/
Mount St. Helens NVM - US FS - http://www.fs.fed.us/gpnf/mshnvm/
Sonoran Desert NM - US BLM - http://www.blm.gov/az/sonoran/sondes_main.htm
Upper Missouri River Breaks NM - US BLM - http://www.mt.blm.gov/ldo/um/

Ist das Projekt nur für NPS-Gebiete zuständig? Sollen Gebiete anderer Behörden in die NavLeisten einbezogen werden? --h-stt !? 22:55, 19. Jun 2006 (CEST)

Ich denke schon, denn das Thema heisst ja Nationalparks, National Momuments "und weiteres Gelumps :) " in den Vereinigten Staaten. Ich denke es macht keinen Sinn, sie auszuklammern. Kategorisierung und Einordnung sind allerdings noch auf sehr stark auf den NPS ausgerichtst, insbesonders was die Namensgebung angeht. Das Projekt selber habe ich ja schon "Nationalparks in den USA" getauft, und da gibt es ja auch schon Links zum BLM und zum Fish & Wildlife Service. In den Navileisten sind ja auch schon einige Sachen drin, die nicht vom NPS betreut werden. Ganz oben auf dieser Liste der nicht von einer Regierungsbehörden betreuten Parks steht ja auch das Monument Valley. Ich hab aber auch n och nicht die Zeit gehabt, über eine Umkategorisierung nachzudenken, wo man auch erstmal ueber den Sinn nachdenken muss und due ganze Arbeit dahinter. Den ganzen Krempel nahezu alleine umzukategorisieren hab ich wenig Lust. --Huebi 07:07, 20. Jun 2006 (CEST)

bestehende Artikel, die Schutzgebieten entsprechen

Hi,

ich habe das neue Tool Spezial:Linksearch mal auf http://www.nps.gov angewendet und bin auf eine große Zahl Artikel gestoßen, die zu NPS-Gebieten verlinken, aber bislang nicht als Schutzgebietsartikel klassifiziert sind.

Appomattox Court House Ok
Andersonville
? Booker T. Washington
Bunker Hill Monument
! California Trail
Buck Island Reef
? Juan Rodríguez Cabrillo
Cape Cod und Massachusetts Bay zu Cape Cod National Seashore
Kap Krusenstern Ok
? Clara Barton
Jamestown (Virginia)
? Hernando de Soto (Entdecker)
United States Marine Corps War Memorial
Independence Hall und Liberty Bell zu inde
Jefferson National Expansion Memorial
South-Fork-Talsperre Ok
? Schlacht am Little Bighorn
Manassas Junction
Manzanar Ok
Pennsylvania Avenue
? Schlacht von Cold Harbor
Santa Monica Mountains
Sand-Creek-Massaker
Schlacht von Saratoga
Schlacht am Stones River
Valley Forge
Schlacht am Washita
Schlacht an Wilsons Creek
Yukon River

Den einen Artikel mit dem Ausrufezeichen habe ich schon auf meiner ToDo-Liste stehen und auch bei vielen anderen bräuchte es nur wenige Anpassungen, um auch das jeweilige Schutzgebiet mit zu erfassen und dann den Link in den NavLeisten auf sie abzuändern. Bei denen mit Fragezeichen bin ich mir unschlüssig, ob sie ausreichend nahe dran sind oder ob man nicht doch einen kleinen eigenen Artikel schreiben sollte. Ich bitte um Statements: Insbesondere die Schlachten würden viele rote Links blau machen. --h-stt !? 12:49, 11. Jul 2006 (CEST)

Das alles hängt davon ab, wie man den Scope dieses Projektes definiert. Bisher heisst es ja "Nationalparks in den USA ... (und andere Schutzgebiete)". Nun sind Schlachten kein Nationalpark und auch kein Schutzgebiet. Desweiteren gibt es zB den Ykon River, wo es ein Schutzgebiet dazu gibt. Der NPS verwaltet bzw liefert Informationen wie aus deiner Übersicht ersichtlich zu vielen Thematiken, die nicht zwangsweise ein "Gebiet sind". Das ganze führt mich wieder zu den Kategorien zurück, mit denen ich hochunzufrieden bin. kristallisiert haben die sich aus den Nationalparks, dort besteht ja eine 100% Überlappung (alle Nationalparks werden ja vom NPS verwaltet). Schon bei den National Monuments ist das nicht mehr so. Streng genommen müsste man also die kategorien "Nationalpark", "Nationalmonument" usw usw erstellen, und zuätzlich eine Kategorie a la "vom NPS verwaltet". Die Nationalparks würden dann eben in beiden kategorien auftauchen. Und die Kategorien waeren keine Unterkategorie des NPS mehr. Nevertheless gehören einige deiner aufgeführten seiten sicherlich zu diesem Projekt, insbesonders bei den Schlachten bin ich aber recht unschlüssig. --Huebi 20:44, 25. Jul 2006 (CEST)

Im Fall der Schlachten sind jeweils die Schlachtfelder als "National Battlefield" ausgewiesen, haben Visitor Center, Webseiten, einen Link in unserer NavLeiste und so weiter. Gerade bei den Schlachten hielte ich es für simpel, unten einen Absatz einzusetzen, dass das Schlachtfeld als Schutzgebiet ausgewiesen ist. Dafür könnte man evtl auch eine modifizierte (gekürzte) Schutzgebietsbox benutzen. --h-stt !? 20:58, 25. Jul 2006 (CEST)

Gründungsdaten?

Arches wurde 1929 als National Monument gegründet und 1971 zum Nationalpark erklärt. In der Infobox schreiben wir: "Gründung: 12. April 1929". Joshua Tree wurde 1936 N. M. und 1994 NP. Hier aber steht in der Box: "Gründung: 31. Oktober 1994". Sicher gibt es noch weitere ähnliche Beispiele, aber diese beiden waren mir zufällig aufgefallen. Kann man da vielleicht einen einheitlichen Standard einführen und wenn ja welchen? Grüße, --ARBEO 10:46, 17. Jul 2006 (CEST)

Ich tendiere dazu, das Datum der ersten offiziellen Vereinnahmung u nehmen, unabhänfgig davon, ob es zuerst nur ein NM war und später "aufgewertet" wurde. --Huebi 20:45, 25. Jul 2006 (CEST)

Liste in Nationalmonument

Ich habe zwar gerade zwei Links in der Liste korrigiert, aber wäre es nicht sinnvoller, sie durch die NavLeiste zu ersetzen? Dann müssen wir ggf Links nur an einer Stelle anpassen. --h-stt !? 21:13, 9. Aug 2006 (CEST)

Die Naviliste habe ich ja eigentlich als Listenersatz zwecks Wiederverwendung gemacht, um sie begrenzt einzusetzen. Das word durch diese Liste natuerlich unterlaufen. Ich plädiere dafuer, diese Liste wieder zu löschen und die naviliste einzuführen. --Huebi 21:36, 9. Aug 2006 (CEST)

Dann mach mal ... *g* --h-stt !? 17:28, 29. Aug 2006 (CEST)

Schutzgebietskategorie: Wild and Scenic River?

Fühlt sich das Projekt auch für die Wild and Scenic Rivers nach dieser Definition zuständig? Hier ist die ziemlich umfangreiche Liste der Gebiete. --h-stt !? 17:28, 29. Aug 2006 (CEST)

Da das Projekt ja eh nur ich bin und es ja auch heisst Dieser Artikel ist Teil des WikiProjekt Nationalparks in den USA, ein WikiProjekt über die Nationalparks in den USA und anderen Naturreservaten. und das wohl auch mehr oder wenier NAturreservate sind, schon. Nur: wer machts? Nationalparks in den USA wird nicht mehr allzulange dauern, ein wenig GEschihcte, Hauptkarte kleiner und dann kommen die Nationalmonumente dran. Aber keine sorge, das wird nicht eine solche Liste werden :) und Sascha und ja schon gut vprgearbeitet. --Huebi 17:45, 29. Aug 2006 (CEST)

Ok, ich habe auf die Disk von Trinity River den Baustein gesetzt. Und wenn du dich so alleine fühlst, dann muss ich mich wohl doch mal als Mitstreiter des Projektes eintragen. --h-stt !? 18:14, 29. Aug 2006 (CEST)

LA wieder entfernt. To whom it may concern: Nachdem Wikipedia:Themendiskussion/Arten von Listen zum dritten Mal abgeürgt wurde, geht's erstmal hier weiter: Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Disput zwischen Huebi und Matt1971 -- Matt1971 ♪♫♪ 23:37, 10. Sep 2006 (CEST)

terragalleria

Fortsetzung von hier:
Es stimmt zwar, daß terragalleria in letzter Konsequenz dann doch ein kommerzielle Seite ist. Allerdings finde ich die Fotos wirklich ausgesprochen schön, sie sind in ausreichend großer Auflösung zu sehen, es sind keine Werbebanner auf der Seite und der „Kaufdruck“ ist imho sehr dezent. Gerade zur Veranschaulichung von Landschaften wie Nationalparks (oder auch Highways in Alaska) sagen Bilder wirklich mehr als tausend Worte. Ich bin übrigens weder geschäftlich noch privat mit dem Seitenbetreiber in Verbindung. --Aconcagua 08:46, 15. Sep 2006 (CEST)

Wenn du mich fragst, finde ich ParkVision im Schnitt besser. Aber genau das zeigt doch, dass es eine Menge derartiger Webseiten gibt und terragalleria nicht herausragend im Sinne von WP:WEB ist. Außerdem sind Bilder zwar nützlich, aber enzyklopädisch müssen sie aufbereitet und erläutert werden. Nur schöne Bilder zu zeigen, ist nicht Aufgabe der Wikipedia. In diesme Zusammenhang empfehle ich Bryce-Canyon-Nationalpark, Redwood-Nationalpark oder Yellowstone-Nationalpark. So sollten unsere Parkartikel irgendwann mal sein. Zu guter Letzt: Prominent auf Bildersammlungen außerhalb der Wikipedia zu verlinken, widerspricht aus meiner Perspektive der Idee von einer freien Enzyklopädie, die eben nicht durch externes kommerzielles Material glänzen will, sondern deren primärer Zweck es ist, selbst freie Inhalte zu entwickeln. Und gerade bei den US-Nationalparks können wir ja fast immer auf NPS-Material zugreifen, das in der Public Domain ist. --h-stt !? 09:11, 15. Sep 2006 (CEST)

Wenn man sich Commons ansieht, stehen da auch recht respektable Bilder, die alle frei im Sinne von GFDL, CC oder PD sind. --Huebi 09:15, 15. Sep 2006 (CEST)

Also ich war eher unentschlossen mit Tendenz zum löschen, als ich aber sah das Napa und h-stt lschon losgelegt hatten, habe ich die letzten Spuren auch noch beseitigt. Ein paar Sachen stehen noch, aber da mische ich mich nicht ein. Allerdings sollte man, sollten wir uns doch entschliessen, den Link aufzunehmen, vorgehen wie bei Vorlage:NPS Link. Ich habe trotzdem Bauchschmerzen, einem Onlineshop pagerank zu vererben. --Huebi 09:12, 15. Sep 2006 (CEST) (BKL)

Die Bauchschmerzen bezüglich Onlineshop hatte und habe ich auch. Allerdings sind sie gegenüber dem Wunsch, landschaftlich schöne Gegenden mit entsprechendem Fotomaterial zu "dokumentieren", in den Hintergrund getreten. Dem Argument mit den NPS-Fotos für die Nationalparks kann ich mich allerdings anschließen. Vielleicht können wir uns auf den Kompromiss, die Gallerie nur in Artikeln zu verlinken, die über fast nicht existentes Material auf Commons verfügen, einigen. Sprich: z.B. in den Highway Artikeln (Glenn Highway, Denali Highway, ... --Aconcagua 09:34, 15. Sep 2006 (CEST)

Infobox

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hi! Ich habs nun endlich geschafft, die Möglichkeit von Koordinaten-Lagekarten in der Infobox zu den Nationalparks einzubauen. Siehe Vorlage:Infobox Kroatische Nationalparks bzw. an meinem Standardbeispiel Nationalpark Plitvicer Seen. Denke der Code dieser Vorlage könnte auch für viele andere Infoboxen verwendet werden, eben alle, die eine Positionskarte benötigen. Die Infobox könnte nun für alle Nationalparks dieser Welt benützt werden, mit der einfachen Möglichkeit zur Angabe von Karten und exakten Lagebestimmungen mit Hilfe der dezimalen Koordinaten. Wäre für ein Ersetzen der alten Vorlage:Infobox Nationalpark mit der neuen, deutschen Vorlage Vorlage:Infobox Kroatische Nationalparks (unter der Bezeichnung Infobox Nationalpark oder Nationalparks). :) --Capriccio 16:31, 20. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Yoho-Nationalpark

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, habe in Diskussion:Yoho-Nationalpark eine Frage zum Thema "Einziger Ort" hinterlassen. Vielleicht könnte mal jemand, der sich auskennt dort vorbeischauen.--BannSaenger 17:13, 11. Dez. 2006 (CET)Beantworten

done --h-stt !? 18:28, 11. Dez. 2006 (CET)Beantworten

National Monuments

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

So langsam ist das Ende der roten Links absehbar. Wer hat Zeit und Lust einen der noch fehlenden Artikel zu schreiben? Momentan sind noch 29 Links rot. Wenn sich da ein paar wenige Leute dran machen, können wir das in überschaubarer Zeit schaffen. Hilfestellung für die Recherche auf den Webseiten des National Park Service oder einer der anderen Behörden kann ich euch ggf anbieten, auch die Infobox und andere Formalien erkläre ich bei Bedarf gerne. Macht ihr mit? --h-stt !? 17:55, 15. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Ich werde mich mal dem Benutzer:Huebi/Russell Cave National Monument annehmen. --Huebi 14:15, 17. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Yosemite-Nationalpark

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Habe im schon guten und ausführlichen Artikel über den Yosemite-Nationalpark mal noch ein bisschen drübergearbeitet und denke er is jetzt gut genug um für Lesenswert zu kandidieren. Habt ihr noch Verbesserungsvorschläge was dem Artikel noch fehlt, damit man das noch in aller Ruhe vor der Kandidatur bearbeiten kann. Die einzigen kritischen Punkte die ich noch erkenne:

Etwas knapper Biologie-Teil (sollte jemand franz. können: in der franz. Wiki ist der Fauna-Teil recht ausführlich),
sollen die verschiedenen Wasserfälle in Textform geschrieben werden?
Soll man die relativ starke Untergliederung im Tourismus-Teil so lassen?
Sollen die Einzelnachweise alle aus der englischen Wiki übertragen weren?

--Daniel Endres 18:52, 26. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Vorläufige Antwort: Ich habe ein kleines Buch über den Park im Regal stehen (seinerzeit von drüben mitgebracht) und wollte es "irgendwann mal" benutzen, um den Artikel zu überarbeiten. Deine Bearbeitung habe ich verfolgt und finde sie sehr erfreulich. Zu Flora und Fauna kann ich danach ziemlich problemlos ein paar Absätze schreiben (und grundlegend französisch kann ich auch, sollten die dort noch bessere Informationen haben). Die Wasserfälle halte ich schon jetzt tendenziell für überrepräsentiert. Klar, sie sind spektakulär, aber wir müssen auch dran denken, dass deutsche Touristen in der Regel erst im Juli/August hinkommen und dann ist von denen ja kaum was zu sehen. Der Tourismus ist IMHO völlig überrepräsentiert und übergliedert für einen enzyklopädischen Artikel. Und die Einzelnachweise aus en würde ich nur vorsichtig übernehmen. Wir haben hier einen anderen Stil. Und wir haben ein anderes Publikum. Für deutschsprachige Leser muss man viele Themen völlig anders aufbereiten. Ich habe das sehr deutlich gemerkt, als ich Redwood-NP exzellent geschrieben habe und ein paar Monate später ein Kollege auf en den entsprechenden Artikel auf Featured-Niveau gehoben hat. Die Artikel sind nur begrenzt vergleichbar. Ich nehme es mir mal für die nächste Woche vor, die Ökologie/Flora&Fauna etwas zu verbessern. Eigentlich müsste ich dafür die Zeit finden. --h-stt !? 21:35, 26. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Leider ist meine Zeit im Moment extrem begrenzt, daher nur soviel: Der Artikel wurde vor geraumer Zeit fast 1:1 aus der en:WP übersetzt, mit einer ziemlich maroden Struktur. Ich hab damals zwar gehörig geordnet, denke aber, da muss man nochmal drüber. Tourismus ist viel zu stark aufgebäht, dieses Dinner zB halte ich für absolut Enzyklopädieunwürdig. Das kann man alles auch etwas straffen, ohne für jedes Ereignis oder Aktivität einen eigenen Punkt aufzumachen. Wasserfälle halte ich auch für stark übetrieben, IMHO reichen da Yosemite Falls, Bridavail-Falls und Nevada-Falls. Was die Galerie unter den Wasserfällen soll, erschließt sich mich mir nicht, 3 von den 4 Bildern haben nichts mit Wasserfällen zu tun. Ich sollte aber demnächst wieder etwas mehr Zeit haben, dann können wir ja gemeinsam an den Park herangehen, so steht zwart viel drin, ich zumindest erkenne aber die 1:1 Übersetzung noch sehr deutlich, d.h. der Artikel braucht sowohl sprachlich als auch optisch etwas Politur, und auch eine inhaltliche Straffung. Auch geschichtlich muss man nochmal drüber. Man merkt eben, das in der en:WP etliche Passagen in seperate Artikel ausgegliedert wurden. --Huebi 15:15, 28. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

en:American Water Landmark

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ist hier nur tangierend, aber aufgrund meiner Überarbeitung des Artikels Greensburg (Kansas) bin ich zunächst auf en:Big Well (Kansas) und dann hierauf gestoßen. Vielleicht macht jemand was draus. --Matthiasb 19:41, 7. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Da sehe ich kein interessantes Thema: Diese "Landmarks" sind keine staatlichen Widmungen sondern werden von einem Verein ausgezeichnet. --h-stt !? 21:45, 10. Mai 2007 (CEST)Beantworten

"National Recreation Areas administered by other agencies"

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hab mich grad gewundert, wieso bei eurer Vorlage der National Recreation Areas nicht alle dabei sind, ein Blick in die en-WP belehrte mich. Offenbar habt ihr nur die oberen genommen, jedoch sehe ich keinen Grund dafür, die unteren nicht auch aufzunehmen;-) Gruß, --X-'Weinzar 17:15, 9. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Klar - trag sie bitte einfach ein. Wir (in der Praxis heißt das ich) sind einfach noch nicht so weit, die NRAs sind erst irgendwann an der Reihe, momentan arbeite ich die NMs im Westen ab. Alle Listen und NavLeisten unterhalb von NM sind nicht auf ihre Vollständigkeit überprüft, wenn du magst, wäre dein Engagement sehr willkommen. --h-stt !? 18:03, 9. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Wie gesagt, z.Zt. "eigentlich" keine Zeit;-) Hat aber auch Zeit... --X-'Weinzar 00:43, 10. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Überschneidungen: Gedenkstätten des Bundes auf Schlachtfeldern

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren6 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Liest hier noch jemand mit? Wie wollen wir mit Gedenkstätten (National Monument, National Battlefield) zu Schlachten der US-Geschichte umgehen, wenn es zu den Schlachten schon Artikel gibt? Ich sehe zwei Möglichkeiten:

ein eigener kurzer Artikel, der zu den eigentlichen Inhalten der Gedenkstätte weitgehend auf den Schlachten-Artikel verweist und nur eine Zusammenfassung in zwei Sätzen (oder so) enthält.
eine Integration der Gedenkstätte in den Schlachtenartikel als eigenständiges Kapitel - mit der NM/NB-Box in gekürzter Form - und Weiterleitung vom vollen Namen der Gedenkstätte.

Der Schauplatz der Schlacht am Little Bighorn ist ein National Monument, viele Schlachtfelder des Sezessionskriees sind als National Bettlefield ausgewiesen. Ebenso auch einige aus dem Unabhängigkeitskrieg. Ich bitte um Meinungen. --h-stt !? 18:50, 9. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

IMHO spielt da eine wesentliche Rolle, wieviel die Gedenkstätte hergibt. Wenn das im Artikel über die Schlacht ein Kapitel mit Unterkapiteln und Unter-Unterkapiteln ergibt, lohnt sich wohl ein eigenständiger Artikel. Wenn es "nur" ein Kapitel ergibt ohne Unterkapitel, ist das im Artikel über die Schlacht gut aufgehoben. Ich kann mir aber gut vorstellen, dass da einiges zusammenkommt, wenn man sich vertieft mit dem Monument beschäftigt. --Napa 19:49, 9. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Selbst für ein (aus meiner Perspektive) völlig unbedeutendes NM wie Fossil Butte National Monument war dann doch ein kleiner aber feiner Artikel möglich. Zu Newberry National Volcanic Monument habe ich auf obskuren Webseiten mir vorher weitgehend unbekannter US-Behörden sogar noch ein paar nette Fotos gefunden. Wahrscheinlich reicht für den Bighorn River ein Kapitel im Artikel zur Schlacht, aber es stellt sich auch die Frage, ob unsere Militärhistoriker die NP/NM/NB-Infobox (auch verkürzt) in "ihrem" Artikel sehen wollen. --h-stt !? 20:53, 9. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Bin auch der Meinung, dass ein eigener Artikel zur Gedenkstätte sinnvoll ist, besonders bei bedeutenden Schlachtfeldern. So haben auch relativ unbekannte Gedenkstätten die Chance, eher von einem interessierten Leser gefunden zu werden.--Nikater 22:29, 9. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Naja, kleine Redundanzen lassen sich dabei wohl leider nicht vermeiden, aber ich denke, ein eigener Artikel ist besser. Damit bleibt sozusagen die Ordnung unter den National Monuments gewahrt, anstatt dass man irgendwo in einem langen Schlachtenartikel nach der wohlbekannten Infobox und den Infos zum heutigen Zustand suchen muss. Werden zwar wohl alles recht dünne Artikel, aber besser so. Auf jeden Fall kann man ja was schreiben zum Jahr, in dem sie ausgewiesen wurden, betreut von, dem heutigen Zustand, eventuellen Überbleibseln, Denkmälern, Besucherzahlen etc. Dazu zwei Sätze zur Lage innerhalb der USA und zur Schlacht selbst mit Verweis auf Hauptartikel... Noch ein paar Fotos zum heutigen Zustand. Fazit: Ein eigener Artikel sollte sich lohnen. Schöner, als wenn das in so einem Schlachtartikel irgendwie untergeht, dass das Schlachtfeld als Kulturdenkmal ausgewiesen wurde und heute noch besichtigt werden kann. Also ack Nikater. --X-'Weinzar 00:44, 10. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Ich schließe mich auch der allgemeinen Tendenz an, dass ein eigener Artikel, wenn das Monument genug hergibt, sicher sinnvoll ist. Ein gutes Beispiel hierfür ist vielleicht das Fort Sumter National Monument, dessen Artikel um einiges größer ist als Angriff auf Fort Sumter und zu den "Lesenswerten" gewählt wurde. Im Schlachtenartikel selbst genügen dann vielleicht ein, zwei Sätze über die Gedenkstätte, samt zugehörigem Link natürlich. Gruß, --www.WBTS-Forum.de 11:59, 10. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Löschantrag gegen Vorlage:NPS Projekt

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wenn auch etwas spät: bitte hier anschauen und eine Stellungnahme abgeben. --Buffty 21:52, 21. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Danke, dort beantwortet. --h-stt !? 08:59, 22. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Welche National Monuments sind Naturschutzgebiete?

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bekanntlich können National Monuments entweder Naturschutzgebiete oder historische Gedenkstätten sein oder beides zugleich. Für die Kategorie:Naturschutzgebiet in den Vereinigten Staaten gilt es jetzt zuzuordnen, welche Naturschutzgebiete sind und welche nicht. Ich bin gerade durch die Liste durchgegangen und möchte euch um Meinungen zu den Zweifelsfällen bitten:

Tonto National Monument - primär Anasazi-Bauten, aber großflächig in schützenswertem Naturraum
El Morro National Monument, Pompeys Pillar National Monument - zwei Felsen mit primär kultureller Bedeutung
Florissant Fossil Beds National Monument, Hagerman Fossil Beds National Monument, Agate Fossil Beds National Monument, John Day Fossil Beds National Monument, Fossil Butte National Monument - die Fossilienlagerstätten. Ist das Naturschutz?
Oregon Caves National Monument, Jewel Cave National Monument, Timpanogos Cave National Monument - die Tropfsteinhöhlen.

Momentan habe ich die Höhlen in die Kat getan und bei den anderen Zweifelsfällen die Kat nicht vergeben. Was sagt ihr? --h-stt !? 22:22, 16. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Sehe ich auch so. Nur die Monuments, bei denen Schutz und Erhalt der Natur an erster Stelle stehen, sollten in die Kat. Kulturelles und erdgeschichtliches gehört mMn nicht dazu. --Aconcagua 16:56, 17. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Bei den Fossilienlagerstätten bin ich mir wirklich unschlüssig, da könnte ich auch gut begründen, warum sie in die Kat passen. Liest hier noch jemand mit und hat Argumente für die eine oder andere Richtung? --h-stt !? 20:33, 17. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Alle National Monuments sind fertig

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren21 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wenn hier noch jemand mitliest: Seit eben ist die Vorlage:Navigationsleiste National Monuments in den Vereinigten Staaten komplett blau. Ocmulgee National Monument hat als letztes National Monument einen Artikel bekommen. Wie geht es weiter? Ich sehe zwei mögliche Richtungen: Neue Artikel zu noch nicht abgedeckten Units des NPS - zB in der Reihenfolge Seashore/Lakeshores, Historical Parks, National Historical Trails und dann irgendwann die Historical Sites und sonstigen Units. Oder eine Qualitätsverbesserung bei den Nationalparken. Da sind noch jede Menge Stubs oder grottig schlechte Artikel. GIbt es hier noch jemanden, der mitmachen würde? Was wäre für euch wichtiger? --h-stt !? 00:05, 22. Mai 2008 (CEST)Beantworten

...Gary Dee 04:18, 22. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Qualitätsverbesserung der Nationalparks ist wichtiger, die haben einfach eine wesentlich höhere Anzugskraft als all die anderen Objekte. Es gibt sicherlich auch State Parks und andere Schutzgebiete, die interessanter sind als mancher Nationalpark, aber "Nationalpark" zieht einfach touristisch viel besser. Andere Objekte würde ich eher punktuell ergänzen, sofern sie aus ihrer Gruppe herausragen. Von einer Komplettierung um der Komplettierung willen hat keiner etwas. -- X-'Weinzar 07:49, 22. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Das Problem ist: Dank der systematischen Arbeit an den National Monuments habe ich erst bemerkt, dass wir zu großen Epochen gar keine und zu anderen völlig unzureichende Artikel aus der Prähistorik Nordamerikas haben/hatten. Die Indianer begannen (bis auf wenige Ausnahmen) eigentlich erst mit dem europäischen Kontakt. Nur weil alle NM, die Gedenkstätten zu prähistorischen Kulturen sind, noch rot waren, und nur weil ich die bearbeitet habe, ist das aufgefallen. Ich weiß nicht, ob wir noch weitere vergleichbare Lücken haben, die auch nur durch systematisches Abarbeiten von roten Links auffallen. Fort Laramie National Historic Site und Fort Union National Historic Site sind zB zwei von mir schmerzhaft vermisste Artikel. Viele der Units mit vermeintlich geringem Status decken Themen ab, die für die Kultur der Vereinigten Staaten größere Bedeutung haben als bekannnte Touri-Ziele. Trotzdem stimme ich euch zu, dass bei den Nationalparks der Handlungsbedarf am größten ist, selbst bekannte Parks in touristischen Gegenden haben nur völlig unbrauchbare Artikel. Ich persönlich kenne fast jeden Park im Westen und habe oft auch Literatur im Regal stehen. Ich werd mir mal einen rauspicken und anfangen, vielleicht Glacier-Nationalpark (USA), fürchte aber, das ist Arbeit, wenn man es gut machen will. Auf absehbare Zeit bin ich ohnehin noch mit der Prähistorik beschäftigt, die hat für mich momentan einen hohen Stellenwert. --h-stt !? 10:23, 22. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Vorweg: Wen meinst du mit "euch"? ;-) Es gibt ja hier ein Grundprinzip, dass jeder eigentlich zu dem Thema schreiben sollte, von dem er im Vergleich zur Durchschnittsbevölkerung die meiste Ahnung hat. Insofern bist du bei der Prähistorik wohl eigentlich besser aufgehoben als bei den "relativ" allgemeinen Nationalparks, die bekannter sind und zu denen (vermutlich) (großteils) auch mehr Material zur Verfügung stehen sollte. Also wenn es danach geht, wo überall noch Lücken klaffen, dann finden wir sicherlich alle noch über Jahre hinweg Beschäftigung... Du musst vielleicht auch nicht gleich unbedingt jedes Thema (z.B. die beiden angesprochenen Historic Sites) aus einem Guss schreiben, sondern kannst auch Themen erst einmal kurz anreißen. So hat man eine Einführund in das Thema und eine Orientierung und kann sich bei Interesse anhand der angegebenen Literatur weiterbilden. Wenn man es richtig gut machen will, is es sicherlich Arbeit, aber ist das nicht überall so?

Die Nationalparks erwähne ich aufgrund der Servicegedanke-Theorie: Für was interessieren sich die meisten Leser? Wo wäre es besonders wünschenswert, wenn sie gute Artikel angeboten bekommen? Wer eine Drei-Wochen-West-Coast-Rundreise selbst organisiert, der wird sich nunmal an die Großstädte und die Nationalparks halten. Andere Objekte rücken dann erst bei möglichen Folge-Besuchen ins Blickfeld. -- X-'Weinzar 11:42, 22. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Naja - wir orientieren uns aber nicht an den Wünschen der Leser, sonst hätten wir zu jeder Sex-Stelllung aus dem Katalog der Praline einen lesenswerten Artikel, mit Video. Scherz beiseite: Eine Qualitätsoffensive zu den Nationalparks wäre eine gute Sache, und Priorität nach Besucherzahlen sinnvoll. Ich beteilige mich auch gerne daran, habe aber noch andere Themenbereiche (zB die Prähistorik) am Laufen. Wer macht mit? Wollen wir zusammen einen Artikel rauspicken, und gemeinsam dran arbeiten? Oder sucht sich jeder nach eigenem Interesse, Kenntnissen und Literaturverfügbarkeit seine Aufgabe selbst? Macht eine Zusammenarbeit am "Projekt des Monats" Spass? --h-stt !? 12:32, 22. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Beileibe, das war mitnichten kein Sachverhalt mit Pointe. Gary Dee 02:22, 23. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Sorry, vielleicht stehe ich auf dem Schlauch, aber was willst du uns damit sagen? --h-stt !? 14:41, 24. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Ich glaube, er hat falsch eingerückt und bezog sich auf das mit den Stellungen (YMMD dafür^^)...HardDisk ^{rm -rf} 00:45, 25. Mai 2008 (CEST)Beantworten

@H-stt: Ich glaube, du hast du schon verstanden, was ich mit dem Servicegedanken meine. Deswegen verstehe ich nicht ganz, wieso du ihn mit den Sex-Stellungen in den Dreck ziehst, außerdem stimmt es so imho gar nicht: Wir bräuchten doch keinen lesenswerten Artikel, sondern eher eine Bildergalerie und ein How-To. Ein lesenswerter Artikel wäre doch Perlen vor die Säue, das lesen die eh nicht. Was eine Qualitätsoffensive angeht: Ich kann maximal das Korrekturlesen hin auf Tippfehler, komplizierte Sätze oder offensichtliche Fehler anbieten oder vielleicht Tipps bzgl Gliederung u.ä. Zu mehr reicht meine Zeit nicht. Wenn du jemand zum Mitschreiben suchst, dann musst du wohl Napa (u.a. ?) direkt ansprechen. -- X-'Weinzar 10:20, 26. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Oh - ich hatte meinen scherzhaft gemeinten Einwurf nicht als "in den Dreck ziehen" deiner Anregung beabsichtigt, sondern nur als Hinweis darauf, dass das Projektziel einer Enzyklopädie eben keine beliebige Orientierung an Leserwünschen erlaubt, aondern die abstrakten Anforderungen an die Darstellung des Wissens der Welt Vorrang vor kurzfristigen Wünschen haben müssen. Die WP ist zB kein Reiseführer, wir empfehlen keine Hotels und Gaststätten aber nennen auch keine Öffnungszeiten von Museen. Dass ich es trotzdem für sinnvoll halte, unsere Zeit und unsere Aufmerksamkeit bei Artikeln von breitem Interesse zu bündeln, schrieb ich oben schon. Also: Lass uns das praktisch angehen. Wie wäre es mit einer Liste der zehn/fünfzehn/zwanzig "wichtigsten" Nationalparks? In einem zweiten Schritt können wir schauen, auf welchem Stand unsere Artikel sind und im dritten Schritt die zwei/drei dringendsten Fälle rauspicken und unter uns verteilen. Ich schreibe unten mal zehn Parks auf, die ich für zentral halte, ihr könnt die Liste ergänzen oder auch Vorschläge durchstreichen (bitte nicht löschen) und andere hinzufügen. --h-stt !? 22:08, 26. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Vielleicht lässt sich da ja auch mehrgleisig fahren und etwas Transparenz reinbringen. Da wäre dann spannend, woran sich die "Wichtigkeit" der NP's festmachen lässt: Abstimmung, Besucherzahlen, Googletreffer, Fläche, bedrohte Arten ... Ein anderes Gleis wäre etwas wie Levels festmachen und schauen, was mit welchem Aufwand sichtbar verbessert werden kann. Stub mit wenigen Sätzen als unterstes und dann aber auch schon bald wenigstens möglichst viele Basics mit einigen gehaltvollen Sätzen, also Geschichte, Geologie, Klima, Flora, Fauna, Touristik usw. abdecken. Die optische Aufbereitung mit Statistiken, Kartenmaterial, Fotos, Videos wäre ein weiteres Gleis. Die Verlinkung mit Hintergrundliteratur, Artenlisten, usw. wäre auch noch was. Und ggf. der Versuch einer Übersicht mit der Einschätzung was wie weit gediehen ist. Soweit mal die Stimme aus der unterklassigen State Park Liga. Grüße und Glückwunsch für die Komplettbläuung. --Vux 00:02, 1. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Liste sieht ganz okay aus, auch wenns nicht 15 sind wie in der Überschrift proklamiert;-) Den Vorschlag von Vux, mal zu schaun, welcher sehr kurz geratene Artikel mit wenig Aufwand schon einen kleinen Sprung zu einem zumindest akzeptablen Artikel machen könnte, finde ich ebenfalls gut. -- X-'Weinzar 19:35, 2. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Die 10/15 war ein psychologischer Trick, der gescheitert ist. Ich wollte euch motivieren, die Liste aufzufüllen, indem ich bewusst nur zehn Parks eintrage. Und bei den NM (die ich schon vorgefunden habe) werde ich sicher irgendwann mal drüberschauen, da sind noch einige Stubs dabei. Bei den NP ist die Arbeit in der Regel größer, um aus einem Stub was Brauchbares zu machen. Deshalb wäre da IMHO eine gewisse Absprache sinnvoll. --h-stt !? 23:59, 2. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

hab deinen "Trick" schon verstanden, keine Angst;-) Wenn ich überhaupt mal was längeres schreibe, wozu ich in nächster Zeit eh keine Muße habe, dann werde ich mich um den Ausbau von Washington (Bundesstaat) kümmern. Also rede nicht dauernd von und unter uns verteilen oder eine gewisse Absprache sinnvoll ;-) Ich wüsste nämlich auch nicht, wer dir ansonsten systematisch zur Seite stehen sollte, es sei denn, Huebi wagt einen Neuanfang und taucht unter anderem Namen hier wieder auf. -- X-'Weinzar 17:01, 4. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Naja, hier haben außer dir und mir ja schon drei weitere Mitarbeiter geschrieben. Vielleicht ist einer von denen ja motiviert mitzumachen? Also, was ist mit euch? Welche fünf weiteren Nationalparks haltet ihr für bedeuteund und habt ihr Zeit und Lust, bei der Verbesserung mitzumischen? --h-stt !? 19:36, 4. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Beim durchforsten der Lesenswerten Artikel, die ein prägnantes Datum für eine Vorschlag als Artikel des Tages aufweisen, ist mir der Yellowstone-Nationalpark aufgefallen. Am 8. September 2008 hat er seit 40 Jahren den Status Unesco-Welterbe inne. Eine KEA im Januar 2008 ist mangels Abstimmungsbeteiligung bzw. aufgrund teilweise fundierter Kritik gescheitert. Wäre ja schön, wenn es bis dahin klappt... --Vux 02:59, 5. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Einiges habe ich seither schon verbessert, ich will mich aber auf jeden Fall nochmals dahinterklemmen und warte jetzt schon monatelang däumchendrehend darauf, dass ich die Zeit finde dazu ;-) Im Juli und Aug. bin ich weg - unter anderem im Yellowstone-Nationalpark - anschliessend hoffe ich schwer, den Artikel endlich fertig zu bringen. --Napa 10:28, 5. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Schön zu hören, dass du wieder rüber kommst und an "deinem"" Park weiterarbeiten kannst und willst. Die Liste unten finde ich gut, aber zu sehr west-lastig. Natürlich kommen europäische Touristen überwiegend in die westlichen NP, aber 12 von 14? Wie wäre es mit Shenandoah-Nationalpark? Acadia-Nationalpark? --h-stt !? 10:04, 6. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Berechtigter Hinweis. Canyonlands kann z.B. gerne raus. Welche der östlichen NPs rein sollen, müssen andere entscheiden; da kenne ich mich nicht aus. --Napa 10:37, 6. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Wenn wir ein bisschen nach den Landschaftsstypen gehen, dann ist das Colorado-Plateau wirklich überrepräsentiert. Also streiche ich mal Canyonlands und füge im Interesse der Vielfalt Badlands und Acadia hinzu, damit decken wir die Naturräume einigermaßen ab. Die Großen Seen fehlen natürlich immer noch (zB Isle Royal NP). Nehmen wir 16? Oder finden wir noch einen zum Streichen? --h-stt !? 13:51, 7. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Arbeitsliste: Die 15 bedeutendsten Nationalparks der Vereinigten Staaten

Grand-Canyon-Nationalpark
Yosemite-Nationalpark
Yellowstone-Nationalpark
Everglades-Nationalpark
Bryce-Canyon-Nationalpark
Zion-Nationalpark
Arches-Nationalpark
Sequoia-&-Kings-Canyon-Nationalparks
Death-Valley-Nationalpark
Great-Smoky-Mountains-Nationalpark (nicht unbedingt für europäische Besucher wichtig, aber der meistbesuchte NP in den USA)
Mesa-Verde-Nationalpark
Olympic-Nationalpark
Glacier-Nationalpark
~~Canyonlands-Nationalpark~~
Badlands-Nationalpark
Acadia-Nationalpark

Vorlage:Navigationsleiste National Historical Parks in den USA

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Spricht was dagegen, wenn ich mir mal diese Mammutnavigationsleiste vornehme und entsprechend aufspalte nach den einzelnen Kategorien NM, NHP, NHS und NB (inkl. NMS et al.)? --Matthiasb 16:33, 5. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Wir haben nicht genug Artikel für alle Unterkategorien. Und bevor uns die "kleinen" gelöscht werden, schlage ich vor, lieber mehr in der Sammelkategorie zu belassen. Ausgründungen sind nur sinnvoll, wenn sowohl die neue Kat genug (7 ) Artikel hat als auch genügend in der alten bleiben. --h-stt !? 22:57, 5. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Sorry, Mistverständnis. Ich meine die Kategorien des NPS, nicht unsere. Ich dachte mir das so:

National Memorials

National Historic Sites

„National Historical Parks, Trails und Battlefields“ in den USA

anstelle von

wobei ich die Historical Parks und Battlefields noch nicht auseinandergefieselt habe. Ich meinte ausdrücklich nicht die Kats, sondern die Navileiste, die wir in die jeweiligen Artikel einbauen. --Matthiasb 12:08, 6. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Verstehe - das oben war ein Missverständnis. Für die Memorials gebe ich dir recht, die sind schon ausreichend blau, bei den HNS befürchte ich, dass uns eine derart rote Leiste einen LA einbringt und würde das gerne vermeiden. Also lass die HSN doch einfach in der großen drin und lagere nur die Memorials aus. Grüße --h-stt !? 22:17, 8. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Eilt, ja nicht, ich habe in den nächsten 10 bis 14 Tagen viel weniger Zeit als üblich und werde nur sporadisch in der WP tätig sein, vielleicht sind ja bis dahin weitere Links blau, Druffeler ist ja recht fleißig. ;-) --Matthiasb 10:59, 10. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Nach fast genau acht Jahren, eine meiner ältesten Baustellen: Erster Schritt ist getan, die NHS haben nun eine eigene Navi. Dabei ist mir aufgefallen, daß Chimney Rock sowohl bei den NM als auch bei den NHS dabei ist. Ist das so richtig? --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} 02:27, 9. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Kandidatur: Craters of the Moon National Monument

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Nur ein kurzer Hinweis auf WP:KALP. Die Kandidatur hat sehr wenig Reaktionen, deshalb bitte ich um Feedback. --h-stt !? 11:17, 17. Feb. 2010 (CET)Beantworten

National Trails System anlegen?

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren9 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ein Teil der Artikel ist bislang gar nicht unter Kategorie:National Park Service (Vereinigte Staaten) auffindbar, ein Teil falsch einsortiert. Selma-nach-Montgomery-Märsche als Artikel für den Selma to Montgomery Trail ist unter Kategorie:National Historical Park, Memorial oder Battlefield (Vereinigte Staaten) einsortiert. Im Prinzip geht es um die Artikel in Vorlage:Navigationsleiste National Trails System. --Matthiasb 17:39, 18. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Ähem: Du meinst eine Kategorie zum Trails System anzulegen, oder? Mach doch. Scheint mir sinnvoll. --h-stt !? 23:36, 18. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Hat 'ne Weile gedauert, bis ich mich erinnert habe. Kategorie:National Trails System ist die Oberkategorie, da hängen im Moment alle Trails drin, die nicht in Kategorie:National Historic Trail einsortiert sind. Aber sag mal, H-stt, da sind einige davon in der Kategorie:National Historical Park, Memorial oder Battlefield (Vereinigte Staaten) eingetragen. Sind die da drin, weil sie zusätzlich in eine NPS-Kategorie (nach deren Nomenklatur, nicht unsere!) gehören, oder wurden die da nur eingetragen, weil es Kategorie:National Historic Trail bisher nicht gab, müssen da also raus? --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 18:03, 26. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Danke dir und Nein, die müssen da raus. Die Kategorie:National Historical Park, Memorial oder Battlefield (Vereinigte Staaten) war bislang unsere "Auffangkategorie" für alle NPS-Units aus dem historischen Feld, für die es keine spezielleren Kats gibt. Jetzt ist die neue Kat die speziellere und die Artikel müssen aus der Auffangkat raus. Magst du es machen? Grüße --h-stt !? 19:03, 27. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Ja, aber wahrscheinlich erst Samstag. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 07:44, 28. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Kein Problem, das ist nicht eilig. Grüße --h-stt !? 12:04, 29. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Nun hab' ich's doch schon am Freitag erledigt. :P --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 19:05, 31. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Naja, ganz so toll war das nicht, weshalb ich einige wieder revertiert habe. Denn so ist ja der NPS-Bezug in den Kategorien verlorengegangen. Der sollte aber wieer hergestellt werden. Grüße --h-stt !? 13:01, 3. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ist erledigt, ich habe die Kat entsprechend eingeordnet und überall wieder eingebaut. Grüße --h-stt !? 13:07, 3. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Besucherzahlen zu Nationalparks in Kalifornien

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich habe heute die Besucherzahlen der in Kalifornien gelegenen Nationalparks (sowie auch diejenigen einiger National Monuments in Kalifornien) für den Zeitraum von 2010 bis 2019 auf Wikidata eingetragen. Keine Ahnung, ob das hier für jemanden relevant ist… wollte nur darauf hinweisen, falls diese Art von Informationen irgendwann einmal benötigt wird. Hier ein Beispiel: Death-Valley-Nationalpark (unter „Besucher pro Jahr“). Herzliche Grüße, --Frank Schulenburg (Diskussion) 01:19, 28. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Ja, das könnte sehr nützlich sein, wenn es systematisch fortgeführt wird. Dann müsste nur einer die Zahlen nur einmal im Jahr auf Wikidata eintragen und sie wären in allen Sprachversionen aktualisiert. Grüße --h-stt !? 12:50, 15. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Hinweis auf kostenlose Literatur-Zugänge für Wikipedia-Aktive

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Liebe Mitarbeitende vom WikiProjekt Nationalparks in den USA,

ich möchte euch gerne auf das Förderprogramm der Wikimedia-Vereine aufmerksam machen.

Wer einen Artikel schreiben oder überarbeiten möchte und dazu ein bestimmtes Fachbuch gebrauchen könnte, kann von den Wikimedia-Fördervereinen kostenlose Zugängen zu Fachliteratur erhalten. Weitere Informationen zur Literaturvergabe und andere Unterstützungsmöglichkeiten, wie die Erstattung von Bibliothekskosten, sind hier zu finden.

Sonstige Formen der Unterstützung, wie E-Mail-Adressen für Freiwillige, Trainingsangebote und anderes, sind unter Wikipedia:Förderung aufgeführt.

Es wäre sinnvoll, dass auch zukünftig Aktive und Neue in diesem Themenbereich auf das leider oft nicht bekannte Förderangebot hingewiesen werden und von kostenlos zur Verfügung gestellter Literatur profitieren können. Daher würde ich mich freuen, wenn ihr einen entsprechenden Hinweis dauerhaft an geeigneter Stelle dieses WikiProjekts platzieren möchtet, beispielsweise an geeigneter Position auf der Projektseite, oder als fixierter Hinweis oberhalb der Diskussionsbeiträge auf dieser Diskussionsseite. Als Vorschlag könnte die unter meiner Signatur folgende Vorlage verwendet werden – dazu einfach nur das „XY“ mit dem entsprechenden Themenbereich ersetzen.

Solltest du weitere Fragen zur Förderung haben, kannst du dich entsprechend deines Wohnsitzes an Wikimedia Deutschland (community wikimedia.de), Wikimedia Österreich (verein wikimedia.at) oder WMCH (ulrich.lantermann wikimedia.ch) wenden. Da dieser Hinweis auf mehreren Projektseiten platziert wird, möchte ich euch bitten, Fragen und Rückmeldungen zu dieser Kampagne dort auf der Diskussionsseite zu stellen, damit diese an zentraler Stelle gesammelt und beantwortet werden können.

Viele Grüße --Nico (WMDE) (Diskussion) 14:36, 16. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Vorschlag zur dauerhaften Platzierung des Förderhinweises an geeigneter Stelle:

Wenn du einen Artikel im Themenbereich XY schreiben oder überarbeiten möchtest und dazu ein bestimmtes Fachbuch gebrauchen könntest, kannst du von den Wikimedia-Fördervereinen kostenlose Zugänge zu Fachliteratur erhalten. Weitere Informationen zur Literaturvergabe und andere Unterstützungsmöglichkeiten wie die Erstattung von Bibliothekskosten sind hier zu finden.

Abschnitt hinzufügen