Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt/Archiv 2020/2

Diese Seite bietet eine Übersicht der archivierten Diskussionen der Vorlagenwerkstatt. Die Abschnitte der einzelnen Archive sollten nicht mehr verändert werden.

• Archiv: 2006 und 2007
• Archiv: 2008/1, 2008/2, 2008/3, 2008/4
• Archiv: 2009/1, 2009/2, 2009/3, 2009/4
• Archiv: 2010/1, 2010/2, 2010/3, 2010/4
• Archiv: 2011/1, 2011/2, 2011/3, 2011/4
• Archiv: 2012/1, 2012/2, 2012/3, 2012/4
• Archiv: 2013/1, 2013/2, 2013/3, 2013/4
• Archiv: 2014/1, 2014/2, 2014/3, 2014/4
• Archiv: 2015/1, 2015/2, 2015/3, 2015/4
• Archiv: 2016/1, 2016/2, 2016/3, 2016/4
• Archiv: 2017/1, 2017/2, 2017/3, 2017/4
• Archiv: 2018/1, 2018/2, 2018/3, 2018/4
• Archiv: 2019/1, 2019/2, 2019/3, 2019/4
• Archiv: 2020/1, 2020/2, 2020/3, 2020/4
• Archiv: 2021/1, 2021/2, 2021/3, 2021/4
• Archiv: 2022/1, 2022/2, 2022/3, 2022/4
• Archiv: 2023/1, 2023/2, 2023/3, 2023/4
• Archiv: 2024/1, 2024/2, 2024/3, 2024/4

Leerzeile am Artikelanfang

Woran liegt es, dass in Artikeln mit der Vorlage:Infobox Quartier von Bern wie z.B. Mattequartier oder Sandrain am Artikelanfang eine Leerzeile angezeigt wird? --Leyo 09:54, 1. Apr. 2020 (CEST)

Scheint eine Kombination aus schweizbezogen und den vielen überflüssigen Leerzeilen, die Vorlage:Infobox Ortsgliederung erzeugt, zu sein. Ansatzpunkt wäre dort. --Magnus (Diskussion) 10:10, 1. Apr. 2020 (CEST)

Die Kombination von Infoboxen und schweizbezogen ist üblicherweise kein Problem. Ich pinge mal Antonsusi an, der die Vorlage:Infobox Ortsgliederung schon öfters bearbeitet hat und daher das Problem ggf. schnell lokalisieren kann. --Leyo 10:51, 1. Apr. 2020 (CEST)

Das ist das alte Problem der zwei Verschachtelungsebenen; Leerzeilen vor einer Tabelle werden geschluckt, wenn sie direkt eingebunden wird, nicht aber, wenn sie weitergereicht wird. Eine Lösung ist es, die Infobox Ortsgliederung in ein div einzuschließen.—XanonymusX (Diskussion) 11:10, 1. Apr. 2020 (CEST)

Klingt gut, magst du es umsetzen? --Leyo 23:39, 1. Apr. 2020 (CEST)

Hatte ich hiermit gemacht, bei mir ist die Leerzeile weg!--XanonymusX (Diskussion) 00:21, 2. Apr. 2020 (CEST)

Bei mir auch, besten Dank! --Leyo 00:25, 2. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 00:25, 2. Apr. 2020 (CEST)

Vorlage:Infobox Genre

Ich weiss nicht wie und was da passiert ist, aber eine jüngste Änderung hat in der Vorlage:Infobox Genre die Ergänzung Sonstiges Inhalt/Titel irgendwie zerschossen. Vgl. z.B. [1], [2], [3]. Ich bin technisch nicht versiert genug um das hier zu fixen und habe jetzt an verschiedenen Stellen die Ergänzung vorerst entfernt um eine saubere Darstellung zu gewährleisten, aber eigentlich soll es ja möglich sein diese Zusätze zu setzten. Lässt sich das wieder reparieren? Danke--Fraoch 07:33, 3. Apr. 2020 (CEST)

Lässt sich sicherlich reparieren ich schaue mal. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:30, 3. Apr. 2020 (CEST)

@Fraoch ist es so richtig? Falls ja, bitte hier auf erledigt setzen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:39, 3. Apr. 2020 (CEST)

@Lómelinde Vielen Dank, passt.--Fraoch 08:45, 3. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fraoch 08:45, 3. Apr. 2020 (CEST)

Infobox Militär

Gibt es bei uns etwas vergleichbares wie en:Template:Infobox military person ? --Oesterreicher12 (Diskussion) 00:24, 7. Apr. 2020 (CEST)

Nein!

Es handelt sich dabei um eine hier im Wiki nicht erwünschte Form von Infoboxen für Personen. Siehe auch die mehrfach gelöschte Vorlage:Infobox Person, niemals gestartete Meinungsbilder Wikipedia:Meinungsbilder/Infoboxen in Personenartikeln, Wikipedia:Meinungsbilder/Lebensdaten in Infoboxen zu Personenartikeln, oder ähnliche Anfragen Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Archiv/2017/Oktober#Infobox Person. Bisher besteht der Konsens, dass es nur in Ausnahmefällen solche Infoboxen geben soll, daher befinden sich in der Kategorie:Vorlage:Infobox Person auch fast nur Sportler oder königliche Herrscher. Es gibt auch keine Infoboxen für Schriftsteller, Maler, Politiker … soweit zumindest mein Wissensstand. Kläre so etwas zunächst mit dem Portal:Biografien, dem Portal:Militär oder durch ein Meinungsbild.

• Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt/Archiv 2009/2#Wunsch: Vorlage für Soldaten/ einzelne Militärpersonen gab es auch schon mal.

Hier ist nicht die Stelle, die über so etwas entscheidet. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:50, 7. Apr. 2020 (CEST)

Danke --Oesterreicher12 (Diskussion) 12:01, 7. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Oesterreicher12 (Diskussion) 12:01, 7. Apr. 2020 (CEST)

Wartungskategorie automatisch füllen

Liebe Profis, im Freifunk-Wiki haben wir diese simple Vorlage.

• Wie kann ich erreichen, dass alle Seiten zentral gelistet werden, auf denen diese Vorlage eingebunden ist? (beispielsweise durch automatisches Einbinden einer spezifischen Kategorie, die dann ebenso automatisch wieder entfernt wird, wenn die Vorlage aus der Seite entfernt wird)

Besten Dank für Eure Hilfe, --Markus (Diskussion) 09:19, 8. Apr. 2020 (CEST)

Indem du die [[Kategorie:...]] ganz einfach dem Vorlagenquelltext hinzufügst (sinnvollerweise mit includeonly, damit die Vorlage nicht selber in der Kategorie landet). --Magnus (Diskussion) 09:24, 8. Apr. 2020 (CEST)

(BK) Es ist einfacher, als du denkst: Guck mal in den Quelltext von z.B. Vorlage:Überarbeiten – drittletzte Zeile. --Wurgl (Diskussion) 09:24, 8. Apr. 2020 (CEST)

Herzlichen Dank euch Beiden für die schnelle Hilfe! Habe in die Vorlage diese Zeile eingefügt:

<includeonly>[[Kategorie:Wiki-Wartung:Entwurf|{{REVISIONTIMESTAMP}}]]</includeonly>

Damit bekommt jede Seite mit dem Wartungsbaustein einen Eintrag in der Kategorie. Aber wo wird der "Revisionstimestamp" hingeschrieben? Gruss, --Markus (Diskussion) 15:11, 8. Apr. 2020 (CEST)

Der Teil nach dem "|" in der Kategorie, dient zur Sortierung der Einträge innerhalb der Kategorie. Ist ansonsten unsichtbar. --Wurgl (Diskussion) 15:13, 8. Apr. 2020 (CEST)

Danke, das macht Sinn :-) Gruss, --Markus (Diskussion) 19:55, 8. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Markus (Diskussion) 19:55, 8. Apr. 2020 (CEST)

Vorlage:Kategorietext Hochschullehrer

Ich würde gerne in der Kategorie Kategorie:Hochschullehrer (Mississippi) den BKL auflösen, aber das scheint in der Vorlage nicht vorgesehen zu sein. Wäre es möglich, das mit einzubauen? Ich habe zwar nicht viel Ahnung von Vorlagen, aber mir scheint als könnte man evtl. einfach den Link als optionales drittes Argument hinzunehmen. Ob das wirklich geht und ob das irgendwelche Probleme verursachen würde, kann ich als Laie aber nicht einschätzen.--Doktor Wu (Diskussion) 08:38, 11. Apr. 2020 (CEST)

Meinst du so?

Kategoriewartung

Bei Fragen oder Problemen mit dieser Kategorie oder den Artikeln darin kannst du dich an das folgende Portal oder die folgende Redaktion wenden:

Portal:Hochschule

Diskussion

 Info: Diese Kategorie enthält Hochschullehrer, die in Mississippi lehren oder gelehrt haben.
Siehe auch: Hochschulen in Mississippi

Dann kannst du es jetzt mit einem Parameter |Linkziel= verwenden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:52, 11. Apr. 2020 (CEST)

Dankeschön für die schnellen Reaktionen, ich habe es jetzt wie vorgeschlagen geändert und nun sieht es so aus wie ich es mir vorgestellt habe.--Doktor Wu (Diskussion) 13:20, 11. Apr. 2020 (CEST)

Prima, dann können wir das hier ja auf erledigt setzen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:32, 11. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lómelinde 13:32, 11. Apr. 2020 (CEST)

Infobox Gemeinde: Umbruch des Bürgermeister-Namens

Hallo zusammen, im heutigen AdT Hinte ist mir aufgefallen, dass in der Infobox Gemeinde Name und Partei des Bürgermeisters so dargestellt werden:

Uwe 
Redenius (parteilos) 

Lt. Quelltext sind die beiden Parameter Bürgermeister und Partei ganz normal ausgefüllt. Im Beispiel auf der Vorlagenseite ist Laurent Mies (Freie Wähler) nach „Freie“ umgebrochen. Wie kommt das, bzw. wie kann man es vermeiden? eryakaas • D 14:59, 10. Apr. 2020 (CEST)

In der Vorlage:Infobox Verwaltungseinheit in Deutschland steht vor der öffnenden Klammer ein  . Dies wäre durch   zu ersetzen. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 17:04, 10. Apr. 2020 (CEST)

Danke! Ich frag beim Projekt nach, wie dort gesagt. – Diese  , was ist das für eine Art Zeichen, also ist das Wikitext (nbsp ist ja eigentlich html) bzw. wo finde ich noch mehr solcher Codierungen? eryakaas • D 18:23, 10. Apr. 2020 (CEST)

Siehe Leerzeichen#Schriftzeichen_in_ASCII_und_andere_Kodierungen. --FriedhelmW (Diskussion) 18:29, 10. Apr. 2020 (CEST)

Nochmal danke. Ist also auch html ... zu lange her bei mir :-) eryakaas • D 18:36, 10. Apr. 2020 (CEST)

Ist umgesetzt. -- hgzh 12:00, 11. Apr. 2020 (CEST)

Dankeschön! eryakaas • D 22:11, 11. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FriedhelmW (Diskussion) 14:30, 15. Apr. 2020 (CEST)

Lange Liste wird immer breiter

Hallo, ich will eine Liste der Hochschulen der DDR machen, der Entwurf ist auf Benutzer:Allexkoch/InEntwicklung. Ich habe dazu eine Vorlage gemacht: "Vorlage:Tabellenkopf Hochschulliste DDR" und "Vorlage:Tabellenzeile Hochschulliste DDR". Die Liste hat 90 Zeilen. Wenn ich die 90 Zeilen als gemeinsame fortlaufende Liste mache, dann wird sie breiter als 100% des Platzes, d.h. sie ragt nach rechts über den Bildschirm raus. Wenn ich sie in kleinere Teilliste aufspalte, sind die einzelnen Teillisten in Ordnung. Man sieht das z.B. beim Übergang von Liste1 zu Liste2. Wenn ich die letzte Zeile von Liste1 lösche, ist sie in Ordnung. Die letzte Zeile von Liste1 ist gleich Liste2. Liste2 ist auch in Ordnung. Nehme ich nur diese einzige Zeile hinzu, wid die Liste schon breiter. Wenn ich noch mehr Zeilen dazu nehme, wird sie noch breiter. Ich habe schon öfters lange Listen mit ganz ähnlichen Vorlagen gemacht, da ist so was noch nie passiert. Könnt ihr mir bitte helfen? Das wäre sehr nett. Ich habe schon alles mögliche probiert und finde einfach nicht, wodran das liegt. Vielen Dank. --Allexkoch (Diskussion) 22:34, 14. Apr. 2020 (CEST)

Ich kann dein Problem aus der Beschreibung nicht so richtig nachvollziehen. Kannst du mal eine Version so abspeichern, dass sie fehlerhaft ist? Rücksetzen ist danach ja problemlos möglich. -- hgzh 22:39, 14. Apr. 2020 (CEST)

Du kannst im Tabellenkopf mit style="hyphens: auto;" automatische Silbentrennung aktivieren. Firefox macht dann einen automatischen Umbruch. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 23:05, 14. Apr. 2020 (CEST)

Vielen herzlichen Dank für eure Hilfe! style="hyphens: auto;" hats gebracht! Jetzt funktioniert die Liste super! --Allexkoch (Diskussion) 10:26, 15. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FriedhelmW (Diskussion) 14:27, 15. Apr. 2020 (CEST)

Zeilenvorschub bei Verwendung in Tabellen

Hallo, Leute!

Ich habe gerade die Vorlage:Zahl1-12toText erstellt. Die funktioniert eigentlich auch genau so, wie sie soll. Beim Erstellen der Doku ist mir allerdings aufgefallen, daß sie dann, wenn man sie in Tabellen verwendet, einen Zeilenvorschub vor der Ausgabe erzeugt, der da nicht hingehört. Woran liegt das?
TIA -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 14:19, 18. Apr. 2020 (CEST)

Hallo M.ottenbruch, besteht das Problem noch? --Wiegels „…“ 16:03, 18. Apr. 2020 (CEST)

Nein, super, vielen Dank! den Unterscheid zwischen <includeonly> und <onlyinclude> habe ich sowieso nie verstanden. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 16:35, 18. Apr. 2020 (CEST)

Das onlyinclude um die eigentliche Vorlage ist ein Ersatz für das noinclude um den Rest. Entscheidend war hier der weggelassene Zeilenumbruch im Vorlagenquelltext, der vorher dafür gesorgt hatte, dass in Tabellenzellen ein neuer Absatz begonnen wurde. --Wiegels „…“ 16:59, 18. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -Wiegels „…“ 16:59, 18. Apr. 2020 (CEST)

Vorlage:Kant

Die Vorlage zur Referenzierung und Verlinkung der Kant-Akademiausgabe ist etwas in die Jahre gekommen. Falls sich jemand findet, der Zeit und Lust hat, würde ich gerne folgende Anpassungen vorschlagen: 1) Ein Parameter, der dafür sorgt, dass die Vorlage nur die Fußnote erzeugt. - gerade im Artikel Immanuel Kant, aber sicher auch an manchen anderen Stellen, kann die Vorlage nicht eingesetzt werden, dahier ein Referenz-Fußnote zu einer Stellenangabe ohne Verwendung in den Zitatvorlagen gewünscht wäre, sondern nur die Fußnote. 2) Eine Möglichkeit, direkt auf die gallica-Faksimiles der Akademie-Ausgabe zu verweisen. Die Bände 1, 3-20 und 23 sind digitalisiert (http://catalogue.bnf.fr/ark:/12148/cb37256363w) und die Seiten könnten einzeln angesteuert werden - kann dies durch eine automatisierte Umrechnung gesehen? Sollte hier die Vorlage:Gallica miteingebunden werden? 3) Nicht mehr benötigt werden die Links zur Weischedel-Ausgabe, da diese nicht mehr als Textausgabe online verfügbar ist, diese sind auch bereits auskommentiert. Beste Grüße -- Leif Czerny 21:06, 14. Apr. 2020 (CEST)

Ne sorry aber ich kann mich weder mit dem Vorlagennamen, noch mit der Zitation selbst anfreunden. Da steige ich gar nicht durch was was ist.

• Wozu soll man beispielsweise zu allen Bänden die Verlagsangaben und Erscheinungsjahre in den Ausgabetext schreiben, wenn man nur aus einem Band zitiert? Das ist ja gruselig.
• Was ist ein AA?
• Woraus erkennt man um welche Auflage es sich handelt?

Und wie lautet der Titel denn richtig? Kant’s gesammelte Schriften (Kant’s gesammelte Schriften) Dann müsste meiner Meinung nach die Zitation aus dem Beispiel (Band 3) der Dokumentation der Vorlage so aussehen.

• Kant’s gesammelte Schriften. 1787, 2 Auflage. Band 3, 1. Abteilung: Werke, 3. Band: Kritik der reinen Vernunft. Georg Reimer, Berlin 1911, Vorrede zur 2. Auflage, S. 21 (gallica.bnf.fr, uni-duisburg-essen.de oder Textarchiv – Internet Archive – Akademie Ausgabe). 
• Vorrede zur 2. Auflage. In: Kant’s gesammelte Schriften. 1787, 2 Auflage. Band 3, 1. Abteilung: Werke, 3. Band: Kritik der reinen Vernunft. Georg Reimer, Berlin 1911, S. 21 (gallica.bnf.fr, uni-duisburg-essen.de oder Textarchiv – Internet Archive – Akademie Ausgabe). 

und nicht so.

• Immanuel Kant: AA 000003III, 21

Einzelnachweise

Da wüsste ich überhaupt gar nicht in welchem der Bände: 1–22, 23, 24 oder 25–29 der Text nun stehen soll. Der Herr Kant hat mehr als diese Schriftenreihe verfasst, wie zitierst du denn die anderen, woher weiß der Vorlagenverwender welchen Kant er zitiert? Ne, das ist mir zu undurchsichtig. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:24, 15. Apr. 2020 (CEST)

Hallo Lomelinde. Wie so oft verstehe ich die "Ne, sorry" Reaktion nicht ganz. wenn es um eine vielfach eingebundene historische Vorlage geht. Du kannst dich ja gerne darüber ärgern, das vor 10 Jahren nicht dieselben Standards galten wir heute, wieso ich dann "gescholten" werde, wenn ich vorsichtig vorschlage, die Vorlage zu überarbeiten und ein oder zwei Features zu ergänzen, verstehe ich nicht. Früher nannte man eine solche Haltung Dünkel. Es geht ja erst einmal um die Verbesserung der bestehenden Vorlage. Wenn du statt dessen eine neue Vorlage bauen willst und die andere ersetzten, gerne, aber das ist ein ganz anderes und deutlich umfangreicheres Projekt.

Zu deinen Nachfragen: Die Akademieausgabe (In Fachliteratur kurz "AA") ist die maßgebliche Werkausgabe Immanuel Kants. Diese wurde in einem Zeitraum von über hundert Jahren unter mehreren wissenschaftlichen Akademien und in Kooperation mit mehreren Verlagen herausgegeben. Sinn der Vorlage ist es ja, die Verweise auf diese Ausgabe leichter zu handeln, daher die umständliche Angabe des Sammelwerks. Einzelne der Bände (der Briefwechsel) haben eine zweite Auflage erhalten, aber längst nicht alle; obschon dazu ein Projekt an der bbw besteht, so dass generell die erste Auflage gemeint ist. Tatsächlich hat sich im Laufe dieser langen Zeit auch der "Ansatztiel" das Sammelwerks geändert, sodass man hier nicht nach dem Titelband gehen kann. So würde man "Werke" oder als deutlich unüblicher Alternative "Kants Werke" angeben, den Apostroph würde man weglassen und den Namen auch (Kant hat "Werke" geschrieben, aber kein Werk mit dem Titel "Kant's Werke", und nein, mehr hat er nicht verfasst, jedenfalls nichts, das überliefert ist). Die aktuelle Angabe folgt den Vorgaben der des gegenwärtigen Verlags (https://www.degruyter.com/view/mvw/KGS-B?lang=de). Der Verweis auf die Ausgabe von google verstehe ich nicht, die von gallica ist völlig in Ordnung. Auf korpora.org mit einem direkten link zu verweisen und dann als "uni-duisburg-essen.de" anzugeben, verstehe ich nicht. Tatsächlich ist dieser Deinst schon einmal komplett von der Uni Bonn zur Uni Duisburg umgezogen, und war vorher wie nachher unter Korpora.org erreichbar. Zu "Da wüsste ich garnicht..." - das kapiere ich nicht. Die Bandnummer der Akadmieausgbe ist im Beispiel 3, und der wird, wie für die Akademieausgabe üblich, in römischen Ziffern abgegeben. Ist das das Problem?-- Leif Czerny 09:53, 15. Apr. 2020 (CEST)

Es ist schlicht so, dass ich die Angaben, die von der Vorlage erzeugt werden, nicht verstehen kann. Wie also soll man dann etwas überarbeiten, wenn es schon so unverständlich ist. „Den Verweis auf die Ausgabe von google verstehe ich nicht“ welchen Verweis meinst du da jetzt? Ich habe auf archive.org verlinkt nicht auf Google, zudem sind das die Angaben, die sich über Wikisource finden lassen, wie ich es oben verlinkt habe. Ich könnte schlichtweg eine Vorlage nicht überarbeiten, wenn die Ausgabe am ende nicht laienverständlich wird. Daher ne sorry, das muss ein anderer tun, denn ich weiß schon, dass der eine oder andere erwarten würde, dass ich mich darum kümmere. Die Ablehnung galt auch nicht dir, ich komme mit den Format absolut nicht klar = unverständlich und es ist auch egal was degruyter.com sich wünscht, wir versuchen die Angaben so zur Verfügung zu stellen, dass jeder damit etwas anfangen und das Werk auch in einer Bücherei finden können soll.

Dafür muss der Titel korrekt wiedergegeben werden, so wie er auf dem Werk abgedruckt ist. Ich kann das daher nicht für dich lösen. Für mich muss ein zitiertes Werk „eindeutig“ zugeordnet werden. Und ja man kann die Seiten berechnen um auf Gallica oder archive.org zu verliken, es wäre halt sehr viel Zeitaufwand.

III ist kein Problem, mein Problem ist der Bandwurm mit den unterschiedlichen Herausgeberangaben und dass man (also ich) nicht erkennt wo man nun nachschlagen soll. Ich lese zig Angaben mit Bd. aber nirgendwo in der Angabe kann ich lesen „Hier ist der Band III, 1. Abteilung: Werke. 3. Band: Kritik der reinen Vernunft.“ gemeint. Wie soll ein Laie das aus diesem Sammelsurium „Hrsg: Bd. 24 Akademie der Wissenschaften zu Göttingen, Berlin 1900ff., AA III, 21 / Weischedel 3, 24 / B xv,“ herauslesen? Wie erkenne ich dort, dass Band III in der 2. Auflage aus dem Jahr 1787 im Jahr 1911 bei Georg Reimer in Berlin erschienen ist? → wie man hier und auf der Folgeseite lesen kann. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:55, 15. Apr. 2020 (CEST)

Hallo Lomelinde, archive.org hat dort google-bestände. ich würde die gallica vorziehen, weil die unter europäischem Recht veröffentlicht sind und sonst hoffentlich inhaltsgleich. Ich verstehe, dass das mit der Automatiserten verlinkung schwierig ist. Für jeden Band muss der Offset zur Seitennummer und der link zum Bandidentifier vermutlich hart kodiert werden. wenn es da keine Beispiele gibt, wo ich oder andere Kollegen einfach eine Tabelle mit den passenden werten befüllen können, lohnt sich das tatsächlich nicht. Die Erzeugte Angabe muss am Ende aber nicht nur Laienverständlich sein, sondern eben auch korrekt. Andersherum bestand ja gerde meine Anfrage, ob man einen Schalter setzten kann, den von Dir als unzugämglich beurteilten Inline-Text abzuklemmen und nur die Fußnote zu erzeugen. Deine Erwartung an die Bandangabe verstehe ich nicht. im Inline-Text z.B.: "Immanuel Kant, AA III,21", steht

AA für Akadmieausgabe, römisch drei ist die Bandnummer, 21 die Seitenzahl. die eigentliche Info stecht in der Fußnote. Dort wird das Werk so angeführt, wie es der aktuelle Herausgeber angibt (de Gruyter), der sich das nicht "wünscht" sondern dabei handels- und fachübliche Standards einhält, und dem dabei wiki egal ist. Wer hier aufgeschmissen ist, ist der Vorlagen-Laie. Dein Beispiel wiederum ist absolut unsinnig: AA III, 21 ist "Immanuel Kant, Gesammelte Schriften. Hrsg.: Bd. 1-22 Preussische Akademie der Wissenschaften, Bd. 23 Deutsche Akademie der Wissenschaften zu Berlin, ab Bd. 24 Akademie der Wissenschaften zu Göttingen, Berlin 1900ff.," Bd. 3. - nicht Bd. 24. Band Drei enthält die erste Auflage der Kritik der reinen Vernunft -- es ist nicht die erste Auflage dieses Bandes. Die selbe Stelle wäre auch in der Weischdel-Aufgabe zu finden, die bis in die 90er die "günstigere" kleine Herasugabe der Schritfen war. Deise war früher kompllett auf zeno.org, ist sie aber nicht mehr. Die Könnte daher, wie gesaht, aus der Vorlage auch raus. d'enn auch jüngere Wissenschaftliche Ausagben verweisen entweder auf dei Akademieuasgabe, oder auf die Seitenzahlen der Originalauflagen (Das sind dann z.B. soclhe, die als a 345, B xiv etc im Kommentarfeld auftauchen). "dass Band III in der 2. Auflage aus dem Jahr 1787 im Jahr 1911 bei Georg Reimer in Berlin erschienen ist" ist schlicht völlig falsch.

Wie gesagt, m.E. müsste man die Weischedl-Ausgabe aus der Vorlage herausoperieren udn es wäre toll, wenn man die Vorlage:Gallica dort einsetzen und sogar eine Konkordanz bauenm könnte. Die Seitenzahlen dazu kann ich gerne liefern. Vordringlich w2äre aber eine Option, die das Abschalten des inline-textews, der dir ja ohnehin nciht gefällt, erlaubt. ich erwarte doch nicht, dass unbedingt Du das machst. Beste Grüße -- Leif Czerny 14:26, 15. Apr. 2020 (CEST)

Wie gesagt, ich mach es nicht, das verwirrt mich total, wieso sollten sie das im Buch so abdrucken, siehe die Links zu Gallica, wenn es nicht so stimmt? Da steht eindeutig Kant’s gesammelte Schriften – Herausgegeben von der königlich preußischen Akademie der Wissenschaften – Band III – erste Abteilung: Werke – Dritter Band – Berlin – Druck und Verlag Georg Reimer 1911 und auf der Folgeseite Kant’s Werke – Band III – Kritik der reinen Vernunft – 2. Auflage 1787 – Berlin – Druck und Verlag Georg Reimer 1911 und ein weiter nachgedruckt 1973 das sind die Angaben nach denen ich als Laiin suchen würde. Kryptisches AA III 21 mach ich sowieso nicht. Machbar ist alles was du möchtest, nur werde „ich“ es nicht umsetzen, weil es mir völlig unverständlich bleiben wird. Der Offset lässt sich nun mal bei den skrollbaren archive.org-Versionen leichter ermitteln, wohin das am Ende soll liegt nur daran, ob eine Digitalversion für alle Bände dort (bei Gallica) vorliegt. Und ich habe auch nie behauptet, dass Band 24 = Band 3 sei, das ist die kryptische Ausgabe deiner Vorlage die da schreibt (AA III, 21 = Weischedel 3, 24 / B xv) was auch immer der Rest „B xv“ bedeuten mag. Eine vernünftige Zitation schreibt „Akademieausgabe, Band III, Georg Reimer, Berlin 1911, S. 21.“ oder „Akademieausgabe, Band III, 1973, S. 21 (unveränderter Nachdruck, der Ausgabe Georg Reimer, Berlin 1911).“ Denn das versteht jeder „sogar ich“. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:34, 15. Apr. 2020 (CEST)

Hallo Lomelinde "Das Buch" ist vor über hundert Jahren erscheinen. In der zwischenzeit wurden Herausgebende gesellschaft und Verlag mehrfach gewechselt; und auhc die Konventionen diesbezüglich haben sich geändert. Daher ist der Fu´ßnoptentext auch so unhandlich, wie er ist, das war ja keine bloße Laune. Das Stellenangaben in wissenschaftlciher Literatur Abkürzung-Konventionen folgen, ist auch nciht krxptisch. Wie geagt "AA" bedeutet Akademie-ausgabe, die römische Ziffer den Band, die Arabische die Seite. Einegtlich, da gebe ich dDir geren recht, mpüüstte man ein solches Sigel bei der ersten verwendung in jedem artikel erläutern - das muss dan aber vermutlich von Hand gemacht werden (es kann wahrscheinlich cniht abgefargt werden, wann eine vorlage in einem Lemma zum ersten mal eingesetzt wird)? Dei Angabe "Weischdeel 3,24 bezieht sich auf eine andere Werksausgabe, die ebenfalls in zahlreichen Auflagen ersheine ist und früher die "erschwingliche" Ausgabe war, aber auch deutlich weniger umfangreich. hier ist 3 die Bandzahl, 24 die Seitenzahl. Nun Kann man gerne in solche ngaben "Bd." und "S." einfügen (wenn mann eine Vorlagenzauberin ist), vielleicht hilft das ja. Andereseits braucht es m.E. den weischedel in der Vorlage nicht mehr. Sie ist rein oprtional und wurde damals hinzugenommen, weil auch deiser text damals auf zeno.org verfügbar war. Die angabe "B xv" ist, wie auch schon mehrfach gesagt, die Seitenangabe der Originalauflage. In diesem Fall erschein kants Kritik der reinen Vernunft in der stark überarbeiteten Fassung B, "xv" ist die tatsächlcihe Seitenzahl (Vorrede und hauptext haben verschiedene Paginierungen). Das erscheint hier aber als bloßer Textkommentar und spielf für die Syntax keine Rolle. Dei Akadeimnieausgabe ist kein "unveränderter Nachdruck, der Ausgabe Georg Reimer, Berlin 1911" sondern sie erschien 1911 bei Georg Reimer. Das dieser band mittlerweile auch als Nachdruck von 1973 erhälltich ist, spielt für die Textgesalt keine Rolle und daher auch für den Verweis nicht. Das ist Unfug. ich muss auch nochmal in aller Deutlichkeit sagen, dass das allews mit meinen beiden ursprünglichen Fragen nichts zu tun hat. Ich wollte einen kleinen zustätzlichen Schalter, um damit Fußnopten zu ersetzten, die ohnehin jetzt nicht so aussehen, wie Du es vorschlägst. Und im Gegenteil: Wenn Du das Format der Angabe falsch findest, sollte es Dir doch gelegen daran sein, dass diese per Vorlage erzeugt wird, die dann zentral angepast werden kann. I Ich würde Dich dann aber bitten, evtl. ncoh einen fachkollegen oder eine fachkollegin hinzuzuziehen, da ich ja anscheinend in deinen Augen in deisem Punkt nciht glaubwürdig bin. Das ist nicht schön, muss ich aber so hinehmen. Ich wollte wissen, ob man systematisch auf die Gallica-Scans (da sie unter EU-Copyright in jedem fall ok sind) verweisen kann oder ob das von Hand passieren muss. Das wieß ich nciht, weil wir uns jetztTagelang über zitationsformate streiten. Ich hätte vorgeschlagemn, die verweise auf dei Ed. Weischedel ganz hinaus zu nehmen, muss aber im gegenzug mehrfach rechtferigen, warum die Vorlaugenautoren sie vor 10 Jahren hineingenommen haben. -- Leif Czerny (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Leif Czerny (Diskussion | Beiträge) 10:28, 16. Apr. 2020 (CEST))

Nochmal, du zitierst eine Textstelle aus einem Werk, also ein Buch, das aufgeschlagen vor die liegt, und gibst dann, so würde ich das jedenfalls tun, genau dieses Buch als Quelle an. Nicht die zig anderen, die es auch noch parallel geben könnte. Dafür stehen Auflagenummern, Ausgabejahre und sonstige abweichende Angaben zur Verfügung. Wenn du also aus den Werk das oben verlinkt steht zitierst, dann gehört da auch nur dieses Werk angegeben. Ein könnte genauso auch da oder dort gefunden werden, ist so, als würde ich schreiben „suchet so werdet ihr finden“, aber wo ihr findet ist schleierhaft und kryptisch und nur für Spezialisten auf diesem Gebiet nachvollziehbar. Laien wollen wir da gar nicht einladen, sich den Text mal gedruckt anzuschauen. Ich mach so etwas nicht. Wenn du jemanden findest, der das umsetzen möchte, kein Problem, ich werde aber eine solche Vorlage nicht verwenden, denn ich möchte, dass jeder herauslesen kann, „was ich von wo zitiert“ habe. Ein schau in „Kant AA X 25“ mag für Studierende an der Universität, die sich ausführlich mit Immanuel Kant befassen, eine ausreichende Angabe sein, um sie ans Ziel zu führen, für Laien ist und bleibt das, meiner Meinung nach, kryptisches Kauderwelsch. Und aus dem Grunde kann ich da nichts für dich tun. AA hat gefühlt hundert Bedeutungen von Aa über American Airlines, anonyme Alkoholiker oder Automobilausstellung bis hin zum Auswärtigen Amt, da zu erwarten ‚ein jeder müsse doch wohl verstehen, dass AA III 21 nur und ausschließlich Akadmieausgabe, Band III, Seite 21 bedeuten kann‘ ist für mich völlig unverständlich. Es könnte ja auch für ‚Auswärtiges Amt, Etage III, Zimmer 21 bei Herrn Kant nachfragen‘ stehen, also nur rein theoretisch und abstrakt betrachtet. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:41, 18. Apr. 2020 (CEST)

Es gibt keine "zig anderen" Bücher. Die Akademieausgabe ist "die" kritische Werkausgabe. Der Text ist in fotomeschanischen reproduktionen unverändert, und entsprich dem auf korpora.org, weil dies genau der Anspruch des Forschungsprojekts war. Auflagenummern auns Ausgabejahre beziehen sich nicht darauf, sondern darauf, das das Sammelwerk den Verlag zwischen den einzelnen Bänden gewchselt hat. All dies hat nichts mit meiner Anfrage zu tun. Es tut mir leid, dass dir das persönlich gegen den strich geht, aber ich habe keine Ahnung, was der Zweck sein sollte, den "Laien" in deisem Punkt etwas vorzumachen. Bitte betrachte diese Anfrage als erledigt. Ich bin aber ehrlich gesagt mal wieder deutlich enttäuscht über diese bizarre "was ich nicht kenne, kann nicht richtg sein" Haltung.-- Leif Czerny 17:51, 18. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lómelinde 14:35, 19. Apr. 2020 (CEST)

Linksbündig und externe Links

Ich habe für Bern einige Vorlagen gebastelt, was gut klappte und nur 2 Fragen sind offen:

• Eventuell sieht style="text-align: left" besser aus. Wohin ich das auch tue, es bleibt zentriert. Wo müsste das hin, um linksbündigen Text zu erhalten? Luxus: Allerdings ohne dass das "geklatscht" am Rand ist und oben nicht das Logo stört.
• Ich würde auch gerne unten auch den interaktiven Stadtplan verlinken, wo man dann das Gebiet aufrufen kann (in der sieheauch-Zeile). Das wird aber ignoriert. Geht das irgendwie?

Danke im Voraus. --Ghormon • Disk 12:07, 20. Apr. 2020 (CEST)

Meinst du die Überschriften der Navigationsleisten oder den Inhalt?

Anmerkung zu dieser {{Navigationsleiste Stadtteil VI mit Gebräuchlichen Quartieren Stadt Bern}} Was haben die Commonslinks dort zu suchen?

Wozu sollte eine Navigationsleiste externe Links anbieten? Sie dient, wie der Name schon sagt, eigentlich nur dem navigieren zwischen den dort verlinkten Artikeln. Das ist keine allgemeine Linksammlung. Siehe auch die Hinweise Hilfe:Navigationsleisten#Einsatz

Zu deinen Fragen.

|TITEL=<div style="text-align:left;">Statistische Bezirke im '''Stadtteil II: Länggasse-Felsenau''' von Bern und ihre Gebräuchlichen Quartiere</div>
|INHALT=<div style="text-align:left;">
…
</div>

müsste doch eigentlich funktionieren, oder?

Externe Links widersprechen der Funktion der Navigation zwischen allen Links, denn man kann nicht von dem externen Link erwarten, dass er mit der Navigation der Leiste auch nur irgendetwas zu tun hätte. Sie dient dem Springen zwischen den Artikeln, auch Commons passt dort, nach meiner Meinung, nicht hinein. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:30, 20. Apr. 2020 (CEST)

Liebe @Lómelinde:, Grosses Danke erst mal. Das mit dem Text hat geklappt - wer weiss, as ich gemacht habe. Die Überschrift lass ich zentriert - die ist ansonsten zu nahe am Logo.

Zu den Commonslinks: bei den Bildern von Bern war/ist ein ziemliches Chaos. So weit ich das reparieren kann, hab ich angefangen. Ich hätte die Idee, dass Leser und vor allem Autoren den Einstieg in das Mediennetz finden und dann neue Bilder richtig ablegen.

Zu dem externen Link der Karte: Das ist die offizielle "Masterkarte" von Bern, auf der alle Gliederung basiert. Es bietet sich an, die an richtiger Stelle, mit richtiger Auflösung und mit den richtigen Objekten in jeder Vorlage zu öffnen. Auch da ging nämlich einiges durcheinander und die Karte ist "ordnungssitiftend". Wennn es technisch nicht ginge, so what. Aber "substantiell" wäre es ein Gewinn. --Ghormon • Disk 16:24, 20. Apr. 2020 (CEST)

Das mag zwar so sein, aber dafür sind Navigationsleisten nicht gedacht. Bitte diese Vorlagen nicht für eigene Vorlieben zweckentfremden. Sie sollen nur und ausschließlich der Navigation zwischen den Artikeln dienen. Und du musst mich hier nicht anpingen, ich habe diese Seite auf meiner Beobachtungsliste. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:30, 20. Apr. 2020 (CEST)

Nun ja, manchmal muss man auch etwas weiterentwickeln... Navigation kann man auch als zwischen verschiedenen Wissensbeständen verstehen - was zukünftig ja bei uns Bedeutung gewinnen soll. Mit dem externen Kartenlink sehe ich noch am ehesten ein - das wäre Service. Aber wo man schnell Bilder findet zu den Objekten ist auch eine "Navigation" zwischen Elementen unserer Wikiwelt. --Ghormon • Disk 16:44, 20. Apr. 2020 (CEST)

Jeder Artikel, der über Bilder verfügt die ordnungsgemäß auf Commons kategoriert wurden ist immer auch mit Commons verknüpft da benötigt man keinen allerweltslink auf alle Bilder vom Bern oder der Schweiz. Nochmals bitte diese Vorlagen nicht eigenmächtig und ohne Absprachen mit der Community zweckentfremden. Wenn hier jeder immer nur tut was er möchte und sich nicht an die Richtlinien oder Vorgaben hält hilft das nun wirklich niemandem. Bern-Bethlehem hat zwei Links einmal unter der Weltkugel und einmal unter Weblinks da braucht es nicht noch einen dritten redundanten Link in einer Navigatonsleiste. Das ist vollredundant. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:52, 20. Apr. 2020 (CEST)

Wahrscheinlich hast Du recht. Eigentlich hab ich es erst mal eher für mich gemacht, um in das Bilderdickicht vorzudringen. Das kann ich aber auch bei mir hinterlegen mach ich gleich. Ansonsten muss ich dann konsequent commonscat nutzen. Das mit Bethlehem versteh ich nicht ganz. Es hat die commonscat - wenn wir über Bilder reden. Was meinst Du mit Weltkugel? --Ghormon • Disk 17:03, 20. Apr. 2020 (CEST)

Noch was: ich hatte alle Kats in noinclude, du hast zweimal onyinclude verwendet. Ist das nicht vergleichbar? Und hier zeigt mein Editor /onlyinclude rot, was ja ein Hinweis auf Fehler sein kann. (die anderen sind grün. Any idea?--Ghormon • Disk 17:12, 20. Apr. 2020 (CEST)

Ach so Weltkugel ich meine diesen Wikiball schau hier Hilfe:Menüpunkte/Desktop#Menübereich (linker Seitenrand) dort befindet sich auch ein Link In anderen Projekten

Zu den includes siehe Hilfe:Vorlagen#Bedingtes Einbinden von Quelltextblöcken

Was dein Editor dir anzeigt, kann ich leider nicht sehen. Aber es könnte an dem <div> liegen das muss unten ein schließendes </div> sein. Einen schönen Abend noch. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:16, 20. Apr. 2020 (CEST)

Danke, das mit dem div wars. Jetzt ist es grün. Ich hab das Javascript von PDD, da ist die Weltkugel weg. Du hast mir sehr geholfen, danke nochmal. Mit den includes scheint deine Variante sicherer, falls irgendwer nochmal was ergänzt, was nicht zur Vorlage gehört. --Ghormon • Disk 20:20, 20. Apr. 2020 (CEST)

Und jetzt bist Du schneller als ich, hätt ich morgen gemacht. Liege im Moment mit Ipad vor dem TV und warte, dass mal 5 Minuten das Wort Corona nicht fällt... --Ghormon • Disk 20:26, 20. Apr. 2020 (CEST)

Na ja, ich habe in die Linterfehlerliste geschaut, da war es schnell zu finden. Falls damit deine Fragen hier soweit geklärt wären, könntest du bitte einen Erledigtbaustein setzen? Es ist hier schon wieder recht unübersichtlich auf der Seite. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:37, 21. Apr. 2020 (CEST)

gerne doch

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghormon • Disk 07:45, 21. Apr. 2020 (CEST)

Vorlage:NDB

Kann jemand bitte die Vorlage:NDB aktualisieren? Bei Band 26 der Neuen Deutschen Biographie erscheint der Klammerzusatz "noch nicht online verfügbar", was falsch ist (s. Vorlage_Diskussion:NDB#Frische_Daten:_DNB_von_2017_online). --Kolja21 (Diskussion) 20:54, 21. Apr. 2020 (CEST)

Sollte jetzt funktionieren. --Rosenzweig δ 15:07, 26. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rosenzweig δ 15:07, 26. Apr. 2020 (CEST)

Wo ist denn diese Box am Ende von Vorlagenseiten?

Ich würde die gerne bearbeiten, da sich der Link zum Vorlagenparser geändert hat. – Giftpflanze 16:50, 21. Apr. 2020 (CEST)

Meinst du diese? →Vorlage:Dokumentation/footer --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:59, 21. Apr. 2020 (CEST)

Danke, genau! – Giftpflanze 17:41, 21. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 18:36, 27. Apr. 2020 (CEST)

Graph:Map Topojson

Hallo,

doofe Frage, aber Vorlage:Graph:Map erlaubt es ja grundsätzlich, auch andere Topojson-Dateien zu verwenden als die mitgelieferte WorldMap-iso2.json. Nur: Wie und wohin soll man die denn uploaden? Beispiel: Es gibt für Österreich diverse TopoJSON/GeoJSONs auf [4] (Quelle is übrigens das da [5] - da spielt eh die WMF auch mit) (alles CC-By, also Lizenz sollte grundsätzlich passen). Wo kann ich die TopoJSONs hinpacken, um die Vorlage ein wenig testen zu können? Danke und lg --Colazivi (Diskussion) 21:50, 25. Apr. 2020 (CEST)

Da die WorldMap-iso2.json als Unterseite von Modul:Graph vorliegt (Modul:Graph/WorldMap-iso2.json), würde ich entsprechende andere Datenquellen auch so unterbringen. -- hgzh 11:25, 27. Apr. 2020 (CEST)

Danke schön, habs versucht, leider funktioniert die Einbindung nicht so recht.

Da hab ichs einmal aus dem BNR versucht ( Benutzer:Colazivi/bezirke.json ) und einmal nach dem Verschieben nach Modul:Graph/AT-Bezirke-2017.json. Einzig die vorgebaute World-Map funktioniert.

Das JSON selber schaut korrekt aus, auch auf mapshaper.org wird es korrekt angezeigt.

Gibts noch Ideen, worans hapern könnte? ;-) Danke, lg --Colazivi (Diskussion) 17:56, 27. Apr. 2020 (CEST)

So geht's grundsätzlich (das Modul frisst nur countries als Elemente) – allerdings sind Skalierung und Zuschnitt noch nicht ganz sauber. -- hgzh 18:25, 27. Apr. 2020 (CEST)

Danke, ja stimmt. Mit der Projektion und Skalierung spiel ich mich dann noch ein wenig. --Colazivi (Diskussion) 18:33, 27. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Colazivi (Diskussion) 18:33, 27. Apr. 2020 (CEST)

Fußnoten in Tabellen

Hallo, im Artikel COVID-19-Pandemie in Österreich gibt es einige Tabellen mit Fußnoten für einzelne Tabelleneinträge. Die Fußnoten stören aber die Ausrichtung der Zahlen. Eine Lösung besteht darin, die Fußnoten in eine Box mit Breite 0 zu schmeißen. Dies führt zu einer Aufblähung des Quelltextes. Gibt es dafür eine Vorlage bzw. wäre es sinnvoll dafür eine Vorlage anzulegen? Alternativ: gibt es eine andere sinnvolle Möglichkeit für die Formatierung der Tabelle? Vielen Dank, --Taste1at (Diskussion) 19:02, 1. Apr. 2020 (CEST)

Hallo Taste1at, wenn ein nicht kleiner Anteil von Zellen einer Tabellenspalte am Ende einen (fast immer) gleichen Zusatztext enthält, wie in den Tabellen des genannten Artikels, kannst du die Ausrichtung wiederherstellen, indem du die Fußnoten unverändert lässt und den fußnotenfreien Zellen mit Hilfe der Vorlage:0 einen unsichtbaren, aber platzeinnehmenden Fußnotentext hinzufügst. Bei der ersten Tabelle würde {{0|(d)}} an den Zeilenenden den Prozentzeichen ein unsichtbares „(d)“ anhängen. --Wiegels „…“ 21:26, 1. Apr. 2020 (CEST)

Ich biete eine einfachere Lösung an: Das {{0|(d)}}nur vor denjenigen Prozentwert setzen, hinter dem ein "(d)" steht, weil dann die Zentrierung wieder stimmt, hier am Beispiel mit zwei Anmerkungen:

• {{0|(f)(d)}}7,1 %{{FN|(f)}}{{FN|(d)}}

Für rechts-ausgerichtete (Prozent-)Zahlen können Anmerkungen oder <ref> einfach vor die Zahl gesetzt werden. Gruß --Chiananda (Diskussion) 22:10, 1. Apr. 2020 (CEST)

Danke, das mit dem {{0|...}} auf der linken Seite ist eine ausgezeichnete Idee. (Wenn noch wer antwortet, bitte ich, mich anzupingen.)--Taste1at (Diskussion) 22:23, 1. Apr. 2020 (CEST)

Automatische Kategorisierung auf Benutzerseiten durch Modul:Vorlage:Infoboxen Physik und Vorlage:Infobox Physikalische Einheit

Moin, durch die Verwendung der Infobox (und damit des Moduls) werden Benutzerseiten automatisch kategorisiert. Aufgefallen ist mir das bei Benutzer:Manfred Roettle/Sievert(überarbeitet) mit der Kategorie:SI-Einheit. Bitte jemand einen Namensraumschalter in das Modul einbauen. Danke und viele Grüße, XenonX3 – (☎) 16:44, 27. Apr. 2020 (CEST)

@XenonX3: Die Vorlage müsste nun bei der Verwendung außerhalb des Inhaltsnamensraums nicht mehr kategorisieren. Habitator terrae 11:26, 30. Apr. 2020 (CEST)

@Habitator terrae: Ja, vielen Dank! XenonX3 – (☎) 20:03, 30. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 20:03, 30. Apr. 2020 (CEST)

Vorlage zur Kennzeichnung einer Internet-Referenz, wo der jetzige Inhalt der Seite nicht mehr zutrifft

Mit welcher Vorlage kann ich eine Referenz kennzeichnen, wenn ich festgestellt habe, dass jetzt unter dieser URL ein anderer Inhalt angezeigt wird. So dass ein Hinweis erscheint, diese URL in einem WEB-Archiv zu ändern wäre? --Wiki1939 (Diskussion) 14:22, 2. Apr. 2020 (CEST)

{{Toter Link}}? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:32, 2. Apr. 2020 (CEST)

Mit dieser Vorlage (oder mit Vorlage:Internetquelle samt Parameter |offline=1) könntest Du dann gleich selbst nach einem Memento suchen. In jedem Fall wäre sonst anzugeben, zu welchem Datum ein Memento gesucht werden soll, Wiki1939, da die Leserschaft ja nicht weiß, auf welche der ggf. mehreren Versionen Du abstellst. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 14:50, 2. Apr. 2020 (CEST)

Danke für eure Antworten. Natürlich suche ich in solchen Fällen auch selbst immer nach Archiv-Versionen. Aber wenn es zu viele sind, wollte ich diese markieren, so dass vielleicht ein anderer User dabei hilft.
Aber geht es bei den genannten Vorlagen um Seiten, die offline (nicht mehr aufrufbar, tot) sind. Ich meine Seiten, die man noch aufrufen kann, aber in denen zum jetzigen Zeitpunkt der Inhalt auf den die Referenz abzielt, nicht mehr enthalten ist. --Wiki1939 (Diskussion) 15:17, 2. Apr. 2020 (CEST)

Das mache ich aber auch so, manchmal wird der Pfad geändert oder sogar die Domain verkauft, auch dann wäre ja ein Linkziel erreichbar, nur eben nicht mehr der vormalige Inhalt. Ich schreibe dann einfach (<!--auskommentiert-->) dazu, „Link nicht mehr zielführend“ oder etwas ähnliches. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:23, 2. Apr. 2020 (CEST)

Ich würde hier an die Vorlagen-Spezialisten anregen, ob es möglich wäre, dass in der Vorlage:Internetquelle, wenn ein Text im Parameter "Offline=" angegeben wird, dieser statt der Aufschrift "Seite nicht mehr abrufbar" angezeigt wird. Es würde dann für den hier dargestellten Fall zutreffender sein. --Wiki1939 (Diskussion) 10:02, 3. Apr. 2020 (CEST)

Hinweis zur Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Ministerien (Deutschland)

Hinweis auf einen Vorschlag zur Aufteilung dieser Kategorie in zwei Teile: "nach Bundesland" vs. "nach Ressort", siehe hier. --Carolin 17:20, 30. Apr. 2020 (CEST)

Zu Info: die Kategorie wurde nun entsprechend aufgeteilt. --Carolin 09:00, 2. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Carolin 09:00, 2. Mai 2020 (CEST)

Hauptseiten-Rubrik Artikel des Tages Sonntag

Hallo. Ich bin Mitarbeiter der AdT-Rubrik für die Hauptseite. Gerade hab ich für Sonntag den neuen Teaser eingestellt. Jetzt hab ich den Hinweis Fehler im Ausdruck: Unerwarteter Operator < erhalten. Ich hab keine Ahnung was das bedeutet, auch keiner den ich eben mal gefragt hab weiß eine Hilfe. Ich weiß nur dass der Hinweis nur bei Sonntag kommt bei den anderen Tagen z.B. Samstag kommt der Hinweis nicht (oder noch nicht?). Der Fehler kommt auch nicht, wenn man {{Wikipedia:Hauptseite/Artikel des Tages/Bearbeitungshinweise}} also die Bearbeitungshinweise entfernt. Aber auf der Seite alleine kommt der Hinweis nicht.

Das Wichtigste ist dass es für die Hauptseite keine Rolle spielt, da ja nur die Vorlage "AdT-Vorschlag" eingebunden wird. Also eilt das nicht, es verwirrt mich einfach nur und ich möchte sicher gehen dass alles passt. Bitte fragt mich nichts tiefgründigereres, ich kenne mich damit nicht mehr als nötig aus. Ich bin für jede Hilfe dankbar. Gruß Sophie talk 01:02, 3. Apr. 2020 (CEST)

Hallo Sophie, leider kann ich dein Problem nicht nachvollziehen. Taucht die Fehlermeldung nach dem Speichern auf? Falls es auch beim Bearbeiten in der Vorschauansicht auftritt, kannst du dann die Ursache einkreisen, indem du Teile des Quelltextes entfernst und dir die Vorschau ansiehst? Tritt der Fehler auch in einem anonymen Browser-Fenster auf oder wenn du abgemeldet bist oder den Skin wechselst? --Wiegels „…“ 02:24, 3. Apr. 2020 (CEST)

Hallo Sophie nochmal, Ich habe die Fehlermeldung jetzt selbst entdeckt, in einem Tab mit dem Sonntagsartikel, geöffnet kurz nach dem von dir vorgenommenen Einsetzen des Vorschlags. Eine Kopie des Tabs zeigt den Fehler aber nicht mehr. Ich würde nicht ausschließen, dass nach dem gestrigen Software-Update ein Fehler vorlag, der inzwischen abgestellt wurde. Jedenfalls finde ich keine Veränderungen an beteiligten Vorlagen. --Wiegels „…“ 02:47, 3. Apr. 2020 (CEST)

Die Fehlermeldung deutet ja auf ein Problem mit expr hin, was auf der verlinkten Seite zur Vorlage:Bildgröße führen würde. Andernfalls könnte beim Softwareupdate NAMESPACENUMBER durcheinander gekommen sein, die wird von Vorlage:AdT-Vorschlag über ifexpr abgefragt. Wollen wir hoffen, dass es bloß was Temporäres war.–XanonymusX (Diskussion) 02:52, 3. Apr. 2020 (CEST)

Hallo. Sorry Wiegels, war nicht mehr on. Das Problem erschien wenn man nur die Seite für Sonntag aufgerufen hat, andere haben das Problem ebenfalls gesehen. Ich hab die Seite auch als IP aufgerufen und dort erschien der Fehler ebenfalls. Wie oben geschrieben, der Fehler war weg wenn ich den Link auf die Bearbeitungshinweise entfernt habe (der Zusammenhang wurde mir aber nicht klar). In der Vorschau (wenn die Bearbeitungshinweise drin waren) war er auch zu sehen.

Fakt ist: Momentan ist der Fehler wieder nicht vorhanden. Ich hab keine Ahnung warum. Es tut mir leid, dass ich euch belästigt habe. Ich hoffe einfach mal es bleibt jetzt alles okay. Danke vielmals für eure Mühe! Liebe Grüße, Sophie talk 04:02, 3. Apr. 2020 (CEST)

@Wiegels: Es ist grundsätzlich ein Logik-Syntax-Fehler in der Programmierung.

• Benutzer:Duesentrieb/ADT-Aga hat den auch.
• Unten eine robustere Korrektur dazu.
• Bitte vergleichen und denken, dann einpflegen.
• Weil es keine Vorlage ist, kann ich so leicht keinen Seitentest machen; außerdem hängt es von der REVISION der einbindenden Seite ab und ist damit trivialen Tests erstmal unzugänglich.
• Die eingangs geschilderte Situation mag zustandekommen, wenn die Version nicht so restlos passt. Ich habe allerdings noch nie beobachtet, dass die REVISION gesponnen hätte.

<includeonly><!--Warnmeldung; über alten Vorschlag -->{{#ifexpr: {{REVISIONYEAR}}{{padleft:{{REVISIONMONTH}}|2|0}}{{REVISIONDAY2}} > {{#timel:Ymd| {{#switch: {{#titleparts:{{FULLPAGENAME}}|1|-1}}
| {{#timel:l|-1 day}}  = -1
| {{#timel:l|-2 days}} = -2
| {{#timel:l|-3 days}} = -3
| {{#timel:l|-4 days}} = -4
| {{#timel:l|-5 days}} = -5
| {{#timel:l|-6 days}} = -6
| {{#timel:l|-7 days}} = -7
|#default = 99
}} days}} |<!-- alles in Ordnung -->|

• Die Programmierung ist recht alt; ich habe auch die Absicht nicht wirklich verstanden. Ich würde ja eher mit dem vielleicht damals noch nicht verfügbaren {{REVISIONTIMESTAMP}} arbeiten; also: REVISIONTIMESTAMP > {{#timel:Ymd|...}}000000
• Die Logik betrachtet anscheinend eher glatte Kalenderwochen oder wie?
  • Man möchte verhindern, dass der Artikel zum kommenden Mittwoch noch bearbeitet wird, bevor der Mittwoch vorbei ist, soll das aber nur von Donnerstag bis Sonntag tun?
  • Oder würde es nicht reichen, sich zu fragen, ob die letzte Bearbeitung älter als drei oder älter als sieben Tage ist? Dann könnte diese komplizierte Angelegenheit stark vereinfacht werden.
  • Was zum Henker sind die Umstände, bei denen diese Fehlermeldung auslösen soll???? Klarere Programmierung würde die Absichten verdeutlichen.
  • Wenn die Seite in der vergangenen Kalenderwoche zuletzt bearbeitet wurde ist nicht gut, oder gerade dann? Warum nicht einfach: Vor mehr als einer Woche? Geht ganz simpel: REVISIONTIMESTAMP < {{#timel:Ymd|now|1 week ago}}000000 | VERALTET
• Oder 8 Tage, wegen Mitternacht; außerdem Cache, der zurzeit eh träge ist.
• Sollte übrigens nicht auf den Versionsstatus während der Bearbeitung wirken, der noch vor der letzten gespeicherten Version warnt, wenn man grad auf der Kippe steht.
• noinclude sollten onlyinclude werden.
• Die 8pt sind auch seltsam.
• Insgesamt: Ein antikes Liebhaberstück, das mal aufpoliert und an heute mögliche und übliche Techniken angepasst werden sollte.

VG --PerfektesChaos 12:35, 3. Apr. 2020 (CEST)

Es ist so weit, der Fehler tritt wieder auf. Und ich habe eine starke Vermutung, wo er her kommt. Es liegt tatsächlich an der Berechnungsformel dafür, ob eine Warnmeldung angezeigt werden soll. Die Auswertung von Teilausdrücken der Formel zeigt, dass der jetzige Sonntag an keinem der zurückgerechneten ein bis sieben Tage wiedergefunden wird. Das erkläre ich mir durch die Umstellung auf die Sommerzeit vor einer Woche. In einer Stunde wird dies wohl vorbei sein und erstmal nicht wiederkehren.

Als Nicht-Seitenaktualisierer hatte ich mich mit der Formel nie eingehend befasst. Die Festlegung eines Rückfallwertes wie oben vorgeschlagen, würde erstmal helfen. Die übrigen Vorschläge muss ich mir nochmal genauer ansehen. --Wiegels „…“ 00:17, 5. Apr. 2020 (CEST)

Na wie gut dass es schon jemand vor mir bemerkt hat.

PerfektesChaos: Ich verstehe nicht mal die Hälfte von dem was du geschrieben hast. Wenn du und Wiegels eine Besserung vornehmt, dann hab ich absolut nichts dagegen. Das es heute bessere Möglichkeiten gibt ist ja nicht unüblich.

Zur Logik vllt mal: Ich hab heute den Montag aufgerufen und dann kam der Hinweis Dies ist nicht der aktuelle „Artikel des Tages“ für den kommenden Montag!. Das ist insoweit sehr hilfreich weil man es auf Anhieb nicht immer weiß ob schon der aktuelle Teaser in die Vorlage eingetragen wurde oder nicht, es hilft also dass man nicht erst nachschauen muss.

Sorry, falls ich was erklärt habe was eh schon klar war. Wie gesagt, ich überlasse euch da freie Hand. Falls ich noch irgendwie helfen kann, sagt Bescheid. Gruß Sophie talk 00:32, 5. Apr. 2020 (CEST)

Gerade ist die Fehlermeldung nach dem Neuladen tatsächlich nicht wieder aufgetaucht. Betroffen ist übrigens auch Wikipedia:Review/Review des Tages/Bearbeitungshinweise. --Wiegels „…“ 01:03, 5. Apr. 2020 (CEST)

logarithmische Achsenbeschriftung in Vorlage:Graph:Chart (erl.)

Vorlage:Graph:Chart: Ich habe hier drei Datenreihen, die starten jeweils bei rund 23000, 15000, und 8000. Auf der logarithmisch beschrifteten Hochachse werden daraus scheinbare 10000, 6000, und 2000. Mache ich etwas falsch? Es sieht aus als sei die Skala kaputt. Danke, Gruß

Hier fehlt eine Grafik, die leider im Moment aus technischen Gründen nicht angezeigt werden kann. Wir arbeiten daran!

--Theoprakt (Diskussion) 08:18, 5. Apr. 2020 (CEST)

Hier fehlt eine Grafik, die leider im Moment aus technischen Gründen nicht angezeigt werden kann. Wir arbeiten daran!

Muss denn als yScaleType zwingend log angegeben sein?

Ohne log sieht es für mich jedenfalls besser aus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:02, 5. Apr. 2020 (CEST)

Naja, wenn es kaputt wäre, dann wären alle logarithmischen Diagramme in Wikipedia falsch, nicht nur dieses. Gruß Theoprakt (Diskussion) 09:33, 5. Apr. 2020 (CEST)

Dazu kann ich nicht viel sagen das ist eine ziemlich komplexe und durch Module aufgebaute Vorlage, da musst du mal den Spezialisten Mps fragen. Zudem wurde kürzlich →Spezial:Diff/151920412/198200149 etwas verändert (CC: Hgzh), ob das darauf einen Einfluss hat kann ich dir nicht sagen. Siehe auch →kürzlich erfolgte Änderungen →am Modul. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:48, 5. Apr. 2020 (CEST)

Einschub, da ich angepingt wurde: die TemplateStyles-Ergänzungen beziehen sich auf die Darstellung der durch die Graph-Erweiterung erzeugten Bilddatei, nicht auf diese selbst. Gruß, -- hgzh 18:31, 5. Apr. 2020 (CEST)

Hallo Theoprakt, hier scheint ein Fehler bei der Ermittlung des anzuzeigenden Wertebereichs vorzuliegen. Du kannst die Beschriftung der y-Achse provisorisch zurechtrücken, indem du eine unsichtbare Datenreihe |y4=1000|y4Title= hinzufügt, die aber leider einen überflüssigen Punkt in der Legende hinterlässt. --Wiegels „…“ 15:38, 5. Apr. 2020 (CEST)

Hallo, ich werde versuchen mir die neue Logskala-Funktion insgesamt morgen mal anzuschauen bzw. die Doku diesbzgl. bei dem zugrundeliegenden Framework durchgehen. Die Funktion selbst wurde erst am 11. März eingebaut, von daher dürfte es noch nicht allzuviele Diagramme damit geben. --Mps、かみまみた^Disk. 20:14, 5. Apr. 2020 (CEST)

Ich habe das mal korrigiert. Hier lag ein Bug bei der Diagrammkomponente vor, die von Mediawiki (in einer veralteten Version) verwendet wird, dass die Ausgabe der logarithmischen Skala anscheinend nicht ganz kompatibel ist mit einer Option die eigentlich dafür sorgen soll das "hübsche" Skalenwerte (d.h. Ganzzahlen, statt Kommawerte) ausgegeben werden. --Mps、かみまみた^Disk. 20:49, 6. Apr. 2020 (CEST)""""

Super, danke dafür, und auch für den Hinweis auf "Vega Editor" -- Theoprakt (Diskussion) 10:23, 7. Apr. 2020 (CEST)

Vorlage:EWZ

Im Artikel Okres Jičín sehen wir in der Infobox einen Link auf 1. Januar 2019. Korrekt wäre 1. Januar 2019. Meines Erachtens wird dieser Link in der genannten Vorlage produziert. Kann das jemand reparieren? --tsor (Diskussion) 17:45, 7. Apr. 2020 (CEST)

War ein ungünstiges Zusammenspiel von Vorlage:EWD mit Vorlage:Infobox Okres in Tschechien. Die Infobox packt Angaben automatisch in einen Link, wenn es laut Parameter Jahre sind. Hab es erstmal durch Anpassung im Artikel korrigiert, aber da sollte bei gelegentlicher Überarbeitung der Vorlage eine robustere Programmierung her. Gruß, -- hgzh 17:51, 7. Apr. 2020 (CEST)

Graph:Chart Säulendiagramm mit xType=date

Hallo, scheinbar funktioniert die Ausgabe des Datums als Datum beim Diagrammtyp "rect" nicht, es zeigt das Datum nur als Zahl an. Beispiel:

{{Graph:Chart |height = |width = 500 |xAxisTitle = Datum |xType=date |xAxisFormat=%d.%m |xAxisAngle = -90 |yType=integer |yAxisTitle = Anzahl an … |yAxisMin = 0 |type = rect |colors = #000000 |x = 2020/2/25, 2020/02/26, 2020/02/27 |y = 1,10,29 }}

Hier fehlt eine Grafik, die leider im Moment aus technischen Gründen nicht angezeigt werden kann. Wir arbeiten daran!

Dasselbe Diagramm als Line funktioniert aber einwandfrei.

{{Graph:Chart |height = |width = 500 |xAxisTitle = Datum |xType=date |xAxisFormat=%d.%m |xAxisAngle = -90 |yType=integer |yAxisTitle = Anzahl an … |yAxisMin = 0 |type = line |colors = #000000 |x = 2020/2/25, 2020/02/26, 2020/02/27 |y = 1,10,15 }}

Hier fehlt eine Grafik, die leider im Moment aus technischen Gründen nicht angezeigt werden kann. Wir arbeiten daran!

Ist das bekannt oder mach ich was falsch? ;-) (Als string funktionierts auch mit dem Säulendiagramm, als work-around, aber ist natürlich trotzdem suboptimal) PS: Ich hab das ursprünglich schon da reingestellt, aber die Disk scheint mir etwas verwaist zu sein ;-) --Colazivi (Diskussion) 13:03, 8. Apr. 2020 (CEST)

Es ist im Code explizit festgelegt, dass die X-Skale immer ordinal interpretiert wird, du machst also nichts falsch. Ich kann aber die Seiteneffekte einer Änderung an dieser Stelle nicht überblicken. -- hgzh 11:03, 9. Apr. 2020 (CEST)

OK, danke. Dann warten wir mal auf nen Bugfix ;-) --Colazivi (Diskussion) 13:01, 10. Apr. 2020 (CEST)

Vorlage:Infobox Handy

Hallo liebe Experten,

bei der Vorlage:Infobox Tragbarer Computer gibt es so einige Merkwürdigkeiten, weshalb ich sie mit der für Handy verglichen habe. Beide sind fast gleich, aber ohne ersichtlichen Grund anders (z.B. abweichende Parameternamen und -reihenfolge). Weiters paßt die Handy-Vorlage besser auch für tragbare Computer. Zwei mehr oder minder gleiche Vorlagen scheint mir auch nicht richtig zu sein, zumal Tragbare Computer deutlich überarbeitet werden müßte. Mein Fragen also:

1. Kann man Handy umbenennen in "Mobile Geräte" ohne in allen 291 Verwendungen/Artikeln ändern zu müssen?
2. Gibt es eine Hilfe um zu klären, welche Paramter wie oft verwendet werden? (Im Abschnitt Akku gibt es Paramter, für die ich stichprobenartig keine Verwendung in Artikeln fand)

Vielen Dank für eure Mühe --Wolle1303 (Diskussion) 17:44, 8. Apr. 2020 (CEST)

Äh, ja, klingt logisch. Wird schon irgendwelches Werkstattpersonal anpacken.

Man kann beide Infoboxen zusammenführen, ohne sofort Artikel ändern zu müssen, in der die obsolet werdende drinsteht. Die kann dann nach und nach ersetzt werden.

Zu „Mobile Geräte“ würde ich auch einen Tischstaubsauger und einen Akkubohrer zählen. „Tragbare Computer“ sind da schon glücklicher; vielleicht „Mobiler Computer“? Telefonieren ist ja wohl das letzte, was man mit einem fotografierend surfenden Smartphone machen würde.

Man kann zählen, welche Parameter verwendet werden; aber es ist nicht schlimm, wenn sinnvolle Parameter zurzeit in keinem Artikel benutzt werden.

VG --PerfektesChaos 22:31, 8. Apr. 2020 (CEST)

Hallo nochmal und Dank für die schnelle Antwort.

1. Wie konkret kann man zählen/ermitteln, wie oft bzw. in welchen Artikeln bestimmte Parameter verwendet werden?
2. "Mobile Geräte" war der erste Anlauf einen Sammelbegriff zu finden.
3. "Wird schon irgendwelches Werkstattpersonal anpacken." heisst, dass du die angestossen hast oder was sonst?
4. In der Doku der Infobox-Vorlage gibt es die ersten beiden Spalten Parameter-Name. Was exakt sollen die beschreiben?

VG zurück --Wolle1303 (Diskussion) 12:11, 9. Apr. 2020 (CEST)

1. Ist mir zu mühsam zu erklären.
2. Wird sich schon ein endgültiger Name finden. Ich weiß nicht so genau, ob man noch irgendeine zuständige Truppe fragen müsste.
3. Heißt, dass irgendwer von den Mitlesenden bei Langeweile, vielleicht über Ostern hier vermerkt, dass dies unterdie Fittiche genommen und umgesetzt wurde, und „irgendwer“ nicht „ich“ heißt.
4. Ist mir zu mühsam zu erklären. Nochmal selber schärfer draufgucken.

Es könnte sein, dass wir mit zwei Weiterleitungen auf eine neue Vorlagenprogrammierung hinkämen, falls alle Namen sich aliasen ließen und alle Bedeutungen der Parameter deckungsgleich wären.

• Falls nicht, müsste eine Hilfsprogrammierung die Parameter umschreiben und irgendwie konvertieren, und dann die neue vereinigte Infobox aufrufen.

VG --PerfektesChaos 14:16, 9. Apr. 2020 (CEST)

Kurz zu Punkt 1: Hilft dieser Link weiter? –XanonymusX (Diskussion) 17:13, 9. Apr. 2020 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis.

Wie wird formgerecht Vorlage:Infobox Tragbarer Computer als veraltet gekennzeichnet? Vorlage:Infobox Handy leistet alles (besser) und ist wesentlich fehlerärmer. --Wolle1303 (Diskussion) 01:05, 11. Apr. 2020 (CEST)

HDL-Parameter in Vorlage:Literatur

Liebe Werkstatt!

Wäre es möglich, analog zu DOI auch einen HDL-Parameter in der Literatur-Vorlage zu ergänzen? -- Lemzwerg (Diskussion) 20:24, 11. Apr. 2020 (CEST)

Technisch theoretisch möglich schon.

Allein, die Vorlage ist mit um die 70 Parameter bereits völlig überladen.

Zukünftig sollen keine weiteren Parameter dieses Typs mehr neu eingeführt werden.

Vielmehr soll der schon vorhandene Parameter ID= eine formale Syntax erhalten, alle derartigen seltenen Codes aufnehmen und vielmehr einige seltene Parameter dafür langfristig wegfallen.

Du kannst dein Hendl also jetzt schon mal im ID braten; ich finde das dann schon wieder.

Lizenznummer, ArtikelNr, dann LCCN sollen hingegen aus den eigenständigen Parametern eliminiert werden.

VG --PerfektesChaos 21:32, 11. Apr. 2020 (CEST)

OK, danke für die Antwort. Ich werde also einmal nichts tun – wahrscheinlich wird's dann einen Bot geben, der alle hdl.handle.net-Adressen konvertiert :-) -- Lemzwerg (Diskussion) 23:42, 11. Apr. 2020 (CEST)

timeline: Balkenenden optional als default anzeigen lassen

Hallo, in diesem Bsp. werden bei kleineren Bildschirmen oder Fenstern die Balkenenden rechts abgeschnitten, und man muss die Grafik erst nach rechts schieben.

Gibt es eine Möglichkeit, die timeline so zu konfigurieren, dass bei Aufruf optional als default zuerst die Balkenenden zu sehen sind und nicht fünfzehn lange Balken, die von links nach rechts gehen und nichts aussagen?

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 12:30, 1. Apr. 2020 (CEST)

Vorlage:WikidataChart und Vorlage:Graph:Chart

Hallo Vorlagenwerkstatt! Ich war dabei, ein Diagramm aus Daten in Wikidata zu erstellen und stellte fest, dass die Datumsangabe auf der x-Achse komplett chaotisch ist. Weiß jemand, woran es liegt und wie man es beheben könnte? Ich bedanke mich im Voraus. --ChemPro (Diskussion) 16:26, 12. Apr. 2020 (CEST)

Bestätigte Infektionen (kumuliert) in den Vereinigten Staaten (nach Daten der WHO)

Hier fehlt eine Grafik, die leider im Moment aus technischen Gründen nicht angezeigt werden kann. Wir arbeiten daran!

Siehe dazu #Graph:Chart Säulendiagramm mit xType=date. Gruß, -- hgzh 16:28, 12. Apr. 2020 (CEST)

Vorlage:Wikidata Infobox

Moin, die Box kategorisiert automatisch in Kategorie:Uses of Wikidata Infobox with no image, Kategorie:Uses of Wikidata Infobox with no instance of und Kategorie:Uses of Wikidata Infobox with problems. Die sind allerdings falsch benannt. Korrekt wäre nach meinem Empfinden Kategorie:Wikipedia:Wikidata-Infobox/Uses of Wikidata Infobox with no image, Kategorie:Wikipedia:Wikidata-Infobox/Uses of Wikidata Infobox with no instance of und Kategorie:Wikipedia:Wikidata-Infobox/Uses of Wikidata Infobox with problems, sofern die englische Bezeichnung bleiben soll. Ich würde es ja selbst ändern, kann aber nirgends in der Vorlagenprogrammierung der Infobox und ihrer Unterseiten sowie des Moduls den entsprechenden Quelltext finden. Weiß jemand weiter und kann es direkt korrigieren oder mir einen Tipp geben, wo ich das finden kann? Danke! XenonX3 – (☎) 16:33, 13. Apr. 2020 (CEST)

Ich fasse da nichts an, aber es müsste eigentlich dort →Vorlage:Wikidata Infobox/core im Quelltext Category:… stehen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:13, 13. Apr. 2020 (CEST)

Dieser Quark mit zwei produktiven Einbindungen, aber zig stupidkopierten Kompagnonvorlagen aus commons gehört eigentlich schleunigst gelöscht. -- hgzh 19:02, 13. Apr. 2020 (CEST)

1 Unsinn, löschen.--Mabschaaf 18:15, 14. Apr. 2020 (CEST)

Vorlage "dtsx" arbeitet fehlerhaft

Siehe Vorlage Diskussion:Dtsx#Fehlerhafte Sortierung durch Parameter "extra". (Der Vollständigkeit halber auch hier erwähnt.) CompleCCity (Diskussion) 01:37, 20. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 13:12, 13. Mai 2020 (CEST)

Vorlage:Infobox Biathlon- und Langlaufstadion

In obiger Infobox werden zur zeit die Parameter (Breitengrad, Längengrad, Region) für die Artikelkoordinate nur ausgewertet wenn in Parameter "Karte" ein gültiger wert steht.

Im Beispiel Östersunds skidstadion wird deshalb zur Zeit nichts angezeigt, weil jemand die zu dominate "|Karte=Schweden" entfernt hat.

Kann man die Artkelkoordinate anzeigen auch wenn die Karte nicht eingetragen ist? Ich denke die Artkelkoordinate ist grundsätzlich anzuzeigen, egal ob es eine Karte in der IB gibt oder nicht. Jmv (Diskussion) 15:41, 3. Mai 2020 (CEST)

Erledigt, außerdem wird bei nicht angegebenen Koordinaten jetzt ein Lagewunsch ausgelöst. Gruß, -- hgzh 11:20, 10. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 12:41, 13. Mai 2020 (CEST)

Vorlage:ADS

...funktioniert nicht mehr. Alte URL: https://lexikon.a-d-s.ch/edit/detail_a.php?id_autor=532 Neue URL: https://lexikon.a-d-s.ch/Person/19095. --Bosta (Diskussion) 06:27, 10. Mai 2020 (CEST)

Da sich die Kennnummern geändert haben, ist es mit einer Anpassung der Vorlage leider nicht getan. Ich könnte die URL von https://lexikon.a-d-s.ch/edit/detail_a.php?id_autor= nach https://lexikon.a-d-s.ch/Person/ anpassen, die dahinterstehende Nummer müsste aber von Hand angepasst werden. -- hgzh 10:46, 10. Mai 2020 (CEST)

Ich wünsche auch nur eine Anpassung der Vorlage, um die "Nummern" werde ich mich dann schon kümmern. --Bosta (Diskussion) 08:05, 11. Mai 2020 (CEST)

Ok, erledigt. -- hgzh 17:39, 11. Mai 2020 (CEST)

Danke und Gruß von --Bosta (Diskussion) 10:26, 13. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 12:40, 13. Mai 2020 (CEST)

Missing Toppics automatisch aktualisieren

Servus,
hier ist eine Liste enthalten, die, soweit ich es verstehe, alle paar Monate jemand mit dem Missing Toppics Tool abruft und händisch einbindet.
Wäre es möglich, die Einbindung zu automatisieren und laufend, oder wenigstens täglich, aktualisieren zu lassen?
Danke & Gruß, Ciciban (Diskussion) 10:19, 11. Mai 2020 (CEST)

Moin, das ist eher etwas für die Botanfragen. Gruß, -- hgzh 10:21, 11. Mai 2020 (CEST)

Danke, werde ich so verfolgen – Ciciban (Diskussion) 14:22, 11. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 12:40, 13. Mai 2020 (CEST)

Vorlage:Imagemap Bezirk Bludenz

Moin, nach diesen Änderungen stimmen die Zuordnungen der Karten mehrerer Artikel nich mehr. Bei diesen Artikeln wird immer die Karte von St. Gallenkirch gezeigt:

• Bartholomäberg
• Blons
• Bludenz
• Bludesch
• Bürs
• Bürserberg
• Dalaas
• Fontanella
• Gaschurn
• Innerbraz
• Klösterle
• Lorüns
• Ludesch
• Nenzing
• Nüziders
• Raggal
• Sankt Anton im Montafon

Auch die default-Karte wird nich abgerufen. Könnte das alles wohl jemand reparieren? •2003:DE:73C:FC54:7494:89E6:5BCD:8751 15:10, 12. Mai 2020 (CEST)

Kannst du es noch mal prüfen und wenn alles ok ist hier auf erledigt setzen? Ich denke, so müsste es passen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 20:16, 12. Mai 2020 (CEST)

@Benutzerin:Lómelinde, Die Defaultkarte musste ich ändern. Kannst du evtl. noch sichten. Sonst sieht alles gut aus. Danke •2003:DE:73C:FC09:7494:89E6:5BCD:8751 21:51, 12. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lómelinde 06:09, 13. Mai 2020 (CEST)

Farbige Hervorhebung von Tabellenwerten

Beispiel

Wert
134.6
21.3
103.7
83.1
72.8
62.5
0.7
31.6
41.9
124.3
52.2
114.0
11.0
93.4

Gibt es irgendeine Vorlage, die Tabellenfelder in Abhängigkeit vom angezeigten Wert, farbig darstellen kann? d.h. der eingegebene numerische Wert bestimmt die Farbverteilung innerhalb einer vorgegebenen Skala (im Beispiel 0 - 140).

Da reichen mir schon ein Link auf ähnliche Lösungen, sofern es etwas gibt, ggf. ein schlichtes NEIN oder Hinweise, wo so etwas in Arbeit ist.

Belehrungen zur Philosophie der Nützlichkeit, Machbarkeit oder eingeschränktem Allgemeininteresse ignoriere ich.

Für sachdienliche Hinweise ist wie immer dankbar Klaus-Peter (ex und hopp) 16:53, 4. Mai 2020 (CEST)

Immer daran denken: Die Wikipedia-App ignoriert (noch?) Hintergrundfarben. So manche Tabellen sind daher dort wertlos. --Wurgl (Diskussion) 17:09, 4. Mai 2020 (CEST)

Wüsste nicht, dass es so etwas gäbe. -- hgzh 17:13, 4. Mai 2020 (CEST)

Und Menschen mit rot-grün Sehfehler sehen dann was? Farben sollen möglichst sparsam verwendet werden und nur dann, wenn sie wirklich einen Vorteil für den Leser bringen. Ich sehe da keinen Bedarf für solch bunte Spielerei. Zumal das voraussetzen würde, dass erkannt wird wann die Schriftfarbe ebenfalls geändert werden muss, damt der Inhalt lesbar bleibt. Für mich tut das Beispiel schon in den Augen weh. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:30, 4. Mai 2020 (CEST)

Die philosophischen Betrachtungen sind entbehrlich. Farbenblinde sehen immer noch die Zahlen. Blinde können es sich vorlesen lassen. Die Schriftfarbe automatisch einzurichten ist keine Hürde; für mich exakt 1 Zeile Programm. Bedarf besteht da, wo bisher schon farbige Tabellenhintergründe bestehen, nur, dass man es bisher auf mehreren Ebenen pflegen muss. Mit deinen Augen solltest du zum Augenarzt gehen, bevor der bunte Sommer kommt.

@WurglDarf die App ruhig ignorieren, denn Zahlen bleiben angezeigt und lesbar. Die weißen Buchstaben werden geschwärzt. Via Mobile Ansicht sind sogar Farben erkennbar. Auf meinem Smarty läuft es perfekt und bunt. Sinn der Übung wäre es, dass (da wo darstellbar) Werte als Farbreihen flotter überschaubar sind, als die einzelnen Zahlen zu vergleichen. Ob dabei die Farben als differenzierte Skala dargestellt werden oder in Blöcken gruppiert ist irrelevant--Klaus-Peter (ex und hopp) 18:18, 4. Mai 2020 (CEST)

Du redest hier von einer Spalte ich stelle mir eine Tabelle mit vielen Spalten und etlichen unterschiedlichen Zahlenreihen vor, da wird man irre und blind, wenn das alles knallbunt gefärbt wird. Nicht alles was machbar wäre muss man auch machen nur weil man meint dass man dazu in der Lage ist. Mich würde so eine Tabelle abschrecken. Aber das ist dir ja egal, nicht alle Leser werden so etwas toll finden. Und nochmal es gibt eine Richtlinie nach der man auf Farbe möglichst ganz verzichten sollte, aber auch das scheint hier einigen egal zu sein. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:36, 4. Mai 2020 (CEST)

1. Nur hgzh konnte bisher meine Frage beantworten. Ergänzungen oder Korrekturen dazu fand ich nicht.
2. Schwarz-Weiß-Wiki mag ich nicht. Farbe kann einen wichtigen, zusätzlichen Informationswert bringen. Bunte Felder und Hintergründe sind absolut keine Erfindung von mir, ich finde sie aber mitunter hilfreich, um einen groben, schnellen Überblick zu bekommen.
3. Richtlinien und WP-Gesetze kenne ich auch. Da gibt es Spezialisten, die permanent neue Regeln definieren, oft ohne jegliche Diskussion. Das läuft wahrscheinlich unter „Kreativität“. Deutschland hat ca. 78 Tsd. Gesetze und Vorschriften, der Rekord bricht WP bald. Gottlob gibt es Fleißige, die Hauptamtlich auf Einhaltung dieser Gesetze achten.
4. Du magst keine bunten Hintergründe wegen deines Augenleidens, beteiligt dich aber konstruktiv an Vorlage:Farbe und sogar der knallbunten Vorlage:Coltit. Wie funktioniert das? OK. Zusammenarbeit mit PC und anderen präferierten technischen Autoren ist sicherlich sinnvoller und erfrischender. Das kann ich nachvollziehen.
   • Die gesuchte Vorlage, ich nenne sie mal kurz Coltab (wegen der bunten Tabellenfelder), soll bei skalierten Zahlenwerten lediglich das, was bisher in etlichen anderen Tabellen mühsam von Hand und Feld für Feld berechnet und eingegeben wird, automatisieren oder wenigstens vereinfachen. Das könnte auch hilfreich sein, wenn Werte aktualisiert werden.
   • Glaubenskriege sind dann mit den Autoren der jeweiligen Lemmata angebracht, nicht mit mir als technisch interessierter Nachfragender--Klaus-Peter (ex und hopp) 06:46, 6. Mai 2020 (CEST)

Die Vorlage:Farbe dient nicht dazu Wischiwaschi zu erzeugen, sie ist eigentlich dazu da kleine Farbkästchen zu erzeugen, eine Option für Text ist lediglt ein Zusatz, wer sie so unleserlich einsetzt wie du hier, der sollte sich fragen wozu er das tut und wem so etwas helfen sollte. Mit Vorlage:Coltit habe ich rein gar nichts zu tun. Da habe ich lediglich eine Funktionalität für das TemplateData angepasst, die Anzahl ihrer Einbindungen ist glücklicherweise auch überschaubar 19 Einbindungen insgesamt weniger als 40. Das versteht man unter Farben bitte möglichst wenig verwenden. Bunte Tabellen sind nicht zwangsläufig besser überschaubar. Gerade viel Farbe macht es unübersichtlich. Farben lenken vom Inhalt ab, Farben kann nicht jeder unterscheiden, ungünstig gewählte Farbkombinationen können die Lesbarkeit sehr beeinträchtigen und viele der Farben blenden den Leser unnötig. Dass dich die Richtlinien hier nicht interessieren, finde ich für ein Projekt, dass auf Teamfähigkeit setzt eher unpassend. Es wäre fatal, wenn jeder so denken würde. Und ich bin nicht hier um irgendwelche Kriege zu führen, wenn sich jeder nach den gewünschten Vorgaben richten würde, gäbe es weit weniger solchen Stress. Aber wichtiger scheint es ja zu sein zu sagen: „Ich kann das, daher mach ich es, weil ich mir nichts vorschreiben lasse und sowieso alles besser als alle anderen weiß.“ Na dann … hoffe ich es wird keine Vorlage:Coltab geben, was auch immer das tab dann meint Tab oder Tabelle oder Tablet. Und was ist Col? Und nein ich habe kein Augenleiden, ich möchte nur dass möglichst weni, und wenn es unbedingt sein muss, dann nur schwache nicht blendende Farben in Artikeln stehen sollen, die nicht grell wie Reklame oder Blinkend „Klick mich“ Buttons daherkommen. Die Fragestellung sollte immer sein: „Benötigt man diese Farbgebung wirklich, um den Inhalt der Zellen besser zu verstehen?“ --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:16, 6. Mai 2020 (CEST)

Immerhin habe ich Coltit zu einem Punkt mehr verholfen und hatte sogar auf Anhieb verstanden dass es für colorierte Titel stehen könnte. Das grausame Ergebnis wurde bewusst eingebracht. Wie wäre es mit tab zur Beruhigung?--Klaus-Peter (ex und hopp) 12:19, 6. Mai 2020 (CEST)

Eine kleine Idee, wie es auch für Farb-Überempfindliche funktioniert bei Vorlage Diskussion:Coltab--Klaus-Peter (ex und hopp) 15:03, 8. Mai 2020 (CEST)

 Info: Eigentlich tue ich so etwas wirklich „nie“, aber hier habe ich einen Löschantrag gestellt.

Und die Zerstörung meiner Signatur nehme ich dir persönlich übel. Und meine Bedenken den Einsatz von noch mehr Farbe in Artikeln zu forcieren, als „Plauderei“ anzutun ist schon eine echte Frechheit. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:49, 9. Mai 2020 (CEST)

‚Eigentlich tue ich so etwas wirklich „nie“‘ ... Danke dass ich Hauptziel deines Debüts bin und Lob für den sehr persönlich motivierten Löschantrag. Sicher werden da nun die üblichen Verbündeten mit Freude in dein Horn blasen. Ich sehe das gelassen, da ich kein WP-Fanatiker und deWP-Patriot bin.

1. Wer ein Auto mit Spitzengeschwindigkeit 300 km/h baut, wird offensichtlich bei dir zum Täter für selbst verschuldete Raserei-Unfälle und den Folgen? Wo leben wir eigentlich?
2. Oh, die Signatur. Einmal ein unbedachter falscher Klick auf das Feld unten und schon wird Vorsatz unterstellt. Übel kann so etwas nur nehmen, wer fehlerlos ist, wie Du. Ich entschuldige mich in aller Form bei der Göttin.
3. „Plauderei“ deswegen, weil ich ein Werkzeug entwickle? Ich bin also für den Einsatz verantwortlich? Ich diktiere den Autoren, wie sie etwas zu gestalten haben? Ohne mich bliebe die WP-WElt hübsch grau? Werkzeuge und bunte Seiten gibt es und gab es schon ganz ohne meinen Einfluss. Da wird wird dann mit Anweisungen wie class="hintergrundfarbeXX" bunt gestaltet (nicht mal zu knapp!) oder mit style-Anweisungen üppig operiert. Immerhin etwas komplizierter und autorenunfreundlicher, sonst könnten viel mehr auf dumm-bunte Gedanken kommen.
   • Was Coltab (etwa so dämlicher Name wie Coltit) anders macht, ist lediglich einem Zahlenwert eine Farbe (Spektrum, Kontrast, Helligkeit, Deckung und sonstige Gestaltung individuell einstellbar) zuordnet. Bei Aktualisierung der Daten mit abweichenden Werten entfällt somit die Nachpflege entsprechender (bereits vorhandener) Farbangaben.
4. Ich empfehle dringend die Durchsicht der Kategorie:Vorlage:Farbwert mit 30 Einträgen und Unterkategorie mit weiteren 60. Das könnte 120 potentielle Löscheinträge provozieren. Da geht es teilweise grausam bunt zu und der Witz ist, dass viele der Vorlagen auch eingesetzt werden.
   • Weiterhin fehlen sehr viele Löschanträge für Artikel, die frech viele Farben einsetzen. Das könnte zur Lebensaufgabe werden. Aber sicher stehen diese Autoren nicht auf der Animositätenliste deiner Gruppe.
   • Der Löschantrag bei der knallbunten Liste von Regierungsformen in Europa mit verschiedenen Vergleichsindices wurde abgelehnt, die Qualitätssicherung abgeschlossen. Alles ohne deine ausdrückliche Zustimmung?

Übrigens, welche Institution ist allgemein für die Genehmigung von Vorlagen zuständig? Du kennst ja jede Menge Richtlinien und Vorschriften, da wirst du es mir diese WP-Behörde nennen können.--Klaus-Peter (ex und hopp) 09:29, 9. Mai 2020 (CEST)

Das ist alles eine Frage der Dosierung. Ich sehe kein Problem darin, wenn eine Vorlage beispielsweise automatisch dafür sorgt, bei Ergebnistabellen im Sport den Zahlen 1, 2 und 3 die Hintergrundfarbe für Gold, Silber und Bronze zu setzen. Wenn man das aber auf alle Werte ausdehnt, dann ist das natürlich kritisch. Darüber hinaus ist es völlig normal, wenn zur Gestaltung von Seiten und Tabellen Farbe eingesetzt wird. Warum sollen es tausende Autoren ausbaden, wenn es keinen guten Skin für Leser mit Rot-Grün-Sehschwäche oder ähnliches gibt? Es gibt inzwischen Browsertools für Betroffene, welche hier Hilfe leisten. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 10:44, 9. Mai 2020 (CEST)

Nachtrag: Zum Beispiel der "Color Enhancer" für den Chrome. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 10:50, 9. Mai 2020 (CEST)

@Antonsusi, du hast dir also diese Tabelle wirklich angesehen und findest, dass so etwas knallbuntes vorteilhaft für die Leserschaft sei?

Ich finde das ganz und gar nicht, das ist für mich extrem aufdringlich und störend!

Siehst du den Vorteil dann darin, dass man vor lauter Farbe ja die Werte gar nicht mehr lesen muss? Man bekommt ja auch so einen Überblick, weil die Farbe zum tragenden Element wird.

Zudem sollten farbige Zellen nicht in Kombination mit einer Tabelle der Klasse class="mw-datatable" angewandt werden, weil deren Funktionalität außer Kraft gesetzt wird. Genau das ist einer der Gründe weshalb so etwas nicht getan werden sollte. Aber hier darf ja jeder machen was ihm gefällt. Ich vermute mal jetzt wird schnell die Vorlage in etlichen Artikeln eingebaut um damit die Entscheidung zu beeinflussen. Es gilt allgemein die Regel auf Dekorationen zu verzichten. Ich möchte jedenfalls nicht dass dann als nächstes noch blinkende Elemente hinzukommen oder Texte die wie ein Newsticker durchlaufen. Aber machbar wäre auch das. Es sollte auf die Inhalte ankommen und nicht auf schicke Dekorationen, die dann wieder zu Streit führen können, weil es der eine gern knallig möchte und der nächste dezent oder farblos. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:19, 9. Mai 2020 (CEST)

ÅñŧóñŜûŝî Der didaktische Einsatz von Farben ist nun kein Forschungsergebnis von mir. Etwa 10 % sind farbenblind oder haben eine eingeschränkte Farberkennung. Im vorliegenden Fall bleibt ja stets der Text erhalten und wird auch Vorlage:Coltab Vorlage:Coltab dargestellt, ohne das der Autor dafür einen Gedanken zu verschwenden hat. Selbst s/w oder in Grauwerten bleibt es lesbar und der elektrische Vorleser lässt kein Zeichen aus. Querschnittsgelähmte erkennen es problemlos und gegen geistige Behinderungen bin ich hier machtlos. Bunte Dekorationen kann man sich auf der Benutzerseite leisten, in Artikeln müssen Farben (und Illustrationen) die Information unterstützen. Wenn ich Zahlenkolonnen habe (gibt es bei WP mehr als reichlich und oft über mehrere Seiten) und meinetwegen eine bestimmte Farben die Schnellen, Langsamen und und diverse Zwischenstufen kennzeichnen, dann ist das vorerst hilfreicher, als die einzelnen Werte zu lesen und zu vergleichen. Auch ein schneller Überblick ist ein Informationsgewinn und ich musss erst ins Detail, wenn mir die Farbe nicht ausreicht.--Klaus-Peter (ex und hopp) 11:35, 9. Mai 2020 (CEST)

@Lómelinde ‚Aber hier darf ja jeder machen was ihm gefällt.‘ Dein gravierendes Problem ist, dass nicht jeder das macht, was dir und deiner Clique gefällt. class="mw-datatable" funktioniert genau so, wie beabsichtigt, auch wenn du andere Regeln aufstellen möchtest. Eher ist die partiell falsche Beschreibung bei Hilfe:Tabellen#mw-datatable zu korrigieren und zudem ist der css-Eintrag der Klasse mw-datatable mangelhaft, da unüberlegt angelegt (bereits an anderer Stwelle reklamiert, aber schlicht ignoriert).--Klaus-Peter (ex und hopp) 11:47, 9. Mai 2020 (CEST)

(BK) @Lómelinde: Die von dir verlinkte Tabelle leidet nicht daran, dass sie so viele Farben benutzt, sondern daran, dass es insgesamt die falschen Farben sind: Zu viele nur leicht differente Grüntöne und ähnliches. Eine bessere Farbwahl wäre die "volle Ausnutzung des Regenbogens" und nur ausreichend helle Farben, so dass sich der schwarze Text immer gut absetzt. Die Karte müsste natürlich angepasst werden. Das erhöht den Nutzen und Leser mit sensiblem Farbempfinden bekommen nicht so schnell "Augen-Aua" Vorlage:Smiley/Wartung/;-) . Die Vorlage Coltab und sein Modul sind hier m. E. allerdings der falsche Ansatz, denn es wird mit der Tür ins Haus gefallen. Das ist in sorgfältiger Abstimmung zu entwickeln. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:05, 9. Mai 2020 (CEST)

Ich vermisse hier die sachliche Diskussion. Ich weiß nicht, was diese Polemik mit "geistige Behinderungen" hier zu suchen hat. Gadez, geh in dich und überdenke deinen Diskussionsstil. Sonst: Die Wikipedia ist kein Ausmalbuch und das in der Löschdiskussion gebrachte Beispiel verursacht bei mir Augenkrebs. Die Farbwahl ist einfach nur gruselig. --Wurgl (Diskussion) 11:51, 9. Mai 2020 (CEST)

⇐@Wurgl: Was ist denn das für eine Doppelmoral. Du motzt über Polemik und setzt diese aber gleichzeitig massiv selbst ein. Du bekommst weder Augenkrebs (Man beachte diese indirekte Verunglimpfung krebskranker Personen) noch ist "gruselig" eine sachliche Aussage, da immer subjektiv. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:09, 9. Mai 2020 (CEST)

@Antonsusi, sie leidet zudem auch daran dass absolut nicht ersichtlich wird, weshalb die Zelle mit dem Inhalt 1 einmal _ aufweist eine andere Zelle gleichen Inhalts nur eben fett 1 einmal _ und eine dritte dann auch noch als 1 _ hinterlegt wird. Theoretisch könnten dort noch gelbe, orange, rote oder blaue 1 erscheinen. Das sind drei Farben aus der Tabelle ___. Das versteht keiner, und es bedarf dann einer längeren Legende, um all das zu erklären. Das hilft niemandem. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:26, 9. Mai 2020 (CEST)

Das liegt vor allem daran, dass Gadacz seine eigene Vorlage schlecht einsetzt. Die Farbe richtet sich, wenn ich das Modul richtig gelesen habe, nach dem Quotienten von aktuellem Tabellenewert zu einem Maximalwert, welcher idealerweise das Maximum der Tabellenspalte sein sollte. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:04, 9. Mai 2020 (CEST)

Das Maximum kann sich nur dann (hilfsweise) aus dem Tabellenhöchstwert ergeben, wenn es kein 'amtlich festgelegtes' Maximum gibt. Also z.B. wenn der Höchstwert 100% ist, der Beste in der Tabelle jedoch nur 50% erreicht, kann ich ihn schlecht farblich aufwerten. PR, BF geht von 1-7, BIP (Rang) sind max. alle erfassten Staaten usw. Wie sollte man die sinnvoll alle unter einen Hut bringen? Zur exakten Bewertung sind ja die realen Zahlen und Erläuterungen da. Mal Grob gesagt, kann ich an der Farbe nur einschätzen, ob XYZ zu den eher Guten eher Bösen oder irgendwie Moderaten auf der Liste der Quellen zählt. Meine persönliche Einschätzung ist irrelevant, zum Denken für den Leser bin ich nicht autorisiert und die Skala hinzubiegen ist Betrug.--Klaus-Peter (ex und hopp) 13:25, 9. Mai 2020 (CEST)

@Wurgl Das in die Löschdiskussion eingebrachte Beispiel ist eine (bewusst?) eingebrachte Altversion. Zudem passen Einwände Artikel bestenfalls in die Diskussion zur Liste von Regierungsformen in Europa mit verschiedenen Vergleichsindices und in keine Vorlagenwerkstatt. Das Thema Behinderungen (genau Barrierefreiheit) hat Lómelinde eingebracht. Nachdem es für etliche Behinderungen keine Barriere ist, bleibt quasi nur eine Gruppe übrig. Sofern nicht direkt in der Coltab-Diskussion wären hier allenfalls Funktionsmängel diskutierbar und nicht die optischen Auswirkungen auf WP--Klaus-Peter (ex und hopp) 12:37, 9. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: obsolet --Klaus-Peter (auf und davon) 15:16, 14. Mai 2020 (CEST)

Fehlerhafte Erzeugung von Objektkategorien durch Infoboxen

Die Vorlage:Infobox Berg, die Vorlage:Infobox Gebirgsgruppe, die Vorlage:Infobox Wasserfall, die Vorlage:Infobox See, die Vorlage:Infobox Gletscher und die Vorlage:Infobox Tal erzeugen automatisch durch den Eintrag der Region-ISO „GS“ für Südgeorgien und die Südlichen Sandwichinseln Objektkategorien mit dem Ortsbezug „Südamerika“. Dies ist ein schwerwiegender Fehler, da Südgeorgien und die Südlichen Sandwichinseln keinen Kontinentalbezug haben, d. h. geographisch nicht zu Südamerika gehören. Ich verweise in diesem Zusammenhang auf → diese Diskussion. Ich bitte darum, den Fehler in den genannten Infoboxen zu beheben und ggf. weitere Infoboxen zu geografischen Objekten zu überprüfen (Hinweis: Die Infoboxen von Kap, Halbinsel, Inselgruppe und Insel sind nicht betroffen). Danke vorab und Grüße, --Jamiri (Diskussion) 17:41, 14. Apr. 2020 (CEST)

ich habe → dort geantwortet. ME ist das ein Fehler in den Metadaten und nicht in den Infoboxen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 18:42, 17. Apr. 2020 (CEST)

Modul / Funktion zum hierarchischen Zugriff auf ISO-3166-2-Code (P300) in Wikidata

Hallo, ich suche einen Lua-Modul, der die ISO-Region eines beliebigen Objekts liefert, und zwar in der für {{Coordinate}} notwendigen Formatierung. Die Vorlagen {{Einbindung von Wikidata-Koordinate}} (ganz allgemein) und etwa {{Bauwerk Tabellenzeile}} brauchen die ISO-Region als Parameter, obwohl in WD verfügbar und daher automatisch bestimmbar. Für ein Objekt in WD mit einem Wert für ISO-3166-2-Code (P300) wird dieser zurückgeliefert, ansonsten wird für alle Werte der Property liegt in der Verwaltungseinheit (P131) (können mehrere sein), solange nach oben navigiert, bis sich das jeweils erste Objekt mit der Property ISO-3166-2-Code (P300) findet und dessen Wert zurückgeliefert. Gibt es mehrere Propertywerte in einer administrativen Einheit, dann wird der aktuell gültige gemäß Startzeitpunkt (P580) und Endzeitpunkt (P582) genommen, oder der bevorzugte Rang (hier darf es der übliche Algorithmus sein, um den aktuellen Wert zu bestimmen). Mehrfache Werte über unterschiedliche administrative Einheiten werden um doppelte Einträge bereinigt und durch '/' getrennt zurückgeliefert. Beispiele:

• Wien (Q1741) : AT-9
• Hietzinger Friedhof (Q2718154) - (P131) -> Hietzing (Q636910) - (P131) -> Wien (Q1741) : AT-9
• Mittagskogel (Q386729) - (P131) ->
  • -> Finkenstein am Faaker See (Q662080) - (P131) -> Bezirk Villach-Land (Q660264) - (P131) -> Kärnten (Q37985) : AT-2
  • -> Kranjska Gora (Q507051) : SI-053
  • gesamt: AT-2/SI-053

Ich habe eine ähnliche Funktionalität in Wikidata d:Module:Wikidades#Function_getParentValues gefunden.

Die Funktion soll für beliebige WD-Objekte aufgerufen werden können, nicht nur für das eigene.

Überlegungen zur Performance: Ich weiß dass die Implementierung mehrere teure Aufrufe enthalten wird. Für Infoboxen ist das nicht tragisch, weil es nur eine oder wenige Infoboxen in einer Seite gibt. Für Koordinaten in Listen gehe ich davon aus, dass die Koordinaten bezüglich der administrativen Einheiten geclustert (in derselben ISO-Region) sind, und die vordergründig vielen teuren Aufrufe durch den WP-Caching Mechanismus auf einzelne Aufrufe zusammenfallen. So sind die Gräber auf einem Friedhof alle im selben Friedhof, effektiv bedeutet das nur einen einzigen Aufruf der obigen Aufrufkette. Architekten, die auf der ganzen Welt und da in vielen Ländern gebaut haben, haben nicht in allen Ländern gebaut.

Mag mir jemand mit Lua & Wikidata at his/her fingertips so einen Modul erstellen? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 18:40, 17. Apr. 2020 (CEST)

@Aeroid, Stefan Fadinger, Simon04: zur Info --Herzi Pinki (Diskussion) 18:55, 17. Apr. 2020 (CEST)

Vorlage für die Auflistung von Artikeln mit Koordinaten

Hallo zusammen,

ich probiere jetzt schon ein paar Tage ziemlich viel an einer Vorlage rum, die ich selber aufgesetzt habe: Benutzer:Vegatello/Vorlage:Namens- und Koordinatenspalten

Ich würde sie gerne demnächst freigeben und im Artikel Liste von Burgen und Schlössern in Baden-Württemberg zumindest mal für den Abschnitt "Landkreis Esslingen" verwenden. Spricht da etwas dagegen?

Ich möchte mich hier nochmal rückversichern, da ich mich als Wiki-Anfänger sehe und zum ersten Mal etwas mit Vorlagen gemacht habe. Lua hatte ich auch noch keine Erfahrung... Abgesehen von der technischen Sicht würde mich auch die "Wikipedia-Sicht" von erfahreneren Autoren interessieren. Ich hoffe die Vorlage hat hier eine Daseinsberechtigung. In der Diskussion des genannten Artikels habe ich meine Gründe für die Initiative dargelegt. Außerdem habe ich versucht, die Vorlage nach Richtlinien zu dokumentieren und zu kategorisieren. Falls das irgendwie interessant sein sollte: Auf meiner Benutzerseite ist auch ein grobes Log der Entwicklung mit Punkten, die ich selber noch als offen betrachte.

Ich würde mich freuen, Ihre / Eure Meinung zu hören und bedanke mich für die Zeit! --Vegatello (Diskussion) 16:18, 17. Apr. 2020 (CEST)

Guckst du mal {{Bauwerk Tabellenzeile}}? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 18:51, 17. Apr. 2020 (CEST)

Danke für den Hinweis. Allerdings muss ich da genau das machen, was ich mit meiner Vorlage eigentlich vermeiden wollte: Alles von Hand eingeben. Koordinaten, WD-Objekt werden bei meiner Vorlage automatisch aus dem Artikelname befüllt. Und bei einer längeren Liste macht das echt keinen Spaß, wenn die ganzen Infos eigentlich schon da sind.

Weitere Punkte die mir nach dem Lesen der Doku der Vorlage {{Bauwerk Tabellenzeile}} und kurzem rumprobieren nicht klar sind, sind folgende Fragen: Kann ich Spalten in der Reihenfolge vertauschen oder bestimmte weglassen? Da die Objekt ID eine Nummer des BDA ist, schätze ich, diese Vorlage hat eher einen Fokus auf Österreich?

Naja ansonsten freut mich Deine Anfrage einen Abschnitt weiter unten, weil ich ein solches Modul auch direkt einbinden würde. Wenn sich unten niemand meldet schau ich mir das vielleicht sogar selber mal an.

Sonst ist mir jetzt leider immer noch nicht ganz klar, ob ich jetzt weitermachen soll oder nicht... --Vegatello (Diskussion) 12:16, 18. Apr. 2020 (CEST)

Ich habe dir das als Muster gepostet, nicht als 1:1 verwendbar. Schlösser sind halt Bauwerke, insoferne könnten sie über den gleichen Leisten geschoren werden. Die Parameter werden aus WD besorgt, es sind nur die WD-Id und die ISO-Region sowie der Text notwendig. Ich habe dir ein Beispiel in die Vorlagendoku eingebaut. Die Vorlage muss ev. noch glatt geschliffen werden. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 14:16, 18. Apr. 2020 (CEST)

Hey, danke für die Hinweise und das eingebaute Beispiel. Da habe ich die Parameter Breitengrad und Längengrad falsch gedeutet, in der Tat. Und Du hast natürlich auch Recht mit dem "über die gleichen Leisten scheren". Es hat definitiv Charme, die vorhandene Vorlage zu verwenden. Konkret spricht für mich jetzt dagegen, dass ich nicht vor hatte, die Struktur der Burgen-Listen zu ändern (Spaltenreihenfolge). Und die alte Vorlage "glatt schleifen" traue ich mir nicht recht zu, da ich wie gesagt nicht genügend Erfahrung habe und die ja wohl schon häufig verwendet wird.

Naja, es wäre natürlich denkbar, dass ich in meine Vorlagendokumentation sehr deutlich schreibe, dass die Vorlage {{Bauwerk Tabellenzeile}} eigentlich zu verwenden ist und meine Vorlage nur eine Sonderlösung für die Burgenlisten ist. Aber bis auf Weiteres setze ich mich dann erstmal noch etwas mit der vorhandenen Vorlage auseinander bevor ich irgendwas einbaue. VG --Vegatello (Diskussion) 14:23, 19. Apr. 2020 (CEST)

Bundeshaushalt mit responsiver und interaktiver Grafik

Moin, ich habe kürzlich die Ausgaben des Bundeshaushaltes im entsprechenden Artikel aktualisiert. Hierzu habe ich Vorlage:Graph:Chart genutzt. Mit der Einbindung bin ich allerdings noch nicht zufrieden, da hier nur ein gerendertes, nicht barrierefreies PNG angezeigt wird. Für einen Hinweis auf eine Lösung des Problems oder eine ähnliche, hierzu bereits geführte Diskussion wäre ich dankbar.

• Was – soll das Gewünschte tun? Das Ringdiagramm soll interaktiv und responsiv sein und bei einem mouseover den passenden Wert in der Legende sowie im Ringdiagramm hervorheben. Die textlichen Informationen sollten idealerweise nicht als Grafikdatei gerendert werden, sondern als normaler Text dargestellt werden.
• Wie – soll das Gewünschte aussehen? Analog zur Einbindung auf https://www.bundeshaushalt.de/#/2020/soll/ausgaben/einzelplan.html
• Warum – ist es hilfreich, so etwas zu haben? Weil es aktuellen Webdesignentwicklungen entspricht, potentiell barrierefrei umgesetzt werden kann, durch Responsivität auch für eine mobile Nutzung geeignet ist und grundsätzlich auch für Diagramme in anderen Artikeln genutzt werden kann.
• Wer – wünscht die Umsetzung? Ich.
• Wo – soll das umgesetzt werden? Bundeshaushaltsplan (Deutschland)
• Wo – findet sich ein Beispiel oder ähnlich Geartetes? https://www.bundeshaushalt.de/#/2020/soll/ausgaben/einzelplan.html https://www.mediawiki.org/wiki/Extension:Graph#Charts_examples

Regards, Christoph Braun (Diskussion) 18:57, 16. Mai 2020 (CEST)

Moin, für all deine Wünsche ist die zugrundeliegende Vega-Software wahrscheinlich nicht geeignet. Was möglich ist, kannst du sehen, wenn du den Abschnitt in der Vorschau öffnest, dann wird die Grafik dynamisch per JavaScript geladen. Dies passiert bei der normalen Ansicht zur Schonung der Bandbreite bisher nicht, weil dafür umfangreiche Bibliotheken im Hintergrund geladen werden müssen. Das kann sich aber vielleicht demnächst ändern, vgl. phab:T124254 und phab:T236892. Das ist aber dennoch nichts, was wir hier lokal und schon gar nicht in der Vorlagenwerkstatt beeinflussen können, da müssen die Leute in San Francisco ran. Gruß, -- hgzh 19:37, 16. Mai 2020 (CEST)

Moin Hgzh, besten Dank für deine Rückmeldung! Regards, Christoph Braun (Diskussion) 09:33, 17. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christoph Braun (Diskussion) 09:33, 17. Mai 2020 (CEST)

Portal:Afghanistan

Kann jemand in das Portal eine Box/Vorlage Lesenswerte Artikel einbauen? Das Portal hat mindestens drei: Afghanistan, Tilla Tepe und Mundigak. Gruss --Udimu (Diskussion) 23:12, 16. Mai 2020 (CEST)

Hallo Udimu, ich habe dir eine statische Box „Lesenswerte Artikel“ links unten eingebaut, die du ergänzen kannst. Auf Wunsch kann ich den Inhalt auch auf eine Unterseite verlegen. Falls die Liste automatisch aktualisiert werden soll, wirst du dich wohl an TaxonBota richten müssen. --Wiegels „…“ 12:19, 17. Mai 2020 (CEST)

vielen Dank. ich hatte nun zwei Lesenswerte beigetragen und da ist mir aufgefallen, dass so eine Box dort fehlt. Habe sie versucht selbst zu installiieren. Da kenne ich mich aber nicht aus. Ich schreibe mal an TaxonBota. Habe in der Tat nicht den Überblick, ob es noch andere Lesenswerte dort gibt. Beste Grüße --Udimu (Diskussion) 12:25, 17. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wiegels „…“ 13:34, 17. Mai 2020 (CEST)

Graph Chart

Wahrscheinlich gab es die Frage schon hundert mal, dann entschuldigt bitte, dass ich nerve.

Läßt sich sie Skala der y-Achse überreden, bei kleinen Werten diese nicht mehrfach darzustellen? Beispiel: COVID-19-Pandemie in Fidschi --Rennrigor (Diskussion) 02:10, 11. Apr. 2020 (CEST)

Ich hatte irgendwann im März als das Problem aufkam alle entsprechenden Diagramme auf eine Nachkommastelle umgestellt (und später leider alle auch wieder auf ganze Zahlen zurück). Da die Seite erst im April angelegt wurde, hatte ich Sie nicht auf dem Schirm. Ich habe es jetzt erstmal auf eine Nachkommastelle umgestellt. Falls jemand eine bessere Lösung hat, kann er die gerne umsetzen.--Doktor Wu (Diskussion) 03:59, 11. Apr. 2020 (CEST)

Ist jetzt auch nicht wirklich besser, für die Grafik bräuchte ich ganze Zahlen (halbe oder Zehntelmenschen kommen nicht so gut). --Rennrigor (Diskussion) 04:16, 11. Apr. 2020 (CEST)

Mir ist bewusst, das es das Problem nicht gänzlich löst, aber besser als vorher ist es allemal und die eingetragenen/angezeigten Werte sind ja immer ganzzahlig. Wie gesagt, falls da jemand eine bessere Lösung hat, dann nur zu--Doktor Wu (Diskussion) 04:20, 11. Apr. 2020 (CEST)

Ab 10 funktioniert es, auch wenn es eine Nachkommastelle hat, ist das Intervall 1. --Rennrigor (Diskussion) 04:24, 11. Apr. 2020 (CEST)

Es funktioniert bis 6 nicht, aber ab 7 soviel weiß ich inzwischen.--Doktor Wu (Diskussion) 04:30, 11. Apr. 2020 (CEST)

Ist das der Parameter yAxisFormat? --Rennrigor (Diskussion) 04:31, 11. Apr. 2020 (CEST)

Ja, ist er wohl. Dann kann ich selbst ein wenig experimentieren. Danke erstmal. --Rennrigor (Diskussion) 04:41, 11. Apr. 2020 (CEST)

@Rennrigor: Ich habe gerade eine andere Lösung für das Problem gesehen. Der Eintrag |yAxisMax = 7 führt auf der y-Achse zu einer Beschriftung von 0 bis 7 (zusammen mit |yAxisMin = 0). Benutzt wird das hier. Es hat allerdings den Nachteil, dass die y-Werte dann auch nur bis 7 gehen, was bei täglich neuen Daten vielleicht problematisch ist. Und ich bin mir nicht sicher ob jeder einen erklärenden Kommentar im Quelltext liest und umsetzt. Was meinst du?--Doktor Wu (Diskussion) 18:58, 21. Apr. 2020 (CEST)

@Doktor Wu: Probieren geht über Studieren. Wenn man die Werte ändern will, muss man ja eh in den Quelltext. Wenn der Kommentar dort da prominent platziert ist... Und es betrifft ja nur wenige Länder. Ich baue es bei Gelegenheit bei denen, ich ich betreue, ein. Danke schon mal.--Rennrigor (Diskussion) 19:18, 21. Apr. 2020 (CEST)

So wenige Länder sind das garnicht, aber lass uns das versuchen. Ich denke der Kommentar muss direkt dorthin, wo die Werte eingetragen werden. Ich werde einen Blick auf alle betroffenen Länder haben und zur Not eingreifen.--Doktor Wu (Diskussion) 19:28, 21. Apr. 2020 (CEST)

@Doktor Wu: Kannst du mal bei COVID-19-Pandemie in Barbados reinschauen? ich krieg die Dezimaldarstellung nicht weg, auch nicht mit den beiden Parametern. --Rennrigor (Diskussion) 22:42, 21. Apr. 2020 (CEST)

Der Parameter yAxisFormat muss komplett weg, damit es geht. Da |yAxisMin = 0 scheinbar die Standard-Einstellung ist, können wir das auch weglassen. So wie ich das jetzt bei diesen beiden Diagrammen gemacht habe, stelle ich mir das überall vor. Wenn man den Kommentar dort nicht liest, dann weiß ich auch nicht.--Doktor Wu (Diskussion) 05:48, 22. Apr. 2020 (CEST)

Sehr schön. Ich mache das dann bei allen, die mir über den Weg laufen. Vielen Dank. --Rennrigor (Diskussion) 10:24, 22. Apr. 2020 (CEST)

Ich habe den Kommentar bei den Bahamas noch etwas erweitert. Den kannst du dann als Kopiervorlage nutzen. Sobald ich die Zeit finde, werde ich die Diagramme gezielt ändern, aber ich weiß nicht wann ich mal dazu komme.--Doktor Wu (Diskussion) 10:38, 22. Apr. 2020 (CEST)

Wie ja fast zu erwarten war, wird der Kommentar beim fleißig stupiden Abarbeiten übersehen. Ich werde in diesen Fällen mal die Personen auf der Benutzerdiskussionsseite ansprechen.--Doktor Wu (Diskussion) 06:55, 23. Apr. 2020 (CEST)

Vorlagen und Einzelnachweise

Könnte ein Kunidger bitte mal hier vorbei schauen? --tsor (Diskussion) 13:28, 21. Mai 2020 (CEST)

Die Ursache scheint gefunden zu sein. --Wiegels „…“ 13:58, 21. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wiegels „…“ 13:58, 21. Mai 2020 (CEST)

Auslesen von Kategorien eines Artikels

Guten Morgen zusammen,

mal eine Frage: Kann ich die Kategorien eines Artikels auslesen und darstellen? Also ich möchte mir eine Seite erstellen und dort eine Tabelle in der zum Beispiel Michael Jackson ausgegeben wird und in der nächsten Spalte alle Kategorien, die diesem Artikel zugeordnet sind – geht das bereits irgendwie? Freue mich auf Infos von euch. Danke! :-)

--Djmirko (Diskussion) 08:24, 21. Apr. 2020 (CEST)

Mit solchen Fragen bist du wahrscheinlich bei Wikipedia:Fragen zur Wikipedia besser aufgehoben. Du kannst dir alle Kategorien einer Seite zum Beispiel über die Mediawiki-API anzeigen lassen (Ergebnis), sicher gibt es da aber noch mehr Möglichkeiten.--Doktor Wu (Diskussion) 04:33, 24. Apr. 2020 (CEST)

EInzelnachweise

Die Einzelnachweise bzw Quellenangaben haben immer das gleiche Erscheinungsbild wie der eigentliche Inhalt und unterscheidet sich davon kaum. In der NL-Wikipedia wird dazu eine kleinere Schrift auf grauem Hintergrund mit Rahmen verwendet. Auch bei anderen Ländern findet sich so etwas. Ich finde diese Arte der Darstellung optisch befriedigender. Ist dies bei 'uns' auch denkbar oder realisierbar?--93.131.2.207 08:43, 2. Mai 2020 (CEST)

Leider war ich zu schnell und war zwischenzeitlich ausgeloggt. hier mein Absender --Awistreich (Diskussion) 08:47, 2. Mai 2020 (CEST)

Das ist keine Frage von Vorlagen; außerdem ist die kleinere Darstellung weniger barrierefrei. Was als optisch befriedigender empfunden wird, unterscheidet sich von Person zu Person. Gruß, -- hgzh 11:23, 10. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 08:20, 22. Mai 2020 (CEST)

Umbenennung eines Artikels

Liebe Werkstatt, ich betreue als Manno1963 die Seiten verschiedener Ethnolog*innen sowie ethnologische und zentralasiatische Fachseiten. Mit einigen der Wissenschfatlerinnen, deren Seiten ich bearbeite, bin ich als Kollege bekannt. So auch mit Anett C. Oelschlägel (Pseudonym: Anna Sperk). Diese Wissenschaftlerin und Schriftstellerin hat ein Problem mit ihrem Wikipediaeintrag. Sie möchte, wenn sie unter ihrem bürgerlichen Namen gegoogelt wird, nicht sofort unter wikipedia gefunden werden, da sie neben Wissenschaft und Schriftstellerei noch Brotjobs nachgehen muss, und der wikipedia-Eintrag sie sofort outet. Sie hat deshalb Schwierigkeiten, Brotjobs zu finden. Ambitionierte Schriftstellerinnen und Wissenschaftlerinnen gelten oft als überqualifiziert und man misstraut ihnen, weshalb sie nicht gern eingestellt werden. Ich habe ihr den Vorschlag gemacht, man könne die wikipedia-Seite besser unter "Anna Sperk" laufen lassen, als unter ihrem bürgerlichen Namen. Dann müssten mögliche Arbeitgeber, die ihre Bewerber googeln, schon länger suchen, ehe sie auf ihren Namen stoßen. Ich bin allerdings nicht dazu in der Lage, eine solche Änderung vorzunehmen, meine Kenntnisse beschränken sich auf Erstellung und Änderung von Artikeln. Wärest Du bereit, diese Aufgabe zu übernehmen und für meine Kollegin umzusetzen? Sie wäre Dir sehr dankbar. Viele Grüße, Manno1963. (nicht signierter Beitrag von Manno1963 (Diskussion | Beiträge) 14:50, 10. Mai 2020 (CEST))

Du bist hier auf der falschen Funktionsseite. Eine solche Verschiebung müsste auf der Artikeldiskussionsseite besprochen werden. Maßstab für eine Verschiebung ist aber nicht der Wunsch der Lemmaperson sondern WP:NK#Allgemeines. Es müsste also argumentiert werden, dass sie als Autorin viel bekannter ist als als Wissenschaftlerin und dass der Artikel daher auf den Künstlernamen verschoben werden soll. Wenn auf der Artikelseite Konsens besteht muss unter Verweis auf den Konsens ein Schnelllöschantrag auf die Weiterleitung Anna Sperk gestellt werden. Nach dieser Löschung kann dann verschoben werden.--Karsten11 (Diskussion) 15:53, 11. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 08:19, 22. Mai 2020 (CEST)

Vorlage:Flagge

Nachdem Benutzer Gadacz diese Vorlage ohne jede Absprache in die Artikel presst um damit das bewährte System der Ländervorlagen mit Flagge auszuhebeln, bin ich dafür, dass diese Vorlage gelöscht wird. Gründe:

• Sie ist ein einziges überladenes Vorlagenmonster. Weniger wäre mehr.
• Nicht abwärtskompatibel mit den Ländervorlagen.
• Ein Modul müsste für die Ländervorlagen geschrieben sein und nicht für eine separate Vorlage.
• Der Aufwand, alle Ländervorlagen auszutauschen, ist viel zu groß.

Wer würde das unterstützen? Ein Entlinken wäre bei einem Löschentscheid per Bot möglich. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:26, 17. Mai 2020 (CEST)

Grundsätzlich sehe ich das genauso. Sie ist ähnlich unhandlich wie die Sache mit dem Coltab. Einwände hatte ich auch bereits etliche vermerkt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:50, 18. Mai 2020 (CEST)

Die Ländervorlagen mit Flagge sind so weit im System integriert, dass man sie nicht so einfach ersetzen kann. Das ist ähnlich wie beim Geohack, auch wenn der noch schwieriger zu modernisieren ist. Mich stört vor allem, das jetzt durch sämtliche Artikel durchgefegt wird, um eine Vorlage mit einem nicht besonders guten Modul hineinzuwechseln. Ich plädiere dafür, stattdessen die Ländervorlagen moderat(!) auf Lua umzustellen und dabei die Kritik von PerfektesChaos am Modul aufzugreifen. Grundsätzlich ist es nicht falsch, Lua zu nutzen, aber das muss man entwickeln und man kann nicht einen großen Klotz hinwerfen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:26, 18. Mai 2020 (CEST)

Wie gesagt lua kann ich nicht beurteilen, da habe ich keinerlei Kenntnisse. Mich stört aber besonders die uneinheitliche Breite der Flaggen und noch weitaus mehr die Zellenhöhe in Tabellen wenn ein Landesname umgebrochen wird.

Umbruch	typografisch fragwürdige Deko (Hilfe:Textgestaltung#nicht)	leeres k= durch nachfolgende Bearbeitung
Belgien Belgien, Königreich Belgien, französisch Royaume de Belgique, niederländisch Koninkrijk België, in Europa	DeutschlandDeutschland DeutschlandDeutschland DeutschlandDeutschland DeutschlandDeutschland, Fettschrift DeutschlandDeutschland	DeutschlandDeutschland, Text nach Texteingabe (Parameter a) im VE
{{Flagge|BEL|e=5|a=in [[Europa]]|h=30|v=120}}	{{Flagge|DEU|HIGHT=30|d=u}} {{Flagge|DEU|HIGHT=30|d=g}} {{Flagge|DEU|HIGHT=30|d=v}} {{Flagge|DEU|d=b|a=Fettschrift}} {{Flagge|DEU|HIGHT=30|d=background-image:linear-gradient(135deg,yellow 10%,red 100%)}}	{{Flagge|k=|a=Text|DEU}}

Das macht das Layout von Tabellen extrem unruhig und das ganz ohne Not. Neben den Seiten Vorlagenseiten kommen noch etliche Module hinzu. Da weiß man dann gar nicht wo man anfangen soll, wenn mal Fehler auftauchen sollten. Und auch die übermäßige Verwendung von kryptischen Aliassen und viel zu vielen unverständlichen Parametern, macht es nicht eben leichter. Normale Vorlagen für Länderflaggen haben „vier“ Parameter, diese Vorlage hat deren 11 1 also ein Vielfaches davon mit insgesamt 45 4 möglichen Parameternamen samt Aliasnamen. So etwas ist für mich das genaue Gegenteil von Bedienerfreundlichkeit. Man kann im Quelltext mal dies mal das vorfinden und muss im Schlimmsten Fall jedes mal schauen welche Wirkung das nun haben soll. „Vorlagenmonster“ trifft es daher recht gut. Bei der Bearbeitung mit dem VE zeigt sich ein weiterer Nachteil da der unbenannte Parameter 1 quasi mit dem Pflichtparameter k= kollidiert der dann automatisch zusätzlich eingebunden wird und mit einer Meldung (Es fehlt ein erforderliches Feld Bist du sicher, dass du ohne das Ausfüllen des Feldes fortfahren möchtest?) aufwartet, wenn man dann auf trotzdem Fortfahren klickt, kommt Murks heraus, weil k nicht alsia zu 1 ist sondern als eigenständiger Parameter vereinbar wurde. Und das schon bei einem einfachen trivialen Test. Ich hatte nicht vor diese Vorlage je zu verwenden oder einen Wert darin zu ändern. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:31, 19. Mai 2020 (CEST)

@Benutzer:Antonsusi ‚Ich plädiere dafür, stattdessen die Ländervorlagen moderat(!) auf Lua umzustellen‘ Danach habe ich schon vor 1 Jahr gefragt. Es gibt ja das Projekt Vorlage:FlagIcon, dass seit 2013 nicht in die Hufe kommt. Nicht mal der funktionierende Stand von en:Template:Flagicon wurde erreicht. Lua bietet den enormen Vorteil, dass quasi alle Features zentral gepflegt werden. Meine Anfragen und die Antworten (eher Belehrungen im Oberlehrerstil) sind reichlich und alle archiviert. Das Heraussuchen spare ich mir jetzt. Auch die Einbringung in den ANR wurde 2 Wochen vorher, mit der Bitte um Prüfung angesagt, Null Reaktion. Die kommt erst, wenn das Kind gebadet ist. Ebenso wurden lang und breit alle Features vorgestellt mit Beispielen und Vergleichen zu Ländervorlagen mit Flagge. Da soll nichts ausgehebelt werden, nur die paar Displaymängel, bei sehr unterschiedlichem Pflegezustand, wurden anders gelöst. Siehe als Beispiel die Flaggenhöhen bei egalisierter Breite: DeutschlandVatikanstadtKatarSchweizNepalVereinigte StaatenNigerVereinigte Arabische Emirate. Flagge stellt grundsätzlich auf Flaggenhöhe entsprechend AR ab. DeutschlandVatikanstadtKatarSchweizNepalVereinigteStaatenNigerVereinigteArabischeEmirate. Der Autor des Artikels selbst entscheidet, wie es auszusehen hat. Das Protokoll der Bundesregierung verwendet generell gleiche Flaggenhöhen (einheitliches Stockliek), auch wenn es WP lieber etwas ‚bunter‘ mag.

Flaggen im Fließtext sind unerwünscht. Logisch, denn der Zeilenabstand kann nicht mehr korrekt eingehalten werden. Bei ‚Flagge‘ wäre das überhaupt kein Problem, denn die passen exakt zur Standardzeilenhöhe. Da wird der Abstand nie zerschossen.

‚Die überladenen, verwirrenden Parameter‘: Anders als bei dem netten Gemisch der ‚Ländervorlage mit Flagge‘ (WIDTH, Ziel, #, sortable=ja) plus Positionsparamerer nummeriert oder anonym verwende ich nur den ersten Buchstaben, egal ob groß oder klein. Somit muss man sich schon Mühe geben, was man falsch verwendet. Konventionell ist das einfacher, da muss es exakt nach Vorschrift groß, klein, gemischt, deutsch, englisch sein, sonst funktioniert nur die Sparausgabe ohne Fehlermeldung oder Murks kommt raus: Deutschland Deutschland Deutschland Deutschland Deutschland DeutschlandDeutschland [[Deutschland|]]Deutschland [[|Deutschland]] Die aktuelle ‚rasiere‘ Doku verwirrt kaum noch. Änderungswünsche willkommen!

Meines Wissens ist keiner gezwungen, Vorlage:Flagge zu verwenden (davor wird ja auch von berufener Stelle ausdrücklich gewarnt!!!) oder gar alle Parameter zu nutzen, wie es oben z.B. Lómelinde bemängelt. Das was 'Standard' ist: WIDTH, Ziel, #, sortable funktioniert genau so, nur das die Flaggen auf Höhe statt Breite justiert und vertikal mittelbündig ausgerichtet werden (Folgetext natürlich linksbündig)

Lómelinde ausdrücklichen Dank für den Fehler. Das hat bisher keiner geschafft und konnte natürlich sofort repariert werden. Gerne weitere Mängel dieser Art! So stelle ich mir fruchtbare Zusammenarbeit vor.

Das Beispiel Belgien ist schon etwas daneben. Ist die Breite zu knapp eingestellt oder die Spalte zu schmal, sitzen die Umbrüche exakt da, wo sie sollen und sind.

v=1	v=400	v=600
Belgien Belgien, Königreich Belgien, französisch Royaume de Belgique, niederländisch Koninkrijk België, in Europa	Belgien Belgien, Königreich Belgien, französisch Royaume de Belgique, niederländisch Koninkrijk België, in Europa	Belgien Belgien, Königreich Belgien, französisch Royaume de Belgique, niederländisch Koninkrijk België, in Europa
BosnienundHerzegowina Bosnien und Herzegowina mit {{BIH|WIDTH=60px}} Bosnien und Herzegowina Bosnien und Herzegowina Vatikanstadt Vatikanstadt Nepal Nepal Katar Katar	zentriert BosnienundHerzegowina Bosnien und Herzegowina Vatikanstadt Vatikanstadt Nepal Nepal Katar Katar bei stramm eingehaltener Höhe	wer es lieber linksbündig mag:BosnienundHerzegowina Bosnien und Herzegowina Vatikanstadt Vatikanstadt Nepal Nepal Katar Katar dabei ist der Text immer noch brav ausgerichtet	oder rechts?BosnienundHerzegowina Bosnien und Herzegowina Vatikanstadt Vatikanstadt Nepal Nepal Katar Katar klar, unnötige Extras, aber im Preis enthalten

Das Flaggen mal breiter und mal schmaler sind, ist nicht mein Verdienst. Bitte bei den Staaten beschweren oder diese Löschen.

Immer wieder der gleiche Leier mit dem Layout. Wer zwingt einen Autor es zu nutzen? Hatten wir schon mal mit dem Rennwagenhersteller und der Raserei. Wer z.B die elegante Darstellung vom 2. BIH mit der Ländervorlage/Flagge vorzieht, wird nicht davon abgehalten. Provision bekomme ich ohnehin nicht, aber bei de-WP eher Ärger.--Klaus-Peter (auf und davon) 11:58, 19. Mai 2020 (CEST)

Zitat: „Das Beispiel Belgien ist schon etwas daneben.“ Nun, das habe ich 1 zu 1 aus deiner Doku kopiert, wenn es also „etwas daneben“ oder untauglich ist, weshalb wird es dann als Beispiel dort aufgeführt? Und ja, ich melde Fehler, wenn sie mir auffallen, das sehe ich als meine Aufgabe an. Andere mögen so etwas ignorieren. Trotzdem halte ich absolut nichts von dieser Vorlage, sie ist viel zu kompliziert und verleitet zudem dazu unerwünschte Formatierungen in Artikeln zu platzieren, aber ja, ich weiß, die Einhaltung allgemeiner Richtlinien ist dir nicht wichtig, mir allerdings schon. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:24, 19. Mai 2020 (CEST)

Bisschen zuviel „Spaß mit Flaggen“ ;)  --Chiananda (Diskussion) 19:51, 19. Mai 2020 (CEST)

@Lómelinde Belgien ist schon richtig, aber wie sollte ein Umbruch in der vorgegebenen Spalte anders aussehen? Keine Ahnung, wie du das besser machen könntest. Muster würden mich erfreuen, aber bitte nicht mit der Feststellung, das es ohnehin zu viel Infos sind. Es gibt aber css-Tricks, auch über den Zellenrand hinaus zu schreiben. Also allgemeine Richtlinien sind doch Sache des Autors und der Gestaltung seines Artikels. Da habe ich schon ganz tolle Sachen gesehen, die von begnadeten ‚Experten‘ ausschließlich via css eingerichtet wurden. Du solltest vielleicht css löschen lassen oder zumindest die Features, die dir zu unruhig oder bunt erscheinen könnten. Allgemeine Richtlinien? Die werden täglich erweitert und allgemeiner und einige Richtlinienautoren zeigen viel Phantasie, neue Richtlinien zu formulieren, die du dann kontrollieren kannst. Richtschnur sind für mich primär die Vorgaben des en-UrWPs und allgemeine Satz- und Designregeln der grafischen Industrie, die mir bestens vertraut sind. Ich habe da andere Prioritäten und überlasse das Regeln denen, die Spaß daran finden.

@Chiananda. Auf den Artikelseiten wird schon dafür gesorgt, dass der Spaß nicht ausufert. Puristen kontrollieren sogar den BNR - suum cuique --Klaus-Peter (auf und davon) 20:58, 19. Mai 2020 (CEST)

Die Vorlage Flagicon wurde 2011 hier entfernt, und das hatte gute Gründe. Sie war u. A. nicht genug an de:WP angepasst und hatte einen zu starren Umgang mit den Dateien. Das brauchen wir nicht mehr aufkochen.

Das Ganze ist viel zu überladen. Eine Auslagerung der Texte bewirkt, dass jede Änderung an einer Stelle alle Seiten mit Einbindungen neu geparst werden müssen. Darüber hinaus haben wir die Texte ja bereits dezentral in den Ländervorlagen und müssen das nicht zusammenwerfen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 10:29, 21. Mai 2020 (CEST)

@Chiananda, Lómelinde, Gadacz: die bessere Alternative ist es, die Ländervorlagen auf ein neues Modul zugreifen zu lassen und dabei den ganzen "Schnickschnack", den das Modul Flagge mitbringt, wegzulassen. Die Ländervorlagen erlauben:

• Flagge mit Link auf den dazugehörigen Artikel
• Flagge mit Link auf einen anderen Artikel
• Flagge allein
• Verändern der Größe über den gewiss unglücklich gewählten Parameter "WIDTH"

Von den Ideen im Modul Flagge würde ich zunächst nur die Umstellung auf eine Höhenangabe übernehmen, Was bei Inline-Verwendung besser ist und sonst nicht viel verändert, denn die Dateien sind meistens auf ein Seitenverhältnis von 3:2 oder 5:3 ausgelegt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 11:23, 23. Mai 2020 (CEST)

Du kannst gern ein Modul entwickeln, für mich würden die bisherigen vier Optionen ausreichen, aber ich verwende auch Flaggen eigentlich nicht. Und ob der Parameter dann am Ende WIDTH heißt oder Flaggenhöhe darfst du selbst entscheiden, wichtig wäre mir aber, dass die Parameter möglichst benannt sind, damit jeder versteht was wo passiert und dass sie keine kryptischen Kürzel enthalten (einzig Parameter 1, mag als unbenannter Parameter bleiben, weil ein Name wie Länderkurzzeichen doch arg klobig wäre und ID passt irgendwie auch nicht). Mehr als das benötigt man nicht. Schon gar nicht die Dekorationen, das ist meine persönliche Meinung. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:46, 23. Mai 2020 (CEST)

@Lómelinde: Ich schlage vor, die Diskussion zu den Ländervorlagen nach Wikipedia_Diskussion:Ländervorlagen_mit_Flagge#Neugestaltung zu verschieben, um hier keinen Monster-D-Abschnitt zu erhalten. Einverstanden? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:14, 23. Mai 2020 (CEST)

Ja mach ruhig. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:32, 23. Mai 2020 (CEST)

Also das Länderkurzzeichen bezog sich noch auf Vorlage:Flagge und den Parameter 1 oder k dort, denn die Idee an sich, also dass es quasi {{Flagge|1=DEU}} gibt und man so nicht hunderte Vorlagen benötigt fand ich nicht so schlecht, mich stört eher das Dumherum Zusatztexte, Dekoration, Ref-Tags ….

Inzwischen wurden ja zumindest in der Doku die Aliasse reduziert. Ich denke aber wir können das hier erst einmal abräumen. Ich habe sowieso keine Lust auf noch eine LD. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:12, 23. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lómelinde 19:12, 23. Mai 2020 (CEST)

Vorlage:Babel field mit Geschlechterunterscheidung

{{{letter code}}}

{{{text}}}

de	Diese Person spricht Deutsch als Muttersprache.

Kamera

Diese Person bebildert die Wikipedia.

Die Vorlage:Babel field wird von Babelbausteinen als Basis verwendet, zum Beispiel von Vorlage:User de oder Benutzer:Klever~dewiki/Vorlage:Foto. In der Vorlage gibt es den Parameter text. Da nicht nach Geschlecht der Benutzer und Benutzerinnen unterschieden wird, gibt es häufig nur Texte in männlicher Form. In einigen Fällen gibt es Konstruktionen mit Zusatzparametern, um Texte je nach Geschlecht anzubieten.

| {{{text}}}

Ich will die Vorlage um zwei Parameter erweitern. Eine Parameter für den Text für Benutzerinnen (text female) und für Text für männliche Benutzer (text male). Die Information zum Geschlecht wird aus den Benutzereinstellungen gezogen. So soll das aussehen:

| {{gender: {{ROOTPAGENAME}} | {{#if: {{{text male|}}} | {{{text male}}} | {{{text}}} }} | {{#if: {{{text female|}}} | {{{text female}}} | {{{text}}} }} | {{{text}}} }}

Wenn text male und text female fehlen oder leer sind, wird der Standard text, so dass sich bei abgeleiteten Vorlage durch die Erweiterung nichts ändern. Die Erweiterung müsste in den abgeleiteten Vorlagen eingebaut werden. Hier habe ich das testweise umgesetzt: Benutzer:Sebastian Wallroth/Babel field Über Kommentare und Anregungen würde ich mich freuen. --Sebastian Wallroth (Diskussion) 19:41, 23. Apr. 2020 (CEST)

Frage	Lómelinde	Sebastian Wallroth	1001
Benutzer:Sebastian Wallroth/Babel field	Benutzer:Sebastian Wallroth/Babel field	Benutzer:Sebastian Wallroth/Babel field	Benutzer:Sebastian Wallroth/Babel field

So ein wenig Input (ich habe es mit einem switch gemacht, damit man das besser sehen kann), mehr fällt mir dazu nicht ein. Also es gibt schon etwas ähnliches als Babel Vorlage:Bezahlt/Userbox auch die {{Wikipedia:WikiEule/Babel*}} kann so etwas. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:15, 24. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lómelinde 09:24, 24. Mai 2020 (CEST)

Liste als Vorlage

Hi, gibt es in der de-wiki ein Pedant zu en:Template:Ordered list? Beispielhaft zu sehen beim Seitenbild auf en:Arch - wenn nein - ist sowas gewünscht in der de-wiki? wenn nein - wieso nicht? vielen Dank und Gruß --Mrmw (Diskussion) 08:24, 16. Mai 2020 (CEST)

A masonry arch

Keystone Voussoir Extrados Impost Intrados Rise Clear span Abutment

1 Keystone 2 Voussoir 3 Extrados 4 Impost 5 Intrados 6 Rise 7 Clear span 8 Abutment

Ich kenne keine solche Vorlage aber wozu sollte man das tun? Man kann doch Zahlen schreiben.

Man könnte so etwas auch als animierte Vorlage passend zum Bild anlegen. Ähnlich wie das komplexe Beispiel hier.

Ob so etwas gewünscht ist kann hier nicht beantwortet werden.

In solch einem Fall wäre es eventuell vorzuziehen mit einer einfachen Tabelle zu arbeiten.

Aber das musst du selbst entscheiden. Eine Notwendigkeit sehe ich zumindest für diese Vorlage in diesem Beispiel nicht wirklich. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:16, 16. Mai 2020 (CEST)

Ich sehe da keinerlei gravierenden Unterschied zu einer händisch erstellten Liste mit '#', außer dass die ordered-list-Variante paar Anschläge mehr braucht und weniger übersichtlich und wartungsfreundlich ist, Die ungepunktete, rechte Liste scheint ein Traum zu sein, der auch mit ordered list nicht realisierbar ist.--Klaus-Peter (auf und davon) 12:09, 16. Mai 2020 (CEST)

Doch, es gibt einen Unterschied, die händisch erstellten Liste mit * oder # mag nicht in einer Bildlegende stehen.

[[Datei:Arch illustration.svg|170px|mini|Legende<br />
* Punkt
# Hashtag]]

Daher schrieb ich ja, es wäre „eventuell vorzuziehen mit einer einfachen Tabelle zu arbeiten“. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:28, 16. Mai 2020 (CEST)

ok, danke für die Antworten und Beispiele - ich seh es allerdings anders - eine Tabelle um das Bild herum zu bauen ist nicht befriedigend - ein workaround vielleicht ja - dass es innerhalb Bildbeschreibungen keine Liste als Vorlage gibt ist für mich ein Defizit - danke und Gruß --Mrmw (Diskussion) 19:49, 16. Mai 2020 (CEST)

Na ja, aber eigentlich dienen Bildlegenden nicht dazu dort ausufernde Legenden unterzubringen, sondern mehr dazu kurz und knapp zu beschreiben, was auf dem Bild zu sehen ist. Dort also Bildlegenden mit Links und Beschreibungen einzufügen, sehe ich eher als eine missbräuchliche Verwendung dieser Bildlegendenzeile an. Siehe auch Hilfe:Bilder#Bildlegende. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:21, 17. Mai 2020 (CEST)

@Lómelinde: versteh dich nicht - wieso ausufernd? ich hab extra ein Beispiel genannt - es geht ausschließlich drum in einer Liste in der Bildbeschreibung den Bildinhalt zu erklären - beide Möglichkeiten, selber nummerieren und 8 manuelle Zeilenumbrüche einzufügen oder um das Bild herum eine Tabelle zu bauen scheinen mir nicht sinnvoll - ob nun dabei Links verwendet werden oder nicht spielt doch keine Rolle - der Bedarf solcher Listen ist sicher nicht die Regel, aber es gibt ihn, für alle sprachneutralen Bilder, deren Legende in die Bildbeschreibung geholt wird --Mrmw (Diskussion) 08:38, 18. Mai 2020 (CEST)

Meiner bescheidenen Meinung nach, dient aber die Bildlegende nicht dazu, sondern sie soll lediglich kurz angeben was auf dem Bild zu sehen ist. Also quasi etwas wie „Explosionszeichnung eines Torbogens“ oder „schematische Darstellung eines gewölbten Türsturzes“. Stell dir jetzt mal vor was einem Blinden hier vorgelesen würde. Es wird eine Liste mit irgendwelchen Teilen von irgendetwas vorgelesen. Was fängt er damit an?

Es sieht, meiner Meinung nach, nicht einmal ansprechend aus, wenn man unterhalb des Bildes in der Bildlegende eine eingerückte Liste platziert, die dadurch sehr hoch wirkt, besser wäre es da die Beschriftung nebeneinander zu setzen.

Trotzdem sollte man die Einzelteile besser auch einzeln erklären. Das Bild dient nur als Ergänzung zum Text, siehe Wikipedia:Artikel illustrieren#Ziel: sinnvolle Textergänzung es ist nicht die Aufgabe eines Bildes einen Sachverhalt zu erklären, das ist die Aufgabe des Textes im Artikel. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:53, 18. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lómelinde 09:23, 24. Mai 2020 (CEST)

Vorlage:HStAM mit zwei Schlusspunkten

Hallo, die Vorlage:HStAM erzeugt zwei Schlusspunkte. Siehe meinen Disku-Beitrag von vor zwei Jahren. Danke für’s Korrigieren sagt --Wi-luc-ky (Diskussion) 12:43, 21. Mai 2020 (CEST)

: {{HStAM|915|5746|168}}.
: {{HStAM|915|5746|168}}

Hessisches Staatsarchiv Marburg (HStAMR), Best. 915 Nr. 5746, S. 168 (Digitalisat)..

Hessisches Staatsarchiv Marburg (HStAMR), Best. 915 Nr. 5746, S. 168 (Digitalisat).

Das kam nicht aus der Vorlage, wenn da jemand einen Punkt hinter diese setzt, dann ist das ein Punkt zu viel. Allerdings habe ich das onlyinclude eins hoch gesetzt, weil das einen zu großen Zeilenabstand erzeugt hat. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:39, 24. Mai 2020 (CEST)

Sorry und Danke, Lómelinde, dass Du aus der Fehlmeldung noch etwas für die Vorlage verbessernd herausgeholt hast. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 15:02, 25. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lómelinde 10:39, 24. Mai 2020 (CEST)

sm2km circa

Wie weit reicht circa (ca.) bei Wikipedia? DIN EN 1334 geht aus von einer Toleranz:± 1%. Klar, beim Runden kleiner Werte kann die anteilige Rundungsdifferenz schon üppig sein. Aber bei allen Werten locker auf volle Zehner runden ist trotz circa schon recht verwegen. Ich würde ca. angeben um klarzustellen, dass es sich um einen gerundeten Wert ohne Nachkommastellen handelt. Liege ich da falsch? Ich fürchte, da wurde 1:1 von Template:Convert übernommen. Dennoch bleibt die irreführende Doku-Aussage zur Genauigkeit. Bei negativem Parameter wird nicht nur das ca. vorangesetzt, sondern gravierend anders gerechnet. Eigenartig erscheint auch {{sm2km|-75|2}} =>−75 sm (−138,9 km) im Gegensatz zu {{sm2km|-75|-2}} =>−75 sm (ca. −100 km). Versprochen wird aber: ‚... gibt ... bei negativen Werten die Rundung vor dem Komma an. Bei negativem Wert wird die Angabe „ca.“ hinzugefügt.‘. Nein, es wird sehr üppig gerundet und scheinbar generell 'ca.' angebeppt.

Zudem würde ich bei Vorgabe von Nachkommastellen auch gerne die Nullen sehen. Macht sich mitunter nett bei Zahlenkolonnen. Das wäre aber nur Kosmetik. Vorerst ist die Vorlage nur eingeschränkt brauchbar, wenn man gerundete Werte darstellen und das entsprechend kennzeichnen will. Also jede Zeile Handarbeit: einzeln berechnen und manuell eingeben 75 sm (≈139 km)

round 2	1	0	-1 (ca.)
0 sm (0 km)	0 sm (0 km)	0 sm (0 km)	0 sm (ca. 0 km)
1 sm (1,85 km)	1 sm (1,9 km)	1 sm (2 km)	1 sm (ca. 0 km)
2 sm (3,7 km)	2 sm (3,7 km)	2 sm (4 km)	2 sm (ca. 0 km)
3 sm (5,56 km)	3 sm (5,6 km)	3 sm (6 km)	3 sm (ca. 10 km)
4 sm (7,41 km)	4 sm (7,4 km)	4 sm (7 km)	4 sm (ca. 10 km)
−5 sm (ca. −0 km)	5 sm (9,3 km)	−5 sm (−9 km)	5 sm (ca. 10 km)
6 sm (11,11 km)	6 sm (11,1 km)	6 sm (11 km)	6 sm (ca. 10 km)
7 sm (12,96 km)	7 sm (13 km)	7 sm (13 km)	7 sm (ca. 10 km)
8 sm (14,82 km)	8 sm (14,8 km)	8 sm (15 km)	8 sm (ca. 10 km)
9 sm (16,67 km)	9 sm (16,7 km)	9 sm (17 km)	9 sm (ca. 20 km)
10 sm (18,52 km)	10 sm (18,5 km)	10 sm (19 km)	10 sm (ca. 20 km)
11 sm (20,37 km)	11 sm (20,4 km)	11 sm (20 km)	11 sm (ca. 20 km)
12 sm (22,22 km)	12 sm (22,2 km)	12 sm (22 km)	12 sm (ca. 20 km)
13 sm (24,08 km)	13 sm (24,1 km)	13 sm (24 km)	13 sm (ca. 20 km)
14 sm (25,93 km)	14 sm (25,9 km)	14 sm (26 km)	14 sm (ca. 30 km)
15 sm (27,78 km)	15 sm (27,8 km)	15 sm (28 km)	15 sm (ca. 30 km)
100 sm (185,2 km)	100 sm (185,2 km)	100 sm (185 km)	100 sm (ca. 190 km)
101 sm (187,05 km)	101 sm (187,1 km)	101 sm (187 km)	101 sm (ca. 0 km)
102 sm (188,9 km)	102 sm (188,9 km)	102 sm (189 km)	102 sm (ca. 190 km)
103 sm (190,76 km)	103 sm (190,8 km)	103 sm (191 km)	103 sm (ca. 190 km)
104 sm (192,61 km)	104 sm (192,6 km)	104 sm (193 km)	104 sm (ca. 190 km)
105 sm (194,46 km)	105 sm (194,5 km)	105 sm (194 km)	105 sm (ca. 190 km)

--Klaus-Peter (auf und davon) 18:31, 22. Mai 2020 (CEST)

.Unabhängig von jeder DIN wird hier in der WP "ca." immer dann verwendet, wenn - warum auch immer - die zu rundende Stelle vor dem Dezimalkomma liegt, denn unser Dezimalsystem verlangt immer die Darstellung aller Nullen vor dem Komma, was aber ggf. eine nicht vorhandene Genauigkeit vortäuschen kann. Deshalb das "ca." Bei (Mess-)Werten kann das normalerweise durch die Wahl der richtigen Maßeinheit verhindert werden. Eine Angabe "ca. 0" bedeutet in diesem Zusammenhang, dass bei einer Berechnung alle signifikanten Stellen verloren gingen und das Ergebnis deshalb unbestimmt ist. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:47, 22. Mai 2020 (CEST)

Schon übel, wenn DIN sich nicht an die Regeln von WP hält. Ich stelle gerade fest, dass ich wohl paar Semester Mathe verpennt habe. Für mich sind die ca. Werte schlicht unbrauchbar. Zudem taucht da noch ein Tausenderpunkt auf, der mir, falls ich ihn manuell eingebe, stets von eifrigen Kontrolleur(inn)en wegkorrigiert wird: 1.234 sm (ca. 2.000 km) ≠ 1.234 sm (2.285,368 km). Ja, gegen WP ist DIN machtlos, ich auch.--Klaus-Peter (auf und davon) 19:24, 22. Mai 2020 (CEST)

@Gadacz: Nachtrag: Round mit negativer Stellenangabe, also vor der Einerstelle, ist immer ein Problem, wenn die Zahl normal geschrieben wird. Alternativen sind Exponentialschreibweise oder Zahlwort, also z. B. bei Rundung auf Tausender nicht "654000" sondern 654 · 10³ oder im Fließtext auch "654 Tausend" schreiben. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 09:05, 24. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 09:05, 24. Mai 2020 (CEST)

Überlegungen und Rechenexpermente, die dahinter stehen sind hochinteressant, aber mich stört in dem Zusammenhang das ‚ca.‘. Mit solchen Tricks arbeiten Handwerker bei Kostenvoranschlägen oder auch Politiker. Wenn die vorher ca. 1500 schätzen, nehme ich vorsichtshalber 1800 mit. Bei obigem Beispiel sm2km könnten solche Toleranzen für mich als Segler tödlich sein. Da hänge ich garantiert auf einem Riff statt im Hafen. OK, erledigt, man kann ja auch mit 0 oder 1 rechnen und jeweils händisch vermerken, dass es ein ca-Wert ist. Hilfreich wäre es, wenn man es der Doku entnehmen könnte. Ich meine, man sollte auch einfältige Simpel wie mich berücksichtigen, aber de-WP berücksichtigt nur begabte Insider.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Klaus-Peter (auf und davon) 09:51, 24. Mai 2020 (CEST)

Zur Info: neue Kategorie:Vorlage:Infobox Gerichtsentscheidung

Zur Info, siehe Kategorie Diskussion:Vorlage:Infobox Recht#Vorschlag für eine Unterkategorie Vorlage:Infobox Gerichtsentscheidung, Feedback/Diskussion gern dort. Der Vorschlag für die neue Kategorie wurde bereits dem Portal:Recht vorgestellt. --Carolin 14:34, 24. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Carolin 23:23, 24. Mai 2020 (CEST)

Translate auf commons

english version below

Hallo, ich bin auf commons über c:Template:Transl gestolpert. Die Vorlage ist in use aber überhaupt nicht dokumentiert. Unüblich wie ich finde - wird hier was unternommen?
ZxxZxxZ (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat sie vor acht Jahren erstellt und ist selber noch aktiv, vielleicht kann er was dazu sagen.

english: @ZxxZxxZ: could you tell something about your template an commons: c:Template:Transl - status, documentation? Thanks --Mrmw (Diskussion) 09:05, 27. Apr. 2020 (CEST)

Soweit ich sehe, geht es da nicht um translation, sondern um Transliteration. Aber was hat das alles mit der dewiki-Vorlagenwerkstatt zu tun? -- hgzh 11:22, 27. Apr. 2020 (CEST)

Auf Deutsch: Das lässt uns Transliterationen kenntlich machen. Technisch gesehen das ist ähnlich wie Vorlage:lang; zum Beispiel es lässt die Benutzer das Erscheinungsbild personalisieren (lesen Sie Hilfe:CSS).

Auf Englisch: That template had been copied from w:en:Template:Transl, where it has been Lua-cized and is still in use. Its use is similar to the Template:lang; it tags a transliterated text with the appropriate language code and script code (i.e., "Latn"), adds an HTML description text, and allows the users to personlize the appearence of the transliterations by modifying the CSS parameters of their skin as explained here. (feel free to reply in German as I can comprehend what is being written) @Mrmw: --Z 16:00, 27. Apr. 2020 (CEST)

Vorlage:Staffel

Hallo, die Vorlage hat einen "Fehler", der sich auf nachfolgende Tabellenzellen auswirkt. Ich ahne, es liegt an den <noinclude></noinclude>-, <onlyinclude></onlyinclude>- und <includeonly></includeonly>-Tags. Die feinen Unterschiede übersteigen gerade meine Konzentrationsfähigkeit.

Quelltext und Ergebnis

{{Staffel|{{AUT}}|Morgenstern|Goldberger|Widhölzl|Loitzl}} | style="text-align:right" | 40,07 s	Osterreich Österreich Morgenstern Goldberger Widhölzl Loitzl	1000 Punkte
{{Staffel|{{AUT}}|Morgenstern|Goldberger|Widhölzl|Loitzl}} || style="text-align:right" | 40,07 s	Osterreich Österreich Morgenstern Goldberger Widhölzl Loitzl	1000 Punkte

Könnte sich jemand der Vorlage annehmen? --Tommes ^✉ (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Tommes (Diskussion | Beiträge) 17:06, 25. Mai 2020 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FriedhelmW (Diskussion) 19:09, 25. Mai 2020 (CEST)

Template:Graph:Chart mit mehreren Beschriftungen für die Y-Achse

Hallo zusammen,

ich würde gerne in einem mit der Vorlage Graph:Chart gezeichnetem Diagramm für unterschiedliche Y-Werte, die sich ja bereits definieren lassen (y1, y2, y3 usw.) gerne auch unterschiedliche Beschriftungen der Y-Achse haben, dass z. B. die Y-Achse für y1-Werte von 0…150 reicht, für y2-Werte von 500…700 und für y3-Werte von 200…300 (Zahlen sind Beispiele). Aktuell ist meines Wissens nur eine Skala für die Y-Achse möglich. Ließen sich mehrere Beschriftungen für die Y-Achse realisieren? Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 19:41, 17. Apr. 2020 (CEST)

Vorlage:Hörfilm Datenbank

Das Problem wurde vor über zwei Jahren bereits angesprochen, wanderte allerdings unerledigt ins Archiv: Die von CennoxX angelegte Vorlage versagt ihren Dienst, da es in der Seitenstruktur keine Zahlen-IDs mehr gibt. Ich bitte höflichst um Reparatur. -- Gruß, 32X 23:40, 25. Mai 2020 (CEST)

Die Amerikanische Nacht in der Hörfilm-Datenbank des Hörfilm e. V.

Ich habe die Vorlage geändert, es wäre nett, wenn du dich um die Anpassung der Einbindungen → Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Hörfilm Datenbank kümmerst. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:01, 26. Mai 2020 (CEST)

@32X, wenn das hier dann für dich ok ist, kannst du bitte einen Erledigt-Baustein setzen? Oder falls noch etwas unklar sein sollte, weitere Angaben machen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:11, 27. Mai 2020 (CEST)

Ist schon okay so. -- Gruß, 32X 00:05, 28. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- 32X 00:05, 28. Mai 2020 (CEST)

Textausrichtung in der Vorlage:Infobox bemannte Raumfahrtmission

Bei dieser Infobox gibt es ein Problem mit mobilen Browsern unter Android: Der Text im Bereich „Vorher / nachher“ wird linksbündig angezeigt statt verteilt über die gesamte Breite der Box. Beispiel: SpX-DM1 => Darstellung in Chromium unter Android. Findet jemand raus, woran es liegt?

Achtung: Die Vorlage ist bei einem aktuellen Thema mit tausenden von Abrufen pro Tag eingebunden (SpX-DM2). Zum Experimentieren darf gerne die Kopie unter Benutzer:PM3/Test verwendet werden. --PM3 12:23, 27. Mai 2020 (CEST)

Ich tippe mal, das liegt am responsiven Design des mobilen CSS. Kannst du sehen, wenn du das Browserfenster schmaler ziehst. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 12:53, 27. Mai 2020 (CEST)

Dies behebt es. --FriedhelmW (Diskussion) 13:20, 27. Mai 2020 (CEST)

Herzlichen Dank! --PM3 13:29, 27. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 13:29, 27. Mai 2020 (CEST)

Bilderwunsch

Gerade versuchte ich in einer bestehenden Liste einige Grauportraits/Placeholder durch Bilderwünsche zu ersetzen, siehe unrepräsentatives Beispiel. Dabei fällt auf, das sowohl {{Bilderwunsch|egal}} als auch {{Bilderwunsch/Listeneintrag|NAME=Dummy}} nur in der letzten Spalte funktionieren. Davor zerschießt es die Tabelle.

Portrait	Name	Land	Partei	seit	Anmerkung
	DonDuck	USA	REP	2014	Govmt by Twitter
	Schorsch	BY		2018
	Erdi	TR	Sultan	2007
	Borjonny	GB	AfG	2020	Brexiteur
	Владу	RUS	Zar	2001

Was mache ich wieder mal falsch? Welche Alternativen außer ‚so lassen‘ gibt es?--Klaus-Peter (auf und davon) 07:01, 23. Mai 2020 (CEST)

Portrait	Name	Land	Partei	seit	Anmerkung
	DonDuck	USA	REP	2014	Govmt by Twitter
	Schorsch	BY		2018
	Erdi	TR	Sultan	2007
	Borjonny	GB	AfG	2020	Brexiteur
	Владу	RUS	Zar	2001

Ich sehe da keinen Bedarf die Dummies mit wenig Syntax [[Datei:Placeholder no text.svg|50px]] gegen so etwas

<div style="font-weight:normal; line-height:90%; font-size:85%; text-align:center;" class="noprint">[[Datei:Photo-request.svg|40px|alt=|link=Wikipedia:Bilderwünsche/Anleitung]]<br />[[Wikipedia:Bilderwünsche/Anleitung|Bild&nbsp;gesucht]]&nbsp;</div>

<div class="Bilderwunsch">'"`UNIQ--templatestyles-00000036-QINU`"'<div class="Bilderwunsch-Rahmen mw-collapsible mw-collapsed hintergrundfarbe-basis rahmenfarbe1 noprint"><div class="Bilderwunsch-Titel hintergrundfarbe5">[[Datei:Photo-request.svg|40px|link=Wikipedia:Bilderwünsche/Anleitung]]<br />&nbsp;[[Wikipedia:Bilderwünsche/Anleitung|Bild&nbsp;gesucht]]&nbsp;</div><div class="Bilderwunsch-Inhalt mw-collapsible-content">Die Wikipedia wünscht sich an dieser Stelle ein Bild.<br /><br />Falls du dabei helfen möchtest, erklärt die [[Wikipedia:Bilderwünsche/Anleitung|Anleitung]], wie das geht.</div><div style="clear:both;"></div></div></div>

auszutauschen.

|-
| <div style="font-weight:normal; line-height:90%; font-size:85%; text-align:center;" class="noprint">
[[Datei:Photo-request.svg|40px|link=Wikipedia:Bilderwünsche/Anleitung]]<br />
[[Wikipedia:Bilderwünsche/Anleitung|Bild&nbsp;gesucht]]&nbsp;
</div> || geht halt nicht weil nach dem schließenden div erwartet wird, dass der Block beendet ist

Das ist zumindest meine Vermutung. Mehr sage ich dazu nicht, meine Meinung möchtest du ja eh nicht hören. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:32, 23. Mai 2020 (CEST)

‚... meine Meinung möchtest du ja eh nicht hören ...‘ Ziemlich böswillige Unterstellung, passt aber. Meinungen akzeptiere ich, Falschaussagen nie, auch wenn sie auf Unwissenheit oder verbreiteten Vorurteilen beruhen. Es gibt hier Leute, die sind sehr um das Verständnis der Laien und maximale Anwenderfreundlichkeit bemüht. Die erwarten Vorlagen, die einfach, übersichtlich und verständlich sind. Mit meinem reduzierten Hirn und mangelnden Kenntnissen von HTML, css, Lua usw. bin ich nicht in der Lage, Codeübungen wie oben zu begreifen. So etwas gehört allgemeinverständlich in die Doku, oder ein deutlicher Hinweis, dass es ohne Ergänzungen nur im Simpelmodus (rechts) funktioniert

zu kompliziert für mich --Klaus-Peter (auf und davon) 19:38, 23. Mai 2020 (CEST)

@Gadacz: Den Hinweis gibt es bereits, und zwar auf der Vorlagendoku in Fettschrift: „wenn einfach generell ein Foto einer bestimmten noch lebenden Person“

Der Sinn der Vorlage:Bilderwunsch ist es, dass ein Leser des Artikels sich seinen Fotoapparat (Telefon) nimmt und an seinem Urlaubsort, in seinem Landkreis loszieht und ein Foto macht.

• Deshalb werden in der Regel auch Artikelkoordinaten zugeordnet, woraus eine Landkarte generiert werden kann, welche Motive in zehn Kilometer Umkreis noch warten.
• In seltenen Fällen könnte es sich um Haushalts- oder Gartengeräte, Werkzeug oder dergleichen handeln, das mal fotografiert werden soll, vielleicht ein Teller mit Buchstabensuppe.
• Deshalb gibt es pro Artikel meist nur eine einzige Einbindung; gesucht wird ein Foto vom Lemma-Gegenstand und das steht in einem geeigneten Abschnitt des Artikels, vielleicht nicht grad in der Einleitung.
• In den Fällen, wo du die Symbolbilder ersetzt hast durch einen Wunsch nach einem Foto: Wie soll urheberrechtskonform jetzt ein Fotograf losziehen und genau welches lizenzrechtlich geschützte Bildwerk abfotografieren? Das ist etwas für eine Literaturrecherche, und kann nicht auf einer Landkarte eingezeichnet werden, noch ist es sinnvoll zu verwalten. Selbst Reproduktionen könnten nur einem mehr als ein Jahrhundert alten Werk entnommen werden.
• Wenn überhaupt, dann wären nicht zufällige Erwähnungen irgendwo in irgendeiner Tabelle, sondern zentral immer nur der eine Artikel zu dem Motiv mit einer einzigen Vorlageneinbindung auszustatten, und nicht -zig Erwähnungen irgendwo als Dubletten.
• Weil erwartet wird, dass jemand einen Fotoapparat in die Hand nimmt, wird als Icon ein Fotoapparat dargestellt.
• Du ziehst hier regelmäßig über wildfremde Artikel und versuchst sie ganz massiv umzudekorieren, ohne dass du auch nur annähernd begreifst, was du da machst.

VG --PerfektesChaos 15:23, 24. Mai 2020 (CEST)

Was sind wildfremde Artikel? Wildfremd sind stets die Argumente der Ausreden, um möglichst weit am Thema vorbei zu gehen. Siehe Pipi Langstrumpf

AAA	BBB	CCC	DDD	Jahr	Anmerkung
	B1	C1	D1	2014	brauchbar
	B2	C2		2018	was ist das??
	B3	B4	B5	2007
	C2	C3	C4	2020	sichtbar?
	D2	D3	D4	2001

Wenn das OK ist, dann bleibt es so. Jeder hat das Recht, sich nach eigenem Muster zu blamieren.--Klaus-Peter (auf und davon) 18:46, 24. Mai 2020 (CEST)

keine themenbezogene, sinnvolle Antwort zu erwarten --Klaus-Peter (auf und davon) 18:46, 24. Mai 2020 (CEST)

Bedauerlicherweise hast du es immer noch nicht verstanden.

Die Bilderwunsch-Vorlage gehört einmalig und nur in den Artikel, der bebildert werden soll, und das Lemma dieses Artikels erscheint dann auch in der Wartungsliste.

Wenn du diese Vorlage irgendwoanders einbindest, dann wird das nichts mit dieser Vorlage.

Wenn irgendwas anderes mit der Vorlage ausgestattet wird, dann erscheint das falsche Lemma in der Liste, und weil es auch beliebig viele fremde Artikel sein können, dann wird für ein und dasselbe Objekt beliebig oft ein unterschiedlicher Bilderwunsch damit ausgelöst.

Deshalb ist die Vorlage auch grundsätzlich nur dafür vorgesehen, ein einziges Mal für diesen Gegenstand und nur in dessen eigenem Artikel eingebunden zu werden, und nicht beliebig oft in beliebig vielen anderen Artikeln und da in irgendwelchen Tabellen.

VG --PerfektesChaos 18:54, 24. Mai 2020 (CEST)

Da stellt sich die Frage nach einer neuen Vorlage. Wenn in einer Liste bei zehn Zeilen ein Bild fehlt, dann kann das doch ruhig dort mit einem Icon als Platzhalter gekennzeichnet werden und ggf. ein "All-Coordinates-Feature" mit zehn Marken auf einer Karte möglich sein. Man muss ja nicht bestehendes beschädigen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:36, 25. Mai 2020 (CEST)

Irgendwie scheine ich Chinesisch zu schwätzen der das Problem wurde wieder mal nicht erkannt und dann wird stramm am Thema vorbei diskutiert. Da frage ich mich, ob man es nicht verstehen kann oder nicht verstehen will.

• Es geht absolut nicht darum, zu einem Ort mehrere Bilderwünsche zu platzieren, obwohl lt. Doku mehrere mögliche Orte angepriesen werden. Bei den oben abgebildeten Beispielen geht es AUSSCHLIESSLICH um den Eintrag eines Bilderwunsches in einer TABELLE. Da es für manche Betrachter scheinbar schwierig ist, die Problematik zu erkennen, Hier noch einmal reduziert auf nur EINEN Wunsch:

{|class="wikitable centered"
 !Bild!!Name!!Land!!seit||Anmerkung
 |-
 |{{Bilderwunsch|Koordinaten|Nur Testeintrag!|Breitengrad=51/18/59/N|Längengrad=09/23/34/E|ISO-Region=DE-HE|Benutzer=icke<nowiki>}}|| ABC|| DEF|| gestern ||Wo steht der Wunsch, wo der Rest?
 |-
 | [[Datei:Placeholder no text.svg|50px]] ||GHI|| JKL||vorgestern|| So sieht es richtig aus
 |}

Bild	Name	Land	seit	Anmerkung
	ABC	DEF	gestern	Wo steht der Wunsch, wo der Rest?
	GHI	JKL	vorgestern	So sieht es richtig aus

• Sofern keine akute Sehbehinderung oder kognitive Störung vorliegt, wird auch der einfältigste Betrachter feststellen, dass die erste Tabellenzeile durch die Vorlage:Bilderwunsch zerschossen wurde. GENAU DA und NUR DA liegt das Problem, auf das meine Frage abzielt. Da brauche ich keine ausschweifenden Romane, die weit an der Thematik vorbei latschen!!! Märchenstunde ist ein anderes Forum!
• Offensichtlich wurde die Vorlage nicht intensiv genug getestet und/oder in die Vorlage etwas zu viel eingebaut. Könnte eher ein Thema für Flominator sein.
• Fehler kann man machen; das liegt in der Natur der Sache. Das ist korrigierbar, aber kein Grund, Debatten ausufern zu lassen um aus Jux und Dollerei (oder nach dem Prinzip: Konfrontation statt Kooperation), fadenscheinige Ausreden zu erfinden.
• Der Einfachheit halber könnte man in der Doku → Anwendung Satz 2 (zwei) mit dem auffälligem Hinweis ergänzen, dass Bilderwünsche in Tabellen nur in der letzten Spalte korrekt zu platzieren sind. Schon wissen einfältige Laien wie ich, was man darf und was nicht.--Klaus-Peter (auf und davon) 06:51, 3. Jun. 2020 (CEST)

Die Inline-Tabellensyntax ist logischerweise ggü. Zeilenumbrüchen empfindlich. Diese müssten aus der Ausgabe der Bilderwunsch-Vorlage eliminiert werden, dann funktioniert es auch. -- hgzh 08:53, 3. Jun. 2020 (CEST)

Das glaube ich eher nicht, denn Zeilenumbrüche habe ich schon in etlichen Zellen problemlos eingebracht, auch Tabelle in Tabelle. Beim Analysieren des erzeugten Codes fällt mir auf:

<div class="NavFrame hintergrundfarbe2 noprint Bilderwunsch" style="float: right; clear: right; margin: 5px 0 5px 5px; max-width:200px;"

.... usw., einige css-Klassen, die ich in Verdacht habe. In der letzten Spalte funktioniert es ja einwandfrei. Ich vermute eher, dass diese speziellen NavXXXX-Klassen das <<td> ‚umfummeln‘. Beim Zeilenwechsel (tr) ist dann wieder alles ‚neutralisiert‘. Könnte auch ein verstecktes Pipe in der Vorlage sein, was dazwischenfunkt. Da sind ja die WP-Tabellen sehr sensibel. Ich denke mal die Vorlagenautoren sehen das schneller, als ich. Wie auch immer, es ändert nichts daran, dass es ein Fehler (oder Feature?) ist, der dokumentiert werden sollte--Klaus-Peter (auf und davon) 10:05, 3. Jun. 2020 (CEST)

Doch, genau das ist die Ursache. Heruntergebrochenes Beispiel:

{| class="wikitable"
| a
b || c
|}

funktioniert nicht. Die ||-Definition von Tabellenzeilen (= inline) ist ausschließlich für Inhalte ohne Zeilenumbrüche zulässig. -- hgzh 11:29, 3. Jun. 2020 (CEST)

Na endlich! JA, das ist es. Da lag ich mit meinen versteckten Pipes garnicht mal so schräg. Erstmal Dank für den Hinweis, das dauerte lange, bis jemand so weit kam. Nun sollte man das noch in der Doku erwähnen (oder habe ich da was übersehen?) und schon wird es brauchbar. Warum man den Bilderwunsch nicht so isolieren kann, dass es auch wie z.B. bei den Flaggen klappt, bleibt mir ein Rätsel, aber für Rätsel bin ich nicht zuständig. --Klaus-Peter (auf und davon) 12:29, 3. Jun. 2020 (CEST)

Nochmals wie ich es eingangs bereits geschrieben habe. Das funktioniert nicht weil du die Vorlage inline einfügst, das würde ebensowenig funktionieren, wenn du, wie du behauptest auf diese Art eine Tabelle in einer Tabelle einsetzt, die setzt du doch ebenfalls an den Zeilenanfang und die Folgezelle in die nächste Zeile oder? Sonst würde das doch Murks erzeugen.

Tabelle in Tabelle
class="wikitable"
Test

|| nächste Zelle

|}

Tabelle in Tabelle
Test	nächste Zelle

Zeige mir mal wo du es inline verwendet hast und es nicht zu solchen Defekten käme. Genau das selbe gilt daher auch für diese Vorlage setze sie, bzw. die Folgezelle, in eine neue Zeile wie andere Autoren das auch können und gut ist. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:24, 3. Jun. 2020 (CEST)

Muss ich das verstehen?

BosnienundHerzegowina Bosnien und Herzegowina Manche können es nicht verstehen, ... VereinigteStaaten Vereinigte Staaten Flaggen und Text sind alles kleine Tabellen	VereinigteArabischeEmirate Vereinigte Arabische Emirate ... manche wollen es nicht. Was mache ich falsch, dass es funktioniert? VereinigtesKoenigreich Vereinigtes Königreich	SdgeorgienunddieSdlichenSandwichinseln Südgeorgien und die Südlichen Sandwichinseln Sucht euch was aus. MfG --Klaus-Peter (auf und davon) 12:07, 3. Jun. 2020 (CEST)
Wichtig ist, dass man immer stramm an der Problematik vorbei schliddert Klaus-Peter (auf und davon) 12:07, 3. Jun. 2020 (CEST)

Stellst du dich absichtlich dumm es geht um inline du hast hier in deinem Beispiel aber genau das getan die Umbrüche in die nächste Zeile geschoben. Nehme ich sie heraus ist das mehr als Murks.

BosnienundHerzegowina Bosnien und Herzegowina Manche können es nicht verstehen, ... VereinigteStaaten Vereinigte Staaten Flaggen und Text sind alles kleine Tabellen || VereinigteArabischeEmirate Vereinigte Arabische Emirate ... manche wollen es nicht. Was mache ich falsch, dass es funktioniert? VereinigtesKoenigreich Vereinigtes Königreich || SdgeorgienunddieSdlichenSandwichinseln Südgeorgien und die Südlichen Sandwichinseln Sucht euch was aus.

Bei deiner Vorlage kannst du also einen Umbruch zusätzlich verkraften beim Bilderwunsch aber nicht?

BosnienundHerzegowina Bosnien und Herzegowina und hier Text oder noch eine Anmerkung oder ein Bild || BosnienundHerzegowina Bosnien und Herzegowina || BosnienundHerzegowina Bosnien und Herzegowina || BosnienundHerzegowina Bosnien und Herzegowina || BosnienundHerzegowina Bosnien und Herzegowina

Na dann kann dir wohl niemand helfen. Vielleicht solltest du erst mal bei deiner Vorlage anfangen die Fehler auszumerzen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:00, 3. Jun. 2020 (CEST)

Wie üblich immer weiter am Thema vorbei und den Hass auf bevorzugte Nebenschauplätze auslagern. Wie oben sehr deutlich von mir dargestellt, hat hgzh genau die richtige Antwort und Erklärung abgegeben und das kurz, knapp, punktgenau und ohne breit über Gott und die Welt zu lamentieren. Damit hat sich das Thema erledigt. Hätte er das kurz nach Fragestellung gemacht, hätten sich ‚Experten‘ ihre abwegigen Textorgien komplett sparen können. ‚Na dann kann dir wohl niemand helfen‘ Doch, hgzh (ist wer und kein Niemand) schaffte es auf Anhieb, denn er hat die Frage verstanden, das genau Problem erkannt und eine brauchbare Lösung dargestellt. Die vielen fleißigen ‚Niemands‘ schafften das nicht und auf die kann man locker verzichten. Meine Vorlage ist nicht das Thema, die macht das, was sie soll und keiner ist gezwungen, damit zu spielen. Du solltest die Warnung (siehe Vorlage:Flagge) deines Mitstreiters ernst nehmen und solche gefährlichen Sachen generell vermeiden.

Ansonsten bei Gelegenheit mal die Fehler bei Datei:Yellowcard.svg ausmerzen oder besser noch, die lücken- und fehlerhaften Tabellendokus gründlich überarbeiten.

was ist das den für ein Murks?? || || || ||

--Klaus-Peter (auf und davon) 07:29, 4. Jun. 2020 (CEST)

Bei dieser Tabelle hast du nun aber bewusst fehlerhaften Code erzeugt, das ist weder ein Problem der Tabellensyntax noch ein Fehler in der SVG-Datei. --Magnus (Diskussion) 08:20, 4. Jun. 2020 (CEST)

Erzeugt hat ihn eine Andere (s.o.), ich habe es nur kopiert und einheitlich mit einem ihrer Vorgaben gefüllt. Da ist die Wirkung, ohne die bemängelte Einbindung der Vorlage besser, erkennbar. Also bei der richtigen Adresse reklamieren. --Klaus-Peter (auf und davon) 14:05, 5. Jun. 2020 (CEST)

---

Lass dich doch nicht in Nonsens reinquatschen.

Das wird schon seit einem Jahrzehnt so gemanaged, und mit dem Einbau der Vorlage in irgendeiner Tabellenzelle ist ja überhaupt nichts getan.

Entscheidend ist, dass die Koordinaten und der zugehörige Artikel in der globalen Landkarte auftauchen, und ein Fotograf damit gezielt seinen Landkreis abradeln kann.

Davon, dass in irgendeiner Spalte irgendein Fotoapparat-Icon rumsteht, passiert bei den Lesern überhaupt nichts. Und dass dort in einer Spalte mal ein Foto fehlt – das bekommen selbst die Blinden mit, und das wird durch einen Fotoapparat-Icon auch nicht besser. Mitdenkende Leser, die in diesem Ort wohnen, kämen auch selbst längst auf die Idee, vor die Tür zu gehen und das nach einem kleinen Spaziergang zu erledigen. Es wohnen aber offenkundig keine motivierten Leser im Ort, sonst wäre das eine Foto in den letzten fünf Jahren längst geknipst worden. Die Vorlage liefert ja nur noch mal einen Extra-Hinweis, auf den man nach einigen Monaten auch von selbst kommen könnte. Es bearbeiten ja auch nicht binnen Minuten außenstehende Leser unsere Artikel, um sofort jeden Rechtschreibfehler rauszumachen, obwohl sie es könnten.

Den Aufwand, dann jeweils die Einzelkoordinaten zu verwalten und ein Extra-Dings einzubinden lohnt das nicht.

In den Denkmallisten wird das dadurch gehandhabt, dass Vorlage:Denkmalliste Brandenburg Tabellenzeile ganz von selbst ohne manuellen Editieraufwand merkt, dass kein Foto da ist, und ohne bunten Icon die Koordinaten in die Wünsche-Landkarte einträgt, fertig. Der Platz für das Foto bleibt einfach leer, es werden keine bunten Ersatzbildchen reingemacht, und es gibt nicht 25 Bedienungsanleitungen und Ausklappmechanismen auf einer Seite.

Der Icon ist nur ein zusätzlicher Motivator, einen leicht abfotografierbaren Gegenstand zu knipsen; aber das Problem für die Außenstehenden ist es, sich in die Hochladeprozedur und die Lizenzen und das Drumherum und schließlich den Bildeinbau in die Seite hineinzuarbeiten. Und das wird durch bunte Icons auch nicht gelöst, das Foto wäre schnell gemacht.

Jeder Artikel, der wenig bebildert ist und wo sich einfach Bilder machen ließen, kann auch ohne Extra-Vorlage jederzeit von jedem bebildert werden. Überall, wo einer der zigtausend Bausteine für Belege fehlen oder Überarbeiten oder Veraltet drinsteht, und das teilweise ein Jahrzehnt lang, kann jeder Leser sofort das verbessern. Passiert aber nur selten, weil die Existenz selbst riesiger Bausteine noch nicht ausreicht, um sich in das Wiki-Wesen hineinzuarbeiten. Was soll dann ein winziges Icon bringen, das an der Stelle des fehlenden zehnten Fotos unter neun vorhandenen steht? Dass das Foto fehlt ist auch so offenkundig. Dass man das da irgendwie reineditieren kann auch.

Dass der Abschnittseröffner überhaupt nicht begriffen hat, worum es geht, siehst du an der Aufforderung, lebende Personen zu stalken und Paparazzo zu spielen. Bloß weil er mal wieder fremder Leute Artikel mit viel Bunt viel Icons auffallend dekorieren wollte, müssen wir ja nicht sofort die Hacken zusammenschlagen und viele wichtige Sachen liegenlassen, um unsinnige überflüssige Verschönerungsaktionen zu erleichtern. Sobald er rumquengelt, lassen wir gleich alles stehen und liegen und befassen uns nur noch mit seinen Wünschen nach irgendwelchem Pipifax, und vernachlässigen alle wichtigeren Sachen. Seit einem Dreivierteljahr hält er hier ganz massiv den Betrieb auf, verhindert mit seiner Pixelschubserei und Buntanmalerei in anderer Leute Artikel ohne enzyklopädischen Nutzen jedoch mit erheblicher Störung der sicheren einfachen Wartung der enzyklopädischen Inhalte die Abarbeitung wichtiger Modernisierungsaufgaben, weil sich alles nur noch mit seinen Dekorationswünschen zu beschäftigen hat.

--PerfektesChaos 12:56, 25. Mai 2020 (CEST)

In den Denkmallisten wird das dadurch gehandhabt, dass Vorlage:Denkmalliste Brandenburg Tabellenzeile ganz von selbst ohne manuellen Editieraufwand merkt, dass kein Foto da ist - um das zu ergänzen: In den Denkmallisten, wenigstens im Nordosten ist in der Legende ein Koordinatentool verlinkt. Das hat eigentlich den Zweck, beim Koordinatensetzen zu helfen, zeigt aber da, wo die Koordinaten schon da ist an, wo ein Bild schon da ist und wo es fehlt. Wenn zwar kein Bild da ist, aber in der Bilderspalte was anderes steht, funktioniert das nicht. Mit anderen Worten: bei den Denkmallisten (und bei allen anderen Listen, die das Tool nutzen) nützt die Bilderwunschvorlage nicht nur nichts, sie schadet. --Global Fish (Diskussion) 08:34, 4. Jun. 2020 (CEST)

Ich habe das ursächliche Problem der Linefeeds innerhalb der Vorlage behoben, damit funktioniert sie jetzt in jeder Tabellenzeile unabhängig von deren Notation. Weitere Diskussionen halte ich nicht für erforderlich. -- hgzh 19:37, 3. Jun. 2020 (CEST)

Danke nochmals für den sinnvollen und konstruktiven Einsatz, der exakt den Kern des Problems anging. DANKE und 100 % Zustimmung zum Diskussionsende --Klaus-Peter (auf und davon) 07:29, 4. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 19:37, 3. Jun. 2020 (CEST)

New Vorlage Nobelprize

sorry writing in English de:Wikipedia has 942 articles about Nobelprize winners we have seen that nobelprize.org links has a lot of Link rot we have now spoken with them (T248939) and got a more stable linking model using unique numbers for every prizewinner. The Nobel people has now created an unique id for every prize winner that we store in Wikidata Property 8024 P8024 that can be used for linking Nobelprize.org. Dont hesitate to contact me [email protected] if you have questions

• List how we link and the corresponding page on de:Wikipedia page and the value in Wikidata of nobelAPIid Wikidata Property 8024
• discussion on Wikidata P8024
• templates created so far en:Template:Nobelprize, ar:Wikipedia, sv:Wikipedia, ca:Wikipedia - Wikidata Q91652187
  • • Tracking categories for usage of template Wikidata Q91672712

see also T251055 - Salgo60 (Diskussion) 08:28, 30. Apr. 2020 (CEST)

links from de:Wikipedia to Nobelprize.org = 588 links

• the urls with most Link rot is bio links eg.
  • Gerhard Herzberg has link http://nobelprize.org/chemistry/laureates/1971/herzberg-bio.html
  • Jean-Marie Lehn has link http://nobelprize.org/chemistry/laureates/1987/lehn-autobio.html

The suggested template en:Template:Nobelprize will use an unique id from Wikidata and create a working link

• • Gerhard Herzberg has id 240 working link https://www.nobelprize.org/laureate/240
  • Jean-Marie Lehn has id 268 working link https://www.nobelprize.org/laureate/268

- Salgo60 (Diskussion) 07:46, 10. Mai 2020 (CEST)

Hi, we already have a set of templates for links to nobelprize.org, see Vorlage:Nobel and the corresponding templates Vorlage:Nobel-ch, Vorlage:Nobel-lit etc. They were concepted 15 years ago not on today's standards and would need a rewrite either way as Vorlage:Nobelprize.org or similar. In this context we could also include the laureate links. -- hgzh 11:33, 10. Mai 2020 (CEST)

ISS-Struktur

In der englischen Wikipedia wird auf der Artikel-Seite der Internationalen Raumstation, die Struktur der ISS als relativ interaktives Schaubild angezeigt. Ich würde dies selbst in der deutschsprachigen Wiki implementieren, sofern mir jemand Hilfestellung geben kann. Per Copy&Paste wird der Chart leider nicht korrekt angezeigt. Und unter Vorlage:Graph:Chart habe ich nichts Vergleichbares gefunden. Ich fürchte, es müsste vorher wohl eine Vorlage erstellt werden, wenn ich nicht falsch lege? Also wenn die- oder derjenige es auch selbst ohne große Umstände selbst umsetzen würde, dann gerne! Gruß, LennBr (Diskussion) 23:07, 6. Jun. 2020 (CEST)

Hallo LennBr, meinst du das Gebilde aus verbundenen blauen, gelben und roten Rechtecken? Was daran ist interaktiv? Bei uns werden solche Diagramme als Stammbäume umgesetzt. Ich kann dir etwas entsprechendes in den nächsten Tagen vorbereiten, wenn du den Inhalt anschließend übersetzt. --Wiegels „…“ 23:29, 6. Jun. 2020 (CEST)

Hallo Wiegels - Ja, das Diagramm meine ich. Danke Dir für jede Hilfestellung; das Übersetzen/Linkfixen würde ich machen! Gruß, -- LennBr (Diskussion) 23:53, 6. Jun. 2020 (CEST)

@Wiegels: Hat sich erledigt. Trotzdem Danke. -- LennBr (Diskussion) 00:17, 7. Jun. 2020 (CEST)

Eigentlich fertig, siehe Internationale Raumstation#Aufbau der ISS (Übersicht). Doch mit dem Format kann man nicht ganz so zufrieden sein, da rein optisch der Stammbaum nicht der Form der ISS ähnelt. Vielleicht weiß hier jemand noch Rat, um es so aussehen zu lassen, wie in der englischsprachigen Wikipedia. -- LennBr (Diskussion) 01:34, 7. Jun. 2020 (CEST)

Sieht es nach diesem Umbau besser aus? --Wiegels „…“ 04:43, 7. Jun. 2020 (CEST)

Dankesehr. Kann meiner Meinung nach alles so bleiben, wie es nun ist. Habe mich gefragt, warum das Diagramm hier nicht dieselben Maße annahm, wie in der englischsprachigen Sektion...So ist es aber sogar besser, weil die ISS mit der Integrated Truss Structure tatsächlich breiter als lang ist. Gruß, --LennBr (Diskussion) 07:21, 7. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 07:22, 7. Jun. 2020 (CEST)

Catholic hierachy

Ich in der Vorlage einen Fehler gefunden

Funktioniert: Eintrag zu test auf catholic-hierarchy.org

Funktioniert nicht: Eintrag zu test auf catholic-hierarchy.org

Kann man das fixen oder nicht? danke für die Hilfe.

Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 10:32, 8. Jun. 2020 (CEST)

@Hoefler50; Ist es jetzt besser? Wenn ja, dann bitte hier auf erledigt setzen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:19, 8. Jun. 2020 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 19:45, 8. Jun. 2020 (CEST): Vielen Dank Schaut gut aus

Vorlage:Klares Pro

Sollte die Vorlage {{Vorlage:Klares Pro}} gelöscht werden? Sie wird nur ein einziges mal genutzt, hat keine Doku/Cats/TD und kein äquivalent für nein. -- Michi 03:18, 9. Jun. 2020 (CEST)

Du kannst sie ja auch in den BNR verschieben. Es ist ja keine Vorlage für Artikel. Oder frage mal den Ersteller weshalb er diese Vorlage angelegt hat und wie er darüber denkt.

Es gibt eigentlich genügend solcher →Bewertungsbausteine. Ich benötige sie nicht und würde daher auch zur Löschung oder Verschiebung tendieren. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:47, 9. Jun. 2020 (CEST)

Ich wollte eine analoge Version von c:Template:Strong_support haben, ich finde es verwirrend, zwischen Schwesterprojekten unterschiedliche Strukturen zu haben, es ist nur eine Vorlage die Optionen verfügbar macht.

Ich hätte sie vermutlich in {{Diskussionsbausteine}} erwähnen sollen, aber ich gebe Michi Recht in der gestrigen Fassung hatte die Vorlage wenig Sinn.

Ich würde sie bei {{Diskussionsbausteine}} ergänzen?

 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 09:20, 9. Jun. 2020 (CEST)

Ich sage es mal so die Frage war ja auch weshalb gibt es dann keine entsprechende Negativvorlage. {{Klares Contra}} →strikt dagegen es ist etwas inkonsequent wenn man das nur zu einer Hälfte anbietet. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:49, 9. Jun. 2020 (CEST)

strong oppose

Wir sind anderthalb Jahrzehnte wunderbar mit dem vorhandenen Satz an Vorlagen ausgekommen.

• Ich sehe nicht, dass es einen Bedarf für den Rest der Welt gibt.
• Wer seine Meinung verstärken will, der kann in seinem anschließenden Text ein Unbedingt! dahintersetzen und dabei die Formulierung auch noch selbst bestimmen.
• Wenn jemand die Pro und Contra durchzählt, dann ist ein Klares oder normales Pro exakt genauso viel wert; eine gesonderte Vorlage für die besonders wichtigen Abstimmungsteilnehmer entspricht nicht unserer Kultur hierzuwiki, völlig egal wie das irgendein anderes Wiki handhabt.

Ich sehe absolut keinen Sinn darin, jede erdenkliche Vorlage, die es auf Commons, in der enWP, auf Meta gibt, hier bei uns auch noch in gleicher Weise unterstützen zu müssen. Neulich wollte jemand eine spezielle Wikisource-Variante auch noch 1:1 dargestellt bekommen, und Spanisch ist auch eine Weltsprache, und Franzosen sind im Nachbarland sowie Schweizerische Amtssprache, Polen ja auch Nachbarn.

Je mehr an diesem ganzen Dschungel es gibt, den in aller Regel immer nur der Ersteller kennt und verwendet, und das niemand sonst braucht, desto schwieriger wird es für alle anderen Benutzer zu durchschauen und desto aufwändiger ist es dann, das für alle Spezailfälle zu pflegen.

Deine abkopierte Privatversion ist nicht barrierefrei, unsere offiziell gepflegte schon. Warum muss dir jetzt auch noch dafür jemand den Hintern hinterhertragen? Du hast dir ja noch nicht mal die Mühe gemacht, eine VisualEditor-gerechte Dokumentation bereitzustellen, da erwartest du wohl auch dass jemand dir dein privates Hobby nacharbeitet? Unser Pro wird den Lesern mehrsprachig dargestelt, deine angeblich internationale Commons-Version aber nicht.

• Die Gesamt-Doku stellt bereits 37 Vorlagen-Einbindungsvarianten zur Verfügung; und du meinst ernsthaft, das wäre für den Rest der Welt übersichtlicher und leichter zu merken und auswendig zu lernen, wenn jetzt, 2020, noch ein strong oppose und strong support neu eingeführt werden, damit es dann für dich persönlich weniger verwirrend sei?
• Die Masche, für jede Variation eine neue Vorlage zu erstellen, ist von 2005 und stammt aus einer Zeit, als es noch keine #if und #switch gegeben hatte. Heutzutage verwalten wir nur noch genau eine Basis-Vorlage für den im Prinzip gleichen Zweck, und stellen die nachrangigen Variationen über Parameter her. Heißt in deinem Fall: Du kannst gern einen booleschen Schalter in die Basisversion einbringen, und die erforderlichen vielsprachigen Textvarianten dort einpflegen, wenn jemand deine Doll-wichtig-Option ankreuzt.

BNR-Verschiebung, Link updaten, SLA durch Ersteller.

VG --PerfektesChaos 12:13, 9. Jun. 2020 (CEST)

PS Ich gehe auf Kommentare an, die mir sachlich und neutral erscheinen. Wikipedia:Neutraler Standpunkt, darf man auch bei Diskussionen anwenden.

 Info: @Lómelinde: Ich würde ebenfalls {{Klares Contra}} erstellen und in die Doku ergänzen, will dazu aber noch @MichaelSchoenitzer, Lómelinde: Meinung abwarten. Mir liegt nicht viel an der Vorlage, wenn ihr meint, sie gehört weg, dann soll es so sein.

Knappes Behalten Ich bin Admin auf Commons und c:Template:Strong_support, kann einerseits zeigen, dass ein Fachkenner ein gutes, stichfestes Totschlagargument hat (und somit die Disk klar entschieden ist), aber viel öfter zeigt es dem Admin in Löschdiskussionen, dass die Person die es postet unserios und/oder befangen ist. Die Nutzung dieser unterschwelligen Ebene fehlt mir hier bei Abstimmungen auf der de.wikipedia und fände ich eine wichtige.

 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 19:40, 9. Jun. 2020 (CEST)

Wenn du der Einzige bist, der von Commons dieses „ein-Fachkenner-ein-gutes,-stichfestes-Totschlagargument-hat“ kennt und einschätzen kann, und weder die hier abarbeitenden Admins oder sonstwie Entscheider einer Pro-Kontra-Aufzählung wüssten, welchen geheimen Sinn sie diesen uns allen ansonsten unbekannten Vorlagen unterlegen sollen – wie genau stellst du es dir vor, Waffengleichheit herzustellen zwischen dir als Einziger, der diese Vorlage kennt (was auch lange Zeit so bleiben wird, denn man guckt sich auch nicht täglich die Doku-Seite an und merkt, dass sie heute von 37 auf 39 Einbindungsmöglichkeiten gewachsen ist) und allen anderen hiesigen Wikipedianern? Wirst du jetzt eine Sonderschulung veranstalten, damit jeder Entscheidungsträger und alle Mitdiskutanten aller betroffenen Seiten die unterschwelligen Bedeutungen erlernen, und wie diese Vorlage überhaupt heißt?

Bedenke, dass du vor drei Jahren der einzige jemals diese Vorlage nutzende Einfüger warst. Meinst du ernsthaft, im Team Technische Wünsche hätte irgendjemand mitbekommen, dass du da eine besondere Vorlage verwendet hast, und deshalb „ein Fachkenner ein gutes, stichfestes Totschlagargument hat“ und man jetzt deinem Wunsch Folge leisten müsse, während die Pro-Voten der anderen Normaldussel weniger gezählt wurden?

Das einzige, was du damit bewirkst, ist Verkomplizierung, noch mehr Regeln, zusätzliche offensichtliche Regeln, wann von wem die Super-Spezial-Fachkenner-Vorlage eingesetzt werden solle, und ein Warnhinweis, wer sie bei welchen Gelegenheiten lieber nicht anwenden sollte, was in der Vorlagendokumentation nachgetragen werden müsste, von wegen „dass die Person die es postet unserios und/oder befangen ist“.

Hier bei uns zählen im Diskurs die vorgetragenen Argumente und nicht, wer den fettesten Icon hat und wer sich überhaupt einer Vorlage bedient, und falls Icon dann welche Variation. „Nutzung dieser unterschwelligen Ebene fehlt mir hier bei Abstimmungen auf der de.wikipedia und fände ich eine wichtige“ – hierzuwiki zählen offen vorgetragene Begründungen und kein unterschwelliger Geheimcode zwischen Eingeweihten; ich vermisse nichts, zumindest keine solche Vorlage.

Ach, und übrigens: „Neutraler Standpunkt“ gilt für die Gegenstände enzyklopädischer Artikel, nicht aber für kontroverse interne Diskussionen, sonst könnte niemals irgendwas Umstrittenes entschieden werden, weil sich alle nur für den einzig richtigen Mittelweg aussprechen dürften. Wenn das dein Verständnis „dieser unterschwelligen Ebene“ ist, die dir hierzuwiki fehlen würde, dann gibt das noch mehr Rätsel auf.

VG --PerfektesChaos 20:47, 9. Jun. 2020 (CEST)

Ich bin da leidenschaftslos. Solange die oben beschriebenen Inkonsistenzen behoben werden, ist mir alles recht. Die Aufregung von PerfektesChaos kann ich (wie üblich) nicht nachvollziehen, seine Argumente hingegen schon (auch wie üblich). -- Michi 20:53, 9. Jun. 2020 (CEST)

Wie schon gesagt, kann sie gern in den BNR verschoben werden. pro = dafür, neutral oder abwartend = unentschieden und kontra = dagegen, mehr muss man, meiner Meinung nach, nicht unterscheiden können. Es geht nicht darum „wer am lautesten schreit hat recht“ Fettschrift sollte man sparsam verwenden. Der nächste wünscht es sich dann noch mit größenverstellung Bin dagegen aber sowas von. Das muss nicht sein. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:31, 10. Jun. 2020 (CEST)

 Neutral,  Pro,  Kontra werden alle Fett geschrieben.  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 10:07, 11. Jun. 2020 (CEST)

Das weiß ich wohl, es gibt Spezialisten die beispielsweise in Artikeln, die eh schon fetten Überschriften in Tabellen zusätzlich noch fetter machen. Diese Vorlagen sind ja nicht für Artikel, daher kann man das fett machen, helfen tut es hingegen nicht wirklich, pro ist pro, ob nun fett oder nicht. Für mich wird das eigentlich viel zu oft eingesetzt, (ähm ja ich meine es war Jonathan Groß, der mich mal diesbezüglich ermahnte, das ist hängen geblieben). Ein Schnellöschantrag hätte da wohl auch gereicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:40, 11. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 10:07, 11. Jun. 2020 (CEST)

Wikisource (en)?

Hat jemand einen Ansprechpartner dort. Es geht um diese Seiten Dictionary of National Biography, 1885–1900, die haben alle irgendwie einen doppelten Eintrag (Box) im Seitenkopf, vermutlich irgendein Vorlagenfehler. Falls sich das mal jemand ansehen und eventuell beheben oder jemanden dort darauf hinweisen könnte, wäre das nett. Ich finde das sieht nicht wirklich toll aus und soll sicherlich auch nicht so sein. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:51, 10. Jun. 2020 (CEST)

Es scheinen irgendwie alle Seiten davon betroffen zu sein. De Materia Medica. Sehr merkwürdig. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:55, 10. Jun. 2020 (CEST)

Ist bereits in Arbeit. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 19:44, 10. Jun. 2020 (CEST)

Danke, das hätte ich nie gefunden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:23, 11. Jun. 2020 (CEST)

In der Sidebar der Punkt Central discussion. --FriedhelmW (Diskussion) 12:01, 11. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lómelinde 06:23, 11. Jun. 2020 (CEST)

:Vorlage:GNIS

Die Vorlage funktioniert nicht mehr bei Objekten in der Antarktis. Offenbar wurden die zugrundeliegenden Web-Adressen geändert, z. B. bei der Buckley-Insel:

• alte Adresse: https://geonames.usgs.gov/pls/gnispublic/f?p=gnispq:5:::NO::P5_ANTAR_ID:2094
• neue Adresse: https://geonames.usgs.gov/apex/f?p=138:3:0::NO::P3_ANTAR_ID,P3_TITLE:2094,Buckley Island

--Diorit (Diskussion) 11:30, 11. Jun. 2020 (CEST)

Bist du sicher, dass es nicht anders ist? https://geonames.usgs.gov/apex/f?p=gnispq:5:0::NO::P5_ANTAR_ID:2094  Ok Zumindest ich komme da zu einem Ziel. Und was genau ist eine Vorlage:GNIS? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:41, 11. Jun. 2020 (CEST)

CC: Matthiasb dein Part, oder? Zumindest wenn es diese Vorlage ist Vorlage:Gnis. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:47, 11. Jun. 2020 (CEST)

Ja Vorlage:Gnis Danke! --Diorit (Diskussion) 12:01, 11. Jun. 2020 (CEST)

Hmmmh, wir schauen es uns auch gern an.

Vorher gäbe es aber noch ein kleines Problem mit dem Namen der Vorlage zu lösen: Der Name Gnis ist in unserem welt- und themenumspannenden Vorlagennetzwerk nicht selbsterklärend; womögich denkt sich morgen ein Google-Dienst oder eine Goethe-Initiative dann auch noch so eine Abkürzung aus.

• Vorlage:geonames.usgs.gov wäre ein heutzutage beliebtes Konzept, das sofort verdeutlicht, was die Funktion sein wird.
• Die Bestandseinbindungen in Artikeln würden sich erstmal nicht ändern; sowas passiert nur so nach und nach.
• Im Gegenzug gäbe es eine modernisierte Vorlagendoku.

VG --PerfektesChaos 12:08, 11. Jun. 2020 (CEST)

• Das ist natürlich Quatsch, weil der USGS selbst von GNIS spricht.
• Dementsprechend ist das Akkronym hier seit über zehn Jahren eingeführt; auch unsere Infobox spricht von der GNIS-ID, GNIS ist Weiterleitung auf Geographical Names Information System. Entsprechend ist auf Wikidata d:P590 gesetzt.
• Der Term "genonames" wird absichtlich nicht benutzt, um die Verwechselung mit GeoNames (aka geonames.org) zu vermeiden.
• Dazu, warum die "neue Adresse" nicht funktioniert, siehe https://geonames.usgs.gov/apex/f?p=138:10:0::NO:::

Hier gibt es nix zu tun, bitte weitergehen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:11, 11. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:11, 11. Jun. 2020 (CEST)

Einfacher Weg eine Vorlagenvariante zu erstellen

Hallo!

Ich habe keine Ahnung von Vorlagenprogrammierung und hätte gerne eine Vorlage {{Literatur2}} oder so, als Kopie der Vorlage {{Literatur}}, in der lediglich der Codeteil :css( "font-style", "italic" ) in Modul:Zitation in function Werktitel(…) fehlt. Alles andere soll identisch sein. Gibts einen einfachen Weg, diese Vorlage zu schaffen?

Ich hatte Angst, wenn ich einfach im Modul-Namensraum rum-erstelle, dann richte ich Chaos an, es geht was kaputt oder es ist schlicht unerwünscht etc.. Im BNR funktionierts offenbar auch nicht so einfach. Das Spielwiesenkauderwelsch kapier ich nicht. Wenns auf einfache Art nicht geht, ists auch ok. Dann werd ich das eben langfristig lernen müssen. Wenns aber einen einfachen, schnellen Weg gibt, kann mir den vielleicht jemand hier erklären, das wär schön.

Danke schon Mal. -- Markus Prokott (Diskussion) 21:45, 6. Jun. 2020 (CEST)

{{Literatur|Titel=<span style="font-style:normal">SO geht es</span>}}

Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 22:07, 6. Jun. 2020 (CEST)

OMG, der Hammer! Danke! :-)) -- Markus Prokott (Diskussion) 23:07, 6. Jun. 2020 (CEST)

@Markus Prokott Aber bitte nicht im Artikelnamensraum und auch bitte keine Vorlage:Literatur2 erstellen. Die hier geltenden Wikipedia:Zitierregeln#Beispiele sollten beachtet werden. Der Titel und auch der Werktitel sollen kursiv sein. Für Zusätze, die nicht kursiv stehen sollen, gibt es die Parameter TitelErg= und WerkErg= Ich werde so etwas überall entfernen wo ich das im ANR antreffe.

• Titel kursiv. Zusatz normal. In: Sammelwerk kursiv. Zusatz normal. 

Bitte keine spans setzen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:43, 8. Jun. 2020 (CEST)

Autsch. – Markus Prokott ⎆ 10:42, 8. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Markus Prokott ⎆ 15:02, 13. Jun. 2020 (CEST)

Europastraßen in Italien

"Normgerecht"

Italienisch

Nationale Ebene in I

Hallo mir ist aufgefallen, dass die Vorlage für Europastraßen in Italien nicht das richtige italienische Symbol für Europastraßen anzeigt, bzw. manche garnicht existieren bspw. E66. Wie kann ich diese Vorlagen bearbeiten bzw. neu erstellen? (nicht signierter Beitrag von StantonPfarri25 (Diskussion | Beiträge) 12:17, 12. Jun. 2020 (CEST))

Danke für den Hinweis.

Es gibt das Wikipedia:WikiProjekt Straßen und die haben von sowas wesentlich mehr Ahnung als wir.

VG --PerfektesChaos 12:43, 12. Jun. 2020 (CEST)

Der Benutzer will wohl darauf hinaus, daß (nicht nur) in Italien die lokale Ausführung der Europastraßenbeschilderung von der UN-Norm abweicht. Die Vorlage:Infobox hochrangige Straße fordert allerdings zwingend die Angabe des Parameters LAND=IT, wie in Pustertaler Staatsstraße, sonst funktioniert das nicht, weil zwangsläufig in Deutschland kein Schild mit E66 existiert. Ich vermute, daß der Benutzer die Infobox aus einem Artikel mit dem Ländercode DE kopiert hat. Sinngemäß gilt das für Vorlage:RSIGN. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 17:40, 12. Jun. 2020 (CEST)

Ich rufe mal Daniel749, er kennt sich da am ehesten aus. Straßen sind sein Metier. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:34, 12. Jun. 2020 (CEST)

zeigt jetzt das richtige Symbol, somit erledigtErledigt. Dank an Lómelinde für den Ping ;) Gruß —Daniel749 –D– (ST–WPST) 22:43, 12. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lómelinde 06:29, 13. Jun. 2020 (CEST)

Könnte bitte jemand der sich auskennt die Vorlagen ABS und SAB bei Italien einstellen? Italien ist ja eins der wenigen Länder bei denen die Schilder für Autobahnen und Schnellstraßen fast gleich aussehen, nur mit anderer Farbe. Danke im Vorraus (nicht signierter Beitrag von 213.162.80.215 (Diskussion) 04:03, 15. Jun. 2020 (CEST))

Wichtig

Wäre es möglich, eine Vorlage wichtig zu erstellen, damit man diese benutzen kann, um wichtige Sachen zu markieren, dass sie von Administratoren sofort gemacht werden müssen, zum Beispiel wenn eine Seite wegen Rassismus sofort gelöscht werden muss? --Supercash1 (Diskussion) 18:51, 16. Jun. 2020 (CEST)

Dafür gibt es die Vorlage:Löschen. XenonX3 – (☎) 18:52, 16. Jun. 2020 (CEST)

Ok, danke --Supercash1 (Diskussion) 18:54, 16. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 10:56, 19. Jun. 2020 (CEST)

Achtung Sex

Ist es möglich, eine Vorlage zu erstellen, die vor Sex, nackten Männern oder nackten Frauen warnt? --Supercash1 (Diskussion) 18:53, 16. Jun. 2020 (CEST)

Ich würde dies auch übernehmen. --Supercash1 (Diskussion) 18:53, 16. Jun. 2020 (CEST)

Brauchen wir nicht, wir sind eine Enzyklopädie und keine Pornoseite. Bei uns gelten bezüglich Jugendschutz andere Maßstäbe. XenonX3 – (☎) 18:56, 16. Jun. 2020 (CEST)

Ok, dass ist gut danke--Supercash1 (Diskussion) 18:58, 16. Jun. 2020 (CEST)

Ich helfe aber dennoch auch gerne, wenn es eine Vorlage zu erstellen gibt, könntet ihr mir dann auf meiner Benutzerseite bescheid sagen bitte? --Supercash1 (Diskussion) 18:58, 16. Jun. 2020 (CEST)

Es ist nicht Aufgabe der Wikipedia, Leser mit prüder oder gar bigotter Sexualmoral vor den Auswirkungen ihrer eigenen Defizite zu warnen. Es ist derartigen Lesern selbst überlassen, die einschlägigen Browser- und Suchfilter zu installieren. Wir halten uns an die Gesetze und an WP:WWNI und sonst nichts. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:47, 17. Jun. 2020 (CEST)

P.S.: Auf den Webseiten diverser amerikanisch-evangelikaler Glaubensgemeinschaften werden diese Filter gewiss zum Download angeboten. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:50, 17. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 10:56, 19. Jun. 2020 (CEST)

Vorlage:Infobox Archiv

Hallo, mag mal jemand einen Blick auf {{Infobox Archiv}} werfen? Wenn der Parameter ISIL aus Wikidata geholt wird, kommt es zu einem Darstellungsfehler: Archiv der Lippischen Landeskirche. Setzt man den Parameter in der Infobox, sieht es korrekt aus. Danke. --Magnus (Diskussion) 08:56, 19. Jun. 2020 (CEST)

So besser? Kannst du bitte mal noch ein paar Einbindungen prüfen, um sicher zu gehen, dass es so richtig ist und anschließend den Abschnitt hier auf erledigt setzen? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:08, 19. Jun. 2020 (CEST)

Sieht für mich in allen Varianten (ISIL nur in IB, ISIL nur in Wikidata, beides vorhanden, mit und ohne ISIL-Bezeichnung) gut aus, danke. --Magnus (Diskussion) 09:11, 19. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Magnus (Diskussion) 09:11, 19. Jun. 2020 (CEST)

Vorlage:Infobox Chemikalie Optimierung für mobile Ansicht

Hallo zusammen. Ich bin gerade dabei, die Textausrichtung der o. g. Vorlage für die mobile Ansicht zu optimieren, Überschriften, Bilder etc. sollen standardmäßig mittig ausgerichtet sein, wie es bei der Webansicht schon normal ist, auch ohne "text-align:center" etc., jedoch nicht bei der mobilen Ansicht, dort ist alles links hingequetscht. Die entsprechende Freigabe der Redaktion Chemie wurde bereits erteilt. Um etwas rumzuprobieren, habe ich bei mit eine Testseite angelegt. Klappt auch alles ziemlich gut, jedoch bekomme ich es nicht hin, die GHS-Piktogramme mittig zu platzieren, und der Abstand zwischen dem Symbol für die Radioaktivität und dem Text "Radioaktiv" ist viel zu groß (siehe hier). Wie kann ich den Abstand verringern und die GHS-Symbole mittig platzieren? MfG --Einen schönen Dienstag gewünscht von – Olivenmus • Problem? Bitte hier entlang! • Beiträge • 10:46, 16. Jun. 2020 (CEST)

Vielleicht indem du den Zeilenumbruch hersuanimmst.

 [[Kategorie:Radioaktiver Stoff]] }}<br /><span style="line-height:1.1em; font-size:80%;">Radioaktiv</span>

Durch den Quelltext der Vorlage steige ich so auf die Schnelle nicht durch. Bei den Symbolen müsste man vermutlich in der Untervorlage {{GHS-Piktogramme}} schauen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:29, 16. Jun. 2020 (CEST)

Siehe auch die mobile Ansicht dort. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:31, 16. Jun. 2020 (CEST)

Super, vielen Dank. Das mit dem Radioaktiv passt soweit. Auf so was Simples wie den Zeilenumbruch entfernen hätte ich auch selbst kommen können. Vorlage:Smiley/Wartung/:d  Die andere Vorlage muss ich mir morgen mal genau anschauen, aber so auf den ersten Blick in den Quelltext komme ich allein dort vermutlich auch nicht weiter. Vielen Dank fürs Erste. MfG --Einen schönen Dienstag gewünscht von – Olivenmus • Problem? Bitte hier entlang! • Beiträge • 12:07, 16. Jun. 2020 (CEST)

Ich habe mir die Vorlage:GHS-Piktogramme mal genau angeschaut, am Anfang der Tabelle steht zwar "style=text-align:center" drin, jedoch ist es trotzdem nicht zentriert. Dann liegt es wohl doch nicht an dieser Vorlage? --Einen schönen Dienstag gewünscht von – Olivenmus • Problem? Bitte hier entlang! • Beiträge • 15:45, 16. Jun. 2020 (CEST)

Doch ich denke schon, aber die Logik dort überfordert mich auch gerade. Frag mal Leyo oder Mabschaaf. Ich möchte da ungern herumprobieren, zumal ich nicht mobil unterwegs bin, was das Testen erschwert. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:19, 17. Jun. 2020 (CEST)

Würde es funktionieren, wenn man einfach im Vorlagenkopf class="centered" eingibt? Oder beißt sich class mit id? --Einen schönen Samstag gewünscht von – Olivenmus • Problem? Bitte hier entlang! • Beiträge • 22:36, 20. Jun. 2020 (CEST)

Nein, das würde nichts ändern. Das Problem ist, dass die Bilder in einer unsichtbaren Layouttabelle stehen, welche in der Mobilversion automatisch zu einem Block-Element wird. Am besten wäre, man würde hier ganz auf Tabellen verzichten und stattdessen eine Flexbox einbauen. Eine simple Lösung hingegen wäre, die mobile Umwandlung ins Block-Element zu verhindern, indem man explizit display:table als Style angibt. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 22:52, 20. Jun. 2020 (CEST)

Ich war mal mutig und hab ein zentriertes Flexbox-Tabellenlayout probiert.–XanonymusX (Diskussion) 23:03, 20. Jun. 2020 (CEST)

Hat funktioniert, jetzt sind sie mittig ausgerichtet. Bei Vorlage:GHS-Piktogramme-klein müsste das dann auch noch gemacht werden. Vielen Dank für eure Hilfe. Liebe Grüße --Einen schönen Samstag gewünscht von – Olivenmus • Problem? Bitte hier entlang! • Beiträge • 23:23, 20. Jun. 2020 (CEST)

Ist jetzt auch umgestellt! Gruß–XanonymusX (Diskussion) 23:38, 20. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Einen schönen Sonntag gewünscht von – Olivenmus • Problem? Bitte hier entlang! • Beiträge • 00:00, 21. Jun. 2020 (CEST)

Vorlage nur mit css

Hallo! Mir gefällt das irgendwie nicht, daher stell ich das mal hier zur Diskussion. In Liste der deutschen Außenminister#Bundesminister des Auswärtigen der Bundesrepublik Deutschland (seit 1951) hat Messerjokke79 die Vorlage:Ministertabelle (im ersten Abschnitt) eingefügt, die nix anderes macht, als Vorlage:Ministertabelle/style.css zu inkludieren. Und dieses Stylesheet wirkt dann (mindestens) auf die Tabelle im verlinkten Abschnitt.

Dort sind dann die überaus geschickt gewählten Klassen "leben" für die verstorbenen Minister und "lebend" für die noch lebenden Minister verwendet. Die eine Klasse zentriert die Tabellen-Elemente und die andere setzt sie linksbündig und macht ein Sternchen davor.

Was mir nicht gefällt:

• Die Namen der Klasse sind nicht so wirklich toll gewählt. Nur 1 Zeichen Unterschied zwischen lebend und verstorben
• Wenn man nur den letzten Abschnitt im Quelltexteditor ändert, dann hat man in der Vorschau keine Klassen und damit sind die Sternchen weg.
• Die Vorlage wird im ANR nur in zwei Artikeln eingebunden
• Im Visual Editor gibt es nach den Sternchen einen Zeilenumbruch

Kommentare dazu? --Wurgl (Diskussion) 22:23, 3. Mai 2020 (CEST)

Ich verstehe diese Klassen nicht, sie sind nicht selbsterklärend, verwirren, weil sie keine bekannten CSS-Klassen sind, sie sind nur dem Verwender selbst bekannt. Weil jede Tabelle dann eigentlich auch eine Legende im Quelltext benötigen würde, wann wo welche Klasse zu verwenden wäre, was diese bewirken …

• wenn da steht style="text-align:center" weiß jeder was passiert
• setht dort class="leben" ist völlig unklar, was das bewirken soll und wozu da eine Klasse verbaut wurde
• Das Einfügen der Vorlage {{Ministertabelle}} selbst führt im VE zu folgendem Effekt. Man erwartet eigentlich von dem Namen der Vorlage, dass an der Position an der man den Cursor platziert hatte, eine Art Tabelle in den Text eingefügt wird, stattdessen erscheint ganz oben links im Seitenkopf unter dem Seitentitel

Simulation

Seitentitel

Vorlage Erzeugt von: Ministertabelle

Bearbeiten

Also alles in Allem nichts, womit man wirklich etwas anfangen kann. Eine solche Vorlagenverwendung würde ich vorschlagen zu löschen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:23, 4. Mai 2020 (CEST)

🤷‍♂️ Ich bin gern bereit, zu verbessern was gewünscht wird. Wenn Ihr das lieber löschen wollt, dann ist das halt so. LG, ℳ웃79 10:53, 13. Mai 2020 (CEST)

Sicherlich ist Hilfe:CSS/TemplateStyles eine elegante Methode, CSS-Quelltext im Artikel einzusparen. Aber das muss man sehr defensiv nutzen. Hauptsächlich deshalb, weil kein Artikelautor in der WP alleine unterwegs ist. Die CSS-Angaben wirken ja extrem über die Einbindung hinaus und es ist im Artikel nicht im geringsten erkennbar, dass beispielsweise die Änderung der willkürlich erscheinenden Klassennamen die Verbindung zur davor eingebundenen Vorlage kappt. Ein derartiger Ansatz passt nur in das Innere einer Vorlage. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:30, 21. Mai 2020 (CEST)

Die m. E. korrekte Methode ist, jede Tabelle als Parameter an eine Vorlage zu übergeben, welche die Stile zuweist. Hierbei sind alle Klassennamen mit dem Namen der Vorlage als Präfix zu versehen. Damit wird de facto verhindert, dass sie auf der übrigen Seite wirken, weil da niemand diese Klassennamen vergibt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:43, 21. Mai 2020 (CEST)

Ich hatte die bereits auf der Beo.

Fehlende Doku und Ignorieren aller Dokumentationsvorgaben für TemplateStyles geht gleich gar nicht.

Wenn wir sowas machen, dann ist das eine Vorlage, die im Tabellenkopf irgendein einheitliches wikitable-plus-Design über viele Artikel oder Tabellen per style= und ggf. class= setzt. Also analog Vorlage:Bausteindesign1 & Co.

Klassennamen müssen global unter Beachtung zukünftiger Wiki-Software-Entwicklungen voraussichtlich konfliktfrei gewählt werden. class="name" geht sowas von rein gar nicht.

Seit 2004 haben wir class="Person" und bewirken damit Kapitälchen. Wenn global oder sonstwoher Orts-, Personen- und sonstwas für Namen diese Eigenschaft oder sonstwas für welche bekämen, dann würde das auch auf diese Tabellenzellen wirken.

Wenn wir Tabellenzeilen speziell formatieren wollen, dann gibt es eine Vorlage, die als Ergebnis die Tabellenzeile rausgibt und als Parameter die Inhalte hat, die überprüft und umformatiert und schließlich in Tabellenzellen dargestellt werden.

Alle Klassenbezeichner sind kollisionsfrei zu wählen und projektweit zu dokumentieren und für diesen Zweck zu reservieren. Wenn das überhaupt Bestand haben soll.

Dieses TemplateStyles versteckt trivale Kleinigkeiten hinter unverständlichem Gewürge. Sowas schreiben wir in diesem Wiki durchgängig explizit im HTML/CSS-Klartext hin, so dass man nur diese eine globale Sprache kennen muss und nicht noch eine private Klassensyntax für jede Art von Artikel. Jedem zukünftigen Autor wird jetzt aufgezwungen, erstmal die Klassenspezifikation zu suchen, sich dann hineinzudenken, und dann festzustellen, dass das eine völlige Banalität ist.

Bei sachgerechter eindeutiger Wahl der Klassennamen kommt es noch nicht mal zu einer Verkürzung des Quelltextes um irgendwelche Bytes; es würde sogar noch länger werden.

Beim C&P der Tabelleninhalte gehen die bedeutungstragenden Sternchen verloren; was soll das bringen?

VG --PerfektesChaos 15:10, 24. Mai 2020 (CEST)

Vorlage:Infobox Gemeinde in Italien und Vorlage:Infobox Fraktion in Italien

Moin! In Sizilien hat es Änderungen der Strukturen gegeben: Aus den Provinzen Agrigent, Caltanissetta, Enna, Ragusa, Syrakus und Trapani wurden Freie Gemeindekonsortien. Daher muss nun bei provincia in {{Infobox Gemeinde in Italien}} neben „Metropolitanstadt“ auch zu „Freies Gemeindekonsortium“ unterschieden werden. Der Begriff hat noch keinen Artikel, sollte also nicht verlinkt werden. Das beeinflusst auch und vor allem die Kategorisierung am Ende der Infobox.

In {{Infobox Fraktion in Italien}} ist die Unterscheidung von Provinzen zu Metropolitanstädten und Freien Gemeindekonsortien unter provincia noch gar nicht umgesetzt. Eigentlich müsste das hier auch passieren, ist aber zweitrangig nach der Gemeinde-Infobox. NNW 20:59, 23. Jun. 2020 (CEST)

@NordNordWest: ich habe beide Vorlagen überarbeitet und deine Änderungswünsche einfließen lassen. Bei der Fraktions-Infobox habe ich erstmal auf die Gliederung der Kategorisierung verzichtet, da es für Metropolitanstädte und die Gemeindekonsortien keine Ortskategorien zu geben scheint. Gruß, -- hgzh 19:44, 28. Jun. 2020 (CEST)

Vielen Dank! Die Kategorisierung bei den Fraktionen sollte in der Tat nicht eingeführt werden. Viele Grüße, NNW 10:03, 29. Jun. 2020 (CEST)

Gut, dann setze ich hier auf erledigt. Gruß, -- hgzh 14:00, 29. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 14:00, 29. Jun. 2020 (CEST)

Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl RU

In der Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl RU wird der Titel der Quelle transkribiert erwähnt: „Itogi Vserossijskoj perepisi naselenija 2010 goda. …“ Das ist korrekt, aber schwierig. Ich komme erheblich besser damit klar, wenn der Titel in kyrillischer Schrift erscheint: „Итоги Всероссийской переписи населения 2010 года…“ Und wer kein Russisch kann, kann auch mit der Transkription nichts anfangen. Ich fände es gut, wenn das entschprechend geändert würde. Zudem die verlinkten Dateien: Die hier verlinkte Datei sollte als pdf-Datei samt Größe (5,7 MB !) ausgewiesen werden. -- Dietrich (Diskussion) 22:17, 29. Jun. 2020 (CEST)

Siehe Disk dort (warum an mehreren Stellen?) --AMGA (d) 23:09, 29. Jun. 2020 (CEST)

Weil’s da empfohlen wurde. -- Dietrich (Diskussion) 23:12, 29. Jun. 2020 (CEST)

Die Transkription hat meist nur einen Dekoeffekt. Im Urlaub mag es nützlich sein, wenn man statt ‚приятного аппетита‘ ‚priyatnogo appetita‘ sagen kann. Hier sehe ich keinen Infowert, wenn mir ein fremdsprachiger Begriff in allen Schreibvarianten dargestellt wird.witd allzu oft vergessen, das WP keine Spielwiese für Wikipedianer ist, sondern der Information Unwissender dienen soll.--Klaus-Peter (^auf und _davon) 06:45, 30. Jun. 2020 (CEST)

<off-topic & scnr>ISO 9:1995: priâtnogo, ISO 9:1986: prijatnogo, Transkription: prijatnowo (sic!)</> Bitte vorrangig bei der betroffenen Vorlage diskutieren, und nicht mit Allgemeinplätzen, Halbwissen & "Meinung" (weil - ja genau: "keine Spielwiese für Wikipedianer"). --AMGA (d) 08:18, 30. Jun. 2020 (CEST)

Sehe ich, auch so, klärt das bitte bei der Vorlage selbst für inhaltliche Fragen ist diese Werkstatt nicht zuständig und technisch sollte es keine Probleme geben. Ich zitiere mal:

„Bei technischen Fragen zu dieser Vorlage kannst du dich auch an die Vorlagenwerkstatt wenden. Inhaltliche Fragen und Vorschläge gehören zunächst auf die Diskussionsseite. Sie können ggf. auch an eine passende Redaktion, Portal usw. gerichtet werden.“

Und dort sollte diese inhaltliche Frage auch geklärt werden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:02, 30. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lómelinde 09:02, 30. Jun. 2020 (CEST)

Vorlage mit Wikidata-Abfrage für Publikationen

Es gibt eine Vorlage:Infobox_Publikation - ohne Wikidata-Abfragen - und eine Vorlage Vorlage:Infobox Computer- und Videospiel - mit Wikidata-Abfrage.

Ich würde gerne eine Variante von der Vorlage:Infobox_Publikation erstellen, die - wie die Vorlage Vorlage:Infobox Computer- und Videospiel - Wikidata-Abfragen integriert.

Da ich vor allem an Büchern (und Aufsätzen) (und weniger an Zeitungen und Zeitschriften) interessiert bin, würde ich außerdem einiges anderes an der Vorlage abwandeln (vor allem: kürzen) wollen. -

Was nun die Wikidata-Abfrage anbelangt, so genügt es anscheinend nicht, einfach nur - wie bei der Vorlage Vorlage:Infobox Computer- und Videospiel - "ABFRAGE_WIKIDATA" in die Vorlage zu schreiben, sondern es muss anscheinend noch etwas im Hintergrund programmiert werden, damit "ABFRAGE_WIKIDATA" 'verstanden' wird. - Davon habe ich aber keinerlei Ahnung. -

Ich hätte die Vorlage gerne wie folgt:

{{Infobox Bücher / mit Wikidatata-Abfrage
| titel                  = ABFRAGE_WIKIDATA
| untertitel             = ABFRAGE_WIKIDATA
| bild                   = ABFRAGE_WIKIDATA
| autor                  = ABFRAGE_WIKIDATA
| herausgeber            = ABFRAGE_WIKIDATA
| zentrales thema        = ABFRAGE_WIKIDATA
| sprache                = ABFRAGE_WIKIDATA
| verlag                 = ABFRAGE_WIKIDATA
| erscheinungsort        = ABFRAGE_WIKIDATA
| veröffentlichungsdatum = ABFRAGE_WIKIDATA
| umfang                 = ABFRAGE_WIKIDATA
| dnb                    = ABFRAGE_WIKIDATA
| wikidata-item          =
}}

Das heißt, der einzige Wert, der manuell eingegeben werden müsste, wäre die Q-Nummer des Wikidata-Objektes, dessen Eigenschaften abgefragt werden sollen.

Mit "#invoke" würde die Sache z.B. so aussehen:

'''Titel:''' {{#invoke:Wikidata|claim|P1476|id=Q96024609}}
'''Untertitel:''' {{#invoke:Wikidata|claim|P1680|id=Q96024609}}
'''Bild:''' {{#invoke:Wikidata|claim|P18|id=Q96024609}}
'''Autor:''' [[{{#invoke:Wikidata|claim|P50|id=Q96024609}}]]
'''Herausgeber/in:''' {{#invoke:Wikidata|claim|P98|id=Q96024609}}
'''Zentrales Thema:''' {{#invoke:Wikidata|claim|P921|id=Q96024609}}
'''Sprache:''' {{#invoke:Wikidata|claim|P407|id=Q96024609}}<br />
'''Verlag:''' [[{{#invoke:Wikidata|claim|P123|id=Q96024609}}]]<br />
'''Erscheinungsort:''' {{#invoke:Wikidata|claim|P291|id=Q96024609}}<br />
'''Veröffentlichungsdatum:''' {{#invoke:Wikidata|claim|P577|id=Q96024609}}<br />
'''Umfang:''' {{#invoke:Wikidata|claim|P1104|id=Q96024609}} Seiten<br />
'''[[Deutsche Nationalbibliothek|DNB]]-Katalog-Eintrag:''' [[Datei:DNB.svg|40px]] [https://d-nb.info/{{#invoke:Wikidata|claim|P1292|id=Q96024609}} {{#invoke:Wikidata|claim|P1292|id=Q96024609}}]
'''[[Wikidata]]-Datenobjekt:''' [[:wikidata:Q96024609|Q96024609]]

Und das output für diesen code würde wie folgt aussehen:

---

Titel: Kritisches Wörterbuch des Marxismus
Untertitel:
Bild:
Autor: [[]]
Herausgeber/in: Wolfgang Fritz Haug
Zentrales Thema:
Sprache: Deutsch
Verlag: Argument Verlag
Erscheinungsort: Berlin
Veröffentlichungsdatum:
Umfang: 1538 Seiten
DNB-Katalog-Eintrag: 550905936
Wikidata-Datenobjekt: Q96024609

---

Daran funktioniert noch nicht so, wie ich es gerne hätte:

1., dass die Zeilen, zu den es im konkreten Fall keine Werte gibt, - anders als hier - in der Infobox selbstverständlich ausgeblendet werden sollen

und

2., dass nur der jeweils erste Wert und nicht alle Werte (im Beispielsfall: nicht alle drei Herausgeber der deutschen Ausgabe des als Beispiel genommen Werkes) genannt werden. -

Ist das, so ungefähr wie ich es mir vorstelle, technisch machbar und mit den deutsch-wikipedianischen Gepflogenheiten vereinbar?

---

Schließlich: Soll nun - so meine Vorstellung - zusätzlich (oder statt der deutschen Ausgabe des fraglichen Wörterbuches [oder irgendwelcher anderer Werke]) irgendetwas anderes angezeigt werden, so müsste einfach nur die andere - gewünschte - Q-Nummer eingetragen werden; für die zweite Auflage der französischen Ausgabe des fraglichen Wörterbuches sähe es dann im (perfektionierungs-bedürftigen) output so aus:

Titel: Dictionnaire critique du marxisme
Untertitel:
Bild:
Autor: [[]]
Herausgeber/in: Georges Labica
Zentrales Thema:
Sprache: Französisch
Verlag: Presses Universitaires de France
Erscheinungsort: Paris
Veröffentlichungsdatum: 1985
Umfang: 1256 Seiten
DNB-Katalog-Eintrag: 550905936
Wikidata-Datenobjekt: Q96018295

PS.:

Den Artikel zum hier als Beispiel genommenen Werk gibt es dort; aber es könnten selbstverständlich auch die Wikidata-Werte für ganz andere Werke bzw. deren Ausgaben abgefragt werden.

--Nstrc (Diskussion) 00:53, 4. Jun. 2020 (CEST)

Details und Randglossen

• „Davon habe ich aber keinerlei Ahnung“ – na, das ist eine prima Grundlage, um detaillierte Vorschläge zu machen.
  • Ich sehe bei dir 811 Beiträge seit zwei Monaten; nachvollziehbar, wenn du da nicht in allen Details drinsteckst.
  • Deine Vorschläge haben allerdings zahlreiche Folgen, die du erstmal nicht überschauen kannst. Das ist okay.
• Was wir nicht machen werden:
  • Eine zweite Infobox alternativ zur ersten erstellen, diese dann aber mit Wikidata füttern.
  • Konstante, dauerhafte Daten bei uns aus Wikidata darstellen.
  • Deine Liste enthält einen Autor – ein Periodikum (und das wird von der Vorlage erfasst) hat keinen „Autor“. Sondern viele.
  • Mir drängt sich der Verdacht auf, du könntest meinen, diese Infobox könne in einen Artikel über ein einzelnes Buch hineingetan werden? Die von dir aufgezählten Wikidata-Eigenschaften legen das nahe. Insbesondere hat die DNB keinen Katalog-Eintrag für Periodika; den hätte nur ein einzelnes Buch (pro Stück). Hingegen gibt es die ZDB, die zwar auch von der DNB betrieben wird, jedoch nichts mit Katalog-Einträgen zu tun hätte. Deren ID würden wir angeben, falls keine ISSN bekannt ist. Nein, sowas machen wir nicht.
  • Wir würden auch nicht eine einzelne Druckausgabe eines literarischen Werkes in einer Infobox beschreiben, welche dann die von dir gewünschte Katalognummer hätte; unser Artikel handelt von dem Inhalt des Werkes, und da gibt es hinten einen Abschnitt „Ausgaben“ und da können im Lauf der Jahrhunderte viele Ausgaben und Auflagen und Verlage und Einzelbände auftreten, und irgendeines davon könnte auch die eine Katalognummer bekommen haben, die du uns mit deiner Infobox suggerieren möchtest.
  • Noch viel schlimmer: Deine Katalognummer der DNB wird in der Regel pro frei verkäuflichen Einzelband vergeben; ich stelle mir grade die Parade der Infoboxen zur Darstellung der MEW vor.
  • Wir pflegen das „zentrale Thema“ in unserer eigenen Sprache zu formulieren und werden hier mit Sicherheit keine Bot-generierten Übersetzungen eines Wikidata-Schemas akzeptieren.
• Was vielleicht jemand, der das mag, programmieren könnte:
  • Übernahme bei uns völlig fehlender Informationen zu dynamischen Daten.
  • Das sind insbesondere: Auflagenhöhe, Name des Herausgebers
  • Was wir außerdem machen könnten, ist bei uns bereits vorhandene dynamische Daten und ggf. geeignete konstante Daten zu vergleichen, ob sie mit Wikidata übereinstimmen, sofern sie für einen automatisierten Vergleich geeignet wären. Bei Diskrepanzen würden wir eine Wartungskategorie auslösen, wodurch Interessierte die Angelegenheit recherchieren und an verbesserungswürdiger Stelle korrigieren könnten.

 Info: Die Einbindung der fraglichen Infobox in einen Artikel über ein Periodikum ist freiwillig. Es gibt einige „Hauptautoren“ aus dem geisteswissenschaftlich-antiken Bereich, die ihre schönen Artikel nicht mit so profanem technischen Zeugs wie einer Infobox verunstaltet sehen möchten und einen Einbindungsversuch gnadenlos revertieren sowie weitere Maßnahmen androhen.

VG --PerfektesChaos 22:59, 4. Jun. 2020 (CEST)

"Es gibt einige „Hauptautoren“ aus dem geisteswissenschaftlich-antiken Bereich, …"

Danke für den Hinweis. Ich würde die Infoxbox ja in einem Artikel zu einem sozialwissenschaftlich-marxistischen Wörterbuch einbinden wollen. - MarxistInnen sind ja vielleicht für den technischen Fortschritt aufgeschlossen… ;)

"Deine Liste enthält einen Autor – ein Periodikum (und das wird von der Vorlage erfasst) hat keinen „Autor“."

Ja, genau das schrieb ich: "Da ich vor allem an Büchern (und Aufsätzen) (und weniger an Zeitungen und Zeitschriften) interessiert bin, würde ich außerdem einiges anderes an der Vorlage abwandeln (vor allem: kürzen) wollen."

Nicht nur Periodika sind "Publikationen". :)

---Nstrc (Diskussion) 00:26, 5. Jun. 2020 (CEST)

Vom Hölzchen aufs Stöcken

1. Im Sinne unserer Vorlage:Infobox Publikation ist unter „Publikation“ eine regelmäßig oder auch unregelmäßig wiederholt erscheinende Publikation zu verstehen, mit unterschiedlichem Inhalt.
   • Typischerweise sind das Zeitschriften, auch Schriftenreihen usw.
2. Für ein einzelnes Druckwerk wollen wir ganz sicher keine solche Infobox haben, wie sie dir vorschwebt.
3. Noch nicht einmal für die Erstausgabe einer Veröffentlichung, die gegenüber Dutzenden weiterer Auflagen und alternativer Verlage und Übersetzung wenigstens ein gewisses Alleinstellungsmerkmal beanspruchen könnte.
   • Schau dir mal Effi Briest #Textausgaben an.
   • Die Erstveröffentlichung geschah über zwei Jahre in sechs Ausgaben einer Zeitschrift als Fortsetzungsroman. Deiner Theorie nach sollen wir jetzt sechs DNB-Katalognummern dafür angeben.
   • Zwei Jahre später erfolgte durch seinen Sohn die erste Buchveröffentlichung.
   • Bei uns ist jetzt irgendeine Auswahl deutschsprachiger späterer Ausgaben aufgelistet, teilweise kommentiert durch renommierte Literaturwissenschaftler.
   • International gibt es sicher Hunderte weitere Ausgaben als Übersetzung.
   • Deinen Vorstellungen nach sollen wir für jeweils eine Zeile dieser Auflistung deine riesige Infobox hindonnern, um die gleichen Informationen gigantisch aufgebläht in einen Kasten zu verpacken.
   • Das wird niemand machen.
4. Das inhaltliche Werk ist für uns entscheidend, nicht der Umstand, dass es irgendwann mal eine von vielen Druckausgaben gegeben hätte.
   • Dementsprechend beschäftigt sich unser Artikel mit dem Inhalt, auch mit der Erstveröffentlichung und Rezeptionsgeschichte.
   • Erst ganz zum Schluss kommen die technischen, bibliografischen Angaben hierzu.
   • Deinen Vorstellungen von einer Infobox folgend sollen wir den Artikel mit solch einer Kiste über Nebensächlichkeiten beginnen, die außerdem noch auf kryptische Weise von uns unkontrollierbar und möglicherweise vandaliert aus Wikidata bezogen werden sollen. Die letzten anderthalb Jahrzehnte hindurch haben wir das dezenter hinbekommen.
5. Du scheinst einen riesigen Fokus auf ganz doll viel Präsentation von ganz wenig Inhalt zu legen.
   • Dafür spricht auch die bunte Dekoration mit nicht wiederzuerkennenden Icons der DNB sowie unseren Lesern nicht vertrautem Wikidata-Icon.
6. Die Einstufung eines literarischen Werks werden wir mit Sicherheit selbst vornehmen. Genres, Kunstepochen, Stile werden wir uns ganz sicher nicht von einem dümmlichen Bot auf Wikidata vorschreiben lassen.
   • Solche Infoboxen sind ganz gut geeignet, um die technischen Daten einer Dampflokomotive oder auch die wissenschaftliche Charakterisierung eines Virus übersichtlich darzustellen. Vorlage:Infobox Publikation beschäftigt sich mit den publikationstechnischen Rahmenbedingungen einer Zeitung usw.
   • Um ein literarisches Werk, über dessen inhaltliche Bedeutung wir einen Artikel anlegen, angemessen zu beschreiben, ist ein Format ungeeignet, das an prominenter Stelle technische Daten wie Seitenzahl und Auflagenhöhe und Katalognummern herausstellt. Kunstwerke sind keine Dampflokomotiven, die auf technische Items aus Wikidata reduziert werden können.

VG --PerfektesChaos 14:37, 5. Jun. 2020 (CEST)

zu 1.: Das ist mir bekannt, aber hindert nicht - ob nun mit oder ohne Wikidata - eine Infobox Bücher - wie sie bspw. in en-WP existiert (s. z.B. en:For Marx) einzuführen.

zu 2.: Wer redet von einem "einzelnes Druckwerk"?!

zu 3.: a) "Dutzenden weiterer Auflagen und alternativer Verlage und Übersetzung[en]": In dem Fall könnte - bei Interesse - ein Werk-Level- statt eines Editions-Level-Items bei Wikidata abgefragt werden.

Vgl. im übrigen en:Das Kapital – auch ein Werk mit "Dutzenden weitere[n] Auflagen und alternative[n] Verlage und Übersetzung[en]".

b) "Deinen Vorstellungen nach sollen wir für jeweils eine Zeile dieser Auflistung deine riesige Infobox hindonnern"

Ich habe überhaupt keine Infobox-Verwendungspflicht vorgeschlagen. - Mir geht es um die Möglichkeit, eine Infobox zu verwenden, wenn es sinnvoll ist.

In meinem Beispielsfall wäre es sinnvoll; beim Nachfolge-Wörterbuch HKWM wäre es auch sinnvoll; ebenso bei Brockhaus Enzyklopädie, 21. Auflage. Bei Überwachen und Strafen könnte in der Tat die deutsche und/oder die frz. Erstveröffentlichung genommen werden.

zu 6.: a) "Genres, Kunstepochen, Stile werden wir uns ganz sicher nicht von einem dümmlichen Bot auf Wikidata vorschreiben lassen."

Wenn die Angabe in Wikidata im konkreten Fall unbrauchbar ist, könnte in der von mir erbetenen Vorlage "ABFRAGE_WIKIDATA" ja einfach durch eine bessere Angabe überschrieben werden (oder noch besser: der Datensatz bei WD korrigiert werden!). (Siehe dazu auch bei der von mir in Bezug genommenen Vorlage:Infobox Computer- und Videospiel#Funktion [@Toru10:]: "Sollte der Wert fehlen oder nicht korrekt sein, so muss der Wert manuell in den Parameter eingegeben werden oder die Daten auf Wikidata korrigigiert/ergänzt werden.")

Es ist doch auf alle Fälle effektiver, solche struktierten Informationen nur einmal bei WD einzugeben (und im Bedarfsfalle zu überwachen) und nicht in jeder WP-Sprachversion extra - und zwar auch dann wenn, die Daten nicht (wie Bevölkerungszahlen) dynamisch sind, sondern (wie AutorIn, Titel, Thema eines bestimmten Buches) gleich bleiben.

b) „Um ein literarisches Werk, über dessen inhaltliche Bedeutung wir einen Artikel anlegen, angemessen zu beschreiben, ist ein Format ungeeignet“

"Book

Template:Infobox book (Transclusion count: 40,469)

Template:Infobox book series (Transclusion count: 903)

Template:Infobox hymnal (Transclusion count: 13)

Template:Infobox manuscript (Transclusion count: 93)

Template:Infobox New Testament manuscript (Transclusion count: 1,783)

Template:Infobox short story (Transclusion count: 1,755)

Template:Infobox Bible chapter (Transclusion count: 497)"

(en:Wikipedia:List_of_infoboxes#Book)

Anscheinend alles englischsprachige Schwachköpfe, die sich nicht mit Effi Briest auskennen.

--Nstrc (Diskussion) 17:52, 5. Jun. 2020 (CEST)

Die englischsprachige Wikipedia verwendet ein grundsätzlich anderes Infobox-System als wir, und dekoriert ihre Artikel und Projektseiten mit vielerlei Kästchen und bunten Icons.

• Hier bei uns ist das unerwünscht; insbesondere deine riesigen Kisten, um eine Information unterzubringen, die wir hierzuwiki in ein bis zwei Zeilen schreiben, und das seit anderthalb Jahrzehnten erfolgreich.
• Bei uns gibt es übrigens auch keine Infoboxen zu Personen allgemein, zu Schauspielern, zu Politikern, und zu allem möglichen Zeugs, das es in der englischsprachigen Wikipedia gibt.
• Es interessiert uns zwar informativ, wie andere Projekte Sachen handhaben, und was gut ist, übernehmen wir; wenn es nix taugt, so wie deine ganzen Vorschläge, dann interessiert es uns einen Scheiß, und wir sind nicht gezwungen, es genauso machen zu müssen.
• Solltest du mit der Idee spielen, eine derartige Infobox anzulegen, so kannst du postwendend mit einem Löschantrag rechnen. Nach allen langjährig gemachten Erfahrungen kannst du davon ausgehen, dass dieser auf Löschung entschieden würde; es gab schon hinreichend viele Vorgänger aller Art.
• Wenn du irgendwas hier fundamental ändern möchtest, sei dir WP:MB angeraten.
• Persönlich erlaube ich mir noch den Ratschlag, dich mehr mit Inhalten zu beschäftigen, statt deine Energie darauf zu konzentrieren, ein Nichts an banalem Inhalt möglichst halb bildschirmfüllend dekorativ mit bunten Icons und riesigen Kästen aufzublasen.

VG --PerfektesChaos 18:22, 5. Jun. 2020 (CEST)

Parameterübergabe an Vorlagen

Das Parameter durch Pipe getrennt werden, ist allgemein bekannt. Werden als Parameter (anonym, numerisch, Namensparameter) Texte übergeben, die ein Pipe oder ‚=‘ enthalten, wird es kritisch, wenn sie nicht maskiert werden. Das ist kein generelles Problem, allenfalls lästig. Nahezu unmöglich ist die Übergabe eines unbekannten Textes, der Pipes enthält (Tabellen!) Da kommen unendlich viele Parameter raus und schon klappt es zusammen. Denkbar wären solche Konstruktionen, um einen bestehenden oder per Vorlage generierten Text, zu bearbeiten. Beispiel: Spaltensummen in einer Tabelle oder gesammelte Abarbeitung nach definierten Vorgaben.

Dazu meine Fragen:

1. Gibt es eine Möglichkeit, die Parametertrenner temporär zu verändern, z.B. | gegen ; oder § oder ~, also ein Zeichen, dass im zu verarbeitenden Parameterwert nicht vorkommt?
   • Ich denke da z.B. an Lua-Kommentare --[[ .... ]], die sich verschachteln lassen, wenn zwischen den beiden [ ein = steht: --[=[ Vortext --[[eingeschlossener Kommentar]] Nachtext]]
   • Analog wäre eine Konstruktion wie etwa {&{MyVorl&KEY&a=b&3=zzz&Text= .... }} denkbar, wo das Pipe durch & ersetzt wird. Das Trennzeichen wäre ggf. nach Bedarf austauschbar.
2. Gibt es eine Variable, die den nachfolgenden Text bis zum }} ungeparst und unverändert 1:1 übergibt (z.B. in ein Lua-Modul)?
   • Beispiel: {{MyVorl|KEY|a=b|Text={| class="wikitable sortable" |- ! Key || Ort || Preis|- | ABC||HIER||99 |} }}_{(Die Umbrüche darf man sich dazudenken)}
   • Der Text {| Tabelleninhalt |} wird z.B. ersetzt durch --INHALT-- und der Aufruf wird zu {{MyVorl|KEY|a=b|Text=--INHALT--}}

• Denkbar wäre eine Lösung wie {{MyVorl|KEY|a=b|Text=<nowiki>{| class="wikitable sortable" |- ! Key || Ort || Preis|- | ABC||HIER||99 |}</nowiki>}}, das ist aber eher eine unelegante Krücke, die kaum vermittelbar ist.

Ich suche nur nach Antworten auf meine Fragen, ggf. mit Hinweisen auf existierende, brauchbare Alternativen. Themenfremde Belehrungen, Diskussionen über Brauchbarkeit, Nutzen, Anwendbarkeit und andere WP-Philosophien und Selbstdarstellungen betrachte ich als WP:Vd und werde sie löschen, um die Thematik und Übersicht zu wahren!--Klaus-Peter (auf und davon) 11:17, 7. Jun. 2020 (CEST)

Du kannst das Magische Wort {{!}} verwenden, um ein Pipe als Inhalt eines Parameters zu übergeben. --Wurgl (Diskussion) 12:20, 7. Jun. 2020 (CEST)

{{ping|Wurgl}} Danke, daran dachte ich anfangs auch. Das meinte ich oben mit ‚... wenn sie nicht maskiert werden‘. Wenn ich einen mir unbekannten Text verarbeiten will, z.B. einen der teilweise aus einer Vorlage generiert wurde (wie z.B. Infobox und andere Tools dieser Art), dann klappt das nicht. Ich kann nicht jedem vorschreiben, wie er Vorlagen programmieren muss, damit mir das Ergebnis passt. Wir toll das magische Wort wirkt, sieht man am ping da vorne oder bei {{DEU|Ziel=Berlin|WIDTH=60}} - Rien ne vas plus--Klaus-Peter (auf und davon) 12:51, 7. Jun. 2020 (CEST)

Es gibt auch {{#tag:nowiki|...}}. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 12:55, 7. Jun. 2020 (CEST)

Wow, klingt interessant, muss ich mal durchspielen. DANKE--Klaus-Peter (auf und davon) 13:03, 7. Jun. 2020 (CEST)

Schade, das hat in diesem Zusammenhang den Test nicht bestanden, auch wenn der Ansatz vielversprechend klang :( Klaus-Peter (auf und davon) 13:23, 7. Jun. 2020 (CEST)

Wie man es verwenden kann siehst du in der Vorlage:Wikipedia-Suche. --FriedhelmW (Diskussion) 13:26, 7. Jun. 2020 (CEST)

Vielleicht interessant in dem Zusammenhang (ich war damals bei der Präsentation und Diskussion dabei): In Datei:Embracing incrementalism Wikimania 2019.pdf wird ab Seite 16 kurz erklärt, wie solche Probleme zukünftig gelöst werden sollten. Bis Wikitext aber entsprechend erweitert wurde, kann es natürlich noch länger dauern. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 20:10, 8. Jun. 2020 (CEST)

Danke für den Hinweis. Die Variante mit {{!}} ist für mein Anliegen unbrauchbar, da es voraussetzt, das im gesamten nachfolgenden Text die Pipes ‚magisch‘ sind. Wie man damit eine Tabelle bauen kann, bleibt mir schleierhaft. Es setzt auch voraus, dass der Autor alle Pipes maskiert. Damit wäre eine Vorlage praktisch unbrauchbar. Die Markierung per <<< und >>> erscheint mir sehr sinnvoll. Ja, manchmal sind es absolut simple Dinge, die Ewigkeiten brauchen, um realisiert zu werden. Es kann doch kein Hexenwerk sein, dem Vorlagen-Parser klar zu machen, dass er alles zwischen <<< und >>> unverändert übergibt. Was daraus dann wird, ist Sache des Moduls oder anderem Auswertungsprogramm. Letztendlich passiert ja fast das Gleiche mit <ref> ...Inhalt... </ref>, wo der Inhalt ausgelesen, zwischengespeichert und nur die Adresse weitergegeben wird. Statt in den Zwischenspeicher einer Variablen zuweisen, kann doch nicht die Hürde sein.
OK, deutlich eleganter wäre es, wenn der Parser zuvor alle Vorlagen {{ ... }} abarbeitet und die eingestreuten Ergebnisse übergibt. Dann bliebe nur die Tabelle mit ihren Pipes übrig {| ... ..... |}. Doch das ist dann schon eine härtere Anforderung. So etwas könnte man aber auch im aufzurufenden Modul abarbeiten -MfG-Klaus-Peter (auf und davon) 11:24, 9. Jun. 2020 (CEST)

Vorlage:Infobox Ort in Ungarn

Moin, kann jemand mal schauen, das Komitat Csongrád wurde verschoben. Da müsste eine Menge angepasst werden. Dann werdem die Links auf Vorlage:Info_ISO-3166-2:HU- und das hier auch wieder sauber. Ebenso muss Vorlage:Info ISO-3166-2:HU-CS und ISO 3166-2:HU geändert werden. Hatte das schon mal bei Benutzer Diskussion:Crazy1880 angefragt, der hat mich nach hier verwiesen. Danke •2003:DE:706:C94E:28AC:ED6:BBAC:DB55 18:41, 11. Jun. 2020 (CEST)

Moin zusammen, ich hatte noch eine Änderung in der Vorlage {{Infobox Ort in Ungarn}} gemacht, scheint aber auch nicht geholfen zu haben. mfg --Crazy1880 18:42, 11. Jun. 2020 (CEST)

Erstaunlich, wie schnell hier die Orban'sche Revisionismus-Propaganda zur Revision der Erste-Weltkriegs-Gebietsverluste umgesetzt wird. Als ob man Saarland in Saarland-Lothringen umbenennen würde. Ob dieses voreilige Gehorsam sinnvoll ist, wird sich zeigen; die zuständige EU-Kommissarin hat mW schon mit dem EuGH gewedelt.

@Crazy1880: Deine Umsetzung in der IB ist insofern Murks, als daß das Komitat Csanád schon seit 1920 nimmer existiert. Es kann also Csanád nicht als möglicher Parametereintrag vorkommen. Tatsächlich handelt es also nur um eine Umbenennung, ohne Gebietsänderung. Also wäre an der entsprechenden Stelle Csongrád=Csongrád-Csanád zu setzen. Das Problem dürfte aber sein, daß die ganzen Gemeindeartikel erst noch geändert werden müssen, weil du ja den Namen des Komitats in der IB so definiert hast, statt nur den neuen Namen nur anzuzeigen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 21:42, 11. Jun. 2020 (CEST)

Moin Matthiasb, kannst du das komplett fixen, beim bearbeiten kann ich gerne helfen. mfg --Crazy1880 21:44, 11. Jun. 2020 (CEST)

Kommentare in Vorlagen? Und im Seitenquelltext? WikiData

Hi, in den USA ist dieses Jahr Volkszählung und so ab Mai 2021 werden die Daten einlaufen. Wir diskutieren gerade, wie wir jetzt die Infobox der Ortsartikel auf WikiData umstellen, damit die Daten dann nur noch zentral vorgehalten werden müssen (und beim nächsten Census 2030 dann trivial aktualisiert werden können). Um die Herkunft der Daten für Gelegenheitsautoren erkennbar zu machen, kam mir die Idee, ob es möglich ist, im Seitenquelltext innerhalb der Vorlage:Infobox Ort in den Vereinigten Staaten einen Kommentar anzeigen zu lassen, dass die Daten von WikiData bezogen werden. Beispiel:

Seitenquellcode bisher

{{Infobox Ort in den Vereinigten Staaten
| Name = West Yellowstone
| Stadtspitzname = 
| Bundesstaat = Montana
...
| Längengrad = 111/6/21/W
| Gründung = 
| Zeitzone = UTC-6
| Einwohner = 1271
| Stand = 2010
| Metropolregion = 
| Stand Metropolregion = 
| Fläche = 2.1
| Landfläche = 

Seitenquellcode neu

{{Infobox Ort in den Vereinigten Staaten
| Name = West Yellowstone
# Soweit Felder nicht individuell ausgefüllt sind, werden die Daten von WikiData bezogen.
| Stadtspitzname = 
| Bundesstaat = 
...
| Längengrad = 
| Gründung = 
| Zeitzone = 
| Einwohner = 
| Stand = 
| Metropolregion = 
| Stand Metropolregion = 
| Fläche = 
| Landfläche = 

Geht sowas? Und wenn nein, warum nicht? Grüße --h-stt !? 10:21, 3. Jun. 2020 (CEST)

Kommentare im Wikitext schreibt man wie in HTML:

<!-- Kommentar -->

Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 11:20, 3. Jun. 2020 (CEST)

Und das geht auch innerhalb des Inputs in eine Vorlage? Super und danke dir. Grüße --h-stt !? 12:25, 3. Jun. 2020 (CEST)

Siehe Hilfe:Tags/Kommentar#Vorlagenparameter. --FriedhelmW (Diskussion) 13:11, 3. Jun. 2020 (CEST)

Herzlichen Dank. Die Seite kannte ich nicht. Grüße --h-stt !? 14:12, 3. Jun. 2020 (CEST)

(BK) @H-stt: Unabhängig von der Syntax würde ich anempfehlen, nur häufig veränderliche Werte aus Wikidata zu beziehen.

• Zeitzone oder gar Gründung kann sich nicht ändern, Bundesstaat auch nicht und Geokoordinaten nur durch wirre Rumschubserei durch aktualisierende Bots, die aus unterschiedlichen Datenbanken und Behörden und Statistikämtern manchmal um einige 100 Meter kreisen.
• Fläche und Landfläche wären ein sehr seltener Ausnahmefall.
• Einwohner ist typischer Fall für sich alle paar Jahre ändernde Infos, der Name eines Bürgermeisters usw. auch.

Ein Angebot für eine Kopiervorlage würde dann wie folgt aussehen:

{{Infobox Ort in den Vereinigten Staaten
| Name = 
| Stadtspitzname = 
| Bundesstaat = 
...
| Längengrad = 
| Gründung = 
| Zeitzone = 
| Einwohner = <!-- wird aus Wikidata bezogen, falls nicht angegeben -->
| Stand =  <!-- synchron mit Einwohner= und dann ggf. auch aus Wikidata -->
| Metropolregion = 
| Stand Metropolregion = 
| Fläche = 
| Landfläche = 

Wikidata ist die Datenbank, die jeder Internetbenutzer auf dem Planeten jederzeit ändern darf; auch vandalieren – einen wirksamen Vandalismusschutz oder gar unsere Sichter oder alle Angaben pflegende Fachredaktionen gibt es dort nicht.

• Was bei uns als Werte hinterlegt ist, können wir hier auch lokal suchen, überwachen und verknüpfen; ggf. macht man besser einen Vergleich zwischen hiesiger konstanter Information und Wikidata – stimmen sie nicht mehr überein, gab es entweder einen Edit-Unfall oder Vandalismus, hier oder dort.

VG --PerfektesChaos 14:14, 3. Jun. 2020 (CEST)

Danke dir. Das ist eine gute Anmerkung. Mir geht es drum, die gigantische Arbeit der Aktualisierung aller Artikel zu Siedlungen und Gebietskörperschaften 2021 zum letzten Mal in allen Wikipedias von Hand bzw mit Botunterstützung zu machen. 2010/11 hat mir völlig gereicht, 2030/31 soll dann nur noch zentral in WikiData geschehen. Die Fläche wird zB im Census jedesmal mit angegeben und verändert sich oft genug auch geringfügig. Deshalb würde ich die auch gerne aus WikiData beziehen. Koordinaten und größere Einheiten sind sicher entbehrlich. Grüße --h-stt !? 14:21, 3. Jun. 2020 (CEST)

Du kennst Vorlage:Metadaten_Einwohnerzahl_CH? Allerdings kannst du nicht die komplette USA in ein switch-Statement packen, sondern musst etwas aufteilen, so wie es in Japan (anderes beispiel) gemacht wird: Kategorie:Vorlage:Metadaten_Einwohnerzahl_JP

Nur so als alternative Idee zu Wikidata. --Wurgl (Diskussion) 16:03, 3. Jun. 2020 (CEST)

Moin Moin h-stt,

• Ich finde es gut, dass darüber nachgedacht wird, das aus Wikidata einzubeziehen, dafür ist das ja gemacht.
• Ich hätte allerdings, wenn dann, eine Bitte. Bitte lasst dort auch Einzelnachweise einfließen, dass heißt jeder Statement bei Wikidata sollte einen Einzelnachweise haben und dann am Besten in Form von unserer Vorlage {{Internetquelle}}. Heißt also, dass eine URL, ein Titel und ein Abrufdatum Mindeststandard sein sollte, dann kann man diese Einzelnachweise hier nämlich über das Modul:Wikidata auch anzeigbar machen. Bin aber auch der Meinung ein klassisches "invoke" kann auch ref.
• Die Kenntlichmachung der Bezugsdaten würde ich auch bevorzugen, entweder so wir in der Vorlage {{Infobox Fußballspieler}}, da muss dann "ABFRAGE_WIKIDATA" gesetzt werden und die Daten werden bezogen, ist das nicht gesetzt, übersteuert der lokale Wert. Oder aber die dritte Variante, den Parameter hier dann komplett ausbauen lassen und alles nur noch via Wikidata beziehen. Das müsste dann allerdings vorher abgefragt werden, sodass Konsenz vorhanden ist.

Ansonsten, wenn du Hilfe beim Pflegen der Daten brauchst, mach eine Wartungsseite auf und lass es mich wissen, dann versuche ich gerne zu helfen. mfg --Crazy1880 16:27, 3. Jun. 2020 (CEST)

Ohne zu wissen, wie weit dieses Projekt (evtl. auch international) fortgeschritten ist – es bietet sich an, auch einen Blick auf Tabular Data zu werfen. Vorteile: statt tausenden Wikidata-Entities müsste lediglich eine überschaubarere Anzahl Seiten aktualisiert werden (ähnlich wie bei unseren Metadaten), zumal die Daten ja wahrscheinlich sowieso in größeren zusammengefassten Dateien bezogen werden. Das ganze läge auf Commons und wäre auch generell nicht so vandalismusanfällig. Nachteile: es gibt für den Bezug solcher Daten hier auf dewiki noch kein wirklich etabliertes System. Gruß, -- hgzh 19:45, 3. Jun. 2020 (CEST)

Hach, du sprichst mir ja sowas von aus dem Herzen.

commons:Data:ISO3166/codes.tab liefert beispielsweise als Service eine Umrechnung von Ländercodes; ist dabei sogar template-editor-geschützt, so dass dort nicht mal jeder gestandene Benutzer dran rumeditieren kann.

commons:Data:ISO15924/reverse.tab hat eine Spalte mehr, können beliebig viele sein, und liefert die Daten, um von jedem einzelnen Schrifzeichen zu ermitteln, in welcher Schrift es geschrieben wäre, was wir bei der Überwachung von Textfragmenten in fremden Schriften einsetzen.

commons:Data:ISO15924.tab ist ein Hauptverzeichnis, das auflistet, welche Untertabellen verfügbar sind, wie sie heißen und welchen Datentyp der Nutzinhalt hat.

Das Ganze ist seit mehreren Jahren stabil und wird bei uns produktiv eingesetzt.

Voraussetzung ist Lua, um zuzugreifen.

Datengenerierung ist JSON, wie hier zu sehen ist.

Die Größe der Tabellen ist recht unproblematisch, können Tausende bis Zehntausende Einträge sein.

Würde man trotzdem sicherheitshalber hier nach US-Bundesstaaten aufspalten; also ISO 3166-2 für die einzelnen Seiten=Tabellen.

Jede Unterseite der Verwaltungsregion stünde für einen Daten-Typ, etwa Einwohnerzahl, Name der regierenden Person, Wirtschaftsleistung oder was auch immer.

Jede Spalte der Tabelle gleichartiger Elemente trüge einen Bezeichner, aus dem Stichtag sowie Datenquelle hervorginge. Damit lässt sich auch ein Verlaufsdiagramm generieren, etwa die Bevölkerungsentwicklung. Wobei die Verwaltungsgliederung, etwa die Gemeinde in einer Zeile, historisch durch Eingemeindungen und Aufteilungen nicht deckungsgleich sein muss. Weil die Tabelle auf eine Region, Provinz, Kanton, Bundesstaat begrenzt ist, sind Wahlen und Volkszählungen einigermaßen synchronisiert.

Eine globale Tabelle sagt, für welche Regionen es einige Untertabellen geben könnte.

Eine andere globale Tabelle löst Bezeichner auf in Stichtage und Datenquellen, wobei sich mehrere Regionen dieselben Bezeichner teilen können, falls das auf nationaler Ebene stattfand.

Es sind nur rechteckige Tabellen möglich.

VG --PerfektesChaos 20:48, 3. Jun. 2020 (CEST)

Spannend, was es da alles für Möglichkeiten gibt. Von Tabular Data höre ich gerade zum ersten Mal. Aber ich ziehe trotzdem WikiData vor. Aus verschiedenen Gründen. Lasst mich mal die Hintergründe beschreiben: Wenn die US-Statistikdaten für 2020 genauso veröffentlicht werden wie die von 2010, dann werden so ab Mai 2021 die Daten abschnittsweise veröffentlicht. Nach Bundesstaaten und thematisch. Also mal angenommen es fängt mit Nevada an, dann kommt ein CSV mit den Einwohnern aller Counties, Municipalities und census-designated places. Mit der selbsterklärten Zuordnungen zur Race (United States Census), aber noch ohne sozio-ökonomische Daten. Oder andesrum mit den sozio-ökonomischen Daten aber ohne den "Rasse"-Angaben. Dann folgt Alabama mit irgendwelchen Daten. Später kommt wieder Nevada dann mit beiden Datengruppen aber eine dritte fehlt noch, zB Housing. Die folgt dann noch etwas später. Erst gegen Jahresende, vielleicht sogar erst 2022 kommen dann die abschließenden Tabellen mit allen Daten, und das sind viele. Wenn wir die Tabular Data nutzen würden, müssten wir - soweit ich das Konzept verstehe - die Zuordnung zu den Zeilen immer wieder anpassen, wenn neue Tabellen kommen. Bei WikiData kann man immer das importieren, was halt schon vorliegt. Und wir alle wollen doch mittelfristig nach WikiData. Belege kann man bei Wikidata natürlich machen, die US-Census-Daten sind immer sehr transparent in ihrer Datenstruktur. Grüße --h-stt !? 15:05, 6. Jun. 2020 (CEST)

Seit einiger Zeit schon werden verschiedene Parameter von Wikidata gezogen, wenn sie in der IB fehlen. Die Bürgermeister etwa. Ich glaube auch die Einwohnerzahlen. Und da beginnt das Problem:

1. Wir brauchen diese für die Infobox, aber auch für den Fließtext im Artikel. Da nämlich als zweiten oder dritten Satz der Einleitung (Zum Zeitpunkt des United States Census 2010 hatte {Ortsname} {Einwohnerzahl} Einwohner), mit historisch gewachsenen Zigvarianten.
2. In der Infobox wird die Einwohnerzahl weiterverarbeitet, um anhand der Fläche die Bevölkerungsdichte zu ermitteln. Problem: Diese Fläche ändert sich von Volkszählung zu Volkszählung. Und dieses Problem ist ein 2018 oder 2019 neu erkanntes Problem. Es ist davon auszugehen, daß der Datenbestand eine lustige Mischung ist aus 1990, 2000 und 2010.
3. Resultierend aus 2. ergibt sich, da bei allen Census-designated places und bei allen "incorporated" places die jeweilige Karte auch alle zehn Jahre eine neue ist.
4. Abgesehen davon besteht seit Anfang an das Problem, daß in Neuengand eine "town" das ist, was in etwa 30 Bundesstaaten eine "township" ist. Und New Jersey townships sind gar keine Townships. Diesen Aspekt haben wir mit demm Parameter Gemeindetyp seit 2007 im Griff, allerdings wurde nie eine vollständige Kontrolle duchgeführt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:39, 12. Jun. 2020 (CEST)

Gibt es ein/e Vergleich/Liste Template ↔ Vorlage?

Ich suche eine Liste der en:Template die 1:1 nach de:Vorlage übertragen wurden, also auch nach Übersetzung erst einmal fehlerfrei laufen. Das sie ggf. doch durch entsprechende Vorlagen zu ersetzen wären ist nicht das Thema.
Beispiel: en:Template:Cite web → de:Vorlage:Cite web (eventuell ersetzbar durch Vorlage:Internetquelle --Klaus-Peter (auf und davon) 11:38, 5. Jun. 2020 (CEST)

Vorlagen Italien

Könnte bitte jemand der sich auskennt die Vorlagen ABS und SAB bei Italien einstellen? Italien ist ja eins der wenigen Länder bei denen die Schilder für Autobahnen und Schnellstraßen fast gleich aussehen, nur mit anderer Farbe. Danke im Vorraus (nicht signierter Beitrag von 213.162.80.215 (Diskussion) 04:03, 15. Jun. 2020 (CEST))

außerdem noch eine 2. Frage, weiß nicht ob das hier reinpasst aber ich versuche es trotzdem:

ich habe 2 neue Autobahnsymbole für die Nummer für die beiden Autbahnen A2dirNA und a2dirRC erstellt und würde sie gerne in die Infobox einbauen, leider gibt es den Befehl noch nicht

(bsp. Infobox

Nummer = 1

Nummer = 2dirNA

usw.)

Könnte das das bitte jemand erledigen, da ich mich mit dem Erstellen von Befehlen überhaupt nicht auskenne.

Hier der Links:

und

Quelle ist auf der Seite der ANAS:

https://www.regione.calabria.it/website/portalmedia/2018-01/238-a-Ordinanza-Compartimentale-18-2018---Prot.-Anas-CDG-0026453-P-del-17.01.2018--.pdf Danke im Vorraus (nicht signierter Beitrag von StantonPfarri25 (Diskussion | Beiträge) 04:35, 15. Jun. 2020 (CEST))

Das ist irgendwie die Geschichte vom Abschnitt drüber; der sollte enterlt, die beiden zusammengefasst und Lösung wie dort. VG --PerfektesChaos 12:25, 16. Jun. 2020 (CEST)

Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Literatur/Parameterfehler

In dieser Wartungskategorie sind gegenwärtig auch BNR-Spielwiesen drin. Sollte man Benutzerseiten nicht besser ausschliessen oder in eine Unterkategorie verbannen? --Leyo 12:09, 14. Mai 2020 (CEST)

Halte ich in jedem Fall für sinnvoll, denn oft wird ja auf der Benutzerseite ein Artikel, Vorlage entworfen und getestet, da können zwangsläufig Fehler auftauchen, die in der Wartung nur störend sind. --Klaus-Peter (auf und davon) 15:12, 14. Mai 2020 (CEST)

Wer kann/mag das umsetzen bzw. wo müsste dies angepasst werden? --Leyo 22:14, 16. Mai 2020 (CEST)

PC kann das. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:20, 24. Mai 2020 (CEST)

Will er auch? --Klaus-Peter (auf und davon) 06:24, 24. Mai 2020 (CEST)

Er hat ein Konzept, er hat es so festgelegt, er wird es ändern, wenn er das als sinnvoll erachtet

Wem stellst du diese Frage? Leyo wollte wissen „wer“ das kann, ich kann es nicht, du nach eigener Aussage →(auch das war schon recht provozierend) könntest es, willst aber nicht. Was also soll diese Frage? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:47, 24. Mai 2020 (CEST)

Nein, will er nicht.

• Um die Frage, ob im BNR Wartungskats oder auch nur Fehlermeldungen ausgelöst werden dürfen, gibt es seit jeher Gezerre.
  • Fehlen die Wartungskats, oder gar auch noch die Fehlermeldungen, dann wird die Seite irgendwann vom BNR in den ANR verschoben und urplötzlich explodiert die Seite und ein Dutzend Fehler erscheint.
  • Manche Benutzer wollen ausdrücklich, dass man ihnen in solchen formal-technischen Fragen schon beim Entwurf hilft und es in ihrem BNR ändert. Andere laufen dann Amok, die Handvoll kennt man irgendwann.
  • Es ist ja zu sehen, wessen BNR das ist, und die Routiniers können sich dann selbst aussuchen, bei welchen Bekannten sie nach einiger Zeit Amtshilfe leisten wollen.
• Es werden wohl rund ein Dutzend Wartungskats beschickt, auch mit unterschiedlichen Perspektiven.
  • Teilweise geht es auch darum, eine Programmierung schließlich komplett zu eliminieren, und nach Bereinigung aller Altfälle die frühere Programmierung komplett zu entfernen. Dazu müssen aber alle Namensräume beachtet werden.
  • Einen Flickenteppich unterschiedlicher Extraregeln wird es nicht geben; da blickt niemand mehr durch. Und schon gar nicht ein Gewürge, von dem Dutzend adressierter Wartungskats dann noch Unterkats nach Namensraum aufzumachen.
• Wenn es ein Problem mit überkochenden Unmengen an Benutzerseiten geben würde, dann hätte sich das in den vergangenen vier Jahren mal zeigen müssen. Tatsächlich bereinigen die Routiniers wohl dezent auch Anwenderfehler im BNR, wenn die Leutchen dort nicht klarkommen.
• Es gibt zur Stunde ganze vier Benutzerseiten, die irgendwo im Mainstream aufschlagen; echte Probleme sehen anders aus.
• Abgesehen davon hat die Vorlage eine regelmäßig frequentierte Disku; warum dann hier?

VG --PerfektesChaos 14:53, 24. Mai 2020 (CEST)

Weil Kategorie_Diskussion:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Literatur/Parameterfehler rot ist … und weil es für mich eine klare Fehlfunktion ist, also keiner inhaltlichen Diskussion bedarf.

Sorry, aber deine Argumente für dieselben Wartungskategorien – sogar ohne Sortierung ans Ende – überzeugen mich nicht. Ich hasse Wartungskategorien, die sich nicht leeren lassen (ohne sich z.B. an BNR-Spielwiesen zu schaffen zu machen). Bezüglich der Anzeige von Warnungen teile ich deine Meinung hingegen. --Leyo 23:04, 24. Mai 2020 (CEST)

1. Ich schrieb, dass „die Vorlage eine regelmäßig frequentierte Disku“ habe; das ist die zur Wartungskat gehörige Vorlage. Und da ist mitnichten eine Disku rot.
2. Nur weil sie in der Wartungskat gelistet werden, werden seit vier Jahren von den Routiniers gelegentlich wie hier bereits vorbeugend die Fehler rausgenommen, bevor das fehlerhaft im ANR aufschlägt. Deshalb steht da genau einer, nämlich ebendieser Benutzer noch drin.
3. Und diese Handvoll Benutzerseiten machen die Wartungskat nicht unbrauchbar; die hat oft jeden Tag ein halbes oder ganzes Dutzend Neuzugänge aus dem ANR, die gefixt werden, und ein „Problem“ wäre das vielleicht bei 100 Dauergästen oder was.
4. Den Anspruch, diese Wartungskat zu „leeren“, kann man bei einer Million einzelner Einbindungen schlicht vergessen. Irgendwann wusste ich mal die monatlichen Neu-Einbindungen auswendig, aber irgendwie scheinen das über 100 pro Tag zu sein, keine Ahnung.

VG --PerfektesChaos 23:30, 24. Mai 2020 (CEST)

2. Februar: 619227 Einbindungen auf 209843 Seiten

24. Mai: 652206 auf 219512 Seiten

Differenz: 32979 Einbindungen auf 9669 Seiten

16 Wochen (minus 1 Tag), also 111 Tage ...

297 Einbindungen auf 87 Seiten.

--Wurgl (Diskussion) 23:47, 24. Mai 2020 (CEST)

Aha, danke. Tja, und von den 300/Tag gern 6–12 Fehler pro Tag allein in der speziellen Wartungskat, wahrscheinlich sehr viel unreflektierte Übernahme des VE-Brei. VG --PerfektesChaos 00:03, 25. Mai 2020 (CEST)

Interessante Zahlenspielerei. Allerdings hat es jeweils nur wenige Artikel in der Kategorie, so dass sich diese eigentlich jeweils schnell ganz abarbeiten liesse … --Leyo 10:48, 26. Mai 2020 (CEST)

Ja, aber 24 Stunden später stehen schon wieder ein Dutzend neue drin.

Bei einer millionenfach genutzten Vorlage, die obendrein vom VisualEditor kontinuierlich mit Nachschub versorgt wird, gibt es kein „ganz leer“ und ist keine realistische Zielvorstellung.

Im Übrigen sind das Betrachtungen, die diejenigen fleißigen Bienchen was angehen, die seit vier Jahren täglich alle Parameterfehler beheben, und nicht außenstehende Theoretiker mit unpraktikablen Forderungen ohne irgendwelchen Nutzen. Und da die eigentlich von der Angelegenheit Betroffenen seit vier Jahren auch schon Hilfestellung bei den BNR-Entwürfen leisten und so vermeiden, dass es erst im ANR zum bösen Erwachen kommt, gibt es nicht den allergeringsten Anlass, an der bestehenden Praxis irgendwas zu ändern.

VG --PerfektesChaos 13:29, 26. Mai 2020 (CEST)

Du kannst ja mal versuchen, in irgendeinem BNR sowas zu beheben. Die meisten User werden es dir mit einer Pöbelei in Bezug auf Verletzung ihres "Hoheitsbereichs" danken. Die BNR-Seiten gehören definitiv nicht in diese Kategorien. Das gilt für alle Kats in und unterhalb von Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler. Ergo gehören in die Vorlagen unbedingt Namespace-Weichen hinein. Natürlich muss das gut geplant werden, damit so häufig eingebundene Vorlagen wie "Literatur", "Internetquelle" etc. nur einen Edit bekommen. Wenn es Gezerre gibt, dann sollten die BNR-Seiten ganz einfach eine eigene Wartungskat bekommen. alle nach Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Benutzerseiten und die anderen Kat. werden nicht mehr geflutet. Wer mutig ist, mag sich von dort die BNR-Seiten heraussuchen und Korrekturen versuchen. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:51, 1. Jun. 2020 (CEST)

Und nochmal:

• Es stehen Stand heute nur ganze zwei BNR-Seiten in dieser Kategorie; nach vier Jahren. Und vor ein paar Tagen waren das noch vier gewesen.
• Was sich definitiv anders verhalten würde, wenn sich das über vier Jahre kumuliert hätte.
• Es kommt immer darauf an, wer das mit welchem Edit-Kommentar bei wem macht.
• Der Service, unsicheren Vorlagen-Anwendern bereits in der Erstellungsphase dezent unter die Arme zu greifen, und nicht erst nach Verschiebung in den ANR mit jetzt plötzlich mit einem Dutzend ausgelöster Wartungskats über den frischen Artikel herzufallen, wird bei ruhiger Hand sehr positiv und dankend wahrgenommen.
• Da dies jetzt schon seit vier Jahren beschwerdefrei und mit guten Resultaten läuft, gibt es keinerlei Grund, die Prozedur zu verschlechtern.

VG --PerfektesChaos 15:10, 1. Jun. 2020 (CEST)

⇐ Das stimmt so schlicht nicht. Es betrifft ja alle Kategorien des Kat-Baums ab Wikipedia:Vorlagenfehler. Da stehen dutzende BNR-Seiten drin. In Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Parameter:Datum sind es zurzeit schon acht, und in anderen stehen auch welche. Betrachtet man noch die D-Seiten, so ist es noch schlimmer. Von denen stehen mehrere Tausend in einer dieser Kategorien und D-Beiträge darf man nicht ändern, um das zu beheben (Beispiel: Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Autoarchiv/Frequenz). Also ist es ganz logisch, dass hier Namensräume gefiltert werden sollen. D-Seiten müssen ganz raus und die "geraden NRs ohne Null" in separate Kategorien.

Das ist meiner Überzeugung nach aber nicht das Hauptproblem hier. Das Hauptproblem hier ist, dass diese Vorlagen von dir erstellte Module nutzen und du es nicht ertragen kannst, wenn hier User der Meinung sind, dass deine Module nicht perfekt sind. Du unterdrückst aus Prinzip jeden Änderungsvorschlag hier, vermutlich, weil du das als Anzweiflung deiner Fähigkeiten siehst. Du bist genausowenig perfekt wie andere, trotzdem zweifelt niemand hier daran, dass du das Thema Vorlagen und Lua voll drauf hast. Du musst das nicht auch noch durch generelle Ablehnung von Änderungswünschen bekräftigen. Ich persönlich halte das für eine Form von Eitelkeit und es ist einfach schade, dass dies die Zusammenarbeit mit dir nahezu unmöglich macht. Spring mal über deinen Schatten und erlaube eindeutige Verbesserungen wie diese Trennnung nach NRs. Nicht jedes Feature request ist eine Infragestellung deiner Fähigkeiten. Wichtig: Es liegt mir fern, dich hier persönlich anzugreifen. Das ist ein Appell an dich, dein verhalten zu verbessern, damit man mit dir auch besser klar kommen kann. Du beklagst dich manchmal, dass du hier so viele Baustellen hast. Kein Wunder, wenn alles, was du mal angefasst hast, tunlichst nicht mehr von anderen angefasst werden sollte, auch wenn die Änderungen zweckmäßig wären, weil du dann auch mal aggressiv wirst. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:10, 1. Jun. 2020 (CEST)

Es gibt mindestens keine Regel, das müsse in jeder Unterkategorie des gesamten Baums Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler mit bald 300 einzelnen Kats unbedingt einheitlich und auf jeden Fall überall haarklein ganz genauso gehandhabt werden.

Hier ist ein Abschnitt, der sich mit spezifischen Parameterfehlern nur in „Literatur“ beasst, und in dieser Wartungskat ist das in dieser Form erwiesenermaßen nützlich und mehrjährig praktikabel.

Was die erwähnte „Vorlage:Autoarchiv“ und Archivierungsvorlagen generell angeht, so gehen Fachleute für die Autoarchivierung regelmäßig durch die Wartungskats aller Namensräume durch und korrigieren fehlerhafte Archivierungsziele, falsche Archivierungsparameter, und das bereits seit einem Dutzend Jahren, seit es Archivierungsbots gibt. Wenn du da die Kat pauschal aus der Programmierung rausnimmst, laufen die Bots vor die Wand und die Benutzer Amok.

Das Datumsformat wird meiner Erinnerung nach von einem halben oder ganzen Dutzend unterschiedlicher Vorlagen bedient, und das seit vier bis zwei Jahren, je nach Zeitpunkt der Implementierung. Wenn es bei einem halben Dutzend auslösender Vorlagen, dabei mindestens zwei mit mehr als einer Million ANR-Einbindungen, also mutmaßlich zweieinhalb Millionen ANR-Einbindungen gibt plus Projektseiten plus Portale plus BNR, dann sind ganze acht falsch formatierte Datumsangaben nichts was mich vom Hocker reißt.

Auch für das Datumsformat gilt: Weitaus überwiegend stehen die in Artikel-Entwürfen, und wenn niemand vorsorglich den davon anscheinend überforderten Autoren unter die Arme greift, dann poppen sie sowieso kurz darauf hässlich mit kaputtem Artikel im ANR auf. Also besser vorbeugend beseitigen. Was auch geschieht, denn die Wartung nach „Datumsformat“ läuft auch bereits seit Frühjahr 2016 und wird kontinuierlich auf sehr niedrigem Niveau gehalten.

Es ist in der Programmierung jeder einzelnen Vorlage einzeln zu entscheiden, welcher Personenkreis sich wo darum kümmert und ob das Ausmaß zu beherrschen ist. Wenn eine seit einem Jahr bestehende Auslösung nicht dreistellig wird, noch nicht einmal zweistellig ist, dann ist das unproblematisch. Es kann sich jede Wartungsameise selbst entscheiden, wessen BNR sie anfasst und wo sie besser die Finger von lässt.

VG --PerfektesChaos 16:04, 1. Jun. 2020 (CEST)

Jungs bitte, es gibt wirklich wichtigeres als sich über die paar Benutzerseiten zu streiten, die in einer Wartungskat stehen. Ich finde es hilfreich wenn mir Fehler angezeigt werden und zwar ganz egal in welchem Namensraum ich mich gerade befinde. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:14, 1. Jun. 2020 (CEST)

(nach BK) Das Problem ist aber doch überall gleich. Die Vorlage Literatur bewirkt genauso Nicht-ANR-Einträge in Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Parameter:Datum wie Vorlage Internetquelle. Beide sind längst "deine Schäfchen", also betrifft es dich in beiden Fällen. Vorlagen, bei denen die Kategorie nicht von einem von dir betreuten Modul vorgenommen wird, kannst du gerne hier auflisten und ich schaue mal danach. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:18, 1. Jun. 2020 (CEST)

Es existiert aber überhaupt kein angebliches „Problem“, es wird nur künstlich eines herbeigeredet und aus einer Mücke ein Elefant gemacht.

Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Parameter:Datum habe ich mir grad eben angeguckt; da stehen von acht Einträgen ganze  D R E I  in einem BNR drin. Ach herrje, wie schrecklich. Ein Drama.

Zweimal ANR, Fehler bei Vorlage:Internetquelle, abruf=2020-28-05. Bei 1,4 Millionen ANR-Einbindungen dieser einen Vorlage, mit mehr als zwei Millionen kontrollierten ANR-Datumsangaben nur dieser einen Vorlage.

Wenn jemand sich über eine angeblich geflutete einzelne Wartungskat zu beschweren hat, dann sind das diejenigen Menschen, die diese Wartungskat täglich oder wöchentlich oder monatlich abarbeiten. Wenn diese feststellen, es gäbe dauerhaft Hunderte BNR-Einträge und man sei nicht mehr handlungsfähig, dann wäre ggf. an dieser einen Vorlagenprogrammierung was zu ändern.

Nur schlagen hier lauter Unbeteiligte auf, die offenbar sehr wenig mit der täglichen Abarbeitung zu tun haben, aber allgemeine Philosophien ausbreiten, man dürfe generell nicht und niemals und nirgends und das wäre ja ganz furchtbar schlimm wenn man sowas macht, und der Weltuntergang scheint zu drohen.

VG --PerfektesChaos 16:33, 1. Jun. 2020 (CEST)

Schlimm ist es nicht, da hast du recht. Das Kernproblem ist hier ein anderes. Ich will es an einem anderen Beispiel darstellen:

Ob eine D-Seite in der Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Autoarchiv/Frequenz auftaucht, wird im Modul:Archivierung und damit ausschließlich von dir festgelegt. Du allein bestimmst, wann bei einer D-Seite - Zitat von der Kat-Seite - "Die Werte für Seitengröße und Abschnittsanzahl im Verhältnis zur Archivierungshäufigkeit nicht gut zusammen passen." Wo wurde festgelegt, dass du so eine Entscheidung ins Modul verlegst und du damit quasi alleine den Allgorithmus dafür festklopfst? Das ist selbst dann nicht in Ordnung, wenn deine Festlegung sinnvoll ist. Du hältst es nicht einmal für nötig, in der Doku von Vorlage Autoarchiv oder auf der Katseite - und damit da, wo die User hinschauen - darzustellen, wie du das im Modul entscheiden lässt. Wie also die Einbindungen korrigieren?

Würde jetzt hier in einer Diskussion die Auffassung überwiegen, dass der derzeitige Allgorithmus zu viele oder zu wenige Seiten einträgt, dann würdest du meiner Überzeugung nach gewiss nicht hingehen, und das Modul anpassen.

ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:55, 1. Jun. 2020 (CEST)

Da bist du aber sowas von schief gewickelt.

Ich habe überhaupt nicht viel mit Archivierungsmethodik und deren Arbeitstechniken zu tun.

Ich habe mir auch diese Kenngrößen nicht ausgedacht, sondern die sind hierzuwiki über ein Jahrzehnt hinweg von den Fachleuten der Archivierungtechnik entwickelt und erörtert worden; die kannst du gern anscheißen, mich lass jetzt aber allmählich in Frieden mit diesem ganzen Unsinn.

Es geht um den Lua-Code

if n < 3  and  figure() < 2000 then

Der steht genauso und mit genau gleichen Steuergrößen in Vorlage:Autoarchiv:

{{#iferror: {{ #ifexpr: {{SEITENGRÖSSE:{{FULLPAGENAME}}|R}} < 2000 | {{#ifexpr:{{{Mindestabschnitte|0}}} < 3|<span style="display:none">[[Vorlage:Autoarchiv/Wartung/Archivierung zu häufig]]</span>

Wie du leicht erkennen kannst, produzieren die Archivierungstechniker nach altmodischer, schlechter filterbarer Technologie wohl schon seit einem Dutzend Jahren Spezial:Linkliste/Vorlage:Autoarchiv/Wartung/Archivierung zu häufig mit momentan 2.587 Treffern. Nur wird die Gesamtzahl bei der obsoleten Technik mit nicht existierenden Rotlink-Dummy-Vorlagen und Spezial:Linkliste nicht durchgezählt, während bei einer Wartungskat die Anzahl sofort dransteht, mit PAGESINCATEGORY die Anzahl abgefragt werden kann, und man in die Kategoriebeschreibung einer Wartungskat hineinschreiben kann, was diese auslöst und auf welche Weise man das Problem beheben könnte.

--PerfektesChaos 17:37, 1. Jun. 2020 (CEST)

Ach ja, und eine Wartungskat wird angemeldeten Benutzern mit angekreuzter Wartungskat-Option sogar beiläufig und dezent ganz unten auf der Seite angezeigt; was aber offenbar auch nicht überragend viel bringt. --PerfektesChaos 17:46, 1. Jun. 2020 (CEST)

Zu häufiges archivieren ist ein Fehler des Bots: Auf normalen Artikel-D-Seiten sollte es eigentlich gar keine Archivierung geben und Abschnitte gehören stattdessen entfernt, denn dafür gibt es die History zum wiederfinden. Wenn aber doch, dann sollte der Bot nur archivieren, wenn entweder ein Jahr vorbei ist oder wenn mind. fünf Abschnitte zu archivieren sind. Da braucht man also gar keine Kat, wenn die Bots richtig programmiert sind. Was es die anderen Aspekte hier angeht: Eine genauere von dir stammende Doku, wann das Modul die Kat setzt, wäre echt ein netter Zug von dir. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:24, 1. Jun. 2020 (CEST)

Ich weiß darüber auch nichts Näheres; ich habe nur die gleiche Information, die seit vielen Jahren in Spezial:Linkliste/Vorlage:Autoarchiv/Wartung/Archivierung zu häufig versteckt ist, in einer Wartungskat besser auffindbar gemacht.

Dadurch, dass es eine Wartungskat ist, können aufmerksame angemeldete Benutzer mit Wartungskat-Kreuzel den dezenten Hinweis auf eine ausgelöste Wartungskat mitbekommen, dem Link folgen und finden dann in der Kategoriebeschreibung die Hinweise der Fachleute, wie diese Fehlersituation zu vermeiden oder zu beheben wäre. Was der obsoleten Linkliste einer angeblichen Rotlnk-Vorlage nicht zu entnehmen ist.

„Zu häufiges archivieren ist ein Fehler des Bots“ – Das ist schlicht falsch. Das ist kein Fehler der Bots, sondern eine Eigenschaft der auf dieser Seite eingestellten Vorlagenparameter in Verbindung mit einer Seitengröße von nur 2000 Bytes, die die Bots zu einem bestimmten Verhalten zwingen, das sie dann auch auszuführen haben.

Mit deiner Theorie „Auf normalen Artikel-D-Seiten sollte es eigentlich gar keine Archivierung geben und Abschnitte gehören stattdessen entfernt, denn dafür gibt es die History zum wiederfinden“ stehst du aber sehr sehr sehr alleine da. Eigentlich müsstest du ja wissen, dass man in archivierten Diskussionsseiten nach Schlagwörtern und Themen und Verlinkungen suchen kann; in deinen gelöschten und nur noch über Bearbeitungskommentare erschließbaren Seiten würde es keinerlei Suchtreffer geben. Das verstößt gegen das Transparenzgebot und die Grundregel der Nachvollziehbarkeit des Zustandekommens eines Artikels. Auch mit deinen sonstigen Darlegungen „sollte der Bot nur archivieren, wenn entweder ein Jahr vorbei ist oder wenn mind. fünf Abschnitte zu archivieren sind“ stehst du in dieser Allgemeinheit ebenfalls sehr sehr allein auf weiter Flur. Alles das hängt individuell von der jeweiligen Diskussionsseite und dem momentanen Betrieb dort ab; pauschale Aussagen über millionenfache Artikeldiskussionen in der von dir vorgenommenen Vereinheitlichung genau eines einzigen Archivierungsmusters passend für alle sind zwangsläufig Nonsens.

Deine weitere Diskussion führst du bitte nicht mehr mit mir, sondern mit den Archivierungstechnikern. Dies hatte ich bereits 17:37 nahegelegt; das war dann aber wohl zu dezent gewesen. Weshalb es sich doch auszahlt, sich einer unmissverständlichen und deutlichen Sprache zu bedienen.

VG --PerfektesChaos 22:46, 1. Jun. 2020 (CEST)

Antonsusi hat den Nagel in gewissen Punkten seiner Analyse auf den Kopf getroffen: Modul-unterstützte Vorlagen bieten zwar ganz andere Möglichkeiten als reine Vorlagen, aber schränken den Personenkreis an daran aktiven Benutzern sehr stark ein. Das darf keinesfalls dazu führen, dass die technisch versierten Benutzer alleine bestimmen, was diese Vorlagen machen!
Der Satz „Nur schlagen hier lauter Unbeteiligte auf, die offenbar sehr wenig mit der täglichen Abarbeitung zu tun haben, aber allgemeine Philosophien ausbreiten, man dürfe generell nicht und niemals und nirgends und das wäre ja ganz furchtbar schlimm wenn man sowas macht, und der Weltuntergang scheint zu drohen.“ ist ein Affront für Benutzer, die Zehntausende von Wartungsedits gemacht haben. Und wer in einem solchen Zusammenhang von Weltuntergang faselt, macht sich lächerlich, sorry.
Wenn ich richtig geschaut habe, ist mit Ausnahme von PC niemand gegen eine Entfernung des BNR aus dieser Wartungskategorie.

Wenn der BNR nicht in dieser Wartungskategorie drin ist, dann ist z.B. auch so ein Konstrukt mit Vorlage:PAGESINCATEGORY möglich (Quellcode beachten):

Es befinden sich 13 Artikel in der Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Literatur/Parameterfehler.

Meines Erachtens wäre es zur Verhinderung von Vorlagenfehlern in neuen Artikeln wirkungsvoller, wenn die Fehlermeldungen bei Artikelentwürfen im BNR nicht nur im Beabeitungsmodus sondern immer angezeigt würden. --Leyo 00:44, 2. Jun. 2020 (CEST)

Dafür haben wir extra die Vorlage:Vorlagenfehler-Wartungskat entworfen, da kannst du dir auf einer Unterseite sogar gezielt diejenigen Vorlagen untereinander schreiben, die du gern abarbeiten möchtest und es würde dir zu jeder die Anzahl der Fehler angezeigt.

• Fehlerhafte Einbindungen werden aufgelistet in der Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Literatur – aktuell keine  
• Fehlerhafte Einbindungen werden aufgelistet in der Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Literatur/Parameterfehler – aktuell   
• Fehlerhafte Einbindungen werden aufgelistet in der Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Internetquelle – aktuell   
• Fehlerhafte Einbindungen werden aufgelistet in der Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:GESTIS – aktuell keine  
• Fehlerhafte Einbindungen werden aufgelistet in der Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:ECHA – aktuell keine  
• Fehlerhafte Einbindungen werden aufgelistet in der Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:DBI – aktuell keine  
• Fehlerhafte Einbindungen werden aufgelistet in der Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:DBI – aktuell keine – ignoriert 1  
• Fehlerhafte Einbindungen werden aufgelistet in der Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Phab – aktuell keine – ignoriert 2   (4. Dezember 2024 17:20) Aktualisieren

Weisen diese nun dauerhaft Benutzer- oder Testseiten auf, dann kann man deren Anzahl über einen Parameter davon ignorieren lassen, ob man das auch automatisieren könnte also „if BNR then ignore“ weiß ich gerade nicht.

Ich schrieb übrigens nicht, dass ich es für besser halte BNR-Seiten aus dieser einen Kat auszuschließen. Ich halte es sogar für sinnvoll manche Fehler an der Wurzel (Merkseiten von Benutzern) zu beheben, damit solche nicht immer und immer wieder verschleppt werden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:09, 2. Jun. 2020 (CEST)

• Für jede einzelne Wartungskat ist immer nur der Personenkreis zu derartigen Einschränkungen gefragt, der mit der Abarbeitung befasst ist und wegen tatsächlicher Überflutung mit BNR-Meldungen geltend macht, man wäre nicht mehr arbeitsfähig ob Hunderter nicht auflösbarer BNR-Meldungen. Die Entscheidung fällt individuell für jede einzelne Wartungskat, was dort pragmatisch sinnvoll ist. Eine Vorschrift, das müsse für die um 300 Wartungskats in dem Baum unbedingt ausnahmslos einheitlich sein, ist nicht akzeptabel.
• Bei den projektweiten Massenkats mit Millionen von Einbindungen und Tausender anwendender Autoren ist die Situation grundsätzlich anders als bei einer isolierten Fachthematik und einigen 100 Einbindungen. Beim Massengeschäft kommen in 24 Stunden immer wieder ein Dutzend neue Meldungen aus allen Namensräumen hinzu. Einen Hinweis „Diese Wartungskat ist jetzt leer und ein für alle Mal leergearbeitet“ kann und wird es für Internetquelle und Literatur nicht geben, weil nacht acht Stunden Schlaf schon wieder drei neue drinstehen, bevor der Cache das überhaupt anzeigen würde. Man kommt also völlig ohne Zähler aus, weil nach Frühstück ist sowieso wieder was zu tun.
• Weder Leyo noch Antonsusi sind mir bislang bei massenhafter Korrektur von Datumsfehlern noch Literatur oder Internetquelle aufgefallen. Versucht durchzusetzen wird hingegen eine allgemeine Philosophie, dass in keiner Wartungskat der BNR auftreten dürfe; das ist Mumpitz. Ein solches allgemeines Gesetz für alle Wartungskats ist Nonsens; es ist in der aktuellen Situation für jede Wartungskat einzeln festzulegen, und zwar von den Leuten, die die Wartungskat abarbeiten und ggf. anhand der Hunderte von BNR-Einträgen nicht mehr arbeitsfähig wären. Das kann sich mit den Jahren durch sich wandelnde Rahmenbedingungen, etwa allmählicher Lernprozess bei den Autoren, auch wandeln.
• Ich hole mal mit Benutzer:Crazy1880 eine von mehreren Wartungsameisen ins Boot. Seit vier Jahren bereinigst du ja neben vielen anderen Kats auch die Meldungen der Literatur, darunter offenbar auch den BNR. Hast du das Gefühl, dass du wegen der vielen BNR-Einträge nicht mehr arbeitsfähig wärst?
• Unsere Strategie bei den von Tausenden von Autoren eingesetzten Massenprodukten ist es, gerade unerfahrenen Benutzern diskret bei der Anwendung schon in den Artikelentwürfen zu helfen, bevor diese dann erst im ANR zu einem Ansturm des Wartungspersonal führen und dort womöglich beschädigt eingestellt werden.
• Zu „wirkungsvoller, wenn die Fehlermeldungen bei Artikelentwürfen im BNR nicht nur im Beabeitungsmodus sondern immer angezeigt würden“
  • Das hatten wir auch schon öfters, hatte sich als nicht praktikabel erwiesen.
  • Wenn eine Syntaxprüfung neu eingeführt wird, dann gibt es immer schon einen Altbestand, der bei der früher ungecheckten fehlerhaften Einbindung aufschlägt. Würde nun bei diesen Altfällen im BNR eine Fehlermeldung immer angezeigt werden, dann bekommen wir sehr wütende und sehr heftige Beschwerden von Wikifanten, die seit etwa 2005 dabei sind und einen sechsstelligen Editcount haben, und die sich sehr erbost und drohend beklagen, dass ihnen ihre Seite durch unverständliche und völlig überflüssige Meldungen zerschossen würde; diese Meldungen dürften nicht sein und müssten unverzüglich abgeschaltet werden, es würde sie auch beim Schreiben neuer Artikel behindern, sie hätten das schon immer so gemacht, da hätte es ja noch nie solche Meldungen gegeben, sie drohen mit VM und BSV. Weil auch ein halbes Dutzend Admins diesem Personenkreis angehören, wird niemand das von dir geforderte Risiko eingehen.
  • Eben wegen der gemachten Erfahrungen gehen wir anders vor; die Fehlermeldung wird immer generiert (die Darstellung, das wäre nur im Bearbeitungsmodus der Fall, ist falsch), jedoch ausgeblendet wenn nicht jemand per CSS die Sichtbarkeit aktiviert hat. Während der Vorschau in der Quelltextbearbeitung wird sie unbedingt dem Autor angezeigt; ignoriert dieser es dann sieht die Artikeldarstellung abgesehen von der fehlerhaften Angabe wieder normal aus.
  • Das vorgeschlagene Experiment wurde vor Jahren längst gemacht und hatte nicht funktioniert.
• Fazit: Der Umgang mit projetweiten millionenfach eingesetzten Vorlagen durch Normalbearbeiter ist ein völlig anderer, als wenn man als Admin in einer Fachredaktion speziell fachbezogene Vorlagen mit drei- oder vierstelliger Einbindungszahl betreut. Für diese darf ja das abarbeitende Wartungspersonal der Fachredaktion seine Regeln aufstellen. Das Verlangen, es müssten aber alle anderen ungeachtet ihrer Situation dann genauso machen, ist zurückzuweisen.

VG --PerfektesChaos 14:18, 2. Jun. 2020 (CEST)

Ich habe als Alternative vorgeschlagen, bei den Massenvorlagen die BNR-Seiten in einer anderen Kat zu listen als die Artikel, statt sie gar nicht zu listen. Darüber hinaus sind bei Vorlagen für Artikel die D-Seiten in der Kat störend. Das ist doch kein Nachteil, wenn Seiten außerhalb des ANR in einer Unterkategorie der normalen Wartungskat auftauchen, wenn die Vorlage normalerweise nur in Artikeln vorkommt. Eine weitere Möglichkeit wäre, bei per Modul für die BNR-Seiten einen Sortierschlüssel zu setzen, welcher diese in der Kat bündelt, also z. B. durch einbeziehen der Namemsräume. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:34, 2. Jun. 2020 (CEST)

Hier wird über mittlerweile 30 kB mit aller Gewalt versucht, ein nicht existentes „Problem“ herbeizureden.

• Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Literatur/Parameterfehler zur Stunde  N U L L  BNR-Einträge; ein ANR-Eintrag von zurzeit zwei kommt alle Stunde neu hinzu.
• Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Parameter:Datum zur Stunde  Z W E I  BNR-Einträge für das gesamte Projekt, bei allein im ANR bald fünf Millionen überprüfter Datumsangaben, wenn ich mich richtig erinnere.

Es ist überhaupt keinerlei Problem vorhanden, das angeblich gelöst werden müsste.

Vorlage:Literatur allein löst um die 30 Wartungskats aus; es ist völliger Irrsinn, für nicht existierende Probleme komplett undurchschaubare separate Wartungskategoriebäume aufzubauen und separiert von den nicht-BNR-Einträgen nochmal extra durchbrowsen zu lassen. Die Wartungsameisen krabbeln durch die vorhandenen Kategorien, machen wozu sie Lust haben, greifen gern auch Newbies und von irgendwelcher ISBN-Syntax überforderten Leutchen unter die Arme und schreiben es routiniert richtig hin, die Autoren lernen noch was dazu und gut ist.

Es wird mit immer neuen an den Haaren herbeigezogenen Scheinargumenten über eine schon seit einem Jahrzehnt als problematisch eingestuften Archivierungsparametern oder stellenweise überhaupt nicht existente BNR-Einträgen in seit vier Jahren immer wieder leergeräumten Kats mit allen Mitteln versucht, einen vorgeblichen Handlungsbedarf zu erfinden. Es gibt keinen, das System ist hier einfach und seit vier Jahren bewährt und eingespielt und läuft wunderbar. Nur weil Leutchen, die damit überhaupt nicht befasst sind und von draußen reinschneien und nicht praktikable philosophische Theorien aufstellen, wie das jetzt alles ganz anders gemacht werden müsse, wird es weder an der Kategorie-Struktur noch in der Versorgung durch die Programmierung das allergeringste Fitzelchen an Änderung geben. Und diese Diskussion um absolut nichts geht mir jetzt seit Tagen massiv auf den Sender, hat mich mehrere Stunden bester Arbeitskraft gekostet, die wichtigeren Aktivitäten unwiederbringlich verlorengingen, und jede Menge Nerven. Da hier nur noch leere Hüllen und krampfhafte Versuche kommen, die funktionierende Methodik unendlich zu verkomplizieren und an die Wand zu fahren, wird es von mir nicht mehr Stellungnahmen zu allem und jedem geben.

VG --PerfektesChaos 16:10, 2. Jun. 2020 (CEST)

Moin Moin zusammen, da muss man ja erstmal ganz schön lesen, und damit reagiere ich mal auf den Ping von Benutzer PerfektesChaos.

• Zur Ursprungsfrage: @Leyo, nein, ich finde nicht, dass man Benutzerseiten/unterseiten in eine andere Kategorie einfließen lassen sollte. So kann man direkt erkennen, wo sich "Fehler" eingeschlichen haben und kann darauf reagieren. Und regaieren heißt, dass man den Benutzer mal anspricht, ob Hilfe benötigt wird, gerade wenn vllt. ein Neuling etc.. Wenn natürlich ein Baustein gesetzt ist, dass Hilfe immer gerne willkommen ist, dann wird auch gerne direkt geholfen. Aber das ist jedermanns Gusto.
• Zur Rückfrage von PerfektesChaos: Die letzten Bearbeitungen im BNR sind schon länger her, ich glaube zwei hatte Lómelinde noch weggearbeitet, aber ansonsten tauchen da nicht mehr viele auf. Ab und an sind mal Importe dabei, die dann aber wieder verschwinden. Also ich sage jetzt mal so, die Benutzer haben mittlerweile die Verwendung gut verstanden und die Qualität wird entsprechend besser, was ich sehr positiv finde.
• Generelle Anmerkung: Ich persönlich würde die 'Regeln' jetzt für die Wartungskategorien nicht wieder ändern, gerade weil viele jetzt mit denen vertraut sind.

mfg --Crazy1880 18:41, 2. Jun. 2020 (CEST)

Allgemeingültige Regeln für Wartungskategorien bezüglich der zu berücksichtigenden Namensräume gibt es nicht. Nun ja, als Minimalkompromiss würde ich vorschlagen, dass Nicht-ANR-Seiten mittels eines geeigneten Sortierungsschlüssels nach ganz hinten verschoben werden. Soweit ich verstanden habe, wäre dies für Crazy1880 zumindest keine Verschlechterung. --Leyo 12:46, 17. Jun. 2020 (CEST)

Für eine praktisch immer leere Kategorie mit pro Tag einem Dutzend neuer Einträge, meist ANR, und zwei oder drei Nicht-ANR-Einträgen gibt es keine Verkomplizierung, um zwei Seiten anders als die drei anderen zu sortieren, für ein paar Stunden, bis auch diese abgearbeitet sind.

Es sehen alle in dieser Wartungskat tätigen Mitarbeiter, was das für eine Seite ist, und sie können es sich überlegen ob sie diese anfassen oder nicht. Ein, zwei Tage später sind sie sowieso wieder weg.

Sortierungen macht man dort, wo es über Monate oder auf ewig Einträge gibt; nicht für temporär durchhuschende Fälle.

Es sind diejenigen, die diese Wartungskat seit vier Jahren täglich abarbeiten, die sich zu beschweren hätten, dass sie unter den Hunderten von Einträgen die ANR-Fälle nicht mehr wiederfinden können; nicht Außenstehende, die zu einem nicht existenten Problem ihren Willen aufzuzwingen versuchen, um irgendeine Vereinheitlichung durchzusetzen, die im Bereich der Wartungskategorien sinnlos ist.

Jetzt zur Stunde: Null Einträge; wonach müssten die großartig sortiert werden?

--PerfektesChaos 13:17, 17. Jun. 2020 (CEST)

Die Kategorie ist leer, weil ich sie gerade abgearbeitet hatte! In der Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Parameter:Datum sind übrigens rund die Hälfte Nicht-ANR-Seiten. Einige sind seit mehreren Monaten in der Wartungskategorie drin.

Ich habe deine Meinung zur Kenntnis genommen, ohne ein Argument zu lesen, das wirklich dagegen (≠ nicht dafür) sprechen würde.

Was meinen die anderen? --Leyo 13:49, 17. Jun. 2020 (CEST)

In den Kategorien tauchen oftmals Importartikel auf, die logischerweise zunächst im BNR stehen und deren Fehler teilweise in den ANR wandern. Ich helfe dort gern auch mal aus, weil sie auch in anderen Listen auftauchen oder teilweise Linterfehler produzieren.

Da es hier aber eine überschaubare Anzahl ist, würde ich das nicht auseinanderdividieren aber ich würde es auch nicht strikt ablehnen, solange es auf einer Seite sichtbar bleibt.

Ich hätte mir beispielsweise für die Linterfehler eine komplette Ausblendung von BNR-Seiten gewünscht, damit man sieht, wo wirklich Not am Mann ist. Auch da muss ich aber damit leben, dass die jetzt noch vorhandenen Fehler zu einem Großteil von Benutzerseiten oder aus Archiven mit fehlerhaften alten Signaturen kommen (font-bug ist beispielsweise benutzergemacht) und es gibt sogar Benutzer, die ansichtlich Fehler auf ihren Seiten stehen haben und jedliche Anpassung postwendend revertieren.

Ich kann dazu nichts sagen, nur dass ich gern Fehler an der Wurzel behebe, sprich fehlerhafte Kopiervorlagen im BNR anpasse, um Neufehler zu vermeiden.

Das ist meine Strategie, andere werden sagen BNR fasse ich nie an, also muss man die auch nicht sehen. Was ich mir wünschen würde ist dass dieser Abschnitt hier mal von derr Seite verschwindet, damit man die Übersicht behält. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:07, 17. Jun. 2020 (CEST)

Ich glaube ja, man hat hier grundsätzlich mehrere Probleme:

• auf der einen Seite den ANR und auf den anderen Seiten alle anderen Namensräume!
• Jetzt nutzen aber alle eine Software und damit verbunden quasi auch immer die gleichen Programmierungen/Vorlagen (bis auf einige Ausnahmen). Und da kommt doch der Haken:
  • Wenn man nun Vorlagen aktualisiert oder in größerem Maße umstellt, kann man die alten Programmierungen in den sonstigen Namensräumen nicht so einfach ausbauen, weil dann die Darstellung komisch wird. Also müsste man eigentlich alte Vorlagen begraben und Neue erstellen, ist aber dumm, weil die alten Vorlagen ja funktional sind und man keinem beigebogen bekommt, nun eine neue Vorlage zu nutzen.
  • Linter-Fehler sind da eigentlich gleich anzusehen, man kann diese nur über die Software gesamt betrachten und versuchen diese zu eleminieren. Auch hier ist mir klar, dass das nicht bei allen auf Gegenliebe trifft, aber normalerweise müsste die WMDE mehr darauf eingehen und entsprechend hinweisen. (Ich vergleiche das mal in meiner Meinung: Jeder möchte ein stabiles Programm nutzen, am besten ohne Sicherheitslücken usw. und man soll automatische Updates machen. Hier ist es doch genauso!)
• Alles in allem habe ich meine Meinung oben schon dargestellt, diese Meinung besteht weiterhin.
• @Leyo: Was man mal nachdenken sollte ist, wie man grundsätlich mit solchen "Fehlern" in anderen Namensräumen umgehen sollte, unter der Beachtung von Vorlagen-Updates etc. Neuerungen in der Programmierung, woraus sich Updates ergeben. Also wie sollte man Benutzerseiten umgehen, wo Benutzer schon seid 10 Jahren inaktiv sind und die Seiten massig Fehler/Probleme aufweisen, genauso Archivseiten etc.. Und leider müssen wir alles konkret individuell behandeln. So kann man Updates auch ausbremsen, da ja alles lesbar bleiben soll.
• Also letztes an alle Wartungsameisen, ihr macht einen super Job, macht bitte weiter so.

mfg --Crazy1880 19:16, 17. Jun. 2020 (CEST)

{{Positionskarte~}}

Die {{Positionskarte~}} ermöglicht, die Beschriftung von geografischen Objekten in. der Karte farblich zu gestalten. Dazu ist der Parameter |label_color= zu verwenden. Leider funktioniert dieser nur, wenn der mittels |label= markierte Name des Objektes kein Wikilink ist. Irgendwie läßt sich die Farbe von Wikilinks, die standardmäßig blau sind, einstellen. Das ist aber nicht das, was gewünscht wird, da es _alle_ Wikilinks beträfe. Die Beschriftungen von Objekten in der {{Positionskarte~}}, auch die verlinkten, sollen die Farbe annehmen, die in der Vorlage angegeben ist. Läßt sich das machen? Ein Beispiel für die Nichtbeachtung der angegebenen Farbe ist der Artikel Mittelmeer. --Tommes ^✉ 00:50, 22. Jun. 2020 (CEST)

• Grünlink
• [[Grün|<span style="color:#00CC00;">Grünlink</span>]] --Chiananda (Diskussion) 03:55, 22. Jun. 2020 (CEST)

Elemente innerhalb Infobox verschieben

Hallo,

Die (offizielle) Anzeige der Infobox zeigt nicht alle Einträge an.

Wie kann ich die Felder innerhalb der Infobox verschieben? Gibt es auch die Möglichkeit, dass mehr Inhalte der Infobox angezeigt werden? (Es gibt mehr Einträge, die allerdings nicht angezeigt werden). (nicht signierter Beitrag von WikiKommU 2020 (Diskussion | Beiträge) 11:08, 26. Jun. 2020 (CEST))

Prinzipiell sollte man bei solchen Anfragen auch benennen, was man in welcher Infobox haben will und das ggf. vorher auf der Diskussionsseite der IB besprechen. --Magnus (Diskussion) 11:21, 26. Jun. 2020 (CEST)

Vorlage:ITTF-Ergebnistabelle veraltet

Die Vorlage müsste überarbeitet werden, da das Linkziel auf https umgestellt wurde. Nach jetzigem Stand werden in der Verlinkung nur Error-404-Seiten gezeigt, z.B. beim Artikel Almuth Stöhr. --Entenküken (Diskussion) 16:24, 22. Jun. 2020 (CEST)

@Entenküken: die Vorlage kann nur dann angepasst werden, wenn wir auch wissen, wie die neuen Links aufgebaut sind. Gruß, -- hgzh 18:26, 28. Jun. 2020 (CEST)

Fehler in Vorlage:Infobox Brennstoff

Hallo, ja, ich bin es mal wieder... es gibt einen Fehler, und zwar werden die EUH-Sätze und die P-Sätze in der mobilen Ansicht der o. g. Vorlage unterhalb der Spalte "H- und P-Sätze" statt neben der Spalte angezeigt, wie es standardmäßig bei den anderen Vorlagen ist (siehe hier). MfG --Einen schönen Mittwoch gewünscht von – Olivenmus • Problem? Bitte hier entlang! • Beiträge • 22:56, 24. Jun. 2020 (CEST)

Da kann ich auch nicht helfen, zu komplex im Aufbau, möglicherweise hat es etwas mit den eingebundenen Untervorlagen {{H-Sätze}} {{EUH-Sätze}} {{P-Sätze}} oder ähnlichem zu tun, die wiederum mit weiteren Untervorlagen {{…-Sätze/Format}} {{…-Sätze/Texte}} kommunizieren, dafür muss man studiert haben, um zu verstehen was, wann, wie und weshalb angezeigt, ausgeblendet, umgeschaltet werden soll.

Sorry, auch hier kann ich wieder nur sagen, frage bitte Mabschaaf oder Leyo. Niemand kann ernsthaft erwarten, dass sich jemand, der mit diesen Vorlagen nie etwas zu tun hatte nun stundenlang mit der Analyse eines Darstellungsfehlers beschäftigt, der scheinbar nur mobil sichtbar ist und für alle Einbindungen gilt vielleicht ist es ja ein technisches Problem denn ein Vorlagenproblem kann ich zumindest nicht erkennen.

Vergleiche auch: Motorenbenzin (mobil) mit Motorbenzin --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:49, 26. Jun. 2020 (CEST)

Deshalb wende ich mich ja an euch, an die Leute, die Ahnung von dem ganzen haben. Ich möchte nur darauf aufmerksam machen, helfen kann ich mir selbst nicht, ich bin zu blöd für so Vorlagen-Zeugs. Ob das dann jemand beheben will oder kann, ist natürlich eine andere Frage. Wie auch immer, dieser Fehler tritt ja nur bei dieser Infobox auf, bei den anderen ist alles normal. Ich habe auch schon mit anderen Vorlagen verglichen und konnte keinen Unterschied erkennen, weil wie schon gesagt, ich sehe da nur Zahlen, Buchstaben und irgendwelche Sonderzeichen. Vielleicht hat es auch etwas mit der Wiki-Software zu tun, keine Ahnung. Liebe Grüße und ein schönes Wochenende. --Einen schönen Freitag gewünscht von – Olivenmus • Problem? Bitte hier entlang! • Beiträge • 14:41, 26. Jun. 2020 (CEST)

Ich bin aus dem HTML da auch noch nicht schlau geworden; das rowspan wird aus unerfindlichen Gründen mobil ignoriert. Vielleicht schaff ich es beim nächsten Anlauf! Gruß–XanonymusX (Diskussion) 15:09, 26. Jun. 2020 (CEST)

Ja das habe ich auch gesehen, aber leider nicht weshalb. Und das hat, meiner Meinung nach, etwas mit den Untervorlagen zu tun, denn die spendieren den Text, vielleicht geht da irgendwo etwas verloren. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:19, 26. Jun. 2020 (CEST)

So, vorerst gelöst. Die ominöse Klasse infobox wandelt mobil offenbar alle Tabellenelemente in Flexboxen um, wodurch rowspans notgedrungen kaputt gehen. Das ließe sich verhindern, indem wie bei der Vorlage:Infobox Chemikalie für den unteren Bereich noch einmal eine weitere Tabelle innerhalb der Infobox erzeugt wird; ist mir aber zu kompliziert, da durchzusteigen, daher habe ich die infobox-Klasse jetzt schlicht entfernt (was den Nebeneffekt hat, dass die Infobox in der Minerva-Desktopansicht nicht mehr rechtsbündig ist, für Mobilgeräte ist das aber nicht relevant). Falls die Verantwortlichen die infobox-Klasse beibehalten möchten, bitte den unteren Teil entsprechend umbauen. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 16:16, 26. Jun. 2020 (CEST)

Gäbe es störende Nebenwirkungen, würde man für das tbody (wo auch immer genau das in Wikisyntax ist) display:table-row-group und für die beiden betroffenen tr display:table-row setzen? --nenntmichruhigip (Diskussion) 17:35, 26. Jun. 2020 (CEST)

Wow, wie hast du denn das herausgefunden? Auf einen Zusammenhang mit der Klasse wäre ich nie gekommen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:44, 26. Jun. 2020 (CEST)

Auf die Klasse hatte mich PC letztens gestoßen und ich hab mir mal die vielfältigen (leider oft ziemlich unbrauchbaren) Style-Definitionen davon angesehen. Der Browser zeigt dann ja auch immer an, woher welche Definitionen eines Elements kommen, da stand wikitable.infobox für das ganze Flex-Zeugs. Und Nenntmichruhigip: Ja, man müsste immer die display-Angaben explizit überschreiben, aber auf tbody haben wir in der Wikitable ohne ein eigenes Stylesheet keinen Zugriff. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 19:22, 26. Jun. 2020 (CEST)

Hm, ja, sagt die Dokumentation auch so :-( --nenntmichruhigip (Diskussion) 14:42, 27. Jun. 2020 (CEST)

Natürlich will ich auch meinen Beitrag dazu leisten und habe deshalb mal etwas rumprobiert. Ich habe mal versucht, die Tabelle einzufügen mit:

[...]
Sicherheitshinweise
}}
|-
______________________________
{{#if: {{{Quelle GHS-Kz|}}}{{{GHS-Piktogramme|}}}{{{H|}}}{{{P|}}} |
{{!}} colspan="2" |
{| cellspacing="0" cellpadding="2" style="width:100%;" }}
|-
[...]
{{#if: {{{Quelle GHS-Kz|}}}{{{GHS-Piktogramme|}}}{{{H|}}}{{{P|}}} |
{{!}} colspan="2" |
|} }}
|-
______________________________
{{#if: {{{ToxDaten|}}} [...]

Sieht ja auch ganz gut aus, nur leider bleibt immer eine Klammer (}) stehen. Ist das der richtige Ansatz bzw. würde das überhaupt so funktionieren? --Einen schönen Samstag gewünscht von – Olivenmus • Problem? Bitte hier entlang! • Beiträge • 18:31, 27. Jun. 2020 (CEST)

@Olivenmus: Nichts für ungut, aber ich würde bevorzugen, wenn man das Problem irgendwie so lösen könnte, dass die Box-Syntax im Bereich Gefahrstoffkennzeichung exakt genauso aussieht wie in den anderen Chemie-Boxen. Dort ist kontinuierlich immer wieder Pflegeaufwand nötig und es wäre sehr erleichternd, wenn auch zukünftig zwischen den unterschiedlichen Boxen hier einfach hin- und herkopiert werden kann. Wenn es bei allen anderen Boxen kein Problem gibt, sollte man mM ergründen, wo in dieser Vorlage der Unterschied liegt und diesen beseitigen.--Mabschaaf 18:48, 27. Jun. 2020 (CEST)

Genau, das probierte er ja gerade. Alle diese Infoboxen sollten im unteren Teil die gleiche Tabelle-in-Tabelle-Struktur verwenden, dann können auch weiterhin alle mit der infobox-Klasse versehen werden. Aber wie gesagt, ich traue mich da nicht ran, ohne alle Details zu kennen, da ist sehr viel verschachtelt.–XanonymusX (Diskussion) 19:05, 27. Jun. 2020 (CEST)

Ich weiß. Die Verschachtelung der Untervorlagen durchschaue ich einigermaßen, mit den Klassen kenne ich mich dagegen gar nicht aus. Die Programmierung der Boxen ist steinalt, ich habe das auch nur geerbt...

Wenn wir aber dort sowieso die Struktur ändern müssen, würde ich gleich noch einen Sonderwunsch oben drauf satteln: In den Fällen, in denen so viele H- und/oder P-Sätze angegeben werden müssen, dass eine Zeile nicht reicht (wie bei Chromschwefelsäure), sollte die zweite Zeile einen Einzug erhalten, also:

H: 210-215-320-330-...
   380-390

Ist das möglich?--Mabschaaf 19:17, 27. Jun. 2020 (CEST)

Möglich wäre das zum Beispiel, indem man noch eine unsichtbare Tabellenzelle einführt. –XanonymusX (Diskussion) 19:37, 27. Jun. 2020 (CEST)

@Mabschaaf: diese Ansicht teile ich. Das bedeutet natürlich auch mehr Aufwand, wohl zu viel für mich, die Infoboxen anzugleichen und dennoch die Charakteristik der Infoboxen beizubehalten. @XanonymusX: er meint, dass der Quelltext der Vorlagen angeglichen werden soll, so dass er gleich aufgebaut ist. Da in der Infobox Brennstoff die GHS nicht standardmäßig angezeigt wird und dadurch gravierende Änderungen entstehen, müsste das wohl zuerst in der Redaktion Chemie diskutiert werden. --Einen schönen Samstag gewünscht von – Olivenmus • Problem? Bitte hier entlang! • Beiträge • 19:23, 27. Jun. 2020 (CEST)

Puh, dazu müsste man mal alle „Chemie-Boxen“ nebeneinander stellen und wo nötig syntaktisch überarbeiten. Ich helfe gerne, wenn es um das CSS-Verhalten geht, aber grundsätzliche Fragen zum Aufbau muss natürlich zuerst die Redaktion Chemie abklären. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 19:37, 27. Jun. 2020 (CEST)

Ah, da habt ihr mich leicht missverstanden: Der GHS-Bereich sollte momentan schon über alle Boxen gleich sein. Abweichend ist hier tatsächlich (und das soll auch so bleiben), dass er in der Brennstoffbox nur optional eingeblendet wird. Sonst unterscheidet sich nur die Hintergrundfarbe der Überschrift.

Leitbox ist dabei immer die Vorlage:Infobox Chemikalie. Mag sein, dass in anderen Boxen bestimmte Änderungen nicht nachgezogen wurden - dann sollte man das zumindest für die Brennstoffbox nun tun.--Mabschaaf 10:10, 28. Jun. 2020 (CEST)

Aufgebaut ist der Bereich ja gleich, nur, dass man hier dann halt zusätzlich mit diesem #if gearbeitet wird, dass es nur dann eingeblendet wird, wenn auch ein Parameter angegeben ist (siehe oben). Das Problem mit der geschwungenen Klammer über der Infobox konnte ich noch nicht lösen, ich sehe die Ursache dafür nicht. --Einen schönen Sonntag gewünscht von – Olivenmus • Problem? Bitte hier entlang! • Beiträge • 11:41, 28. Jun. 2020 (CEST)

Innerhalb von if muss eine eingeschlossene Tabelle „maskiert“ werden, siehe Hilfe:Vorlagenprogrammierung#if --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:44, 28. Jun. 2020 (CEST)

Also wenn ich mich jetzt nicht verlesen habe, dürfen innerhalb der if-Funktion keine weiteren senkrechten Striche mehr verwendet werden, deshalb habe ich es jetzt so gemacht:

[...]
Sicherheitshinweise
}}
|-
______________________________
{{#if: {{{Quelle GHS-Kz|}}}{{{GHS-Piktogramme|}}}{{{H|}}}{{{P|}}} |
{{!}} colspan="2" {{!}}
{{{!}} cellspacing="0" cellpadding="2" style="width:100%;" }}
|-
[...]
{{#if: {{{Quelle GHS-Kz|}}}{{{GHS-Piktogramme|}}}{{{H|}}}{{{P|}}} |
{{!}} colspan="2" {{!}}
{{!}}} }}
|-
______________________________
{{#if: {{{ToxDaten|}}} [...]

Sieht auch soweit gut aus, abzuspeichern habe ich mich jetzt noch nicht getraut. Passt das soweit? --Einen schönen Sonntag gewünscht von – Olivenmus • Problem? Bitte hier entlang! • Beiträge • 11:58, 28. Jun. 2020 (CEST)

Funktioniert nicht. Ich probiere mal nochmal ein bisschen rum. --Einen schönen Sonntag gewünscht von – Olivenmus • Problem? Bitte hier entlang! • Beiträge • 15:28, 28. Jun. 2020 (CEST)

Problem gelöst. Vielen Dank für eure Hilfe. --Einen schönen Sonntag gewünscht von – Olivenmus • Problem? Bitte hier entlang! • Beiträge • 16:14, 28. Jun. 2020 (CEST)

Neue Zitationsvorlage

Moin. Ich hätte gerne für das Werk Grønland i tohundredeaaret for Hans Egedes landing eine eigene Literaturvorlage. Die Literaturangabe ist recht sperrig und sie ist schon über 200-mal in Verwendung, Tendenz steigend. Ich denke also, das lohnt.

So soll das am Ende aussehen:

• [Autor]: „[Kapitel].“ In: Georg Carl Amdrup, Louis Bobé, Adolf Severin Jensen, Hans Peder Steensby (Hrsg.): Grønland i tohundredeaaret for Hans Egedes landing. Band [1/2]. (=Meddelelser om Grønland. Band [60/61].) C. A. Reitzel Boghandel. Kopenhagen 1921. S. [x] ([Weblink zum Digitalisat]).

Folgende Parameter würden benötigt:

• Autor: Selbsterklärend
• Kapitel: Ich weiß nicht recht, wie man das am besten aussehen lässt. Das Buch ist in mehrere Teil geteilt, die teils jedes Mal bei Seite 1 anfangen. Der Hauptteil ist in weitere Unterteile geteilt, die wiederum in Kapitel geteilt sind, die von verschiedenen Autoren angefertigt worden sind und häufig ein weiteres Mal in Abschnitte geteilt sind. Also vielleicht sowas wie „Teil 2: Beskrivelse af Distrikterne i Nordgrønland: Egedesminde Distrikt: De enkelte bopladser: Bopladsen Manîtsoĸ“. Ich bin leider auch kein Experte für Literaturangaben. Da fällt sicher wem was schönes ein.
• Band: Da müsste dann 1 oder 2 angegeben werden. Bei der Reihe kann man dann einfach 59 raufaddieren.
• Seite: Selbsterklärend
• Online: Da reicht dann die Seitenzahl im Digitalisat im Internet Archive, die in die URL https://archive.org/details/meddelelseromgr601921denm/page/[xxx]/mode/2up (Band 1) bzw. https://archive.org/details/meddelelseromgr611921denm/page/[xxx]/mode/2up (Band 2) eingesetzt werden kann.

Folglich also:

• {{Grønland200 |autor= |kapitel= |band= |seite= |online=}}

Ich denke das ist deutlich übersichtlicher.

Ich hoffe das passt so. Danke für die Mühe :) --Kenny McFly (Diskussion) 13:56, 28. Jun. 2020 (CEST)

Zu den Kapiteln: Man könnte den ersten Teil der Kapitelangabe sicherlich mit einem Parameter "teil=" abkürzen. Da kommt dann ein Kürzel rein, von dem auf den richtigen Teil geschlossen werden kann:

Kürzel	Ergebnis
X	„Almindelig Oversigt:“
E	„Egedesminde Distrikt:“
C	„Christianshaab Distrikt:“
Ja	„Jakobshavn Distrikt:“
R	„Ritenbenk Distrikt:“
Gq	„Godhavn Distrikt:“
Um	„Ũmánaĸ Distrikt:“
Up	„Upernavik Distrikt:“
T	„Thule Distrikt:“
H	„Holsteinsborg Distrikt:“
S	„Sukkertoppen Distrikt:“
Gn	„Godthaab Distrikt:“
F	„Frederikshaab Distrikt:“
Ju	„Julianehaab Distrikt:“
A	„Angmagssalik Distrikt:“
B	„Biografiske Oplysninger“

Das hätte dazu noch den Vorteil, dass man sich den Parameter "band=" sparen kann, denn bis T liegen die Teile in Band 1 und ab H in Band 2. --Kenny McFly (Diskussion) 14:13, 28. Jun. 2020 (CEST)

(BK)Sollte kein Problem sein, die Parameter werden einfach an die {{Internetquelle}} {{Vorlage:Literatur}} durchgereicht und entsprechend umgesetzt. Die Parameternamen würde ich dementsprechend aber groß schreiben, sonst verwirrt das unnötig. Das „Kapitel“ wird dann einfach zum „Titel“, egal wie genau man die Angabe dort machen möchte (wobei man der Vorlage auch ein Verzeichnis mitgeben könnte, sodass die Angabe eine Kürzels genügen würde). Und die URL kann automatisch gebildet werden? Dann braucht es den Parameter „Online“ doch gar nicht, oder sind das dort abweichende Seitenzahlen?

Der Vorlagenname ist vielleicht noch fraglich; Sonderzeichen machen es nicht gerade einfacher, die mal eben schnell einzutippen. Hm, wäre Grönland200 auch möglich?

Gruß–XanonymusX (Diskussion) 14:14, 28. Jun. 2020 (CEST)

Ah ja, das Kürzel hab ich ja korrekt vorhergesehen, kann man machen, ja.–XanonymusX (Diskussion) 14:16, 28. Jun. 2020 (CEST)

(BK) Gut, dass wir da denselben Gedanken hatten. Die Parameter kann man natürlich großschreiben. DieSeitenzahlen weichen leider ab, wenn es um den ersten Teil geht,weil dort ja zweimal mit 1 begonnen wird.Außerdem gibt es manchmal Bilderseiten,die keine Seitenzahl haben und dann im Link mit n111 bezeichnet werden, entsprechend der Seitenzahl des Digitalisats. Grundsätzlich übersetzt man ja keine Buchtitel,aber wenn das derBarrierefreiheit dient, dann meinetwegen :) Ist ja eh nur Quelltextkram. --Kenny McFly (Diskussion)14:21, 28. Jun. 2020 (CEST)

Das routinierte Werkstattpersonal wird das schon ausgetüftelt bekommen. Die „Hauptteil ist in weitere Unterteile geteilt“ „häufig ein weiteres Mal in Abschnitte geteilt“ ließen sich dann möglicherweise intern als Kapitel= weiter hinten anordnen, und Reihe BandReihe flutscht von alleine. Damit kann direkt übersichtlich das kapitel vorn angezeigt werden, und den unterteile-abschnitt-Spaß bräuchte es dann nochmal als zusätzlichen Parameter, vielleicht wie von Xany vorgeschlagen teil= – wir würden allerdings nicht {{Internetquelle}} verwenden, wie an der Großschreibung der Parameternamen deutlich wird. LG --PerfektesChaos 14:18, 28. Jun. 2020 (CEST)

Hmpf, da hab ich schneller geschrieben als gedacht, ich meinte natürlich die Literatur. Okay, falls im Lauf des Tages sonst keiner einspringt, kann ich heute Abend gerne einen Entwurf basteln. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 14:38, 28. Jun. 2020 (CEST)

• Autor: Kapitel. In: Georg Carl Amdrup, Louis Bobé, Adolf Severin Jensen, Hans Peder Steensby (Hrsg.): Grønland i tohundredeaaret for Hans Egedes landing (= Meddelelser om Grønland. Band 60–61). Band 1. C. A. Reitzel Boghandel, Kopenhagen 1921, S. 15. 

@Kenny McFly: So viel zur ersten Basisform. Die Reihenfolge der Band-Angaben gefällt mir mittelmäßig, aber das gibt die Literaturvorlage so vor. Notfalls versetze ich die Angabe noch eigenmächtig.

Als Nächstes die genaue Kapitel/Teil-Angabe. Ich habe noch nicht ganz verstanden, was in „Teil 2: Beskrivelse af Distrikterne i Nordgrønland: Egedesminde Distrikt: De enkelte bopladser: Bopladsen Manîtsoĸ“ benutzerseitig jeweils wie angegeben werden soll. Wenn wir Teil=Kürzel haben, können wir daraus den „Egedesminde Distrikt“ sowie den Band generieren, aber was ist mit dem Rest? „De enkelte bopladser: Bopladsen Manîtsoĸ“ als Kapitel, okay, fehlt aber immer noch ein Teil. Die vielen Doppelpunkte missfallen mir auch; im Englischen ist es ja durchaus üblich, Doppelpunkte zum Trennen von Titel und Untertitel zu verwenden, im Deutschen setzt man an den Stellen hingegen traditionell einen Punkt. Weißt du, ob es im Dänischen dazu eine konkrete Regel gibt? Sonst würde ich möglichst nach deutscher Interpunktion gehen wollen, den Doppelpunkt haben wir schon nach dem Autor.

Noch eine Frage zum Digitalisat: Was passiert, wenn ein Seitenbereich angegeben werden soll? Beim normalen Seiten-Parameter ist das ja kein Problem, aber für die Link-Generierung ist das knifflig.

Gruß–XanonymusX (Diskussion) 18:42, 28. Jun. 2020 (CEST)

Vielen Dank. Das mit dem Band ist tatsächlich nicht so hübsch. Für dein (also mein) Beispiel wäre folgende Eingabe sinnvoll: |teil=E |kapitel=De enkelte bopladser. Bopladsen Manîtsoĸ und dann sollte da am besten „Beskrivelse af Distrikterne i Nordgrønland. Egedesminde Distrikt. De enkelte bopladser. Bopladsen Manîtsoĸ“ rauskommen, wenn man es mit Punkten macht. Ich finde aber, dass man dann keine Hierarchie mehr darin erkennt. Aber das mit den vielen Doppelpunkten stimmt auch. Zur Seitenzahl im Digitalisat: Da man ja normalerweise vorne anfängt zu lesen, sollte natürlich auf die erste Seite des relevanten Bereichs verlinkt werden, also wenn es um Seite 253ff geht, dann sollte 253 angegeben werden. Ich bin mir nicht sicher, ob die Seite richtig mit ungeraden Seitenzahlen umgehen kann, weil sich ja immer zwei Seiten in einem Blatt befinden und die URL standardmäßig gerade Zahlen hat. Deswegen habe ich dann bisher immer dann immer auf 252 verlinkt. Wenn zwischen Seite 252 und 253 aber eine Bildseite ist, dann führt das dazu, dass die URL für dieses Blatt n386 oder so ist, was dann die Seite des Digitalisats ist. --Kenny McFly (Diskussion) 18:54, 28. Jun. 2020 (CEST)

• Louis Bobé: Beskrivelse af Distrikterne i Sydgrønland: Julianehaab Distrikt. Distriktets Historie efter Grønlands Genopdagelse. In: Georg Carl Amdrup, Louis Bobé, Adolf Severin Jensen, Hans Peder Steensby (Hrsg.): Grønland i tohundredeaaret for Hans Egedes landing (= Meddelelser om Grønland. Band 60–61). Band 2. C. A. Reitzel Boghandel, Kopenhagen 1921, S. 549–554 (Digitalisat im Internet Archive). 

Okay, das mal eine erweiterte Version! Vor dem Distrikt habe ich jetzt doch einen Doppelpunkt verwendet, dort passt er semantisch einigermaßen. Man kann auch ausschließlich das Kapitel angeben, dann fällt der ganze Teil davor weg; als Band wird dann allerdings immer der erste angenommen, irgendeinen Wert brauche ich da. Weiß nicht, wie flexibel das Teil sein muss (Vorwort, Register oder Anhänge sind nicht berücksichtigt). Fürs Digitalisat ist jetzt einfach vorgesehen, dass man den entsprechenden URL-Bestandteil angibt; ist nichts angegeben, gibt es keinen Link. Bei der Reihe hab ich jetzt erstmal Band 60–61 angegeben, da sich die Position der Klammer eindeutig aufs ganze Werk bezieht; ist nicht optimal, aber die Information bleibt die gleiche und ich würde ungern die Literatur-Vorlage verbiegen.

Theoretisch könnte man wohl auch die Autoren hinterlegen und automatisch ermitteln, wenn das erwünscht ist. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 20:47, 28. Jun. 2020 (CEST)

So sieht es super aus. Fantastisch. Das mit den Autoren funktioniert wohl eher nicht. Die wechseln teils mehrfach auf einer Seite. Ich bastel die dann morgen 200x mal ein. Wenn ich noch was feststelle, melde ich mich. Hab einen schönen Abend. --Kenny McFly (Diskussion) 21:13, 28. Jun. 2020 (CEST)

Ah, na dann! :) Ja, könnte sein, dass ich noch ein paar Fehlerfälle abfangen müsste, gib einfach Bescheid. Dir auch einen schönen Abend!–XanonymusX (Diskussion) 21:19, 28. Jun. 2020 (CEST)

Vorlage:Infobox_Verein

Hallo, kann bitte mal jemand nachsehen, ob das ein Bug ist oder ob ich mich zu blöd anstelle. Ich bevorzuge Daten aus Wikidata zu beziehen (bitte keine Grundsatzdiskussion zu weshalb, wieso, warum) und will diese wenn möglich auch nicht in die Infobox von Hand eintragen. Klappt soweit auch mit Infobox Verein, aber hab ein kleines Problem bei Förderverein Nürnberger Felsengänge. Laut Doku ist bei Gründung "Gründungsdatum des Vereins. Bei Fehlen wird es von Wikidata abgefragt (P571)" möglich. Hab das auch bei Q96634138 unter P571 eingetragen (Monat) aber taucht leider nicht in der Infobox wie gewünscht auf. In der Box unter Commons tauscht es aber auf. --Derzno (Diskussion) 07:06, 26. Jun. 2020 (CEST)

Benutzer:Yellowcard wird dir dein Problem lösen. Diese Werkstatt hier beantwortet Fragen hinsichtlich unerklärlichen Verhaltens des Wikidata-Moduls bei der Vorlagenprogrammierung grundsätzlich nicht mehr, weil das Wikidata-Modul für die Verwendung in der Vorlagenprogrammierung nicht einsatzfähig ist (soviel zum Thema hier und sonstwo regelmäßig aufschlagender vermeidbarer zusätzlicher Wartungsaufwand). VG --PerfektesChaos 07:45, 26. Jun. 2020 (CEST)

Hier gibt es auch noch eine Kategorie zu Wikidataproblemen Kategorie:Wikipedia:Seite mit ungültiger Wikidata-Property einige hundert Artikel oder Vorlagenseiten, ich denke auch das kann nur jemand beheben, der sich intensiv mit Wikidata und solchen Einbindungen beschäftigt. Meine Kenntnisse übersteigt das bei Weitem. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:40, 26. Jun. 2020 (CEST)

Och die. Jaja, das ist Vorlage:Wikidata Infobox, die taugt nix.

Die Wikidata-Stümper haben es noch nicht mal auf die Kette bekommen, zwei oder drei Aufzählungspunkte untereinander zu schreiben; trotz fünf Module mit zig kB Lua-Programmierung.

Diese Vorlage hat die übliche Wikidata-Krankheit: Es gibt keinerlei Fehlermeldungen; damit kann auch niemand sehen, an genau welcher Stelle es überhaupt ein Problem geben würde, geschweige denn genau welcher Umstand bemängelt wird, oder in welchen Artikeln es überhaupt zu einer unerwarteten und zu berichtigenden Darstellung kommt.

• Aus genau diesem Grund auch die Anfrage, die den Thread eröffnet; es bleibt einem bei dem Zeugs völlig unerklärlich, wo genau warum genau was jetzt nicht in Ordnung wäre, geschweige denn wie es zu beheben wäre.
• Man sucht sich jedes Mal stunden- und tagelang einen Wolf nach der Ursache.
• Entweder die geben gar keine Fehlermeldung aus und machen schlicht überhaupt nichts;oder sie legen einen Totalcrash hin und schießen gnadenlos alle darüberliegenden Ebenen bis zur dargestellten Seite ab.

VG --PerfektesChaos 14:22, 26. Jun. 2020 (CEST)

Ach so, das kommt „nur“ von der Infobox, ich habe nicht wirklich nach der Ursache gesucht. Die sieht nicht einmal ansprechend aus. Aber Kategorien sind eh nicht „meins“ --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:37, 26. Jun. 2020 (CEST)

@Derzno: War ein mit dieser Bearbeitung eingeführter Cut&Paste-Fehler. @Newt713: Zur Kenntnis. Behoben. --Count Count (Diskussion) 15:09, 26. Jun. 2020 (CEST)

Grundsätzlicheres zu Modul:Wikidata

Zwischenüberschrift nachträglich eingefügt. Yellowcard (D.) 10:01, 27. Jun. 2020 (CEST)

Es fällt mir tatsächlich etwas schwer, hier sachlich und freundlich zu antworten; möchte es dennoch versuchen.

• Ich habe weiterhin keine Ahnung, warum PerfektesChaos es hier so auf mich abgesehen hat. Von mir stammt weder die {{Infobox Verein}}, noch die zugehörige Umsetzung im Modul:Wikidata, auch wenn ich sie natürlich gerne nutze und schon modifiziert habe, noch die {{Wikidata Infobox}} (welche ich tatsächlich für schlecht implementiert halte). Dementsprechend empfinde ich es einmal mehr anmaßend, wie PerfektesChaos seit drei Tagen bei jeder Gelegenheit im Zusammenarbeit mit Wikidata auf mich verweist und dabei Begriffe wie „Wikidata-Stümper“, „zu faul“, „Pfusch“, „Kinderkacke“, „Dreck“ und viele weitere verwendet, sowie recht miese Unterstellungen macht (z.B., ich hätte seine Freizeit mit bester kühler Abendluft vergeudet). Ich empfinde es inzwischen nicht mehr nur an der Oberkante der akzeptablen Unfreundlichkeiten, sondern als sanktionswürdige PAs.
• Möglicherweise liegt es schlicht daran, dass ich gewagt habe, PerfektesChaos auf eine seiner Wikidata-Spitze hin inhaltlich zu widersprechen und dabei auf Fehler in Lua-Modulen, die er unter seinen Fittichen hat, hingewiesen habe. Zwar habe ich daraufhin erheblichen Gegenwind und bislang ohne Entschuldigung erhalten, aber dieser Edit, welcher alle die vermeintlich durch Modul:Wikidata verursachten Probleme in Luft aufgelöst hat, spricht Bände.
• Während ich mich bis vorhin gefragt habe, warum ausgerechnet ich diesen Frust von PerfektesChaos abbekomme, beruhigt mich kurzes Querlesen dieser Seite -- auch Leyo, Gadacz, Antonsusi und andere werden hier ähnlich unfreundlich und passiv-aggressiv angegangen. Scheint normal zu sein.
• PerfektesChaos regt sich wahnsinning über eine vermeintlich nicht saubere Umsetzung des Modul:Wikidata auf. Während das Modul ohne Zweifel Schwachstellen hat, wird es zehntausendfach robust genutzt und ist einigermaßen nachvollziehbar dokumentiert. Gleichermaßen finden sich von PC Module wie Modul:GlobalSharing nahezu ohne Dokumentation in produktiver Verwendung -- ohne Nachfrage oder intensives Einarbeiten in den Lua-Code sind solche Module von anderen nicht nutzbar, geschweige denn wart- oder modifizierbar. Vor diesem Hintergrund ist es nahezu lächerlich, mit dem Finger auf andere zu zeigen.
• Zwischenfazit: Ich fühle mich weiterhin keineswegs generalverantwortlich, wenn hier irgendetwas im Wikidata-Kontext nicht funktioniert. Gerne schaue ich mit meinen begrenzten Fähigkeiten mit drüber, aber ohne Garantie ob der Muße und des Könnens. Gleichwohl freut es mich, wenn ich oben sehe, dass die {{Infobox Fußballspieler}} und {{Infobox Ort in den Vereinigten Staaten}} positiv hervorgehoben bzw. als Vorbilder für weitere Infoboxen herangezogen werden, denn die jeweilige Wikidata-Anbindung in den beiden Vorlagen stammt tatsächlich von mir.
• Zum konkreten Fall: Es handelte sich offenbar um eine falsch angegebene Eigenschafts-ID. Dies ist aus Perspektive von Modul:Wikidata ein Logikfehler und nicht Ursache schlechter Softwarearchitektur. Klar kann man dafür ggf. Fehlermeldungen werfen („gesuchte Property nicht gefunden“), da dies aber aus Sicht des Moduls eine ziemlich gewöhnliche Situation ist, würde das jeweils die Konsole verstopfen. Kann man umsetzen, hilfreich ist es im Regelfall nicht. Analogie: Rote Lampe im Auto geht an, wenn das Auto nicht fährt. Kann im Einzelfall ein Fehler sein, sehr viel häufiger ist das aber eine normale Situation und zudem ist das auch ohne rote Lampe einfach nachzuvollziehen (man muss aus dem Fenster oder hier ins Wikidata-Item gucken).
• Die Behebung dieses Fehlers auf dieser Seite anzufragen, ist natürlich völlig richtig; es war ja ein klassischer Fehler in der Umsetzung der Vorlage.

Sorry für den langen Text in einem eigentlich erledigten Abschnitt, ich möchte es mir aber einfach nicht mehr gefallen lassen, mich von PerfektesChaos an der Nase herumführen zu lassen. Viele Grüße und ein schönes Wochenende allen Mitlesenden. Yellowcard (D.) 16:18, 26. Jun. 2020 (CEST)

Ich kann den Frust gut verstehen und es bringt keinen weiter, es madig zu machen. Ausserdem kenn ich da auch einen Vorlagen Experten der "irgendwann mal keine Lust" mehr hatte Wünsche einzupflegen. Das Wikidata-Bashing ist leider nichts neues aber wir haben es und sollten es auch nutzen. Ich als profaner "Autor" hab keine Lust immer und immer das gleiche in Commons, WP, engl. WP und wo immer einzutragen. Irgendwann läuft dann die Info auseinander oder wird vergessen. Daher versuche ich schon jetzt WD zu nutzen wo es geht. Das Schwert der "miesen Qualität" in WD Daten wird auch immer stumpfer und es liegt auch an uns für saubere WD- Daten zu sorgen, aber nicht die Arbeit anderer anzuschwärzen (Musste ich jetzt auch mal loswerden). Wünsche ein sommerliches und streifreies WE. --Derzno (Diskussion) 16:56, 26. Jun. 2020 (CEST)

@Derzno: Das würde ich so unterschreiben. Die typischen Sticheleien gegen und Behauptungen über Wikidata sind aber meistens eher durch Unwissenheit begründet. In diesem Fall ist das anders, und das finde ich so gefährlich. PerfektesChaos stellt immer wieder die Behauptung auf, das Wikidata-Modul sei überhaupt nicht nutzbar, stürze ständig ab und wäre ohnehin ganz böse und gefährlich. Da er ohne Zweifel eine immense Kompetenz in dem Bereich hat, ist er normalerweise entsprechend glaubwürdig. Umso mehr schreite ich ein, wenn er beginnt, diese Glaubwürdigkeit für seine Zwecke zu missbrauchen. Im Kontext mit Wikidata ist das leider der Fall. Dir auch ein schönes Wochenende! Yellowcard (D.) 20:08, 26. Jun. 2020 (CEST)

Ich sage herzlich Danke!

Fürs Protokoll: Der Edit in dem Modul, das Seiten mit Modul:Vorlage:LAGIS Einwohner Diagramm betraf, hat ganze fünf Einträge aus der bis dahin reichlich gefüllten Kategorie:Wikipedia:Seite mit Skriptfehlern eliminiert.

Über zwanzig weitere unauffangbare Lua-Fehler sind durch einen massiven Bug im Wikidata-Lua-Modul verursacht worden, den ich nach einer Stunde Debugging und unter Ruinierung eines kühlen Abends schließlich detektieren konnte, und den Yellowcard auf meinen Hinweis hin mit diesem Edit behelfsmäßig entschärft hat. Daraufhin kommt es wenigstens nicht mehr zum Total-Crash.

Seitdem ist es auf den Diskussionsseiten in Kategorie:Wikipedia:Seite mit Skriptfehlern erfreulich ruhig geworden; sie sind nunmehr alle verschwunden.

Es ist zweifelsfrei so, dass in diversen Artikeln über Zeitungen und alle möglichen anderen Themen wie 15 Schwimmmeisterschaften, die absolut nichts mit den Einwohnerzahlen hessischer Gemeinden per Modul:Vorlage:LAGIS Einwohner Diagramm zu tun haben, ausschließlich und allein durch den schweren Bug in Modul:Wikidata unauffangbar veruracht wurden. Dessen prinzipielle Fehlfunktion ist seit Jahren bekannt; gleichwohl verleugnet Yellowcard auch noch in der obigen Stellungnahme, dass Wikidata und sein Lua-Modul verantwortlich für Totalcrashs von Seiten ist bzw. war. Statt dessen wird durch Nebelkerzen und Ablenkungsmanöver die bekannt schlechte Qualität des Wikidata-Moduls zu vertuschen versucht.

Vorlagenprogrammierer dürfen sich bei Verwendung des Wikidata-Moduls nicht den allergeringsten Fehler erlauben, weil es ansonsten im günstigsten Fall überhaupt nichts macht. Auch wer nur versehentlich ein Ü statt des danebenliegenden P getippt hat, beim Versuch eine P1234 anzugeben, bekommt keinerlei Hinweise auf die Fehlerursache. Man muss schon froh sein, wenn überhaupt nichts passiert und nicht die darüber liegende Programmierung mit abstürzt.

Ich habe in den letzten Jahren wiederholt viele Stunden mit der Suche nach verborgenen Fehlern, die durch das Wikidata-Modul nicht fachgerecht verarbeitet wurden, und auch in dieser Woche wieder zugebracht. Ich werde das zukünftig nicht mehr tun, und empfehle das auch den hiesigen Werkstattmitarbeitern nicht mehr anzufassen, sondern alle Fehler im Zusammenhang mit Wikidata-Vorlagen konsequent an Mitglieder der Wikidata-Community weiterzuverweisen (die sich ja auch nach fünf Jahren noch keinen Service-Point, üblicherweise „Werkstatt“ genannt, geleistet haben).

VG --PerfektesChaos 17:34, 26. Jun. 2020 (CEST)

Diese Antwort, insbesondere in Anbetracht der erneuten persönlichen Angriffe und der sachlich falschen Aussagen, finde ich überhaupt nicht mehr nachvollziehbar, daher nochmal eine lange Stellungnahme von mir.

Du scheinst wirklich nicht mehr zu verstehen, worauf meine Kritik abzielt. Du redest schon wieder von „Yellowcard [...] und sein Lua-Modul“, Du wiederholst den Vorwurf der „Ruinierung eines kühlen Abends“, Deine Wortwahl sprengt die Grenzen von WP:WQ („schlechte Qualität vertuschen“, „Yellowcard verleugnet“, ...) und inhaltlich liegst Du ziemlich arg daneben.

Trotzdem noch ein paar inhaltliche Anmerkungen, die nämlich auch für andere Nutzer von Interesse sein könnten.

• Mein Edit im Wikidata-Modul war reine Kosmetik. Er fängt ein paar offensichtlich fehlerhafte Anfragen an die Wikibase-Schnittstelle ab, aber auch nur die, die syntaktisch offensichtlich falsch sind. Fehlende IDs, auf Wikidata nicht vorhandene IDs, IDs außerhalb des Wikidata-Nummernkreises etc. können vor Anfrage an die Schnittstelle nicht abgefangen werden. Das ist auch kein Problem, wie ich Dir auf Benutzer:Yellowcard/Test nachgewiesen habe. Darüber hinaus ist es ganz offensichtlich, dass alle Scriptfehler, die Du Wikidata in die Schuhe schieben wolltest, zumindest indirekt von Modul:Vorlage:Defekter Weblink ausgelöst wurden. Das ist schon deswegen offensichtlich, weil nicht die Artikel, sondern die Diskussionsseiten in der Wartungskategorie aufgeschlagen sind. Sobald man diese Vorlage von der Artikel-Disk gelöscht hat, war der Artikel aus der Wartungskategorie verschwunden -- wie erklärt sich das? Dass nach Änderungen in anderen Lua-Modulen diese aus der Wartungskat verschwinden, ist ebenfalls darin begründet, denn das Defekter-Weblink-Modul ruft den Artikeltext ab. Ich bin kurz davor, meinen Edit im Wikidata-Modul zu revertieren, nur um Dir zu beweisen, dass Du sachlich falsch liegst, aber das wäre nicht im Sinne des Projekts. Hab Deinen Seelenfrieden mit Deiner Darstellung, aber höre endlich auf, mir irgendwelche Vorwürfe zu machen, denn es ist objektiv nachweisbar, dass Du falsch liegst. Ist es wirklich so schwer, dass Du diese Möglichkeit überhaupt mal zulässt und einen Moment kleinere Brötchen backst?
• Deine Pauschalkritik am Wikidata-Modul lasse ich ebenfalls nicht stehen. Das Modul stürzt nicht ab, wenn es syntaktisch korrekt in der Standard-Konfiguration aufgerufen wird, und selbst bei außergewöhnlichen Konstellationen lassen sich diese Fälle in der Regel schnell beheben. Mir ist derzeit keine Konstellation bekannt, die wirklich zu einem Absturz führt -- und es wäre für Dich so einfach, diese Aussage zu widerlegen, indem Du ein einziges Gegenbeispiel anführst, wo sich der Parser wie von Dir behauptet verabschiedet. Das ist aber ohnehin kaum notwendig, wenn man sich Deine völlig überzogenen Aussagen ansieht. Du redest immer von vollständigen Abstürzen des invoke-Parsers, kompletten Zusammenbrüchen, aber hast noch nicht ein einziges Beispiel angeführt. Auch hier in {{Infobox Verein}} war das Verhalten des Moduls völlig korrekt. Die angefragte Property war im Wikidata-Item nicht vorhanden, also wurde die Zeile ausgeblendet. Mit dem Parameter showerrors=ja wurde genau das ja auch zurückgegeben. Ein Absturz wäre exakt das Gegenteil.
• Dein Beispiel mit "Ü" statt "P" lese ich jetzt zum zweiten Mal und sehe auch da den Fehler des Moduls nicht. Zum einen ist es immer einfach, eine eierlegende Wollmilchsau von anderen zu fordern, wir sind hier aber in einem Gemeinschaftsprojekt auf Freiwilligenbasis (bitte beide Aspekte mal vor Augen führen!). Wer auf Wikidata nach der Eigenschaft "Ü1234" sucht, bekommt vom Modul halt gesagt, dass dieses nicht existiert (im Standard-Modus ein leerer Rückgabewert; mit showerrors=ja erhält man „Eigenschaft nicht gefunden“). Ein Absturz ist nicht erkennbar. Das Verhalten ist von der Logik völlig simpel. Wenn man außerhalb von P[1-9]%d* erst gar keine Anfrage verschicken würde, könnte man die später eingeführten L[1-9]%d*-Eigenschaften ohne erneute Modifikation gar nicht aufrufen. Wer weiß denn, ob es nicht bald auch Üxxx-Eigenschaften gibt? So eine wartungsintensive Umsetzung hielte ich persönlich für schlechter; zumindest aber würde ich mich zurückhalten, einen anderen Ansatz so massiv auf persönlicher Ebene zu attackieren wie Du es tust.
• Ein erneut aktualisierter Service: Benutzer:Yellowcard/Test. Hier habe ich jetzt immer wieder von Dir angeführten Szenarien, die angeblich zu einem Totalabsturz, zu einem Crash des invoke-Parsers (!!) etc. führen sollen, aufgeführt. Das Modul verhält sich meiner Auffassung nach tadellos. Ich warte auf Deine realistischen Konstruktionen, die zu einem Absturz führen. Gerne auch auf der vorstehend genannten Testseite.

Was bleibt, sind eine große Menge an sachlich offensichtlich falschen Aussagen in Verbindung mit einem nicht zu akzeptierenden Tonfall Deinerseits. Da sich das offensichtlich quer über die Projektseiten zieht und nicht nur seit ein paar Tagen und nicht nur mir gegenüber, finde ich das bedenklich und zuweilen schlecht erträglich.

Trotz allem viele Grüße, Yellowcard (D.) 20:08, 26. Jun. 2020 (CEST)

Moin Moin Yellowcard und PerfektesChaos und Moin alle Mitlesenden,

• Erstens: ist diese Diskussion, die hier zum Modul:Wikidata läuft noch irgendwie eine Antwort auf die Frage die hier für diesen Abschnitt gestellt wurde? Sorry, meiner Meinung nach, ufert es hier aus, deswegen bitte STOPP!
• Zweitens: Allgemeine Verständnisfrage zu dieser Werkstatt. Wenn hier jemand aufschläg und eine Frage stellt, sollte ihm doch sachlich geholfen werden bzw. an die richtige Stelle verwiesen werden. Oder ist das hier kein Anspruch mehr? Ist ja quasi als fährt man zu seiner Vertragswerkstatt und die Monteure weigern sein mal zu schauen, nur weil das Auto nicht nach Geschmack ist.
• Dritten: Viele von uns sind leider nicht so technikaffin und benötigen Hilfe, bitte geben wir diese Hilfe.
• Viertens: Vielen Dank allen Mitlesenden für die Hilfe, die hier geleistet wird.

mfg und schönen Sommerabend noch --Crazy1880 20:44, 26. Jun. 2020 (CEST)

Hallo Crazy1880, im Kern hast Du Recht, aber durchaus geht es ja bei der ursprünglichen Anfrage um die Anbindung des Moduls:Wikidata. Aber ja, wir sind hier schon etwas vom Thema abgekommen. Es geht dabei aber um eine Grundsatzthematik, die schon endlich mal vom Tisch geräumt werden sollte. Dies betrifft auch Deine Punkte 2 bis 3: Nur weil ein user dieses Modul unglaublich schlecht findet, heißt das doch noch lange nicht, dass Anfragen, die sich auf Wikidata beziehen, hier deplatziert wären. Dem verwehre ich mich; ein einzelner User hat nicht das Bestimmungsrecht über solche pauschalen Ablehnungen. Beste Grüße, Yellowcard (D.) 21:03, 26. Jun. 2020 (CEST)

Die Behauptungen von Yellowcard sind grob unwahr; da ich es nun schon dreimal erklärt hatte, sind es Falschbehauptungen wider besseres Wissen.

• Zur Demonstration habe ich ein kleines Modul:Benutzer:PerfektesChaos/Fehlerauffangen geschrieben.
• Die zentrale Funktion in Lua zum Auffangen von Fehlersituationen ist: pcall()
  • Übergibt man ihr den Namen einer anderen Funktion sowie die zugehörigen Parameter, dann führt sie diese Funktion aus; tritt dabei ein schwerer Programmierfehler auf, dann fängt sie dies ab, erlaubt eine Behandlung der Fehlersituation und eine kontrollierte Fortsetzung und eigene Fehlermeldung.
  • Das funktioniert bei nahezu allen Fehlern, sofern das Lua-Modul syntaktisch überhaupt kompilierbar wäre.
  • Praktisch nur bei den Funktionen der Wikidata-Bibliothek kommt es zu nicht auffangbaren Fehlern und Durchschlagen bis auf die oberste Seitenebene.
• An einigen kleinen Beispielen möchte ich das gern demonstrieren:
  1. Subtraktion zweier Zahlen, 550 minus 3 mittels subtraktionOkay – Ergebnis:
     547
  2. Subtraktion, aber diesmal boolesche Variable false versucht von 28 abzuziehen mittels subtraktionFalsch – Ergebnis:
     FEHLERBEHANDLUNG subtraktionFalsch: Modul:Benutzer:PerfektesChaos/Fehlerauffangen:6: attempt to perform arithmetic on local 'abziehen' (a boolean value)
  3. Zugriff auf eine Item-ID, hier die d:Q6467380 (für diese Seite); der Typ table zeigt an, dass Informationen vorhanden sind – Ergebnis:
     table (Q6467380)
  4. Zugriff auf eine Item-ID, die nicht existiert (d:Q7 ist nicht mehr) – das ist legitim, der Wert nil besagt, dass zu dieser ID kein Item lesbar ist – Ergebnis:
     nil (Q7)
  5. Zugriff auf eine syntaktisch falsche ID; hier der Wert Q, der in der Vorlagenprogrammierung der Schwimmmeisterschaften auftritt, sobald ein Artikel oder sonstige einbindende Seite momentan nicht mit einem Wikidata-Item verbunden ist – Ergebnis:
     
     Hier hätte aber eigentlich stehen müssen: FEHLERBEHANDLUNG entityZugriff …
     Das bedeutet, dass die Wikidata-Bibliothek unauffangbar bis zur obersten Ebene einen Total-Absturz auslöst.
  6. Ein Vorlagenprogrammierer hat sich vertippt, W statt Q in W6467380:
     
     Genauso, ohne Abfangmöglichkeit.
• Deshalb ist es zwingend erforderlich, dass vor jedem Zugriff auf die Wikidata-Bibliothek überprüft wird, ob die aus der Vorlagenprogrammierung erhaltenen Vorlagenparameter gültig sind und eine syntaktisch korrekte ID enthalten.
• Es kann leicht passieren, dass dieser Wert einmal leer ist, weil andere Vorlagenparameter nicht angegeben sind, weil er Q{{{1}}} oder sonstwas enthält.
• Das Modul zur Überprüfung defekter Weblinks bindet mittels pcall() die Vorderseite (den Artikel) ein, expandiert alle Vorlagen, und durchsucht einen erhaltenen Text, ob die vom Bot beanstandeten URL immer noch im Artikel wirksam wären; nicht mehr vorhandene URL werden auf der Diskussionsseite nicht mehr aufgelistet, um unnötige Recherchen zu ersparen, und wenn keine beanstandete URL mehr im Artikel zu finden ist, dann wird der Diskussionsabschnitt zur Löschung vorgeschlagen, womöglich sogar gleich die gesamte Diskussionsseite.
• Das funktionierte 2016 und auch weiter, bis zunehmend in Vorlagen Programmierungen mittels des Wikidata-Moduls der deutschsprachigen Wikipedia auftauchten, die sich auf Gedeih und Verderb darauf verließen, dass der momentanen Seite ein Wikidata-Item zugeordnet ist. Ansonsten kam es zu einem für die defekten Weblinks nicht mehr aufzufangenden Totalabsturz der Wikidata-Bibliothek und zur Meldung in Kategorie:Wikipedia:Seite mit Skriptfehlern.

Die von Yellowcard 20:08, 26. Jun. 2020 aufgestellte Behauptungzu bei Spezial:Diff/201293989 „Mein Edit im Wikidata-Modul war reine Kosmetik.“ ist schlicht falsch und eine reine Schutzbehauptung.

• Tatsächlich wurde damit ein seit sechs Jahren bestehender schwerer Programmierfehler im Wikidata-Modul der deutschsprachigen Wikipedia zumindest soweit entschärft, dass es jetzt an dieser Stelle nicht mehr zum unauffangbaren Totalcrash kommt.
• Die Programmierung in der deutschsprachigen Wikipedia wurde äußerst minimiert und spartanisch vorgenommen und verlässt sich überall blindlings darauf, dass alle Vorlagenprogrammierer immer 100 % korrekte Werte übergeben.
• Jetzt kommt es zwar nicht mehr zum Crash, aber das Modul beendet schweigend die Ausführung. Ein Vorlagenprogrammierer, der aus Versehen mal W statt Q getippt hatte oder sonst einen Logikfehler gemacht hatte, erfährt auch jetzt niemals, dass ein Fehler vorliegt; die Autoren der Artikel werden niemals informiert, dass etwas nicht stimmt; es gibt auch keinerlei Wartungskategorie, mit der die zig Millionen Einbindungen in anderthalb Millionen Seiten getracked würden. Damit sieht es so aus, als ob alles wunderfein wäre und angeblich (wie oben behauptet) in allen Vorlagenprogrammierungen alles ordnungsgemäß verlaufen würde. Das kann aber überhaupt niemand wissen, weil Programmierungsfehler keinerlei sichtbare Fehlermeldung, keine verfolgbare Wartungskategorie auslösen. Es muss davon ausgegangen werden, dass sowohl in den Vorlagenprogrammierungen wie auch im Modul noch etliche weitere Programmierfehler stecken, die bloß bis jetzt nie ein Autor bemerkt hatte. Wie denn auch.
• Die Wikidata-Community in der deutschsprachigen Wikipedia hat den gestern behobenen schweren Programmierfehler auch sechs Jahre lang nie bemerkt. Muss ja alles prima sein.

• Ich hatte einen Abend daran verwendet, anhand der Schwimmmeisterschaften das bis zur fraglichen Zeile des Moduls zu debuggen, und konnte es bis zu exakt der beschriebenen Situation tracken.
• Dazu sah ich mich genötigt, weil Yellowcard konsequent leugnete, dass sein Wikidata-Modul ursächlich für die Total-Crashs war, und mehrfach versucht wurde mir alle Schuld in die Schuhe zu schieben. Dass es tatsächlich durch das Wikidata-Modul der deutschsprachigen Wikipedia ausgelöst wurde, weiß ich bereits seit mehreren Jahren, aber bisher nicht wo.
• Nachdem Yellowcard den schweren Bug beseitigte, von dem behauptet wird, das wäre ja angeblich „reine Kosmetik“ gewesen, sind schlagartig ein Dutzend Schwimmmeisterschaften und diverse Zeitungen und sonstige Artikel aus der Skriptfehler-Kategorie verschwunden; alles in allem zwei Dutzend Seiten.
• Nachdem jetzt seit Jahren die Skriptfehler-Kategorie wieder übersichtlich wurde, bin ich den restlichen Artikeln nachgegangen. Dabei fand ich fünf Artikel im ANR (also nicht auf den Diskussionsseiten, wo mit defekten Weblinks umgegangen wird), die offensichtlich alle hessische Gemeinden behandelten und versuchten, eine Bevölkerungsstatistik anzuzeigen. Sie arbeiten nicht mit pcall() und versuchen auf ziemlich archaische Weise eine HTML-Tabelle zu generieren. Dabei stellte sich heraus, dass die Bevölkerungsstatistik immer dann eine Lücke bekam und einen Skriptfehler auslöste, wenn eine gewisse URL oder Zitationsvorlage als Beleg verwendet worden war, weil diese komplexe Syntax mit % enthalten. Diese haben eine besondere Bedeutung in Lua-Ersetzungsausdrücken, und ich hatte dem Modul daraufhin eine andere Methode spendiert.
• Jetzt schauspielert Yellowcard oben den Entrüsteten, stellt die falsche Behauptung auf, mein Edit an Modul:Vorlage:LAGIS Einwohner Diagramm wäre in Wirklichkeit der Grund, warum Schwimmmeisterschaften, Zeitungen und diverse andere Themen nur deswegen aus der Skriptfehler-Kategorie verschwunden wären – was völliger Schwachsinn ist.
• Ein Wikidata-Modul, das in Hunderten und Tausenden von Vorlagenprogrammierungen durch normale Benutzer eingesetzt werden soll, mit millionenfacher Einbindung, muss zwingend die übergebenen Parameter auf syntaktische Plausibilität überprüfen und im Fall von detektierbaren Fehlern Meldungen anzeigen und Wartungskategorien auslösen. Das geschieht derzeit null; damit kann kein normaler Bearbeiter von Vorlagen dahinterkommen, dass überhaupt irgendwas nicht stimmt, und wenn ja was genau in welcher Situation nicht funktioniert. Auch ich hatte bereits mehrfach mehrere Stunden gebraucht, um jeweils eine Ursache aufzuspüren. – Alle Aufrufe der Wikidata-Bibliothek, die syntaktisch nicht absolut in Ordnung sind, lösen einen Totalcrash aus, und müssen vorher abgefangen werden.
• Die von JakobVoss 2014 irgendwo abkopierte Programmierung ist so stümperhaft, dass man sie nur noch wegschmeißen und gemäß der globalen Schnittstellenbeschreibung für kompatible Wikidata-Lua-Module von Grund auf neu programmieren kann.
• Wer der verantwortliche Maintainer für dieses Wikidata-Modul mit millionenfacher Einbindung im ANR sei, bleibt im Nebel. Eigentlich ja der Ersteller. Wahrscheinlich: niemand.
• Das ist damit der zweite Abend in dieser Woche, der mir von Wikidata-Yellowcard gründlich versaut wurde.

VG --PerfektesChaos 01:06, 27. Jun. 2020 (CEST)

Die wikibase-Erweiterung wirft wohl eine ScribuntoException statt eines Scribunto_LuaErrors, was zu diesen nicht fangbaren Fehlern führt, siehe phab:T143970. Das scheint leider bei allen wikibase-Routinen durchgängiges Design zu sein. Das wird wohl auch so schnell nicht geändert, aber immerhin gibt es seit 2018 die Funktion mw.wikibase.isValidEntityId, die man statt eigenem Validierungscode verwenden kann. --Count Count (Diskussion) 08:52, 27. Jun. 2020 (CEST)

Hallo PerfektesChaos, ich finde es bedauerlich, dass Du auf die von mir kritisierten und offensichtlich auch von anderen Usern ähnlich empfundenen persönlichen Spitzen und Angriffe nicht verzichten kannst (ich erhielt nach meinem ersten Beitrag in diesem Abschnitt Rückmeldung über die Danke-Funktion und per E-Mail). Du redest weiterhin von „Wikidata-Yellowcard“, „seinem Wikidata-Modul“ (hmm, später führst Du andere Nutzer an und dann plötzlich „vermutlich niemand“), redest von „verleumden“ usw. usf. Das ist einfach nicht okay.

Vielen Dank dennoch für Deine ausführliche Darstellung, wo Du überhaupt das Problem siehst. Du sprichst also gar nicht von direkten Anfragen aus Vorlagen an das Modul:Wikidata, sondern von Aufrufen des Moduls aus anderen Modulen heraus, richtig? Damit wird mir endlich mal klarer, worauf Du anspielst.

Dann wiederum danke an Count Count, der Hinweis auf den Phab-Eintrag sowie damit verbunden den Workaround sind wertvolle Zusatzinfo für mich. Sobald ich Zeit habe (definitiv nicht dieses Wochenende, RL-bedingt) werde ich das Lua mit dieser Wikibase-Funktion ausstatten, um diese derzeit nicht abfangbaren Fehler (die auf den Artikelbestand keine Auswirkung haben, solange das Wikidata-Modul nicht aus einem anderen Modul heraus aufgerufen wird) soweit technisch derzeit möglich zu reduzieren. Gern darf mir natürlich jemand zuvorkommen.

Vor 2018 gab es aber programmiertechnisch wohl keine sinnvolle Lösung dieses Schnittstellen-Problems, und meine Beiträge zu dem Modul stammen eher aus ca. 2016.

Da PerfektesChaos oben auch das Fehlen von Wartungskategorien bemängelt: Ist es üblich, dass die Module selbst solche Wartungskategorien setzen? Kann ich mir kaum vorstellen. Ist das Aufgabe der aufrufenden Vorlagen? Wie wird soetwas üblicherweise realisiert?

Eine weitere Frage: Kann irgendwo ermittelt werden, ob derzeit bestimmte Funktionen eines Lua-Moduls genutzt werden? Konkret weist das Modul:Wikidata einige Funktionen auf, die ich für veraltet halte, aber das Entfernen dieser Funktionen ist wohl gefährlich bei einem produktiven Modul, solange die derzeitigen Anwendungsfälle nicht bekannt sind.

(Wir können für den konstruktiven Part dieser Diskussion gern auch auf die Lua-Werkstatt oder sonstwo hin umziehen, falls das hier deplatziert ist).

Allen ein schönes Wochenende. Gruß Yellowcard (D.) 10:01, 27. Jun. 2020 (CEST)

PS: „Die von Yellowcard 20:08, 26. Jun. 2020 aufgestellte Behauptungzu bei Spezial:Diff/201293989 „Mein Edit im Wikidata-Modul war reine Kosmetik.“ ist schlicht falsch und eine reine Schutzbehauptung.“ – Dem widerspreche ich weiterhin. Ich habe die Anfragen an die Wikibase-Schnittstelle unterbunden, bei denen schon vor Anfrage erkennbar ist, dass das angefragte Item nicht existiert. Dies löst aber all die Fälle nicht, wo der Syntaxaufbau mutmaßlich korrekt ist, die ID aber schlicht dennoch nicht existiert. Selbstverständlich muss der Anspruch an die Schnittstelle sein, dass auch Anfragen an nicht existierende Items zulässig sind, ohne dass es zur Exception (aus Wikibase, nicht vom Modul:Wikidata) kommt. Hier schlägt weiterhin das von Count Count beschriebene Problem durch. Der genannte Workaround über isValidEntityId klingt aber, wie gesagt, sehr vielversprechend. Yellowcard (D.) 10:08, 27. Jun. 2020 (CEST)

Ich habe das Modul:Wikidata gerade entsprechend des Hinweises von Count Count angepasst: Diff.

• In der Funktion p.claim() sollte die von der Wikibase-Schnittstelle geworfene LuaException damit nicht mehr auftreten.
• Wenn der optionale Parameter showerrors=ja angegeben wird, erscheint eine Fehlermeldung in der CSS-Klasse error.
• Wenn der Parameter showerrors fehlt (Standard-Szenario bei produktiver Nutzung), bricht die Funktion ab, bleibt aber „stumm wie ein Fisch“. Die rote Fehlermeldung wird damit aus dem Artikelnamensraum herausgehalten.

Damit sollte die Funktion p.claim() des Moduls den Anforderungen in meinen Augen im Wesentlichen entsprechen. In einigen anderen (aber längst nicht allen) produktiv genutzten Modulen finde ich Konstruktionen, in denen die Export-Funktion per pcall() eine lokale Funktion aufruft. Dies wird im Wikidata-Modul bislang nicht so umgesetzt. Grundsätzlich sollte sich das recht leicht umsetzen lassen, indem man den jetzigen Inhalt der Funktion p.claim() in eine neue Funktion (z.B. local function claim()) auslagert, die per pcall() dann von p.claim() aufgerufen wird. Ich erkenne bislang nur noch nicht so recht den Zweck. Meinungen dazu? Yellowcard (D.) 18:44, 29. Jun. 2020 (CEST) (nachträglich etwas präzisiert: Yellowcard (D.) 18:55, 29. Jun. 2020 (CEST))

Keine Ahnung, ob hier noch jemand folgen kann...

Falls doch: Spricht etwas dagegen, die Wikibase-Kommunikation in separate lokale Funktionen wie getWikibaseId() auszulagern, die per pcall() aufgerufen werden und welche wiederum per assert() einen Fehler zurückgeben? Falls nein, könnte man so die Wikibase-Schnittstelle im Modul weiter absichern, oder übersehe ich etwas? Yellowcard (D.) 21:02, 29. Jun. 2020 (CEST)

Ich habe jetzt nicht den Nerv, mich in das Modul einzulesen. Daher möchte ich ganz allgemein an wichtige Programmierregeln erinnern:

• Das Modul sollte unerlaubte Parameter immer abfangen.
• Die Reaktion darauf kann sein:
  • Rückgabe einer Fehlermeldung.
  • Rückgabe eines Vorgabewerts.
  • Rückgabe eines zweiten, logischen "isOk"-Werts, der im Fehlerfall "false" und sonst "true" ist. Sind verschiedene Fehler möglich, dann kann das auch eine Zahl (Fehlercode) sein. Das ermöglicht eine Reaktion auf Fehler nach der Rückkehr aus dem Modul.
• Sorgfältige und genaue Dokumentation. Für jede exportierte Funktion muss man angeben:
  • Was macht / bewirkt diese Funktion?
  • Welche Parameter welchen Typs braucht sie, welche optionale Par. gibt es?
  • Welche Einschränkungen bei Parameterwerten gibt es?
  • Was gibt die Funktion zurück?

Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:31, 29. Jun. 2020 (CEST)

Vorlage:Begriffsklärungshinweis

Guten Morgen Xenonx3, eine Frage bitte, ist das so, das bei der Vorlage: Begriffsklärungshinweis so ausschaut, weil wenn ich die oben genannte Vorlage einbinde sieht es folgndermaßen aus: oben im BKL-Kasten seht dann, "Der Titel dieses Artikels ist mehrdeutig." und der Rest fehlt selsamerweise knnte einer von euch mal da drüber sehen? Ganz fürher stand da im BKL-Kasten "Der Titel dieses Artikels ist mehrdeutig. Weitere Bedeutungen sind unter Begriffsklärungshinweis (Begriffsklärung) aufgeführt." viele Grüße Antarktis 1999 (Diskussion) 20:08, 20. Jun. 2020 (CEST)

 Info: Habe den Benutzer von meiner Disk. hierher geschickt. XenonX3 – (☎) 20:12, 20. Jun. 2020 (CEST)

Vielen Dank :-) Antarktis 1999 (Diskussion) 20:14, 20. Jun. 2020 (CEST)

Die Vorlage macht inzwischen, anders als früher, eine Parameter- und Kontextprüfung.

Die Mitteilung legt nahe, dass ein für unsere Leser auch nicht hilfreicheres Rotlink produziert worden wäre, also auf Lemma (Begriffsklärung).

Weil Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Mehrdeutigkeitshinweis aber schon wieder leer ist, vermute ich, dass das BK-Wartungspersonal das Problem mittlerweile identifiziert und behoben hat.

Ohne Mitteilung des fraglichen Artikels sind keine weiteren Stellungnahmen möglich.

VG --PerfektesChaos 20:17, 20. Jun. 2020 (CEST)

Guten Abend Perfekteschaos,

ich wollte gerade ebend eine neue BKL Seite über den Artikel Siklós aufmachen, wenn ich die Vorlage {{Begriffsklärungshinweis}} einbinde, da kommt die Medlung im BKL-Kasten "Der Titel dieses Artikels ist mehrdeutig." normalerweise kommt bzw. kam da "Der Titel dieses Artikels ist mehrdeutig. Weitere Bedeutungen sind unter Siklós (Begriffsklärung) aufgeführt."

Wenn ich da falsch liegen sollte, kannst mich gerne korrigieren. Viele Grüße Antarktis 1999 (Diskussion) 20:55, 20. Jun. 2020 (CEST)

Ja.

Und genau dieses Rotlink Siklós (Begriffsklärung) erschiene aber auch in allen Artikeln, wo die BKH-Vorlage eingebunden ist, jedoch diese Seite nicht existiert, oder vielleicht der Artikel verschoben jedoch vergessen wurde die Vorlage anzupassen oder herauszunehmen.

Und das kommt durchaus häufiger vor, und dauert eine ganze Weile, bis es jemandem auffällt.

Und deshalb werden keine solchen Rotlinks mehr produziert. Du müsstest also erstmal eine Seite Siklós (Begriffsklärung) haben, und erst wenn die auch wirklich existiert kannst du auch einen Hinweis darauf anlegen.

VG --PerfektesChaos 21:08, 20. Jun. 2020 (CEST)

Vielen Dank für die Info. :-) Einen schönen Abend. ;-) Viele Grüße Antarktis 1999 (Diskussion) 21:13, 20. Jun. 2020 (CEST)

Schade – durch den Rotlink konnte man immer Tippfehler im Lemma vermeiden. -- Olaf Studt (Diskussion) 11:15, 20. Jul. 2020 (CEST)