Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt/Archiv 2013/2

Diese Seite bietet eine Übersicht der archivierten Diskussionen der Vorlagenwerkstatt. Die Abschnitte der einzelnen Archive sollten nicht mehr verändert werden.

• Archiv: 2006 und 2007
• Archiv: 2008/1, 2008/2, 2008/3, 2008/4
• Archiv: 2009/1, 2009/2, 2009/3, 2009/4
• Archiv: 2010/1, 2010/2, 2010/3, 2010/4
• Archiv: 2011/1, 2011/2, 2011/3, 2011/4
• Archiv: 2012/1, 2012/2, 2012/3, 2012/4
• Archiv: 2013/1, 2013/2, 2013/3, 2013/4
• Archiv: 2014/1, 2014/2, 2014/3, 2014/4
• Archiv: 2015/1, 2015/2, 2015/3, 2015/4
• Archiv: 2016/1, 2016/2, 2016/3, 2016/4
• Archiv: 2017/1, 2017/2, 2017/3, 2017/4
• Archiv: 2018/1, 2018/2, 2018/3, 2018/4
• Archiv: 2019/1, 2019/2, 2019/3, 2019/4
• Archiv: 2020/1, 2020/2, 2020/3, 2020/4
• Archiv: 2021/1, 2021/2, 2021/3, 2021/4
• Archiv: 2022/1, 2022/2, 2022/3, 2022/4
• Archiv: 2023/1, 2023/2, 2023/3, 2023/4
• Archiv: 2024/1, 2024/2, 2024/3, 2024/4

Vorlage:Infobox Motorrad

In der Infoboxmotorrad erscheint auf meinem Monitor (Auflösung 1920 × 1080) das Leitwort „Höchstgeschwin- digkeit (km/h)“ mit einer äußerst unschönen Trennung. Mag sein, dass dies an meinem überalterten Material und ebenfalls überalterter Software (Internet Explorer 10) liegt, aber vielleicht bin ich nicht der einzige Betroffene. Deshalb meine Bitte: Probiert mal, ob das Wort nicht in einer Zeile unterzubringen ist oder nach „Höchst“ getrennt werden kann. Im Übrigen halte ich die detaillierten Angaben in der Box für wenig informativ, vor allem, wenn ein Modell mit verschiedenen Motoren gebaut wurde oder gebaut wird und dann diese „Von-bis-Angaben“ gemacht werden. Aber das ist ein anderes, schon öfter angesprochenes Problem. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:49, 4. Apr. 2013 (CEST)

Das Problem ist, dass die linke Spalte der Tabelle unschön breit wird, wenn man da nicht trennt. Alternativen dazu (kleinere Schrift, Trennung an anderer Stelle, Schreiben von v_max anstelle von Höchstgeschwindigkeit...) sehen auch nicht besser aus, finde ich. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:29, 9. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:45, 15. Apr. 2013 (CEST)

Vorlage:Bilaterale Beziehungen

Diese Vorlage sieht seit der Anpassung an die Wikisyntax nicht mehr wirklich gut aus. Kann man da irgendwas dran machen? Die Überschrift sah vorher besser aus, so würde ich sie lieber weglassen und die Farbbalken müssen imho auch nicht so dick sein. Die zusätzlichen Rahmen von en.wiki find ich eigentlich auch nicht verkehrt. --Carlos-X 13:23, 5. Apr. 2013 (CEST)

So besser? -- Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:12, 9. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:46, 15. Apr. 2013 (CEST)

Vorlage:Benutzer Anpassung

Hallo,

wie bereits bekannt gibt es mit dieser Vorlage Probleme Bezüglich der Unterscheidung von IPv6 und registrierten Benutzern, so dass falsche Info Links angezeigt werden. Dazu hätte ich folgenden Vorschlag: Wäre es nicht möglich, mittels zweier regulärer Ausdrücke zuerst die beiden Adresstypen zu unterscheiden und wenn diese nicht zutreffen, die Links für registrierte Benutzer zu Laden? Die regulären Ausdrücke siehe bspw. hier. Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 10:36, 11. Apr. 2013 (CEST)

Du hast völlig recht.

Die bisherige Vorlagensyntax ermöglichte solche Analysen praktisch nicht. Seit nicht einmal einem Monat steht uns Lua zur Verfügung (Hilfe:Lua), mit der sich das machen lässt. Ich habe deine Anregung in die Liste der vielen Programmieraufgaben aufgenommen, die nach und nach abgearbeitet werden.

Liebe Grüße --PerfektesChaos 10:43, 11. Apr. 2013 (CEST)

Das wäre schon längst erledigt, wenn ein Administrator entsprechend [1] und [2] hier aktiv würde, ersteres aus en importiert und letzteres bearbeitet. Und um Missverständnissen vorzubeugen: Reguläre Ausdrücke können weder in Wikivorlagensyntax noch in Lua (dort zumindest nur sehr begrenzt) verwendet werden. --Schnark 11:08, 11. Apr. 2013 (CEST)

Ich dachte da an ein Konstrukt mittels #expr (entspricht ja Regexp) wofür dann ein Ausdruck gefunden werden müsste. Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 11:46, 11. Apr. 2013 (CEST)

#expr kann rechnen, aber keine regulären Ausdrücke. --Schnark 11:53, 11. Apr. 2013 (CEST)

Ah ok, aber denke die Vorlagenbauer bekomm es hin ;) Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 12:04, 11. Apr. 2013 (CEST)

Ja; bekommen sie hin: Wikipedia:Lua/Modul/URLutil, und die Vorlage ist auch schon entsprechend geändert.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PerfektesChaos 00:18, 16. Apr. 2013 (CEST)

Test auf IP

Um zu testen, ob der Benutzer angemeldet ist, konnte im IPv4-Zeitalter folgendes verwendet werden:

{{#ifeq:{{lc:{{BASEPAGENAME}}}}|{{uc:{{BASEPAGENAME}}}}

Im Zeitalter von IPv6 funktioniert das nicht mehr. Zunächst dürfte sicher

{{#ifeq:{{lcfirst:{{BASEPAGENAME}}}}|{{ucfirst:{{BASEPAGENAME}}}}

noch helfen, aber das ist sicher nicht DIE Lösung. Ideen? Anka ☺☻Wau! 13:13, 13. Apr. 2013 (CEST)

Wikipedia:Lua/Werkstatt#Vorlage:Benutzer und #Vorlage:Benutzer_Anpassung. --Steef ³⁸⁹ 14:31, 13. Apr. 2013 (CEST)

Genau. Vorlage:Benutzer habe ich grad in der Mache; ging es um die oder um eine andere; wenn ja: Welche? VG --PerfektesChaos 14:35, 13. Apr. 2013 (CEST)

Danke, die, um die es mir ging, bekomm ich dann schon analog hin. Anka ☺☻Wau! 14:40, 13. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PerfektesChaos 00:15, 16. Apr. 2013 (CEST)

Bug in Vorlage:Navigationsleiste Musik und/oder Vorlage:Erweiterte Navigationsleiste

Mag jemand dies debuggen? Ich habe eine ungefähre Ahnung, was da passiert (das div mit der Klasse „NavContent“ wird nicht geöffnet, weshalb das Einklappen nicht funktioniert, aber geschlossen, weshalb der NaviBlock zu früh geschlossen wird), aber nicht die Zeit/Geduld, dem auf den Grund zu gehen. Gruß --Entlinkt (Diskussion) 01:28, 15. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TMg 22:40, 22. Apr. 2013 (CEST)

Bearbeitungsdatum eines Links anzeigen

Hallo ! Ich suche nach einer Lösung um das Bearbeitungsdatum (25.04.2022) von einem Artikellink in der Aufrufenden Seite anzuzeigen, also abstrakt sowas wie REVISIONDAY.REVISIONMONTH.REVISIONYEAR
bitte ev email an [email protected] --vielen Dank! (nicht signierter Beitrag von 78.41.144.43 (Diskussion) 14:02, 15. Apr. 2013‎ (CEST))

• Das wird grundsätzlich nicht auf Basis der Seiten gehen.
• Es würde bedeuten, dass der Text der Seite, auf der die Verlinkung erscheint, sich dauernd ändern würde.
  • Es gibt sowas nur in einem Spezialfall: Wenn die verlinkte Seite neu erstellt oder aber gelöscht werden würde. Dann ändert sich in der betrachteten Seite die Farbe von rot auf blau oder umgekehrt. Das wird mühsam dadurch erreicht, dass bei jeder Neuerstellung oder Löschung von Seiten alle verlinkten Seiten benachrichtigt und diese intern neu zusammengebaut werden.
• Es gäbe eine Lösung für Programmierer: Über API kann man mittels JavaScript alle Verlinkungen der dargestellten Seite durchgehen und nach einigen Sekunden an jede das letzte Änderungsdatum dranschreiben. Ich mag mir aber nicht vorstellen, wie das aussehen würde; auch wenn man das nur im Einzelfall auf Anforderung so ausstatten würde.
• Es gibt Spezial:Änderungen an verlinkten Seiten – auf jeder Seite unter Werkzeuge (meist in der linken Spalte) verlinkt. Für diese Seite hier sieht das so aus; vielleicht hilft das weiter.

Grüße an 78.41.144 --PerfektesChaos 00:13, 16. Apr. 2013 (CEST)

Es gibt einige Variablen, bei denen man als Parameter den Artikel übergeben kann, über den man etwas wissen will. Mit den hierfür benötigten REVISION…-Parametern geht das aber nicht. Und zwar absichtlich, weil das (wie von PerfektesChaos schon angedeutet) gar nicht wie erwartet funktionieren würde und deshalb nicht sinnvoll wäre. --TMg 21:41, 22. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TMg 21:41, 22. Apr. 2013 (CEST)

Vorlage:Infobox Kraftwerk

Es wird bei fehlenden Koordinaten trotz Einbindung als Nebenbox der Lagewunsch rechts oben angezeigt. Beispiel: Benutzer:Thgoiter/Test. Wird die Koordinate in der Infobox ausgefüllt, verschwindet die Koordinatenanzeige im Seitenkopf wie gewünscht bei Nebenboxen. Kann das jemand reparieren bitte? --тнояsтеn ⇔ 13:00, 18. Apr. 2013 (CEST)

Geändert. Wenn es sich um eine Nebenbox handelt, wird der Lagewunsch jetzt innerhalb der Infobox angezeigt, sonst oben rechts im Artikel. --TMg 21:33, 22. Apr. 2013 (CEST)

Danke! --тнояsтеn ⇔ 21:52, 22. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TMg 21:33, 22. Apr. 2013 (CEST)

Vorlage:Alter in Jahren und Tagen

{{Alter in Jahren und Tagen|2000|12|5}} liefert heute "24 Jahre und 0 Tage". Ich hatte schon auf Vorlage Diskussion:Alter in Jahren und Tagen gefragt, ob es möglich wäre, das "und 0 Tage" zu streichen, sodass in diesem Fall nur noch die Anzahl der Jahre geliefert wird. Dort habe ich aber bisher keine Antwort erhalten. --Ephraim33 (Diskussion) 15:55, 21. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TMg 21:14, 22. Apr. 2013 (CEST)

Vorlage:Infobox PKW-Modell Generationen 2

Die Vorlage sortiert das Automodell Plymouth Road Runner automatisch in die Städtekategorie:Plymouth ein. Wie kann das unterdrückt werden? --Eschenmoser (Diskussion) 18:28, 22. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Eschenmoder, ich habe das Problem so gelöst. --Wiegels „…“ 19:23, 22. Apr. 2013 (CEST)

Dank dir für die Mithilfe. Es war so einfach und ich bin nicht drauf gekommen. --Eschenmoser (Diskussion) 06:03, 23. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 06:03, 23. Apr. 2013 (CEST)

Wikipedia:Ländervorlagen mit Flagge

Würde mich wundern wenn das nie angesprochen wurde: Zwischen der Flagge und dem Landesnamen sollte eine geschützes Leerzeichen. Ein Zeilenumbruch ist hier außerst unschön.--Antemister (Diskussion) 12:41, 24. Apr. 2013 (CEST)

Da ist ein geschütztes Leerzeichen, zumindest bei den Vorlagen, die ich mir angesehen habe. Wenn du welche mit normalen Leerzeichen findest, darfst du da gern ein geschütztes einsetzen. --TMg 14:52, 24. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TMg 14:52, 24. Apr. 2013 (CEST)

Import von en:Template:Infobox probability distribution nach Vorlage:Wahrscheinlichkeitsverteilung

Ich finde den Kasten in der englischen Wikipedia super und hätte den auch gerne in der deutschen Wikipedia. Ich habe schon mal unter Wikipedia:Importwünsche gepostet... Da wurde vorgeschlagen, ich soll mal hier mein Anliegen posten. Comments? Danke. --Juliabackhausen (Diskussion) 17:12, 24. Apr. 2013 (CEST)

Einfach den Quelltext von dort kopieren und hier einfügen. Die Infoboxvorlage scheint keine weiteren Abhängigkeiten zu haben, so dass du abgesehen von der Übersetzung (bitte auch die Parameternamen eindeutschen) auf keine besonderen Programmierungsprobleme stoßen solltest. --TMg 18:06, 24. Apr. 2013 (CEST)

Gibt es schon: Vorlage:Infobox Verteilung, vorher nicht gesehen. Hab das jetzt mit en:Template:Infobox probability distribution verlinkt. --Juliabackhausen (Diskussion) 11:15, 25. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TMg 16:45, 28. Apr. 2013 (CEST)

Vorlage:Infobox Tennisverein

Hier wurden Probleme mit o.g. Vorlage angesprochen: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2013/Woche 16#THC Rot-Weiß Bergisch Gladbach. Kann das bitte jemand umsetzen? --тнояsтеn ⇔ 09:31, 25. Apr. 2013 (CEST)

Die Vorlage ist in jeder Hinsicht ziemlicher Mist (schlechte Dokumentation, schlecht ausgesuchte Parameter mit unklarer Bedeutung, schlechte Reihenfolge der Parameter). Aber ich hab mal die ganzen Programmierfehler behoben. Auch alle Wartungslisten sollten jetzt wie erwartet funktionieren. --TMg 18:50, 25. Apr. 2013 (CEST)

Danke --тнояsтеn ⇔ 21:24, 25. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: darkking3 ^Թ 17:45, 28. Apr. 2013 (CEST)

Vorlage für Neuseelands Baudenkmale

Hallo, ich bräuchte mal Unterstützung. Ich habe die Vorlage:Denkmalliste1 Tabellenkopf und Vorlage:Denkmalliste1 Tabellenzeile samt Doku schon soweit angepasst. Neue Vorlagen siehe Vorlage:Denkmalliste Neuseeland Tabellenkopf, Vorlage:Denkmalliste Neuseeland Tabellenzeile, Vorlage:Denkmalliste Neuseeland Tabellenzeile/Doku. Hintergrund ist, dass ich zusätzlich eine sortierbare Spalte für den Ort und die Katagorieneinstufung brauchte. Leider sehe ich nicht ganz mit der Formatierung durch, daher erscheint das jetzt so: Benutzer:Andy king50/test. Könnt Ihr bitte mal über den hinteren Teil der Tabellenzeilen-Vorlage schauen, wo die Ursache für die unerwünschte Verschiebung ist. Die Parameter in "Eintrag" und "Kat." müssten raus, dafür die hinteren 2 Spalten dann entsprechend nach vorn aufrücken. Vielen Dank. - andy_king50 (Diskussion) 16:26, 28. Apr. 2013 (CEST)

Die eigentliche Ursache waren ein paar zu viel gesetzte Zeilenumbrüche nach den Stilangaben. --TMg 16:34, 28. Apr. 2013 (CEST)

vielen Dank, ich wusste nicht dass die mehr als "Whitespace" sind. - andy_king50 (Diskussion) 16:35, 28. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TMg 16:45, 28. Apr. 2013 (CEST)

Vorlagen Vorlage:Steigen und  ▲

Hat es einen Sinn, dass es die Vorlagen {{Steigen}} und {{Gestiegen}} gibt? Sollte nicht sinnvollerweise die eine auf die andere weiterleiten (wenn denn schon beide im Gebrauch sind)? Ebenso mit Fallen/Gefallen. --Murma174 (Diskussion) 22:55, 28. Apr. 2013 (CEST)

Übersicht:

• Vorlage:Steigen, seit Okt. 2009, 119 Einbindungen
• Vorlage:Gestiegen, seit Okt. 2010, 205 Einbindungen
• Vorlage:Fallen, seit Okt. 2009, 60 Einbindungen
• Vorlage:Gefallen, seit Otk. 2010, 43 Einbindungen

Die Quelltexte sind 100 % identisch. Da es keinen eindeutigen Gewinner bei der Verwendungshäufigkeit gibt, habe ich mich für die Vorlagennamen entschieden, die in ihrem Verwendungskontext besser lesbar sind. Ich gehe davon aus, dass die Duplikate aus genau diesem Grund angelegt wurden. --TMg 14:55, 29. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TMg 14:55, 29. Apr. 2013 (CEST)

Doppelte Einbindung auf Wikidata bereinigt. --Murma174 (Diskussion) 11:21, 30. Apr. 2013 (CEST)

Hilfe! Vorlage:QS-Motorsport

Aufgrund einer Diskussion über die Vereinheitlichung bzw. Konsolidierung der QS-Vorlagen haben wir im Portal Motorsport diskutiert, die QS-Vorlage Motorsport der Vorlage:QS anzugleichen. Aber irgendwie habe ich die Vorlage verbastelt, und nun reagiert die Vorlage zickig. Kann jemand mal drüber schauen? Danke, --Pitlane02 _disk 14:14, 2. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nicht mehr notwendig, kein wirklicher Mehrwert. --Pitlane02 _disk 09:13, 3. Mai 2013 (CEST)

Gesprochene Wikipedia - Liste

Die gesprochene Wikipedia soll eine neue Liste bekommen.

Könnte jemand dafür eine Vorlage:Gesprochener Artikel Liste programmieren? Für die alte Liste existiert keine Vorlage als Vorbild. --LordOider (Diskussion) 15:37, 30. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer TMg hat sich dem angenommen. :-) --LordOider (Diskussion) 15:06, 4. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LordOider (Diskussion) 15:06, 4. Mai 2013 (CEST)

Geht es nicht einfacher?

Ich will nur eine Signatur anlegen und muss dazu programmieren lernen und mir die ganze Mühe machen das zu kopieren, warum ist das heutzutage noch notwendig? MfG Malenka (nicht signierter Beitrag von MalenkaSchnebel (Diskussion | Beiträge) 09:26, 4. Mai 2013 (CEST))

Klicke einfach auf die Signatur-Schaltfläche in der Werkzeugleiste direkt oberhalb des Bearbeitenfensters. Vielleicht habe ich die Frage aber auch falsch verstanden. Mit Vorlagen hat deine Frage sehr wahrscheinlich nichts zu tun. Vorlagen sind in Signaturen sogar ausdrücklich verboten. Hilfe:Signatur könnte dir weiter helfen. --TMg 14:27, 4. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TMg 14:27, 4. Mai 2013 (CEST)

Gibt es in der deutschen Wikipedia eine Vorlage Bar Chart?

In der englischen Wikipedia gibt es die Vorlage en:Template:Bar chart. Gibt es etwas Vergleichbares auch in der deutschen Wikipedia? Oder sollte ich die Vorlage einfach kopieren, wenn ich sie verwenden will?

Vorlage:Zeitleiste Säulendiagramm ist ähnlich ist aber eher unflexibel und fügt sich auch nicht so schön in den Text ein. saraedum (Diskussion) 19:09, 4. Mai 2013 (CEST)

Vorlage:Balkendiagramm. --TMg 15:00, 6. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TMg 15:00, 6. Mai 2013 (CEST)

Vorlage:str crop

Was ist das Geheimnis dieser Vorlage? Nach der Beschreibung würde ich mit {{str crop|Beispiel.jpg|4}} den Rückgabewert "Beispiel" erwarten, es ergibt sich aber:

Ergebnis: Beispiel

??? --Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 07:25, 9. Mai 2013 (CEST)

Bis vorgestern funktionierte die Vorlage noch, dann wurde sie kürzlich erheblich geändert und ist seitdem wohl ein bisschen ’putt. Derjenige, der die Änderung vorgenommen hat, weiß das wohl auch, weil er die wenigen Einbindungen, die es gab, entfernt hat (1, 2). Das ist nicht wirklich, wie es laufen soll, andererseits hätten diese Einbindungen sowieso entfernt werden sollen …

Man könnte die Vorlage zurücksetzen, da sie aber zurzeit anscheinend nicht gebraucht wird und momentan auch nicht verwendet werden kann, könnte man sie auch gleich löschen. Oder hättest du eine Verwendung für die Vorlage? --Entlinkt (Diskussion) 10:42, 9. Mai 2013 (CEST)

Jetzt funktioniert die Vorlage korrekt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:15, 9. Mai 2013 (CEST)

Antonsusi, du hast die Schnittstelle inkompatibel verändert. Wenn man den zweiten Parameter wegließ, gab {{Str crop|xyz}} „xy“ zurück (d. h. das letzte Zeichen wurde gelöscht), jetzt wird „xyz“ zurückgegeben. Da diese Vorlage aus der englischen Wikipedia importiert wurde, finde ich das nicht so vorteilhaft bzw. sogar richtig, richtig schlecht. Importierte Seiten, die diese Vorlage nutzen, funktionieren nicht mehr auf Anhieb. Inkompatible Änderungen hat man zu vermeiden und allermindestens zu dokumentieren (mit einem Editkommentar à la „Schnittstelle ab hier nicht mehr kompatibel“) – in der Versionsgeschichte sehe ich von dir aber nur Edits mit leer gelassener Kommentarzeile (dafür deren sehr viel mehr als nötig, wenn man mit einer Kopie testen würde).

Vielleicht testest du auch noch den Fall, wo der zweite Parameter größer als die Länge des Strings im ersten Parameter ist. Auch hier hat sich das Verhalten inkompatibel geändert. --Entlinkt (Diskussion) 12:24, 9. Mai 2013 (CEST)

Das Ganze wird sowieso nochmal überarbeitet. Änderungen sind erst sinnvoll, wenn genug zusammengestellt wurde, um den Server neu zu belasten. Ich habe das jetzt in der Vorlage mit Wikisyntax behoben. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:09, 9. Mai 2013 (CEST)

Nachtrag: Jetzt erledigt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:06, 9. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:44, 9. Mai 2013 (CEST)

Vorlage:Verkehrszeichen

Hallo, seit es Modul:Str gibt funktioniert das irgendwie nicht mehr richtig. Ich hatte da schon mal was dran versucht, klappt aber nicht richtig. In den Artikeln Vorfahrt und Fußgängerüberweg erscheinen teilweise die Bilder nicht. Der String wird nicht richtig zu Zeichen bzw. Zusatzzeichen aufgelöst. Entweder passt IstZahl oder Str sub nicht. Schaut mal ob ihr was ausrichten könnt. Danke --Knochen ﱢﻝﱢ‎  11:16, 9. Mai 2013 (CEST)

War ein Fehler in der Wikisyntax derr Vorlage und in der Stringvorlage. Jetzt müsste es stimmen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:07, 9. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:43, 9. Mai 2013 (CEST)

Vorlage:Str find

Hallo, gestern wurde die Zeichenketten-Verarbeitungsvorlagen {{Str crop}}, {{Str index}}, {{Str left}}, {{Str right}} und {{Str sub}} auf Lua umgestellt. Für {{Str find}} müsste dies auch noch gemacht werden, was zudem deren Komplexität reduziert und Längen-Einschränkungen (mit purer Wikisyntax momentan auf max. 50 Zeichen Länge beschränkt – mehr ginge nur wenn man die Vorlage immer weiter erweitert) aufhebt.

• in Modul:Str müsste ergänzt werden:

  function Str.find(frame)
      if not frame.args[2] then return 1 end
 
      local start = mw.ustring.find(frame.args[1], frame.args[2], 1, true)
      if start then
          return start
      else
          return -1
      end
  end

• in Vorlage:Str find muss

{{#titleparts: {{str find/logic|{{{1|}}}|{{{2|}}}|{{str len|*{{{2|}}}*}}-2}}-1 | 1 }}

ersetzt werden durch

{{#invoke:Str|find|{{{1|}}}|{{{2|}}}}}

• Vorlage:Str find/logic kann dann gelöscht werden.

Die Änderungen sind getestet siehe:

Quelltext	Vorlage (vorher)	Lua (nachher)
{{str find|abc|}}	1	{{#invoke:Spielwiese|strfind|abc}}
{{str find|abc|a}}	1	{{#invoke:Spielwiese|strfind|abc|a}}
{{str find|abc|b}}	2	{{#invoke:Spielwiese|strfind|abc|b}}
{{str find|abc|x}}	-1	{{#invoke:Spielwiese|strfind|abc|x}}

Hier erstmal zur Diskussion für evtl. Hinweise. Wenn das so in Ordnung geht, würde ich da die entsprechenden Seiten gesperrt sind, dass dann unter Wikipedia:AAF vorbringen bzw. wenn hier ein Admin mitliest und das selber einfügt wäre das noch besser. --Mps、かみまみた^Disk. 12:11, 9. Mai 2013 (CEST)

Das Modul wird sehr, sehr oft eingebunden. Mit jedem Edit fängt der Server neu an, die Seiten durchzuarbeiten, was mehrere Tage dauern kann. Insoweit sind Änderungen so selten wie möglich durchzuführen und das ist auch der Grund für die Vollsperre. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:26, 9. Mai 2013 (CEST)

Das Modul wurde viel zu hastig erstellt, viel zu wenig getestet, viel zu früh „produktiv“ geschaltet und viel zu früh vollgesperrt.

Richtig geht das folgendermaßen: Man legt ein Modul an, testet es, stellt es zur Diskussion, lässt es insbesondere auch von anderen testen (als Autor neigt man nämlich immer dazu, seine Erzeugnisse so zu testen, dass man die eigenen Fehler nicht bemerkt) und fängt danach an, es produktiv einzubinden. Die Vollsperre steht ganz am Ende und kommt dann, wenn das Modul sich vielfach bewährt hat.

Diese Dinge sind kein Spielzeug und es ist mir ein Rätsel, weshalb so viele Admins immer und immer wieder unkritisch dabei mitspielen. --Entlinkt (Diskussion) 12:42, 9. Mai 2013 (CEST)

Egal, wie viel getestet wird: Eine Erweiterung funktioniert erst, wenn sie gewünscht wird und überhaupt drin ist. Außerdem ist die Vollsperre bei so vielen Einbindungen notwendig. Stell dir vor, irgendein Scherzkeks mit "7-Tage-Schlafaccount" - also der Möglichkeit, halbgesperrte Seiten zu editieren - schreibt da pubertäre Scherze hinein. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:21, 9. Mai 2013 (CEST)

Das Feature ist jetzt getestet und umgesetzt. Damit erledigt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:43, 9. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:43, 9. Mai 2013 (CEST)

Erweiterung für Vorlage:Denkmalliste Neuseeland Tabellenzeile

Hallo,

ich brauche noch mal Eure Unterstützung. Es ist so, dass bei vielen im ländlichen Raum gelegenen Baudenkmalen in Neuseeland zwar annähernde Koordinaten bekannt sind (z.B. durch einen Straßennamen, die genaue Lage aber auch mit Google Maps etc. nicht genau bestimmt werden kann. Nun finde ich es besser, die annähernden Koordinaten anzugeben, damit man wenigstens einen Anhaltspunkt hat. Andererseits muss drauf hingewiesen werden, dass es eben nicht die genauen Koordinaten sind. Ich bräuchte daher in der Vorlage einen zusätzlichen Parameter "Koordinate Suffix = ". Beispiel für die Vorlagenanbindung Liste der Baudenkmale in der Region Canterbury Wenn dieser Parameter existiert, soll hinter der Anzeige der Koordinate hinter dem verlinkten Wort "Karte" der Wert des Parameters "Koordinate Suffix = " angehängt werden. Also z.B. wenn "Koordinate Suffix = (ungenau)", dann Anzeige "Karte (ungenau)". Wenn der Parameter leer ist, soll keine Aktion erfolgen (dann handelt es sich um genaue Koordinaten). Die Dokuseite kann ich dann selber nachpflegen. Danke - andy_king50 (Diskussion) 13:16, 7. Mai 2013 (CEST)

Nicht gut, weil sich dann nicht auswerten lässt, ob eine Koordinate wirklich ungenau ist oder ob nur jemand den Parameter für irgendwas anderes missbraucht hat (im Extremfall für die Eingabe von „(genau)“). Lieber „Genau = nein“ oder ähnlich. Vorschläge? --TMg 14:23, 7. Mai 2013 (CEST)

"Koordinate genau = nein" wäre auchok, dann wäre der Suffix "(ungenau)". - andy_king50 (Diskussion) 14:36, 7. Mai 2013 (CEST)

Erledigt (Vorsicht, ich habe „Koordinaten“ in der Mehrzahl verwendet). Vorlagenverwendungen mit dem neuen Parameter landen außerdem in dieser Wartungsliste: Spezial:Linkliste/Vorlage:Denkmalliste Neuseeland Tabellenzeile/Wartung/ungenau. Am besten direkt auf der Vorlagendiskussionsseite melden, wenn noch etwas nicht wie gewünscht funktionieren sollte. --TMg 11:51, 11. Mai 2013 (CEST)

vielen Dank, ich probiere es bei den nächsten Edits gleich mal aus. - andy_king50 (Diskussion) 14:20, 11. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TMg 11:51, 11. Mai 2013 (CEST)

Vorlage:Basketball-reference

Wäre es möglich, dass sich jemand, der sich mit der Materie auskennt, eine Dokumentation zu der o.g. Vorlage erstellt, wie sie u.a. in der englischen Wikipedia (Template:Basketball-reference) vorliegt oder hier bei Vorlage:NBA-Spielerprofil oder auch Vorlage:Fussballdaten existiert. Vielen Dank! 84.136.228.100 21:54, 7. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TMg 19:01, 16. Mai 2013 (CEST)

Liste der Nummer-eins-Hits in den britischen Charts (2013)

Es ist ja schön, dass bei der Vorlage:Navigationsleiste Nummer-eins-Hits das lemmagebende Land unter "siehe auch" nicht auftaucht. Das hat bei GB nur den Nachteil, dass das trennende Komma hinter den Vereinigten Staaten mittransportiert wird und den Abschnitt abschließt. Wie könnte man das umgehen? --Gereon K. (Diskussion) 10:22, 17. Mai 2013 (CEST)

Badhack, aber was soll's. Problem damit gelöst. Gruß, --Nirakka ^Disk. Bew. 11:14, 17. Mai 2013 (CEST)

Vielen Dank. --Gereon K. (Diskussion) 11:17, 17. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nirakka ^Disk. Bew. 11:21, 17. Mai 2013 (CEST)

en:Template:Div col

Hi, die Vorlage en:Template:Div col fehlt leider in de:WP. Sie ist in 28 Sprachversionen verfügbar und recht einfach zu handhaben. Bitte diese Vorlage auch hier bereitstellen und einen Hinweis in Hilfe:Tabellen einfügen. --2.206.0.4 10:45, 13. Mai 2013 (CEST)

Wird es in der deutschsprachigen Wikipedia nicht geben. Siehe unter anderem Wikipedia:Spaltensatz. --TMg 21:22, 13. Mai 2013 (CEST)

Danke das ist zwar nicht befriedigend - dennoch hier erstmal erledigt. Weiteres in Benutzer_Diskussion:TMg#Die_Spalterei --2.206.0.42 09:37, 14. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 11:07, 21. Mai 2013 (CEST)

Fehlermeldung bei Vorlage:Infobox See im Artikel Lac d’Aiguebelette

Ich habe die Koordinaten in der Infobox derzeit auskommentiert, da sonst immer folgende Fehlermeldung erscheint: {{#coordinates}} es kann nur eine Auszeichnung geben

Wäre nett, wenn ihr euch drum kümmern könntet. Danke --Jönd (Diskussion) 16:53, 15. Mai 2013 (CEST)

Danke --Jönd (Diskussion) 18:49, 15. Mai 2013 (CEST)

[3] erledigtErledigt --Spischot (Diskussion) 16:59, 15. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 11:07, 21. Mai 2013 (CEST)

Vorlagenübertragung en nach de

Hallo, ich würde gerne die Vorlage Template:Infobox military test site hier in die DE:WP übertragen. Ist das einfach so möglich?--Jack O'Neill ^[ ¿Å? ] 23:30, 17. Mai 2013 (CEST)

Hat sich erledigt.--Jack O'Neill ^[ ¿Å? ] 14:29, 18. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 11:13, 21. Mai 2013 (CEST)

Erbitte Code-Review

Im Zusammenhang mit einem Neuentwurf der Begriffsklärungsvorlage möchte ich, dass

• der Term " (Begriffsklärung)" ggf. vom Seitennamen abgetrennt und nur das Stichwort angezeigt wird
• ein Fehler gemeldet wird, wenn der Seitenname einen anderen Klammerausdruck als "(Begriffsklärung)" enthält
• in Ausnahmefällen eben diese Fehlermeldung unterdrückt werden kann

Der Entwurf befindet sich unter Benutzer:Martin Taschenbier/Vorlage:BkN und Benutzer:Martin Taschenbier/Vorlage:StripBk.

Beispiel- und Testseiten befinden sich unter:

• Benutzer:Martin Taschenbier/f1 - klammerlose Seite
• Benutzer:Martin Taschenbier/f1 (Begriffsklärung) - korrekte Klammer
• Benutzer:Martin Taschenbier/f1 (Begriffserklärung) - falsche Klammer
• Benutzer:Martin Taschenbier/f1 (spezial) - der Ausnahmefall
• Benutzer:Martin Taschenbier/f(x) (Begriffsklärung) - könnte auch vorkommen

Da eine solche Vorlage potentiell sehr oft eingebunden wäre, bitte ich um einen Code-Review. --Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 08:25, 12. Mai 2013 (CEST)

1. Es ist höchst löblich und äußerst vorbildlich, dass du hier nach einem Review fragst.
2. Ob dies inhaltlich, systematisch oder von der Formatierung her wünschenswert ist, wäre vorrangig mit dem Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten zu klären.
3. Zur Programmierung: Ich möchte in und ab dieser Woche keine Vorlagen mehr sehen, deren Name mit „str “ beginnt.
   • Wie genau das künftig zu handhaben wäre, kann ich dir erst Ende des Monats mitteilen.
   • Bis dahin wäre aber noch unter Punkt 2 zu diskutieren.
   • Wenn unter Punkt 2 fertig, bekommst du auch binnen rund 36 Stunden eine dem dortigen Ergebnis angepasste Unterstützung.
4. Das Auslösen einer Wartungskat für die Einbindung einer BKS bei ungeeigneten Namensräumen oder Seitentiteln halte ich für sinnvoll.
   • Es wäre zu klären, ob die Vorlage in anderen Namensräumen zu analogen Zwecken benutzt werden soll. Falls ja, wäre in Sonderfällen an einen Ausnahmegenehmigungs-Parameter zu denken, wie er sich bei dir auch bereits abzeichnet. Das wäre aber noch konkreter zu erarbeiten.

Liebe Grüße --PerfektesChaos 09:12, 12. Mai 2013 (CEST)

Zu 2. und 3c: Diskussion läuft, siehe Vorlage Diskussion:Begriffsklärung#Neuentwurf BK-Vorlage und davor. Ich bin nur der Vorlagenknecht.

Zu 3b.: So schnell schießen die Preußen nicht. Das Thema schwelt seit 2009 oder länger.

Zu 4: Für die Endversion ist Kategorisierung analog zur heutigen Vorlage vorgesehen (if:ns0 oder so) Wartung ist noch ein anderes Thema.

--Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 10:04, 12. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PerfektesChaos 22:06, 22. Mai 2013 (CEST)

Vorlage für Duden.de

Guten Abend, ich bin nun seit gestern dabei tote Links zu duden-suche.de, welche die alte Seite des Dudens war [4], zu korrigieren. Dabei ist mir aufgefallen das Duden.de sehr oft als Quelle angegeben wird. Hier wird manchmal eine Litaraturquelle verwendet und dann auf duden.de verlinkt, meistens jedoch einfach ein blanker Link. Problematisch ist jedoch das duden.de gerne seine URLs ohne redirect ändert bzw. seine gesamte Domain umzieht und hinter einen HTTP-Auth stellt. Deshalb wollte ich anfragen ob es Sinn macht hier eine Vorlage zu erstellen um die Quellenangaben und URLS zu vereinheitlichen.

So stelle ich mir die Vorlage vor: {{Duden online | wort=Gentrifizierung}}

Ergebniss: Definition, Bedeutung und Synonyme von Gentrifizierung bei Duden.de

--Kayron TB (Diskussion) 23:49, 16. Mai 2013 (CEST)

hat sich erledigt --Kayron TB (Diskussion) 09:57, 22. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kayron TB (Diskussion) 09:57, 22. Mai 2013 (CEST)

Vorlage:Hawaiian Dictionaries

Kann bitte jemand die Anmerkung auf Vorlage Diskussion:Hawaiian Dictionaries umsetzen? Danke --тнояsтеn ⇔ 13:50, 2. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: per http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vorlage:Hawaiian_Dictionaries&diff=next&oldid=118116956 --тнояsтеn ⇔ 15:26, 23. Mai 2013 (CEST)

Vorlage:Denkmalliste Neuseeland Tabellenzeile

Hallo, ist es möglich, die o. g. Vorlage so anzupassen, dass sie an den Parameter name der Vorlage:Coordinate nur die tatsächlich angezeigte Bezeichnung weitergibt?
Beispiel aus der Liste der Baudenkmale in der Region Nelson: in der ersten Zeile soll nicht [[All Saint's Church (Nelson)|All Saint's Church]] an die Koordinaten-Vorlage übergeben werden, sondern lediglich All Saint's Church.
--тнояsтеn ⇔ 19:44, 24. Mai 2013 (CEST)

Hallo Thgoiter, dafür kannst du den Parameter „Beschriftung“ verwenden. --Wiegels „…“ 20:52, 24. Mai 2013 (CEST)

Tatsache! ;) Danke --тнояsтеn ⇔ 21:01, 24. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 21:01, 24. Mai 2013 (CEST)

Vorlage:Max liefert null bei leerem Parameter 1

Hallo, die Vorlage max liefert bei nicht belegtem ersten Parameter keinen Wert zurück. Falls das so gewünscht ist finde ich es ziemlich hinderlich, da man in einer aufrufenden Vorlage jeweils diesen Fall abfangen muss. Unter Vorlage:Max/Entwicklung habe ich eine Lösung programmiert die dieses Problem löst, dabei werden nicht ausgefüllte Parameter (1 bis 3) als 0 angenommen. Die dort aufgezeigte Lösungszweig scheint mir zumindest verständlicher als die tief geschachtelten IFs der Restlösung (ich weiß aber nicht wie es mit der Performance aussieht). Gruß --wivoelke (Diskussion) 00:00, 2. Mai 2013 (CEST)

Vielleicht habe ich dich falsch verstanden, aber die Rückgabe eines leeren Wertes ist Absicht, da eine „0“ in der Vorlagenprogrammierung als „wahr“ gilt. Dadurch sind nachfolgende Prüfungen viel einfacher mit einem simplen #if möglich, anstatt eines für den Parser sehr aufwendigen #ifexpr. Zeige bitte deinen konkreten Anwendungsfall; ich bin sicher, dass wir dafür eine elegante Lösung finden. --TMg 14:37, 4. Mai 2013 (CEST)

Der andere Teil deiner Frage bezieht sich darauf, dass Parameter 2 und 3 ignoriert werden, wenn Parameter 1 fehlt. Das ist natürlich nicht schön. Hier mein Vorschlag dazu. --TMg 15:17, 4. Mai 2013 (CEST)

Hallo TMg, das Problem mit dem leeren Wert hatte ich bei der Verwendung der Vorlage:Max27 die falsche Werte lieferte wenn einer der Paramter 1, 10 oder 19 leer waren. Dies sollte mit der von dir vorgeschlagenen Version von {{max}} behoben sein. Was dann bleibt ist die Vorsorge für den Fall, dass man das Maximalwert einer Reihe übergebener Parameter benötigt und ihn in einer expression einsetzen will. Ein Parameter muss dann immer mit so was wie: {{#if:{{{i|}}}{{{i}}}|0}} behandelt werde um keinen Fehler zu bekommen. Die leere Rückgabe bei fehlenden Parametern sollte nach meiner Meinung dann auch dokumentiert werden. --wivoelke (Diskussion) 00:22, 7. Mai 2013 (CEST)

• Für die Vorlage:Max27 werde ich dir voraussichtlich im Lauf der kommenden Wochen einen besseren Ersatz liefern können; nennen wir es mal vorläufig „MaxGrenzenlos“.
• Die Vorlage:LAGIS Einwohner Diagramm würde ich persönlich mit einer etwas menschenfreundlicheren Parameterversorgung ausstatten. Diese Strichzählerei ist ja mörderisch.
  • Am Beispiel Hessenaue wäre das:

    1939=160|1946=242|1950=280|1956=399|1961=246|1967=255

  • Ich verstehe das so, dass die LAGIS-Daten nur zu bestimmten diskreten Jahreszahlen vorliegen (19 verschiedene, ein bis zwei pro Jahrzehnt).
  • Im Falle einer ins Auge gefassten Umparametrisierung kann ich fehlersichere Amtshilfe bei den 116 Artikeln leisten.
• Die Vorlage:LAGIS Einwohner Diagramm schreit dringend nach einer oder besser zwei Untervorlagen. Einmalig das Maximum ermitteln und übergeben, und daraus dann für jede Jahreszahl den Einzelbalken in einer weiteren Untervorlage.
• So übermäßig überzeugt bin ich vom Sinn der grafischen Visualisierung dieser Zahlen nicht gerade; weiter oben auf dieser Seite hatten wir das schon mit Auflagenzahlen gehabt.

Liebe Grüße --PerfektesChaos 10:43, 7. Mai 2013 (CEST)

Hallo PerfektesChaos, die Vorlage:LAGIS Einwohner Diagramm ist mit den jetzigen Parametrierung für mich am praktikabelsten weil 99% der LAGIS-Einwohnerdiagramme alle 19 Werte darstellen und die Jahreszahlen sind für alle Diagramme konstant. Immer die Jahreszahlen angeben zu müssen macht die Sache daher nicht einfacher.
Wenn ein MaxGrenzenlos existiert kann natürlich auf ein Max27 verzichtet werden. Für beide gilt aber die gleiche Problematik bei leeren Parametern.
Die Vorlage:max sollte aber auf jeden Fall, wie von TMg vorgeschlagen, korrigiert werden damit die jetzige Max27 korrekt funktioniert.
Ob mit der von dir vorgeschlagenen Untervorlagen was bringt weiß ich nicht, der Parser müsste sich dann schon das Ergebnis der Untervorlage bei gleichen Parametern merken. Gruß --wivoelke (Diskussion) 14:52, 7. Mai 2013 (CEST)

• Naja, wenn du und alle deine nachfolgenden Datenpfleger damit glücklich sind, dann sei es so.
• Was den Kameraden Maxl Grenzenlos und den Cache bei Untervorlagen und den Parser angeht, brauchst du dir um uns keine Sorgen zu machen; das passt schon.

Ich melde mich, wenn es Neues von Max gibt. Schönen Abend --PerfektesChaos 20:43, 7. Mai 2013 (CEST)

Hallo. Das habe ich heute umgesetzt. Zu finden im Modul:Vorlage:MinMax und eingebunden in die Vorlagen Min, Max, Min27 und Max27. Das Modul ignoriert alle nicht-numerischen Parameter und gibt, wenn alle Parameter nicht-numerisch sind, einen Leerstring zurück. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:46, 24. Mai 2013 (CEST)

Jetzt sind zig Koordinateneinbindungen zerschossen (Fehlerliste). Problem macht der berechnete Zahlenwert im Parameter dim. --тнояsтеn ⇔ 12:13, 25. Mai 2013 (CEST)

Siehe dazu Benutzer Diskussion:PerfektesChaos #Modul:Vorlage:MinMax

Es bleibt die Möglichkeit des rollback.

Schönes Wochenende --PerfektesChaos 13:01, 25. Mai 2013 (CEST)

Weitere Probleme: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Vorlage:Wahldiagramm. --тнояsтеn ⇔ 13:11, 25. Mai 2013 (CEST)

(BK) Da es auch Seitenentstellende Fehler in anderen Vorlagen gibt, habe ich das Rollbacken im Sinne der Benutzbarkeit des Projektes auf seiner Disk angekündigt, falls er sich nicht selbst in ein paar Stunden meldet. Jeder darf es natürlich in Anbetracht an der Menge und Auswirkungen an Artikeln mit dem Wahldiagramm auch jetzt schon dann tun.--se4598 / ? 13:17, 25. Mai 2013 (CEST)

Vorlage wurde korrigiert. Der Umherirrende 14:00, 25. Mai 2013 (CEST)

Bevor hier wochenlang auf einen großen Ersatz gewartet wird, ist es sinnvoller, eine kompakte (und besser korrigierbare) Lösung fertig zu haben. Mit der lobenswerten Korrektur durch unseren "Umherirrenden" (;-) ) ist das Problem behoben.

Die Vorlage:LAGIS Einwohner Diagramm hat jetzt ein Luamodul, eine bessere Doku mit Liste für die Standardparameter und eine Erweiterung mit Parameternamen für Jahre. Damit muss man nicht mehr zählen.

ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:08, 26. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wivoelke (Diskussion) 19:02, 29. Mai 2013 (CEST)

Tabellen-Syntax

Für euch wahrscheinlich trivial, für mich langes probieren: Ich bräuchte eine Tabelle, in Volkseinkommen, BSP und BIP, jeweils in USD und Landeswährung nebeneinander stehen sollen. Wie das aussieht habe ich mal primitiv skizziert. Alle sieben Spalten sollen sortierbar sein. Kann mir jemand so eine Tabelle erstellen, einfach auf Benutzer:Antemister/Fernsehen?--Antemister (Diskussion) 15:42, 29. Mai 2013 (CEST)

Jahr	VE		BSP		BIP
	USD	lokal	USD	lokal	USD	lokal
Zelle 1	Zelle 2	Zelle 3	Zelle 4	Zelle 5	Zelle 6	Zelle 7
Zelle 8	Zelle 9	Zelle 10	Zelle 11	Zelle 12	Zelle 13	Zelle 14

--тнояsтеn ⇔ 15:48, 29. Mai 2013 (CEST)

Danke!--Antemister (Diskussion) 15:59, 29. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 16:00, 29. Mai 2013 (CEST)

Bug in der Vorlage Internetquellen

Hallo zusammen. Wenn ein Datum im Titel des verlinkten Werks ist, hat die Vorlage keine Lust mehr. Ich denke das gehört anders.

• Konrad Adenauer Stiftung: Die israelischen Knesset-Wahlen vom 22. Januar 2013. Neue Regierung in Israel steht. 25. Januar 2013, abgerufen am 17. April 2013. 
• Konrad Adenauer Stiftung: Die israelischen Knesset-Wahlen vom. Neue Regierung in Israel steht. 14. März 2013, abgerufen am 17. März 2013. 

Grüße--CaZeRillo (Diskussion) 14:05, 4. Jun. 2013 (CEST)

So gehts nämlich

• Konrad Adenauer Stiftung: Die israelischen Knesset-Wahlen vom 22.1.2013. 25. Januar 2013, abgerufen am 17. April 2013. 

--CaZeRillo (Diskussion) 14:10, 4. Jun. 2013 (CEST)

Da ist ein Zeilenumbruch zuviel drin.

• Konrad Adenauer Stiftung: Die israelischen Knesset-Wahlen vom 22. Januar 2013. Neue Regierung in Israel steht. 25. Januar 2013, abgerufen am 17. April 2013. 

--тнояsтеn ⇔ 14:11, 4. Jun. 2013 (CEST)

Oh ... f*** :D Hab da jetzt 30 min dran rumgemacht -.- Danke! --CaZeRillo (Diskussion) 14:40, 4. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CaZeRillo (Diskussion) 14:40, 4. Jun. 2013 (CEST)

Zufälliger Text

Hallo zusammen,

meine Frage: Gibt es bereits Vorlagen, die aus einer vorgefertigten Liste aus Texten zufällig einen auswählen und diesen anzeigen. Dass man also - wenn wir mal das Beispiel "Artikel des Tages" auf der WP-Hauptseite nehmen würden - jedes Mal einen anderen (zufällig gewählten) Artikel sehen würde, wenn man die Seite aufruft. Ich hoffe, es ist klar geworden, was ich meine. Grüße--~~~~ Fragen?? 11:47, 5. Jun. 2013 (CEST)

Für Bilder gibt es Vorlage:Zufallsbild und Vorlage:Zufälliges exzellentes Bild. Soetwas kann man auch mit Artikeln machen. --тнояsтеn ⇔ 13:24, 5. Jun. 2013 (CEST)

Danke, mit den beiden kann ich was anfangen ;) --~~~~ Fragen?? 13:15, 6. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 13:36, 6. Jun. 2013 (CEST)

Vorlage:Gefahrstoffkennzeichnung

Siehe bspw. Tetanospasmin: Kann die Position der senkrechten Linie im Feld "CAS", LD50 und MAK so angepasst werden, dass sie mit den anderen senkrechten Linien bei den Feldern für die H/P/R/S-Sätze übereinstimmt? Die Positionierung sollte dann auch mit den Linien in der darüber befindlichen Proteinbox identisch sein. Ursprüngliche Disku (allerdings ohne hierfür weiterführende Infos) unter Wikipedia:Redaktion_Chemie#Ätherische Öle. --Mabschaaf 19:54, 4. Apr. 2013 (CEST)

Ja. (tw. erl.)

Es handelt sich um Tabellenzeilen mit zwei Zellen. Die erste Zelle hatte bei den …-Sätzen eine Breite von 33% der Tabellenbreite bekommen, während es bei CAS freigegeben war und deshalb vom Browser zu je 50% zwischen „CAS-Nummer“ und CAS-Zahlenangabe aufgeteilt wird.

LD50 und MAK sehe ich nicht im Beispiel; entweder selber nach Muster weitermachen oder bitteschön Beispielartikel zur Erprobung benennen.

Liebe Grüße --PerfektesChaos 21:05, 4. Apr. 2013 (CEST)

Danke, das hilft. Ich denke, den Rest schaffen wir alleine.--Mabschaaf 22:28, 4. Apr. 2013 (CEST)

Die senkrechten Linien sind – zumindest bei mir – nicht exakt übereinander. Das hat wohl mit dem Format der gestrichelten Linien zu tun…

In der Vorlage:Infobox Protein ist die Spaltenbreite undefiniert, richtet sich also nach der Länge des Textes in den entsprechenden Zellen. Ob es sinnvoll ist, die Breiten festzulegen, weiss ich nicht. --Leyo 08:00, 5. Apr. 2013 (CEST)

Die Sätze haben jeweils eine border mit expliziter Pixelbreite der gestrichelten Linie; das klaut beidseitig mehrere Pixel der Bezugslänge, und deswegen kommen durch Rundung dort die 33% nicht auf die gleiche Absolutposition.

Schlag halt bei CAS mal zwei Prozentpunkte dazu, bis die 35 oder was Prozent aufs Pixel genau passen.

VG --PerfektesChaos 10:04, 5. Apr. 2013 (CEST)

Hm, könnte man's anstelle von ausprobieren nicht auch ausrechnen? Oder ist's eh browserabhängig? --Leyo 10:32, 5. Apr. 2013 (CEST)

• Berechnen kann man das auch (weitgehend Browser-unabhängig):
  • width:350 − 2*1 für border → 348 * 33% gibt abgerundet 114 für die CAS-Nummer; Strich an Pixel 115.
  • width:350 − 2*1 für border − 2*4 für padding → 340 Breite der inneren Sätze-Tabellen.
    • Auf diese 340 * 33% gibt abgerundet 112; dazu kommen 4px padding-left der äußeren Tabelle, bedeutet Strich an Pixel 117.
• Der Strich bei den Sätzen liegt also momentan zwei Pixel weiter rechts als bei CAS-Nummer.
• Browser verwenden üblicherweise hier eine sehr schnelle Integer-Arithmetik mit Abrundung (glatte volle Zahlen).
• Leyos Frage: Wie wäre der Prozentsatz bei CAS-Nummer durch Berechnung zu ändern, damit beide Striche fluchten?
  • Prozentsatz → 115/348 ganzzahlig? Geht nicht exakt wegen Rundungsproblem/Schrittweite.
  • Lösung: Statt Prozentsätzen oben 108px für CAS-Nummer (kommen dann 2*4px hinzu); unten zweimal 104px für -Sätze (zu denen 3*4px padding kommen).
• Übrigens scheint mir in Vorlage:Gefahrstoffkennzeichnung in der ersten Zeile ein Bug/Konflikt zu stecken: border="2" dürfte redundant/widersprüchlich und obendrein veraltet sein, weil im style= gesetzt wird: border-width:1px
• Warum unter der Protein-Titelzeile eine doppelter Strich erscheint, muss ich nicht verstehen.
• LS50 und MAK habe ich inzwischen auch gefunden, aber keinen Beispielartikel.

Viel Spaß --PerfektesChaos 22:34, 5. Apr. 2013 (CEST)

Vielen Dank für dein Zahlen-Zusammentragen und die Berechnungen!

IMO muss die Spalte nicht genau 33% breit sein. Gäbe es im Bereich von ca. 30–36% eine Variante, die aufgehen würde? Ich befürchte, dass eine feste Breite – wie vorgeschlagen – nicht von allen geschätzt würde (wegen mobiler Variante, BIENE, usw.). Oder würde es etwas bringen, wenn man die prozentuale Breite beider Spalten angeben würde, die Summe aber nicht 100% wäre und das entsprechend ausgeglichen würde? --Leyo 01:01, 8. Apr. 2013 (CEST)

• Mit Biene und Mobilgeräten hat das nichts zu tun. Diese werten die identische Formel aus wie ein Browser auf dem „großen“ PC. Bis auf mögliche Details im Rundungsalgorithmus kommt auch immer das Gleiche heraus.
• Es kann ausgehend von den derzeitigen 350px keine ganzzahlige Lösung geben, die in den fraglichen Bereichen in der gewünschten Form übereinstimmt.
  • 340=17×2×2×5 – und mit der 17 als hoher Primzahl wird das nicht deckungsgleich, um alle Zwischenschritte abzubilden.
• Ob Prozentzahl oder Pixelzahl ist völlig einerlei, solange die Infobox 350px hat und padding von 4 (was über Jahre wohl so war). Beides liefert feste Ergebnisse.
  • Selbst wenn jemand die Breite der Infobox ändern würde, wäre es für die kleinen Beschriftungsfelder „CAS-Nummer“ und „-Sätze“ auch egal; die brauchen nicht zwingend 33%, sondern eine gewisse Zahl an Pixeln, in die diese kleinen Textfragmente mit oder ohne Serifen gut hineinpassen; 10/12px unterstellt.
• Wenn man schon auf Biene und Mobilgeräte Rücksicht nehmen wollte, müssten alle Infoboxen und darin benutzten Layout-Spezifikationen von 350px auf em-Basis umgestellt werden.
  • Zurzeit ist bei der Schriftgröße unterstellt, dass eine font-size von 10px oder 12px benutzt wird. Ändert man die Schriftgröße zwischen diesen beiden, kommt es schon gelegentlich zu kleinen Änderungen im Layout; bei drastischen Abweichungen kann das Tabellen-Design nicht folgen.
  • Das Attribut width in HTML akzeptiert aber (anders als sonstige CSS) ausschließlich Pixel oder Prozentangaben der Umgebungsbreite. Das ist auch nachvollziehbar, weil die in der Umgebung gültige Schriftgröße beim jahrzehntelang üblichen Seitenaufbau keinen Einfluss auf das Seitenlayout haben kann.

Schönen Tag --PerfektesChaos 10:43, 8. Apr. 2013 (CEST)

Danke für deine umfassende Analyse!

Da du mit der festen Breite kein Problem siehst und auch sonst niemand Bedenken angemeldet hat, so wird das wohl die beste Lösung sein. --Leyo 15:25, 9. Apr. 2013 (CEST)

Das hier ...

... treibt mich noch in den Wahnsinn:

Kann mir bitte jemand den Unterschied zwischen diesen beiden Seiten erklären:

• Benutzer:Martin Taschenbier/t1 : nicht leer: ??

 

• Benutzer:Martin Taschenbier/t2 : leer: ??

--Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 09:51, 2. Jun. 2013 (CEST)

Auf der im Server abgelegten Seite (action=raw) stehen geschützte Leerzeichen, hier mal mit ¤ dargestellt:

t1

{{#if:{{{Fehler|}}}
¤ | nicht leer: ?{{{Fehler|}}}?
¤ | leer: ?{{{Fehler|}}}?
}}

t2

{{#if:{{{Fehler|}}}
  | nicht leer: ?{{{Fehler|}}}?
¤ | leer: ?{{{Fehler|}}}?
}}

Damit fragst du im ersten Fall ab, ob {{{Fehler|}}}\n¤ leer sei; ist es nicht. Nur \n und \t werden neben Leerzeichen als Whitespace behandelt.

Lustig ist, dass das beim Editieren nicht im Bearbeitungsfeld auftaucht.

Dass es einen Unterschied zwischen den beiden Seiten geben muss, kannst du an der VG sehen: einmal 81, einmal 82 Bytes (die Dinger werden mit 2 Bytes als C2A0 kodiert).

HGZH --PerfektesChaos 10:48, 2. Jun. 2013 (CEST)

ah, und jetzt begreife ich auch, warum ich nichts sah:

• WikEd meckert sie nicht an.
• Benutzer:Schnark/js/antispoof habe ich nur für den ANR aktiviert.

Ist aber nett. Wenn mir mal jemand fürchterlich auf den Wecker fällt, streu ich ihm das unauffällig in die Vorlagenprogrammierung. Damit ist man dann für eine Woche mit Debugging aus dem Verkehr gezogen.

Gehirn-Jogging zum Sonntagsfrühstück --PerfektesChaos 11:01, 2. Jun. 2013 (CEST)

Sowas ähnliches hatte ich mir schon gedacht, konnte aber nichts finden, womit man das irgendwie sehen kann.

Als Dankeschön hier die ultimative Methode, wie man den Dreck wieder weg bekommt:

• Ganz am Anfang des Codes <pre> schreiben
• Einmal [Vorschau] klicken
• Den angezeigten Block komplett nach oben umkopieren
• Ggf. zur Kontrolle: [Änderungen anzeigen]
• Abspeichern

GottesWikis Wege sind unergründlich. --Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 12:39, 2. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 18:47, 9. Jun. 2013 (CEST)

"subst:Unsinn gelöscht" für Artikelfeedbacks

Aloha! Ein Baustein für Unsinnige Artikelfeedbacks wäre imho sehr hilfreich. Könntet Ihr so etwas basteln? Gruß šùþërmØhî (Diskussion) 09:31, 12. Apr. 2013 (CEST)

Wo soll das erscheinen und wie möchtest du das einfügen? Bei den Kommentarzeilen innerhalb des Tools handelt es sich um Zusammenfassungszeilen und wie in diesen sind da nur Wikilinks erlaubt. Klick bei Unsinn einfach auf „Unangemessen“. Fertig. Mehr halte ich für Zeitverschwendung. --TMg 22:24, 12. Apr. 2013 (CEST)

Ich denke ein freundliches Servus auf einer Benutzer/IP-Seite hinterlassen zu können (zugeschnitten auf Artikel-Feedbacks) ist schon sinnvoll. Vielleicht lässt sich der ein oder andere ja dodavon überzeugen, ein braver und fleißiger Wikipedianer zu werden šùþërmØhî (Diskussion) 22:32, 12. Apr. 2013 (CEST)

Sprich doch lieber die Benutzer an, die nützliches Feedback abgeben statt derjenigen, deren Unsinn du gelöscht hast. Bausteine zur Ansprache neuer Benutzer gibt es schon eine ganze Reihe, siehe Kategorie:Vorlage:Diskussionsseitenbaustein. --TMg 22:36, 12. Apr. 2013 (CEST)

Da haben wir wohl unterschiedliche Meinungen, trotzdem danke šùþërmØhî (Diskussion) 22:50, 12. Apr. 2013 (CEST)

Titel und Bild für Naviblock

Kann man bei einem Naviblock eine Überschrift und ein SVG einbauen? Wenn ja, wie? --Plaenk (Diskussion) 00:23, 14. Apr. 2013 (CEST)

Die Überschrift und das Bild sollen sich auf den ganzen Block beziehen? Nein, das geht nicht.

Die Vorlage:NaviBlock ist nur dazu da, aufeinanderfolgende Leisten minimal anders aussehen zu lassen: Sie wurde ursprünglich nur angelegt, weil im IE 6 das automatische Verschmelzen nicht funktioniert, davon übrig geblieben ist ein minimaler optischer Unterschied (ohne NaviBlock verschmelzen die Leisten zwar, sind aber noch durch eine dünne graue Linie getrennt, mit NaviBlock verschwindet auch diese Linie). --Entlinkt (Diskussion) 01:28, 15. Apr. 2013 (CEST)

Dieser Benutzer ist seit ... Tagen Mitglied in der Wikipedia.

Gibt es eine oder so ähnliche Babel/Vorlage?--Richard12, Disk, Hilf mit! 18:39, 9. Jun. 2013 (CEST)

Du könntest unterhalb von Kategorie:Vorlage:Babel mal suchen. Alternativ kannst du mit Vorlage:Tagesdifferenz dir das ganze selber bauen. Der Umherirrende 18:46, 9. Jun. 2013 (CEST)

• {{Benutzer:AQ/Vorlage angemeldet}}
• {{Benutzer:Dagobar/Vorlagen/Babel/Angemeldet}}
• {{Benutzer:Fleshgrinder/Vorlagen/Babel/Angemeldet}}
• {{Benutzer:Paddy2674/Vorlage angemeldet}}
• {{Benutzer:Skipper Michael/Vorlage/Angemeldeter Benutzer: ... Tage angemeldeter Benutzer}}
• {{Benutzer:TravenTorsvan/Vorlage/Angemeldeter Benutzer: ... Tage angemeldeter Benutzer}}
• {{Benutzer:Angan/Vorlagen/angemeldet}}
• {{Benutzerin:Chika-chaaan/Vorlagen/Benutzerin Angemeldet seit}}
• {{Benutzer:Deyass/BabelAnmeldung}}
• {{Benutzer:DonCaramello/Anmeldungbabel}}
• {{Benutzer:Freak222/Vorlagen/angemeldet}}
• {{Benutzer:JCIV/Vorlagen/angemeldet}}
• {{Benutzer:Julez A./Vorlage angemeldet}}
• {{Benutzer:Otterstedt/Vorlage:Angemeldet}}
• {{Benutzer:Theluckynumber/Vorlage angemeldet}}
• {{Benutzer:Zieglhar/Vorlage angemeldet}}

--darkking3 ^Թ 21:15, 9. Jun. 2013 (CEST)

Wenn du es minutengenau haben willst, dann berechnet man das mit {{formatnum:{{#expr: {{Tagesdifferenz|Tag1=<Tag>|Monat1=<Monat>|Jahr1=<Jahr>}} * 1440 - N {{#time:h}}*60 {{#time:i}}}}}}. Dabei sind <Tag>, <Monat> und <Jahr> das Anmeldedatum und N ist die Uhrzeit der Anmeldung in Weltzeit (!), gemessen in Minuten (Std*60 min). Für dich wäre das dann {{formatnum:{{#expr: {{Tagesdifferenz|Tag1=10|Monat1=11|Jahr1=2011}} * 1440 - 1027 {{#time:h}}*60 {{#time:i}}}}}}. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:27, 10. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TMg 23:29, 12. Jun. 2013 (CEST)

Infobox Unternehmen: American Eagle Outfitters

Die Infobox beim Artikel American Eagle Outfitters funktioniert nicht. Ich verstehe den Fehler nicht, da die Infobox bei anderen Artikeln richtig ist. Kann bitte jemand helfen? Vielen Dank --JustusJonas97 (Diskussion) 14:39, 12. Jun. 2013 (CEST)

Im Quelltext waren zwischen den Parameternamen und dem Gleichheitszeichen ein paar unsichtbare Geschützte Leerzeichen, die das korrekte Funktionieren verhindert haben. Ich hab die mal entfernt. Grüße--se4598 / ? 17:27, 12. Jun. 2013 (CEST)

Danke --JustusJonas97 (Diskussion) 18:37, 12. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JustusJonas97 (Diskussion) 18:37, 12. Jun. 2013 (CEST)

Vorlage Fremdsprachenunterstützung

hallo, mir ist hier aufgefallen, dass bei der Vorlage:esS im gegensatz zu den anderen ein leerzeichn gestzt werden muss. ist es nicht ungünstig, wenn dass uneinheitlich ist? gruß --Wetterwolke (Diskussion) 13:00, 13. Jun. 2013 (CEST)

Ja, da hat jemand geschludert als er versuchte ein anderes Problem zu beheben. Ist jetzt repariert. --Patrick87 (Diskussion) 14:22, 13. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Patrick87 (Diskussion) 14:22, 13. Jun. 2013 (CEST)

Vorlage:Infobox Handballklub

Es gibt ein Problem mit der Vorlage, ich hatte das vor einem Monat schon auf der Disk der Vorlage geschildert, leider bis jetzt ohne Resonanz. Mag sich das mal jemand anschauen? Danke --JLKiel·Disk 20:31, 18. Jun. 2013 (CEST)

erledigtErledigt – Es ist jetzt egal ob nur der Parameter Erfolge, nur der Parameter intErfolge, oder aber beide angegeben sind. --Patrick87 (Diskussion) 21:36, 18. Jun. 2013 (CEST)

Super, vielen Dank --JLKiel·Disk 21:41, 18. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JLKiel·Disk 21:41, 18. Jun. 2013 (CEST)

Vorlage:Infobox Nationalpark

Wird hier der Scale-Wert (± 1:10000) von der Vorlage erzeugt? Wenn ja, dann wäre es schön, wenn man den Wert einstellen könnte. Oder geht das vielleicht ohnehin und ich hab es nur nicht gefunden. -- Hans Koberger 09:01, 21. Apr. 2013 (CEST)

Der Scale-Wert wird vom Geohack automatisch gesetzt. Da die Vorlage:Infobox Nationalpark in der dort eingebundenen Vorlage:Coordinate den Parameter type=landmark setzt, ist dies 1:10000. Den Wert kann man "einstellen", indem man der Vorlage:Coordinate den Parameter dim übergibt. Dies ist in der Nationalpark-Infobox bisher nicht implementiert. --тнояsтеn ⇔ 16:50, 21. Apr. 2013 (CEST)

Danke für die Info! Ich hätte auch gleich das Ersuchen den dim-Parameter in die Infobox zu implementieren. Grund: Für etliche NP ist der Wert zu klein und man sieht im GeoHack (rechts, auf der kleinen Übersichtskarte) nichts (wie auch beim o. a. Beispiel vom NP Kornaten). -- Hans Koberger 20:10, 21. Apr. 2013 (CEST)

Eigene Entwicklung: Vorlage:Infobox Ruder-Bundesliga

Abend zusammen,

ich hab mal selber an einer Infobox gebasteltet. War so mehr oder weniger erfolgreich. Folgende Probleme hab ich noch:

• Auf Benutzer:MaxEddi/Vorlage:Infobox Ruder-Bundesliga wir die Dokuseite irgendwie mit in die Infobox eingebunden. Das soll aber nicht so. Die Doku findet sich hier.
• Dann wollte ich anfangen einen Artikel zu schreiben. Wenn ich die Felder im Quelltext ausfüll, passiert aber nichts beim Artikel. Was läuft da falsch?

Grüße--MaxEddi • Disk. • B. 19:54, 17. Jun. 2013 (CEST)

Hallo MaxEddi, ich habe mal ein paar Kleinigkeiten korrigiert. Falls du die Gesamtzahl der Mannschaften wie übergeben auch darstellen willst, müsste die Auswertung dieses Parameters noch eingebaut werden. --Wiegels „…“ 20:09, 17. Jun. 2013 (CEST)

Danke! Kannst du das noch einbauen? Grüße--MaxEddi • Disk. • B. 21:18, 17. Jun. 2013 (CEST)

Gibt die Vorlage jetzt aus, was du dir wünschst? Vielleicht wäre es noch sinnvoll, die Renntage als Aufzählungsliste übergeben zu können. --Wiegels „…“ 22:44, 17. Jun. 2013 (CEST)

Dankeschön! Was meinst du mit Aufzählungsliste? Grüße--MaxEddi • Disk. • B. 11:54, 18. Jun. 2013 (CEST)

Damit meinte ich, die einzelnen Renntage als Elemente einer Liste aufzuzählen, wie jetzt umgesetzt. --Wiegels „…“ 12:11, 18. Jun. 2013 (CEST)

Danke dir! Grüße--MaxEddi • Disk. • B. 22:17, 22. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MaxEddi • Disk. • B. 22:17, 22. Jun. 2013 (CEST)

Unerwünschter Zeilenumbruch bei Vorlageneinbindung

Kann sich jemand erklären, warum so ein Konstrukt einen zusätzlichen Zeilenumbruch am Anfang erzeugt?

Das Problem ist alt und tritt bei vielen Vorlagen auf. Bei diesen muss man immer aufpassen, dass man sie ohne vorangehende Leerzeile im Artikel verwendet. Ich würde die Vorlagen aber gern so tolerant gestalten, dass die Artikelautoren nicht auf so etwas achten müssen. Ich habe (zum wiederholten Male) versucht, der Ursache u. a. mit der Spezialseite auf den Grund zu gehen, aber es ergibt keinen Sinn. Nirgends ist ein Zeilenumbruch, den ich noch entfernen könnte. --TMg 16:27, 28. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe zwar keine Lösung für das Problem, aber eine Eingrenzung. Dies passiert zum Beispiel, wenn die eingebundene Vorlage eine Tabelle ist, aber nicht, wenn sie ein div ist. Man vergleiche die vorstehende Tabelle mit diesem div:

{{{TITEL}}}

{{{INHALT}}}

Ich denke, es hängt damit zusammen, wie MediaWiki Tabellen verarbeitet. MediaWiki erkennt {| ja nur dann als Beginn einer Tabelle, wenn es am Zeilenanfang steht und fügt bei der Einbindung einer Vorlage, die mit {| beginnt, anscheinend manchmal selbsttätig irgendwelche Zeilenumbrücke ein. Sonst würde die Einbindung von {{Balkendiagramm}} mitten in einem Textabsatz nicht funktionieren. Tut sie aber:

Als Workaround könnte man also um alle Tabellen ein div drumherum packen (kleiner Scherz am Rande ...). --Entlinkt (Diskussion) 16:42, 28. Apr. 2013 (CEST)

Merkwürdigerweise wird kein zusätzlicher Umbruch erzeugt, wenn die Vorlage nicht mit „includeonly“ oder ähnlich beginnt sondern direkt mit der Tabellensyntax. Hat doch nichts damit zu tun. Das passiert auch völlig ohne die Tags, wenn eine Vorlage die andere einbindet. --TMg 17:12, 28. Apr. 2013 (CEST)

<pre>-Elemente mit Attributen versehen

Hallo, das ist jetzt eine peinliche Anfängerfrage, aber gibt es eigentlich eine Möglichkeit, <pre>-Elemente mit Attributen zu versehen, ohne gleichzeitig die vielleicht gar nicht gewünschte <nowiki>-Funktionalität zu bekommen?

Die HTML-Syntax <pre style="background:white;">…</pre> enthält ein implizites <nowiki>, {{FULLPAGENAME}} wird nicht mehr ausgewertet:

{{FULLPAGENAME}}

Die Syntax mit Leerzeichen am Zeilenfang lässt {{FULLPAGENAME}} in Ruhe, aber ich wüsste nicht, wie man ein Attribut mitgeben soll:

Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt/Archiv 2013/2

Geht das doch irgendwie, ohne auf die Notlösung <div class="mw-code" style="background:white;">…</div>

Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt/Archiv 2013/2

auszuweichen? Gruß --Entlinkt (Diskussion) 21:19, 27. Jun. 2013 (CEST)

Wie findest du {{#tag:pre|{{FULLPAGENAME}}}}? Sieht so aus:

Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt/Archiv 2013/2

--Patrick87 (Diskussion) 21:44, 27. Jun. 2013 (CEST)

Funktioniert tatsächlich mit Attribut:

Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt/Archiv 2013/2

Dankeschön! --Entlinkt (Diskussion) 22:19, 27. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Entlinkt (Diskussion) 04:14, 28. Jun. 2013 (CEST)

Vorlage:Infobox Stadt in Lateinamerika

Nach der entfernung der gelöschten datei (Wappen) in diesem edit war auch die fahne nicht mehr sichtbar. ist es möglich die infobox so z gestallten, dass auch ohne insignie 1 insignie 2 sichtbar bleibt? gruß --Wetterwolke (Diskussion) 22:28, 23. Jun. 2013 (CEST)

erledigtErledigt – Ich vermute mal, dass diese Funktionalität früher bereits vorhanden war, aber irgendwann unter den Tisch gefallen ist (im Beispiel in der Dokumentation ist nämlich auch nur "INSIGNIE2" angegeben). --Patrick87 (Diskussion) 00:20, 24. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Patrick87 (Diskussion) 17:08, 29. Jun. 2013 (CEST)

Vorlage:EWZL

Hallo, bei Verwendung der Vorlage gibt es seit Modul:Str bzw. Modul:FormatNum ein Problem. String im Artikel:

{{EWZL|DK| 326-7234}} ergibt 861

{{EWZL|DK|326-7234}} ergibt 861

Das Leerzeichen wird nicht mehr ausgewertet. Betroffen derzeit Kalundborg Kommune und Holbæk Kommune. Bitte wo auch immer fixen. --Knochen ﱢﻝﱢ‎  18:39, 9. Mai 2013 (CEST)

Habe die Leerzeichen in den beiden betroffenen Artikeln entfernt Holbæk Kommune(diff) Kalundborg Kommune(diff). Das Problem ist wohl eher grundsätzlicher Natur. Die Sache mit den Modulen scheint noch nicht richtig rund zu laufen. --Knochen ﱢﻝﱢ‎  19:19, 9. Mai 2013 (CEST)

Führende und nachfolgende Leerzeichen werden von der normalen MW-Software immer abgeschnitten, und der Rest dem Parameter zugeordnet. Das war schon immer so. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:34, 9. Mai 2013 (CEST)

Die Einwohnerzahlen stehen seit Monaten so da drin mit den Leerzeichen und hatte immer funktioniert. Die verwendeten Vorlagen wurden nur für die Module geändert. Es hat mit den Modulen zu tun Knochen ﱢﻝﱢ‎  19:41, 9. Mai 2013 (CEST)

Was denn ? Sind jetzt Leerzeichen drin, welche vorher nicht drin waren, oder umgekehrt ? sollen Sie eleminiert werden oder sollen sie bleiben ? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:48, 9. Mai 2013 (CEST)

In denArtikeln waren immer Leerzeichen nur {{EWZL|DK| 326-7234}} ergibt 861 führt seit den Modulen zu dem zu sehenden Fehler. Andere Artikel werden sich erst bemerkbar machen wenn der entsprechende Artikel gepurgt, bearbeitet oder von den Servern neu ausgegeben wird. Diese beiden Artikel habe ich von den Leerzeichen befreit. Das Problem ist aber grundsätzlich. Die Module oder Vorlagen können die Leerzeichen nach dem Pipe nicht verarbeiten. Knochen ﱢﻝﱢ‎  19:59, 9. Mai 2013 (CEST)

Ich habe festgestellt, dass es an der Invoke-Erweiterung liegen könnte: Steht direkt in der eingebundenen Vorlage #invoke:{{{1}}}, so werden bei der Einbindung auch führende und nachfolgende Leerzeichen an das Modul übergeben. Bei den Untervorlagen wurden zuvor sie abgeschnitten. Mit Untervorlagen wird es wohl zu beheben sein. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:36, 9. Mai 2013 (CEST)

Da wurde vorher definitiv nichts abgeschnitten. Knochen ﱢﻝﱢ‎  20:40, 9. Mai 2013 (CEST)

Natürlich, siehe Hilfe:Vorlagen#Problem:_Sonderzeichen_in_Parameterwerten. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:50, 9. Mai 2013 (CEST)

Dort und in zig anderen Artikeln War nichts abgeschnitten oder fehlerhaft dargestellt. Knochen ﱢﻝﱢ‎  21:02, 9. Mai 2013 (CEST)

Zeilenumbruch innerhalb #if: mit subst: ?

Ich möchte für eine mittels subst: erzeugte Tabelle, Spalteneinräge (der Übersichtlichkeit halber) untereinander anordnen.

1.1 Folgendes funktioniert jedoch nicht:

{{!}} Text1 {{<includeonly>safesubst:</includeonly>#if: {{{1|a}}} |
{{!}} Text2 }}

1.2 Leider wird der Zeilenumbruch im Text mittels Return-Taste (nach |) nicht übernommen und erzeugt lediglich:

| Text1 | Text2

2.1 Helfen könnte <br />:

{{!}} Text1 {{<includeonly>safesubst:</includeonly>#if: {{{1|a}}} | <br />
{{!}} Text2 }}

2.2 So sieht das End-Ergebnis prima aus:

| Text1
| Text2

2.3 ABER im mit subst: erzeugten Code bleibt <br /> erhalten:

| Text1 <br />
| Text2

Kann innerhalb #if: ein Zeilenumbruch auch anderweitig erreicht werden, so dass das Hilfsmittel (hier: <br />) im mit subst: erzeugten Code nicht erscheint? Vergleiche auch hier. -- Con-struct (Diskussion) 00:08, 11. Mai 2013 (CEST)

Das liegt daran, dass die Ausgabe des #if getrimmt wird, und dazu zählen auch eventuelle Umbrüche. Mit dem subst hat das nichts zu tun.

3.1 So geht es.

{{!}} Text1 {{#if: {{{1|}}} |  
{{!}} Text2 }}

3.2 Oder so.

{{!}} Text1 {{#if: {{{1|}}} | <nowiki />
{{!}} Text2 }}

4. Oder so.

{{!}} Text1 {{#if: {{{1|}}} | {{!}}{{!}} Text2 }}

5. Oder so, aber das kommt darauf an, was deine Vorlage konkret tun soll und ob es möglich ist, sie so umzuformulieren.

{{!}} Text1
{{!}} {{#if: {{{1|}}} | Text2 }}

--TMg 12:15, 11. Mai 2013 (CEST)

Vielen Dank für die Tipps. Aber bei 3.1 und 3.2 bleiben nach subst: sowohl &#32; als auch <nowiki /> stehen (ähnlich <br /> in 2.3), obwohl diese nicht mehr benötigt werden. 4. wird bei mehreren Spalten unübersichtlich. Umso mehr, da noch Formatierungen vorgesehen sind. 5. hat den Nachteil, dass, wenn weniger Tabellenzeilen genutzt werden, nach subst: dementsprechend (mehrere) Leerzeilen übrig bleiben.

Ich würde in Anlehnung an 3., anstelle mit z. B. &#32;, den Zeilenumbruch mit einem anderen Leerzeichen z. B. Tastenkombination Alt   8200 „erzwingen“. Spricht etwas dagegen? -- Con-struct (Diskussion) 21:02, 13. Mai 2013 (CEST)

Es wäre äußerst hilfreich, deinen Anwendungsfall zu kennen. Gegen irgendwelche hohen Unicode-Nummern spricht sehr viel, weil sie nachfolgende Bearbeitungen unter Umständen noch viel mehr erschweren als ein sichtbarer Rest wie in den anderen Fällen. --TMg 21:19, 13. Mai 2013 (CEST)

{{!}} Text1
{{#if: {{{1|a}}} | {{!}} Text2 }}

Vorlage:Infobox Natursteinkunstwerk

[Ich] würde eine "Infobox Natursteinkunstwerk" benötigen. Habe was zusammengestellt wie die "Vorlage: Infobox Natursteinkunstwerk" es aussehen sollte/könnte (kenne mich aber mit Infoboxen noch nicht aus):

Infobox Natursteinkunstwerk
| Name = Überschrift
| Bild = Ein Dateiname eines Bildes, das angezeigt werden soll
| Bildbeschreibung = Text, der unter dem Bild (wenn vorhanden) stehen soll
| Stil = 1
| Titelfarbe = 6
| Abschnittsfarbe = 5
| HÖHE = Höhenangabe
| HÖHE-BEZUG = z.B.: AT (für Österreich)
| LAGE = z.B.: Mittelgebirge
| GEBIRGE = z.B.: Stubaier Alpen
| BREITENGRAD = 00/00/00/N
| LÄNGENGRAD = 00/00/00/E
| REGION-ISO = z.B.: AT-7 (für Österreich-Tirol)
| BILD = Geographische Karte
| GESTEIN = z.B.: Metamorphes Gestein
| ALTER = Alter des Gesteins
| NORMALWEG = z.B.: Bergtour

• Aussehen: Es wäre toll wenn eine Geographische Karte in der Box zusehen wäre.
• Die Infobox soll im Artikel Apollontempel am Hundstalsee eingesetzt werden.
• Eine ähnliche Seite wäre für diesen speziellen Artikel Apollontempel am Hundstalsee die "Infobox Berg".
• Hier noch meine spezielle Vorlage mit den GENAUEN Daten für den betreffenden Artikel Apollontempel am Hundstalsee:

Infobox Natursteinkunstwerk
| NAME = Apollontempel am Hundstalsee
| BILD = Apollontempel am Hundstalsee Titelbild.jpg
| BILDBESCHREIBUNG = Apollontempel am Hundstalsee
| HÖHE = 2289
| HÖHE-BEZUG = AT
| LAGE = Westliches Mittelgebirge
| GEBIRGE = Stubaier Alpen
| BREITENGRAD = 47/13/19/N
| LÄNGENGRAD = 11/8/12/E
| REGION-ISO = AT-7
| Geographisch (WGS 1984) = Länge: 11°8'12,07 Breite: 47°13'19,15
| Gauss-Krüger M28 = Rechtswert: 60870 Hochwert: 231768
| Gauss-Krüger M31 = Rechtswert: -166318 Hochwert: 233795
| UTM 32T = Ost: 661766 Nord: 5232048
| UTM 33T = Ost: 207525 Nord: 5237076
| GESTEIN = Metamorphes Gestein oder Metamorphit/Ötztal-Stubai-Kristallin
| ALTER = Die Abkühlung des Ötztal-Stubai-Kristallin startete sofort nach dem Höhepunkt der frühalpidischen Metamorphose, also vor ca. 90–100 Millionen Jahren.

Vielen Dank! --Jason Mandel (Diskussion) 16:41, 16. Mai 2013 (CEST)

Wäre es nicht viel, viel lohnenswerter, die aktuell noch fast unbenutzte Vorlage:Infobox Kunstwerk so zu erweitern, dass sie gleichermaßen für Gemälde (aktuell Vorlage:Infobox Gemälde) und andere Kunstwerke genutzt werden kann, egal woraus diese gefertigt sind? (Anstelle einer Aufteilung auf Vorlage:Infobox Skulptur, Vorlage:Infobox Plastik usw.) Eine spezielle Infobox ausschließlich für Kunstwerke aus Naturstein erachte ich definitiv nicht als sinnvoll. Wir haben ja nicht einmal einen Artikel Natursteinkunstwerk. --TMg 18:37, 16. Mai 2013 (CEST)

Aber, es besteht der Artikel Apollontempel am Hundstalsee. Es handelt sich hierbei um ein Natursteinkunstwerk. Also soll ich die Vorlage:Infobox Kunstwerk für das Natursteinkunstwerk verwenden? Verstehe ich das richtig? Gruß --Jason Mandel (Diskussion) 19:20, 16. Mai 2013 (CEST)

In diesen konkreten Artikel sollte am besten gar keine Infobox, weil es sich um einen Einzelfall handelt, Infoboxen aber gleichartige Dinge vergleichbar machen sollen. Beschreibe im Text, was es zu beschreiben gibt, nutze normale Bildeinbindungen und eine Koordinatenvorlage. Fertig. --TMg 00:45, 17. Mai 2013 (CEST)

Problem und mögliche Lösung bei Vorlage:Internetquelle bei eckigen Klammern in URL

Die Vorlage:Internetquelle funktioniert nicht, wenn im Parameter „url=“ eckige Klammern vorkommen. (Dies funktioniert auch nicht bei Direktangabe der URL im Text mit eckigen Klammern, aber könnte unabhängig davon bei Verwendung der Vorlage:Internetquelle umgangen werden.) Konkretes Beispiel:

• {{Internetquelle|hrsg=Junge Liberale Eimsbüttel|titel=Wappenantrag erneut vertagt|url=http://v1.julis.de/index.php?id=4128&tx_ttnews[pointer]=1&tx_ttnews[tt_news]=1661&tx_ttnews[backPid]=4127&cHash=b709988e8d |datum=2008-06-27|zugriff=2013-05-21}}

ergibt:

• Wappenantrag erneut vertagt. Junge Liberale Eimsbüttel, 27. Juni 2008, abgerufen am 21. Mai 2013. 

Eine Lösungsmöglichkeit ist es, wenn die Vorlage beim Parameter „url=“ öffnende eckige Klammern in „[“ und schließende in „]“ umsetzt, denn so funktioniert der Link (zumindest bei mir mit aktueller Firefox-Version unter Windows Vista):

• [http://v1.julis.de/index.php?id=4128&tx_ttnews[pointer]=1&tx_ttnews[tt_news]=1661&tx_ttnews[backPid]=4127&cHash=b709988e8d Bearbeiteter Link]: Bearbeiteter Link

-- Karl432 (Diskussion) 21:15, 22. Mai 2013 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis.

Die Vorlagensyntax ist zu deinem Vorschlag jedoch grundsätzlich nicht in der Lage.

Allerdings ist inzwischen eine völlig andere Lösung vorgesehen; siehe Wikipedia:Lua/Werkstatt/Zitation.

Eine Variante für die Detektion von Klammern ist: isUnescapedURL in Wikipedia:Lua/Modul/URLutil.

Trotzdem bringst du mich auf die Idee, als Standardfunktion gleich ein ähnliches Escaping anzubieten; danke schön.

Siehe übrigens auch: Hilfe:Links #Sonderzeichen in URL und Linktitel.

Viele Grüße --PerfektesChaos 21:34, 22. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PerfektesChaos 21:10, 14. Jul. 2013 (CEST)

Liste der Biografien

Hallo. Es gibt ja die Liste der Biografien mit sehr vielen Unterseiten, siehe z.B. Liste der Biografien/Muli. Dort gibt es im oberen und unteren Bereich Navigationsblöcke, die jeweils aus mehreren Vorlagen bestehen. Nun kam zunächst die Idee auf, die Navigation einklappbar zu machen und in diesem Zusammenhang wäre es ganz schön, wenn statt mehrerer Vorlageneinbindungen, dies mit einer zu machen wären, in der Form {{Vorlage:Navigation LdB|Muli}}. Die spannende Frage ist, ob es mittels Lua möglich ist, automatisch nur die Seiten anzuzeigen, die vorhanden sind. Also für "Muli" müsste folgendes gemacht werden: 1. Buchstaben "M", also in der ersten Zeile alle Seiten auflisten, die die Form "M[a-z]" haben (oder besser: "M."). In der zweiten Zeile dann alle der Form "Mu." und in der dritten diejenigen der Form "Mul.". Natürlich nur diejenigen Seiten, die existieren. Erschwerend kommt hinzu, dass neben "Mu." auch "Mu.-Mu." berücksichtigt werden sollte, siehe z.B. Liste der Biografien/Mea–Mee.

Ist das technisch mittels Lua möglich? Kann das Vorhandensein von Seiten abgefragt werden? Es wäre halt schön, auf die ganzen Vorlagen verzichten zu können. --APPER\^☺☹ 14:10, 22. Jun. 2013 (CEST)

Kopiert nach Wikipedia:Lua/Werkstatt #Liste der Biografien und dort weiter beantwortet. VG --PerfektesChaos 11:22, 23. Jun. 2013 (CEST)

erledigt|15:58, 23. Jun. 2013 (CEST) APPER hat sich noch nicht in der Lua/Werkstatt gemeldet; muss also noch stehen bleiben. VG --PerfektesChaos 21:11, 23. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PerfektesChaos 21:12, 14. Jul. 2013 (CEST)

Vorlage:Infobox Behörde erweitern um schweizerische Behörde

Hallo bei den Infoboxen gibt es schon diverse Vorlagen für Staaten. Könnt Ihr diese um die Vorlage für die Schweiz ergänzen? Vielen Dank --Duke Q (Diskussion) 08:38, 16. Mai 2013 (CEST)

Ich verstehe leider gar nicht, was du meinst. Die Vorlage:Infobox Behörde wird bereits für Schweizer Behörden verwendet, siehe z. B. Schweizerische Normen-Vereinigung. Was vermisst du da? --TMg 00:39, 17. Mai 2013 (CEST)

Hallo TMg, ich meinte eine Vorlage wie diese: Vorlage:Infobox Österreichische Behörde. --Duke Q (Diskussion) 08:51, 17. Mai 2013 (CEST)

Ich muss wirklich fragen, wozu diese Doppelungen gut sein sollen? Warum wird nicht einfach Vorlage:Infobox Behörde verwendet und das Land oben in den ersten Parameter eingetragen? Ich werde mir das bei Gelegenheit mal anschauen und versuchen, auch die anderen redundanten Infoboxen auf die eine zentrale zurückzuführen. --TMg 14:14, 17. Mai 2013 (CEST)

Vorlage:Gelöscht – Neulinge und Schnelllöschung

Hallo, zusammen, ich habe vor etwa zwei Wochen eine Frage/inhaltlichen Verbesserungsvorschlag auf Vorlage Diskussion:Gelöscht gestellt, dort aber bisher keine Antwort bekommen. Daher dachte ich, ich wende mich mal hier hin. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 20:57, 22. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TMg 20:49, 15. Jul. 2013 (CEST)

en:Template:Tracked

Eure Gedanken/Einwände zu einer Einführung von en:Template:Tracked? Insbesondere zusammen mit dem Gadget fände ich so eine Box z.B. sinnvoll für Wikipedia:Technik/Text/Edit/VisualEditor/Alpha2013-04 oder Wikipedia:AFT/N. Gibt für mein Empfinden einen besseren organisatorischen Überblick über die Lage. So eine Vorlage sollte meiner Meinung nach aber nicht auf WP:FzW o.ä. landen, sondern hier in den technischeren Hinterzimmern bleiben.--se4598 / ? 21:40, 8. Mai 2013 (CEST)

So funktionieren unsere technischen Hinterzimmer häufig nicht. Ich beispielsweise melde Fehler immer in Listenform. Da würde mir ein so großer Kasten gar nichts nützen. Ich setze statt dessen einfach Links zu [[bugzilla:…]]. --TMg 16:35, 9. Mai 2013 (CEST)

Auf WP:AFT/N hatte ich es ja eigentlich auch so vorgesehen, dass ein Abschnitt auch einen max. zwei Fehler betrifft. So kann man auch einfach einzelne Abschnitte erledigen und archivieren lassen, wenn sie gelöst sind. Diese Muster deutet sich ja auch auf der VisualEditor-Seite an. Der Übersichtlichkeit halber habe ich dann meist nicht nur den den BZ-Link in die Antwort gesetzt, sondern auch an den Anfang eines Abschnittes. Wie du auf der VE-Seite siehst gibt es da auch mehrere Abschnitte mit jeweils einem BZ-Link als Antwort. Nur bei den einfachen Links kann man nicht erkennen, welchen Status der Bug hat. Evtl. würde sich hier das Gadget umgeschrieben und angepasst an Interwikilinks nach bugzilla: als Alternative bieten, bringt nur mir nicht so viel Übersichtlichkeit wie eine Box am Rande.--se4598 / ? 21:25, 9. Mai 2013 (CEST)

Von was für einem Gadget sprichst du? Den Status des Bugs kann man auch nicht sehen, wenn er als Parameter in einer Vorlage steht, weil diese Angabe potentiell immer veraltet ist. --TMg 12:09, 11. Mai 2013 (CEST)

Das Gadget, das auf der Template-Seite ganz unten erwähnt wird und man in den enwiki-Einstellungen aktivieren kann: en:MediaWiki:Gadget-BugStatusUpdate.js. Auf der Seite wird dann bei Aktivierung aus den Angaben, die aus dem Template generiert werden, neuere Angaben gemacht: "Bug 300" -> "Should show default nick in prefs", "Resolved fixed" -> "RESOLVED" (Status ist RESOLVED, Resolution ist aber DUPLICATE), "Critical" -> "RESOLVED". Das sind die sichtbaren Veränderungen auf en:Template:Tracked. Nein, ich bin nicht zufrieden mit dem Gadget und das müsste auch verbessert werden, zeigt aber grundsätzlich die Möglichkeit, die sich bieten. Das heißt z.B., man braucht den Status des Bugs nicht anzugeben, denn er wird automatisch abgerufen und anderen ohne Skript können immernoch dem Link folgen, bzw. falls man es doch macht, sollte es dem nächsten Technikkundigen mit Skript auffallen und den Abschnitt aktualisieren. Ich kann mich ja mal aus jux und dollerei an eine verbesserte Version machen, vielleicht schaffe ich das auch für inline-IW-Links nach bugzilla:--se4598 / ? 15:06, 11. Mai 2013 (CEST) PS: hier die erste Version des verbesserten Skripts: Benutzer:Se4598/js/BugStatus.js. Standardmäßig sollte er ein neuen Statusabschnitt erzeugen zur Sichtkontrolle, ob im Template eine andere Angabe steht.--se4598 / ? 02:20, 12. Mai 2013 (CEST)

Ich bin weiterhin der Meinung, dass das vergebene Mühe ist. Wie oft führen denn Diskussionen in der deutschsprachigen Wikipedia zu einer Bugzilla-Meldung? Und das wenige, das wir Deutschen melden, wird oft genug gar nicht beachtet. Ein Link ist meist mehr als genug. Echte Einwände gegen einen Import der Vorlage habe ich allerdings nicht. Nur bitte nicht als Tracked, weil sie unter diesem Namen niemand intuitiv findet, sondern wie der Interwiki-Link Vorlage:Bugzilla. --TMg 21:44, 13. Mai 2013 (CEST)

• Die enWP ist seit langer Zeit ein inoffizielles Bug-Tracking-Forum parallel zum hässlichen Bugzilla mit beschränktem Schreibzugang und in Konkurrenz zum eigentlich zuständigen mw:-Talk, die aber mangels globaler Beo für die enWP-Diskutanten unbrauchbar ist. Das trifft auf deWP nicht zu; wir machen hier sowas nicht im Detail mit aktuellem Bugzilla-Status.
• Beim VE ist für uns der Bugzilla-Status ziemlich unwichtig. Wir sind nicht die Entwickler, und was die behaupten gefixt zu haben ist für die deWP-Disku auch nicht nachvollziehbar. Irgendwann kommt eine neue Version des VE heraus (eine ordnungsgemäße Versionsnummer war nicht zu finden, deswegen hatte ich die erste ersatzweise „Alpha2013-04“ getauft) und in der neuen Version „Alpha2013-05“ auf einer neuen Seite kann man einen Übertrag machen, welche der Abschnitte von der Vorgängerseite tatsächlich erledigt sind und welche nicht. Ein tagesaktueller Überblick über die behauptete VE-Programmierung ist nicht Zweck der deWP.
• Insofern sehe ich für die Zwecke der deWP keinen Bedarf und bin mit Bugzilla als Diskussionsforum generell unzufrieden.

Liebe Grüße --PerfektesChaos 22:16, 13. Mai 2013 (CEST)

vorerst überzeugt, dass man wohl keine Vorlage braucht. Hab mich mit Benutzer:Se4598/js/BugStatus.js aber doch weiter am bugzilla-Link verunstalten geübt, kommt dann nachher sowas wie Bugzilla:44826 (Wird nicht behoben), Bugzilla:42738 (Duplikat) oder Bugzilla:41653 (Gelöst) raus. Wenn also jemand Interesse hat, bedient euch :) Grüße--se4598 / ? 22:00, 19. Mai 2013 (CEST)

Vorlage:Infobox Tunnel

Habe die Vorlage:Infobox Tunnel um fakultativ zwei Portale mehr erweitert, hoffentlich ohne Fehler, funktioniert jedenfalls bei zwei- und dreiportaligen Tunneln augenscheinlich, aber möge ein Fachmann vorsichtshalber drauf schauen ... --Mueck (Diskussion) 16:10, 2. Mai 2013 (CEST)

Es scheint, als wenn Benutzer:TMg das gemacht hat. Damit kann das Thema wohl als erledigt angesehen werden.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Spielertyp (Diskussion) 00:28, 23. Jul. 2013 (CEST)

Vorlage:Infobox Ort im Iran

Wenn ich den Quelltext richtig verstehe, wird aus der angegebenen Provinz der Region-Code für die Vorlage:Coordinate ermittelt. Wenn nun aber nicht [[Mazandaran]], sondern [[Māzandarān]] angegeben wird (wie geschehen im Artikel Farahabad), wird statt IR-21 nur IR an den Geohack weitergegeben. Kann jemand die Vorlage „aufbohren“ bitte? --тнояsтеn ⇔ 19:08, 10. Apr. 2013 (CEST)

Für Mazandaran habe ich das mal getan. Weitere Alternativschreibweisen solltest du jetzt analog einfügen können, oder? Falls nicht, gib hier Bescheid. --Spielertyp (Diskussion) 00:25, 23. Jul. 2013 (CEST)

Danke --тнояsтеn ⇔ 16:08, 23. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 16:08, 23. Jul. 2013 (CEST)

Vorlage:Erweiterte Navigationsleiste

Die Überschrift verschiebt sich beim Ein- und Ausklappen, wenn ein Bild drin ist, welches in die Kopfzeile ragt. Beispiel: Vorlage:Navigationsleiste Tour de Suisse. Das führt zu dem unschönen Effekt, dass in eingeklapptem Zustand die Überschrift nicht zentriert ist, siehe etwa hier: Tour de Suisse 2013#Einzelnachweise. Kann man die Positionierung "fixieren"? --тнояsтеn ⇔ 12:45, 24. Jun. 2013 (CEST)

Die Problembeschreibung stimmt nicht ganz, hier sind Testfälle:

Normale Navi ohne Bild

Normale Navi mit Bild

Erweiterte Navi ohne Bild

Erweiterte Navi mit Bild

Wie man sieht, haben beide das Problem, dass der Titel beim Ausklappen „nach rechts hüpft“, wenn ein Bild vorhanden ist, aber bei der erweiterten Navigationsleiste ist der Titel schon von sich aus weiter rechts. (Die normale Navigationsleiste zentriert den Titel innerhalb der Kopfzeile abzüglich Ausklapplink Bild und die erweiterte versucht das durch einen unsichtbaren zweiten Ausklapplink auf der linken Seite zu kompensieren.)

Natürlich sollte das angeglichen werden, genau wie die Farben. --Entlinkt (Diskussion) 14:28, 24. Jun. 2013 (CEST)

Kurz: Das wurde schon einige male diskutiert und nein, das kann man nicht mal eben so beheben. Die Zentrierung im aufgeklappten Zustand ist von der Größe des Bildes abhängig. Würde man auf der gegenüberliegenden Seite den selben Platz reservieren, müsste man dazu die Bildgröße kennen und unsichtbare Pseudoelemente einführen. Bei anderen Lösungen überlappt sich das Bild mit langen Titeltexten auf schmalen Anzeigegeräten (Smartphones). Alle Lösungen haben das Problem, dass der rechts reservierte Platz auf schmalen Anzeigegeräten „verschenkt“ wird. Mein Fazit: Bitte so lassen. Zu den Farben: Der Abweichler ist die sogenannte „erweiterte“ Navigationsleiste. Das Blau sollte entfernt werden. --TMg 14:42, 24. Jun. 2013 (CEST)

Ich bin auch der Meinung, dass die erweiterte Navi in beiderlei Hinsicht an die normale angeglichen werden sollte. (Die normale ist seit Jahren so, daran hat sich jeder gewöhnt und was die erweiterte macht, ist nicht wirklich besser.) --Entlinkt (Diskussion) 14:46, 24. Jun. 2013 (CEST)

Das gehört dann wohl nicht mehr hierher, sondern nach Vorlage Diskussion:Erweiterte Navigationsleiste. --Spielertyp (Diskussion) 12:45, 24. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Spielertyp (Diskussion) 12:45, 24. Jul. 2013 (CEST)

Wartungsproblem

Die Vorlage:Infobox Ort in Dänemark wird derzeit sowohl für Ortschaften als auch für Kirchspielsgemeinden (dänisch Sogn) in Dänemark verwendet. Die Einwohnerzahlen werden dabei aus der Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl DK extrahiert. Nimmt diese bei Ortschaften den Wert „0“ an, bedeutet das, daß die Einwohnerzahl des Ortes unter 200 gesunken ist (und er damit nicht mehr die Definition des byområde erfüllt). Das fängt die Vorlage zuverlässig ab. Nimmt die Einwohnerzahl allerdings bei Sogne den Wert „0“ an, so bedeutet das, daß das Sogn nicht mehr existiert, bsplsw. weil es mit einem anderen vereinigt worden ist. Dann müßte das überprüft und gegebenfalls der Artikel geändert werden. So weit ich weiß, gibt es die Möglichkeit, in solchen Fällen eine Wartungskategorie zu bauen, die gefüllt wird, wenn eine derartige Situation eintritt.
Leider habe davon keine Ahnung.
Wie richtet man es ein, daß wenn in dieser Infobox der Parameter BEF44 den Wert „Sogn“ hat (daran erkennt man diesen Fall) und der Parameter Einwohner der Wert „0“ (bzw. der Wert des Parameters zu 0 auflöst), die Seite in eine bestimmte Kategorie eingetragen wird? Nach dem Studium der Hilfe:Vorlagenprogrammierung würde ich etwa folgendes versuchen:

{{#ifexpr: {{#expr: {{#expr: {{{BEF44|}}} = Sogn }} and {{#expr: {{{Einwohner|}}} = 0 }} }} |[[Kategorie:<Wartungskategorie>]] }}

Alternativ:

{{#ifeq: {{{BEF44|}}} | Sogn | {{#ifexpr: {{{Einwohner|}}} = 0 |[[Kategorie:<Wartungskategorie>]] }} }}

Ist einer dieser beiden Ansätze sinnvoll? Wie testet man so etwas überhaupt sinnvollerweise? Nach welcher Systematik benennt man Wartungskategorien? Gibt es weitere Hilfe-Seiten, die ich konsultieren könnte?

Fragen über Fragen … -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 17:47, 28. Jun. 2013 (CEST)

1. Was du geschrieben hast, sieht sehr gut aus. Genau den gleichen Lösungsweg hätte ich verfolgt, wenn ich das von dir dargestellte Problem hätte. Ich habe deinen Code jetzt nicht getestet, aber er müsste so oder so ähnlich flutschen; die zweite Variante ist kürzer und sollte ebenfalls gehen.
   • Testen lässt sich auf der Hilfe:Vorlagenspielwiese oder ganz einfach durch Benutzung der 2. Vorschaufunktion während des Bearbeitens der Vorlage unter Angabe eines dänischen Musterartikels.
   • Die 1800 Artikel wären aber selbst im Fehlerfall kein Totalschaden; selbst wenn einmal für eine Viertelstunde ein dänisches Kirchspiel etwas schräg aussieht.
2. Wie man systematisch Wartungskategorien benennt, wüsste ich auch gern. Zumal es demnächst etliche weitere geben müsste. Du kannst dich in Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler sinngemäß einnisten und dich als Vorlagenfehler auffassen, auch wenn es das eigentlich nicht ist. Nein, nicht dich so ansehen, sondern dein Problem natürlich.

Schönen Abend --PerfektesChaos 21:26, 28. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe noch ein wenig weiter recherchiert, und dabei ist mir aufgefallen, daß die in Rede stehende Kategorie Vorlage:Infobox Ort in Dänemark eine Wartungsseite hat. Ich habe dann an taktisch günstiger Stelle im Quelltext die folgende Zeile eingesetzt:

{{#ifeq: {{{BEF44|}}} | Sogn | {{#ifexpr: {{{Einwohner|}}} = 0 | <span style="display:none">[[Vorlage:Infobox Ort in Dänemark/Wartung/Einwohnerzahl 0 in Sognartikel]]</span>}} }}

und auf der Wartungsseite folgenden Link eingefügt: Spezial:Verweisliste/Vorlage:Infobox Ort in Dänemark/Wartung/Einwohnerzahl 0 in Sognartikel. Das hat tatsächlich auf Anhieb funktioniert, und ich habe auf Anhieb (zusätzlich zu meiner Testseite) drei Artikel ausgeworfen bekommen, bei denen der Fehler auftritt (zwei Sogne zusammengelegt, eines umbenannt). Danke für die Hilfe! -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 16:29, 29. Jun. 2013 (CEST)

Fein; wenn du es nur vorübergehend für dich persönlich brauchst, ist die display-none-Verlinkung einer Dummy-Seite sogar besser als die dauernde Überwachung in einer Wartungskat (die allen zugänglich wäre).

Wenn du da gelegentlich wieder vorbeikommst, kannst du deine Programmierung sogar weiter vereinfachen:

{{#ifeq: {{{BEF44}}}{{{Einwohner}}} | Sogn0 | <span style="display:none">[[Vorlage:Infobox Ort in Dänemark/Wartung/...]]</span>}}

farvel --PerfektesChaos 21:34, 29. Jun. 2013 (CEST)

Hübsch! Auf Stringverkettung wäre ich in diesem Zusammenhang nicht gekommen. Aber ich glaube, ich lasse es besser so wie es ist. Ich sehe ja, welche Schwierigkeiten ich habe, die von Anderen programmierten Teile der Vorlage zu verstehen. Den Sinn obiger Anweisung ohne Kenntnis dieses Threads zu verstehen, halte ich für recht schwierig. Aber danke für den Tip! KH -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 21:52, 29. Jun. 2013 (CEST)

Problem scheint gelöst zu sein.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Spielertyp (Diskussion) 12:13, 24. Jul. 2013 (CEST)

VisualEditor und Vorlagen

Zur allgemeinen Information: mw:VisualEditor/Portal/TemplateData tutorial / en:Wikipedia:VisualEditor/TemplateData tutorial

Kennt sich jemand damit aus oder will sich damit bekanntmachen? Es wäre schön hier ein funktionierendes Stück als Beispiel zu haben. Grüße--se4598 / ? 18:46, 29. Jun. 2013 (CEST)

Tja, es bedarf gelegentlich der Hilfe:TemplateData. Alle Vorlagenmeister-Vorlagen sollten vorrangig auch dieses Format erhalten, wobei sich die JSON-Schablone mit den identischen Werten aus XML ausfüllen lassen müsste. Auskennen tu ich mich nicht, meine aber, es in der letzten Viertelstunde verstanden zu haben, und habe den nächsten Viertelmonat noch zuviel offene Aufgaben, als dass ich mich gleich in was Neues stürzen könnte. LG --PerfektesChaos 22:44, 29. Jun. 2013 (CEST)

Ist ja schon jemand angefangen: Liste, müsste man vermutlich noch von der Doku-Seite ausblenden. Der Umherirrende 20:24, 1. Jul. 2013 (CEST)

Was haltet ihr davon TemplateData nicht direkt in der Vorlage sondern auf einer Unterseite einzubinden, etwas als "/templatedata" und das dann wie z.B. "/meta" zu handhaben?

Das hätte den Vorteil, dass Vorlage, Dokumentation und TemplateData übersichtlich und sauber getrennt bleiben. Die "/templatedata" Unterseite würde sich auch durch eine einfachere Maschinenlesbarkeit auszeichnen im Vergleich zu TemplateData "irgendwo" auf der Vorlagenseite.

Eine ähnliche Anfrage läuft übrigens auch gerade in der englischen Wikipedia, siehe en:Wikipedia:Village pump (technical)#Position of templatedata. --Patrick87 (Diskussion) 21:33, 1. Jul. 2013 (CEST)

Davon halte ich überhaupt nichts.

Der Code zwischen den Tags wird im Wikitext nämlich als übersichtliche Tabelle dargestellt und kann im Idealfall die bisher übliche Parameterbeschreibung auf der Doku-Seite ersetzen (Vorlage:Normdaten/Doku #Siehe auch; das dahinter). Das vermeidet Redundanz und Inkonsistenz, und so ist das auch gedacht.

Bitte bis zum Ende der Woche die Füße still halten; bis dahin habe ich mich durch das Zeugs durchgearbeitet und die Hilfeseite fertiggeschrieben.

VG --PerfektesChaos 21:49, 1. Jul. 2013 (CEST)

Die TemplateData kann man genauso einbinden wie jede andere Vorlage/Unterseite auch (sie könnte z.B. auch direkt auf der Dokumentations-Unterseite "/Doku" stehen). Wenn wir sie wie "/Meta" auf eine Unterseite verfrachten, dann lässt sie sich genauso übersichtlich einbinden, aber deutlich flexibler. {{Dokumentation}} kann sie dann an gewünschter Stelle einbinden, wodurch die TemplateData automatisch auch in der Vorlage eingebunden wird. --Patrick87 (Diskussion) 22:37, 1. Jul. 2013 (CEST) P.S. @PerfektesChaos: Das geht auch etwas freundlicher... Eine Doku zu schreiben wenn noch nicht klar ist wo TemplateData stehen soll macht wohl eher wenig Sinn findest du nicht? Also sollten wir das hier sehr wohl diskutieren!

Unter {{Benutzer:Patrick87/Vorlage:Demo}} findet ihr ein Minimalbeispiel. Die Dokumenation liegt auf der Unterseite {{Benutzer:Patrick87/Vorlage:Demo/Doku}} und bindet die TemplateData von {{Benutzer:Patrick87/Vorlage:Demo/TemplateData}} ein. --Patrick87 (Diskussion) 22:52, 1. Jul. 2013 (CEST)

Huch, wollte TemplateData gerade hier bekanntmachen und da sehe ich, dass hier ja schon drüber disktutiert wird :-) Mutig wie ich manchmal bin, habe ich letzte Woche und heute zwei Vorlagen mit TemplateData ausgestattet: Vorlage:Commonscat/Doku und Vorlage:Normdaten/Doku. Funktionieren tut es schon sehr gut im VE. Ich hoffe, ich bin niemandem auf die Füße gestiegen. Wer meine Muster optimieren oder sonstwie verändern möchte: nur zu. — Raymond ^Disk. 15:45, 2. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Spielertyp (Diskussion) 12:12, 24. Jul. 2013 (CEST)

Fehler in Vorlage:Infobox NFL-Spieler erzeugt Leerzeilen zu Beginn von Artikeln

Ein Fehler in der Vorlage:Infobox NFL-Spieler erzeugt scheinbar Leerzeilen in (wenigen) Artikeln, in denen die Vorlage eingebunden ist, aber keiner der Links zum Ende der Tabelle genutzt wird (nfl= pfr= si= etc.). Soweit denke ich jedenfalls es nachvollziehen zu können. Sobald man einen solchen Link setzt, funktionierts (die if-Anweisung schließt erst dann scheinbar die Tabelle richtig).

Ansehen kann man sich die falschen Leerzeilen derzeit noch bei John Harbaugh (Rob Gronkowski und Mike Smith (Footballtrainer) u.a. habe ich eben "korrigiert").

In dem fraglichen Bereich (in der Vorlage) hatte ich selbst als letzter eine Änderung vorgenommen. Damals wurde nur einer der Links dargestellt - auch wenn mehrere angegeben waren. Vielleicht habe ich da ja auch was verschlimmbessert (meine aber die Leerzeilen gäbe es schon länger)?! Die Änderungen hatte ich damals an Vorlage:Infobox NFL-Spieler inaktiv angelehnt, wo diese mehrfachen Links problemlos funktionierten. Mit dieser Vorlage gibt es auch das Problemen mit den Leerzeilen nicht (ich habe jedenfalls keins gefunden). In dem Bereich sind nicht mehr viele Leute aktiv, daher hoffe ich hier auf Hilfe. --mirer (Diskussion) 05:18, 29. Mai 2013 (CEST)

Ich habe einen Reparaturversuch unternommen.

Optionale Zeilen in Tabellen sollten immer die Form

...
|-
{{#if: {{{Bedingung|}}} |
{{!}} Spalte 1
{{!}} Spalte 2
}}
|-
...

haben. Kein „HTML“ verwenden! Manchmal wird das benutzt, um irgendein Problem zu lösen, dabei macht man es damit nur noch schlimmer. Die Lösung oben funktioniert und wird überall eingesetzt. --Entlinkt (Diskussion) 18:01, 29. Mai 2013 (CEST)

Klasse :) Vielen Dank! Werde mir das auch noch mal genauer ansehen, ums komplett zu verstehen. Bisher hatte ich in Vorlagen nur minimale Änderungen gemacht, da für die "Football-Vorlagen" niemand ansprechbar war und ich mir recht sicher war. Dein Kommentar und Deine Änderungen sprechen aber für mich dafür dass auch die Vorlage:Infobox NFL-Spieler inaktiv "falsch" ist, nur keinen (sichtbaren) Fehler wirft, da unter dem fehlerhaften Abschnitt noch mal "heilender Code" kommt. --mirer (Diskussion) 18:39, 29. Mai 2013 (CEST)

Gleich noch ein herzliches Danke für das Anpassen der zweiten Vorlage. So sind einige Dinge doch gleich klarer und jetzt weiß ich warum mich manches da schon immer seltsam vorkam. Aber rangewagt das zu ändern hätte ich mich wohl nicht. Habe heute auch begonnen die noch dünne Doku Vorlage:Infobox NFL-Spieler/Doku bei der Vorlage der Aktiven Spieler, mit der Erklärung der Parameter zu erweitern. Dabei ist mir auch was aufgefallen, was ich seit Ewigkeiten umgehe, aber (wie die fehlende Doku der Parameter) vielleicht auch Leute abschreckt die Vorlage zu nutzen, da das einfach alles nicht konsistent ist. Es geht einmal um den Parameter "highlights" der einfach doppelt darin (Vorlage:Infobox NFL-Spieler) ist und um den Parameter "statdate", der wohl noch aus einer sehr alten Form von der englischen Vorlage stammt und hier (wie dort) schon ewig von "statweek" und "statyear" abgelöst wurde. Soll/kann ich solche Dinge auch einfach ändern (mit Beitrag auf der Disk-Seite versteht sich) oder steckt hier doch noch was dahinter, was ich nicht verstehe?! (Ich weiß, wer hilft wird nur noch mehr genervt ... tut mir auch schon leid, aber die Gelegenheit muss ich beim Schopfe packen, da es bei der Nutzung der Vorlagen einfach zu viele Unklarheiten Probleme gibt, die imho nie geklärt wurden). --mirer (Diskussion) 01:48, 30. Mai 2013 (CEST)

Vorlage:Wahldiagramm

Diese Vorlage ist ein Quelltextmonster. Die könnte man in Lua viel besser gestalten. Ich schlage vor, die Vorlage umzustellen. Gewünschte Änderungen in der Funktion bitte hier äußern. Dier können dann gleich mit erledigt werden. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:26, 27. Mai 2013 (CEST)

Als Ersteller: Ja, Quelltextmonster, aber das Beste was man mit Wikisyntax machen kann. Ich würde mich freuen wenn man einen Teil in Lua neu gestalten könnte, wichtig sind mir dabei ein paar Punkte:

• Volle Abwärtskompatibilität
  • In den Artikeln soll kein Änderungsbedarf entstehen
  • die Wartunslinks sollten weiter Funktionieren
• Neuschreiben & Tests nicht in der Liveversion
• Umstellung in allen Sprachversionen
• Miteinbeziehung von Vorlage:Wahlverlauf, Vorlage:Wahldifferenzen & uU Vorlage:Sitzverteilung
• Wünsche, die ich bisher nicht umsetzen konnte:
  • Die Anmerkungen sollen von a bis i durchgezählt werden, allerdings nur die dargestellten. Dh wenn ich bei Wahl4 die erste Anmerkung eingebe soll diese a und nicht d sein
  • Mouseover bei den Balken mit Darstellungsänderung (Rahmen, Farbe) und Anzeige des Ergebnisses (vor allem bei Variante 1 für die "hinteren" Balken)

LG --AleXXw •שלום!•disk 08:11, 28. Mai 2013 (CEST)

Meine Vorschläge:

1. Zuerst eine Analyse, wo die Vorlage wie eingebunden ist. Dafür gibt es einen Lesebot.
2. Alle veralteten Parameter dringend ersetzen. Veraltet ist dabei der Parameter mit der schlechteren Aussagekraft. Das ist für die Pflege von Vorlagen extrem wichtig und berechtigt einen einmaligen Eingriff in die Artikel.
3. Die Anmerkungen sollten m.E. gründlich saniert werden:
   1. Eine Verlinkung für einen Sprung "nur drei Monitorzentimeter tiefer" im gleichen Diagramm und zurück ist m.E unnötig. Das sieht man sofort mit einem Blick. Es stört auch total, wenn die Textzeile der Anmerkung ganz oben an den Monitorrand springt und man die Grafik nicht mehr sieht. Das beseitigt eine Fehlerquelle.
   2. Die "richtigen Buchstaben" sind gewiss sinnvoll.
   3. Das "Crossover" wie z.B. ANMERKUNG1 -> ANMERKUNGa und ANMERKUNG1 = "a", wenn vorher nicht leer, sollte dringend weg.
4. Luacode ist leicht zu duplizieren oder einzubinden. Eine Entzerrung von GUV ja/nein sollte erfolgen.
5. Der Vorlagenbaum Wahldiagramm/Datei, auf den bei einer einzigen Einbindung zurzeit bis zu 54 mal zugegriffen wird, sollte auch nach Lua übertragen werden. Das muss man ja nicht alle paar Tage ändern.
6. Klären, ob der Parameter "KEINFEHLER" wirklich noch gebraucht wird. Das sieht mir sehr nach einer Debugger-Funktion aus.

ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 11:34, 28. Mai 2013 (CEST)

Sorry für die Späte Antwort, harte Woche...

1. OK, im Prinzip wird die Vorlage aber ziemlich Monoton eingesetzt
2. Bis auf wenige Bezeichungen sind diese Stabil, man kann aber natürlich mal einen Botrun starten zur Vereinheitlichung.
3. Gerne
   1. Das kann gerne weg, mit deinen Worten erklärt ist es wirklich Sinnlos ;)
   2. jep
   3. Das ist ja nur ein "Programmier"-Trick, andere Lösung fand ich damals nicht. Ziel ist: Anwender gibt für die 4. Partei eine Anmerkung unter "ANMERKUNG4" 4 ein und es wird a ausgegeben.
4. Ist jetzt schon weitgehend getrennt, manche Dinge sind halt für beide Varianten notwendig.
5. Wahldiagramm/Datei gibt es nicht, was meinst du?
6. Ja, den brauchen wir weiterhin. Hintergrund: Manchmal geben die Quellen zB Gesamtsummen von 100,2 % an, was durch Rundungen schon mal vorkommen kann. Wenn man die Fehlergrenze erhöht bekommt man echte Fehler nicht mit, dann lieber für die paar false positive einen extra Parameter.

LG --AleXXw •שלום!•disk 12:17, 30. Mai 2013 (CEST)

Zu 5. Schreibfehler, ich meinte Vorlage:Wahldiagramm/Partei. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:31, 30. Mai 2013 (CEST)

Ah, OK. Da bitte ganz besonders Behutsam vorgehen. 1) wird von 5 Vorlagen und hundertemal direkt in Artikeln verwendet 2) Soll es so Bedienungsleicht bleiben dass es für Interessierte leicht ist einzelne Parteien oder Staaten hinzuzufügen. LG --AleXXw •שלום!•disk 16:15, 30. Mai 2013 (CEST)

Vorsicht ist immer angebracht. Ich fange mal an. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:00, 30. Mai 2013 (CEST)

RFC: Parameterprüfung in Vorlagen revolutionieren mit Lua

Hallo Alle,

ich habe ein Modul TemplatePar geschrieben, das für Vorlagen die Gültigkeit der erwarteten Parameter überprüfen kann.

Vorlagen können damit relativ einfach auf Vollständigkeit von Pflichtparametern überprüft werden, wobei man sich nicht selbst um die Ausgabe von Fehlermeldungen zu kümmern braucht.

Auch Parameterwerte lassen sich auf korrekten Inhalt prüfen.

Neu ist die Möglichkeit, nach unbekannten Parameternamen zu schnüffeln; das weist auf einen Schreibfehler hin, während sich die Anwender wundern, warum die beabsichtigte Wirkung nicht erfolgt.

Wer mag, könnte das Modul in den nächsten Wochen in „seinen“ Vorlagen einbinden und auch mit Wartungskat nach Einbindungsfehlern suchen. Es sollten aber jeweils nicht viel mehr als 1000 Einbindungen sein, weil zukünftig noch Verfeinerungen des Moduls geplant sind, und dann nicht zu viele Seiten neu aufgebaut werden sollen. Der erste Großkunde mit 170.000 Einbindungen stünde dann schon auf der Matte.

Anregungen sind willkommen; auch für Gültigkeitsregeln.

Viel Spaß --PerfektesChaos 21:30, 30. Mai 2013 (CEST)

Ich würde numerische Parameter vermeiden, wenn man explizit 1= schreiben muss. Man könnte sie auch pflicht und optional nennen (oder auch in englisch: mandatory/required und optional oder was dir so einfällt). Der Umherirrende 09:44, 31. Mai 2013 (CEST)

Stimmt schon. Unbenannte/numerische Parameter entheben mich des Kopfzerbrechens über englischsprachige Namen, die auch in der deutschen Vorlage intuitiv verständlich wären.

Momentan bin ich auf all= und opt= – im Lauf des Wochenendes werde ich das überschlafen und umgesetzt haben. Mal sehen, was noch so kommt.

Übergangsweise würden unmerklich beide Notationen unterstützt werden; die Handvoll an Seiten, in denen das #invoke vorkäme, lassen sich schnell anpassen.

Danke für die Anregung --PerfektesChaos 11:39, 31. Mai 2013 (CEST)

Umparametrisierung abgeschlossen; alle Einbindungen berücksichtgt. Dazu stellt man sowas zum Review. --PerfektesChaos 14:14, 2. Jun. 2013 (CEST)

Infobox Verein Feld Logo

Hallo, bei der Infobox Unternehmen kann man das Logo als 'Dateiname.svg' eintragen ohne weitere Zusätze.
Bei der Infobox Verein ist die Form Datei:Dateiname.svg erforderlich. Könnte man nicht das Eingabeformat wie bei den Unternehmen verwenden? Viele Grüße--Duke Q (Diskussion) 15:49, 13. Jun. 2013 (CEST)

Hallo, Duke Q. In einigen Wikipedien gibt es für Bilder in Infoboxen ein Lua-Modul, so daß es denn ganz egal ist, ob man dann in Artikeln die komplette Wikisyntax für Bilder anwendet oder nur den Namen. In der englischen ist es en:Module:InfoboxImage. Ich habe es vor einigen Monaten bereits in die Esperantowikipedia portiert: eo:Modulo:InfoboxImage. Gruß --Tlustulimu (Diskussion) 16:27, 13. Jun. 2013 (CEST)

Die Aussage von Tlustulimu hat 0 Wert für Duke Q, da er sicherlich nicht das Modul in der infobox einbinden wird. Außerdem sollte vorher eventuell Wikipedia:Lua befragt werden, ob dieses Modul hier gewünscht ist. --darkking3 ^Թ 17:00, 13. Jun. 2013 (CEST)

Vorlage:Infobox Fußballnationalmannschaft

Diese Vorlage erzeugt einen übergroßen Abstand zwischen der Artikelüberschrift und dem Beginn des Fließtextes; z. B. bei Tahitische Fußballnationalmannschaft. Ich kenne mich leider nicht gut genug mit Vorlagen aus, um zu wissen, was genau den Abstand verursacht. --BuschBohne 21:31, 15. Jun. 2013 (CEST)

Für weitere Bearbeiter: Der Fehler liegt wohl in der Einbindung von {{Medaillen}}, da diese Vorlage eine drei Spalten Breite tabelle erzeugt, die Infobox aber nur 2 breit ist. --darkking3 ^Թ 20:55, 17. Jun. 2013 (CEST)

Vorlagenaustausch von Vorlage:FormatZahl durch Vorlage:FormatNum in diversen Infoboxen

Beispiel: Vorlage:Infobox Stausee

Da werden die Einheiten doppelt (oder gar nicht) angezeigt. Außerdem gehen Punkt und Komma als Trennzeichen durcheinander. -- Harro 00:15, 18. Jun. 2013 (CEST)

Scheint dann wohl am letzten Edit zu liegen ;) --darkking3 ^Թ 06:52, 18. Jun. 2013 (CEST)

Teufelszeug :-) -- Harro 21:06, 18. Jun. 2013 (CEST)

Ursprünglich gab es mal eine (1) Parserfunktion {{formatnum:}} zum Formatieren von Zahlen, dann wurde eine Vorlage:FormatZahl angelegt, die vielleicht wirklich mächtiger ist, dann wurde eine Vorlage:Formnum angelegt als Workaround für Probleme, die man besser direkt in den Artikeln gelöst hätte, dann wurde in Konkurrenz zur Vorlage:FormatZahl eine Vorlage:FormatNum angelegt und jetzt wurde eine Vorlage:FormatNumDef angelegt, vermutlich als Workaround für Probleme im Zusammenhang mit der Lua-Umstellung von Vorlage:FormatNum (so genau weiß das niemand wegen fehlender Editkommentare), die man bestimmt auch besser lösen kann.

Ich finde das so langsam aber sicher nicht mehr witzig, wir sollten wirklich wieder zu dem Prinzip „für jeden Zweck eine (1) Vorlage“ zurückkehren, andernfalls treten überall Inkonsistenzen auf. Und wenn jemand ein Problem hat mit einer Vorlage und sich nicht anders zu helfen weiß, als eine neue, redundante Vorlage anzulegen, dann soll er eben hierher kommen und das Problem schildern, vielleicht hat ja jemand eine bessere Idee. --Entlinkt (Diskussion) 21:14, 18. Jun. 2013 (CEST)

Das Problem ist bereits seit 18:30 erledigt. Trotzdem nochmal genau, was da gelaufen ist:

Der Fehler hatte mit der üblichen Arbeitsweise von FormatNum nichts zu tun. Ich habe in der o.g. Infobox überdimensionierte Einbindungen der Vorlage:Maß durch Vorlage:FormatNum getauscht und dabei einen Fehler eingebaut, der nur bei einem Teil der Artikel (geschätzt ca. 20%) auftauchte. Die von mir erstellte Vorlage:FormatNumDef arbeitet ähnlich, ist aber für den gewünschten Zweck, die Vorlage Maß nicht so oft einzubinden, besser geeignet. Es hat auch nichts mit Lua zu tun, sondern mit einem Fehler in der Infobox und der Tatsache, dass die von mir aufgerufenen Seiten diesen Fehler nicht zeigten. Der Austausch wurde übrigens sehr wohl von mir komentiert. Die Korrektur des Fehlers nicht, weil das m.E. nicht erforderlich war. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:02, 18. Jun. 2013 (CEST)

Allgemein: Was es die vielen Umstellungen rund um FormatNum angeht, so ist festzustellen, dass es sich hier um die normale Entwicklung von Vorlagen in der WP handelt. Je älter eine Vorlage wird, desto mehr wird erweitert oder eine Alternative geschaffen. Extremes Beispiel ist Vorlage:Coordinate. Die war mal sehr "schlank", jetzt ist es ein Vorlagenmonster mit Redundanzen, die keiner mehr durchschaut, weil die Autoren inaktiv sind. Es gibt nur eine Möglichkeit, sowas zu ändern: Von Zeit zu Zeit derartige Bereiche komplett umbauen und dann, auch mit Hilfe von Bots, welche die Einbindungen vereinheitlichen, alte Vorlagen entlinken und löschen. Ich bezweifle aber, dass es dafür eine Mehrheit geben wird. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:13, 18. Jun. 2013 (CEST)

Konsequenz dieser normalen Entwicklung von Vorlagen in der WP ist zurzeit, dass einige Artikel ihre Bevölkerungsdichte eingebüßt haben. Ich bin der Meinung: Das ist alles andere als normal und das muss auch nicht so sein. Änderungen, die vielleicht sinnvoll sein mögen, kann man auch geräuschlos vornehmen. Viele Leute tun das auch – und wenn man dazu nicht in der Lage ist, dann lässt man funktionierende Vorlagen eben einfach, wie sie sind und überlässt solche Änderungen anderen, die geräuschloser arbeiten. --Entlinkt (Diskussion) 01:29, 22. Jun. 2013 (CEST)

Was hat das mit der IB Stausee zu tun? Nichts. Gehört also nicht hierher. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 03:25, 22. Jun. 2013 (CEST)

Doch, es hat natürlich sehr viel miteinander zu tun, weil Dutzende von Vorlagen in gleicher Art und Weise heimgesucht wurden. Die Überschrift dieses Abschnitts könnte man austauschen, ohne dass sich der Sinn ändert – zufällig hat halt jemand die Infobox Stausee als erstes gesehen.

Da möchte wohl jemand mal wieder nicht damit konfrontiert sein, dass seine Änderungen nicht gut sind. Der Versuch, Dutzende von Vorlagen gleichartig zu verschlechtern und dann aber zu fordern, dass die Verschlechterung für jede Vorlage einzeln durchdiskutiert wird, ist schon ziemlich clever – der eine, der’s verschlechtert haben will, investiert 5 Sekunden pro Edit und die anderen müssen Stunden investieren, macht natürlich niemand.

Es ist mir ein Rätsel, weshalb die Community sich immer und immer wieder derart auf der Nase herumtanzen lässt. Ich kann mir das mittlerweile nur noch dadurch erklären, dass viele schlicht nicht mehr dazu bereit sind, sich mit diesen Dingen überhaupt zu befassen. Was aber nicht heißt, dass sie einverstanden damit wären – Beschwerden gibt es ja immer noch genug von verschiedener Seite, nur kümmert sich niemand mehr darum. --Entlinkt (Diskussion) 12:22, 22. Jun. 2013 (CEST)

Das liest sich nach viel Frust. Ich möchte aber nicht, dass du frustriert bist. Ich möchte nach wie vor, dass es eine Verbesserung gibt. Dazu gehört m.E. unbedingt, nicht so viele weitgehend redundante Vorlagen zu haben. Den Abschnitttitel habe ich geändert. Daran soll es nicht liegen. Zur Sache und (endlich mal) zusammenfassend: Was ist deiner Meinung nach an dem Austausch jetzt noch (also nach meiner Umsetzung der Rundung in den IBs) schlecht? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:38, 22. Jun. 2013 (CEST)

Den vorstehenden Beitrag finde ich absolut daneben, die Redundanz zwischen Vorlage:FormatZahl und Vorlage:FormatNum hat Antonsusi vor knapp einem Jahr selbst hergestellt, als er letztere in Konkurrenz zur ersten angelegt hat, den Bedarf nach Aufhebung der Redundanz hätten wir ohne Antonsusi also gar nicht.

Da Antonsusi gerade fleißig die Einbindungen der Vorlage:FormatZahl entfernt, ist davon auszugehen, dass ein LA oder SLA folgen wird, obwohl die beiden Vorlagen nicht dasselbe tun. Vorlage:FormatZahl hat einen zusätzlichen Rundungsmechanismus, der speziell zur Behandlung von Bevölkerungsdichten gedacht war und jahrelang benutzt wurde. Antonsusi hat nun stattdessen in verschiedenen Infoboxen inkonsistente Rundungsmechanismen eingebaut, bis hin zum Verschwindenlassen dieser Information.

Ich gehe ehrlich gesagt davon aus, dass die Neuerschaffung der Redundanz vor einem Jahr absichtlich mit dem Ziel vorgenommen wurde, den Rundungsmechanismus der Vorlage:FormatZahl jetzt still und leise verschwinden zu lassen, weil er Antonsusi nicht gefällt. Ebenfalls durch die Hintertür im Zuge dieses stillen Vorlagentauschs eingeführt werden sollten andere Tausendertrennzeichen (vgl. Vorlage Diskussion:FormatNum), davon hat Antonsusi mittlerweile wohl Abstand genommen – sinnvoll wäre es natürlich gewesen, das gar nicht erst zu versuchen, sondern die Formatierungsfrage offen zu klären (vgl. Wikipedia:Schreibweise von Zahlen). Wann der nächste Versuch kommt, weiß man nicht.

Eine weitere neu geschaffene Redundanz im Zuge dieser Umstellungsaktion ist Vorlage:FormatNumDef, die wohl dauerhaft bestehen bleiben soll.

Meiner Meinung nach hat die gesamte Umstellungsaktion unterm Strich nichts gebracht außer viel Lärm und dauerhaft einer weiteren zusätzlichen Vorlage und vielleicht dafür irgendwann mal einer Vorlage weniger – aber so schnell wird Vorlage:FormatZahl auch nicht gelöscht werden können, weil sie in Vorlage:Infobox Verwaltungseinheit in Deutschland noch eingebunden ist und es dort Widerstand gibt. Man könnte sie ohne Weiteres rückgängig machen – ob sich das noch lohnt, ist eine andere Frage, aber es stellt sich m. E. durchaus die Frage, ob man solcherlei Aktionen in Zukunft noch haben will und wenn nicht, was man dagegen tut. --Entlinkt (Diskussion) 13:00, 22. Jun. 2013 (CEST)

Du musst jetzt nicht aufwiegeln. Das ist doch absurd, mir vorzuwerfen, dass ich vor einem Jahr (!) eine Vorlage zu dem Zweck erstellt habe, heute eine andere zu beseitigen. Konkret ist die Situation folgende:

1. FormatNum wurde von mir erstellt, um die Formatierung von reinen Zahlen an Wikipedia:SVZ ohne weitere Features anzupassen. Dafür gibt es eindeutig einen Bedarf, wie man u.A. an der Erstellung des Lua-Moduls durch Benutzer:PerfektesChaos erkennen kann.
2. FormatNumDef enthält gegenüber FormatNum die dort genannten Erweiterungen, dass 1. ein nicht-numerischer Parameter unverändert wiedergegeben wird und man 2. einen String - i.d.R. eine Maßeinheit - anhängen kann. Sie dient der Entlastung von Vorlage:Maß, weil diese bisher für diesen Zweck genutzt wurde, wofür sie aber total überdimensioniert ist, denn sie ist für Umrechnungen gedacht. Die Konvergenz zu FormatNum ist durch das Modul gewährleistet. Die Umstellung der Vorlage:Maß auf Lua ermöglicht die Option zum Ausbau. Unnötig viele Einbindungen belasten dann den Parser unnötig. Es gibt also einen Bedarf an der Vorlage FormatNumDef.
3. FormatZahl besitzt einen starren Rundungsmechanismus, unter anderem rundet er mindestens auf zwei Nachkommastellen, egal, ob das im konkreten Fall sinnvoll ist. In den allermeisten Fällen wird die Rundung gar nicht benötigt, weil der Parameter (z.B. bei Einwohnerzahlen) eine ganze Zahl ist. Daher kann man in diesen Fällen zwecks Konvergenz auf FormatNum umstellen. Die restlichen Fälle sind unterschiedlich und die Rundung gehört, an den konkreten Fall angepasst, in die Obervorlage. Warum es schlechter sein soll, die Rundung individuell in die Obervorlage zu verlagern, wurde bisher noch nicht dargestellt.

Es bleibt also die Frage: "Gibt es weiterhin einen allgemeinen (themenübergreifenden) Bedarf an der Vorlage:FormatZahl (mit starrer Rundung), welcher nicht durch Vorlage:FormatNum abgedeckt ist?"

Diese Frage ist eindeutig zu verneinen, denn nur in den Infoboxen mit einer "Einwohnerdichte" war die Rundung in Funktion.

Die zweite Frage lautet: "Gibt es einen spezifischen Bedarf an der Funktion von Vorlage:FormatZahl im Bereich Einwohnerdichte?"

Ich sehe da keinen Bedarf, kann mir aber vorstellen, dass diese Abwägung von User zu User verschieden ist.

ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:20, 22. Jun. 2013 (CEST)

Weil ich angesprochen wurde:

• Das Modul FormatNum habe ich auf Wunsch von Antonsusi hin um die Schnittstellen für andere Lua-Module erweitert: BD:PerfektesChaos #Modul:FormatNum
• Weil es das erste produktive Modul in der deWP war, habe ich es bei dieser Gelegenheit den gewonnenen Erfahrungen angepasst.
• Das Modul FormatNum war im März erforderlich geworden, weil die Vorlagensyntax bei der Angabe von Messungen die bedeutungstragenden Nachkommastellen mit Nullen (Genauigkeit) nicht wiedergeben konnte. So unter anderen etwa /Archiv 2013/1#Vorlage:Infobox Insel
• Bei weggelassenem format-Parameter fällt das Modul neuerdings auf dewiki zurück, und das soll gerade die Regelung gemäß WP:SVZ sein; also mit Tausender-Punkt bei mehr als vier Ziffern.

Ich denke, dass das Modul FormatNum alle in Vorlagen benötigten Zahlenformate (Rundung, schweizbezogener Artikel) wiedergeben können soll, sofern die Parserfunktion dazu nicht in der Lage ist.

• Dabei sollten nach und nach die aufrufenden Vorlagen direkt das #invoke verwenden und nicht mehr über überflüssige Vorlagen gehen. Das mag aber erst in 2014 zum Schwerpunkt werden.
• Erstaunlich finde ich hingegen zwei unterschiedliche Vorlagen Vorlage:Maß und Vorlage:Mass zur Abbildung einer reinen Parameterfrage ch=1 bei ansonsten identischem Zweck.

VG --PerfektesChaos 20:28, 22. Jun. 2013 (CEST)

Es gab vorher schon zwei Vorlagen. Das habe ich schlichtweg beibehalten. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:17, 23. Jun. 2013 (CEST)

Auto-Kategorisierung durch Vorlage:Infobox Schutzgebiet

Ich habe ein paar Probleme mit dem Einsatz der Vorlage:Infobox Schutzgebiet.

Zum einen habe ich festgestellt, dass Artikel mit dieser Vorlage automatisch in die "Kategorie:Schutzgebiet in <Bundesland>" einsortiert werden. Richtig wäre jedoch eine Kategorisierung eine Ebene tiefer in "Kategorie:Schutzgebiet in <Regierungsbezirk>". Ferner kann ich die Vorlage so kaum in Artikeln über Landschaftsschutzgebiete verwenden. Darüber hinaus weiß ich nicht, was ich bei Schutzgebieten machen soll, die in mehrere Teilgebiete mit Eigennamen gesplittet sind. Beispielsweise gehören die in Augsburg gelegenen Dürrenastheide, Schießplatzheide und Königsbrunner Heide zum Naturschutzgebiet "Stadtwald Augsburg". Mit der jetzigen Vorlage werden aber alle Artikel, die die Vorlage verwenden, automatisch kategorisiert. Könnte man die automatische Zuordnung nicht einfach entfernen? Dann ließe sich die Box auch in Artikeln über Landschaftsschutzgebiete verwenden. --Ak ccm (Diskussion) 18:28, 21. Jun. 2013 (CEST)

Die Kategorisierung erfolgt mit der Angabe Region-ISO, welche das Bundesland wiedergibt. Das ist die einzige, einigermaßen gut zu pflegende Sortierung. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:52, 21. Jun. 2013 (CEST)

Was heißt das jetzt konkret — so lassen und das Chaos seinen Lauf nehmen lassen? --Ak ccm (Diskussion) 20:24, 21. Jun. 2013 (CEST)

Das sehe ich umgekehrt: Eine manuelle Pflege der Kategorisierung dürfte wesentlich schwieriger sein, denn das will keiner machen. Ergo gibt es genau dann Chaos. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:53, 22. Jun. 2013 (CEST)

Deine Hypothese kann ich nicht nachvollziehen. Schau einfach mal in die Kategorie:Naturschutzgebiet in Bayern: Dort werden vier einsame Seiten aufgelistet, weil ich in die Artikel die Box eingebaut habe. Alle anderen NSGs sind in den jeweiligen Unterkategorien Kategorie:Naturschutzgebiet in Oberbayern bzw. Kategorie:Naturschutzgebiet in Schwaben einsortiert. Jene wurden anscheinand manuell kategorisiert und es funktioniert. Chaos kann ich keins erkennen, abgesehen von den vier besagten Seiten.

Und worauf ich ebenfalls schon im Initialbeitrag hingewiesen habe: Wenn ich die Box in einem Artikel über ein Landschaftsschutzgebiet verwende, wird er bei den NSGs kategorisiert: Das wäre nicht nur die falsche Hierarchiestufe sondern auch inhaltlich falsch. Das kann doch nicht im Sinne der Wikipedia sein?! --Ak ccm (Diskussion) 21:05, 22. Jun. 2013 (CEST)

Die Infobox verwendet Vorlage:ISO Kat, diese eignet sich nur für Kategorienbäume, die sich auch an ISO 3166-2 orientieren. Ein kurzer Blick in Kategorie:Naturschutzgebiet in Deutschland legt nahe, dass das hier nicht der Fall ist: Exemplarisch in NRW werden die Kategorien bis auf Kreis- und Gemeindeebene heruntergebrochen. Folglich wird man die Kategorisierung in die Artikel übertragen und aus der Infobox entfernen wollen. Klingt nach einem Auftrag für einen guten Bot (natürlich darf die Kategorie aus der Infobox nur übertragen werden, wenn sie nicht redundant zu einer im Artikel bereits vorhandenen ist). --Entlinkt (Diskussion) 22:13, 22. Jun. 2013 (CEST)

Danke für die Erläuterung der technischen Details – wer kann denn a) die Auto-Kategorisierung aus der Vorlage entfernen und b) einen Bot beauftragen, um ggf. die Kategorisierung aus der Infobox zu übertragen?

OT: Warum ist in manchen Artikeln über NSGs im Lemma die Bezeichnung "Naturschutzgebiet" vorangestellt, in der Masse der Artikel aber nicht bzw. wäre es nicht sinnvoller, das zu vereinheitlichen? In dem Fall wäre ich für NSG-lose Lemmata... --Ak ccm (Diskussion) 08:59, 24. Jun. 2013 (CEST)

Ich bin von der Auto-Kategorisierung ebenfalls nicht sonderlich begeistert. Gerade in den NSG in Bayern haben wir eine Menge Arbeit gesteckt, um die nach Regierungsbezirken zu sortieren. Darunter gibt zusätzlich zum Teil weitere Strukturen die jetzt durch die Infobox wieder flachgeklopft wird. Wenn jemand ein NSG anlegt, sollte es besser selber in der Hand haben, in welcher Kategorisierung dieses gelistet wird und nicht durch eine Automaten vorgegeben zu bekommen. --Derzno (Diskussion) 11:23, 23. Jun. 2013 (CEST)

Dachte mir schon, dass ich damit nicht allein stehe – danke für Deine Unterstützung. Hoffentlich kann jemand helfen, die Vorlage entsprechend zu modifizieren. --Ak ccm (Diskussion) 08:59, 24. Jun. 2013 (CEST)

Ok. Wenn du dich um die direkte Kategorisierung kümmerst, dann kann die autom. Kat. aus der Box entfernen. Ich möchte, dass du zumindest mal mittels CatScan die ca. 650 Einbindungen (ANR) der Vorlage mit dem Inhalt der Kategorien abgleichst, um fehlende Einträge zu finden. Das geht übrigens auch umgekehrt. Du findest auch kategorisierte Artikel ohne IB. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 10:23, 24. Jun. 2013 (CEST)

Sorry, aber dafür fehlen mir die Ressourcen. Mir geht es lediglich darum, dass künftig nicht noch mehr Durcheinander durch die Auto-Kategorisierung der Vorlage:Infobox Schutzgebiet entsteht. Ich hatte die Infobox erst kürzlich entdeckt, für nützlich befunden und wollte sie deshalb bzw. will sie immer noch in die Artikel über die Schotterheiden in und um Augsburg und München einbauen. Hatte mich übrigens gleichfalls gewundert, weshalb die Infobox in etlichen NSG-Artikeln nicht verwendet wird. --Ak ccm (Diskussion) 15:30, 24. Jun. 2013 (CEST)

Es gibt u. U. auch Artikel ohne Infobox und NSG-Kategorie, wie dieses Beispiel bis eben. --тнояsтеn ⇔ 15:35, 24. Jun. 2013 (CEST)

Ich finde die meisten Infoboxen sinnvoll und bin auch zufällig darauf gestossen. Nur durch die Angelegenheit mit der Auto-Kat sehe ich erst mal davon ab, die weiter einzusetzen. Eine "Artfremde" wie dieses Wasser Beispiel finde ich aber auch etwas unpassend. NSGs sollten ihre eigene Infobox haben. --Derzno (Diskussion) 18:53, 24. Jun. 2013 (CEST)

Die automatische Kategorisierung ist mittlerweile entfernt worden. (Wurden auch die Artikel kontrolliert, dass nichts verlorengegangen ist?) Das Entfernen ist aber richtig, ich hatte auch den Verdacht, dass die Box deshalb so wenig benutzt wird. --Entlinkt (Diskussion) 19:08, 24. Jun. 2013 (CEST)

Danke – dann bin ich mal gespannt, ob die Infobox künftig öfter verwendet wird. --Ak ccm (Diskussion) 01:02, 25. Jun. 2013 (CEST)

Auch wenn es etwas OT ist: Darf ich den Artikel Dürrenastheide in die Kategorie:Naturschutzgebiet in Schwaben einsortieren, obwohl sie Teil des Naturschutzgebiets Stadtwald Augsburg ist, das bereits entsprechend kategorisiert wurde? Oder ist diese Redundanz unerwünscht? --Ak ccm (Diskussion) 01:02, 25. Jun. 2013 (CEST)

Mehrsprachige Vorlagen im ANR

{{Ja}} und {{Nein}} sprechen die Sprache des Lesers, werden aber (auch) im ANR verwendet, was zu merkwürdigen Artikeln führt, die teils Deutsch, teils fremdsprachlich sind, etwa [5]. Meiner Meinung nach sollte in diese Vorlagen ein weiterer Test eingebaut werden, ob sie im ANR verwendet werden, und in diesem Fall unabhängig von der Sprache des Lesers die deutsche Variante anzeigen. Zudem halte ich es bei der Vorlage:Ja für etwas leichtsinning, MediaWiki:undelete-show-file-submit zu verwenden, es ist nicht ausgeschlossen, dass es in irgendeiner Sprache als "Ja, Datei wieder herstellen" übersetzt wird. Gibt es Einwände und gibt es noch mehr solcher Vorlagen? --Schnark 10:30, 22. Jun. 2013 (CEST)

Wieso wird das im verlinkten Artikel überhaupt ins Englische übersetzt? Ansonsten sehe ich das genauso wie du. Die Übersetzung mach in meinen Augen sowieso nur bei mehrsprachigen Projekten wie Commons Sinn (und selbst dort nur eingeschränkt). --Patrick87 (Diskussion) 13:51, 22. Jun. 2013 (CEST)

Das sind Diskussionsvorlagen, die haben im Artikelnamensraum schlichtweg gar nichts verloren und sind zu entfernen. Dann erledigt sich auch dieses scheinbare Problem von selbst. Auf Diskussionsseiten kann es sinnvoll sein, wenn sich solche Vorlagen an die Sprache des eingeloggten Benutzers anpassen. Nicht jede Diskussion hier findet auf Deutsch statt. --TMg 14:46, 24. Jun. 2013 (CEST)

Was hast du gegen das verlinkte Beispiel? Ich denke die farbige Auszeichnung (mit den Hächcken und Kreuzchen) bringt hier definitiv einen Mehrwert. Ich sehe kein Problem dabei auf die Vorlagen {{ja}} und {{nein}} zurückzugreifen, statt dafür das Rad neu zu erfinden. Die Frage warum es überhaupt übersetzt wird hat sich übrigens erledigt, habe beim letzten mal schlicht das uselang=en übersehen das Schnark gesetzt hatte (und mich gewundert da meine Spracheinstellungen auf der dewiki ja auf "Deutsch" stehen). --Patrick87 (Diskussion) 16:05, 24. Jun. 2013 (CEST)

{{#if: {{NAMESPACE}}|{{INT:htmlform-yes}}|Ja}} Sollte das gewünschte schaffen. Ich kann die Verwendung im ANR nicht unbedingt begrüßen, lehne Sie aber auch nicht ab, da kaum OMA-taugliche Alternativen. --darkking3 ^Թ 17:11, 24. Jun. 2013 (CEST)

Eher {{#if: {{NAMESPACE}} | … | <span style="display:none;">[[Vorlage:Ja/Wartung/Artikel]]</span> }}. ;-) In Artikel schreibt man „ja“ und „nein“ hin, fertig. Ggf. kann man die Tabellenzellen mit hintergrundfarben färben. Im verlinkten Beispiel geifern die schreiend bunten Icons viel zu sehr nach Aufmerksamkeit. Wir nennen das gelegentlich auch „Klickibunti“. Unklar ist die Tabelle auch, weil die Icons zum Großteil fehlen. Es sind halt Bausteine für Diskussionen, Wartungs- und Arbeitslisten. Für Artikel waren die nie gedacht. --TMg 22:22, 24. Jun. 2013 (CEST)

Vorlage:Mehrsprachige Vorlage

Ich habe gerade {{Ja}} und {{Nein}} auf die Übersetzung durch Systemnachrichten umgestellt, d.h. prinzipiell sollten diese jetzt in jeder Sprache verfügbar sein, die die MediaWiki-Software anbietet.

Mir ist dabei aufgefallen, dass diese beiden Vorlagen so etwas wie {{Mehrsprachige Vorlage|de|en|eo|fr|it|es|lt|mk|pl|…}} verwenden um die verfügbaren Sprachen anzugeben und eine Vorschau mittels uselang=xy zu ermöglichen. Die Vorlage ist derzeit allerdings auf 20 Parameter limitiert, die MediaWiki bietet jedoch knapp über 60 Sprachen.

Habt ihr eine gute Idee wie man {{Mehrsprachige Vorlage}} so umstellen könnte, dass sie (wenn z.B. ein Parameter Alle Sprachen=ja übergeben wird) automatisch alle in der MediaWiki verfügbaren Sprachen auflistet? Einfach stumpfsinnig 50 neue Parameter zu ermöglichen und diese alle von Hand einzutragen scheint mir kaum der richtige Weg zu sein.

Danke und Gruß, --Patrick87 (Diskussion) 16:55, 24. Jun. 2013 (CEST)

Ja, habe ich. Kann ich aber nicht erklären.

Warte mal ein, zwei Wochen; wenn es mich in den Fingern juckt, mache ich was dran, und du siehst das ja auf der Beo.

Letztlich geht das Thema aber mehr in Richtung Spielerei, als das irgendwer noch etwas mit der 34. Sprache anfangen könnte, und hatte mal in den ersten paar Jahren der Wikis größere Bedeutung.

Bis dann --PerfektesChaos 21:10, 24. Jun. 2013 (CEST)

Wer bitteschön ist Beo? Dein Vogel? Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Nein, Spaß, ich vermute mal das du die Beobachtungsliste meinst? Dann muss ich die Vorlage nur auch noch drauf setzten.

Klar ist das Spielerei. Allzu sinnvoll finde ich die Vorlage selbst nicht (insbesondere in der Deutschen Wikipedia, wo eine Übersetzung der Vorlagen ohnehin nicht zwingend nötig ist und deshalb auch fast nicht implementiert wird). Aber wenn wir sie benutzen, dann halt auch richtig. Halbe Sachen mag ich nicht.

Wenn du von "kann ich nicht erkären" sprichst, meinst du Lua? Wenn ja, dann lass deine Finger lieber woanders jucken, so wichtig ist die Vorlage dann auch wieder nicht als dass man extra ein Modul anlegen müsste. Die Arbeit ist anderswo effizienter investiert. Wenn nein, dann nur zu (auch wenn ich's jetzt schon wissen will, schließlich jucken meine Finger gerade Vorlage:Smiley/Wartung/;) ). --Patrick87 (Diskussion) 21:20, 24. Jun. 2013 (CEST)

1. Mit Lua liegst du exakt richtig.
2. In erster Linie würde es meinem persönlichen Erkenntnisgewinn dienen. Dann könnte ich mal die Details von Hilfe:Lua/Umgebung #message-Objekt erproben als Schleife über alle 200 Sprachcodes (sollten mehr als 60 sein; und aus welcher Systemnachricht ich denn eine Liste aller Codes auslesen könnte?). Bei jeder ein msg:inLanguage(code) ausprobieren; schaun ob der Server weiß, was „ja“ auf Suaheli heißt, und falls bekannt mw.language.fetchLanguageName(code) an die generierte Liste dranhängen.
3. Wenn, dann würde sowas eine kleine Teilaufgabe in einem Bibliotheksmodul.
4. Mit unbegrenzt vielen Parametern umgehen kann Lua allemal.

Bei Gelegenheit mal --PerfektesChaos 21:37, 24. Jun. 2013 (CEST)

Na gut, wie du meinst. Kommt mir zwar wie reichlich Overkill vor, aber so sind Hobbies nunmal Vorlage:Smiley/Wartung/:) . --Patrick87 (Diskussion) 22:04, 24. Jun. 2013 (CEST)

Kategorie:Vorlage:Vom Druck ausgeschlossen

Siehe bitte http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie_Diskussion:Vorlage:Vom_Druck_ausgeschlossen#Obsolete_Kategorie_ohne_Funktion --Friedrich K. (Diskussion) 21:44, 23. Jun. 2013 (CEST)

Hier läuft irgendwas mächtig schief.

@Friedrich K.:

• Dein Anliegen und dein Hinweis sind hier angekommen; danke.
• So schnell schießen die Preußen nicht.
• Gelöscht wird hier erstmal überhaupt nix. Weder Kategorien noch Vorlagen noch sonstwie.
• Ich überschaue grad nicht so genau, was denn jetzt eigentlich nicht mehr oder seit wann nicht mehr funktionieren soll; aber wir brauchen sowohl unsere Kategorien wie auch ggf. einschlägige Vorlagen.
• Die class=noprint funktioniert meines Wissens; falls nicht, bringen wir die zum Funktionieren.
• Die Vorlage:ImDruckVerbergen ‎soll vermutlich die autorenfreundliche Variante sein von:

  <span class="noprint">{{{1|}}}</span>

  • Ist gerade gesperrt; könnte man mal administrativ aufpeppen.
  • Vielleicht funktionierte sie früher einmal auf anderen Wegen; egal.
  • Ob sie jetzt gerade im ANR benutzt wird, ist unerheblich für die Frage, ob sie nützlich sein könnte.
• Dass jetzt im Moment gerade irgendwas mit der Export-(=Buch-)Funktion nicht läuft, mag ja sein; aber vielleicht 2014 auf anderem Weg wieder.

VG --PerfektesChaos 21:08, 24. Jun. 2013 (CEST)

Hallo PerfektesChaos, mit der Vorlage „ImDruckVerbergen“ konnte man für den Druck nicht geeignete Teile von Artikelseiten ausblenden: Fließtext, Tabellen, Abbildungen, Videos, egal. Für die Ausblendung von im Artikel verwendeten Vorlagen war die Kategorie „Kategorie:Vorlage:Vom Druck ausgeschlossen“ zuständig. Alle Vorlagen in dieser Kategorie wurden vom Druck ausgeschlossen. Dieses Konzept funktioniert nach dieser Mitteilung seit März 2013 nicht mehr. (Der dortige Lösungsvorschlag von He!ko funktioniert nur für Fließtext, nicht für Tabellen etc. Zudem reicht dies nicht aus, um die Vorlagen der „Kategorie:Vorlage:Vom Druck ausgeschlossen“ auszublenden.)

• Im Ergebnis bestellen also seit März 2013 Menschen bei PediaPress gedruckte Bücher und bezahlen Geld für Inhalte, die im Druck keinen Sinn machen.

--Friedrich K. (Diskussion) 23:09, 25. Jun. 2013 (CEST)

Was aber kein Weltuntergang ist, denn erstens erwarten diese Menschen gar nicht, dass irgendwelche Vorlagen nicht im Buch sind (oder wird das irgendwo beworben?), zweitens sind ja dadurch die Inhalte nicht weniger Wert. 213.54.115.49 19:24, 28. Jun. 2013 (CEST)

Die Schreibweise von Zahlen in Infoboxen

Bei der Durchsicht verschiedener Infoboxen, insbesondere die für Orte, ist mir aufgefallen, dass es dort viele Wertangaben gibt, welche nicht den Regeln nach Wikipedia:Schreibweise von Zahlen (SVZ) entsprechen und dass einige IBs nur numerische (engl.) Werte annehmen, einige Zahlen nach dt. Schreibweise und andere beliebige Zeichenketten. Ich möchte daher abklären, welche der folgenden Schritte unternommen werden sollten:

1. Ersetzen der Parserfunktion "formatnum" durch eine SVZ-konforme Vorlage.
2. Ersetzen der Vorlage:FormatZahl durch Vorlage:FormatNum oder Vorlage:FormatBevölkerungsdichte, soweit möglich.
3. Anpassen der Vorlage:FormatNum, so dass sie wie die Parserfunktion auch Teilstrings umsetzt.
4. Möglichst viele IBs mit Bevölkerungsdichte auf Vorlage:FormatBevölkerungsdichte umstellen, damit sie einheitlich formatiert sind.
5. Einfügen von Vorlage:Höhe (nachträglich etwas problematisch)

ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:02, 30. Jun. 2013 (CEST)

Was genau ist denn an "formatnum" nicht SVZ konform?

Bei der Schreibweise im Quelltext muss ich mich ganz klar für englische Schreibweise mit Punkt als Dezimaltrenner aussprechen (und gegen alles andere!). Sonst gibt es nur ein heilloses durcheinander ohne Zugewinn (im Gegenteil es würde vermutlich sogar schwierig Bots und ähnlichen Programmen die deutsche Schreibweise zuverlässig beizubringen). Es hat auch einen Grund, dass im wissenschaftlichen Umfeld ausschließlich der Punkt als Dezimaltrenner verwendet wird! --Patrick87 (Diskussion) 21:20, 30. Jun. 2013 (CEST)

Ich bin gegen das blinde „Ersetzen der Parserfunktion "formatnum" durch eine SVZ-konforme Vorlage“, mit „SVZ-konform“ meint Antonsusi wahrscheinlich die Regel „vierstellige Zahlen erhalten keinen Tausenderpunkt“, Wikipedia:Schreibweise von Zahlen enthält oder enthielt jedoch zumindest einmal eine Ausnahmeregelung für Tabellen, die damit gerechtfertigt wird/wurde, dass in Tabellen vier- und nichtvierstellige Zahlen nahe untereinander stehen können, nun sind aber Infoboxen auch Tabellen. Dass es zahlreiche Infoboxen gibt, die nur die Parserfunktion nutzen, zeigt wohl, dass der Bedarf nach einer Vorlage dort nicht gesehen wird. Wikipedia:Schreibweise von Zahlen ist übrigens allgemein umstritten und bei umstrittenen Dingen empfiehlt es sich, im Zweifelsfall nichts zu ändern, sondern die Dinge so zu lassen, wie man sie vorfindet.

Insbesondere sollten Edits unterbleiben, mit denen in einer Infobox, die nur die Parserfunktion nutzt, eine einzige Zeile auf eine „SVZ-konforme Vorlage“ umgestellt wird (ein solcher Edit, den ich zurückgesetzt habe, ist wohl der Auslöser für diesen Abschnitt). Dadurch wird eine ehemals konsistent formatierte Infobox inkonsistent, was ganz bestimmt nicht das Ziel von Wikipedia:Schreibweise von Zahlen ist. Wer in so einem Fall alle Zeilen ändern möchte und meint, Wikipedia:Schreibweise von Zahlen auf seiner Seite zu haben, möge das gern tun – und im Zweifelsfall den Ärger derjenigen auf sich ziehen, denen es vorher besser gefiel, weil es eine Frage ist, die im Wesentlichen vom persönlichen Gefallen abhängt.

Alles in allem leuchtet mir nicht so recht ein, was die krasse Unruhe um Zahlenformatierung in den letzten Wochen soll – unzählige Infoboxen sind bereits „irgendwie“ vor- und zurückgeändert worden, nachdem zuvor jahrelang von den meisten Seiten respektiert worden war, was sich über die Jahre herausgebildet hat. Letztlich geht es hierbei um einen Tausenderpunkt in einem bestimmten Spezialfall – lohnt es wirklich, deshalb ein riesengroßes Fass aufzumachen?

Wenn man übrigens meint, die Parserfunktion sei nicht SVZ-konform und müsse immer und überall durch eine Vorlage ersetzt werden, dann kann man das Ergebnis auch wesentlich billiger bekommen, indem man schlicht und einfach die Parserfunktion ändern lässt. Dazu braucht man zwar einen Konsens – aber zum flächendeckenden Ersetzen durch eine Vorlage bräuchte man den eigentlich ebenso. --Entlinkt (Diskussion) 22:05, 30. Jun. 2013 (CEST)

Vorlage "DoppelKO8" (Fussball-Entscheidungsrunde San Marino)

Ich finde es sehr ungeschickt, daß die Spiele auf der "Siegerseite" zwar mit Spiel 1-7 durch nummeriert sind, nicht aber die Spiele auf der Verliererseite. Auch diese Spiele sollten fest zugeordnet werden, um genau beschreiben zu können, wer wann gegen wen spielt. Bisher wird eine Bezeichnung wie "Sieger Runde 1" verwendet. Bei theoretisch 6 möglichen Spielen in Runde 1 ist es nicht einfach, zu ermitteln, wer denn nun der (eine!) Sieger aus diesen 6 Partien sein soll. Gemeint ist der Sieger der Verlierer-Runde 1, in der eines von zwei möglichen Spielen entfallen ist. Einfacher wäre eine Bezeichnung wie "Sieger Spiel 8" - wenn denn das jeweilige Spiel analog zur oberen Hälfte eine solche "Zusatzinfo" hätte. Zudem wäre ein weiteres Feld hilfreich, in dem das Datum der jeweiligen Partie eingetragen werden könnte. (nicht signierter Beitrag von 79.197.86.113 (Diskussion) 22:22, 7. Mai 2013 (CEST))

Deine Anmerkungen mögen richtig und durchdacht sein und ich würde sie auch umsetzen. Jedoch muss ich folgendes zu bedenken geben: 1. „Inhaltliche Fragen und diskussionswürdige Wünsche zu Vorlagen sollten zunächst auf der betreffenden Diskussionsseite der Vorlage oder einem fachlich zugehörigen Portal besprochen werden.“ 2. Du hast nicht geschrieben, um welche Vorlage es sich handelt, noch ein Beispiel angeführt. Ich habe mal nach Fußball-Entscheidungsspiele San Marino (mit ß statt ss) gesucht, aber nichts gefunden. Auch eine Vorlage:DoppelKO8 existiert nicht. Deshalb halte ich diese Anmerkung hier für beendet. --Spielertyp (Diskussion) 13:49, 26. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Spielertyp (Diskussion) 13:49, 26. Aug. 2013 (CEST)

Vorlage:Infobox Bibliothek

Die Vorlage macht irgendwie Murks, siehe z. B. Bayerische Staatsbibliothek, erste Zeile. --тнояsтеn ⇔ 09:01, 28. Jun. 2013 (CEST)

Das gleiche Phänomen jetzt auch bei Vorlage:Infobox gemeinnützige Organisation. --тнояsтеn ⇔ 09:14, 28. Jun. 2013 (CEST)

Welchen Murks meinst du? Bei mir erscheinen die Koordinaten etwas weit unten. Sonst ist mir nichts besonders in Bayerische Staatsbibliothek aufgefallen. Ich bin mit Firefox 22 unter Windows 8 mit 1024x768 Pixeln unterwegs.

Anderes Problem: Warum hat Vorlage:Infobox gemeinnützige Organisation englische Parameter? Gruß --Tlustulimu (Diskussion) 10:45, 28. Jun. 2013 (CEST)

Jetzt wieder in Ordnung. Sehe gerade, dass da Benutzer:Hörbücherei am Werkeln war: [6], [7]. Zur zweiten Frage: Vorlage Diskussion:Infobox gemeinnützige Organisation#Sprache. --тнояsтеn ⇔ 10:56, 28. Jun. 2013 (CEST)

Ist der Parameter ISO-Region nicht ausgefüllt, wird automatisch "AT-" an die Koordinatenvorlage weitergegeben (Beispiel). Kann das bitte jemand ändern? --тнояsтеn ⇔ 10:53, 29. Jun. 2013 (CEST)

Erledigt, wenn auch nicht schön. --darkking3 ^Թ 11:53, 29. Jun. 2013 (CEST)

Danke. Betrifft vermutlich auch das gleiche Konstrukt in der Vorlage:Infobox gemeinnützige Organisation. --тнояsтеn ⇔ 12:08, 29. Jun. 2013 (CEST)

Ja, auch geändert und weiter verbessert ;) --darkking3 ^Թ 12:31, 29. Jun. 2013 (CEST)

Sollte man die Änderungen von Benutzer:Hörbücherei nicht einfach zurücksetzen? Beide Vorlagen hatten als Altlast einen ausdrücklich als veraltet dokumentierten deutschlandlastigen Parameter „Bundesland“ und als Ersatz dafür einen international verwendbaren Parameter „ISO-Region“. Aus dem deutschlandlastigen Parameter wurde mit den jüngsten Edits ein Deutschland-und-Österreich-lastiger Parameter, der aber immer noch unnötig ist – es wurde lediglich etwas Veraltetes, das man eigentlich gar nicht mehr haben will, weiter ausgebaut. Vielmehr sollte man doch überall dort, wo „Bundesland“ benutzt wird, dies durch „ISO-Region“ ersetzen. --Entlinkt (Diskussion) 12:58, 29. Jun. 2013 (CEST)

Absolute Zustimmung. Könntest du mal eine Wartungskategorie einbauen, die die Verwendung vom Parameter "Bundesland" ausgibt? Der Templatetiger ist auf Stand Januar 2013 ([8], [9]). --тнояsтеn ⇔ 12:44, 24. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe mal testweise eine Wartungskategorie eingebaut. Nur die Universitätsbibliothek Graz war drin. Ergo wird die Vorlage überall ohne de Parameter Bundesland verwendet. Jemand könnte also die switch-Geschichte mit dem Bundesland ausbauen. Ich glaube, das ist zu hoch für mich. Die Doku habe ich schon aktualisiert. --Spielertyp (Diskussion) 14:04, 26. Aug. 2013 (CEST)

Parameter entfernt --darkking3 ^Թ 14:08, 26. Aug. 2013 (CEST)

Könntest du das bitte bei Vorlage:Infobox gemeinnützige Organisation auch noch machen? --тнояsтеn ⇔ 14:12, 26. Aug. 2013 (CEST)

Done. --darkking3 ^Թ 14:19, 26. Aug. 2013 (CEST)

Danke --тнояsтеn ⇔ 14:21, 26. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: darkking3 ^Թ 14:19, 26. Aug. 2013 (CEST)

Infobox Straße in Paris

Hallo Vorlagenbastler,
da ich gerade den Artikel über die Rue des Rosiers übersetze, stellte ich fest dass es im deutschen keine Infobox für Straßen von Paris gibt, sondern nur eine allgemeine Infobox für Straßen. Daher meine Frage: Habe ich da was übersehen und es gibt doch eine, oder gibt es tatsächlich keine. Falls es keine gibt, wäre es gut wenn ihr eine solche Infobox auf Basis der französischen Infobox, eventuell auch auf Basis der Infobox Staße basteln könntet, da meines Erachtens eine solche Infobox (besonders das oben drauf befindliche Paris typische Straßenschild), den Artikel bereichern würden. Das Portal Paris habe ich auch gefragt, es hat sich aber bisher dort niemand dazu geäußert. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 23:31, 10. Mai 2013 (CEST)

Hier mach ich mich mal selbst dran. Da kann gerne einer drüberschauen. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 13:25, 5. Jun. 2013 (CEST)

Könnte sich das bitte mal jemand anschauen. Auf der Testseite hat die Tabelle irgendwie keine Lust, obwohl ich alles so gemacht habe wie es in der Anleitung steht. Warum funktioniert das nicht. Viele verzweifelte Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 23:43, 6. Jun. 2013 (CEST)

Verzeihung, aber so ein buntes bebildertes Gebilde zählt hier in der deutschsprachigen Wikipedia nicht unbedingt als „Infobox“. Was ist an der Vorlage:Infobox Straße falsch, dass du die nicht benutzen kannst? --TMg 00:02, 7. Jun. 2013 (CEST)

Sie ist nicht falsch, aber ich finde sie passt mit dem Design nicht zu Paris. Mir gefiel die französische Box so gut dass ich mir dachte, das sie auch im deutschen Artikel über eine Pariser Straße passen würde. Zum einen zeigt sie das für Paris typische Straßenschild (was meines Erachtens in den Artikel sollte) und zum anderen hat die französische Box auch eine Karte, auf der man direkt sieht, wo in Paris sich die Straße befindet (das ist aber leider eine Vorlage zu der ich bisher nichts vergleichbares im deWp gefunden habe). Aber was ist daran eigentlich zu bunt für eine Infobox? Viele nächtliche Grüße und danke fürs drüberschauen (das war mein erstes mal, dass ich programmiere) Patrick Stützel (Diskussion) 00:56, 7. Jun. 2013 (CEST)

Straßen als Punkt auf einen Stadtplan zu malen, ist etwas merkwürdig, aber machbar ist das auch hier bei uns. Hier ein funktionierendes Beispiel dafür. Ich würde aber wie schon angedeutet eher dazu raten, einfach Vorlage:Infobox Straße und Vorlage:Positionskarte untereinander zu verwenden. --TMg 20:01, 12. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe mir nochmal die Infobox Straße angeschaut und dabei aber festgestellt, dass der Parameter Stadtteil hier nicht passen würde, da in Paris in Arrondissements und Quartiers aufgeteilt ist. Ich glaube da braucht es eine separate Infobox zumal es in der Französichen Infobox weitere Parameter gibt, die in der Infobox Straße nicht vorhanden sind. Das mit dem Einzeichnen als Punkt ist zwar merkwürdig, wird aber bei der Positionsangabe durch Koordinaten auch angewendet.
Im Portal Paris wurde meine Anfrage mitlerweile auch beantwortet (derjenige sprach sich persönlich gegen eine solche Infobox aus), ich werde aber auch noch im Portal Straßen fragen, da laut Aussage der Person das Portals Paris kaum besucht ist. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 23:38, 13. Jul. 2013 (CEST)

Für den Parameter „Ortsteil“ hätte ich einen meiner Meinung nach eleganten Vorschlag: Zuerst wird die Vorlage:Infobox Straße generalisiert und um einen oder einige wenige Parameter erweitert, mit denen man die Ortsteilzeile beliebig umbenennen kann. „Ortsteil“ würde der Standard bleiben. Dann kann eine Vorlage:Infobox Straße in Paris konstruiert werden, die gar keine eigene Programmierung hat, sondern nur aus einem Aufruf der Vorlage:Infobox Straße besteht. Das Design würde wie jetzt bei der Vorlage:Infobox Straße bleiben. Über einige wenige zusätzliche Parameter kann man dort sicher sprechen. --TMg 20:32, 15. Jul. 2013 (CEST)

Gute Idee. An sowas hatte ich bisher nicht gedacht (vielleicht war es mir auch zu umständlich und ich habe es deshalb so schnell wieder vergessen). Ich habe auch mal das WikiProjekt Straßen gefragt und bekam auch prompt die Antwort, dass mit einer noch zu diskutierende Anpassung der Infobox machbar wäre und auch schon in der Warteschlange steht. Viele nächtliche Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 23:15, 17. Jul. 2013 (CEST)

Zwei Parameter sind jetzt optional, die Vorlage ist damit verallgemeinert. Ansonsten geht die Diskussion im WikiProjekt weiter. Hier ist die Anfrage beendet. --Spielertyp (Diskussion) 19:41, 31. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Spielertyp (Diskussion) 19:41, 31. Aug. 2013 (CEST)

Bundesgesetzblatt

haben sich die URLs von Vorlage:BGBl geändert? Ich komme bei den Beispielen nur noch auf eine leere Seite… Suche ich nach Datum, finde ich die Linkadresse, die den Download startet und das PDF im neuen Fenster. -- Gsälzbär (?|☱) 21:00, 1. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe das Problem auch. --Spielertyp (Diskussion) 00:12, 23. Jul. 2013 (CEST)

gerade geprüft, funktioniert anscheinend wieder? --darkking3 ^Թ 09:27, 20. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: darkking3 ^Թ 09:27, 20. Sep. 2013 (CEST)

Vorlage BKD

Es gibt einen Sonderdruck ohne Heftnummer aus dem Jahr 1922: Das Zisterzienser-Kloster Altenzella

Auf der Seite Kloster Altzella wird die Quelle falsch angegeben. Ist die Vorlage verwendbar, wenn ja, was ist wie zu ändern, oder muss der Eintrag im Klartext erfolgen? Freundliche Grüße --Striegistaler (Diskussion) 20:15, 13. Jun. 2013 (CEST)

Ich kann dir das problemlos korrigieren. Brauche dafür nur den Link auf den Scan sowie die Antwort auf diese eine Frage: Wie müsste die Zitierunt korrekterweise aussehen? Etwa so? Cornelius Gurlitt: Das Zisterzienser-Kloster Altenzella in Sachsen. In: Beschreibende Darstellung der älteren Bau- und Kunstdenkmäler des Königreichs Sachsen. Sonderdruck. C. C. Meinhold, Dresden 1923, S. 1-82. --Spielertyp (Diskussion) 01:46, 23. Jul. 2013 (CEST) PS: Bei der nächsten Anfrage bitte Links verwenden, damit ich nicht erst selbst suchen muss.

Ich dachte mich deutlich ausgedrückt zu haben: Du sollst nichts korrigieren. Mir geht es nur darum, dass meine Frage beantwortet wird, möglichst exakt. Freundliche Grüße --Striegistaler (Diskussion) 09:49, 31. Jul. 2013 (CEST)

Ja. --Spielertyp (Diskussion) 12:27, 1. Aug. 2013 (CEST)

Faulheitsvorlagen

In der WP macht sich eine Seuche breit: Die Zahl an Faulheitsvorlagen, also Vorlagen, welche nur dazu dienen, wenige Schriftzeichen einzusparen, den Quelltext aber verschlechtern, steigt rapide an. Inzwischen gibt es bereits (kein Anspruch auf Vollständigkeit):

• Vorlage:Pipe (der extremste mir bekannte Fall)
• Vorlage:Tnl
• Vorlage:WBA
• Vorlage:Ggf (Ersetzt nur {{#if: A| V A N|B}} - V und N sind unveränderte Strings - und hat nur wegen der Einbindung in Vorlage:Cite journal viele Verlinkungen.)

Die Verwendung derartiger Vorlagen in Artikeln widerspricht dem Grundsatz von Wikipedia:OMA und sperrt Newbies aus. Bei Einbindungen in nur eine oder zwei andere Vorlagen ist es besser, die Funktion direkt einzubauen. Ein weiterer Aspekt ist die in der Summe erhebliche Mehrbelastung der Server durch mehr Parsing. Wir sollten uns hier grundsätzlich überlegen, ob wir derartige Vorlagen allgemein wollen und die WP damit fluten, oder ob wir die Lesbarkeit von Artikeln und die Schonung der Server, welche immer öfter zusammenbrechen, bevorzugen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:06, 29. Mai 2013 (CEST)

Meine kurze Einschätzung: Vorlage:Tnl und Vorlage:WBA sind anscheinend ja nur Weiterleitungen ohne wirklich eigene Funktion. Können also meiner Meinung nach weg. Die Beiden anderen haben meiner Meinung nach anscheinend eine vereinfachende Wirkung, veschlechtern also die Lesbarkeit des Quelltextes entgegen deiner Meinung nach nicht.--se4598 / ? 13:22, 29. Mai 2013 (CEST) PS: "Server, welche immer öfters zusammenbrechen" ^{[Citation needed]}

Pipe erzeugt nur "&#124;", Tnl ist eine Doppelung von Vorlage:Vorlage, WBA ein Faulheitsredirect und Ggf wäre besser direkt in Cite journal und den anderen V. drin. Keine der Vorlagen ist sinnvoll. Die Anzahl solcher V. sollte nur steigen, wenn wir das mehrheitlich wollen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:44, 29. Mai 2013 (CEST)

Sorry, aber hier wird von vornherein einiges durcheinander geworfen:

• Du Argumentierst mit Wikipedia:OMA, allerdings wird weder {{Pipe}}, noch {{tnl}}, noch {{ggf}} im Artikelnamensraum eingesetzt. Das Stichwort Allgemeinverständlichkeit zieht bei diesen Vorlagen also schonmal nicht.
• Lediglich {{WBA}} ist ausdrücklich für den Einsatz im Artikelsnamensraum gedacht. Da es sich hier um eine echte Weiterleitung auf {{Waybackarchiv}} handelt, könnte man darüber nachdenken zugunsten der Allgemeinverständlichkeit darauf zu verzichten.
• {{Pipe}} halte ich persönlich für grenzwertig, | ist sogar kürzer als {{Pipe}}. Jemand der an Vorlagen arbeitet kennt sich mit HTML-Entities aus, hier sollte also eher kein Bedarf für die Vorlage bestehen. Gibt es Fälle wo so etwas im ANR benötigt wird, von denen ich nichts weiß?
• {{tnl}} ist keine Doppelung von {{Vorlage}} Antonsusi und auch keine einfache Weiterleitung, sondern eine Abkürzung für {{Vorlage|nolink=ja}}, was auf Diskussionsseiten verdammt viel Arbeit spart (siehe Wikitext von meinem Kommentar). Dein Löschantrag dazu wurde abgewiesen, finde dich damit ab.
• {{ggf}} sieht auf den ersten Blick tatsächlich unnötig kompliziert aus. Wenn ich eine Parser-Funktion brauche, dann schreibe ich diese direkt in die Vorlage. Vielleicht gibt es aber tatsächlich Fälle, in denen diese Vorlage die Übersichtlichkeit erhöht, das sollte man dann zuvor abklären.

--Patrick87 (Diskussion) 16:51, 29. Mai 2013 (CEST)

Ich habe diese Beispiele gewählt, weil sie verschioedene Aspekte betreffen:

1. "Pipe" ist eine Erfindung der Chemiker, weil sie keine Lust haben (meiner Meinung nach zu faul sind), in Formeln mit "|" die Entity zu schreiben. Gemäß LD sind die Autoren von Chemieartikeln angeblich unfähig, sich die Zeichenkombination "&#124;" zu merken. Diese Behauptung ist so absurd, dass ich persönlich schlichtweg von der Sturheit, einen Unsinn nicht einzuräumen, ausgehe. Die Vorlage findet sich in fast jedem Artikel über organische Stoffe.
2. "WBA" ist nur dem persönlischen Interesse von Benutzer:Boshomi zuzuordnen, der kein Bock hat, zehn Buchstaben mehr ("Waybackarchiv" statt "WBA") zu schreiben.
3. "Tnl" ist dein Werk, weil auch du letztendlich zu bequem bist, den Unterschied zur {{Vorlage}} zu schreiben. In der LD ist klar aufgezeigt, warum sie wenig Sinn macht.
4. "Ggf" ist nur ein Ersatz für ein If-Konstrukt. Das ist zu wenig Nutzen.

Gründe sind also: 1. Einen Unsinn nicht zugeben wollen, 2. Ein störendes Einzelinteresse, 3. Bequemlichkeit und 4. unüberlegtes Erstellen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:44, 29. Mai 2013 (CEST)

• Natürlich wollen wir sowas nicht haben.
• Die Seuche kommt aus der enWP; so Ti und Tnl, wo das gebräuchlich ist, nebst dem immer nur sehr kurzlebigen {{Db-u1}}.
• Zu den Beispielen:
  • Pipe gab ein Drama mit Ausmaßen in geologischen Dimensionen; einem Erdbeben gleich. LD mit unentschieden und Admin als Fan.
  • Bei WBA sind wir uns ja schon einmal begegnet.
  • Vorlage:Tnl ist überflüssiges Konkurrenzprodukt zu Vorlage:Vorlage – der kürzlich einschleppende Benutzer hatte sich aber guten Argumenten aufgeschlossen gezeigt.
    • Wenn wir Vorlagen haben, die bis auf ein Detail das Gleiche tun, dann unterscheiden wir dies innerhalb derselben Vorlage durch einen Parameter und verwalten nicht eine bunte Vielfalt unterschiedlichster Namen.
  • Die Tage der Vorlage:Cite journal sind in dieser Form sowieso gezählt: Wikipedia:Lua/Werkstatt/Zitation – erstmal nicht dran rühren; wenn das journal eingedampft ist, kann man gucken, was übrigbleibt.
• Mit zunehmendem Einsatz von Lua wird sich die Vorlagenprogrammierung ohnehin komplett ändern. Keine Hektik; wenn komplizierte Vorlagensyntax-Konstruktionen durch intelligenten Einsatz von Lua abgelöst wurde, bleiben kaum noch solche Einbindungen und damit kaum Probleme übrig.
• Noch so eine gefährliche Marotte ist es, wenn zu -zigtausendfach über zehn Jahre verwendeten Vorlagen, an deren Bedeutung sich alle halbwegs gewöhnt haben, Weiterleitungen angelegt werden; sei es deutschsprachig, sei es als Abkürzung. Damit sieht es so aus, als ob das eine ganz andere Vorlage wäre. Die hoffentlich gutgemeinte Absicht ist, es irgendwie zu erleichtern; erreicht wird das genaue Gegenteil: Zusätzlich zu den -zigtausenden bekannten Verwendungen muss man nun auch noch auswendiglernen, welche Synonyme es für die Handvoll Privat-Einbindungen noch gibt, und jeder Lauf von Templatetiger, Einbindungszähler und sonstiger Tools muss für jede Weiterleitung einzeln wiederholt werden.
• Essay zum Thema
• Die Anwender meines WSTM eliminieren den Käse so nebenbei.

VG --PerfektesChaos 21:56, 29. Mai 2013 (CEST)

Eine Frage zu {{Pipe}}: Wo genau befindet sich der Unterschied zu {{!}}, die in Vorlagen eingesetzt wird? Das Zeichen ist beide Male das gleiche, nur das es ein Mal durch eine HTML-Enität und einmal direkt erzeugt wird. --Pyfisch (Diskussion) 10:10, 26. Jul. 2013 (CEST)

Der senkrechte Strich wird vom Wiki-Parser als Syntaxelement erkannt, könnte also Teil eine Tabelle oder eines Wikilinks sein. Die HTML-Entität wird auf garkein Fall durch den Wiki-Parser als Syntaxelement erkannt und daher kann daraus keine Tabelle oder Wikilink erzeugt werden. Der Umherirrende 11:47, 26. Jul. 2013 (CEST)

{{Tnl}} gibt's immer noch. Können wir die nicht ersetzen und dann mangels Verwendung löschen? --Spielertyp (Diskussion) 00:16, 3. Sep. 2013 (CEST)

Tnl hatte einen Fürsprecher unter den Admins, weshalb der LA abgelehnt wurde. Das muss wohl bleiben. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 02:24, 16. Sep. 2013 (CEST)

Ich kann hier nicht nachvollziehen, was gegen Abkürzungen bei Vorlagenweiterleitungen spricht. Das kann gegebenfalls ein Bot gegen die volle Schreibung ausbessern, aber ich sehe keinen Grund, Autoren mehr Text eingeben zu lassen, als unbedingt nötig. Längere Texte verursachen nur proportional mehr Tippfehler, was mich persönlich trifft. Da ich nicht der einzige bin, der anfällig für Tippfehler ist, halte ich (eindeutige) Abkürzungen für sinnvoll. Nicht sprechende Vorlagennamen kann man auf sprechende verschieben, die Weiterleitung sollte dann jedenfalls behalten bleiben, solange diese nicht intuitiv verwechselt wird. Ich sehe auch keinen Grund der gegen Minivorlagen wie Pipe spricht. Muss ja nicht jeder die Charmap auswendig lernen.  Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  15:59, 3. Nov. 2013 (CET)

Unnötige Botarbeit. Füge doch gleich die richtige Vorlage ein und dann passt es garantiert. Wenn dir das zuviel Tipparbeit ist, dann kannst du dir eine Zwischenablagenerweiterung wie Ditto besorgen. Damit geht das schneller und einfacher. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:24, 3. Nov. 2013 (CET)

Wikipedia:Sorge_dich_nicht_um_die_Server. Keine Angst, die Bots werden mit einfachen Arbeiten schon fertig, auch wenn das sehr viele sind. Kein Grund Autoren mit überflüssiger Tipparbeit zu belasten. Und nein, ich will mir keine ungeprüfte kaputte Clientsoftware installieren. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  20:55, 3. Nov. 2013 (CET)

Es gibt nicht darum, ob die Bots damit fertig werden, es hängt auch mehr dran: Die Übersichtlichkeit der Versionsgeschichte, das erscheinen der Botbearbeitungen auf Beobachtungslisten (nicht jeder blendet das aus) und die Neulinge die verwirrt sind, was diese Abkürzung bedeutet. Es wurde sich auch mal gegen Faulheitsartikelweiterleitungen (Genetiv-s und gebeugte Lemmas) ausgesprochen, es sollte sich auch gegen Faulheitsvorlagenweiterleitungen ausgesprochen werden. Bei Vorlagen, deren bestimmung es ist, wieder aus dem Artikeltext zu verschwinden, beispielsweise QS, sehe ich das noch ein, aber bei Vorlagen die erstmal für den dauerhaften verbleib im Artikeltext gedacht sind, kann man sich die wenigen Tastenanschläge noch gönnen. Übung macht den Meister, nach einigen Anläufen schreibt man die Vorlagen von alleine richtig. Ansonten kann ich nur empfehlen, das mal für einen Monat als Passwortbestandteil zu nutzen, danach schreibt man das Wort auf jedem Fall richtig. Der Umherirrende 20:29, 4. Nov. 2013 (CET)

Sind Bots nicht per default von der Beo ausgeschaltet? Falls nicht, sollte dies so bald als möglich geändert werden. Meine Fehleranfälligkeit bringe ich leider nicht mehr ganz weg. Die Zahl der Fehler korreliert mit der Tippanzahl. Allerdings kommen mit den Touchgeräten eine neue Gerätegeneration, bei der auch jeder überflüssige Anschlag zu viel lästig ist. Ein Bot der einmal im Monat Syntaxkorrekturen im Sinne der besseren Lesbarkeit der Quelltexte vornimmt würde da nicht schaden. Vielleicht gibt es auch irgendwann einen Wiki-Syntax-Formatierer wie dies z.B. bei der Programmiersprache Go der Standard ist, um die Wikisyntax gleich bei der Eingabe in eine gut lesbare Form zu bringen. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  00:50, 5. Nov. 2013 (CET)

Den gibt es, siehe Benutzer:TMg/autoFormatter. Aber das wird niemals ein Bot machen, siehe Wikipedia:Umfragen/Syntax-Bot. An den Argumenten ändert das sowieso nichts. Willst du sie nur nicht verstehen? Das macht mich traurig. Ich habe wortwörtlich tagelange Entwicklungsarbeit investiert, um dir und deinem Tippfehlerproblem entgegen zu kommen, und trotzdem argumentierst du weiterhin so, als ob das alles für die Katz gewesen wäre. --TMg 08:52, 5. Nov. 2013 (CET)

Autofromater habe ich jetzt auch eingebunden. Deine Scripts sind gut, und ich empfehle diese gerne auch mal weiter. Insbesondere Weblinkchecker setze ich intensiv ein, und wünsche mir dass das irgendwann bei den offiziellen Helferlein aufgenommen wird. Aber das ist nicht der Punkt. Es gibt nun mal Menschen die sich mit dem Tippen schwer tun, bei mir liegen die Ursachen in einer Seh- und Gehörstörung, bei anderen wo anderes. Durch Training wird das Problem kleiner, völlig beherrschbar ist es nicht. Für mich sind daher Strategien zur Fehlervermeidung wichtig, und da zählen Abkürzungen dazu. Natürlich ist es effizienter Skripts einzusetzen, da diese wesentlich mächtiger sind. Das ist ja dann im Effekt auch der weiter oben genannte Ansatz. Im fernen Ziel wünsche ich mir, dass ich der Maschine nur meine Entscheidung mitteile, und diese die darauf folgenden alternativlosen Routinen übernimmt. WeblinkChecker ist ja gerade dafür ein sehr gutes Beispiel. Es reduziert einen wesentlichen Teil der Arbeit auf die von mir gefällte Entscheidung, und setzt diese im Wikitext um. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  21:50, 5. Nov. 2013 (CET)

Also erstens gehört Wikipedia:Sorge dich nicht um die Server in die Tonne, weil die Server der WMF inzwischen (wegen Geldmangels und schlechtem Geldmanagement) so schwachbrüstig sind, dass man sehr wohl gut beraten ist, beim Umgang mit Vorlagen die Performance im Hinterkopf zu haben und zweitens geht es vor allem darum, dass man nicht hunderte von 100% überflüssigen Versionen generiert, nur weil ein einziger User zu faul ist, 10 Zeichen mehr zu tippen oder eine Clipboard-Erweiterung zu nutzen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:09, 3. Nov. 2013 (CET)

Ob Wikipedia:Sorge_dich_nicht_um_die_Server noch gilt oder nicht sollten die Serveradmins entscheiden und nicht durch Benutzer der deutschsprachigen Wikipedia festgelegt werden. Der Umherirrende 20:29, 4. Nov. 2013 (CET)

Ich schlage vor, dieses Thema hier herauszukoppeln und nach Wikipedia_Diskussion:Sorge dich nicht um die Server#Unwahrheit zu verschieben. So wie die Seite jetzt aussieht, ist sie nicht mehr richtig. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:57, 5. Nov. 2013 (CET)

en:WP:PERF#Editors still have a role to play trifft es ganz gut: “Particularly in the area of template design, optimising server performance is important”. --тнояsтеn ⇔ 14:10, 5. Nov. 2013 (CET)

Gut. Ich schlage vor, du überträgst das nach Wikipedia_Diskussion:Sorge dich nicht um die Server#Unwahrheit, Ok? Das Thema geht über die o.g. Vorlagen hinaus. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:29, 5. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: darkking3 ^Թ 11:08, 5. Dez. 2013 (CET)