Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Mai/14

8. Mai 2010 9. Mai 2010 10. Mai 2010 11. Mai 2010 12. Mai 2010 13. Mai 2010 14. Mai 2010 15. Mai 2010 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (14. Mai 2010) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Bauten der Liechtensteiner nach Kategorie:Bauwerk des Hauses Liechtenstein (verschoben)

Singularregel und einheitl. Benennung von Bauwerkkategorien -- Triebtäter (MMX) 09:38, 14. Mai 2010 (CEST)

müsste es nicht gemäß Unterkat Bauwerk des Hauses Liechtenstein heißen?----Zaphiro Ansprache? 12:52, 14. Mai 2010 (CEST)

Zustimmung, Liechtensteiner ist nicht eindeutig...... --Julez A. 23:04, 14. Mai 2010 (CEST)

Verschoben. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  02:03, 27. Mai 2010 (CEST)

Kategorie:Biosphärenreservat_Oberlausitzer_Heide-_und_Teichlandschaft (erl.)

Es wäre schön wenn die Seite nicht gleich gelöscht wird. Ich will an den Projekt weiter arbeiten, aber leider geht nicht alles an einem Tag. -Vielen Dank.

Unfug; bitte die Löschdiskussion nur bei Löschanträgen verwenden und nicht dafür, andere vor einer Löschung abzuraten. Außerdem bitte das nächste Mal signieren. --Singsangsung 14:27, 14. Mai 2010 (CEST)

komisch, nach dem linkfix oben gelange ich auf eine Vorschau mit Einträgen, offiziell gibt es aber die Kat nicht. Wundersame Technik ;-)----Zaphiro Ansprache? 15:22, 14. Mai 2010 (CEST)

Du kommst auf die Bearbeitungsseite einer noch nicht vorhandenen Kategorieseite. Da aber schon einige Artikel kategorisiert sind, werden sie sofort angezeigt. --Of 15:50, 14. Mai 2010 (CEST) Nachtrag: Nun ist die Seite da. --Of 15:51, 14. Mai 2010 (CEST)

Habe die Kategorie mal angelegt, sonst macht das sowieso wenig Sinn. @Zaphiro: Nicht existierende Kategorien können durchaus Inhalt haben. Siehe auch Spezial:Gewünschte Kategorien. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:53, 14. Mai 2010 (CEST)

das war mir neu, vielen Dank für Erklärungen ;-)----Zaphiro Ansprache? 16:12, 14. Mai 2010 (CEST)

Diverse Dopingsünderkategorien

Kategorie:Dopingfall im Mixed Martial Arts (gelöscht)

Die Relevanz dieser Kategorie will sich mir nicht erschließen. Actionfilmsammler 14:41, 14. Mai 2010 (CEST)

Mir will sich nicht so recht erschliessen, weshalb es so viele 1- und 2-Artikel Unterkats zu Kategorie:Dopingfall geben muss. Ist eine Einsortierung der Athleten wirklich nur in Unterkategorien gewünscht? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:47, 14. Mai 2010 (CEST)

Sehe ich auch so. Die können doch alle rein unter Kategorie:Dopingfall. --Actionfilmsammler 16:05, 14. Mai 2010 (CEST)

Ich stelle diesen Löschantrag hiermit stellvertretend für alle diese Unterkategorien und bin dafür, diese in die Hauptkategorie einzutragen. --Actionfilmsammler 16:06, 14. Mai 2010 (CEST)

Ich stelle mal formal noch ein paar LAs auf n=1-Kats. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:22, 14. Mai 2010 (CEST)

Bitte nicht stören --Goodgirl Verbessern statt löschen! 12:54, 15. Mai 2010 (CEST)

Ne seh ich auch kein Sinn drin. Also weg damit. Lohan 20:24, 16. Mai 2010 (CEST)

Unten gucken. Mein Vorschlag, die Dopingfälle in nicht-olympischen Sportarten zusammenzufassen. --Nicola Verbessern statt löschen! 20:27, 16. Mai 2010 (CEST)

Kategorie:Dopingfall im Fechten (gelöscht)

Zu kleinteilige Kategorie (n=1), Oberkat Kategorie:Dopingfall sollte ausreichen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:22, 14. Mai 2010 (CEST)

Kategorie:Dopingfall im Billard (gelöscht)

Zu kleinteilige Kategorie (n=1), Oberkat Kategorie:Dopingfall sollte ausreichen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:24, 14. Mai 2010 (CEST)

Kategorie:Dopingfall im Cricket (gelöscht)

Zu kleinteilige Kategorie (n=1), Oberkat Kategorie:Dopingfall sollte ausreichen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:25, 14. Mai 2010 (CEST)

Sehe ich genauso. Auch viel zu spezielles Thema, um eine eigene Kategorie zu rechtfertigen, zumindest im Cricket. -- Bouncer 18:09, 14. Mai 2010 (CEST)

Kategorie:Dopingfall im Eiskunstlauf (gelöscht)

Zu kleinteilige Kategorie (n=1), Oberkat Kategorie:Dopingfall sollte ausreichen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:25, 14. Mai 2010 (CEST)

Kategorie:Dopingfall im Eisschnelllauf (gelöscht)

Zu kleinteilige Kategorie (n=1), Oberkat Kategorie:Dopingfall sollte ausreichen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:26, 14. Mai 2010 (CEST)

Kategorie:Dopingfall im Kanusport (gelöscht)

Zu kleinteilige Kategorie (n=1), Oberkat Kategorie:Dopingfall sollte ausreichen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:26, 14. Mai 2010 (CEST)

Kategorie:Dopingfall im Schießen (gelöscht)

Zu kleinteilige Kategorie (n=1), Oberkat Kategorie:Dopingfall sollte ausreichen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:26, 14. Mai 2010 (CEST)

Kategorie:Dopingfall im Ski Alpin (gelöscht)

Zu kleinteilige Kategorie (n=1), Oberkat Kategorie:Dopingfall sollte ausreichen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:27, 14. Mai 2010 (CEST)

Diskussion zu allen

Ich sehe den Zweck dieser Mini-Kategorien nicht. Da sind sogar Sportarten dabei, bei denen sich Doping eher negativ auf die Leistung auswirken dürfte (z.B. Billard, Schiessen). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:29, 14. Mai 2010 (CEST)

Denn Sinn dahinter seh ich hier wiklich nicht. Denn wenn man alle Mini Kat's (<5) auflösst läuft die Oberkategorie nicht über. Und vom Kategoriebaum ist hier, im Gegensatz zu Landeskategorien (Wegen Pfad; Kat:Sport in Land XY -> Sportler der Landes XY der Sportart Z), eine solche Unterteilung nicht zwingend notwendig. Doping ist Sportart übergriefend das gleiche. Und ist auch eine eigerer Kategorie-Pfad, mit der schlichten Frage Dopingfall ja oder nein, Wenn jaund dem Intro endspicht, dann ist er hier in Kategorie:Dopingfall zu Kategorisieren.Bobo11 19:56, 14. Mai 2010 (CEST)

Doping eben doch je nach Disziplin unterschiedliche Absichten: Beim Schießen wird sicher kaum jemand auf Koffein zurückgreifen. Allerdings gibt es das Problem auch z.B. innerhalb der Leichtaltethik: Ein Sprinter ist an anderen Mitteln als ein Marathonläufer.

Deswegen würd ich's auch löschen. --OecherAlemanne 21:24, 14. Mai 2010 (CEST)

Ist klar, dass hier mit verschiedenen Mitteln und Zielen gedopt wird. Da wäre dann aber eher eine Unterteilung nach der Art des Dopings angebracht. Das hätte aber andere Probleme, namentlich dass sie entweder nicht bekannt sind oder gleich das ganze Sortiment eingeworfen/gespritzt wird. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:47, 14. Mai 2010 (CEST)

Ich sehe die ganze Dopingkategorie für unnütz. Eine Erwähnung sollte auf jeden Fall in den Artikel des jeweiligen Sportlers rein, aber Kategorien. O wei, o wei. Aber dann auch noch so Unterkategorien. Bähhhh. --Actionfilmsammler 23:08, 14. Mai 2010 (CEST)

Also meiner Meinung nach sollten alle Kategorien behalten werden. Es handelt sich um ein neues Kategoriensystem. Die Mitarbeiter des Sportportals sind derzeit gerade erst dabei die Kategorien zu füllen. Die Systhematik ist ordentlich und richtet sich nach den allgemeinen Sportarten-Kats. Damit von meiner Seite aus klar behalten --Wikijunkie ^{Disk. ( /-)} 12:34, 15. Mai 2010 (CEST)

Dem kann ich nur zustimmen, also behalten. Die Kategorien wurden ja erst vor kurzem angelegt und müssen erst mal aufgefüllt werden. Und angenommen, ein Sportstudent will sich einen Überblick verschaffen, dann wird er nach Sportarten arbeiten und da sind diese Kategorien hilfreich. Nur diese "Arts" finde cih auch seltsam. Vielleicht sollte man abseits von olympischen Sportarten eine Kategorie für div. Sportarten eröffnen. Und wie sich Doping letztlich auswirkt, das ist ja nicht unser Bier hier, das zu beurteilen. Es geht nur um gesperrt oder nichtgesperrt. Weitere Details sind ja dann im jeweiligen Artikel nachzulesen. Bei Autoren unterscheidet man ja auch nicht nach "gut" oder "schlecht" :) --Nicola Verbessern statt löschen! 12:38, 15. Mai 2010 (CEST)

Die Kategorien sind noch nicht alt und füllen sich peu à peu, jetzt erst in die übergeordnete Kategorie und zwei Wochen später in die dann zu erstellende Unterkategorie einzusortieren, ist kontraproduktiv und eine reine Arbeitsbeschaffungsmaschine und Editschinderei. --Goodgirl Verbessern statt löschen! 12:54, 15. Mai 2010 (CEST)

Außerdem müssen ja auch künftige Dopingfälle irgendwo untergebracht werden ;) Ich plädiere danach ernsthaft dafür, olympischen Sportarten eigene Unterkategorien zuzuordnen und die restlichen in eine gemeinsame zu packen. --Nicola Verbessern statt löschen! 13:00, 15. Mai 2010 (CEST)

Es gibt sicher noch mehr Fälle als die, die derzeit einsortiert sind. Das kann man nach ein paar Tagen aber auch nicht schaffen. Da die Einführung dieser Kat vor ein paar TAgen bereits *in dieser Form* besprochen und hier befürwortet wurde, sehe ich den LA als Kontraproduktiv. Die Kats werden sich ganz sicher noch füllen, nur nicht über nacht und vielleicht aucch nicht in 7 Tagen. Ist aber eine sinnvolle Systematik, behalten. --HyDi Sag's mir! 23:22, 16. Mai 2010 (CEST)

Im Laufe der Zeit werden sich die Kategorie füllen. Doping wird auf jeden Fall ein Dauerthema im Sport bleiben. Also die einzelnen Kategorien aus Gründen der Übersichtlichkeit behalten. --Noebse 01:37, 27. Mai 2010 (CEST)

Alle gelöscht. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  01:54, 27. Mai 2010 (CEST)

Begründung: Mag sein, dass das theoretisch gedachte System der Kategorien gut und schlüssig ist. Aber grundsätzlich müssen Kategorien gefüllt sein (und laut Regeln schwebte mal ein Zahl von etwa 10 im Raum). Das Argument, diese Kategoerien würden nach und nach gefüllt werden, kann nicht überzeugen, denn dies würde bedeuten, dass man diese Kategorien ständig überwachen müsste. Außerdem ist es bei einigen speziellen Fällen fraglich, ob überhaupt an die 5, 7 oder 10 Fälle zusammen kommen. Die Oberkategorie ist dafür von normalen Artikel noch völlig frei gewesen. Das kann so nicht funktionieren. Für Kategorien gilt das gleiche, wie für Artikel. Erst wenn sie zu unanhandlich und groß werden, erst dann wird sinnvoll ausgelagert. Nicht eher. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 01:54, 27. Mai 2010 (CEST)

Kategorie:Dopingfall (bleibt)

Ich halte diese Kategorisierung von größtenteils lebenden (!) Personen aus den am 5. Mai schon genannten Gründen für unzulässig pauschalisierend und damit nicht neutral (POV). Jahrzehnte alte Dopingfälle werden mit aktuellen gleichgesetzt, ohne Rücksicht auf die Umstände, Schwere des Falls, zum Zeitpunkt des Falls gültige Grenzwerte und Regeln, eventuelle Einsicht und Rehabilitation des Sportlers usw. Für die dazu notwendigen Erläuterungen sind die Artikeltexte da, evtl. eine kommentierte Liste. Eine Kategorie halte ich jedoch für den falschen Weg. Ich bitte um eine ordentliche Diskussion dazu. --TMg 22:50, 14. Mai 2010 (CEST)

Stimme ich zu. Eine Erwähnung im jeweiligen Artikel ist in den meisten Fällen relevant und dort wird auch der Zusammenhang geklärt. Was die Kategorie angeht, schließe ich mich deinem Einwand an. --Actionfilmsammler 23:06, 14. Mai 2010 (CEST)

Das Problem, dass innerhalb einer Personen-Kategorie nicht alle gleich sind ist klar. Das gilt weder für Positives noch für Negatives. Willkürlich sei [[Kategorie:Volksverhetzer]] genannt. So lange wir kategorisieren, sollten auf jeden Fall auch Dopingfälle erfasst werden.--OecherAlemanne 00:05, 15. Mai 2010 (CEST)

Mit der Definition "Für Artikel die einen konkreten Dopingfall ... beschreiben gibt es die Kategorie..." widerspricht sich jedenfalls Benamsung mit Inhalt. Sollte es eine Personenkategorioe sein müsste da eine Bezeichnung wie Kategorie:Doping-Sünder gewählt werden. Den Inhalt von Kategorie:Dopingskandal könnte man in diese Kategorie nehmen, "Fall" ist nämlich deutlich neutraler als "Skandal".--Mit Grüßen Kriddl Eine Runde Kriddl ansprechen? 08:30, 15. Mai 2010 (CEST)

Das ist richtig, habe mich auch über die Benennung gewundert. Behalten würde ich die Kategorie aber auch, da doch häufig ein wesentliches Vorkommnis in der Karriere eine Sportlers. Also: Umbenennen nach Kategorie:Doping-Sünder. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:07, 15. Mai 2010 (CEST)

In diese Kategorie werden nur Personen aufgenommen, die von Verbänden etc. gesperrt wurden, da geht es nicht um Verdacht oder Gerüchte. Also, das ist eindeutig neutral und NICHT POV. Alle diejenigen, die vom Verdacht des Dopings freigesprochen wurde, sind in der Kategorie nicht vertreten. Ich halte diese Kategorie für richtig und wichtig, besonders für User, die sich mal einen mengenmäßigen Überblick verschaffen wollen. "Sünder" klingt sehr weltanschaulich (und eher POV), ist zum einen moralisch wertend, zum anderen aber auch verharmlosend. "Fall" ist neutraler und von daher besser. "Dopingskandal" bezeichnet ja ganze Komplexe wie Festina usw.

Diese Beschreibung Für Artikel die einen konkreten Dopingfall ... beschreiben gibt es die Kategorie... habe ich allerdings auch moniert, da ich diese Unterscheidung nicht verstanden habe ;) --Nicola Verbessern statt löschen! 11:37, 15. Mai 2010 (CEST)

Ich widerspreche dem Antrag auf's Schäfste. Die Definition ist eindeutig. Eben nicht Verdachtsfälle, sondern klare Fälle werden aufgenommen. Dabei ist es egal, ob die Personen noch leben oder nicht. Nicht ich habe gedopt, sondern sie. Wer das macht, muß auch damit leben, daß das benannt wird. Wo kommen wir denn dahinn, wenn wir es verschweigen? Und wenn wir so etwas nicht kategorisieren dürfen, bedeutet das auf der anderen Seite ja letztlich, daß wir es auch nicht in den Artikeln erwähnen dürften. Sehr enzyklopädisch. Eine Umbenennung auf einen besseren Namen würde ich mittragen. Eine Löschung wäre einmal mehr Faktenklitterung. Marcus Cyron 11:41, 15. Mai 2010 (CEST)

Nachtrag: Ich habe ja meisten Fälle von Radsport und Leichtathletik eingetragen und mich da an die Listen von UCI und IAAF gehalten. --Nicola Verbessern statt löschen! 11:56, 15. Mai 2010 (CEST)

Dass wir selbstverständlich Kategorien haben sollten für Sportler, die im Zusammenhang mit ihrer sportlichen Laufbahn des Dopings überführt und/oder gesperrt wurden, halte ich für unerlässlich. Über die Beschreibung der Kategorie oder eine eventuelle Umbenennung kann gerne diskutiert werden, an angemessener Stelle. Ich halte das ganze im Übrigen für einen Racheantrag, weil sich TMg mit seiner Meinung beim Anlegen dieser Kategorie nicht durchsetzen konnte. --Goodgirl Verbessern statt löschen! 11:59, 15. Mai 2010 (CEST)

<quetsch>Na, das hier ist schon der richtige Ort, um Kategorieumbenennungen zu diskutieren. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:01, 15. Mai 2010 (CEST)

Im übrigen gab es ja auch die Überlegung, wie man Dopingopfer kategorisiert, die sollten ja auch aufgeführt sein. Ich hatte da die Anerkennung durch das BVA als Dopingopfer vorgeschlagen. --Nicola Verbessern statt löschen! 12:43, 15. Mai 2010 (CEST)

Was an der Kategorie POV sein soll, kann ich beim besten Willen nicht erkennen. Es gibt klare Kriterien, die genau der Sportgerichtsbarkeit entsprechen. Weiter oben, im Beitrag von 11:37 h führt dies Benutzer Nicola sehr gut aus. Dem ist nichts hinzuzufügen. Klares behalten Allerdings gebe ich dem Einwand bezüglich der Benennung der Kategorie in gewisser weise Recht. Dopingfall impliziert nicht, dass es sich um eine Personen-Kategorie handelt. Kategorie:Doping-Sünder halte ich jedoch ebenfalls für Verkehrt, da Doping-Sünder ein von den Medien verwendeter Euphemismus und keine neutrale Bezeichnung ist. Ich wäre eher für Kategorie:Überführter Dopingtäter oder so etwas in der Art... --Jeses 14:00, 15. Mai 2010 (CEST)

Das Problem liegt umgekehrt. Die meisten Radsport-Fans wollen sich trotz eindeutiger Beweise das persönliche Recht vorbehalten zu entscheiden, ob ihr Liebling wirklich gedopt hat oder nicht. Im Zweifel wollen sie lieber die abenteuerlichen Erklärungen von versehentlicher Einnahme von Anti-Baby-Pillen der Frau usw. glauben. Da ist so eine Kategorie natürlich störend. --Nicola Verbessern statt löschen! 14:23, 15. Mai 2010 (CEST)

??? Da komme ich jetzt nicht ganz mit... Verstehe zwar deine Aussage und halte diese auch für Richtig; der Zusammenhang zu dem von mir geschriebenen, auf das es ja offensichtlich eine erwiederung sein soll, erschließt sich mir aber nicht. --Jeses 15:56, 15. Mai 2010 (CEST)

Das sollte eigentlich eine zustimmende Ergänzung sein. Nicht die Kategorie ist POV, sondern die Beurteilung mancher Radsportfans, die die Augen vor der Realität verschließen. --Nicola Verbessern statt löschen! 16:38, 15. Mai 2010 (CEST)

Das Problem ist, dass beim Feilen am Formulieren die Kategorie Dopingfall so definiert wurde, dass Dopingfälle nicht dazugehören sollen. Das wäre, als wenn man Pferde so definiert, dass damit alles mögliche, nur keine Pferde gemeint sein sollen. Nix gegen eine Kategorie zu Dopingfällen, auch nix gegen die Aufnahme eindeutiger Fälle (meinetwegen auch unter Kategorie:Doper), aber mit der Definition ist das schlicht Murx.--Mit Grüßen Kriddl Eine Runde Kriddl ansprechen? 19:34, 15. Mai 2010 (CEST)

Diesen mißverständlichen Satz kann man schlicht aus den Kriterien rausnehmen, und schon hats sich. --Nicola Verbessern statt löschen! 19:37, 15. Mai 2010 (CEST)

Bitte Behalten, denn Dopingfälle gibt es fast überall. -- Auto1234 22:52, 15. Mai 2010 (CEST)

Also auch hier nochmal, ich kann nur für das Mix Martial Art sprechen, und da sehe ich keine Relevanz das wir so eine Kat brauchen. Ich stelle mir das allgemein sehr schwer vor, solche Sachen in dem Bereich zu beweisen, weil es allg. im Kampfsportverbänden nicht sehr stark auf Quellen Wert gelegt wird.Oder das man da auch gute zuverlässige Quellen hat. gruß Lohan 20:33, 16. Mai 2010 (CEST)

• Dopingsünder ist ja wohl voll daneben. „sünder“ klingt so verniedlichend. Wenn meine Oma ein Stück Kuchen ißt, dann sagt sie immer: „Ich habe heute gesündigt.“. Sowas kann man doch nicht mit Drogenkonsum gleichsetzen. Oder mit den Parksündern. „Sünde“ hat doch eher noch den Beigeschmack eines Kavaliersdelikts und nicht den Verstoß gegen das Betäubungsmittelgesetz.
• Die aufgelisteten Fälle sind alle aus dem Sport. (Steht ja auch in der Einleitung.) Wenn ich mir die Kategorieliste ansehe, sind die Sport“fälle“ einzeln gelistet. Kategorie:Dopingfall scheint also die anderen Fälle zu behandeln. → Nachgucken

Vielleicht sollte man „Dopingfall“ zu „Dopingfall (Sport)“ ergänzen. So kann man sich einmal klicken und einmal kurz ärgern sparen.

• Warum „…fall“? Dopingfälle sind sehr verschieden, „…fall“ ist ein gebräuchliches Wort (Jeder versteht es sofort, weil „Dopingfall“ im allgemeinen Sprachgebrauch ist.), das Wort ist neutral – andere Wörter beschreiben nur einen Teil oder sind wertend.

Weiß jemand etwas besseres? … Behalten -- JLeng 23:14, 16. Mai 2010 (CEST)

Sinnvolles KAtegoriemerkmal, das dem Leserinteresse dient. Behalten. --HyDi Sag's mir! 23:25, 16. Mai 2010 (CEST)

Meine Anmerkungen noch mal zusammengefasst bzw. ergänzt:

• Ich finde die Benennung "Dopingfall" gut, da neutral und nicht bewertend.
• Ich finde die Aufteilung nach Sportarten gut, nur Randsportarten (= nicht olympisch) sollten in einer separaten Kategorie zusammengefaßt werden.
• Dieses Kriterium "Für Artikel die einen konkreten Dopingfall, -skandal oder eine Dopingaffäre beschreiben gibt es die Kategorie:Dopingskandal" finde ich unklar. Der Satz sollte lauten, als Vorschlag "Für Artikel, die einen ganzen Komplex behandeln, gibt es die Kategorie:Dopingskandal."
• Mehrere Bezeichnungen finde ich nicht durchgängig. Wenn es "Radsport" heißt, sollte es auch "Schießsport", "Reitsport" etc. heißen.

Ich bin davon überzeugt, dass es bei Kategorien mit bisher nur einem Eintrag nicht bei diesem Eintrag bleiben wird. Andererseits kann man so die Zahlen auch ganz gut vergleichen, also sehen, welche Sportarten (vermeintlich?) sauberer sind als andere.

Leider sind nicht alle Sportverbände sind konsequent wie die UCI oder die IAAF und veröffentlichen Listen von gesperrten Sportlern, das erschwert hier etwas die Arbeit. --Nicola Verbessern statt löschen! 23:34, 16. Mai 2010 (CEST)

Behalten. Sinnvolle Kategorie. --Noebse 01:34, 27. Mai 2010 (CEST)

Bleibt. Allgemeine Tendenz der Disk. war "Behalten". Tatsächlich sehe ich die Kat. durch ihre 
engere Definition auf der sicheren Seite. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  01:37, 27. Mai 2010 (CEST)

Kategorie:Mitglied der Ehrenlegion nach Kategorie:? (bleibt)

Wenn die Ehrenlegion ein Verdienstorden ist, wie kann man dann „Mitglied“ davon sein? Der (zugegebenermaßen seltsam klingende) Kategoriename müsste „Träger der Ehrenlegion“ oder ähnlich lauten. Die Commons machen es richtig (Category:Légion d'honneur recipients). --Hydro 20:31, 14. Mai 2010 (CEST)

Wer den Orden tragen darf ist Mitglied des Ordens. Kategorie:In die Ehrenlegion aufgenommen/Aufgenommener klingt etwas seltsam. Vielleicht sollte man unter Verzicht auf die ältere Bezeichnung Legionär auf Kategorie:Ritter der Ehrenlegion umbenennen und für die höheren Ränge Unterkategorien einführen. --Erell 22:59, 14. Mai 2010 (CEST)

(BK) Ist ein komplizierter Fall. An sich ist das Ding ja nur ein gewöhnlicher Verdienstorden. Allerdings ist das ganze ähnlich wie ein Ritterorden aufgebaut (Grand Maître, Commandeur, Chevalier usw. als Stufen). Ich würde es eher so lassen, ist halt im Sprachgebrauch so üblich.... --Julez A. 23:02, 14. Mai 2010 (CEST)

Üblich wäre vielleicht Ritter der Ehrenlegion o.ae.. Aber vor dem Fass sind mal locker 800 Artikel aufgestapelt, manche mit nicht ausreichender Information, manche ohne gescheite Quellen, die möglicherweise als ungeklärte Fälle überbleiben. Benötigt wird aber immer noch was obendrüber, und dafür kann's auch erstmal so bleiben. --Pflastertreter 23:29, 20. Mai 2010 (CEST)

Bleibt so wie's ist. Ausreichende Gründe und Belege wurden nicht angeführt. 
"Mitglied" ist in der Literatur nicht unüblich. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  17:26, 2. Jun. 2010 (CEST)