Wikipedia:Qualitätssicherung/14. September 2016

10. September

11. September

12. September

13. September

14. September

15. September

Heute

Diese QS-Anträge wurden alle abgearbeitet. Alle QS-Bausteine wurden aus den Artikeln entfernt. -- Krdbot (Diskussion) 10:17, 27. Sep. 2016 (CEST)
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!

The Big Bang Theory

Vollprogramm, diverse Verstöße gegen WP:WWNI, WP:Q, WP:NPOV, WP:KTF und daneben Blockade von Veränderungen durch einige Benutzer der RFF. --Oliver S.Y. (Diskussion) 01:34, 14. Sep. 2016 (CEST)

Offenbar doch dieser Weg nötig. Im Detail.

• WP:WWNI gibt vor "Wikipedia ist ... kein Ort für Fan-Seiten. Artikel sollten sachlich, objektiv und in enzyklopädischem Stil geschrieben sein. Die Wiedergabe von Handlungsverläufen sollte stark zusammenfassend und versachlicht erfolgen.

Was ist der Unterschied zwischen einer Fan-Site, und einem Artikel? WP:WSIGA gibt da klare Vorgaben hinsichtlich Aufbau, Formulierungen und Inhalt. Die Aufzählung jeder einzelnen Folge der Auftritte von Darstellern ist für mich übrigens das deutlichste Anzeichen für Fancruft, also weit über das enz. Vertretbare hinausgehende. Genauso gehen die einzelnen Veröffentlichungstermine in drei Ländern wohl deutlich über sachlichen und enz. Stil hinaus.

• WP:Q: Der gesamte Bereich der Beschreibungen ist Theoriefindung bzw. Theorieetablierung. Da wurden aus Randbemerkungen in den Dialogen über einem Jahrzehnt Biografien zusammengestrickt, die so nirgendwo veröffentlicht wurden.
• Abschnitt Rechtsstreit - seit 2015 steht da unbeachtet ein Überarbeitenbaustein
• Abschnitt Literatur - bitte mit WP:LIT vergleichen. Vom ähnlichen Charakter der Titel abgesehen, spricht "Der inoffizielle Guide zur Fernsehserie." klar gegen die geforderten Merkmale. Oliver S.Y. (Diskussion) 01:54, 14. Sep. 2016 (CEST)

Und wer soll da deiner Meinung nach etwas bearbeiten? Der Schutz ist hoffe ich mal von der Dauer her begrenzt. Ansonsten macht das hier keinen Sinn /Pearli123 (Diskussion) 16:15, 14. Sep. 2016 (CEST)

Ich hatte die QS regelkonform eingetragen, Serienfan regelwidrig entfernt. Und der Admin meint nun, daß eine Sperre vor dem Editwar die Konsenssuche erleichtert. Siehe Artikeldisk, gibt auch dort schon diverse Teildiskussionen. Direkt am Artikel zu basteln wäre ja auch nicht die Lösung gewesen, bei der Blockadehaltung.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:23, 14. Sep. 2016 (CEST)

@Oliver S.Y.: Jedwede Beteiligung zur Verbesserung des Artikels ist ausdrücklich erwünscht. Du hast bisher leider nur einzelne Schauspieler aus der Hauptbesetzung gelöscht und sie nichtmal in die Nebenbesetzung verschoben. Da musst du dich nicht wundern, dass dein Handeln auf keine besondere Gegenliebe stößt. Eine vielleicht etwas mehr konstruktivere Vorgehensweise wie z. B. das sachliche Korrigieren der Texte (falls es denn nötig ist) wäre eventuell sinnvoller!? Die Aufzählung jeder einzelnen Folge der Auftritte von Darstellern in der Nebenbesetzung ist kein Beinbruch und schon gar kein Fancruft. Auch die Angabe zu den Veröffentlichungsterminen für DVD- und Blu-ray-Veröffentlichungen in drei Ländern (ganz weit unten) ist kein Grund hier einen Antrag zu stellen.

Zu WP:Q: Die Serie ist Primärquelle. Basta

Zu guter Letzt...was genau würdest du denn jetzt eigentlich bei dem Artikel verbessern?--Eddgel (Diskussion) 19:53, 14. Sep. 2016 (CEST)

Das ist schlicht falsch, ich habe die Schauspieler aufgrund der Seite des TV-Senders von der Liste der Hauptbesetzung zu den Nebendarstellern verschoben! Wenn Du einen anderen Eindruck hast, liegt das daran, daß Serienfan in der selben Minute mich revertierte, und es 2 Abschnitte sind. Ansonsten auch bei Dir, irgendwie wirken all diese Beiträge wie persönliche Meinung. Mit QS und Kontrolle der Einhaltung de Regeln hat das nicht wirklich was zu tun. Und wenn Du fragst, was ich verbessern würde, frage ich mich, ob Du wirklich die Diskussionsseite gelesen hast. Unabhängig von der Frage des Status Hauptdarsteller stehen 2 Vorschläge im Raum Ausgliederung der Besetzungsliste und Kritik an Biografien, als erstes Bernadette, deren Status als Hauptdarstellerin unstrittig ist. Oliver S.Y. (Diskussion) 20:09, 14. Sep. 2016 (CEST)

Für die Ausgliederung der Besetzungsliste wird sich wohl keiner erwärmen. Dafür sind es einfach zu wenige Schauspieler.

Zum Abschnitt: „Kritik an Biografien“: Hier hast du nur Erwartungen oder stellst Überlegungen an...da wird sich alsbald ebenfalls keiner mit beschäftigen. Mein Rat: Nimm dich einfach der Sache an und verändere die "Biografien" zu den Rollen selbst, damit sie richtig sind. Gruß.--Eddgel (Diskussion) 20:33, 14. Sep. 2016 (CEST)

Ich hielt die Verschiebung der Darsteller für wesentlich unproblematischer, und Du siehst ja selbst die Reaktion. Und nein, es sind nicht nur Erwartungen. Ich habe 28 Stunden bei den Darstellern gewartet, das reichte dem Admin nicht. Dann mache ich es halt wie in meinem Backyard EuT, flute die Disk mit meinen Vorschlägen, und wenn kein Widerspruch kommt, nehm ich es als stillschweigende Zustimmung, dann halt nach 72 Stunden. Denke da zeigt sich ein gänzlich anderes System der Zusammenarbeit, als das, was ich aus anderen Bereichen gewöhnt bin. Natürlich könnte ich auch jetzt schon einen Abschnitt über Bernadette vorschlagen. Nur damit kommt solchen Leuten wie Serienfan automatisch die Rolle des übergeordneten Prüfers zu, den sie jedoch aufgrund sachlicher noch fachlicher Kompetenz besitzen. Ich beschränke mich bei EuT seit Jahren auf das, was ich durch Literatur belegen kann, obwohl ich auch seitenlang klugscheißen könnte, weil ich etwas selbst zubereitet habe, im TV sah oder irgendwann irgendwo las. Nur entspricht das nicht dem Geist von WP:Q, wie ich ihn verstehe, denn es geht immer um Überprüfbarkeit. Ich arbeite auch lieber mit Wartungsbausteinen, war hier aber leider nicht möglich.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:54, 14. Sep. 2016 (CEST)

Ich wüsste halt auch nicht, warum das ein QS Fall sein sollte. Es geht ja anscheinend auch um inhaltliche Dispute. Und der Artikel an sich ist recht alt und verändert sich halt immer wieder, weil es neue Fakten zu der Serie gibt. Ich will mich hier nicht allzusehr reinhängen, da ich wenn überhaupt nur Erfahrung mit Film-Artikeln habe, aber ich meine Biografien sind bei Serien ebenfalls vorhanden. Zumindest für die Hauptcharaktere. Wenn ich mal ein Beispiel (ich weiß, nicht gern gesehen, aber egal) heranziehe, dann sieht es dort ebenfalls sehr füllig aus: Stargate_–_Kommando_SG-1#Hauptcharaktere. Und ich muss sagen, wenn ich mich für einen Artikel interessiere, dann möchte ich auch zumindest die ganzen Hauptinformationen zu den Hauptcharakteren haben, da dass einfach Relevanz für eine Serie und damit auch für den Artikel hat. Versucht aber bitte diese Diskussion auf der Disk zum Artikel weiterzuführen. Wüsste nicht warum das hier noch offen bleiben sollte, würde fürs {{Erledigt}} stimmen. Gruß /Pearli123 (Diskussion) 21:05, 14. Sep. 2016 (CEST)

Was bleiben mir für Wege? Artikeldisk samt Konsens wurde durch Serienfan ignoriert, als er revertierte. Wie es Bausteinen in diesem Fachgebiet geht, siehst Du bei [1], sie werden durch RFF schlicht ignoriert. Bausteine über dem Artikel werden sogar kommentarlos [2] entfernt und den Admin juckt das nicht die Bohne! Mal ganz ehrlich, wer bist Du? Du hast Dich mit keinem einzigen meiner diversen Kritikpunkte auseinandergesetzt, sondern siehst das lediglich anders. Wieso sollte Dein Wissen also irgendwelchen anderen Wert haben als meiner? Eher wirkt das weiter eskalierend auf die Situation, meinst Du nicht, denn wem schadet 2 Wochen QS? Und wem nützt Sie? Mir verschafft es zumindest die geordneten Voraussetzungen für eine Überarbeitung jenseits subjektiver Einschätzungen wie Deiner. Und dafür ist die Qualitätssicherung da. Nicht, damit zuerst eine Abstimmung erfolgt, ob man überhaupt eine durchführt. Ich sollte mich kurzhalten, wurde mir gesagt, aber je mehr ich schreibe, umso mehr Kurzbeiträge wie Deiner kommen, die sich NULL mit den Problemen befassen. Selbst offensichtliche Fehler in unbelegten Tabellen werden als banal ignoriert.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:17, 14. Sep. 2016 (CEST)

Und dennoch sind die genannten Punkte kein Grund, a) einen Edit-War zu treiben und b) deswegen eine offensichtlich stark bearbeitete Seite in die QS zu schieben. Die genannten Punkte sind halt Dinge, die auf der Diskussionseite zu klären sind, und nicht in der QS. Wenn ihr euch da nicht zeitnah einigen könnt, kann ich die Entscheidung des Admin schon nachvollziehen. Und ich muss hier keine Meinung von mir vertreten, ich habe den Artikel nur überflogen, und arbeite mich bestimmt nicht in ein Streitgespräch ein, in dem jeder einfach nur Recht haben will. Denn so kommt es mir im Moment vor, keiner von euch beiden möchte nachgeben oder sich von der Meinung des jeweils anderen überzeugen lassen. Und was du machst, ist einfach die Leute von der QS einbeziehen, die hier einen super Job machen und schon genug mit Artikeln beschäftigt sind, die weit schlimmer dran sind, als dieser. /Pearli123 (Diskussion) 21:46, 14. Sep. 2016 (CEST)

Frage vieleicht nochmal besser Deine beiden Mentoren, eher Du hier weiter unnötig provozierst! Du willst Dich nicht einlesen, Grundrecht von Jedem hier. Dann lasse aber auch einfach die QS-Einträge anderer Benutzer in Ruhe, wenn Du nur an einer Plauderei, aber nicht an einer Lösungssuche interessiert bist. Es gibt übrigens keine "Leute von der QS", wenn Dir das noch niemand gesagt hat. Das ist eine allgemeine Funktionsseite, die auf diversen Seiten als Wartungskategorie verlinkt ist. Und um die Leute geht es, siehe [3].Oliver S.Y. (Diskussion) 22:13, 14. Sep. 2016 (CEST)

Ich bin an einer Lösung interessiert, falls es dir noch nicht aufgefallen ist. Aber da ich anscheinend nicht deine Meinung vertrete, scheint die nicht relevant zu sein. Wie dem auch sei, ich klink mich dann aus dieser "Plauderei" aus. /Pearli123 (Diskussion) 08:49, 15. Sep. 2016 (CEST)

Wie auch immer, es ist jedenfalls nicht hilfreich, dass dort im Artikel kein QS-Baustein steht, solange das hier diskutiert wird. So fair sollte man schon sein, das dann auch für alle sichtbar zu machen bzw. sichtbar zu lassen. --93.212.255.104 15:51, 21. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: QS-Baustein ist nicht mehr im Artikel.--Wikinger08 (Diskussion) 09:26, 27. Sep. 2016 (CEST)

Valete

Sackgassenartikel mit unvollständiger Literaturangabe -- Olaf Studt (Diskussion) 17:03, 14. Sep. 2016 (CEST)

und unvollständiger Relevanzdarstellung, oder sind Feste einzelner Schulen in der Form relevant? --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:59, 14. Sep. 2016 (CEST)

Auf fr: wurde fr:Valete (Collège St-Michel, Fribourg) Anfang dieses Jahres als Absatz in fr:Collège Saint-Michel (Fribourg) eingebaut. -- Olaf Studt (Diskussion) 16:32, 15. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 10:17, 27. Sep. 2016 (CEST)

Umweltbonus

Kategorien, Links auf andere Artikel, Definition des Lemmas bitte ergänzen --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:30, 14. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 09:49, 27. Sep. 2016 (CEST)

TV9 Nusantara

WP:Wikifizieren, sonst LA da sehr kurzer Stub --SDKmac (Disk., Bew.) 09:29, 14. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Doc Taxon --Krdbot (Diskussion) 12:06, 14. Sep. 2016 (CEST)

One Nation (Australien)

Im Artikel fehlen aktuelle Entwicklungen zum Comeback der Partei. Wie man auf der Homepage der BBC lesen kann gibt es aktuell Senatoren der Partei. Auch die Englische Version des Artikels erwähnt das Comeback. (nicht signierter Beitrag von 134.130.45.62 (Diskussion) 09:41, 14. Sep. 2016 (CEST))

Kein Fall für die QS, ich füge mal den Baustein Lückenhaft ein und mach den für die QS raus. Gruß /Pearli123 (Diskussion) 16:23, 14. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pearli123 (Diskussion) 16:24, 14. Sep. 2016 (CEST)

Guido Karl Schüpfer

Relevanz nicht ganz ersichtlich und zudem reine Textwüste ohne Belege --Crossroad84 (Diskussion) 10:38, 14. Sep. 2016 (CEST)

war: Dr. med. Guido Karl Schüpfer, MBA HSG. verschoben. --PCP (Disk) 10:51, 14. Sep. 2016 (CEST)

nach SLA gelöscht. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: PCP (Disk) 11:30, 14. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 12:46, 14. Sep. 2016 (CEST)

August Sartorius von Waltershausen

Bitte wikifizieren --Karl-Heinz (Diskussion) 12:23, 14. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Innobello --Krdbot (Diskussion) 13:27, 14. Sep. 2016 (CEST)

Barbara Schmitz

WP:Vollprogramm --Doc.Heintz (Diskussion) 14:42, 14. Sep. 2016 (CEST)

Angesichts des Geburtsjahres kann es sich eigentlich nur um Jugendmeisterschaften handeln. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:59, 14. Sep. 2016 (CEST)

?? --Dvl 16:07, 14. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Doc.Heintz (Diskussion) 17:43, 14. Sep. 2016 (CEST)

Jona Pörsch

1 x Vollprogramm, bitte. --Innobello (Diskussion) 14:50, 14. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 16:46, 14. Sep. 2016 (CEST)

Fritz J. Dold

Die SD unter Werke bitte entschwurbeln. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:08, 14. Sep. 2016 (CEST)

Ohne Belege fällt das schwer. --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:11, 14. Sep. 2016 (CEST)

bitte auch die Tempusfehler ausbügeln (Bitte durchgehend Präteritum bei historischen Darstellungen).--Lutheraner (Diskussion) 17:31, 14. Sep. 2016 (CEST)

Ich habe das Geschwurbel mal auskommentiert. Dafür möge der SD bitte Belege beibringen, aber die Belegsuche kann nicht Aufgabe der QS sein. Der Rest ist jetzt IMHO soweit in Ordnung. Daher aus meiner Sicht

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 16:47, 16. Sep. 2016 (CEST)

Anglerverein Karlsruhe

VP, "Teil des Rhein" ist etwas arg vage und ungeschickt verlinkt Wassertraeger (إنغو) 07:45, 14. Sep. 2016 (CEST)

erledigt|Sandra Klingert (Diskussion) 08:57, 14. Sep. 2016 (CEST)

Nein, wurde es nicht, bitte den QS-Antrag noch stehen lassen. --Wassertraeger (إنغو) 09:32, 14. Sep. 2016 (CEST)

erledigt - bitte um Konrketisierung, Rheinkilometer wurden eingetragen- Genauer geht leider nicht|Sandra Klingert (Diskussion) 08:57, 14. Sep. 2016 (CEST)

Rhein-Kilometer wurden doch eingetragen- verstehe nicht was noch mehr konkretisiert werden soll?Danke

--- Der Rhein ist halt knapp 1200 km lang. Bei den anderen Gewässern wurde ja auch genauer erwähnt, wo der Teil ist. Und gerade bei Karlsruhe können es die KM flussauf- und abwärts sein. Also evtl schon noch verbesserungswürdig. Gruß /Pearli123 (Diskussion)

erledigt - Die Rheinkilometer werden immer vom Ursprung zur Quelle angegeben ( siehe auch erledigt - bitte um Konrketisierung, Rheinkilometer wurden eingetragen- alle großen Flüsse werden so gezählt. Hierzu fehlt aber ein Eintrag in wikipedia. Wenn die Diskussionen um die Rheinkilometer des Anglervereins beendet sind, kann ich gerne über Rheinkilometer etwas schreiben. |Sandra Klingert (Diskussion) 08:57, 16. Sep. 2016 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sandra Klingert (Diskussion) 16:58, 16. Sep. 2016 (CEST).

St. Verena (Zürich), Konvent

Lemma bitte definieren, Kategorien einfügen --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:22, 14. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Innobello --Krdbot (Diskussion) 09:46, 15. Sep. 2016 (CEST)

Oh Fortuna (Film)

• Ließt sich schlecht, zudem ist im Grunde alles unbelegt und es gibt viele kleine Fehler --80.187.112.216 23:04, 14. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Innobello --Krdbot (Diskussion) 09:36, 15. Sep. 2016 (CEST)

Clemens Kleine

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Clemens Kleine (Unternehmensgruppe). --Krdbot (Diskussion) 23:35, 18. Sep. 2016 (CEST)

Wikifiziren--Lutheraner (Diskussion) 16:20, 14. Sep. 2016 (CEST)

@Lutheraner: Hilf selber mit beim sogenannten Wikifizieren! Der vermutlich neue Benutzer dankt es Dir, wenn Du ihm sogar noch paar Erläuterungen dazu gibst. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:58, 14. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Lutheraner, Lothar Spurzem hat vollkommen recht. Für jede Hilfe bin ich dankbar. Nur das Falsche aufzuzeigen, demotiviert ein wenig. Ich habe eigentlich Spaß daran gefunden, hier mehr Artikel einzustellen. Gruß Torben Rackow--Torben Rackow (Diskussion) 09:15, 15. Sep. 2016 (CEST) --Torben Rackow (Diskussion) 09:15, 15. Sep. 2016 (CEST)

Danke an @Schnabeltassentier:, der den Artikel freundlicherweise stillschweigend wikifiziert hat. Damit hier fertig. @Torben Rackow:, wenn du kannst, bitte bei "Geschichte" noch Belege einfügen, das wäre dann natürlich perfekt :) Gruß /Pearli123 (Diskussion) 09:36, 15. Sep. 2016 (CEST)

Erledigt|1=Pearli123 (Diskussion) 09:36, 15. Sep. 2016 (CEST)

Vielen Dank, an Alle die sich daran beteiligt haben, diesen Artikel in das allgemeine Format zu bringen. Ganz besonderer Dank @Schnabeltassentier:, für das wikifizieren. @Pearli123 : Werde mehr Informationen und Belege sammeln und Deine Anregungen umsetzen.--Torben Rackow (Diskussion) 08:29, 16. Sep. 2016 (CEST) erledigt|1=Tatsächlich habe ich eben Löschantrag gestellt. Yotwen (Diskussion) 16:32, 16. Sep. 2016 (CEST)

Nö - Körperschaft existiert nach der angegebenen Quelle gar nicht. Wenn überhaupt dann gibt es einen Konzernabschluss unter der Bezeichnung Clemens Kleine Holding - also entweder ist das ein Fake oder es ist kein enzyklopädischer Artikel. Yotwen (Diskussion) 16:39, 16. Sep. 2016 (CEST)

Du weißt was eine Holding ist? /Pearli123 (Diskussion) 17:25, 16. Sep. 2016 (CEST)

Hast du mal im Unternehmensregister nach Clemens Kleine (Unternehmensgruppe) gesucht? Yotwen (Diskussion) 18:32, 16. Sep. 2016 (CEST)

Du hast jetzt aber den QS nicht wieder rein gepackt, nur weil da Unternehmensgruppe und nicht Holding GmbH steht? /Pearli123 (Diskussion) 19:29, 16. Sep. 2016 (CEST)

...und weil der Text vollständig unbelegt ist. Falsches Lemma, keine Belege und QS beenden? Was waren den die ausschlaggebenden Entscheidungen? Yotwen (Diskussion) 21:48, 16. Sep. 2016 (CEST)

Wie auf der Hauptseite bereits beschrieben, ist die QS keine Belegsuchstelle. Also wenn der Artikel unbelegt ist, hat sich da vorrangig der Artikelersteller darum zu kümmern. Ich habe den Ersteller darauf hingewiesen, dass da noch Belege fehlen. Und mit dem Lemma kann man natürlich streiten. Würde aber auch mit dem verschieben auf den Unternehmensnamen laut Unternehmensregister einverstanden sein. Warum ich da jetzt in der Versionsgeschichte stehe, dass ich den kompletten geschichtlichen Teil löschen wollte, kann ich nicht nachvollziehen. Gruß /Pearli123 (Diskussion) 22:09, 16. Sep. 2016 (CEST)

Es ist ungeheuerlich, wie Neulinge in Wikipedia von einigen Qualitätshütern behandelt werden. Oder sollte die Entfernung des wesentlichen Textes so etwas wie eine Hilfe sein? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:20, 16. Sep. 2016 (CEST)

Ich halte die Entfernung des Geschichtsabschnitts wie Lothar Spurzem nicht für hilfreich, will aber auch keinen Editwar starten. Er war nicht werblich formuliert, sondern lediglich unbelegt, aber zugleich für den Leser informativ. Einen Grund, da nur aufgrund fehlender Quellen so radikal zu kürzen, sehe ich nicht. Aus meiner Sicht könnte man den Abschnitt dort stehenlassen mit einem Hinweis auf die fehlenden Belege, wie es Pearli123 gut gemacht hat. --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:32, 17. Sep. 2016 (CEST)

Vor allem würde ich dem Autor auch die Möglichkeit geben, (gute) Belege einzufügen. Aber wie gesagt, wenn sich @Yotwen: dazu bitte noch äußern könnte, wäre es halt super.

Informativ kann nur zuverlässige Information sein. Ohne Beleg ist keine Zuverlässigkeit darstellbar. Also ist es keine Information, sondern eine Behauptung. Und um Behauptungen zu lesen, verwendet eigentlich niemand Wikipedia. Es gibt die Möglichkeit, zumindest auf die Unzuverlässigkeit der Information hinzuweisen, aber darauf verzichteten alle Beteiligten bisher. Möchtet ihr das ändern oder soll ich einen Vorschlag dafür einstellen? Yotwen (Diskussion) 19:15, 17. Sep. 2016 (CEST)

Richtig, aber dafür gibt es ja den "Belege fehlen" Baustein. Der hätte hier vor der Löschung evtl. mehr Sinn gemacht. Gruß /Pearli123 (Diskussion) 22:01, 17. Sep. 2016 (CEST)

Das führt so zu gar nichts. Der entfernte Text repräsentiert die folgende Information:

Nach unbestätigten Erzählungen gründete Clemens Kleine I 1906 die Glas- und Gebäudereinigung Clemens Kleine in Düsseldorf. Während seiner Militärzeit im Ersten Weltkrieg führte möglicherweise seine Frau Luise die Geschäfte. Vermutlich durch die Acquise von Aufträgen steigerte Kleine nach Ende des Krieges die Belegschaft von unbestätigten 10 auf 50 ebenso unbestätigte Mitarbeiter bis 1939. In der Zwischenzeit veröffentlichte Clemens nach unbestätigten Meldungen ein Lehrbuch, das Lehrbuch für die gewerbliche Glas- und Gebäudereinigung und legte möglicherweise 1936 eine Meisterprüfung in einem nicht näher benannten Gewerbe ab.

Ab 1947 scheint der Sohn von Kleine, nach dem Vater ebenfalls Clemens benannt, die Führung des Unternehmens übernommen zu haben. Die Familientradition wurde möglicherweise in dritte Generation weitergeführt, denn es scheint so zu sein, dass dessen Sohn, der Enkel von Clemens Kleine I, ebenfalls Clemens getauft wurde und ab 1974 die Leitung übernahm.

Ab 1991 scheint es unter der nicht bestätigten Führung eines Alexander Kleine zu einer Expansion möglicherweise in Ost- und Norddeutschland und unter Konzentration auf die Ballungsrämue Berlin, Chemnitz und Hamburg gekommen zu sein.

Nur - was hat das noch mit dem Wissen der Menschheit zu tun? Yotwen (Diskussion) 08:00, 18. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 12:45, 19. Sep. 2016 (CEST)

Manuela Van Boogh, jetzt Manuela Miebach

halbes VP, die Filmografie lässt nciht erkennen, welche Rollen das sind. Wassertraeger (إنغو) 13:06, 14. Sep. 2016 (CEST)

@Brodkey65: Interesse? Scheint nach grober Durchsicht genug "Fleisch" zu haben. Die Details der Rollen zu eruieren würde mich mangels Übung aber zu viel Zeit kosten. --Wassertraeger (إنغو) 13:07, 14. Sep. 2016 (CEST)

@Wassertraeger:: Kann ich mir ansehen. Schaffe das aber wahrscheinlich erst am SA wg zahlreicher beruflicher Verpflichtungen im Real Life. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 07:14, 15. Sep. 2016 (CEST)

@Brodkey65:: RL, pfff, wird doch eh immer überbewertet. Vorlage:Smiley/Wartung/:d  Nein, Spaß beiseite, ich war ja diesmal ganz brav und habe den QS-Bapperl statt einen LA gesetzt, so richtig drücken tut es also nicht. Diese. nächste, übernächste... Woche, wie auch immer. Zu r Sicherheit habe ich die Serienrolle in Berlin Bohème als EN verlinkt, was als Notlösung zur Darstellung der Relevanz erst mal reichen sollte. Zum Theater finde ich nichts, der Zigeunerbaron ist ja kein so rares Stück auf der Bühne. --Wassertraeger (إنغو) 07:42, 15. Sep. 2016 (CEST)

@Wassertraeger:: So, ich habe mich jetzt gleich rangesetzt. Ein Neu-Account schreibt ein IMDb-Datenblatt ab, weil die Dame mal in einem Märchenfilm (!!!) mitgespielt hat. Wohl ein alter Bekannter, der Artikelersteller; lol. Die Groß-Schreibweise Van Boogh ist eigentl. nur aus Datenbank-Einträgen. Als Bühnendarstellerin trat sie in ihrer Anfangszeit als Manuela van Boogh (van klein!!!) auf. mMn sollte der Artikel auf den Namen Manuela Miebach verschoben werden; das ist der Name, unter dem sie heute als Autorin, Kritikerin, Journalistin schreibt. Filmportal führt sie auch als Manuela Miebach. Ich wollte das aber nicht alleine entscheiden. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:04, 16. Sep. 2016 (CEST)

@Brodkey65: Mir würde die Version "Miebach" mit WL von "van Boogh" am Besten gefallen. Von der Seite spiest sich denn auch eher die Relevanz, wenn ich das richtig sehe (nur überflogen, weil: *jetzt* hat mir das RL fest im Griff^^). --Wassertraeger (إنغو) 11:18, 16. Sep. 2016 (CEST)

Ich habe das jetzt auf MM verschoben. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 06:39, 21. Sep. 2016 (CEST)

Die QS ist damit mMn abgeschlossen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 06:51, 21. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 06:52, 21. Sep. 2016 (CEST)