Wikipedia:Löschkandidaten/5. August 2016

1. August

2. August

3. August

4. August

5. August

6. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Orci Disk 11:53, 20. Mär. 2017 (CET)

Kategorien

Kategorie:Fluss in Devon (gelöscht)

Unerwünschte Unterkategorisierung. Flüssse, Seen und dergleichen werden nur nach Staaten und der obersten subnatioalen Ebene unterteilt. Entpsricht nicht den Vorgaben in WP:WikiProjekt Geographie/Kategorien. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:29, 5. Aug. 2016 (CEST)

Zwischen dem Vereinigten Königreich und Devon gibt es keine Verwaltungsebene (England ist keine eigenständige Verwaltungseinheit). Also kein Problem: oberste subnationale Ebene. Darüberhinaus ist diese Kategorisierung über die Infobox angelegt. --Århus (Diskussion) 01:36, 5. Aug. 2016 (CEST)

Unser Artikel England behauptet aber, daß es sich bei England um einen Gliedstaat handelt. Daß über die Infobox kategorisiert wird, ist kein Problem; das Löschen der Kategorie reicht, dann werden die einzelnen Einträge automatisch wieder in Kategorie:Fluss in England einsortiert. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 09:44, 5. Aug. 2016 (CEST)

Devon ist ein Grafschaft innerhalb von England. Wieso ist denn England als eines der Landesteile des VK keine eigenständige Verwaltungseinheit? --Label5 _(L5) 11:09, 5. Aug. 2016 (CEST)

Weil es keine Regierung von England gibt, weil es keine englischen Minister gibt, weil es kein englisches Parlament gibt, weil es keinen englischen Regierungschef gibt... (ein dauerndes innenpolitisches Thema dort, dass das alles fehlt; Näheres dazu in en:West Lothian question) . In England steht übrigens nichts von "Gliedstaat", sondern von "Landesteil", das ist rein landschaftlich und hat nix mit Verwaltung zu tun. "England" ist nichts anderes als "Nichtschottlandnichtwalesnichtnordirland" ohne eigene spezifisch "englische" Verwaltung. --Århus (Diskussion) 13:04, 5. Aug. 2016 (CEST)

Sorry, aber das mag deine Privatthese sein, aber sie entspricht nicht den staatspolitischen Realitäten. Landesteile des VK sind keine reinen landschaftlichen Landesteile, sondern politische Gebilde. Daran ändern auch deine Thesen von fehlenden Parlament und Regierung nichts, denn es ist gleichgestellt z.B. Wales und Schottland (beide haben ein Parlament). England ist eine eigenständige Verwaltungsebene, wie alle vier Landesteile eben auch. --Label5 _(L5) 22:13, 5. Aug. 2016 (CEST)

Welches sind denn die eigenständigen englischen Verwaltungsinstitutionen, @user:Label5? Hat da jemand mal ein Beispiel? --Kängurutatze (Diskussion) 15:32, 30. Aug. 2016 (CEST)

Lies die Argumentation bitte noch einmal durch. Wenn England kein Landesteil mehr des UK ist, dann melde das bitt unbedingt in der Downingstreet Nr. 10. Mein Gott, der Brexit hat ja ungeahnte Folgen. Das Vereinigte Königreich zerfällt noch vor dem EU-Austritt. --Label5 _(L5) 21:06, 30. Aug. 2016 (CEST)

Und was hat das damit zu tun, ob und wie England kategorisiert wird? Deiner Argumentation nah müßte man Kategorie:England löschen. Absurd! --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:41, 5. Aug. 2016 (CEST)

Lesetipp bzw. Betrachtungstipp: die prallgefüllten Kategorie:Fluss in Schottland und Kategorie:See in Schottland nach Council Area (und da haben wir – im Gegensatz zu England – wirklich die 2. Verwaltungsebene). Mir scheint die von Matthiasb vorgetragene Position eher Wunschdenken zu sein als harte Realität. --Århus (Diskussion) 22:58, 1. Sep. 2016 (CEST)

Dir scheint? So, so. Inwiefern ist die 2. Verwaltungsebene überhaupt ausschlaggebend in Bezug auf die Tatsache, dass es sich bei England um einen Landesteil des UK handelt, und dies den anderen Landesteilen auch gleichgestellt? --Label5 _(L5) 09:29, 2. Sep. 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich werde das Problem bei meinem nächsten Zusammentreffen mit Eschenmoser besprechen. Auch diese Unterkategorien müssen natürlich alle in Gewässerkategorien überführt werden. Daran sieht man übrigens schön, wie stark das Kategorienprojekt und insbesondere die Abteilung Geographie unter den von Zweioeltanks und Raschläger angezettelten Streitigkeiten gelitten hat. Um es nochmals zu erläutern. Es ist langjähriger Konsens (schon solange, daß ich die ursprüngliche Diskussion nicht mehr finde, aber bspw. Kategorie:Fluss in Düsseldorf, Kategorie:Fluss in Duisburg oder Kategorie:Fluss in Köln oder diverse frühere Unterkategorien von Kategorie:See in Schleswig-Holstein), daß geographische Objekte wie folgt sortiert werden:

• nach Kontinent
• nach Staat (1. Ebene)
  • nach Bundesland, Kanton, Bundesstaat (2. Ebene)

Auf der dritten und ggf. weiteren Ebenen erfolgt nur eine gemeinsame Sortierung, bspw.

• Kategorie:Geographie ("Gebiet")
  • darin: Kategorie:Gewässer nach "Gebiet"
  • darin: Kategorie:Ort in "Gebiet"

wobei für Deutschland etwa Sortierung für "Geographie" bis auf Gmeindekategorieebene heruntergezogen werden kann, bspw. Kategorie:Geographie (Schwetzingen), die Zweige Gewässer und Ort aber nur bis auf Ebene der Landkreise, bspw. Kategorie:Gewässer im Rhein-Neckar-Kreis oder Kategorie:Ort im Rhein-Neckar-Kreis, also auf Ebene der Landkreise und kreisfreien Städte. (Und ja, mir ist bewußt, daß es gefühlt 1000 "Verletzungen" dieser Regel gibt, u.a. weil manche "Ort" mit "Ortsteil" verwechseln, das ist aber nicht Gegenstand dieser Diskussion hier. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:04, 4. Sep. 2016 (CEST)

mein lieber Matthiasb, das Kategorienprojekt hat in den letzten Monaten eigentlich am stärksten unter SDBs agieren gegen die Fachbereiche gelitten. Das du in deinem blinden unterstützungskampf für SDB und ebenso blinden wegbeißkampf gegen Zweiöltanks den Überblick und gepaart mit deinem theatralischem Abgang und deiner anschließenden Rückkehr, leider auch an Reputation im Projekt eingebüßt hast, war ebenso wenig hilfreich und ist sehr schade. -- Radschläger sprich mit mir PuB 19:38, 5. Sep. 2016 (CEST)

Uralte Diskussion, die endlich mal abgearbeitet werden muss, darum jetzt die Entscheidung. Die Entscheidung ist rein formal nach der vorhandenen Systematik und entscheidet nicht den Konflikt, ob England nun die oberste subnationale Ebene ist oder nicht. Vom Kategoriesystem kst es so, dass nur zu den hier aufgeführten Grafschaften Fluss- (und eine See-)Kategorien bestehen. Dies gibt keinen Sinn, entweder sollte das für alle gelten oder keine. Darum die Entscheidung: die Kategorien werden gelöscht. Wer das Fluss-Kategorie-System auf Grafschafts-Ebene ausdehnen möchte, diskutiere das bitte an geeigneter Stelle, dann kann es bei entsprechendem Konsens für alle Grafschaften umgesetzt werden. --Orci Disk 11:47, 20. Mär. 2017 (CET)

Kategorie:Fluss in Cumbria (gelöscht)

Unerwünschte Feinsortierung. Gemäß WP:WikiProjekt Geographie/Kategorien zurückführen in Kategorie:Fluss in England und Kategorie:Gewässer in Cumbria. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:36, 5. Aug. 2016 (CEST)

Zwischen dem Vereinigten Königreich und Cumbria gibt es keine Verwaltungsebene (England ist keine eigenständige Verwaltungseinheit). Also kein Problem: oberste subnationale Ebene. Darüberhinaus ist diese Kategorisierung über die Infobox angelegt. – Bei 305 Artikeln in der Kategorie von "Fein"sortierung zu sprechen ist lachhaft. --Århus (Diskussion) 01:36, 5. Aug. 2016 (CEST)

Siehe oben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 09:45, 5. Aug. 2016 (CEST)

Nachtrag: Dabei sollte sofort in eine der passenden Unterkategorien verschoben werden, nämlich Kategorie:Gewässer in Allerdale, Kategorie:Gewässer in Barrow-in-Furness, Kategorie:Gewässer in der City of Carlisle, Kategorie:Gewässer in Copeland (Cumrbia), Kategorie:Gewässer in Eden (Cumbria) oder Kategorie:Gewässer in South Lakeland. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 12:47, 5. Aug. 2016 (CEST)

Siehe oben. --Orci Disk 11:50, 20. Mär. 2017 (CET)

Kategorie:Fluss in Berkshire (erl.)

Unerwünschte Feinkategorisieerung. Zurückführen in Kategorie:Gewässer in Berkshire und Berkshire. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:41, 5. Aug. 2016 (CEST)

Kategorie:Fluss in Dorset (gelöscht)

Gemäß Kategorienkonzept WP:WikiProjekt Geographie/Kategorien unerwünschte Feinsortierung. Übrführen in Kategorie:Gewässer in Dorset und Kategorie:Fluss in England. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 01:08, 5. Aug. 2016 (CEST)

Zwischen dem Vereinigten Königreich und Dorset gibt es keine Verwaltungsebene (England ist keine eigenständige Verwaltungseinheit). Also kein Problem: oberste subnationale Ebene. Darüberhinaus ist diese Kategorisierung über die Infobox angelegt. --Århus (Diskussion) 01:37, 5. Aug. 2016 (CEST)

Siehe obben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 09:46, 5. Aug. 2016 (CEST)

Siehe oben. --Orci Disk 11:51, 20. Mär. 2017 (CET)

Kategorie:See in Cumbria (gelöscht)

Gemäß Kategorienkonzept WP:WikiProjekt Geographie/Kategorien unerwünschte Feinsortierung, zurückführen nach Kategorie:Gewässer in Cumbria und Kategorie:See in England. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 01:14, 5. Aug. 2016 (CEST)

Zwischen dem Vereinigten Königreich und Cumbria gibt es keine Verwaltungsebene (England ist keine eigenständige Verwaltungseinheit). Also kein Problem: oberste subnationale Ebene. Darüberhinaus ist diese Kategorisierung über die Infobox angelegt. – Bei 171 Artikeln in der Kategorie von "Fein"sortierung zu sprechen ist lachhaft. --Århus (Diskussion) 01:37, 5. Aug. 2016 (CEST)

Siehe oben. "Feinkategorisierung" bezeht sich übrigens nicht auf die Artikelzahl, sondern die räumliche Untergliederung. Eine Unterteilung der Kategorie:See in England ist gemäß dem Kategorienkonzept im Fachbereich Geographie nicht vorgesehen. Erwünscht ist diese Feinkategorisierung im Rahmen der Kategorie:Hydrologie (die Kategorie:Hydrographie gibt es noch net), also im Zweig Kategorie:Gewässer in Cumbria, wo aber ähnlich zu den Flusssystemkategorien keine Trennung nach Objektart stattfindet, sondern eine synoptische Darstellung aller Gewässerarten erfolgt. Und hier kann auch eine weitere Feinsortierung stattfinden, etwa Kategorie:Gewässer in Allerdale, Kategorie:Gewässer in Barrow-in-Furness, Kategorie:Gewässer in der City of Carlisle, Kategorie:Gewässer in Copeland (Cumrbia), Kategorie:Gewässer in Eden (Cumbria) und Kategorie:Gewässer in South Lakeland. Und diese Kategorien sind dann auch wieder Unterkategorien der passenden Geographie-Kategorien, also Kategorie:Geographie (Cumbria) und darin in Kategorie:Geographie (Allerdale), Kategorie:Geographie (Barrow-in-Furness), Kategorie:Geographie (City of Carlisle), Kategorie:Geographie (Copeland, Cumrbia), Kategorie:Geographie (Eden, Cumbria) und Kategorie:Geographie (South Lakeland). Und das ist dann keine unerwünschte Feinsortierung, sondern so im Kategorienkonzept des Fachbereiches vorgesehen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 10:03, 5. Aug. 2016 (CEST)

1 --W!B: (Diskussion) 16:56, 5. Aug. 2016 (CEST)

Siehe oben. --Orci Disk 11:52, 20. Mär. 2017 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Bloc Party (bleibt)

Themenring, und zwar gleich in mehrfacher Hinsicht: Erstens sind hier völlig verschiedene Klassen zusammengewürfelt (Personen, Alben, Songs), zum anderen sind bei weitem nicht alle Einträge relevant. 79.229.85.34 22:16, 5. Aug. 2016 (CEST)

Ist üblich, siehe (wahllos rausgegriffen) Vorlage:Navigationsleiste The Police oder Vorlage:Navigationsleiste Iron Maiden. Für eine Navileiste müssen nicht alle Einträge Artikel haben. Nun braucht's für eine Schülerband keine Navileiste, aber hier haben die Singles UK-Chartplatzierungen, Artikel dazu sind also prinzipiell möglich. Soviel zum Formellen. Inhaltlich ist da nicht viel Fleisch dran, vielleicht hätte man erst mal Blaulinks produzieren und dann eine Navileiste erstellen sollen. Just my 2ct. Viele Grüße, Grueslayer 05:53, 6. Aug. 2016 (CEST)

Es müssen zwar nicht alle Einträge schon Artikel haben, haben relevant für Artikel müssen alle sein. Bei den Mitgliedern und Singles hier kann ich das nicht erkennen. 80.143.207.167 11:08, 6. Aug. 2016 (CEST)

Bleibt. Über den Umfang der Leiste lässt sich diskutieren, ist aber keine Frage, die ein LA klärt, sondern ggf. eine QS. Grundsätzlich hat die Leiste aber eine Daseinsberechtigung wie die vielen anderen Band-Leisten auch. - Squasher (Diskussion) 20:02, 14. Aug. 2016 (CEST)

Listen

Liste friesischer Wörter (bleibt)

WP:Wikipedia ist kein Wörterbuch. --Niki.L (Diskussion) 06:10, 5. Aug. 2016 (CEST)

Einen Zusammenhang vermag nicht zu erkennen Es handelt sich doch eher um eine übliche Wörterliste. --Wheeke (Diskussion) 08:04, 5. Aug. 2016 (CEST)

Die meisten anderen Wörterlisten enthalten exakte Kriterien, nach denen man eine klar eingegrenzte, überschaubare Liste von Wörtern erstellt hat. Das kann ich aber bei der hier zur Löschung vorgeschlagenen Liste friesischer Wörter nicht erkennen: Diese Liste ist doch beliebig erweiterbar - was hindert mich, jedes beliebige friesische Wort hier einzutragen? Oder, wenn wir diese Liste behalten, was hindert mich dann eine neue "Liste deutscher Wörter" zu erstellen, in denen ich beliebige Wörter erfasse und dafür jeweils sämtliche deutsche Dialekte und alle Nachbarsprachen des Deutschen aufliste?? (vergleiche auch: Wikipedia ist keine Rohdatensammlung). --Niki.L (Diskussion) 09:14, 5. Aug. 2016 (CEST)

Warum habe ich diese Liste angelegt? Weil es herzlich wenig Material gibt über die friesische Sprache, die Vielfalt der Dialekte, die demnächst auszusterben drohen und die bereits ausgestorben sind. Die paar hundert verbliebenen Menschen aus der ostfriesischen Sprachgruppe können sich mit den Nordfriesen nicht verständigen, weil die Isolation der Sprachinseln große Unterschiede im Wortschatz bewirkt hat. Diese Unterschiede darzustellen, ist eines der Ziele dieser Liste. Wikipedia ist kein Wörterbuch. Sehr richtig! Ich zitiere die Richtlinie: Wikipedia ist kein Wörterbuch (im Sinne von Sprachwörterbuch). In Artikeln sollen in erster Linie Begriffe erläutert und keine gängigen deutschen Wörter erklärt werden, wie dies ein Wörterbuch macht. Fremdwörter, Redensarten und besondere deutsche Wörter können allerdings behandelt werden, wie auch in gedruckten Enzyklopädien üblich. Ein reines Wörterbuchprojekt ist das Schwesterprojekt Wiktionary. Genau in diesem Sinn ist die Liste kein Wörterbuch, sondern ein linguistisches Dokument aus Basiswörtern der Alltagsspracche, die von Sprachforschern geschickt zusammengestellt wurde, um die sprachliche Verwandtschaft zwischen den Zweigen des Friesischen einerseits und der Beeinflussung durch die umgebenden Nationalsprachen zu demonstrieren. Es wird wohl schwer möglich sein, ein einziges zusätzliches Wort zuzufügen, das alle beteiligten Sprachen überdeckt. Wer macht sich die Arbeit, zehn Muttersprachler zu befragen? Demnächst wird es keine zehn mehr geben! Ich empfehle, auch den einführenden Text zur Liste zu lesen und eventuell zu ergänzen! Wer diese Liste löschen will, möge mir nachweisen, dass die vielen in Wikipedia existierenden Artikel zum Thema Friesisch bereits den Aspekt der Verwandtschaft und Beeinflussung demonstriert haben. Erst danach: Ex und hopp!--GRIPS (Diskussion) 10:06, 5. Aug. 2016 (CEST)

ich verstehe die Intention, aber ist das die Aufgabe von wp (das Friesische zu retten?). Zur Schreibweise: ich glaube nicht, dass die standardisiert ist, also gehört dann eigentlich die IPA Lautschrift dazu? Das Thema ist auch sehr speziell, aber trotzdem bin ich für eher Behalten. (Schön wäre eine Karte, wo diese Sprachgebiete grob eingezeichnet sind, nicht alle kennen sich in Nord-D gut aus.) Warum ist Dänisch ganz rechts neben Hoch-dt? Das würde ja eher zu Holländisch passen. --Hannes 24 (Diskussion) 13:06, 5. Aug. 2016 (CEST)

Ja, ich hatte den einführenden Text gelesen. Und dort wird behauptet, die Tabelle "demonstriert die Verwandschaft der Dialekte, und den Einfluss benachbarter Sprachen." Aber in derselben Einleitung wird zurecht festgestellt: "Wenn sich Wörter benachbarter Sprachen ähneln, ist das nicht unbedingt ein Zeichen der Verwandtschaft beider Sprachen, sondern oft ein Indiz für den Kontakt beider Gruppen durch Handel und Kultur. Die Verwandtschaft zweier Sprachen ist vielmehr an der grammatikalischen Struktur erkennbar." Wenn du nun meinst, du würdest mit dieser Liste etwas wiedergeben, was Sprachforscher geschickt zusammengestellt hätten, so muss ich dir widersprechen: Die Sprachforscher hatten (so verstehe ich zumindest die Einleitung) eben nicht eine solche Liste von Infinitiven und Nominativen erstellt, sondern komplette Sätze, anhand derer man auch die Grammatik vergleichen konnte. Daher hat deine Liste mit der Intention der Sprachforscher kaum mehr etwas zu tun, sondern ist - wenn du laut Einleitung durch die Liste etwas demonstrieren willst - in dieser Form sogar Theoriefindung.--Niki.L (Diskussion) 16:34, 5. Aug. 2016 (CEST)

Ich finde die Liste informativ mit den Vergleichssprachen und -dialekten. Und wenn jemand moch ein paar Wörter in allen 10 Sprachen kann er die ja einpflegen. Gerne behalten. --GMH (Diskussion) 13:01, 5. Aug. 2016 (CEST)

Ich sehe den Artikel als sinnvolle Ergänzung zum Artikel Friesische Sprachen. Es sollte jedoch deutlich werden, dass es sich nicht um eine Liste handelt, die einem Wörterbuch vergleichbar ist, d.h. es sollten lediglich typische Beispiele aufgenommen werden. Und es sollte (z.B. durch Anmerkungen) verdeutlicht werden, welche Regel das betreffende Beispiel illustriert. Damit deutlich wird, dass die Tabelle nicht beliebig wächst, sollte das Lemma geändert werden (z.B. „Beispiele zu den friesischen Sprachen“ oder so ähnlich). --Pinguin55 (Diskussion) 21:46, 5. Aug. 2016 (CEST)

Ich freue mich über die bisherigen Reaktionen und erkenne, dass ich wohl etwas betriebsblinde Formulierungen in der Einleitung gewählt habe. Natürlich soll eine Liste nicht den ganzen Hintergrund aufrollen, sondern möglichst eine Faktensammlung sein. Im Idealfall ist der gesamte verbale Zusammenhang bereits in den Fachartikeln erklärt. So ist die Karte der friesischen Sprachgebiete mir gegenwärtig aus den Artikeln Friesische Sprachen, Westfriesisch, Ostfriesisch und Nordfriesisch. Die Tabelle ist deshalb horizontal geographisch angelegt von West nach Nordost und die Lage von Dänisch am rechten Rand ist vorgegeben. Die gesamte Tabelle kann nach jeder der zehn Sprachen sortiert werden. Die vorgegebene Reihenfolge gibt vertikal grob die Beispielätze aus den Quellen wider, wobei Wort-Wiederholungen vermieden werden. Die Auswahl der Wörter ist nicht so zufällig wie es auf den ersten Blick scheint: Wörter wie Vater, Mutter, Tisch, Messer können noch aus der gemeinsamen altfriesischen Sprache stammen, während Weihnachten und Bratkartoffeln eher aus den geographisch benachbarten Sprachen stammen. Kartoffeln kannten die Friesen vor 500 Jahren noch nicht. In der friesischen Wikipedia gibt es Versuche, den Zusammenhang der friesischen Dialekte und die Stellung innerhalb der indoeuropäischen Familie in Tabellenform darzustellen. (fy:Fryske talen#Taalferliking). Jedenfalls werde ich versuchen, den Text verständlicher zu machen. Wenn ich eine Karte der Sprachgebiete einfüge und die jeweilige Tabellenspalte in der Farbe aus der Karte einfärbe, wäre sicher der Zusammenhang klarer, aber ich wiederhole damit auch Stoff aus den eigentlichen Fachartikeln.--GRIPS (Diskussion) 10:39, 6. Aug. 2016 (CEST)

technisch ist die Sortierung der Tabelle nicht gut gelöst (mMn kann darauf sogar verzichtet werden), denn die Anmerkung wird mitsortiert, was sehr unschön ist. mit Karte Farben wäre es mMn sehr leserfreundlich. lG --Hannes 24 (Diskussion) 17:23, 6. Aug. 2016 (CEST)

Bleibt. WP:Wikipedia ist kein Wörterbuch bezieht sich auf Artikel, die einzelne Wörter alleine nach ihrer Bedeutung erklären. Hier aber haben wir es mit einem Paradigma ähnlicher Begriffe in nahen Kontaktsprachen zu tun. Ähnliche Tabellen haben wir längst in z.B. Germanische Sprachen. Listen wie diese bieten dem Leser einen deutlichen Mehrwert gegenüber den oft sehr abstrakten Beschreibungen in Linguisten-Lingo. --Zinnmann d 02:08, 14. Sep. 2016 (CEST)

Liste von Fußballspielern der Liga Española de Fútbol (Mexiko) (in der alten Form gelöscht, inzwischen überarbeitet und neu eingestellt)

Reine Rohdatensammlung (nur Namen), entspricht nicht den Kriterien für Listen. Analog dem gleich gelagerten Fall Wikipedia:Löschkandidaten/18._September_2010#Bundesligaspieler-Listen_(gelöscht) löschen. 79.229.85.34 19:01, 5. Aug. 2016 (CEST)

Die Liste wurde damals angelegt, um eine bessere und umfassendere Recherche zu mexikanischen Fußballspielern zu ermöglichen, über die Informationen häufig nur schwer zu finden und zusammenzustellen sind. Insofern waren sie mir bisher ein wichtiger Baustein zur informationsreicheren Anlage von Spielerartikeln. Dies steht m.E. im Einklang mit Wikipedia:Listen, wonach Listen Artikel sind, „die Informationen nicht als Fließtext präsentieren, sondern in Form von Aufzählungen oder Tabellen. Sie sollen dazu dienen, andere Wikipedia-Artikel besser auffindbar zu machen und dabei einen Überblick über ein Thema zu geben … Deshalb sollte immer abgewogen werden, ob der Einsatz von Listen in konkreten Fällen sinnvoll ist. Bei der Gestaltung von Listen sollte darauf geachtet werden, dass die Vorteile der Listenform auch genutzt werden.“ Daher plädiere ich selbstverständlich für behalten. --Chivista (Diskussion) 13:14, 10. Aug. 2016 (CEST)

Es bestehen zwei wesentliche Unterschiede zwischen der hiesigen Liste und den Fällen, auf die sich der LA-Steller bezieht. Zum einen waren die anderen Listen anscheinend quellenlos (siehe LD oben) und zum anderen bezieht sich die hier diskutierte Liste auf eine Amateurliga und listet die dort spielenden (ehemaligen bzw. zukünftigen) Profispieler auf, so dass m.E. ein entsprechender Informationswert (Mehrwert) gegeben ist. Eine Quelle des offiziellen Veranstalters ist ebenfalls hinterlegt. --Chivista (Diskussion) 13:50, 4. Sep. 2016 (CEST)

Wenn ich den LA richtig verstehe, wurde er damit begründet, dass es eine Liste nur mit Namen ist. Daher habe ich nachstehend mal ein Beispiel einer möglichen Erweiterung der Liste eingestellt, wie sie zukünftig aussehen könnte. Sollte der spätere Entscheider des LA die Liste in dieser Form für erhaltenswert halten, würde ich die komplette Liste in dieser Form erweitern. Aus leicht nachvollziehbaren Gründen möchte ich diese zeitaufwendige Arbeit aber erst betreiben, wenn eine reelle Chance besteht, dass die Liste erhalten bleibt. Vielleicht mag ja auch der LA-Steller nochmal einen Kommentar hierzu abgeben?

Hier das Muster, wie die komplette Liste künftig aussehen könnte:

Spieler	Mannschaften der Liga Española	Profivereine
Juan Manuel Álvarez	Celta FC	Atlético Español, Tecos UAG
Edelmiro Arnauda	Galicia FC, Valencia FC	Puebla FC, Necaxa, América
Edualdo Arnauda	Valencia FC, San Sebastián	Necaxa, América
Pedro Arnauda	Valencia FC, San Sebastián	Necaxa, América, CD Zacatepec
Sergio Arrieta	Atlético Langreo, León, Español de Puebla	CF Laguna, América

--Chivista (Diskussion) 12:25, 16. Sep. 2016 (CEST)

gelöscht Redlinux·→·☺·RM 16:42, 17. Sep. 2016 (CEST)

In der vorliegenden Form stellt diese Liste keinen Mehrwert hier dar - sie ist derzeit nur das Inhaltsverzeichnis einer externen Webseite. Würde die Liste in der vorliegenden Form erhalten, wäre das ein klarer Fall für die LP (zumal auch oben entsprechende Präzedenzfälle aufgezeigt sind). Grundsätzlich halte ich das Thema jedoch durchaus für relevant, so daß einer entsprechend ausgebauten Liste IMHO nichts im Wege stünde. Ggf. kann auch gerne eine Wiederherstellung im BNR eines Benutzers erfolgen, der den Ausbau übernehmen möchte (s.o.) Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 16:42, 17. Sep. 2016 (CEST)

Nur zur Info, weil der nach Löschung erscheinende Rotlink jetzt wieder als Blaulink erscheint: Habe die Liste heute gemäß den oben festgehaltenen Erfordernissen neu eingestellt. --Chivista (Diskussion) 11:04, 25. Sep. 2016 (CEST)

Artikel

Rozbeh Asmani (bleibt)

Artikel ist ohne Belege; Inhalt also fragwürdig; Relevanz ist nicht nachgewiesen. --Rax post 00:32, 5. Aug. 2016 (CEST)

Der Künstler ist "relevant", der Artikel ist nur leider sehr mager. Empfehle WP:QS (heißt: behalten) und hier in jedem Fall die 7 Tage. --Felistoria (Diskussion) 00:39, 5. Aug. 2016 (CEST)

Und warum wird von den hiesigen "Expertinnen" und "Experten" das Minimum an QS nicht erbracht, obwohl alle "Expertinnen" und "Experten" wissen, dass der Artikel zur Nor schönerweise ausgelagert wird?--88.217.181.233 00:57, 5. Aug. 2016 (CEST)

@Rax: Irgendwann erkläre ich dir mal die Regeln, Rax. D.h. erst einmal den Namen in google eingeben und dann ein paar Weblinks ergänzen und dann in die QS. Das wäre hier der Weg gewesen, aber LA stellen ist natürlich einfacher... Wie Felistoria: Behalten und ab in die QS. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:43, 5. Aug. 2016 (CEST)

...denn die Darstellung der Relevanz ist selbstverständlich Aufgabe der Idioten, die sich um die Neueingänge prüfend kümmern, und niemals derer, die solche Selbstinszenierungen einstellen. Amen. Si! SWamP 01:54, 5. Aug. 2016 (CEST)

Jetzt bin ich gespannt @Informationswiedergutmachung:, wo @Rax: die Regel nachschlagen kann, dass er erst Google-Recherchen betreiben soll, wenn nicht mal der Artikel Autor das machen wollte.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:57, 5. Aug. 2016 (CEST)

es wird blöd hier langsam, oder?--88.217.181.233 02:00, 5. Aug. 2016 (CEST)

@Kriddl: Also erstens einmal sieht es mir arg nach SD aus, siehe Benutzername. Und das andere ergibt sich aus Wikipedia:Löschregeln#Ablauf des Löschantrags unter Prüfung des Artikels, Punkt 4: Überlege, ob du den Artikel verbessern kannst, so dass er den Kriterien eines aussagekräftigen, validen Artikels entspricht. Bei fehlenden Belegen kann man schon mal das Internet und da die Müllhalde durchgucken, oder? Ist das so schwieri?. Einmal reingeschaut, in die olle Müllhalde und man sieht, dass der Artikel eher in die QS als in die Löschhölle gehört, denn: Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein.. So weit, so gut? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:02, 5. Aug. 2016 (CEST)

Im übrigen ist SD kein Grund für einen LA vor einer QS. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:04, 5. Aug. 2016 (CEST)

naja, ein Löschantrag ist nun mal die beste QS, die wir haben, und aus den ~100 "Google doch selber"-Ergebnissen bin ich nicht slau geworden.

Anyway, der Löschantrag ist nicht mit WP:IK begründet (auch wenn ich den Selbstdarsteller auf seiner Disk drauf hingewiesen habe), sondern mit mangelnder Qualität - zum Zeitpunkt des LA gabs keine Quellen im Artikel - und mit mangelnder Relevanz - WP:RK#Bildende Künstler verweist für zeitgenössische Künstler auf Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst, und dort scheint mir bisher keins der Kriterien unter WP:RBK#Allgemeine Kriterien für lexikalische Relevanz von zeitgenössischen bildenden Künstlern gegeben. Aber vielleicht täusche ich mich, das lass ich mir gern nachweisen! Gruß --Rax post 03:35, 5. Aug. 2016 (CEST)

Löschen, kann wiederkommen, wenn der Förderpreis Früchte getragen hat und Ausstellungen, Rezensionen,... die enzykl. Relevanz nachweisen. --Kgfleischmann (Diskussion) 05:46, 5. Aug. 2016 (CEST)

Schnelllöschen, da offenbar URV von der Webseite der Galerie Werner Klein. (Schwurbelsätze wie "Mit der Frage, was es mit den Farben auf sich hat, öffnet sich der komplexe Zusammenhang von Farbe, Macht und Erinnerung" sollten immer Verdacht erregen!) -- Zerolevel (Diskussion) 10:44, 5. Aug. 2016 (CEST)

@Rax: Wie wärs mit LAZ nach Überarbeitung inkl. Belegangaben? -- Toni (Diskussion) 17:40, 8. Aug. 2016 (CEST)

@Toni - jupp, der Artikelinhalt ist nun belegt - bleibt die Frage der Relevanz, und die ist IMHO nach wie vor ungeklärt (=hier nicht gegeben). Vgl. dazu (nochmals, oben schon verlinkt) WP:RBK#Allgemeine Kriterien für lexikalische Relevanz von zeitgenössischen bildenden Künstlern; den KHM Förderpreis verliehen durch den Verein der Freunde der KHM kannst du nicht ernsthaft dort verorten. Oder? --Rax post 00:26, 9. Aug. 2016 (CEST)

Bleibt nach Überarbeitung. Relevanz durch Einzelausstellung, Förderpreis und Aufnahme ins Junge Kolleg in der Summe gegeben.  --Gripweed (Diskussion) 00:39, 12. Aug. 2016 (CEST)

Maria Reinshagen (gelöscht)

Die einzige Quelle ist privat und somit nicht nachprüfbar.--91.45.211.189 00:59, 5. Aug. 2016 (CEST)

Dieser Eindruck mag sich einstellen, wenn man die Möglichkeiten der Internet-Recherche bislang nur auf "persönliche Zwecke" reduziert nutzte.:-(--88.217.181.233 01:36, 5. Aug. 2016 (CEST)

Ich kann auch nicht wirklich erkennen, worauf sich bei dieser Dame die Relevanz gemäß WP:RK stützt. --HH58 (Diskussion) 07:47, 5. Aug. 2016 (CEST)

PR-Eintrag. Eine private Publikation und keine Sekundärquellen. In der Version löschen.--Fiona (Diskussion) 14:21, 5. Aug. 2016 (CEST)

Ein Teil des Eintrags geht sowieso über das hinaus, was im Beleg steht, z.B. Geburtsjahr, Christie's... Wenn das alles ist, was es im Internet gibt, dann löschen. --H7 (Diskussion) 15:31, 5. Aug. 2016 (CEST)

Was genau ist denn nicht belegt?--2001:A61:129F:1201:AC95:EF34:297E:2F1B 21:13, 6. Aug. 2016 (CEST)

Schwierig … die Belegsituation ist mau und der Artikel dürftig, und auch eine werbliche Absicht könnte durchaus hinter der Artikelanlage stehen, aber wenn die Angaben im Artikel stimmen („Direktorin von Christie’s Schweiz“, „Vizepräsidentin von Christie's Europa“, „Mitglied des Verwaltungsrats der Schweizerischen Bankgesellschaft“ – noch dazu angeblich als erste Frau überhaupt), dann ist das schon nicht nichts …
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   11:44, 11. Aug. 2016 (CEST)

Gelöscht: Die wesentlichen Teile sind unbelegt, was in biographischen Artikeln schwer wiegt. 
Daher ist auch die enzyklopädische Relevanz nicht belegt. --Gleiberg (Diskussion) 01:47, 12. Aug. 2016 (CEST)

Tarja Prüss (gelöscht)

keine enzylopädische Bedeutung erkennbar. Si! SWamP 01:36, 5. Aug. 2016 (CEST)

Die DNB weist ihre Magisterarbeit und eine Buchveröffentlichung in einem regulären Verlag aus. Das wird auch durch die Auflistung aller Artikel und Blog-Beiträge nicht mehr. Enzyklopädische Relevanz nach den WP:RK kann ich nicht erkennen.--Fiona (Diskussion) 14:18, 5. Aug. 2016 (CEST)

Ich habe mittlerweile einige Ergänzungen des Ersteintrags vom 04.08.2016 vorgenommen, insbesondere die Kategorisierung (Publizistin / Autorin), Ergänzungen bei Leben, und Einzelbelege für publizistische und wissenschaftliche Arbeiten. Der Artikel ist im Vorfeld weiterer Rezensionen zum neuen Buch erstellt, weitere Rezensionen sind bereits angekündigt und werden ergänzt, sobald sie veröffentlicht werden. Auch erscheinen überregionale weitere Beiträge der Autorin. Die Genehmigung für das Foto ist auch in Arbeit. Wir bitten den Löschantrag zurücknehmen und den Artikel mit aufzunehmen. (Diskussion) 15:39, 6. Aug. 2016 (CEST)(nicht signierter Beitrag von Morgengruen (Diskussion | Beiträge) 15:40, 6. Aug. 2016 (CEST))

"Wir"? Benutzer:Finlover29 und Morgengruen, schreiben Sie im Auftrag von Frau Prüss?--Fiona (Diskussion) 20:01, 8. Aug. 2016 (CEST)

Im Artikel schreiben Sie: Bei der Philosophin Angelika Krebs arbeitete sie mit am Sammelband "Naturethik. Grundtexte der gegenwärtigen tier- und ökoethischen Diskussion". Im Inhaltsverzeichnis des Bandes kommt Tarja Prüss jedoch nicht vor.[1]. Ein Sachbuch reicht nicht für die enzyklopädische Relevanz in Wikipedia. Ich sehe auch nicht viel Rezeption. Auch die sonstigen Tätigkeiten im Journalismus sind nicht relevanzstiftend.--Fiona (Diskussion) 20:14, 8. Aug. 2016 (CEST)

Sie hatte einen der Texte im Sammelband aus dem Englischen ins Deutsche übersetzt. (Den von Tom Regan über Tierrechte.) Als inhaltliche Mitarbeit am Sammelband würde ich das aber auch nicht bezeichnen.--Pugo (Diskussion) 20:17, 8. Aug. 2016 (CEST)

Oh - geo hat gerade eine Rezension zum frisch erschienen Buch " 111 Gründe Finnland zu lieben" veröffentlicht: http://www.geo.de/reisen/reiseziele/13767-bstr-11-gruende-finnland-zu-lieben#159334-img-nordisch-aber-exotisch - bald wird es enzyklopädisch ... und der Aufrufer zur Löschung stellt sich nicht mehr der Diskussion ???? @ Si! SWamP sindSie in der Sommerfrische ?? bitte noch mal zu Wort melden - ANSONSTEN PLÄDIERE ich (WIR = sind commons ;-) FÜR DIE ERHALTUNG BIS ZUR NÄCHSTEN REZENSION- Danke...Morgengruen, 8. Aug. 2016 (CEST) (21:40, 8. Aug. 2016 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Das ist keine Rezension, sondern eine Bildergalerie. Ich halte den Eintrag hier für PR. Der Versuch des Hochschreibens und das Auftreten der paid-content-Schreiber ist ziemlich unverschämt. Frau Prüss hat sich damit keinen Gefallen getan, denn Relevanz für Wikipedia kann man nicht erzwingen. Bitte bald löschen.--Fiona (Diskussion) 22:18, 8. Aug. 2016 (CEST)

Ich sehe keinen Behaltensgrund, das ist plumpe PR. --Sander 22:43, 8. Aug. 2016 (CEST)

Ich verstehe nicht, was hier vor sich geht. Vor allem nicht den Ton, mit dem man hier miteinander umgeht. Dachte, es geht darum, ein Gemeinschaftsprojekt voranzutreiben. Stattdessen werden hier ungeprüfte und unbewiesene Vorwürfe und Anschuldigungen in den Raum gestellt. Darauf habe ich keinen Bock. --Benutzer:Finlover29 (00:04, 9. Aug. 2016 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Das ist nicht schwer zu verstehen. Du machst seit deiner Anmeldung nichts als den Blog von Tarja Prüss in Artikeln zu platzieren und hast eine Hersteller-Werbeseite verlinkt. Das sind die Tatsachen. --Fiona (Diskussion) 00:21, 9. Aug. 2016 (CEST)

Der Artikel ist eine Promotion/Werbung für ein Reisebuch, das am 1. Juli 2016 erschienen ist, und war unseriös gemacht. Ich habe ihn auf die belegbaren Fakten gekürzt. Relevanz ist weder als Autorin noch als Journalistin gegeben.--Fiona (Diskussion) 08:48, 9. Aug. 2016 (CEST)

Sehe ich das richtig, dass der Beitrag im Geo von ihr selbst ist? Kein Perlentaucher (Rezensionsnachweise), dafür Alexa-ranking 10.513.979 für das Blog. Für einen WP-Eintrag leider viel zu früh. Von daher empfehle ich Löschen. Der Artikel selbst bleibt in den "Rettungs-Wikis" erhalten, es geht also keine Information letztlich verloren. --Emeritus (Diskussion) 12:08, 9. Aug. 2016 (CEST)

Der Geo-Beitrag ist für mich relevant, weil die Redaktion in ihr sicher eine Finnland-Expertin sieht. In der Summe reicht es aber auch für mich nicht zum Behalten. Sehe es wie Emeritus: Verschieben in ein anderes Wiki. -- Alinea (Diskussion) 13:17, 9. Aug. 2016 (CEST)

"in ihr sicher eine Finnland-Expertin sieht" ist spekulativ. So funktionieren Redaktionen nicht. Die Redaktion hat eine Fotogalerie mit Auszügen aus dem Buch online veröffentlicht. Das bringt Klicks. Im Print-Magazin (Inhalt) ist das nicht erschienen. Ein einzelnes Sachbuch ohne außergewöhnliche Medienaufmerksamkeit und Rezensionenen in Qualitätsmedien ist in keinem Fall relevanzstiftend.--Fiona (Diskussion) 14:12, 9. Aug. 2016 (CEST)

Derzeit noch nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 00:41, 12. Aug. 2016 (CEST)

Tom Becker (Autor) (LAE)

Ist der relevant? Ob der Preis relevanzstiftend sein könnte ergibt sich weder aus diesem, noch dem Preisartikel.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:10, 5. Aug. 2016 (CEST)

Ja, der Autor ist relevant, allein durch die fünf Bücher seiner Darkside-Reihe erfüllt er schon WP:RK. --Niki.L (Diskussion) 06:37, 5. Aug. 2016 (CEST)

WorldCat sagt: genug Bücher: [2], ich sage, peinlicher Artikelversuch, Regeln sagen: gültiger Stub, Simon sagt: LAE. --Wassertraeger (إنغو) 07:01, 5. Aug. 2016 (CEST) P.S.: Vielleicht erbarmt sich dennoch jemand und schreibt einen Artikel dazu.

Wilhelm Wloch (LAE)

Unter der Annahme das die ERwähnung im "Handbuch der Deutschen Kommunisten" keine ausreichende Relevanz stiftet, sehe ich keine sonstigen Gründe, die den Mann relevant machen würden. Wassertraeger (إنغو) 09:05, 5. Aug. 2016 (CEST)

Worauf stützt sich denn deine Annahme, dass das "Handbuch Deutscher Kommunisten" keine ausreichende Relevanz stiftet. Die Autoren Andreas Herbst und Herrmann Weber sind bzw. waren anerkannte Wissenschaftler und deren biografische Sammlung basiert auf wissenschaftlicher Arbeit. Eine Erwähnung in diesem Handbuch erfüllt imho damit die Einschlusskriterien. --Label5 _(L5) 10:12, 5. Aug. 2016 (CEST)

Du beziehst Dich vermutlich auf "Einträge in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk (vgl. auch die Kategorie:Lexikon) sprechen für die Relevanz eines Gegenstands, Begriffes oder einer Person." Da steht aber 1. nicht "von anerkannten Autoren", 2.steht da "sprechen für Relevanz", einen direkten Automatismus kann man daraus nicht ableiten. Warum auch immer habe ich nunmehr diverse Rezensionen zum Handbuch gefunden (schöne Grüße von der Google-Blase, mit Duckduckgo ging es plötzlich...). Das Handbuch ist offenbar als relevantes Werk anzusehen. Warum allerdings weder ein Artikel dazu existiert, noch die Personenartikel näher / belegt darauf eingehen ist mir ziemlich unklar.

Mir fehlt aber auch weiterhin ein Anhaltspunkt, warum er denn überhaupt im Handbuch auftaucht. Die größte Besonderheit ist "Bezirksverordneter " und Spion. --Wassertraeger (إنغو) 11:20, 5. Aug. 2016 (CEST)

Warum er in dem Handbuch aufgeführt ist, haben wir hier weder zu hinterfragen, noch ist das in einer Art ein Löschgrund. Er ist enthalten, das Werk an sich ist anerkannt und relevant und somit kein Löschgrund gegeben. --Label5 _(L5) 12:57, 5. Aug. 2016 (CEST)

es besteht kein Zweifel, dass das Handbuch ein in unserem Sinne relevanzstiftendes Werk ist. Darum behalten --Machahn (Diskussion) 16:16, 5. Aug. 2016 (CEST)

Wenn wir doch nur wüssten, welcher Art die "Erwähnung" ist. Bloße Namennennung ist nämlich nicht ausreichend. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:44, 5. Aug. 2016 (CEST)

Behalten. Da ein eigener, biografischer Eintrag in einem anerkannten (vgl. die Autoren), fachspezifischen Nachschlagewerk vorliegt. Die WP:RK sind damit erfüllt. MfG, --Brodkey65|...Wir sollten uns nicht auf die Jagd begeben, sondern auf die Suche. 22:46, 5. Aug. 2016 (CEST)

1 . Hier zu erledigen.--Flyingfischer (Diskussion) 08:14, 6. Aug. 2016 (CEST)

4, siehe Vorredner, Eintrag in einem anerkannten, Nachschlagewerk; LAE -- Toni (Diskussion) 17:42, 8. Aug. 2016 (CEST)

Isopress (gelöscht)

Weder die Existenz und Relevanz des Unternehmens noch der Inhalt des Artikels sind belegt. --91.105.203.19 10:37, 5. Aug. 2016 (CEST)

Auch für IPs gilt, dass ein Löschantrag der letzte Weg ist, wenn alle anderen Möglichkeiten erfolglos ausgeschöpft wurden. Derlei kann ich ansatzweie bei einer jungfräulich roten Disk nicht erkennen. --Label5 _(L5) 11:02, 5. Aug. 2016 (CEST)

Ich weiß, dass die Isopress ca. 12 Mitarbeiter hatte, was die Relevanz doch sehr fraglich erscheinen lässt. --Mnchnstnr (Diskussion) 11:06, 5. Aug. 2016 (CEST)

Warum erstaunt mich das nicht. Von demselben Autor musste kürzlich bereits Medisize Schweiz, Terxo AG und Brands & Co. gelöscht werden, die Fischer Söhne stehen in Löschdiskussion. Und immer mit demselben Quengelargument "In der Schweiz sind die Firmen halt viel kleiner und die RK gelten nicht". --91.105.203.19 11:15, 5. Aug. 2016 (CEST)

Aus dem Artikel lässt sich so erstmal keine Relevanz rauspressen Graf Umarov (Diskussion) 11:09, 5. Aug. 2016 (CEST)

Wieder ein Löschantrag einer anonymen IP. Es ist offensichtlich das diese IP gezielt versucht Artikel von mir zu Löschen.. wikihounding! Dazu konequente ignorierung das der Artikel Schweizbezogen ist. Was hier von den Löschfanatikern ignoriert wird ist das KMU's zwei drittel der Schweizer Volkswirtschaft ausmachen. Da soll wikipedia also nur die Groskonzerne wiedergeben? Das macht dann wikipedia nicht gerade zu einem brauchbaren Tool. Zudem tut es niemandem weh wenn auch kleine Firmen hier dokumentiert sind Es wird niemand gezwungen einen Artikel zu lesen, aber es ist nicht hilfreich wenn diverse Kunststofffirmen von wikipedia verbannt werden. Darum Behalten.FFA P-16 (Diskussion) 11:33, 5. Aug. 2016 (CEST)

Die RK gelten auch für die Schweiz. Wenn Du diese ändern willst, dann geh dieses Thema an. Solange da aber nix passiert, sind solche Klitsche nur schwerlich relevant.--Squarerigger (Diskussion) 11:37, 5. Aug. 2016 (CEST)

Der Artikel ist aber ganz klar als Schweizbezogen gekennzeichnet. Relevanzkriterien die zu scharf sind für Schweizbezogene Artikel anzugehen hatte ich bereits in der Vergangenheit versucht. Das hat dann aber keine Chanche weill die Löschfanatiker dann sich natürlich mit allen Mitteln dagegen wehren.FFA P-16 (Diskussion) 11:54, 5. Aug. 2016 (CEST)

Selbst wenn man die Schweiz als Maßstab nimmt (1.10) ist Isopress immer noch ein Betrieb, der nicht über die Größe eines großen Handwerksbetriebs hinaus geht. Bei allem guten Willen. Die angepassten RKs wären dann 100 Mitarbeiter und 10 mio Umsatz. Selbst das ist nicht nachgewiesen (oder gar erreicht?). Ein Ausweg wäre die Aktie gewesen, die aber anscheinend nie gehandelt wurde.--Ocd (Diskussion) 12:03, 5. Aug. 2016 (CEST)

Du hast also erkannt, dass deine Auffassung nicht mehrheitsfähig ist, und machst trotzdem weiter, hier mit einem Artikel über ein 12-Mann-Unternehmen? Da sollte man vielleicht über andere Handlungsoptionen nachdenken. --91.105.203.19 12:09, 5. Aug. 2016 (CEST)

@91.105.203.19 Bitte Drohungen unterlassen! Es ist mein gutes recht mich für den erhalt jedes Artikels mit voller Energie einzusetzen, egal ob der Artikel von mir verfasst ist oder nicht. Ich mache nichts verbotenes. Die Artikel hab ich in kurzen Abständen geschrieben, ich hab aber nun keine neuen in diesem Themenbereich erstellt. Zudem wiederspricht deine Drohung den Grundwerten der Wikipedia.. so vertreibt man Leute. FFA P-16 (Diskussion) 17:31, 5. Aug. 2016 (CEST)

Wenn sie in Lichtenstein ansässig währen ........... hätten sie nach den Logik vermutlich wie jeder Einwohner dort einen Artikel. In der Schweiz ist es halt etwas schwieriger. Da habe ich grade erst Götti Switzerland trotz guter Argumente nicht durch die LD gebracht, weil sich am Ende keiner um den Ausbau gekümmert hat. Graf Umarov (Diskussion) 13:33, 5. Aug. 2016 (CEST)

@Graf Umarov, ich hab mir das mit Götti Switzerland angeschaut. Leider ist es so das Du all das was Du gebracht hast selbst in den Artikel einbauen musst. Nur in der Löschdisk bringt es kaum was weil die Löschfanatiker werden diese nicht in den Artikel einbauen. FFA P-16 (Diskussion) 17:46, 5. Aug. 2016 (CEST)

auch wenn es nicht hilft. Ich möchte doch festhalten das die Isopress mehr als 12 Mitarbeiter hatte.. 2 Produktionen (Thermoplast und Duroplast) im 2 Schicht Betrieb, ^Werkzeugbau, Unterhalt Logistik sowie Verwaltung. FFA P-16 (Diskussion) 17:38, 5. Aug. 2016 (CEST)

Nö müssen muss ich garnix. Ich gebe Hinweise und Hilfgen und argumentiere dafür, wenn es aber einen aktiven Erstautor gibt, erwate ich von dem auch ein klein wenig Engagement. Graf Umarov (Diskussion) 20:47, 5. Aug. 2016 (CEST)

Nein wenn es einen Aktiven Erstautor gibt musst natürlich nicht Du das reinmachen (wenn du das nicht willst), aber dann vielleicht dem Erstautor den Hinweis geben das ER das doch in den Artikel einbauen soll. Das verhindert das der denkt das Du das noch in den Artikel und am Schluss macht niemand die von dir gebrachten Infos in den Artikel und er wird gelöscht. FFA P-16 (Diskussion) 20:56, 5. Aug. 2016 (CEST)

Den Bildern nach sieht das verdächtig nach Bakelit oder so etwas ähnlichem aus. Könnte interessant sein. Aber da der Autor sich standhaft weigert, Fähigkeiten zu entwickeln, ist das wohl auch ein Totalverlust. Yotwen (Diskussion) 07:38, 6. Aug. 2016 (CEST)

@Yotwen könntest Du bitte beleidigungen ( "Autor sich standhaft weigert, Fähigkeiten zu entwickeln") unterlassen!!! Mit dieser Aussage machst Du den Eindruck das es dir nicht um den Artikel geht, sondern nur darum das der Gelöscht wird um mir eins auszuwischen. Bakalit ist richtig (wobei das der Handelsname ist) Isopress hatte zudem im Duroplastbereich auch Melamin im Spritzgiessverfahren und im Pressverfahren so wie im Spritzpräge verfahren (auch auf Spritzgussmaschinen) verarbeitet. Dazu auch Sheet mould compound (Duroplastgetränktes Glasfasergewebe gepresst. sowie eine Knetartige Duroplastmasse mit langen Glasfasern (mit dem wurden Unteranderem die "Blitzableiter" für die Lok2000 hergestellt.)FFA P-16 (Diskussion) 17:37, 6. Aug. 2016 (CEST)

Im Thermoplastbereich verarbeitete Isopress: Acrylnitril-Butadien-Styrol,Polyoxymethylen, Polystyrol, Polycarbonate,Polyethylen, Polypropylen (auch mit Glasfasern). Im Duroplastbereich:Phenol-Formaldehydharz, Melamin Formaldehydharz,Harnstoff-Formaldehyd Harz, Ungesättigte Polyester Harze, Phenolplaste Pehnolharz, Epoxidharz. FFA P-16 (Diskussion) 19:01, 6. Aug. 2016 (CEST)

Im Autorenportal lese ich "Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Unternehmensverzeichnis." Für diesen Kleinstbetrieb den ich aus eigener Anschauung kenne ist nichts nachgewiesen, was ihn irgendwie relevant machen könnte. Löschen. --Mnchnstnr (Diskussion) 08:22, 7. Aug. 2016 (CEST)

Hier zählt weder Eifer noch Wille, sondern die Fähigkeit zur Darstellung von Relevanz. Und das geht nicht, wenn man sich über Bagatellen aufregt, wie ich das an dir wahrnehme. Wenn du also aufhörst, die wie ein Derrwisch zu benehmen, dann höre ich auf, dich wie einen zu behandeln, FFA P-16.

Die genannten Thermoplaste können fast nicht im gleichen Werk wie die Pressmassen verarbeitet werden. Da beißen sich ein paar Zutaten. Insbesondere das bei den Thermoplasten verwendete Silikon verträgt sich überhaupt nicht mit den Pressmassen.

Zur Relevanz könnte möglicherweise beitragen, dass es heute nicht mehr viele Presswerke gibt. Die die es gibt, haben meist eine historische Bedeutung. Dafür fehlen hier Belege, Belege, Belege (und da sind wir bei den Dingen, die ich von dir bisher noch nicht einmal gesehen habe, Kollege FFA P-16. Desweiteren kann ein vergleichsweise kleines Presswerk eine für den lokalen Markt bedeutende Stellung einnehmen. Da müsste eine Marktuntersuchung Aufschluss geben, für die die Belege (sic!) fehlen.

Im derzeitigen Zustand ist das kein tragfähiger Artikel. Und solange du weiter gegen deine Kollegen wütest, lieber FFA P-16, dann verbessert sich der Artikel nicht, denn weder du arbeitest daran, noch tun es deine Kollegen für jemanden, der sie anmotzt. Yotwen (Diskussion) 09:12, 7. Aug. 2016 (CEST)

Bitte genauer Lesen: Die Isopress hatte eine Thermoplastproduktion mit Spritzgiessmaschinen dort wurden die Thermoplaste verarbeitet, die wurden natürlich nicht im Duroplastbereich verarbeitet. Im Duroplastbereich hatte die Isopress Spritzgiessmaschinen, (mit der Möglichkeit Spritzprägen) Duroplast Pressen und Duroplastpressen mit Spritzkolben.BTW hatte Isopress eine Spritzgussmaschine von Fahr-Bucher die mit wenigen Umstellungen(ca. 2h Arbeit) von Thermoplast auf Duroplastproduktion umgerüstet werden konnte. Die Matrialdaten hab ich von den Datenblättern der Isopress. Eine Markuntersuchung? Du weisst schon das (wie es im Artikel steht) die Firma gar nicht mehr gibt? Ich wüte nicht gegen meine Kollegen, schau dir mal an wer den Löschantrag gemacht hat: Das war eine Rache von einer Fernrohrsocke (ja diese IP 91.105.203.19 ist mitlerweilen gesperrt) weil ich mich bei RUAG Cobra gegen die Löschung eingesetzt habe. Ich benehme mich nicht ein Derrwisch (Unterlasse Beleidigungen!), ich setze mich für eine Umfangreiche Wikipedia ein während Du diese offenbar zu einem Stichwortverzeichnis machen willst zusammen mit ein paar artikeln in denen nur Grosskonzerne eingang finden. Referenz über die Matrialien hab ich gegeben.. es muss nicht alles online abrufbar sein um als Refernenz zu gelten.FFA P-16 (Diskussion) 14:41, 7. Aug. 2016 (CEST)

Zu den notwendigen Fähigkeiten gehört auch das finden von regelkonformen Belegen und das Benennen der Belege im Artikel. Ich habe dich nun mehrfach darauf aufmerksam gemacht. Das hast du zugunsten von Jammern, Wehklagen und Pöbeln bisher ignoriert.

Vielleicht muss man dir klarere Anweisungen geben:"Schreib deine Quelle in den Artikel!" Yotwen (Diskussion) 08:52, 8. Aug. 2016 (CEST) PS. Immer, wenn du versucht bist zu sagen "Ich weiß das", dann streichst du den gesamten Absatz, für den du nicht mehr Belege hast als "ich weiß das".

Es steht Dir nicht zu Irgendjemandem in Wikipedia Anweisungen zu geben!FFA P-16 (Diskussion) 10:39, 8. Aug. 2016 (CEST)

Auch gut. Dann wird halt gelöscht. Yotwen (Diskussion)

Nein, muss nicht gelöscht werden, wer sich nicht für den Artikel interessiert muss ihn ja nicht lesen.FFA P-16 (Diskussion) 12:30, 8. Aug. 2016 (CEST)

Ich stelle mal die These auf, dass die Zahl derjenigen, die die Wikipedia besuchen, um einen Artikel über Isopress zu lesen, nicht groß genug ist, um dieses Argument zu rechtfertigen. Valide wäre dieser Spruch für den Artikel über Phil Collins. Den will wirklich niemand lesen. Aber deswegen gleich löschen? Isopress hingegen ... --Tuxman (Diskussion) 13:11, 8. Aug. 2016 (CEST)~

Es gibt keine regeln die besagen wie oft ein Artikel besucht werden muss. selbst wenn nur 1 Person den Artikel liest ist das die Aufgabe die Wikipedia hat, Informationen frei zugänglich zu haben.FFA P-16 (Diskussion) 07:38, 9. Aug. 2016 (CEST)

Von "Müssen" sagte ich nichts. Ich sagte etwas zu den zwangsläufigen Folgen schlechter Artikelarbeit. Yotwen (Diskussion) 13:43, 8. Aug. 2016 (CEST) Es gibt Leute, die nehmen nichts an. Nicht einmal Vernunft.

|Yotwen! Unterlasse gefälligst deine ständigen Beleidigungen "Es gibt Leute, die nehmen nichts an. Nicht einmal Vernunft."FFA P-16 (Diskussion) 19:24, 8. Aug. 2016 (CEST)

Löschen. Keinerlei enzyklopädische Relevanz im Artikel zu erkennen. --Jbergner (Diskussion) 19:51, 8. Aug. 2016 (CEST)

FFA P-16, größere Zaunpfähle habe ich nicht. Fakt: Kein Beleg = kein Artikel. löschen. Yotwen (Diskussion) 07:29, 9. Aug. 2016 (CEST) Bye, bye!

Es geht hier nicht um Zaunpfähle sondern um eine Kunststoffverarbeitungsfirma, offensichtlich hast du 0 Ahnung über Kunststofffirmen. Es hat nun Belege.FFA P-16 (Diskussion) 07:38, 9. Aug. 2016 (CEST)

AN ETHICAL GROOK

I see

and I hear

and I speak no evil;

I carry

no malice

within my breast;

yet quite without

wishing

a man to the Devil

one may be

permitted

to hope for the best.

– Piet Hein

Yotwen (Diskussion) 07:40, 9. Aug. 2016 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 08:25, 12. Aug. 2016 (CEST)

Augusta-Priolo (LAE)

Kein ausreichender Artikel, einziger Beleg ein Radio-Mitschnitt.--91.45.214.192 11:02, 5. Aug. 2016 (CEST)

Inhaltlich geringes Stubniveau, allerdings müsste das Lemma wohl Syracuse Petrochemiekomplex lauten, zumindest käme es dem italienischen Bezeichnungen it:Polo petrolchimico siracusano am nächsten. --Label5 _(L5) 11:16, 5. Aug. 2016 (CEST)

Bin für behalten und ggf ausbauen, hier zb eine seriös erscheinende Quelle (NGO) zu den Umweltproblemen, unter ähnlichem Lemma Priolo-Augusta. Für Priolo-Augusta als Lemma spräche etwa diese Publikation einer ital. Umweltbehörde oder andersrum hier („petrochemisches Zentrum Augusta-Priolo-Melilli“) in einer Presseerklärung des Gerichtshofes der Europäischen Union sowie in einer WHO-Publikation („Augusta-Priolo“). Wenn das Lemma denn an das italienische angelehnt werden soll, dann aber wohl Petrochemiekomplex Syrakus (das engl. Syracuse macht keinen Sinn). --0000ff (Diskussion) 21:56, 7. Aug. 2016 (CEST)

Dankesehr. Ist nun eingepflegt. Gegen eine eventuelle Umbenennung (in z.B. "petrochemisches Zentrum Augusta-Priolo-Melilli") hätte ich - sofern sich belegen lässt, dass das entsprechende Lemma im Deutschen tatsächlich gegenüber "Augusta-Priolo" dominiert, nichts grundsätzlich einzuwenden. Btw.: Anonymus scheint ein scharfer Beobachter mit gut geschmiertem Verstand zu sein. Hat er auch sonst schon seine analytische Fähigkeiten in WP bewiesen? -- kakau (Diskussion) 15:36, 8. Aug. 2016 (CEST)

verschoben nach Industriezentrum Augusta-Priolo (siehe [3]), „Augusta-Priolo“ alleine ist anscheinend nur ein Name; aber über das Lemma kann man noch diskutieren. Löschgrund trifft überdies nicht mehr zu, der Artikel hat längst Stub-Niveau. Daher LAE. -- Toni (Diskussion) 17:52, 8. Aug. 2016 (CEST)

T-Com Gebäude Oberursel (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Kein Denkmalschutz oder ähnliches. --M. Krafft (Diskussion) 11:40, 5. Aug. 2016 (CEST)

Sehe ich genauso und gehört schon allein wegen dem DLZ gelöscht. --Kuebi [✍ · Δ] 11:45, 5. Aug. 2016 (CEST)

Trägt Senderantennen => verstrahlt die Bevölkerung => ist in der Bevölkerung umstritten => ist relevant. Mal gut, dass davon im Artikel nix steht. :-) Graf Umarov (Diskussion) 11:50, 5. Aug. 2016 (CEST)

Trägt Senderantennen => ist hoch => ist dominat => ist Stadtbildprägend. Mal gut, dass davon im Artikel auch nix steht. :-) Graf Umarov (Diskussion) 11:52, 5. Aug. 2016 (CEST)

Nur weil es Sendemasten trägt würde ich keine Relevanz bescheinigen, denn sonst müsste jeder Schornstein einer alten Industrieanlage auch relevant sein und wir hätten eine Unmenge an Artikel über Schornsteine mit Sendemasten, wo aber nicht mehr drin steht als dass sie Sendemasten tragen und was hat das für einen Mehrwert für Wiki? --Adnon (Diskussion) 12:07, 5. Aug. 2016 (CEST)

Keinen. Die Tatsache, dass sich drei Leute mit Aluhut über die Sendeantenne muckieren, spendet noch keine Relevanz. Ansonsten wie mein Vorredner. Löschen. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 12:56, 5. Aug. 2016 (CEST)

in dieser Form Löschen. Die Hauptfunktion ist ja nicht das Tragen eines Betonturms (um da TV-Programme auszustrahlen). Die wird ja wohl eher das Bürogebäude sein. Darüber steht aber noch weniger, als über die Antennen. So Löschen bzw 7 Tage. --Hannes 24 (Diskussion) 13:18, 5. Aug. 2016 (CEST)

Keine Bange habe ja nur laut gedacht. Zum Glück steht es wohl eher in einem Gewerebegebiet, so dass kaum jemand verstrahlt wird. Die Frage nach dem Mehrwert ist übrigens eine ganz ganz böse, weil 99,99 % aller Artikel für den einzelnen Leser keinen Mehrwert darstellen und die meisten Artikel über Schlagersänger überhaupt nur für selbigen selbst. Graf Umarov (Diskussion) 13:24, 5. Aug. 2016 (CEST)

Den Artikel könnte man in einen Artikel zur Sendeanlage umbauen, die wäre dann relevant (vgl. Sender Rütscher Straße, ziemlich vergleichbarer Fall). Das Gebäude selbst ist nur ein 08/15-vierstöckiges Bürogebäude, wie es sie in jedem namhaften Gewerbegebiet gibt. -- 217.236.182.8 00:44, 6. Aug. 2016 (CEST)

Nicht relevant.--Karsten11 (Diskussion) 09:29, 12. Aug. 2016 (CEST)

Erläuterungen: Wenn jemand den Satz in seinem BNR haben will, um einen Senderartikel zu bauen, bitte mich ansprechen. Neuschreiben ist aber einfacher.--Karsten11 (Diskussion) 09:29, 12. Aug. 2016 (CEST)

Araucária (LAE)

Zwei Sätze sind noch kein Artikel.--kopiersperre (Diskussion) 11:57, 5. Aug. 2016 (CEST)

Mit den Basisdaten wohl mehr Daten als nur zwei Sätze und als Ort eh relevant. Dürfte wohl als gültiger Stub durch gehen. --Adnon (Diskussion) 12:03, 5. Aug. 2016 (CEST)

Gültiger Stub, behalten --GMH (Diskussion) 13:04, 5. Aug. 2016 (CEST)

Leider wurden solche Kurzeinträge vor einigen Jahren so gemacht, die Autoren dachten wohl, dass eine Infobox ausreicht. - Der Artikel ist durch den Baustein in der Wartung Orte in Brasilien, wie weitere rd. 1000 und die fehlenden 4000. Alles, was länger als einen Tag dauert (hier z.B. Darstellung der Geschichte seit 1668 bis zur Entwicklung zur Großstadt) bleibt in der Warteschlange. Einen Sinn in einer Löschung jedoch kann ich nicht erkennen, ich könnte Dir sofort 560 weitere Artikel dieser Art nennen. --Emeritus (Diskussion) 13:27, 5. Aug. 2016 (CEST)

Behalten aber deutlich ausbauen. IMO ein Kandidat für QS. --Ha(r)fenmeister123 (Diskussion) 14:04, 5. Aug. 2016 (CEST)

Ja, ich sehe es ein. @Ha(r)fenmeister123: Aber in welche QS? Die normale QS ist nur für Formalia und nicht für inhaltliche Mängel. Die QS-Brasilien ist dagegen praktisch tot (Merlbot-Liste).--kopiersperre (Diskussion) 15:10, 5. Aug. 2016 (CEST)

<nachträglich eingefügt>Nicht ganz, sie ist bei Themen wie Orte/Literatur/Ethnien portioniert nur auf BNS-Unterseiten ausgewichen. Zudem werden immerhin sämtliche Neuzugänge kontrolliert, aber die Altlasten sind immer nur sporadisch abarbeitbar, weit mehr als Eindrittel sämtlicher Brasilienartikel müsste in die Erste Nothilfe. Aus meiner Sicht. Und jetzt noch Rio? Na, dette macht mir villeicht Kumma, lieba Scholli aba ooch. --Emeritus (Diskussion) 15:36, 5. Aug. 2016 (CEST)

LA entfernt, gültiger Stub, zwei Sätze reichen.
--Matthiasb –  (CallMyCenter) 14:52, 5. Aug. 2016 (CEST)

Ist, wie erwähnt, bereits QS-Kandidat, nur nicht in der Allgemeinen QS. Wer Portugiesisch kann, ist gerne eingeladen. Als Knecht des Portal:Brasilien bäte ich nur darum, die heutige Infobox zu benutzen, pt:Araucária zu verwerten und die umfangreichen Informationen der Website der Stadtpräfektur zu benutzen (kleine Orientierung wäre z.B. Aratuípe als Minimum). Bin gerne zur Hilfestellung bereit.

- P.S.: So aus dem Nähkästchen ... Ich brauche ungefähr immer 3 Stunden Vorbereitung, Herumklicken, erstes Anlesen, Quellen bereitstellen, bevor ich überhaupt solche Artikel angehen kann. Ich denke, man muss erstmal ein Gespür für einen uns ansonsten völlig fremden Ort entwickeln, um zu entscheiden, welche Informationen überhaupt und gut belegt vermittelt werden können, tja, und dann entdeckt man, dass Links nicht erreichbar oder wichtige Quellen gesperrt sind (Klima z.B.). Wirtschaft und Infrastruktur ist auch immer knifflig herauszuarbeiten, weil es da an Basisinformationen fehlt. Und wie rechnet man nochmal das PIB von Real in Euro um, damit sich ein deutscher Leser eine Vorstellung machen kann? Und wo bekommt man das einzige Buch zur Geschichte her, natürlich geschrieben vom örtlichen Heimatforscher, wenn's gar nicht bis nach Europa gelangt ist? Das ist täglicher Kleinkrieg bei diesen Ortsstummeln. --Emeritus (Diskussion) 15:17, 5. Aug. 2016 (CEST)

Für's Protokoll und @Kopiersperre: Daß solche Artikelchen Inhalt genug sind, wissen wir seit Achim Raschkas Versuch, rund 300 solche Ohio-Ortsstubs ähnlicher Qualität zu löschen. Dies löste nicht nur eine umfassende Diskussion zum Für und Wider von Ortsstubs aus, sondern führte zur umgehende Wiederherstellung aller dieser gelöschter Artikel. Wir haben Methoden für die Verbesserung solcher Artikel. Du sparst dir Nerven und Verdruß und uns allen jede Menge Zeit, wenn du mit deinen sinnbefreiten LAen einen großen Bogen um geographische Artikel machst. Echt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:06, 5. Aug. 2016 (CEST)

@Matthiasb: Ich sehe es theoretisch auch so: Mein Ziel ist eine Verbesserung der Artikel und nicht allen nur Zeit stehlen. Wäre es mir denn gestattet, eine eigene QS-Geografika (mit fiesem Warnbaustein, der dafür alle anderen Bausteine ersetzt) einzurichten? Eine QS, die gerade auch inhaltliche Mängel angeht, haben wir nämlich nicht mehr (oder nie gehabt?).--kopiersperre (Diskussion) 20:54, 5. Aug. 2016 (CEST)

Es reicht doch immer: "xy ist ein |beliebiges Zwangsrelevanzkriterium|" wird immer durchgewunken wie die Dopingsünder bei der Olympiade. Mit der Folge das immer mehr davon von IPs und anderen angelegt werden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:50, 5. Aug. 2016 (CEST)

Es ist auch gut so. Olympiateilnehmer sind sowieso relevant, auch ohne Doping. --M@rcela 10:14, 6. Aug. 2016 (CEST)

St. Helena, Ascension und Tristan da Cunha/Klimatabellen Nach Einarbeitung gelöscht)

Kein Artikel, sondern Datenbanktabellen. 79.229.85.34 12:26, 5. Aug. 2016 (CEST)

Das ist an sich kein Löschgrund, solche Tabellen sind verbreitet. Aber wieso baut man die Tabellen nicht in die entsprechenden Artikel zu den Inseln ein? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:31, 5. Aug. 2016 (CEST)

Da sind sie doch schon enthalten. 79.229.85.34 12:35, 5. Aug. 2016 (CEST)

Tabellen sind von Natur her schon mal keine Artikel. Die WP ist insgesamt nichts anderes als eine Datenbank, in strukturierter Form. Unerwünscht sind hier allein unstrukturierte Datenbanksätze, nur liegt ein solcher hier nicht vor. Ergo, kein zutreffender Löschgrund und LAE. --Label5 _(L5) 12:54, 5. Aug. 2016 (CEST)

Es ist ja relativ Gang und Gebe (ich glaube zu fast allen "Staaten") unter /Klimatabellen diese darzustellen. Also warum ein Löschgrund? --Chtrede (Diskussion) 13:30, 5. Aug. 2016 (CEST)

(Wie ich gerade gesehen habe hat diese IP zig Kategorien zurückgesetzt, einfach aus Artikeln Koordinaten entfernt (u.a. Diana’s Peak). Schon etwas seltsames verhalten. Besten Gruß --Chtrede (Diskussion) 13:35, 5. Aug. 2016 (CEST))

Ich hab überhaupt nichts zurückgesetzt und alle Änderungen begründet. Was daran seltsam sein soll weißt wahrscheinlich nur du. Und es bist offensichtlich du, der kommentarlos zurücksetzt. Übrigens ist der einzige andere Staat mit so einer Unterseite Namibia/Klimatabellen, insofern ist dein "ich glaube zu fast allen "Staaten"" falsch und zum glauben solltest du besser in die Kirche gehen. 79.229.85.34 13:58, 5. Aug. 2016 (CEST)

Da hast Du Recht mit dem Staat. Sorry. Dennoch kein ersichtlicher LÖschgrund. Und bitte unterlassen das Zurücksetzen von Kategorien. Das entspricht so alles schon den WP-Vorgaben (Palästina etc. tauchen dort auch auf). --Chtrede (Diskussion) 14:02, 5. Aug. 2016 (CEST) --Chtrede (Diskussion) 14:43, 5. Aug. 2016 (CEST)

ich seh da auch nichtmal für Klima in St. Helena, Ascension und Tristan da Cunha (wie Klima in Deutschland resp. Klima in Bayern) einen zweck, die drei inseln sind 3500 km auseinander. es gibt nicht die geringsten gemeinsamkeiten, also wird kaum ein sinnvoller artikel entstehen, der nicht sowieso komplett in drei kapitel zerfallen würde. da reichen die tabellen bei den einzelnen inselgruppen, und die eingangstabelle zurück in den hauptartikel mit drei "siehe auchs" auf die jew. kapitel. das hülfe jedem mehr, leser wie autoren --W!B: (Diskussion) 17:07, 5. Aug. 2016 (CEST)

Stimme W!B: zu. Warum ich damals die Auslagerung gemacht habe, war, dass viele Tabellen einen langen Artikel irgendwie zerreisen. Meinetwegen kann es gerne zurück. --Chtrede (Diskussion) 18:42, 5. Aug. 2016 (CEST)

wobei ich eben nur die St. Helena, Ascension und Tristan da Cunha/Klimatabellen #Übersicht in den hauptartikel stellen würde: die zerreisst gar nichts, sondern legt klar, dass das teritorium sowieso "zerissen" ist. bei "Klima der USA" würde ich auch nicht die klimatabellen aller bundesstaaten erwarten, und "nordamerika und hawaii" dort abzuhandeln, brächte auch nix. da arbeitet man eben mit "siehe" zu informativen artikeln geschlossener gebiete, egal wo: Südatlantik #Klima wäre auch eine anlaufstelle, dort wären tabellen einzelner beispielhafter inseln sogar noch sinnvoller. --W!B: (Diskussion) 06:45, 6. Aug. 2016 (CEST)

Erledigt. Meinetwegen nun SLA. --Chtrede (Diskussion) 10:52, 6. Aug. 2016 (CEST)

Gemäß Konsens gelöscht.--Karsten11 (Diskussion) 09:34, 12. Aug. 2016 (CEST)

FoodNotify (LAE)

Nicht relevanter Werbeartikel. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 12:33, 5. Aug. 2016 (CEST)

Wie kommst du darauf? Graf Umarov (Diskussion) 13:26, 5. Aug. 2016 (CEST)

Mal noch so abseits. Es fehlt in dem Artikel, daß die Dienstleistung ein Programm für Gastronomen zur Kennzeichnung der Speisen und Getränke ist. Ein ziemlich cooles Tool. Ich habe nichts gleichartiges gefunden.--Ocd (Diskussion) 13:55, 5. Aug. 2016 (CEST)

Nochmal geguugelt: Die software hat einen ausführlichen Artikel in der computerwelt.at und es gibt auch einiges an Berichterstattung--Ocd (Diskussion) 14:02, 5. Aug. 2016 (CEST)

"Cool" ist aber kein Relevanzkriterium. --HH58 (Diskussion) 14:23, 5. Aug. 2016 (CEST)

Wo wird im Artikel geworben? Es handelt sich meiner Meinung nach um einen relevanten Artikel da das Innovationsthema hier das Kriterium ist. Lebensmitteldaten direkt von den Produzenten zur Verfügung zu stellen und noch dazu in dieser Menge ist im Gegensatz du opensource meiner Meinung nach ein Argument, meines Wissens gibt es ein derartiges Produkt nicht am Markt, deswegen habe ich auch den Artikel verfasst. Wieso auch sollte ein Unternehmens-Riese wie die METRO Group mit der Firma zusammenarbeiten? Es gibt relevante Berichterstattung (Forbes etc.) über das Unternehmen. Den Computerwelt Artikel habe ich als Referenz nachgetragen und auch die Dienstleistungszeile. Bitte weiter um Verbesserungs- oder Unformulierungsvorschläge--JohnnyBravo79 (Diskussion) 18:09, 5. Aug. 2016 (CEST)

Rezeption in Computerwelt ist selbstredend ein Relevanzkriterium: siehe RK:Software sagt: Für Software muss eine gewisse aktuelle oder historische Wahrnehmung bzw. Verbreitung nachweisbar sein. Ein Artikel über Software sollte deshalb eine mediale Beachtung dieser, etwa in Form von Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Vergleichen oder Bestenlisten, Behandlung auf Fachkonferenzen oder nennenswerter Erwähnung in der Presse enthalten. Graf Umarov (Diskussion) 18:27, 5. Aug. 2016 (CEST)

Ist aber noch ein bissl ein Durcheinander zwischen Startup und App - sollte man also besser gliedern. Ansonsten vom Echo nicht so uninteressant, auch wenn ich gegen andere Sachen allergisch bin ;-) --K@rl 06:45, 6. Aug. 2016 (CEST)

In der Tat, aber das ist normal. Neuautoren schießen regelmäßig mit der Schrotflinte, die wissen halt nicht, worauf wir Wikipedianer so abfahren. Graf Umarov (Diskussion) 11:39, 6. Aug. 2016 (CEST)

Vielen Dank für eure Tipps und Verbesserungen! Wie könnte man eurer Meinung das Durcheinander besser gliedern? Gerne möchte ich eure Verbesserungen umsetzen und besser verstehen worauf ihr "Abfahrt", ich möchte ja auch weitere Artikel schreiben und von euch lernen!--JohnnyBravo79 (Diskussion) 12:14, 6. Aug. 2016 (CEST)

Hier ist es einfach, es muss ein Artikel über die App(Software) werden und darf kein Artikel zum Unternehmen sein. Graf Umarov (Diskussion) 13:07, 6. Aug. 2016 (CEST)

Unternehmensinfos dürfen aber nicht verboten sein, denn auch ist Hintergrundinfo zur App --K@rl 13:16, 6. Aug. 2016 (CEST)

Genau, aber es muss von vornherein klar sein, was das Lemma beschreibt. Marke, App und Unternehmen sind drei unterschiedliche Sachen. Dann mache ich gern LAZ. LG --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 14:19, 6. Aug. 2016 (CEST)

Ich habe jetzt die Software und die App genauer beschrieben. Wie würdet Ihr die Struktur umbauen um das entsprechend klar darzustellen und um den Kriterien zu entsprechen? --JohnnyBravo79 (Diskussion) 14:47, 6. Aug. 2016 (CEST)

Anmerkung zum Export in das RegioWikiAT, ich halte das für falsch, die App gibt es in Englisch, Deutsch, Französisch, und Hebräisch. Es ist eine klare internationale Ausrichtung zu erkennen. Das Unternehmen hat zudem den Löwenanteil der Kunden in Deutschland.--JohnnyBravo79 (Diskussion) 10:50, 7. Aug. 2016 (CEST)

@JohnnyBravo79:.Würdest Du den Artikel vom Unternehmen zur Software umschreiben hätte er mMn größere Chancen.--Ocd (Diskussion) 13:26, 8. Aug. 2016 (CEST)

@Ocd-cologne:. Danke für den Hinweis, ich hab mich jetzt an anderen Artikel die ähnlich sind orientiert und alles umgeschrieben. Meinst du es passt jetzt besser bzw. hast du noch Anmerkungen @Graf Umarov:? --JohnnyBravo79 (Diskussion) 18:01, 8. Aug. 2016 (CEST)

Zumindest schon mal das richtige Thema. Paar Formulierungen und Inhalte sind noch sehr PR-Lastig vor allem aber vermisse ich die Quellen über die Rezeption der Software. Graf Umarov (Diskussion) 18:42, 8. Aug. 2016 (CEST)

1. Auf einem guten Weg. Das mit der Rezeption der Software (computerwelt.at und vielleicht noch etwas mehr) sollte mindestens noch rein.--Ocd (Diskussion) 20:03, 8. Aug. 2016 (CEST)

Sorry, ich stehe da jetzt voll auf der Leitung was meint Ihr mit Rezeption der Software konkret? Könnt ihr das bitte genauer formulieren @Ocd-cologne:@Graf Umarov:?--JohnnyBravo79 (Diskussion) 21:55, 8. Aug. 2016 (CEST)

Mal abgesehen von dem Werbeartikel in der Computerwelt was macht das Ding relevant? Das ist eine App wie es viele im Premiumbereich gibt und hier auch derzeit noch immer mittels Preisliste vertreten. Der Artikel wird natürlich von den üblichen Inklusionisten-Accounts im Commerzbereich verteidigt. --codc ^>Disk 23:37, 8. Aug. 2016 (CEST)

@Codc:. Die Relevanz sehe ich in der Datenbank, es gibt einen Haufen Datenbanken im Lebensmittelbereich aber alle sind crowdsourced und in diesem Fall leider nicht aktuell. Die Daten werden hier von den Produzenten gepflegt. Das ist ein völlig anderer Zugang der die Kriterien ungewöhnlich oder gar einzigartig für dieses Programm ist. Das ist mein erster Artikel, ich ersuche um ein wenig Nachsicht, ich bemühe mich wirklich hier den Kriterien zu entsprechen. Ich bin offen für deine Vorschläge oder Ideen die Relevanz zu untermauern, soweit mir das durch Recherche eben möglich ist. --JohnnyBravo79 (Diskussion) 09:16, 9. Aug. 2016 (CEST)

@Codc: Bei einer Fachtagung als Speaker eingeladen zu sein ist relevant genug oder? Siehe Fresenius Akademie im Oktober. Wie werden Fachtagungen in die Artikel integriert? Bitte um einen Vorschlag konnte dazu nichts finden. Danke! (nicht signierter Beitrag von JohnnyBravo79 (Diskussion | Beiträge) 23:01, 9. Aug. 2016 (CEST))

Erfüllt nach Ausbau klar die RK und Anforderungen für Softwareartikel. Darum Löschbegründung nicht mehr zutreffend und LAE nach LR Graf Umarov (Diskussion) 18:27, 10. Aug. 2016 (CEST)

Venus Palermo (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:37, 5. Aug. 2016 (CEST)

Der Platz 71 in den britischen Single-Charts ist eine "Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt" (WP:RK#Pop). An der Relevanz sollte es da also nichts zu rütteln geben. -- kh80 •?!• 17:21, 5. Aug. 2016 (CEST)

Und das ist im Artikel auch belegt, @Lutheraner, KH80: LAE? -- Toni (Diskussion) 18:42, 6. Aug. 2016 (CEST)

LAZ--Lutheraner (Diskussion) 15:54, 8. Aug. 2016 (CEST)

Haltepunkt Herrenberg-Zwerchweg (SLA)

Die Stundenfrist ist zwar noch nicht ganz um, aber der Ersteller hat mit Verweis auf die angeblich wundervolle Geschichte bei der Erstanlage geschrieben: "Wenn der Artikel sinnlos ist, gerne löschen, hab nichts dagegen." Genau diesen Sinn bezweifle ich. Der Geschichtsabschnitt beschreibt eigentlich die Geschichte der Strecke, weniger die dieses Bedarfshaltepunkts. Auch sonst ist nichts dargestellt, was auf Relevanz hindeuten könnte. --H7 (Diskussion) 15:14, 5. Aug. 2016 (CEST)

Die Geschichte des Bahnhofs ist sehr durch die Geschichte der Bahnstrecke geprägt. Ich habe auch an der Relevanz des Artikels ein

wenig gezweifelt, deswegen ja diese von Ihnen zitierte Aussage. Aber in Zukunft soll der Bahnhof ein wenig mehr Reisende aufnehmen

und auch einer Bahnhofskategorie zugeordnet werden, bis dahin können sich ja Andere sich mit diesen Artikel informieren.

Wie gesagt, wenn meine Vorstellung überzogen ist, gerne löschen! Ich möchte die Wikipedia nicht mit sinnlosen Artikeln füllen!

Ich habe noch nicht so viel Erfahrung gesammelt, ich brauche noch ein wenig Zeit!

--FlughafenSTR (Diskussion) 16:14, 5. Aug. 2016 (CEST)

Kleiner Nachtrag: Ich finde die Geschichte wegen der vielen "Wendungen" wundervoll. Gebaut, geschlossen, abgebaut, reaktiviert.

Der Haltepunkt selbst hat auch viel miterlebt...

--FlughafenSTR (Diskussion) 16:24, 5. Aug. 2016 (CEST)

Behalten.--Freimut Bahlo (Diskussion) 17:39, 5. Aug. 2016 (CEST)

Das ist eine Bahnsteigkante an freier Strecke. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:52, 5. Aug. 2016 (CEST)

Das ist jeder Bahnhof :) Ich verstehe ja schon, was Sie meinen... Der Bahnhof Tübingen-West (auch an der Ammertalbahn) ist ähnlich mit dem

Zwerchweg, bloß kein Bedarfshalt --FlughafenSTR (Diskussion) (23:06, 5. Aug. 2016 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Schnelllöschen Die Geschichte ist anscheinend doch nicht so wundervoll und meine Vorstellungen auch nicht. Die Relevanz auch nicht. Deswegen: Schnelllöschen (Grund: Zweifelsfreie Irrelevanz) --FlughafenSTR (Diskussion) 14:45, 6. Aug. 2016 (CEST)

SLA wurde ausgeführt. -- Toni (Diskussion) 18:40, 6. Aug. 2016 (CEST)

Patrick Loertscher (bleibt)

war SLA mit Einspruch -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:27, 5. Aug. 2016 (CEST)

{{Löschen|1= Grossartiger, exklusiver und einzigartiger Werbeflyer für einen prestigeträchtigen Fotografen mit Veröffentlichungen im Eigenverlag Wassertraeger (إنغو) 14:25, 5. Aug. 2016 (CEST)}}

Zumindest hat er drei Veröffentlichungen bei Styria, siehe DNB, welche Rolle der Verlag Asanamara hat, weiß ich nicht. -- Jesi (Diskussion) 14:35, 5. Aug. 2016 (CEST)

Klingt nach: kann man in der nun entschärften Form zumindest in der reg. LD diskutieren. --Wassertraeger (إنغو) 15:17, 5. Aug. 2016 (CEST)

Hab mal. damit es zu sehen ist, die drei Styria-Titel eingetragen. -- Jesi (Diskussion) 15:25, 5. Aug. 2016 (CEST)

Ende SLA

Asana Mara ist ein Verlag, der sich auf personalisierte Produkte spezialisiert hat. = BoD-Verlag. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:01, 5. Aug. 2016 (CEST)

Nichtsdestotrotz hat er vier Publikationen in regulären Verlagen, bereits 2008 wird er als einer der besten Naturfotografen unserer Zeit bezeichnet (von einer offenbar relativ unabhängigen Quelle). -- Jesi (Diskussion) 16:30, 5. Aug. 2016 (CEST)

Sollte ausreichen. Auch SRF-Beitrag von 2004 nennt ihn als einen der renommiertestens Schweizer Landschaftsfotografen. behalten--2001:A61:129F:1201:AC95:EF34:297E:2F1B 22:19, 6. Aug. 2016 (CEST)

Bleibt: Durch die Publikationen im Styria formales Kriterium der Relevanz erfüllt. --Gleiberg (Diskussion) 02:05, 12. Aug. 2016 (CEST)

OptiMEAS (gelöscht)

Worin soll die enzyklopädische Relevanz dieses Kleinunternehmens bestehen? --ahz (Diskussion) 16:48, 5. Aug. 2016 (CEST)

Derzeit nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 00:44, 12. Aug. 2016 (CEST)

Boris Nikolajewitsch Melnikow (LAE)

Ich habe zufällig die englische Ausgabe des Buchs herumliegen. Erstens finden sich auf zwei Seiten Informationen zu Boris Melnikov, sodass nur "S. 244" unmöglich stimmen kann. Zweitens sind die Angaben widersprüchlich: "[..1938..] Piatnitsky and Melnikov, who had implicated Mao as a Japanese spy; were executed (on the same day), along with a host of others connected to China." Der einzige andere Pjatnizki, der 1938 erschossen wurde, ist Ossip Aronowitsch Pjatnizki, und der hat nichts mit diesem Melnikow zu tun. Ich empfehle, dass dieser Artikel einem echten Historiker überlassen wird.--91.45.214.192 17:09, 5. Aug. 2016 (CEST)

Genau dieser Pjatnizki war 15 Jahre zuvor ebenfalls Leiter der OMS der Komintern. Passt doch. --87.178.245.73 17:42, 5. Aug. 2016 (CEST)

Was ist jetzt der Löschgrund? PG 18:50, 5. Aug. 2016 (CEST)

Keine Ahnung. Dass nur eine Seite eines Buches als Quelle angegeben ist, wenn sich auf zwei Seiten Informationen finden ist kein Widerspruch, höchstens eine Unvollständigkeit. Und wer sagt denn, dass in der englischsprachigen Ausgabe des Buches die Seitenaufteilung genauso ist wie in der deutschsprachigen ? --HH58 (Diskussion) 20:16, 5. Aug. 2016 (CEST)

Es ist aber kein gutes Zeichen für die Relevanz, wenn es in der keiner anderen Sprache einen Artikel gibt. Wenn er nicht als Diplomat (Beleg!) relevant ist, Löschen.--kopiersperre (Diskussion) 20:57, 5. Aug. 2016 (CEST)

Behalten Gibt ja auf der Russischen Wikipedia noch einen ausführlicheren Artikel über ihn.FFA P-16 (Diskussion) 21:01, 5. Aug. 2016 (CEST)

Mehrfach festgestellt, dass kein gültiger Löschgrund angegeben ist, daher LAE, Ausbau erwünscht, Berihert ♦ ^(Disk.) 23:11, 5. Aug. 2016 (CEST)

Sender Neckargartach (gelöscht)

Der nächste Antennenmast... keine Relevanz ersichtlich. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 17:53, 5. Aug. 2016 (CEST)

Ist jemals ein Antennenmastartikel gelöscht worden, ausser von Millbart ? Graf Umarov (Diskussion) 18:41, 5. Aug. 2016 (CEST)

Ja: Sender Schaffhausen (J. J. Wepfer-Strasse) hat die Löschhölle seinerzeit nicht überlebt.
Dieser Mast dürfte hingegen als Landmarke durchgehen. -- 217.236.182.8 00:46, 6. Aug. 2016 (CEST)

Er ist ein Bauwerk. Wenn, dann nur über Stadbildprägend und nicht über Landmarke. Graf Umarov (Diskussion) 11:40, 6. Aug. 2016 (CEST)

Hab ihm mal eine Infobox und etwas Struktur verliehen. Ändert natürlich nichts an der Relevanz, sieht aber jetzt besser aus. --Ziegenberg (Diskussion) 23:21, 6. Aug. 2016 (CEST)

Behalten Im übrigen bin ich fürs behalten. --Ziegenberg (Diskussion) 15:58, 14. Aug. 2016 (CEST)

gelöscht: Grundsätzlich spricht nichts gegen einen eigenen Artikel, aber: kein anderer Artikel verlinkt auf diesen Sender; nur elementare Basisdaten, die besser auch in einer Senderliste o.ä. dargestellt werden könnten, nicht mal die Höhe des Mastes ist bekannt. Kein inhaltlicher Ausbau des Artikels während der LA-Diskussion. Hadhuey (Diskussion) 10:14, 8. Sep. 2016 (CEST)

Geheimgefängnisse in China (erl.)

Ich habe diesen Artikel versehentlich falsch eingestellt. Ich habe ihn nun noch einmal "richtig" über meine Benutzerseite erstellt und alles hineinkopiert. Ich würde diesen Artikel hier gerne löschen lassen, da ich noch einige wichtige Änderungen machen muss und der Artikel generell nochmal erweitert und richtig überarbeitet werden muss. Das wird noch einige Zeit dauern... Leider wurde mir in der Zwischenzeit öfters etwas im Artikel verändert (auch wenn es eher hilfreiche und kleine Veränderungen waren, für die ich zum Teil auch dankbar bin!) und ich denke, ich würde den Artikel doch jetzt lieber noch etwas "privat" halten, bevor er so nach außen dringt. Ich hoffe das ist soweit verständlich. Für Korrekturen oder Fragen bei Missverständnissen wäre ich sehr dankbar, denn ich bin ja noch recht neu hier. --Joddel1123 (Diskussion) 18:29, 5. Aug. 2016 (CEST)

Irgendein Widerspruch gegen Verschiebung in BNR des Autors? --PCP (Disk) 18:36, 5. Aug. 2016 (CEST)

Ab in den BNR --Karl-Heinz (Diskussion) 20:07, 5. Aug. 2016 (CEST)

gem. Wunsch in den BNR geschoben. --Itti 10:38, 6. Aug. 2016 (CEST)

The greenwerk. (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz, sofern vorhanden, nicht dargestellt. JLKiel(D) 18:58, 5. Aug. 2016 (CEST)

Lieber JLKiel, vielen Dank für die verständliche Auskunft im Hinblick auf fehlende Darstellung der enzyklopädischen Relevanz. Sofern ich das richtig verstehe, verbleiben mir noch knapp 7 Tage, um den Artikel um die Anforderungen zu erweitern. (nicht signierter Beitrag von Marcelwehner (Diskussion | Beiträge) 19:09, 5. Aug. 2016 (CEST))

ja, und da sollten bei einem erst etwa 2 Jahre (!) existierenden Unternehmen ganz harte Fakten im Sinne WP:RK#U belegt werden. In 99,99% aller Fälle sind solche Neugründungen ohne enzyklopedische Relevanz und der Eintrag in Wikipedia soll da eher die Bekanntheit steigern - eine bereits vorhandene und belegte weit überdurchschnittliche Bedeutsamkeit und Bekanntheit ist hier aber die Zugangsvoraussetzung. Im derzeitigen Zustand eher ein etwas neutralerer PR-Eintrag - andy_king50 (Diskussion) 22:13, 6. Aug. 2016 (CEST)

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz als Unternehmen. --Gleiberg (Diskussion) 01:57, 12. Aug. 2016 (CEST)

Dynamisches Skonto (gelöscht)

Belegloser Uraltfall aus der QS. Ein Hinweis darauf, dass es sich um einen etablierten Begriff handelt, ist nicht zu ergoogeln, eher im Gegenteil. --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:49, 5. Aug. 2016 (CEST)

Da ist nicht viel zu finden. Einzelne Treffer gibt's für Dynamic Discounting [4] oder Dynamische Diskontierung [5]. --Niki.L (Diskussion) 22:17, 5. Aug. 2016 (CEST)

Da hat mal wieder so ein Cowboy die Bapperl entfernt, vermutlich weil ein Artikel aus der Computerwoche den Begriff verwendet. Leider erklärt er den Vorgang nicht. Also, lieber Cowboy: Schnell ziehen kannst du schon. Jetzt musst du noch lernen zu treffen. Yotwen (Diskussion) 07:21, 6. Aug. 2016 (CEST)

Von den fehlenden Nachweisen zur Etabliertheit des Lemmas abgesehen ist der Artikel auch unverständlich. Wenn sich daran nichts ändert wohl verlustfrei zu löschen. --HyDi Schreib' mir was! 18:10, 9. Aug. 2016 (CEST)

Gelöscht. Gemäß Antrag und Diskussion. Weder stellt der Artikel die enzyklopädische Relevanz dar noch genügt er unseren qualitativen Anforderungen. -- Miraki (Diskussion) 09:20, 12. Aug. 2016 (CEST)

Nøretörnity (erl.)

nach 2 Stunden nichtausgeführtem SLA soll das wohl diskutiert werden: die völlige Irrelevanz ist dem inzwischen vom Ersteller gelöschten "Inhalt" anzusehen. Besucht aber in jedem Fall die Homepage der Band und lest, was sich da in unvergänglichem Stilblütentum dem staunenden Auge an Buchstaben ergießt. und damit: Adios! Si! SWamP 21:51, 5. Aug. 2016 (CEST)

"Die überzeugende Saiten-Fraktion mit (Namen).... lassen jung-Metalheads bis alt-Rockern beiderseits ein Lächeln ins Gesicht meißeln." 16 Worte mit mindestens ebensovielen Fehlern und Schiefbildern kriegt man nicht so leicht hin. Und es gibt ja noch andere Sätze:-))) --84.173.25.54 22:33, 5. Aug. 2016 (CEST)

kein enzykl. Artikel vorhanden => bleibt SLA --Foreign Species (Diskussion) 04:42, 6. Aug. 2016 (CEST)

erledigtErledigt von S. F. B. Morse

Horst Rehmann (gelöscht)

Nach Überprüfung von Person und Werk erscheint mir dieser Wiki-Eintrag als nicht gerechtfertigt. Die Publikationen erfolgten überwiegend im Verlag „Art of Arts“ der zur Veröffentlichung – wenn auch etwas versteckt formuliert, eine Eigenfinanzierung bzw. Mitfinanzierung erwartet. Eine Verlagsveröffentlichung im üblichen Sinne scheint mir demnach nicht gegeben. Ich bitte um Überprüfung des Sachverhalts und gegebenenfalls um Löschung des Eintrags. --Enigmaelias (Diskussion) 21:59, 5. Aug. 2016 (CEST)

nicht in LD-Seite eingetragener LA - übertragen von --Rax post 22:48, 5. Aug. 2016 (CEST)

http://www.artofartsverlag.de/autorenbereich/ zeigt es eindeutig: Nicht relevanzerzeugend. Und der Novum-Verlag ist auch nicht anders. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:11, 6. Aug. 2016 (CEST)

Gelöscht: BoD-Autor, keine enzyklopädische Relevanz. --Gleiberg (Diskussion) 02:02, 12. Aug. 2016 (CEST)

Deutscher Twirling Sportverband (bleibt)

Ist das irgendwie wichtig? Eingangskontrolle (Diskussion) 23:48, 5. Aug. 2016 (CEST)

Einen seit 1975 bestehender Verband, der in seiner Disziplin schon Welt- und Europameisterschaften veranstaltet hat(was jetzt auch im Artikel steht), halte ich für relevant. Behalten.--Urfin7 (Diskussion) 10:47, 6. Aug. 2016 (CEST)

1 und hinzu kommt, dass hier gar keine zulässige Löschbegründung angegeben wurde. Ob und was man als wichtig empfindet ist subjektiv und hat mit Relevanz nichts zu tun. Dieser Verband ist jedenfalls als nationaler Dachverband und Ausrichter internationaler Meisterschaften zweifelsfrei relevant. Daher LAE, auch wegen der unverschämten Löschantrag"nicht"begründung. --Label5 _(L5) 09:04, 7. Aug. 2016 (CEST)

Unverschämtes Inklusionistengeschreibsel. Die Löschantragsbegründung ist eindeutig auf die Relevanz bezogen. Und ob Twirling eine so anerkannte und beachtete Sportart ist, deren Verbände hier aufscheinen müssen wäre noch zu klären. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:03, 7. Aug. 2016 (CEST)

Dass die Begründung auf Relevanz abzielt, können zumindest Eingeweihte verstehen. Die Relevanz ist vermutlich so grenzwertig. Der internationale Dachverband WBTF gehört nicht zum Sportaccord und ist wohl kein "Anerkantner Sportverband" im Sinne unserer Kriterien. Das ist nur die - seltsamerweise artikellose - International Dancesport Federation. Wenn ich das richtig verstehe, ist der hiesige Verband aber dem Deutscher Tanzsportverband angeschlossen und damit dem DOSB angehörig. Kann man daher wohl behalten. --HyDi Schreib' mir was! 18:06, 9. Aug. 2016 (CEST)

Ist relevant.--Karsten11 (Diskussion) 09:53, 12. Aug. 2016 (CEST)

Erläuterungen: Zumindest mir ist der LA verständlich und er ist auch begründet. Da der Artikel unbelegt und aus Eigensicht geschrieben ist, ist die Darstellung der Relevanz naturgemäß unbefriedigend. Dennoch sehe ich Relevanz. Es handelt sich um einen bundesweiten Fachverband des Deutscher Tanzsportverband. Damit über den International Dancesport Federation auch Teil des Sportaccord. Das das kein Massensport ist, ist klar, dennoch ist eine relevanzstiftende Verbreitung gegeben. Als Ausrichter von Weltmeisterschaften u.ä. ist dann (im Rahmen des Tanzsportes) auch die überregionale Bedeutung gegeben.--Karsten11 (Diskussion) 09:53, 12. Aug. 2016 (CEST)