Wikipedia

Wikipedia:Löschkandidaten/5. April 2006

< Wikipedia:Löschkandidaten


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? 14:34, 15. Apr 2006 (CEST)

Spybot_Search_&_Destroy (erledigt, bleibt)

Nicht jedes Programm was existiert soll gleich zum Artikel werden. Fällt unter die Kategorie Spyware-Programme --Hubertl 00:01, 5. Apr 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel nicht einfach so erstellt, sondern weil in dem Artikel Browser-Hijacker ein roter Link mit diesem Programmnamen war, da dachte ich ein Artikel wäre erwünscht, nun soll er es plötzlich nicht sein???! Im übrigen handelt es sich bei Ad-Aware und Spybot S&D um die mit bekanntesten kostenlosen Antispyware-Programme, wenn ersteres auch bekannter seien mag. Nicht umsonst werden aber in dem Artikel Browser-Hijacker gerade diese beiden Programme genannt und auch in anderen Artikeln oder auf anderen Webites werden oft diese beiden Programme genannt, unter andere auch von AOL auf den Informationsseiten, wie sich ihre Kunden gegen Spyware schützen können. Letzteres soll jetzt zwar kein Argument sein, dass alles was irgend ein Online-Unternehmen schreibt gleich Maßstab aller Dinge seien soll, aber wenn man dann über Ad-Aware einen Artikel schreibt und zulässt, dann sollte man auch einen über Spybot zulassen. Auch auf den Seiten des WDR oder ARD (ich müsste nochmal nachschauen) wird auf entsprechenden Informationsseiten über Spyware sowohl Ad-Aware als auch Spybot S&D genannt!--172.208.94.149 00:03, 5. Apr 2006 (CEST)

  • ein verbreitetes Programm, sollte in Ruhe ausgearbeitet werden, danach behalten--Zaphiro 00:12, 5. Apr 2006 (CEST)

Achtung mehrere Bearbeitungskonflikte - mein Beitrag war vor einiger Zeit: mE ist der Verdacht auf Werbung noch nicht ganz ausgeräumt, immerhin könnte Browser-Hijacker selbst noch in die Löschdiskussion geraten - aber macht doch erstmal weiter, wir wollen ja nicht schon nach Minuten entscheiden - wenn nicht 7 Tage dann wenigstens 1 Tag - Preferto 00:15, 5. Apr 2006 (CEST)

zum Bearbeitungskonflikt: bitte nicht nachträglich bereits unterzeichnete Beiträge nochmal erweitern, das verfälscht die Diskussion - hier war dies aber ungefährlich. Preferto 00:18, 5. Apr 2006 (CEST)

Das Programm ist regelmäßig auf Heft-CDs der bekannten Computermagazine, ist neben Ad-Aware das bekannteste Antispywareprogramm und wird vom Bundesamt für Sicherheit in der Informationstechnik empfohlen [1] Behalten -- Cherubino 00:18, 5. Apr 2006 (CEST)

@preferto: Ich werds mir merken (mit dem nicht nachträglich korrigieren meine ich. @Cherubino: Das ist genau das was ich meine, mir fehlten blos gerade die guten Beispiele die du genannt hasst.--172.176.173.218 00:28, 5. Apr 2006 (CEST)

Behalten, zumindest grundsätzlich. Der paranoiden Werbeinquisition werde ich immer entgegenstehen, in diesem Fall mit der Begrünundung, daß der Artikel ein wichtiges Tool behandelt, welches zum Standard seiner Art wurde. Ich gebe aber zu, daß der Artikel der Überarbeitung bedarf (eine erste, schnelle habe ich schon mal geleistet). Wenn ichs schaffe, lege ich in den nächsten Tagen nach :o) --Rob 00:47, 5. Apr 2006 (CEST)

Behalten - Das Lemma verdient auf jedenfall einen Artikel und die Software ist Freeware--HAW 01:30, 5. Apr 2006 (CEST)

LA nach 3 Minuten ist schon rekordverdächtig ;-) -- srb ♋ 02:11, 5. Apr 2006 (CEST)

Der LA war vorschnell und Relevanz ist gegeben. Siehe Cherubino. LA wird entfernt. --Joeopitz 02:25, 5. Apr 2006 (CEST)

Die Entfernung des LA ist nicht begründet - was schadet es darüber auch ausserhalb der Nachteulenzeiten zu diskutieren?--212.202.113.214 10:22, 5. Apr 2006 (CEST)

Es schadet nicht, aber es ist ineffizient. Wenn die Löschdiskussion in eine eindeutige Richtung geht, dann kann man auch nachts um zwei ein Fazit ziehen. Achso: Behalten natürlich. --Scherben 12:54, 5. Apr 2006 (CEST)
Behalten Das ist eines der wichtigsten Freeware-Programme, die ich kenne Scepticfritz 11:21, 5. Apr 2006 (CEST)
Behalten ist imho relevant Elvis untot 12:32, 5. Apr 2006 (CEST)
wie gesagt behalten, aber ausbauen, Verbreitung, Vertrieb, Autor, Betriebsysteme etc, leider wurde der Autor gestern nacht vertrieben, LA ist ungültig, da nach 3 Minuten gestellt--Zaphiro 12:57, 5. Apr 2006 (CEST)

Behalten (in der Tat ein sinnvolles und oft eingesetztes Programm) und Überarbeiten IMHO ★ blane ♪♫♪ 14:11, 5. Apr 2006 (CEST)

Das kenne sogar ich als totaler DAU. Behalten. ((ó)) Käffchen?!? 15:30, 5. Apr 2006 (CEST)

Behalten - eines der bekannteren und ausserdem Freeware - also kein Reklameartikel. --Irmgard 16:14, 5. Apr 2006 (CEST)

Überarbeitet. LA entfernt. --Lyciscos 17:53, 5. Apr 2006 (CEST)

Würde ich auch hoffen, dass es bleibt. Programmen will man hier wohl keinen Artikel geben! --Nrainer 18:35, 6. Apr 2006 (CEST)

Mini-Rock-Festival (Wiedergänger, gelöscht)

Von Jugendlichen ehrenamtlich organisiert, "familiärer Charakter", einjähriges Bestehen, 3.000 Zuschauer - erstens: Relevanzfrage stellen, zweitens: ein bisschen eigenwerbungverdächtig. Aber das ist nur meine bescheidene Meinung. --WL 00:20, 5. Apr 2006 (CEST)

wiedergänger, vor ein paar stunden gelöscht [2] --Merderein 00:39, 5. Apr 2006 (CEST)

Dreist. Weg damit, und sperren. --'ElLo57 00:42, 5. Apr 2006 (CEST)

gehört in die örtlichen Veranstaltungskalender aber nicht hierher. löschen --Nockel12 00:46, 5. Apr 2006 (CEST)

Da erst vor ein paar Stunden gelöschter Wiedergänger, kann das wohl schnellgelöscht werden - stelle mal SLA.--SVL 00:50, 5. Apr 2006 (CEST) 

Wiedergänger nach SLA gelöscht. --Markus Mueller 03:02, 5. Apr 2006 (CEST)

The Wizard (SLA, gelöscht)

halte den Artikel für einen nicht relevanten stub, zudem starke Tendenz zu POV Umschattiger 01:35, 5. Apr 2006 (CEST)

Die Korrektur wurde auch bei Right Said Fred direkt eingebaut, allerdings regelrecht reingebrüllt mit drei Ausrufezeichen. Ich habe das dort mal tonmäßig entschärft. Einen Artikel für ein Lied einzurichten, nur weil dies hier eventuell nicht der richtigen Band im Original zugewiesen wurde, halte ich für übertrieben. Diese Sache kann man ja bei den Bandartikeln selbst aufklären. Also löschen und bei den Bands auf dieses Problem sachlich hinweisen. Sagittarius Albus 01:49, 5. Apr 2006 (CEST)

Vermag hier beim besten Willen keine Relevanz für dieses Lied zu erkennen. Löschen.--SVL 01:54, 5. Apr 2006 (CEST)

Umarbeiten zu The Wizard of Oz (Somewhere over the Rainbow) - oder Löschen Preferto 02:02, 5. Apr 2006 (CEST)

  • SLA gestellt, Lemma wird nicht erklärt, einzige Aussage "The Wizard" ist ein Lied von der britischen Skaband: Madness, aus dem Album: Wonderful Madness", der Rest, dass das Cover ein Cover ist--Zaphiro 02:50, 5. Apr 2006 (CEST)

@Zaphiro: Nicht nur Madness - siehe auch hier. Gruß --Idler ∀ 14:05, 6. Apr 2006 (CEST) 

Nach SLA gelöscht. --Markus Mueller 03:03, 5. Apr 2006 (CEST)

Triptolemus (erledigt, Redirect)

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Der Artikel doppelt nur das vorhandene Lemma Triptolemos und trägt die lateinische Form im Schlagwort, was ohnehin bei einer Gestalt der griechischen Mythologie irreführt. -- €pa 03:02, 5. Apr 2006 (CEST)

Der Antrag wäre besser untergebracht gewesen bei Wikipedia:Artikel zum gleichen Thema. Habe ihn trotzdem entsprechend behandelt. --Irmgard 16:19, 5. Apr 2006 (CEST)

Ein eigener Artikel muss nicht sein, als redirect kann man es wohl lassen. --Proofreader 03:16, 5. Apr 2006 (CEST)

Maskerade (gelöscht)

sind solche ARtikel wirklich relevanz für eine Enzyklopädie? --WolfgangS

Mit Sicherheit nicht, das sollten wir vielleicht besser schnelllöschen. --ahz 07:21, 5. Apr 2006 (CEST)
klarer Antwort von ahz ist nix hinzuzufügen. so schnell wie möglich löschen--Q'Alex QS - Mach mit! 08:49, 5. Apr 2006 (CEST)
gelöscht --jergen ? 10:10, 5. Apr 2006 (CEST)

Egalisierung (gelöscht)

Ich finde, dass wichtige Innovationen nicht einfach so unterdrückt werden sollten. Ich bin nicht für löschen.

Das ist Begriffsbildung, hier sollte wohl besser die Farbgestaltung von Waffenröcken beschrieben werden. --ahz 07:20, 5. Apr 2006 (CEST)

Danke für den Link zur engl. Wikipedia. Ist ja wirklich interessant wer [3] das dort angelegt hat, nämlich die Begriffsbildnerin selber. Umso mehr löschen. --ahz 08:01, 5. Apr 2006 (CEST)
Einleitungssatz rausnehmen und nach en.wiki verschieben ;-) löschen--Q'Alex QS - Mach mit! 08:21, 5. Apr 2006 (CEST)
  • Löschen: die Formulierung ist unenzyklopädisch ("vor kurzem ... lanciert"), Inhalt riecht nach Selbstdarstellung und engt den viel allgemeiner verwendeten gebräuchlichen Begriff unzulässig ein. --Pik-Asso 08:37, 5. Apr 2006 (CEST)

Da der Text zudem im Wesentlichen aus englischen Geschreibsel besteht, sehe ich ebenfalls keinen Grund für behalten. Löschen.--SVL 11:02, 5. Apr 2006 (CEST)

Der Begriff ist (in diesem Zusammenhang) nicht etabliert, sagt der Text. daher löschen --Don Serapio Lounge 11:27, 5. Apr 2006 (CEST)

Es fehlen Quellen oder genaue Literaturangaben. So sieht es aus wie eine Theoriebildung. In dieser Form noch löschen. Ps.: In en soll er auch gelöscht werden.--Ot 08:08, 6. Apr 2006 (CEST)

Begriff in dieser Form (noch?) nicht etabliert. Das "Deutsche Fremdworterbuch" von Walter de Gruyter (Band 5: E-F, 2004, ISBN 3-110-18021-9) gibt viele andere Erklärungen für den Begriff. Löschen. Orient 13:50, 6. Apr 2006 (CEST)

Der Artikel hat sich wesentlich verbessert. Er ist wohl von der "Theoriebildnerin" [4] selbst erstellt (siehe en). Jedenfalls ist der Artikel zu 99% identisch mit der von ihrer website. Deswegen jetzt neutral.--Ot 07:10, 8. Apr 2006 (CEST)
--Aineias © 10:34, 13. Apr 2006 (CEST)

M. J. Plenikowski & Co (bleibt)

Fakeverdacht ich bezweifle die existenz dieser Fabrik. die größte und bekannteste Pferdekutschen-Fabrik deutschlands und google kennt sie nicht? Auch die website der Stadt weiß nichts davon obwohl es die größte und bekannteste Fabrik in ganz deutschland war? in einee stadt mit ca. 8.000 Einwohner sollte das IMO erwähnenswert sein aber Kutsche scheint in der geschichte keine relevanz zu spielen...Sicherlich Post 07:54, 5. Apr 2006 (CEST)

Warum sollte Google sie auch kennen? Da hilft wohl nur Ahnenforschung in Hartha. Mit dem Guglophon. -- 80.145.57.42 08:10, 5. Apr 2006 (CEST)
LOL --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 09:15, 5. Apr 2006 (CEST)
Natürlich könnte auch das Plakat (auf dem Foto unten rechts im Artikel) gefälscht sein - solange das aber nicht nachgewiesen wird: Artikel sicherlich behalten. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 09:18, 5. Apr 2006 (CEST)
die größte pferdukutschenfabrik in deutschland soll so schnell in vergessenheit geraten? na da glaube ich ja eher nicht dran ...Sicherlich Post 08:32, 5. Apr 2006 (CEST)
zwei Bilder (können natürlich Photoshop sein) und die anderen Beiträge des Autors lassen mein Misstrauen schwinden. Über Relevanz könnte man möglicherweise streiten, alternativ auch über eine genügende Quellengrundlage für einen Artikel, aber ein Fake? Eher nicht. Löschkandidat 09:34, 5. Apr 2006 (CEST)
du meinst die inzwischen gelöschten Beiträge Paul Theodor Rüdiger, Paul Martin Kettner, Gerhard Kettner und Ekkehard Kettner? ...Sicherlich Post 10:12, 5. Apr 2006 (CEST) Jepp, der Benutzer schreibt evtl. über Abseitiges, aber böswillig Falsches wohl eher nicht. Das passt schon dazu... Löschkandidat 10:18, 5. Apr 2006 (CEST)
Ich weiß ja, dass Meyers pöhse ist, aber dort heißt es zu Hartha:
Stadt in der sächs. Kreishauptmannschaft Leipzig, Amtshauptmannschaft Döbeln, hat eine Kirche im romanischen Stil, Leinen- und Barchent-weberei, Filzwarenfabrikation, Wagen- und Stuhl-bauerei und (1885) 3798 evang. Einwohner. [5]
könnte also doch passen, Grüße, Rbrausse 09:49, 5. Apr 2006 (CEST)
hmm klingt so, wobei ich immer noch skeptisch bin (vielleicht zuviel davon gesehen im moment ;) ) .. aber die "größte Deutschlands" und kein Name? hmm ...Sicherlich Post 10:12, 5. Apr 2006 (CEST)

An der Existenz der Firma zweifle ich nicht, aber an ihrer Relevanz für eine Enzyklopaedie. Scheint doch eher was für das Spezialorgan der Kutschensammler zu sein. Dass sich die Firma Erste Harthaer Waggonfabrik nannte hat in einer Stadt mit damals vielleicht 2.500 Einwohnern nichts zu sagen, sondern zeigt eben, dass sich die Firma nicht mehr als Handwerks- sondern als Industriebetrieb sieht. In den Adressbüchern dieser Zeit wimmelt es von Ersten Firmen, dieses Attribut war in der Gründerzeit Mode.

Auf der anderen Seite wird hier über jeden Käse ein Lemma veröffentlicht, warum nicht über diesen.

Ich vermisse aber eine Quellenangabe für größte bekannte Wagenrohbau- und Pferdekutschen-Fabrik und außergewöhnlich gut durchkonstruiert. Nur der Werbe-Aufkleber reicht ja nun nicht, dazu muss man einfach etwas forschen. Und lieferte die Firma Plenikowski & Co auch an die Königliche Residenz Dresden oder halt einfach in die Residenzstadt Dresden (natürlich war Dresden Residenzstadt)? Wissenschaftlichen Standards kann das Lemma so jedenfalls nicht standhalten, und wie niedrig setzen wir den Anspruch an? Da sind ja schon die meisten Meyers-Lemmata an der Untergrenze. Meyers ist nicht böse, aber für etliche Bereiche heute als Nachschlagewerk schlicht unbrauchbar, in manchen prima, Brockhaus ist aber meistens besser. Brockhaus 1884 sagt: ... hat Leinen- und Barchentweberei, Stuhl- und Wagenbauerei, Filzwaren- Cigarren- und Perlmutterknopffabrikation und zählt (1880) 3318 E. Gerhard51 10:17, 5. Apr 2006 (CEST)

Ich vermute, dass es diese Firma schon gegeben hat. Aber wie bereits Benutzer:Gerhard51 schrieb, gab es zu dieser Zeit tausende von "ersten Firmen" und "größter ...bauer" ist auch nur eine Eigenbezeichnung und durch nichts belegt. "Lieferung in die königliche Residenz" würde ich so interpretieren, dass sie tatsächlich nur in die Residenzstadt geliefert haben, was aber nicht außergewöhnlich wäre. Ich kann ich mich auch nicht erinnern, im Kutschenmuseum auf Schloss Augustusburg eine Kutsche des "größten und bekanntesten Kutschenbauers" gesehen zu haben. --LC 10:35, 5. Apr 2006 (CEST)

Benutzer:'ElLo57 hat mir eine mail geschickt mit der kommunikation zwischen ihm und Familie Kettner sowie mit dem Horchmuseum Zwickau zeigt. dabei scheinen ein ganzer teil der angaben welche ARTTRA gemacht hat falsch bzw. fragwürdig. daher würde ich andere Quellen als "Privatarchiv Attra" für notwendig erachten, dieses archiv scheint gewissen unstimmigkeiten zu beinhalten ...Sicherlich Post 14:12, 5. Apr 2006 (CEST)

Ich empfehle grundsätzlich Wikipedia:Quellenangaben und dort den Abschnitt Was ist eine zuverlässige Quelle über die Forderung nach öffentlich zugänglichen Quellen. Auch in einer Kleinstadt gibt es häufig ein Stadtarchiv oder jemand, der sich um die Archivalien der Stadt kümmert. Sodann wurden auch über kleine sächsischen Käffer Bücher und Broschüren geschrieben, die in wissenschaftlichen Bibliotheken (und auch Museumsbibliotheken) vorhanden sind. Firmen sind immer auch in überregionalen Quellen anzutreffen, die etwa im Sächsischen Wirtschaftsarchiv Leipzig recherchierbar sind. Es gibt also eine Fülle von Möglichkeiten, wie man fachkundig verifizieren kann aber hier agiert eine bibliotheks- und archivferne Laienspielschar, die im nebel stochert, weil etwas nicht zu ergoogeln ist und keinen Eingang in große Nachschlagewerke gefunden hat. Kompliment, das ist wirkliche Professionalität! --Historiograf 19:30, 5. Apr 2006 (CEST)

hmm um ein weiteres Indiz zu liefern; der artikel des autors zu "Paul Theodor Rüdiger" sagt aus: "Paul Rüdiger war Ehrenbürger der Stadt Hartha" ... auf Nachfrage von ElLo57 sagte das Stadtarchiv Hartha (gez. Störr) "Über eine Ehrenbürgerschaft ist uns nichts bekannt" meine Bedenken ggü. dem artikel und dem autor werden dadurch nur verstärkt ...Sicherlich Post 13:37, 11. Apr 2006 (CEST)

Lieber Benutzer Sicherlich|Post, mir ist die Diskussion vergangen. Ich bin durch mehrere befreundete Wikipedia Autoren frisch mit Freude und Elan eingestiegen, um wertvolle Informationen für Benutzer zu hinterlassen. Ich habe inzwischen viel gelernt, was an Artikeln inhaltlich erforderlich ist und wie schon einmal gesagt, möchte ich keine Werbeplattform für Personen oder Firmen aufbauen, da ich z.Teil zufällig auf Artikel stiess. Ich habe beobachtet, daß Du in fast jedem Artikel herumpfuschst, oder gleich löschen möchtest. Dann gibt es aber Artikel wie (Auktion) die keinerlei verwertbaren Inhalt haben, aber trotzdem nicht gelöscht werden. Oder der Fall Kunsthistoriker/Sammler Kettner Ekkehard enthielt fast die gleichen Infos und Lebensdaten für Kunsthistoriker, Sammler, wie die des auch noch lebenden Kunsthistoriker/Sammler Georg Brühl. Der eine bleibt, der andere geht, ungerecht!!! Ich glaube ich bin wie heute so oft praktiziert in einem verschworenen, korrupten System von überschlauen Möchtegern Autoren, die, wenn einer nicht passt alles platt machen. Meine Artikel enthalten schon Quellen, die ich sorgfältig zusammentrug und nicht erfand. Aber es soll wohl nicht sein. Mir ist die Lust vergangen. Vielleicht mal in die Stadtseite von Hartha schauen, da ist auch dieses leider Kleinunternehmen vermerkt. Ich habe auch nicht über eine Kutsche, Waage geschrieben, sondern ein Unternehmen. Der garantiert alte otig. Klebezettel in der Kutsche, ist von mir selbst nach Herausnahme der Polster, fotografiert worden und nicht fingiert. Die leider letzte bekannte Kutsche kann natürlich nicht im Museum Augustusburg stehen, wenn sie in Privatbesitz in Bayern ist. Und in GOOGLE ist auch noch nicht alles an Infos der Welt enthalten, dazu gibt es ja auch Wikipedia, um daraus zu übernehmen.Aber ich merke schon meine Artikel sind nichts enthaltend, deshalb löscht und lasst doch Geschichte, Personen und Kultur, die Ihr nicht wollt in Vergessenheit. So soll es wohl sein. Danke ARTTRA 11.4.2006

Lieber Benutzer Attra, wie du Sicherlich erkennen kannst scheint deine Quelle, genannt Privatarchiv, etwas widersprüchlich zu anderen Quellen wie dem Archiv der Stadt Hartha zu sein. Daher scheint mir eine in gewisser ausgeprägter Unglaube ggü. dieser Quelle angebracht. Und so das Unternehmen eines von vielen Kleinunternehmen ist verweise ich auf Wikipedia:Relevanzkriterien zur Orientierung ...Sicherlich Post 18:49, 11. Apr 2006 (CEST)
Bleibt --Markus Schweiß,  @ 10:42, 15. Apr 2006 (CEST)

Symmetrisches Kabel (gelöscht)

wird bereits in Symmetrische Signalübertragung beschrieben, das Lemma ist nicht sinnvoll, da nicht das Kabel an sich symmetrisch ist. Rbrausse 08:00, 5. Apr 2006 (CEST)

Da der Begriff irgendwie wohl geläufig ist (habe auch schon davon gehört - obwohl null Ahnung von Technik), würde ich dazu tendieren, den Satz über das Kabel bei der Symmetrische Signalübertragung mit einzubauen und einen redirect anzulegen. Anderenfalls Löschen.--SVL 11:33, 5. Apr 2006 (CEST)

  • Weder omatauglich noch technisch korrekt -löschen, Neuanfang --Staro1 15:08, 5. Apr 2006 (CEST)
  • Das Lemma ist in Ordnung, da es nicht den physischen Aufbau - das Kabel an sich - sondern die Funktion desselben überschreibt. Das Thema selbst wird aber, wie bereits oben angeführt, im Artikel Symmetrische Signalübertragung ausführlicher beschrieben. Daher wäre MMN ein redirect auf Symmetrische Signalübertragung die richtige Entscheidung. --Hans Koberger 17:10, 5. Apr 2006 (CEST)
den Ausdruck benutzen HiFi-Enthusiasten für bestimmte Kabeltypen mit edlen elektrischen Eigenschaften (welchen ?) und mit edlen Preisen. Über die Eigenschaften sollte was im Artikel stehen. Wenn nichts fundiertes kommt, löschen. So ist das nichts. Fink 18:53, 5. Apr 2006 (CEST) Fundiert soll heißen; keine Elektro-Esoterik wie z.B. hier Fink 19:03, 5. Apr 2006 (CEST)
Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 10:42, 15. Apr 2006 (CEST)

HCK (gelöscht)

Diffuser Artikel und Begriffsbildung, vermutlich nur Werbung für den Weblink. "HCK" ist kein gängiger Begriff der Filmproduktion (keine Quellen in der Literatur und/oder im Netz auffindbar).--84.175.239.178 09:09, 5. Apr 2006 (CEST)

Folgt man dem Weblink etwas ausführlicher, kommt man automatisch zur "HCK Filmproduktion", somit eindeutige Werbung für ein (vermutlich) bedeutungsloses Unternehmen. Löschen.--SVL 11:18, 5. Apr 2006 (CEST)

löschen---Trugbild 12:08, 5. Apr 2006 (CEST)
Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 10:42, 15. Apr 2006 (CEST)

Gerundeter_halbgeschlossener_Zentralvokal (gelöscht)

Egal was das sein soll - das ist Mist. Wg. gravierender Qualitätsmängel (unverständlich) löschen. --Mozart 09:59, 5. Apr 2006 (CEST)

Das ist kein Mist und auch nicht unverstaendlich, sondern nur (das aber extrem) unvollendet. Gehe auf Int. Phon. Alph. und klicke einen anderen Laut an, wo mehr dazu steht, das gibt dir eine Vorstellung vom Gesamtprojekt und was hier stehen sollte. Loeschantrag voellig fehl am Platz, einzelne Laute haben Eintrag verdient.

Noch nicht mal ein ganzer Satz der da seit Monaten rumliegt. 7 Tage mögen sich die Phonetiker drum kümmern. --Don Serapio Lounge 10:45, 5. Apr 2006 (CEST)

Da sich in mehr als 7 Monaten keiner darum gekümmert hat, sind 7 Tage eigentlich schon unangemessen viel. Löschen.--SVL 13:35, 5. Apr 2006 (CEST)

da müsste man nur mal 2-3 Säztze aus dem Englischen übersetzen, und dann wäre es gut. -- 172.177.158.79 16:22, 5. Apr 2006 (CEST)

Bin für's Löschen, und zwar damit in den Tabellen des Lemmas Internationales Phonetisches Alphabet die bislang "extrem unvollendeten" Artikel zu einzelnen Lauten nunmehr als ungeschrieben zu erkennen sind und sich die Phonetiker mal ein bißchen angespornt fühlen, die Lücken zu schließen. Allerdings müsste sich da mal jemand die Arbeit machen, alle Laute durchzuklicken, um die Stubs zu identifizieren. Prinzipiell sollte es diese Artikel schon geben, aber bitte nur mit Inhalt. (Soviel wie zum Schwa erwartet ja keiner, aber wie Ungerundeter geschlossener Vorderzungenvokal sollte es schon aussehen. Ich finde zum Beispiel auch Ungerundeter offener Vorderzungenvokal schon sehr grenzwertig, da noch nicht mal die Bildung des Lautes beschrieben ist.) 194.25.222.161 17:53, 5. Apr 2006 (CEST)

  • Behalten --~~
Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 10:42, 15. Apr 2006 (CEST)

Konrad_Morgen (gelöscht)

Relevanz wird aus Artikel nicht deutlich. --Mozart 10:03, 5. Apr 2006 (CEST)

Dann änder das. Der en-Link ist umfangreicher, und mit einer kleinen Google-Suche findest du Massen an einarbeitenbarem Material. --NoCultureIcons 10:15, 5. Apr 2006 (CEST)
Bisher hast Du aber nichts daran geändert. Der (peinliche) Zustand dauert seit über einem Jahr, nur noch 7 Tage --AN 10:29, 5. Apr 2006 (CEST)
Ich hab auch keine Lust jemandem hinterherzuräumen, der sich statt LA zu stellen auch mal 5 Minuten mit einem Thema befassen könnte. So ist das in den Löschregeln nicht vorgesehen. So peinlich ist der Zustand übrigens nicht, gültiger Stub mit keinerlei POV oder Falschinformation (was nach betrachten der Diskussionsseite offensichtlich reelle Gefahren für dieses Lemma wären). --NoCultureIcons 10:33, 5. Apr 2006 (CEST)

Wie war das mit dem Überbringer von schlechten Nachrichten? Wenn eben innerhalb eines Jahres niemand hinter einen schlampigen Artikelersteller herräumen will/kann, dann ist das Thema vielleicht doch nicht so wichtig. --212.202.113.214 11:11, 5. Apr 2006 (CEST)

Wie war das mit den Grundsätzen? Wenn mir ein unvollkommener Artikel auffällt versuche ich, näheres über das Thema in Erfahrung zu bringen und ihn zu verbessern. Daran ist Mozart nicht interessiert, statt dessen versucht er andere zu zwingen diese Arbeit zu machen. In meinen Augen ist das schlimmer als das Ergebnis der Bemühungen unerfahrener Autoren, die hier allerorten Löschkommentare wie MÜLL!!!!, ENTSORGEN!!!! etc. abbekommen. --NoCultureIcons 11:22, 5. Apr 2006 (CEST)
"Ich hab auch keine Lust jemandem hinterherzuräumen" - Diese Lust hat der Benutzer:M.Mozart ebenfalls nicht, daher der LA. Wer zu faul für vernünftige Recherchen war, ist am Anfang der Versionsgeschichte einsehbar. Und bitte keine solchen Sprüche mehr wie darüber. --AN 11:47, 5. Apr 2006 (CEST)
Vernünftige Recherchen? Mir ist schon klar dass du den Artikel ausgebaut hättest wenn man in der IMDb was dazu hätte abtippen können, find ich ja auch gut. Trotzdem bitte ich dich andere Meinungen als deine was gültige Artikel sind zu respektieren. --NoCultureIcons 13:35, 5. Apr 2006 (CEST)

Löschen, wen interessiert das? --Manu 17:23, 5. Apr 2006 (CEST)

Löschen. Ja, und? Warum solch ein Artikel über irgendwen?!? ((ó)) Käffchen?!? 20:40, 5. Apr 2006 (CEST)

Ich halte es für relevant und würde den Artikel gern behalten; kann noch ausgebaut werden. --Chrisk 13:01, 13. Apr 2006 (CEST) 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 10:42, 15. Apr 2006 (CEST)

Lover (redirect)

Englisches Lemma. Die deutsche Verwendung unterscheidet sich nicht vom Wortsinn. --Mozart 10:09, 5. Apr 2006 (CEST)

Nicht ganz richtig, die englische Bedeutung ist umfassender; ein sports lover hat nix mit Geliebten zu tun, sondern ist einfach ein Freund des Sports. In der de WP geht der redirect aber völlig in Ordnung. --Proofreader 14:32, 6. Apr 2006 (CEST)

Da der Begriff "Lover" regelgerecht eingedeutscht worden ist, sehe ich in der Weiterleitung auf "Geliebter" kein Hemmnis. Sollte daher behalten werden.--SVL 11:21, 5. Apr 2006 (CEST)

  • im Artikel wird auf Lover nicht eingegangen, warum gibt es keinen Artikel zu Latin Lover? dennoch evtl sinnvoll--Zaphiro 13:13, 5. Apr 2006 (CEST)

Dann sollten wir Stecher gleich noch als Redirect für Lebensgefährte einrichten... ((ó)) Käffchen?!? 20:42, 5. Apr 2006 (CEST)

Bruhahahaha selber in Knie geschossen. Wahrscheinlich ist der Stecher losgegangen... ;) ((ó)) Käffchen?!? 20:43, 5. Apr 2006 (CEST)

Günter Freiherr von Gravenreuth (erledigt)

Da die von mir vor über einem Jahr erstellte Seite der KBStV Rhaetia [6] (= katholische Studentenverbindung) gelöscht wurde (vgl. Wikipedia:Löschkandidaten/18. März 2006 dort Nr. 55), weil wir (angeblich) keine prominenten Vollmitglieder hätten (Der Papst Benedikt ist seit seiner Kardinalzeit "nur" Ehrenmitglied und die Rhaeten sehen mich nicht als ihren "Promi" an.), kann ich ja auch hier nicht so prominent sein, dass ich einen eigenen Artikel haben muss - also löschen.

  • Zitat aus der Kopfangabe dieser LA-Seite: "Beiträge ohne Unterschrift ... können kommentarlos gelöscht werden." LA ungültig

Wenn es nur daran fehlt - Bitte:

'Mit freundlichen Grüßen

Günter Frhr.v.Gravenreuth '

--194.95.179.180 10:23, 5. Apr 2006 (CEST)

Wohl der bekannteste Anwalt in der IT-Welt (und das meine ich völlig wertungsfrei). GFvG taucht in einer Vielzahl von Berichten auf, sei es als Thema oder als Randfigur. Google findet ungefähr 178.000 Treffer für "von Gravenreuth" [7]. Behalten, ohne Frage. -- Hgulf Moin 10:24, 5. Apr 2006 (CEST)
    • Dann hätte die KBStV Rhaetia aber auch (mind.) eine bekanntes Mitglied - und die Rhaetia wurde wegen fehlender bekannter Vollmitglieder gelöscht. Wo bleibt da die Logik?? Man könnte ja die Rhaetia wieder einstellen und ich verzichte dann logischerweise auf meinen LA.
Behalten. Ich frage mich nur, was die Hintergedanken des Freiherren für diesen LA sind. --130.37.144.201 10:34, 5. Apr 2006 (CEST)
  • Gleicheitsgrundsatz! Wenn die Rhaetia keine prominenten Mitglieder hat, dann bin ich auch nicht "prominent" genug - und ich bin Rhaete!
    • Und wenn irgendein Kaninchenzüchterverein prominente Mitglieder hat, dann muss es auch einen Artikel über diesen Verein geben? --zeno 12:02, 5. Apr 2006 (CEST)
    • a) Sollte dann aber dieser LA nicht allein auf das fehlen prominente Mitglieder gestützt werden - wie bei der Rhaetia
    • b) Gibt es ja weitere Argumente für die Relevanz der KBStV Rhaetia (s.u.). IMHO wurde der Artikel gerade wegen meiner Mitgliedschaft gelöscht!
Selbstdarstellung. Trollantrag --Don Serapio Lounge 10:40, 5. Apr 2006 (CEST)
      • Es gabe schonm überzeugendere Argumnete!
Mag sein, aber letztlich hat es gereicht. --Don Serapio Lounge 16:07, 5. Apr 2006 (CEST)

Wer sagt denn, das der LA überhaupt von GFvG stammt? - Jedenfalls ist er ausreichend prominent --212.202.113.214 10:45, 5. Apr 2006 (CEST)

Er selbst. --Don Serapio Lounge 10:53, 5. Apr 2006 (CEST)

Wer es nicht glaubt: Tel.: 089-596087

Dumme Frage: Ich bin eingeloggt, bekomme aber keine "Unterschrift" - wie macht man das?

Mit freundlichen Grüßen


Günter Frhr.v.Gravenreuth

  • Unbegründeter Trollantrag ohne Baustein im Artikel. Erledigt --AT 11:11, 5. Apr 2006 (CEST)
    • Will man so einfach einer Diskussion über Relevanz ausweichen???
      • Das wurde schon viel früher gemacht. und unterschrieben wird mit ~~~~ (4 Tilden, oder dem 2.vR. button über dem bearbeitungsfeld) --Don Serapio Lounge 11:20, 5. Apr 2006 (CEST)
  • Tilden sind welches ASCCI-Zeichen?

Man könnte auch annehmen, dass es unterschiedliche Grade von Prominenz gibt und nicht jede relevante Person, die einen eigenen Artikel verdient, auch automatisch prominent ist und dadurch Artikel über Dritte (natürliche und juristische Personen) rechtfertigt. So sehe ich diesen Fall: FvG ist relevant, aber er alleine rechtfertigt nicht einen Artikel über jede Organisation in der er Mitglied ist. --h-stt !? 11:33, 5. Apr 2006 (CEST) PS: Diesen Artikel natürlich behalten.

  • IMO ein Zirkelschluss! Hinzukommt, dass neben meiner Person die Rheatia auch eine Reihe von prominenten (Ehren/Voll-)Mitglieder hat, wobei die Liste auf der Homepage alles anders als vollständig ist. So war z.B. Prof. Lebsche, nachdem die Stadt München den Platz vor dem größen München Krankenhaus (Großhadern) benannt hat, 25 Jahre lang unser Vorsitzender. Von den ca. 70 Studentenverbindungen in München sind wir von der Mitgliederzahl IMHO ca. auf Platz 5. Eine weitere Besonderheit ist, dass wir nur Bayern aufnehmen etc. Man hat übrigens ja schon sogar den Link zu Rheatia[8] in meinem Artikel beanstandet und gelöscht.
Ich fand es klasse, dass du gestern beim Wikipedia-Stammtisch aufgetaucht bist und ich hatte Spass an der Unterhaltung. Aber bitte entwickle dich nicht zum Troll sondern wenn du die Wikipedia nützlich findest, arbeite im Rahmen deiner Zeit und deines Interesses mit - oder stör bitte nicht mit abwegigen Anträgen. --h-stt !? 19:29, 5. Apr 2006 (CEST)

Behalten von Gravenreuth ist eine Person mit enzyklopädischer Relevanz. --EvaK Post 11:49, 5. Apr 2006 (CEST)

  • Danke für die Blumen ;-)
P.S.: Das heißt nicht, daß die Darstellung immer dem Wunsch der betreffenden Person entspricht, wenn die Person umstritten ist. --EvaK Post 12:07, 5. Apr 2006 (CEST)
  • erledigt, siehe oben--Zaphiro 12:11, 5. Apr 2006 (CEST)
  • vielleicht sollte der Antragsteller mal einen Blick in Bitte nicht stören werfen? --194.95.179.180 12:56, 5. Apr 2006 (CEST)
    • Die WIKIANER scheuen wohl eine Diskussion über eigene Widersprüche???
      • Nö, sie haben nur Diskussionen nach dem Schema "Das ist gelöscht, dann muß das auch" nur schon zu oft geführt. Derartiges wird nicht gern gesehen. Die Relevanz von Vereinigungen wird im Allgemeinen an ihrem Wirken und ihrer Bedeutung gemessen, nicht an der Prominenz ihrer Mitglieder. Wenn sie immer noch der Meinung sind, dass der Artikel zu Unrecht gelöscht wurde, gibt es Wikipedia:Wiederherstellungswünsche. Es gibt auch bei der WP gewisse Formalismen, das werden sie sicherlich verstehen.
      • PS: Man unterzeichnet mit ~~~~. Wenn Sie das mit der Tastatur nicht hinbekommen (auf einer deutschen Tastatur gleich links neben "Return", erreichbar über "Alt Gr" " "), können Sie auch die vorstehenden 4 Tilden mit Copy&Paste in Ihren Text übernehmen. Am Einfachsten ist natürlich der Button gleich über dem Bearbeitungsfenster, zweite Schaltfläche von links. --LC 13:56, 5. Apr 2006 (CEST)
Burschi-Trollereien. LA eh ungültig. ((ó))  Käffchen?!?  15:33, 5. Apr 2006 (CEST)
  • Behalten. GFvG ist einer der bekannteren Anwälte in Deutschland und Teil der Geschichte der Deutschen Computer-Piraterie. Auch einzelne Prozesse lassen ein Interesse an der Person GFvG erkennen. -- Mathias Schindler 15:35, 5. Apr 2006 (CEST)

Unterschrift alfsch, eine korrekte macht man mit ~~~~.vici -> depp Außerdem ist das Lemma relevant. Behalten Das meint der nicht ernst, oder? --viciarg ᚨ 13:40, 6. Apr 2006 (CEST)

Behalten, meinethalben den K.B.St.V. Rhaetia mit Verweis auf diese Disk hier wiederherstellen lassen und gut ist. --Proofreader 14:36, 6. Apr 2006 (CEST)

Forum Train Europe (URV, hier erledigt)

  1. Relevanz ungeklärt: Ob dieses Forum was bewegt hat ist zu bezweifeln. Im Artikel steht nichts dergleichen und auf der eigenen Website ist die Seite Projekte leer.
  2. Urheberrecht ungeklärt: Der Text ist eine 1:1 Kopie von "Wir über uns" auf der Website.
  3. Der Artikel ist schon seit dem 19. Mär 2006 unverändert auf der WP:QS gelistet.

--Blauebirke 10:41, 5. Apr 2006 (CEST)

hier hab ich was gefunden. Relevanz gegeben, allerdings URV und sollte mit entspr. Baustein erledigt werden. --Don Serapio Lounge 10:51, 5. Apr 2006 (CEST)

URV eingetragen. --Fritz @ 13:49, 5. Apr 2006 (CEST)

Heinz Isermann (Bleibt)

Keine erkennbare Relevanz, eher Eigenwerbung? --Alma 10:45, 5. Apr 2006 (CEST)

Professor ist gem. RK relevant. Artikel wurde offenb. von einem Dr. erstellt. behalten --Don Serapio Lounge 11:03, 5. Apr 2006 (CEST)
Keine Eigenwerbung. Kenne Herrn Isermann zwar zugegeben persönlich, habe aber schon seit vielen Jahren keinen Kontakt mehr. Es fehlen auch noch andere wichtige deutsche Betriebswirtschaftsprofessoren, etwa Horst Albach oder Horst Tempelmeier, sowie insgesamt eine bessere Bearbeitung des BWL-Themas (kann ich aber schlecht leisten, wenn Ihr sofort zehn Minuten später, nachdem ich mal was schreibe, gleich einen Löschantrag stellt). Beste Grüße --Dr. Gert Blazejewski 11:13, 5. Apr 2006 (CEST)

Ist in der Logistik-Branche eine bekannte Größe. Behalten.--SVL 11:26, 5. Apr 2006 (CEST)

Kann man ruhig behalten, aber bitte wikifizieren. --Asthma 11:34, 5. Apr 2006 (CEST) PS: Benutzernamen mit "Dr." sind sehr amüsant.

... aber manchmal auch wirklich hilfreich... ;-) (ich weiß, in Deutschland hat die Wissenschaftselite keinen guten Ruf, deshalb amüsieren sich die Leute auch über Doktoren usw. usw.) - ich hoffe, Ihr erkennt trotzdem wenigstens meine gute Absichten... --Dr. Gert Blazejewski 11:40, 5. Apr 2006 (CEST)
Nur kurz, weil es mit der Löschdiskussion nix mehr zu tun hat: Ich weiß, was man für einen Doktor tun muß, daher ergeht von mir aus schon fast pauschaler Respekt. Das hat aber nix damit zu tun, daß ich es etwas albern finde, solch einen Titel hier im Benutzernamen zu führen. Macht aber nix. Ansonsten: Es ist durchaus üblich, in der Wikipedia vom guten Willen der Mitarbeiter auszugehen. --Asthma 11:47, 5. Apr 2006 (CEST)
Okay, ein weiterer persönlicher Kommentar dazu kommt gleich auf Ihrer Benutzerseitendiskussion. Gruß --Dr. Gert Blazejewski 13:07, 5. Apr 2006 (CEST)
Meine Befürchtungen gehen mehr in die Richtung Überschaubarkeit. Bei der Anzahl der Professoren in Deutschland erhält man eine entsprechende Menge Artikel. Bei einer größeren Anzahl Professoren würde ich aus eigener Erfahrung einen Artikel für überflüssig halten. Wenn natürlich eine Anzahl kompetenter Benutzer eine Relevanz feststellt, ist gegen ein Artikel nichts einzuwenden(wikifizieren und neutrale Darstellung natürlich eingeschlossen). --Alma 11:46, 5. Apr 2006 (CEST)
Was heißt denn hier Überschaubarkeit? Solange hier solche Leute wie Daniel Küblböck einen eigenen Beitrag bekommen, müßte doch streng genommen jeder, der Abitur hat, in die Wikipedia aufgenommen werden. Selbstverständlich gehört JEDER Professor mit ordentlichem Lehrstuhl an einer deutschen Hochschule auch in die Wikipedia. So wie Ihr hier mit der geistigen Elite dieses Landes umgeht, das ist symptomatisch und es ist natürlich kein Wunder, daß dieselbige dieses Land verlässt und ich in Bildungskreisen immer wieder zu hören kriege, daß man die Wikipedia doch nicht ernst nehmen könne. Ich glaube wirklich, ich bin im falschen Film (deshalb: von mir gibts hier an dieser Stelle erstmal in nächster Zeit keinen Beitrag mehr). Und löscht den Beitrag von mir aus, wenn Euch die Wikifizierung fehlt. --Dr. Gert Blazejewski 14:35, 5. Apr 2006 (CEST)
P.S.: Habe wohl etwas überreagiert, war nicht bös gemeint. Trotzdem sollte man sich aber mal überlegen, ob die Verhältnisse noch stimmen, wenn hier jeder X-beliebige Schauspieler oder Sänger drinsteht, nur weil es eine gewisse Fangemeinde gibt, bei Professoren aber sofort wegen der "Überschaubarkeit" aufs Löschknöpfchen gedrückt wird. Und was die "eigenen Erfahrungen" von Alma angeht: Es mag ja sein, daß Sie vielleicht schlechte Erfahrungen gemacht haben: können wir das evtl., falls nötig, auf Ihrer oder meiner persönlichen Seite diskutieren? Aber das ist noch lange kein Grund hier generell alle Professoren abzukanzeln. Sie sind nun mal unsere geistige Elite, unabhängig davon, wie man selber dazu steht. Und ob hier JEDER oder nur die AUSGEZEICHNETEN Professoren mit besonders gutem Ruf reingehören, möchte ich hier letztlich eigentlich gar nicht allein entscheiden. Meine Meinung dazu habe ich ja schon im vorhergehenden Beitrag gesagt (solange der Küblböck drinsteht: JEDER!). Beste Grüße --Dr. Gert Blazejewski 15:08, 5. Apr 2006 (CEST)

Behalten, keine Frage (Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler) -- Cherubino 16:41, 5. Apr 2006 (CEST)

Keine Panik. Ein LA ist wie der Name sagt, zunächst mal ein Antrag, über den diskutiert wird. Das heisst nicht, dass direkt gelöscht. Erfahrungsgemäß bleiben Artikel über Professoren ausnahmslos drin, wenn der Artikel bestimmte Mindestanforderungen erfüllt. Dass ein Doktortitel jedoch automatisch mit Wissenschaftselite gleichzusetzen wäre, überrascht mich dann doch.--Kramer 17:47, 5. Apr 2006 (CEST)

Da haben Sie irgendetwas falsch verstanden. Ich sprach von Professoren mit ordentlichem Lehrstuhl, die da reingehören. Und die setze ich auch mit Wissenschaftselite gleich ;-) --Dr. Gert Blazejewski 19:13, 5. Apr 2006 (CEST)
Übrigens reicht ein normaler Doktortitel bei weitem nicht, um in Deutschland einen Ruf als ordentlicher Professor zu erhalten. Sie brauchen einen Doktortitel, eine Habilitation (beide sollten wenigstens gut sein, also mindestens "magna cum laude", aber noch besser "summa cum laude"), sowie außerordentliche Forschungsergebnisse, dargestellt durch eine Vielzahl wissenschaftlicher Veröffentlichungen und/oder Preise. Die besseren Universitäten verlangen mittlerweile auch einen umfangreichen Nachweis der Lehrbefähigung. --Dr. Gert Blazejewski 20:30, 5. Apr 2006 (CEST)
Übrigens braucht man in Deutschland nicht mal einen Doktortitel um in Deutschland eine Professur zu bekommen. Und als Ergänzung: Wissenschaftliche Elite zeichnet sich nicht durch Titel, sondern durch wissenschaftliche Arbeit aus. Da ist manch Diplomingenieur höher einzuschätzen, als manch Doktor. --Alma 08:02, 7. Apr 2006 (CEST)
--Aineias © 10:19, 7. Apr 2006 (CEST)

Kategorie:Ort in València (gelöscht)

Wieder ersetzt durch Kategorie:Ort in Valencia. Valencia ist im deutschsprachigen Raum die üblichere Schreibweise. --zeno 11:31, 5. Apr 2006 (CEST)

Erledigt. --::Slomox:: >< 22:01, 5. Apr 2006 (CEST)

Liste berühmter Hunde, Katzen, Schweine, Pferde und Nagetiere (alle gelöscht)

habe ich aus versehen heute für gestern eingetragen, bitte schauen (ich wusste nicht wie es anders publik machen sollte) [9] [10] Quasselstrippe 11:39, 5. Apr 2006 (CEST)

Ich habe die Abschnitte hierher verschoben. —da Pete (ばか) 12:34, 5. Apr 2006 (CEST)

Und ich habe die Schweineliste hier mit reingeschoben, weil sie dazupaßt. --Fritz @ 12:56, 5. Apr 2006 (CEST)
  • Entschuldigung, da habe ich wohl etwas übersehen: Wie lautet bitte die Begründung für den LA? --Idler ∀ 14:27, 6. Apr 2006 (CEST)
Dopplung und Einarbeitung? Oder was ist nicht verständlich? *wunder* Quasselstrippe 18:50, 6. Apr 2006 (CEST)
Dass von Dopplung oder Einarbeitung hier nichts stand - z. B. hätte man ja vielleicht die Liste berühmter Tiere verlinken können, statt Google doch selbst zu spielen. --Nörgelmann 12:43, 7. Apr 2006 (CEST)
Deinen Namen hast du wohl zurecht, aber OK kleiner formaler Fehler. Dennoch löschen wie ich finde Quasselstrippe 15:41, 7. Apr 2006 (CEST)

Irgendwo hab ich meinen Senf schon abgegeben, ja bei den Nagetieren, wo sie mal waren behalten.
Und wieso wurden die originalen Diskusionen nicht auch übernommen? Gilt das jetzt als 2 Löschanträge für ein Lemma? Oder wie seh ich das?
Wo krieg ich sieses Wissen, wenn nicht in der Wikipedia? Soll ich in der Wiki nach berühmter Hund suchen? --Fg68at Disk 20:04, 6. Apr 2006 (CEST)

Ja nur ist di eListe mittlerweile eingearbeitet. Ich habe Sie übrigens hier so in der Form nicht angelegt, das war netterweise jemand anders, der mehr Ahnung hat ;) an dieser Stelle ist auch die Diskussion falsch, eher eine Headline tiefer... das ja nur die Einlietung ;)Quasselstrippe 23:45, 6. Apr 2006 (CEST)

Liste berühmter Hunde

Löschen da nun in Listen berühmter Tiere (neu erstellt), fiktiver Tiere sowie fiktionaler Tiere eingearbeitet. Neuer Grund liegt somit vor, LA kann also nicht gleich abgebügelt/abgelehnt werden. Quasselstrippe 10:29, 5. Apr 2006 (CEST)

Löschen, aber SOWAS von schnell! HD-α @ 15:59, 5. Apr 2006 (CEST)

Muss absolut erhalten bleiben. Hunde sind ein wichtiger Teil unserer Gesellschaft. Auf gar keinen Fall löschen !!!

Hää? Die sollen doch bleiben, nur eben in einer allg. Liste für Tiere. *kopfschüttel* Quasselstrippe 20:43, 9. Apr 2006 (CEST)

Liste berühmter Katzen

Löschen da nun in Listen berühmter Tiere (neu erstellt), fiktiver Tiere sowie fiktionaler Tiere eingearbeitet. Neuer Grund liegt somit vor, LA kann also nicht gleich abgebügelt/abgelehnt werden.Quasselstrippe 11:18, 5. Apr 2006 (CEST)

Löschen, aber SOWAS von schnell! HD-α @ 15:59, 5. Apr 2006 (CEST)

Am 20.2. 2006 [11] ungültig, da mehrfachantrag. Den Anderen hab ich jetzt nicht gefunden. Fg68at Disk 20:33, 6. Apr 2006 (CEST)

der ist ungültig, da keine Begrüdung. Habe hierher verlinkt. Quasselstrippe 23:48, 6. Apr 2006 (CEST)

Liste berühmter Schweine

War SLA mit Begründung "Wiedergänger. --Mitternacht 12:23, 5. Apr 2006 (CEST)"

Umgewandelt in LA, weil Wiedergänger zwar stimmt, die bisherigen Löschungen aber SLAs waren und zu diesen Listen wohl ein grundsätzlicher Konsens erzielt werden müßte. --Fritz @ 12:49, 5. Apr 2006 (CEST)

Ich finde die Gegenüberstellung von echten und falschen Viechern einer Sorte charmant, so ist schnell sichtbar, ob und wie sich real life und Fiktion überschneiden. behalten. Grüße und so, Rbrausse 13:25, 5. Apr 2006 (CEST)

Habe ich soeben in die Allgemeinen Tierlisten eingegliedert, daher löschenQuasselstrippe 14:33, 5. Apr 2006 (CEST)

Die falsch konzipierten Listen berühmter XY wurden sinnvoll eingearbeitet und können nun endlich entsorgt werden. Inhaltsdopplung, schon aus formalen Gründen schnelllöschen. --212.202.233.2 15:21, 5. Apr 2006 (CEST)

Danke an Quasselstrippe für die Arbeit und endlich löschen. ((ó)) Käffchen?!? 15:35, 5. Apr 2006 (CEST)

Löschen, aber SOWAS von schnell! HD-α @ 15:59, 5. Apr 2006 (CEST)
Wuff, miau, grunz - Will heißen: Löschen ;-) --Carlo Cravallo 17:06, 5. Apr 2006 (CEST)
Endlich hat sich jemand erbarmt! Danke! Alle löschen --Grombo 16:58, 6. Apr 2006 (CEST)

Der LA ist hier richtig. Jetzt mal aus Protest behalten Fg68at Disk 20:30, 6. Apr 2006 (CEST)

  • Missbräuchlicher Löschantrag ohne Begründung!! 195.93.60.68 12:25, 7. Apr 2006 (CEST)

Liste berühmter Pferde

Die Pferde beim Löschen nicht vergessen! -- Martin Vogel 23:41, 5. Apr 2006 (CEST)

Die Pferde laufen noch dort: [12] Fg68at Disk 20:30, 6. Apr 2006 (CEST)

Liste berühmter Nagetiere

Die Nagetiere beim Löschen nicht vergssen! Ebenso bereits integriert. Quasselstrippe 01:11, 6. Apr 2006 (CEST)

ALLE LÖSCHEN, aber ganz fix. --viciarg ᚨ 13:44, 6. Apr 2006 (CEST)
Hä? Quasselstrippe 18:49, 6. Apr 2006 (CEST)

Nagetier-Diskussion läuft noch dort: [13] Fg68at Disk 20:30, 6. Apr 2006 (CEST)

Das ist natürlich blöd. Kann man das zusammenführen ev.? Ich kenn mich bei solchen Sachen noch nicht so gut aus. Sorry für ev. blöde Fragen. Also ich denke löschen, wie alle anderen Listen, da einfach mal nach ewigem hin und her alles in drei sinnvollen, allgemeinen Listen behandelt wird. Die meisten Argumente der anderen Diskussion(en) treffen auch nicht mehr zu, da dort allg. zur Exixstenz diskutiert wurde, das steht hier nicht zur Debatte Quasselstrippe 23:56, 6. Apr 2006 (CEST)
Mir wäre 1 Liste berühmter Tiere am liebsten. Gegen den Inhalt hätte ich keine Einwände. -- Simplicius 10:22, 7. Apr 2006 (CEST)
Die gibt es schon, Liste berühmter Tiere. -- Martin Vogel 12:19, 7. Apr 2006 (CEST)
  • Behalten - und stattdessen diesem Chaoten "Quasselstrippe" auf die Finger patschen. Begründung: Zeitdieb! 195.93.60.68 12:28, 7. Apr 2006 (CEST)
Was soll das denn?, Unbekannter!Quasselstrippe 13:06, 7. Apr 2006 (CEST)
Warum sind denn die Nager schon weg? Wenn hier alle dieser Listen in einem Aufwasch behandelt werden sollen, müssen sie m.E. auch gemeinsam behandelt werden - die Diskussion läuft hier ja eh schon kreuz und quer, bei diesen behaltenswerten und liebgewonnenen Aufstellungen... Rbrausse 09:03, 10. Apr 2006 (CEST)

Wilhelm Brauneder (bleibt)

WP ist kein Ablageplatz für Lebensläufe (war SLA, erschien mir dann aber doch zu hart). --Mitternacht 11:46, 5. Apr 2006 (CEST)

Schnell löschen, nicht mal das Lemma ist richtig geschrieben. --EvaK Post 11:49, 5. Apr 2006 (CEST)

Die Relevanz vermag ich nicht zweifelsfrei zu beurteilen - da der Artikel allerdings nur aus einem Lebenslauf zu bestehen scheint, gründlich ändern oder löschen.--SVL 11:52, 5. Apr 2006 (CEST)

Ganz unten steht Professor und Dekan, aber so weit mit dem Lesen zu kommen ist eine Tortur... :(((( --AN 11:55, 5. Apr 2006 (CEST)
Eindeutig Relevanz erfüllt. Schreibstil ist zwar miserabel. Das lässt sich aber korrigieren, ebenso wie das Lemma... -- seismos 11:58, 5. Apr 2006 (CEST)
Fehlschreibung ist behoben, Relevanz eindeutig, zweifellos ausbaubedürftig. --Gf1961 12:34, 5. Apr 2006 (CEST)
  • Vielleicht spricht es sich irgendwann doch noch herum, dass Universitätsprofessoren automatisch relevant sind. Das sollte eigentlich zum Grundwissen gehören, wenn man hier an Löschdiskussionen teilnimmt. Oder hat man den betroffenen Artikel nicht einmal gelesen? Behalten --Gledhill 14:49, 5. Apr 2006 (CEST)

Hab den Artikel überarbeitet und um seine politische Karriere ergänzt. (Auch wenn sich hier wohl keiner mehr an diese Episode erinnert). Behalten. --Geiserich77 15:25, 5. Apr 2006 (CEST)

Der Herr war immerhin Dritter Präsident des Nationalrates, für unsere Bundesdeutschen Kollegen: äquivalent zum Vizepräsident des Bundestages. behalten --Griensteidl 15:29, 5. Apr 2006 (CEST)

Relevanz als Universitätsprofessor gegeben, Artikel wurde erweitert und in Form gebracht, natürlich behalten --Kobako 15:40, 5. Apr 2006 (CEST)
Es ist schlimm wenn natürlich jemand nicht weiß was ein Nationalratspräsident ist (wenn auch nur dritter) und LA stellt, deshalb behalten --K@rl 18:52, 5. Apr 2006 (CEST)
-LA, da nun korrekt und eindeutig relevant --Historiograf 19:35, 5. Apr 2006 (CEST)

Bewei (gelöscht)

Ich kann in dem Artikel oder Stub keine enzyklopädische relevanz erkennen. --EvaK Post 11:52, 5. Apr 2006 (CEST)

Vornehmlich Begriffserklärung, auch im Rest des Artikels sehe ich keine fundierte Relevanz. Löschen.--SVL 12:00, 5. Apr 2006 (CEST)

Ich dachte immer, Fettzellen geben ihr Fett nur im Rahmen von Stoffwechselprozessen ab (und nicht durch irgendwelche Schwingungen). Für mich riecht die beschriebene Methode nach Scharlatanerie und das Lemma nach verkappter Werbung für ein Pseudoschlankheitsmittel. Wenn in 7 Tagen immer noch nichts zu seriösen Quellen zu finden ist, die diesen Effekt belegen, dann löschen. Scepticfritz 14:19, 5. Apr 2006 (CEST)

Fünf Minuten Rumgooglen ergab folgendes: (1) Alle Einträge zu "Bewei" verlinken zu den Herstellerseiten oder auf Seiten von Beautystudios u.ä., die Magnetfeldtherapie (mittels der von der Firma Bewei vertriebenen Apparatur) seit neuestem offenbar zur Fettreduktion, resp. "Bodyforming" einsetzen. (2) Der einzige Beleg (außer 1,2 "selbstberichteten Erfolgsmeldungen" in einem Forum [14]) ist der nebulöse Hinweis auf der Herstellerseite, der Fettreduktionseffekt sei in den 80iger Jahren bei Studien aufgetaucht, die sich mit der Magnetfeldbehandlung von Arthrose befasst hätten (3) In seriöseren Quellen zur Wirksamkeit der Magnetfeldbehandlung bei Arthrose findet sich dazu jedoch rein gar nichts [15][16][17]. Mit anderen Worten: Das hier ist nichts als Werbung für eine Pseudokur. Ich stelle mal einen SLA Scepticfritz 15:30, 5. Apr 2006 (CEST)

Lu_Yan (gelöscht)

Das ist kein Artikel. Das ist komplett unbrauchbar. --Mozart 11:55, 5. Apr 2006 (CEST)

Selbst für einen Stub extrem dürftig - wenn es denn die Person gegeben hat. Für Neuanfang freimachen. Löschen --SVL 12:02, 5. Apr 2006 (CEST)

Ohne Quellenangaben extrem unbrauchbar, der Verweis des Erstellers auf en reicht auch nicht hin, da dort ebenfalls keine Quellenangaben gemacht wurden. Die Artikel in Kategorie:Zeit der Drei Reiche scheint generell Probleme damit zu haben... --Asthma 12:24, 5. Apr 2006 (CEST) 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 10:42, 15. Apr 2006 (CEST)

Gran Turismo 4 (erl. -> redirect)

Wenn das Spiel eine Relevanz haben sollte, dann reicht es, es unter Gran Turismo (Spiel) zu beschreiben. Keine Alleinstellung gegeben. Ich habe dem Autor mal den Hallo-Baustein in seine Diskussion gesetzt. --EvaK Post 12:05, 5. Apr 2006 (CEST)

Ich kenne die Gran Turismo-Serie relativ gut. Die Unterschiede zwischen den einzelnen Teilen der Serie bestehen in erster Linie in der Auswahl der zur Verfügung stehenden Autos und der Grafik. Also sicher nicht genug, um für jedes Spiel einen eigenen Artikel zu rechtfertigen. Ich schlage einen Redirect vor. --Trugbild 12:10, 5. Apr 2006 (CEST)
Been there, done that. --EvaK Post 12:23, 5. Apr 2006 (CEST)

Hinterconti (gelöscht)

unerträglich. löschen. 84.143.25.131 12:07, 5. Apr 2006 (CEST)

Auch IP's sind gehalten, eine ordentliche Begründung für einen LA zu formulieren... -- seismos 12:11, 5. Apr 2006 (CEST)
löschen --Trugbild 12:11, 5. Apr 2006 (CEST)

Der Artikel beschreibt eine Gruppe von 10 Kultschaffenden die ein Ladenlokal als Ausstellungs- und Veranstaltungsraum betreiben. Kann hier - auch mit viel Wohlwollen - die Relevanz leider nicht finden. Löschen--SVL 12:14, 5. Apr 2006 (CEST)

Auch wenn die urpsrüngliche Begründung unter alles Kanone ist, kann ich auch keine Relevanz erkennen. Löschen --EvaK Post 12:21, 5. Apr 2006 (CEST)

Löschantrag ist berechtigt, die Begründing ist jedoch sinnfrei. Löschen Die unfreundliche IP, die sich jetzt zumindest Mühe macht ordentliches Deutsch zu schreiben, die letzte Sperre hat also geholfen.--tox 17:43, 5. Apr 2006 (CEST)
Gelöscht. --Zinnmann d 18:37, 14. Apr 2006 (CEST)

Cuttermaran (bleibt)

freche werbung. 84.143.25.131 12:09, 5. Apr 2006 (CEST)

Frech? Ich würd eher sagen nützlich! Denn die beworbene Software ist anscheinend Freeware. Ob ein eigener Artikel sinnvoll ist, weiss ich nicht - aber ich würde es nicht einfach als Werbung abtun --Trugbild 12:13, 5. Apr 2006 (CEST)

gruseliger Artikel. Ob Freeware oder nicht ist außerdem egal. Nur weil es kostenlos ist, kriegt der Artikel keinen Extrabonus. --Finanzer 12:40, 5. Apr 2006 (CEST)

Ist meines Wissens eines von nur zwei Freeware-Programmen, mit denen man MPEG2-Dateien schneiden und speichern kann, von daher schon was Besonderes. Behalten. --Etagenklo 14:11, 5. Apr 2006 (CEST)

Dies ist keine Werbung. Ist ja auch Freeware! Zu den anderen Videoschnittprogrammen gibt es auch alles Beiträge!--Nrainer 15:02, 5. Apr 2006 (CEST)

Warum ist Freeware und Werbung ein Widerspruch? --Finanzer 17:49, 5. Apr 2006 (CEST)

Dieser Artikel ist zwar etwas knapp, sollte aber eher erweitert als gelöscht werden. Übrigens: Cuttermaran unterliegt der GPL.

Gegen löschen cuttermaran ist ein bekanntes relevantes Programm in dem Bereich, (wenn die Dateien im richtigen Format vorliegen wird nicht stundenlang herumgerechnet), hat übrigens 132000 google Treffer.--Dirk33 06:21, 7. Apr 2006 (CEST)

Auch für Software sollten Relevanzkriterien gelten: Alleinstellungsmerkmal, Funktionsumfang, Erstveröffentlichung, ...--Staro1 02:53, 8. Apr 2006 (CEST)

Man kann von einem Artikel nicht erwarten, dass er sofort perfekt ist. Er wird schon noch ergänzt und verbessert werden! --Nrainer 12:57, 9. Apr 2006 (CEST)

Wenn Google schon das Maß der Dinge zu sein scheint..... 135.000 Artikel. Behalten. --151.25.5.38 18:30, 11. Apr 2006 (CEST)

Habe ihn etwas überarbeitet. --Chrisk 13:47, 13. Apr 2006 (CEST) 

Bleibt --Markus Schweiß,  @ 10:42, 15. Apr 2006 (CEST)

Antoni Gelabert (kein fake, bleibt)

fake, man beachte das wortspiel 84.143.25.131 12:13, 5. Apr 2006 (CEST)

Anscheinend nicht hier [[18]] finden sich zwei Bilder, die er gemalt hat. Somit als gültigen Stub behalten.--SVL 12:19, 5. Apr 2006 (CEST)

  • Googlen bildet, siehe auch [19], Artikel mit Weblinks versehen, dann behalten--Zaphiro 12:20, 5. Apr 2006 (CEST)

Wenn man den Nachnamen richtig ausspricht (chelabert oder so) dann klingts auch nicht wie ein wortspiel. behalten und nächstes mal erst googeln bitte. --Don Serapio Lounge 12:25, 5. Apr 2006 (CEST)

chelabert - ist das nicht schwitzerdütshc? Labern die Schweizer anders? 84.143.25.131 12:47, 5. Apr 2006 (CEST)

Totos Schloss (bleibt)

keine einzelnen werke. 84.143.25.131 12:25, 5. Apr 2006 (CEST)

Und wieso nicht? Das Lemma ist bei Jacques Offenbach verlinkt, nur der Stub ist schlecht. Ggf. QS. --EvaK Post 12:29, 5. Apr 2006 (CEST)
Wir betreiben gerade QS indem der schlechte Stub noch 7 Tage hat, sich zu bessern. --AN 13:06, 5. Apr 2006 (CEST)

Und wenn irgendjemand Nase bohren bei schleimhaut verlinkt, würdest du den Artikel auch nicht löschen wollen? 84.143.25.131 12:37, 5. Apr 2006 (CEST)

Nasebohren --schlendrian •λ• 13:37, 5. Apr 2006 (CEST)
Den kannte ich noch gar nicht, ich dachte immer Kuhfladen-Bingo wäre das Ultimum an Irrelevanz...--Mkill 15:06, 5. Apr 2006 (CEST)
Ich kenne zwar Keine persönlichen Angriffe, aber von "Wikipedia:Keine einzelnen Werke" habe ich noch nix gehört. --Johannes Rohr Diskussion 13:41, 5. Apr 2006 (CEST)
Werte IP, bitte lies einmal die Löschregeln, hier ist der falsche Ort um neue Grundsätze durchzudrücken. --Johannes Rohr Diskussion 13:44, 5. Apr 2006 (CEST)

LA unter Erfindung einer neuen Grundregel... das ist immerhin kreativ. Aber Blödsinn, man nehme nur mal einen Artikel wie Ode an die Freude. Das Artikelchen hier ist aber kurz genug, dass man es bei Jacques Offenbach unterbringen kann. --Mkill 15:06, 5. Apr 2006 (CEST) 

Bleibt --Markus Schweiß,  @ 10:42, 15. Apr 2006 (CEST)

Mitarbeitereinbindung (gelöscht)

brauchen wir nicht. steht bestimmt alles schon irgendwo anders. 84.143.25.131 12:35, 5. Apr 2006 (CEST)

  • Könnte bitte mal jemand diesen Löschtroll sperren? Spekulative Begründungen helfen der WP ganz bestimmt nicht weiter. -- seismos 12:39, 5. Apr 2006 (CEST)

deine beleidigungen sind hier fehl am platze, mein herr! wer ein reines gewissen hat, der braucht anderen auch ned dumm zu kommen. 84.143.25.131 12:43, 5. Apr 2006 (CEST)

  • keine Löschbegründung, aber evtl Lemma verschieben, wikifizieren und Relevanz prüfen--Zaphiro 12:47, 5. Apr 2006 (CEST)

also ey, ich sollte ich finde den artikel löschen, schaus dir in ruhe nochmal and und dann wirste sehn aber gut 84.143.25.131 12:48, 5. Apr 2006 (CEST)

  • dann begründe es doch mal, wenn Du der deutschen Sprache mächtig bist--Zaphiro 12:52, 5. Apr 2006 (CEST)
  • Der Artikel ist absolut sauber geschrieben und das Lemma hat seine absolute Berechtigung. Halte den LA für schlicht irrational. Behalten.--SVL 12:51, 5. Apr 2006 (CEST).

Der ist überhaupt nicht sauber geschrieben. er ist Geschwurbel. Und wir haben schon so viele Artikel in der Kategorie:Personalwesen, da ist bestimmt was dabei. 84.143.25.131 12:58, 5. Apr 2006 (CEST)

  • Die IP hat Recht, es gibt etwa Mitarbeiterbeteiligung, falls es kein übliches Lemma ist (Begriffsbildung?) dort evtl einbauen--Zaphiro 13:42, 5. Apr 2006 (CEST)

Begriffsbildung ist es nicht, allerdings fällt mir auch die Abgrenzung zw. Mitarbeiterbeteiliung und Mitarbeitereinbindung schwer. Die -einbindung fokussiert stärker Prozesse und Strukturen (Wie soll was gemacht werden?), während die -beteiligung mehr in Richtung finanzielle Beteiligung geht. Insoweit und da der Artikel ganze 14 Minuten Zeit bis zum LA hatte: behalten Andybopp 15:52, 5. Apr 2006 (CEST)

  • Consullantgeschwurbel. Löschen. --ThePeter 16:22, 5. Apr 2006 (CEST)
Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 10:42, 15. Apr 2006 (CEST)

State Of Destruction (gelöscht)

guter artikel. schade, doch ich muss die r-frage stellen. 84.143.25.131 12:46, 5. Apr 2006 (CEST)

  • niemand "muss" hier eine Frage stellen. --194.95.179.180 12:59, 5. Apr 2006 (CEST)

so? 84.143.25.131 13:01, 5. Apr 2006 (CEST)

Was meinste mit r-frage? Der Artikel ist doch in Ordnung.

Bandspam, SLA gestellt. --Johannes Rohr Diskussion 13:15, 5. Apr 2006 (CEST)

Guter Artikel - Wo? Ich seh nur eine Band, die sich weder ordentliche Öffentlichkeitsarbeit noch eine Homepage leisten kann. --Mkill 15:08, 5. Apr 2006 (CEST)

also "öffentlichkeitsarbeit" ist für jede band die keinen plattenvertrag hat so gut wie unmöglich, zumindest in dieser komerziell regierenden musikindustrie. und wären die links nicht gelöscht worden, so würde man feststellen das die homepage von sodhc äusserst profesionell gemacht wurde. ich kenn die band persönlich und kann deren musik einschätzen. leute die sich vorher nicht mit der thematik auseinander gesetzt haben, halten doch bitte den rand. (also auf die site gehen, sich die mal anschauen und gegebenfalls mal nen demosong runterladen bevor man vorschnellerweise sein urteil fällt.(nicht signierter Beitrag von 82.82.188.230 (Diskussion) )

Wikipedia ist keine Werbeplattform. Fertig. Bitte lies die Relevanzkriterien. Eine Garagencombo ohne Veröffentlichungen fällt da leider durch. Und bitte das jetzt akzeptieren. Das war eh schon ein Wiedergänger gewesen. Auch beim nächsten Mal wird ist unausweichlich wieder gelöscht werden. Danke für Ihr Verständnis. ;-)
Uff - endlich hat sich ein Admin erbarmt und das entsorgt... --Johannes Rohr Diskussion 18:13, 5. Apr 2006 (CEST)

wenns danach geht...state of destruction hat bereits ne single veröffentlicht, nur halt ohne komerziell gestützten plattenvertrag. aber klar .... woher wollen halbinformierte besserwisser das schon wissen o.O

Das reicht aber nach den Relevanzkriterien nicht. --seismos 23:24, 5. Apr 2006 (CEST)

wenn die blöden wichser mal wieder ihr maul zu voll nehmen dann ist die kacke endgüldig am danpfen.

Communication_Arts (gelöscht)

Im deutschen Sprachraum unbedeutend. Im englischen wahrscheinlich auch. --Mozart 12:46, 5. Apr 2006 (CEST)

  • Fachzeitschrift, Relevanz sollte zwar überprüft werden, tendiere aber zum behalten und ausbauen--Zaphiro 13:01, 5. Apr 2006 (CEST)
Gelöscht, war zudem verwaist --Markus Schweiß,  @ 10:42, 15. Apr 2006 (CEST)

Philipp_Moog (bleibt)

Kleindarsteller. Vielleicht relevant als Synchronsprecher? --Mozart 12:54, 5. Apr 2006 (CEST)

  • Relevanz durch [20] bestätigt, behalten--Zaphiro 12:59, 5. Apr 2006 (CEST)

müssen alle die in der imdb sind auch automatisch eine relevanzbereichtigung enthalten? 84.143.25.131 13:00, 5. Apr 2006 (CEST)

Das war einmal, jetzt nicht mehr. Ich sehe hier nur eine Liste der Arbeitsstellen und das Fehlen der Auszeichnungen, der Satz hat noch 7 Tage. Eine Liste der Arbeitsstellen ohne Infos ob einer dort Wächter oder Vorstand war wäre ebenfalls entsorgbar --AN 13:03, 5. Apr 2006 (CEST)
Relevanz ist gegeben (siehe hierzu auch Biografie. Ich kann jedoch erst heute Abend den Artikel erweitern. Er hat außerdem als Darstellermitglied 2006 einen Adolf-Grimme-Preis erhalten. Meine Meinung daher: Behalten. -- Lecartia Δ 13:33, 5. Apr 2006 (CEST)
selbstredend relevant. 'behalten --seismos 23:18, 5. Apr 2006 (CEST)

Der Mann ist derart omnipräsent im deutschen Fernsehen, dass "Kleindarsteller" schon ein putziger Grund ist. behalten --Mghamburg 11:24, 6. Apr 2006 (CEST) Relevanz ist mehr als bestätigt, Artikel könnte trotzdem überarbeitet werden. behalten--Albretom 16:21, 10. Apr 2006 (CEST)

Wollte mal in Wikipedia was über Philipp Moog erfahren und sehe jetzt, dass er als Kleindarsteller eingeschätzt wurde. Nee, oder? Auf jeden Fall behalten

Ich bin auch für behalten da relevante Informationen vorliegen --Alexslider 22:01, 14. Apr 2006 (CEST) 

Bleibt --Markus Schweiß,  @ 10:42, 15. Apr 2006 (CEST)

Le pont des soupirs (bleibt)

keine einzelnen werke. im übrigen siehe Totos Schloss 84.143.25.131 13:00, 5. Apr 2006 (CEST)

das wäre sicherlich denkbar. vielleicht kann man aber in diesem falle eine ausnahme machen. doch wie du sicher weißt Wikipedia:Bitte nicht stören denn es kann niemals undertprozentig gerecht zugehen. Deshalb: Zauberflöte evtl behalten, den rest löschen 84.143.25.131 13:06, 5. Apr 2006 (CEST)

Wo steht das? Artikel muss wohl ein wenig wikifiziert und auf URV geprüft werden, aber ansonsten klares behalten --Johannes Rohr Diskussion 13:34, 5. Apr 2006 (CEST)
Das mit keine einzelnen Werke halte ich für ein Gerücht. Der Artikel ist aber etwas überarbeitungswürdig, trotzdem Behalten --tox 17:29, 5. Apr 2006 (CEST)
Bleibt --Markus Schweiß,  @ 10:42, 15. Apr 2006 (CEST)

Schnösel (bleibt)

Das ist was für das Wiktionary. --EvaK Post 13:36, 5. Apr 2006 (CEST)

  • ich kenne den Begriff nur abwertend: "vornehm - also zurückhaltend, leise, höflich, gepflegt und sensibel " scheint mir etwas schönfärberisch, auch aufgrund des Inhalts löschen--Zaphiro 13:39, 5. Apr 2006 (CEST)
Zaphiro, wenn du meinst, die Beschreibung träfe nicht zu, ändere den Text - ihn _deswegen_ zu löschen, ist nicht angezeigt.
Zur Begründung des Löschantrags - unter Wiktionary heisst es: "Während in der Wikipedia nicht die Wörter, sondern deren inhaltliche Konzepte beschrieben werden, geht es im Wiktionary zum Beispiel um die sprachlichen Eigenschaften wie Bedeutung, grammatische Eigenschaften, die Etymologie, Homonyme und Synonyme, sowie Übersetzungen." - Ersteres ist genau der Gegenstand des Lemmas, letzteres nicht. Insbesondere ist "Schnösel" enzyklopädisch zu behandeln, weil damit ein recht komplexes soziales Muster (das man gerne noch differenzierter formulieren kann) bezeichnet wird, und nicht einfach ein umgangssprachlicher Ausdruck, der übersetzt werden könnte. Der Begriff taucht in der Literatur/Kultur (sowie Wikipedia-Artikeln) immer wieder auf und macht auch deshalb als Lemma Sinn. Daher bitte stehen lassen. --Bernd vdB 17:15, 5. Apr 2006 (CEST)
Lese gerade noch Wikipedia:Meinungsbilder/Wörterbuch - dem ist nichts hinzu zu fügen. Selbst wenn man "Schnösel" als "Worterklärung" versteht - dann gilt doch "78 % für eine erweiterte Regelung ("In der Wikipedia dürfen auch Fremdwörter und besondere deutschsprachige Wörter erklärt werden")" --Bernd vdB 17:29, 5. Apr 2006 (CEST)

Ich habe mal die IMHO völlig schiefe Begriffserklärung etwas gerader gerückt. Ist mir nicht so toll gelungen - die Verwendung klingt noch so scheußlich negativ. Vielleicht kann ja jemand noch einen netten Satz dazu schreiben. Der Link auf's DWB wäre zwar eher was für's Wiktionary, ich fühlte mich angesichts des etwas abseitigen Originalartikels aber zu einer Klarstellung verpflichtet. Als Beleg für die heutige, immer noch abwertende Verwendung diene dies: [21] und das: [22]. Ach ja: Behalten, bitte. 212.87.60.102 23:00, 5. Apr 2006 (CEST)

Ich habs nochmal bearbeitet und bin (claro) auch für Behalten. -- €pa 16:37, 6. Apr 2006 (CEST)
Woher kommt eigentlich diese Definition mit der sozialen Distanz? Der Kluge schreibt nur „junger arroganter Mensch“ und leitet das mit einem Fragezeichen von Schnodder ab. Rainer ... 13:54, 7. Apr 2006 (CEST)
Arroganz ist eine Weise, soziale Distanz überzubetonen. Ist eben eine analytische Bestimmung. -- €pa 19:52, 7. Apr 2006 (CEST)
Ich würde das für eine Interpretation halten. Ein Schnösel muss keineswegs einen besseren Status haben, er muss sich nur schöselig verhalten ;-) Rainer ... 19:57, 7. Apr 2006 (CEST)
Jedenfalls kommen wir dem Schnösel, dem unbekannten Wesen, langsam näher. Für mich liest sich der Artikel schon recht einleuchtend und ist auch keine bloße Worterklärung. Behalten. --Proofreader 22:30, 7. Apr 2006 (CEST)
Annäherung ok, das mit dem "höher stehen" habe ich mir erlaubt etwas zu differenzieren. Ein Beispiel (vll aus der Literatur) könnte ja auch noch Sinn machen. --Bernd vdB 23:27, 7. Apr 2006 (CEST)
Und ich war so frei, das alles zu kürzen. Man kann sich zum Thema so manches ausmalen, aber Kluge und Grimm bieten nur den jungen arroganten bzw. geckenhaften, unangenehmen Menschen. Vielleicht sollte man besser noch nach einem aussagekräftigen Zitat suchen, als sich ins Schwurbelige zu wagen. Rainer ... 23:54, 7. Apr 2006 (CEST)
So. Epa hat das wieder revertiert, dabei die Etymologie rausgeschmissen und seine „analytische Bestimmung“ wieder reingesetzt. In disem Fall wüsste ich dann doch gerne die Quellen, da wir hier ja nicht original resarch betreiben. Meine waren übrigens Kluge und Grimm. Rainer ... 01:05, 9. Apr 2006 (CEST)
Sorry Rainer, Du hattest so scharf weggeschnitten, dass ich Deinen verdienstlichen Fund bei der Wiederherstellung untergehen ließ. Vergib! -- €pa 20:44, 9. Apr 2006 (CEST)
Bleibt --Markus Schweiß,  @ 10:42, 15. Apr 2006 (CEST)

Streholies (gelöscht)

Maybe Fake? Ist der Name allgemein bekannt? Relevanz? Viele Fragen.... --αCentauri Haatschi! 14:19, 5. Apr 2006 (CEST)

Ich habe einen Horst Hocker gefunden [23], der Verdacht, dass das Unsinn ist bestätigt sich und deshalb habe ich den SLA wieder eingerichtet. --Anton-Josef 14:25, 5. Apr 2006 (CEST)

Integratives Atmen nach Malik Wöss® (erl. gelöscht)

Reine Werbebotschaft, man beachte den Namen des Erstellers und das ® im Lemmanamen --Geos 14:22, 5. Apr 2006 (CEST)

Geos, du bist mir zuvorgekommen. Mich stören mehrere Dinge:
- das (R) im Titel
- dass nicht konkret erläutert wird worum es sich dreht
- dass ich den Eindruck habe, es handle sich um Werbung...
Daher: löschen --sjøhest 14:27, 5. Apr 2006 (CEST)
  • ACK. 'Löschen. --Lung (?) 14:42, 5. Apr 2006 (CEST)
Werbung, Geschwurbel, außerdem ist der letzte Absatz eine URV von [24] Löschen. --Etagenklo 14:45, 5. Apr 2006 (CEST)
Ganz schnell weg damit, ich komme mir schon vor wie auf einem Messegelände... --Scherben 15:00, 5. Apr 2006 (CEST)

Exkludierendes Löschen nach mkill® --Mkill 15:11, 5. Apr 2006 (CEST)

Löschen, schnell, nicht abwarten.(C) (geklaut aus einem 007-Film*g*) HD-α @ 16:16, 5. Apr 2006 (CEST)
  • Löschen. Sofort. --ThePeter 16:28, 5. Apr 2006 (CEST)
Sollte man zwar eigentlich nicht machen, aber das Votum ist sehr eindeutig, deshalb lösche ich jetzt selbst, obwohl ich den Antrag gestellt habe --Geos 16:45, 5. Apr 2006 (CEST)

In diesem Zusammenhang möchte ich darauf hinweisen, dass im Artikel Atemtherapie gestern ein Weblink eingestellt wurde auf diese Sache und auch das (R) eingefügt wurde. Das sollte dann konsequenterweise ebenfalls gelöscht werden. Überhaupt sind bei Atemtherapie ein paar Weblinks im Text, von denen ich mir nicht sicher bin, ob sie da hingehören. LG PaulaK 10:35, 6. Apr 2006 (CEST)

Nun, die Links gehören da sicher nicht hin, wenn überhaupt, dann unter Weblinks am Ende des Artikels, wobei vermutlich die meisten reine Werbelinks sein dürften. Da ich mich in der Thematik nicht auskenne kannst du Paula diese Arbeit übernehmen, die Links prüfen und gegebenenfalls entfernen bzw. umsetzen? Danke --Geos 11:04, 6. Apr 2006 (CEST)
Okay, wird heute Nachmittag erledigt! PaulaK 12:19, 6. Apr 2006 (CEST)
Done PaulaK 15:41, 6. Apr 2006 (CEST)

Kondolenz (unzulässig)

  • wichtiges Lemma der Trauerkultur, war SLA wegen Wörterbucheintrag, ich schlage vor den Begriff z.B. in Trauer oder besser Trauerfall einzubauen und zu redirecten--Zaphiro 14:24, 5. Apr 2006 (CEST)
    • ps: Beileid wird zu Trauer weitergeleitet aber im Artikel nicht erwähnt oder beschrieben, das sollte nachgeholt werden--Zaphiro 14:26, 5. Apr 2006 (CEST)
unterstütze den Vorschlag, macht als eigenes Lemma keinen Sinn --Geos 14:29, 5. Apr 2006 (CEST)

Kondolenz ist was anderes als Trauer, Auto wird ja auch nicht auf Straße weitergeleitet. Als stub behalten, wenn sich da mal ein Kulturanthropologe rantraut wird das schnell ein langer Artikel. --Mkill 15:13, 5. Apr 2006 (CEST)

über Kondolenz gäbe es sicher viel zu sagen, Historie, Rituale, Kulturen (Stichworte Staatstrauer) etc deswegen 7 Tage, wie gesagt, war Umwandlung von SLA in LA--Zaphiro 15:18, 5. Apr 2006 (CEST)

Nachtrag: Ein schönes Beispiel, an dem man mal den Unterschied zwischen Wikipedia und Wiktionary sehen kann. Kondolenz und wikt:Kondolenz existieren, und zwischen beiden besteht 0% Deckung. Wer jetzt immernoch nicht verstanden hat, warum Wikipedia-Stubs und Begriffsdefinitionen nicht ins Wiktionary verschoben werden sollten, der hat eine Merkbefreiung verdient. --Mkill 15:18, 5. Apr 2006 (CEST)

  • habe versucht einen validen stub zu schreiben--Zaphiro 20:58, 5. Apr 2006 (CEST)
  • Sieht jetzt sehr ordentlich aus Zaphiro. Denke so kann man es lassen. Jetzt Behalten.--SVL 00:08, 6. Apr 2006 (CEST)
    • wobei ich sagen muß, dass die Kniggebeiträge nicht von mir stammen--Zaphiro 00:40, 6. Apr 2006 (CEST)
  • Behalten, ist gut erklärt und relevant - Matt1971 ♫♪ 06:36, 6. Apr 2006 (CEST)

Sehe in dem Artikel keinen Löschgrund--Dirk33 06:07, 7. Apr 2006 (CEST)

  • LA entfernt, weil Begründung fehlte. Matt1971 ♫♪ 05:12, 10. Apr 2006 (CEST)

1-wire (bleibt)

Ich sehe keine WP-Relevanz für diesen Artikel. --EvaK Post 14:30, 5. Apr 2006 (CEST)

  • Sieben Tage Zeit, durch Überarbeitung darzustellen, ob dies ein relevantes Teil ist und ob das Lemma wirklich 1-wire statt One-Wire sein muss. In dieser Form nicht brauchbar. --ThePeter 16:32, 5. Apr 2006 (CEST)
    • Wenn ich erst auf den Weblink klicken muss, um rauszukriegen, worum es geht, taugt der Artikel nichts. Löschen. Fink 19:24, 5. Apr 2006 (CEST)
    • Ach was, einfach weg damit! Formalismen sind viel wichtiger, als die Tatsache, dass dieser Wortverhau möglicherweise selbst in dieser Form nützlich ist.
    • Naja Ihr habt ja vollkommen Recht. Ich hatte ausversehen schon den Beitrag eingestellt, obwohl ich nicht fertig war. Ihr solltet nicht so schnell und brutal mit mir vorgehen.
  • Die Grundansätze sind gut. Ich hätte den Beitrag eher unter one-wire oder onewire erwartet --Tim Mittenwald 13:23, 11. Apr 2006 (CEST)
Bleibt --Markus Schweiß,  @ 10:42, 15. Apr 2006 (CEST)

Kategorie:Temporäre Prominenz (gelöscht)

POV-Kategorie. Was kurz ist, ist relativ. --Heiko A 14:31, 5. Apr 2006 (CEST)

  • unglückliche Kategorie, zeitl. Prominenz ist kein Qualitätsmerkmal (hier im negativem Sinne), man denke z.B. an vorrübergehende Prominenz durch Preisverleihungen (etwa Nobelpreis) oder (einmalige) sportliche Erfolge--Zaphiro 14:52, 5. Apr 2006 (CEST)

Behalten. Was ist relativ? Eine -sorry- etwas alberne Begründung! Es gibt A-Stars und B-Prominenz- und dann Leute wie z. B. die Familie Wallert. Die gehören nicht zu den B-Stars, haben aber eine gewisse Prominenz über einen Zeitraum gehabt, genauso wie die Sahara-Geiseln usw. Es gibt das geflügelte Wort Andy Warhols über die 15Min-Prominenz eines jeden Menschen und das ist einfach die Temporäre Prominenz. Ich werde da heute auch einen Hauptartikel dazu verfassen! Gruß --Juliana da Costa José -> Le Boulevard! 14:59, 5. Apr 2006 (CEST)

  • Artikel wird sicherlich interessant, aber in eine Kategorie Amokläufer, Entführungsopfer und C-Promis zu stecken halte ich für extrem ungünstig, löschen--Zaphiro 15:12, 5. Apr 2006 (CEST)

ACK Zaphiro, Pro Artikel aber Contra Kategorie. --Mkill 15:15, 5. Apr 2006 (CEST)

  • Nachdem sich in der WP immer wieder äußerst beteiligungsstarke Diskussionen über IMHO absolut vernachlässigenswerte Personen wie z. B. Chiara Ohoven oder Theresa Vilsmaier ergaben, die aus mir völlig schleierhaften Gründen zur Ehre eines Artikels kamen (und behalten wurden), ist die hier vom LA betroffene Kategorie durchaus sinnvoll. Wenn man sich also fragte "Was zum Teufel haben die eigentlich geleistet?" und die Antwort bisher "Nichts!" lauten musste, so kann man nun sagen: "Ist temporär prominent." Daher behalten, weil die Prioritäten, die Lebenseinstellung sowie das Medienrezeptionsverhalten vieler WP-Benutzer (BILD, BamS und Glotze) reflektierend. --Gledhill 15:39, 5. Apr 2006 (CEST)

Behalten. Gute Arbeitshilfe für LA-Steller... *duck* --Fritz @ 16:14, 5. Apr 2006 (CEST)

Ich sehe das eher als nützlicher Baustein. Nämlich für Artikel, die so alle 5 Jahre überprüfen werden sollten, ob sie nicht wegen interessiert-keinen-mehr gelöscht werden können, resp. der Baustein entfernt. ich warte mal den versprochenen Artikel ab, vielleicht gibts da ja Kriterien. abwartend.--Don Serapio Lounge 16:21, 5. Apr 2006 (CEST)

als ein Flag für ggf. umwichtig werdende Artikel wäre sowas durchaus sinnvoll. Dann aber unter einem anderen Lemma, unter dem neben Personen auch andere unbedeutend werdende Dinge wie Ereignisse, Veranstaltungen und Gegenstände mit erfasst werden können.Mir fällt da leider kein passendes Wort ein. Kategorie:Vanitas vielleicht LOL....Andreas König 16:46, 5. Apr 2006 (CEST)

So habe ich das ursprünglich auch aufgefasst. Wir leben in einem Zeitalter der Schnelllebigkeit, das heute hui morgen pfui ist zum Standart geworden und sollte auch als Kategorie existieren. Wir kommen nicht drumherum uns damit zu beschäftigen. Dinge entstehen und schaffen sich ihre eigenen Kategorien. Wir können da nicht wirklich etwas machen, nur die Dinge dokumentieren. Egal ob die WP so etwas ignorieren möchte oder nicht: Die gehobene Unwichtigkeit, das Flüchtige, die Oberflächlichkeit ist leider unsere momentane Realität und die WP muß sich dem fügen, da wir ja die Realität abbilden und auch abbilden müssen. Wollen wir hoffen, daß es sich irgendwann einmal ändern wird... --Juliana da Costa José -> Le Boulevard! 17:20, 5. Apr 2006 (CEST)

Cascari, du weißt, dass Leute, die Standard mit T schreiben, mit der gedruckten Wikipedia gesteinigt werden? --Mkill 22:25, 5. Apr 2006 (CEST)

Zu diesem Zweck wird aber das Erstelldatum des Artikels relevant. Ob man da nicht CatScan erweitern könnte? --Don Serapio Lounge 17:35, 5. Apr 2006 (CEST)

Löschen Prominenz ist immer temporär, selbst die Goethes, es kommt nur auf die Zeitspanne an ;) Und wenn schon, gehören in diese Kategorie Leute, die heute nicht mehr prominent sind (z.B. ein paar alte Römer oder Adlige, die heute keiner mehr keint). Denn in die Zukunft kann keiner schauen, und vor ein paar Jahrzehnten hätten einige wahrscheinlich die Beatles in diese Kategorie einsortieren wollen. --Tinz 19:41, 5. Apr 2006 (CEST)
komplett idiotisch. jede prominenz ist temporär. löschen --Bärski dyskusja 23:07, 5. Apr 2006 (CEST)

Erstmal: Wikipedia sortiert nicht aus! Das ist doch grad unser Vorteil gegenüber den klassischen Enzyklopädien! Was einmal die Schwelle überschritten hat, sollte dauerhaft in der Wikipedia verbleiben. Kein Aussortieren weil sich der Zeitgeist geändert hat. Damit würde die Zukunft einen bösartigen unneutralen Standpunkt einnehmen. Wenn die Kategorie so gedacht ist, dass jeder der nur kurzzeitig von großem medialen Interesse war, hier einsortiert werden soll, dann bin ich strikt gegen eine solche. Dann wird doch alles mögliche wild durcheinander gemixt. Das muss schon etwas subtiler angegangen werden. Die Wallerts oder die Sahara-Geiseln zum Beispiel gehören in eine Kategorie:Entführungsfall. Das sind logischerweise immer Ereignisse, die nur kurz (nämlich für die Dauer der Entführung plus einige Zeit danach) in den Medien sind. Ich bin ein Star – Holt mich hier raus!, No Angels und ein großer Teil der Unterkategorie:Castingstar finde ich völlig fehlkategorisiert. Dass eine Fernsehsendung nur während der Zeit der Ausstrahlung und eine Band nur bis zu ihrer Auflösung medial prominent bleiben, ist doch eine Selbstverständlichkeit, dauerhafte Prominenz ist nur ganz wenigen Ausnahmen vergönnt. Die gehören also ganz normal in die Kategorien für Fernsehsendungen bzw. Band, wie alle anderen auch. Das gleiche für die Castingstars, sofern sie kommerzielle Tonträger veröffentlicht haben, die die Relevanzkriterien für Musiker knacken, die gehören dann in die Kategorie Musiker. Nur für die wenigen Personen, für die beim besten Willen die Frage „Was hat der/die eigentlich gemacht?“ unbeantwortet bleiben muss, da sie einfach gar nix gemacht haben, für die könnte man eine extra Kategorie einrichten. Da diese Personen durch die Boulevardmedien hochgespielt werden, muss genau das auch das Kriterium und Benennungsmotiv der Kategorie sein. Ich würde also Kategorie:Boulevard-Prominenz mit ebendieser wohldefinierten Abgrenzung vorschlagen (vielleicht fällt aber noch jemandem was besseres ein). Wohlgemerkt sollte diese Kategorie dann aber auch nur bei solchen Personen eingetragen werden, die kein einziges anderes Relevanzkriterium außer geistert durch die Boulevardmedien erreichen. Alles andere wäre nämlich schon wieder POV. --::Slomox:: >< 00:03, 6. Apr 2006 (CEST)

ACK. Auch Trivia-Wissen wird in 50 Jahren wertvoll sein, nicht für die breite Masse, aber für dankbare Spezialisten. Wir haben auch im gemeinfreien Meyers viele Persönlichkeiten, die heute die breite Masse, die leider hier viel zu oft Maßstab ist (entgegen dem umfassenden Anspruch der Wikipedia!) absolut nicht mehr schert, aber Fachleute eben doch. Kein Aussortieren, niemand weiss zum jetzigen Zeitpunkt, was temporär ist, da wir alle nicht in die Zukunft sehen können. Daher löschen oder neutraler benennen --Historiograf 00:26, 6. Apr 2006 (CEST)
nochmal FULL ACK und kategorie bitte löschen. --JD {æ} 01:06, 6. Apr 2006 (CEST)

Behalten. Bei Kategorie-Einordnungen gibt es immer Abgrenzungsschwierigkeiten; das ist kein Löschgrund. Man könnte die Kriterien notfalls konkretisieren, wenn das zum Problem werden sollte. Hilfreich und interessant finde ich die Kategorie auch im Rückblick, da man nach ein paar Jahren noch mal sehen kann, wer alles so im Rampenlicht stand, ob heute noch irgendjemand davon redet oder was aus den Menschen so geworden ist.

(OT) An die Aussortierer: Wozu eigentlich sollte die Wikipedia sich in irgendeiner Weise an den Relevanzkriterien gedruckter Wörterbücher orientieren? Die Wikipedia kann doch viel mehr! Wenn einer im Jahre 2050 für seine Doktorarbeit über die Jugendkultur des asugehenden 20. Jahrhunderts noch mal was über Slatko wissen will, dann wird er sich freuen. Und die es nicht interessiert, die werden durch die Existenz des Artikels doch nicht beeinträchtigt. -- H005 12:02, 6. Apr 2006 (CEST)

Ist m.E. nicht ganz identisch. Die meisten Temporärprominenten sind zwar auch Boulevardprominente, aber bei Frau Osthoff etwa trifft das glaube ich nicht ganz zu; die ist nicht durch eine Casting-Show oder durch einen Talkshow-Auftritt bekannt geworden. --Proofreader 15:08, 6. Apr 2006 (CEST)
@Proofreader: Da stimme ich Dir zu, aber wie oben angemerkt, halte ich es sowieso für problematisch eine Metakategorie anzulegen, deren Einträge ausschließlich auf eine zeitliche Begrenzung ihrer Popularität begründet sind, Entführungsopfer und C-Promis gehören IMHO nicht in eine Kategorie--Zaphiro 15:17, 6. Apr 2006 (CEST)
Zustimmung zu Zaphiro, erst ein paar Namen sammeln und dann eine Kategorie dazu definieren ist das Pferd von hinten aufzäumen. "Temporäre Prominenz" ist viel zu heterogen für eine nützliche Kategorie. Bitte löschen. --Monade 13:29, 8. Apr 2006 (CEST)
  • Ich erkenne in dieser Form noch keinen Mehrwert. Man sollte diese Kategorie nach Unterkategorien wie zum Beispiel "Temporäre Prominenz 2006" oder "Temporäre Prominenz 1876" aufschlüsseln, sonst wird sie zu groß und nichtssagend. Eine Jahreszuordnung sollte insbesondere möglich sein, weil es ja nur "temporär" war. Diese Kategorie nur als später Löschhilfe zu verstehen, ist arm. Also Löschen oder nach Jahr aufschlüsseln -- Simplicius 16:40, 6. Apr 2006 (CEST)
Gelöscht, s. Kommentar. --Markus Mueller 07:59, 12. Apr 2006 (CEST)

Die Kategorie ist einfach zu problematisch und leidet an schweren Eingrenzungsproblemen. Das gibt nur Ärger mit einer undefinierten Mischkategorie. Und wobei hilft sie konkret dem Benutzer? --Markus Mueller 07:59, 12. Apr 2006 (CEST)

Online-Marktforschung (gelöscht)

Das ist Werbung, sonst nichts. Siehe auch Name des Autors. (Nachsatz: Und es ist ziemlichs Geschwafel). --EvaK Post 14:49, 5. Apr 2006 (CEST)

Netter PR-Artikel sollte umgehend gelöscht werden.--SVL 15:04, 5. Apr 2006 (CEST)

Hab die Werbelinks rausgenommen, die sind wirklich ziemlich dreist gewesen. Der Text dagegen scheint mir zwar nicht gut, aber auch nicht direkt schlecht. Er gibt doch Auskunft darüber, was Online-Marktforschung ist. Ich würde mir natürlich wünschen, dass die Probleme der Repräsentativität etwas kenntnisreicher besprochen würden. Einen Löschgrund kann ich aber nicht erkennen. --Mautpreller 15:07, 5. Apr 2006 (CEST)

Naja... Relevant ist das Thema schon und de facto hat man hier schon viel schlimmere POV-Artikel gesehen. Wenn sich jemand mit Sachkenntnis daran machen könnte, den Artikel um wissenschaftliche Untersuchungsergebnisse zu bereichern, dann ist dieser Artikel als Grundlage schon okay. Ergo: Sieben Tage. --Scherben 15:12, 5. Apr 2006 (CEST)

So dachte ich mir das. --EvaK Post 16:26, 5. Apr 2006 (CEST)

Moin, ich kann das in den nächsten Tagen gern ausbauen und vor allem das Problem mit der Repräsentativität ausführlich erklären. Allerdings ist IMHO das Lemma falsch. In dem Artikel geht es um eine Form der Befragung (Umfrageforschung), die neben der Marktforschung auch von der politischen Meinungsforschung und für wissenschaftliche Umfragen genutzt wird. Ich bin mir nur nicht sicher, ob das nach Befragung, Elektronische Befragung oder Online-Befragung gehört - letzteres ist IMO in der Fachsprache das, was der Artikel erklären will. Viele Grüße --Thomas Roessing 16:34, 5. Apr 2006 (CEST)

Online-Befragung fände ich ein gutes Lemma. --Mautpreller 16:40, 5. Apr 2006 (CEST)
    • Das ist richtig. Allerdings sind die Lemmata in dem Bereich offenbar völlig durcheinander. Manchmal heißt es Befragung, dann wieder Online-Umfrage, während im Befragungs-Artikel Elektronische Befragung rot verlinkt ist. Meiner Meinung nach heißt die Disziplin Umfrageforschung, die einzelnen Formen sind telefonische, persönliche, postalische und Online-Befragung. Ich werde daran allerdings vorerst nix ändern, weil ich zwar ein bißchen über Umfrageforschung bescheid weiß, aber nicht über Lemma-Organisation in Lexika. --Thomas Roessing 18:09, 5. Apr 2006 (CEST)
  • Liebe Wikipedia-Leser, dieser Artikel wurde eingestellt, da wir viele verschiedene Anfragen von Studenten zum Begriff Online-Marktforschung erhalten haben. Er war lediglich zur Information und nicht zur Werbung gedacht. Den Link haben wir eingefügt, da z.B. auch bei Meinungsforschung verschiedene Unternehmen aus dem Meinungsforschungssegment genannt werden. Wir, als juristische Person, haben so unsere Pflicht wahrenommen, diese Informationslücke zu füllen. Würde dieser Arktikel gelöscht, würde erneut eine Informationslücke im Bereich Marktforschung entstehen. Dies würde dem Wikipedia-Prinzip widersprechen. (17:03, 6. Apr 2006 81.173.190.31) nachgetragen --logo 17:09, 6. Apr 2006 (CEST))
Wer ist wir? --AT 17:06, 6. Apr 2006 (CEST)
Und was befähigt "Euch", in eigener Sache und mit dem ersten Edit, das Wikipedia-Prinzip auszulegen? --logo 17:08, 6. Apr 2006 (CEST)

Redirect auf Online-Umfrage würde das Problem provisorisch lösen, vorbehaltlich einer besseren Organisation der Lemmata. @IP: Eigenwerbung können wir hier nicht gebrauchen. --Mautpreller 16:50, 8. Apr 2006 (CEST) 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 10:42, 15. Apr 2006 (CEST)

Elektropneumatische Schaltung (LA zurückgezogen)

Schaltung wird nicht beschrieben, nur ihr Einsatz --Staro1 15:05, 5. Apr 2006 (CEST)

Nicht löschen Ist (noch) etwas knapp gehalten aber IMO besser als gar nix. Wenn ich mal Zeit habe (und die WIKI-Admins nicht auf Trapp halten) könnte ich es ergänzen. Günter Frhr.v.Gravenreuth Dipl.Ing.(FH)

Behalten, ist doch ganz interessant und besser als wenn man garnichts erfährt --Manu 17:37, 5. Apr 2006 (CEST)

Lieber Freiherr, wie wärs denn, einen Artikel erst zumindest in einen gültigen stub zu verwandeln, bevor er eingestellt wird? --Geos 17:39, 5. Apr 2006 (CEST)

Hab den Artikel mal etwas überarbeitet. Aus meiner Sicht ist das nun eine Ausgangsbasis. Behalten -- ReqEngineer Au weia!!! 19:12, 5. Apr 2006 (CEST)

Spielervermittlung (SLA, gelöscht)

Lemma relevat Inhalt löschwürdig, der Autor hat ein webprojekt zur Spielervermittlung und versucht das an allen passenden und unpassenden Orten hier unterzubringen. Der Text ist nur eine Umschreibung dieser Internetseite. --Löschkandidat 15:54, 5. Apr 2006 (CEST)

Hatte schon einen SLA geschrieben. Löschen --Anton-Josef 15:58, 5. Apr 2006 (CEST)

  • Sollte umgehend gelöscht werden. Bei diesem Artikel kommt jede Hilfe zu spät. --SVL 16:12, 5. Apr 2006 (CEST)
Den Satz bei Spielervermittler gleich mitlöschen. --Don Serapio Lounge 16:26, 5. Apr 2006 (CEST)
  • Schnell löschen --Geos 17:30, 5. Apr 2006 (CEST)
SLA gestellt. --Anton-Josef 12:15, 8. Apr 2006 (CEST)
Nach SLA gelöscht. --Markus Mueller 12:20, 8. Apr 2006 (CEST)

Spielervermittlung_und_Sportwissenschaft (SLA, gelöscht)

Lemma relevat Inhalt löschwürdig, der Autor hat ein webprojekt zur Spielervermittlung und versucht das an allen passenden und unpassenden Orten hier unterzubringen. Der Text ist nur eine Umschreibung dieser Internetseite. --Löschkandidat 15:54, 5. Apr 2006 (CEST) Wo ist denn das Lemma relevant? Löschen --Anton-Josef 15:57, 5. Apr 2006 (CEST)

  • wie unter Spielervermittlung. Sollte umgehend gelöscht werden. Bei diesem Artikel ist jede Hilfe zu spät. --SVL 16:13, 5. Apr 2006 (CEST)
  • Selbstmarketing für ein Webportal. löschen Andreas König 16:37, 5. Apr 2006 (CEST)
  • Schnell löschen --Geos 17:14, 5. Apr 2006 (CEST)
SLA gestellt. --Anton-Josef 12:15, 8. Apr 2006 (CEST)
Nach SLA gelöscht. --Markus Mueller 12:21, 8. Apr 2006 (CEST)

Padeluun (bleibt)

Ich bin mir wegen der Relevanz nicht sicher, hege aber große Zweifel. Der Betroffene selbst hatte den Text gelöscht (was ihm natürlich nicht zusteht), ich habe ihn wieder hergestellt und LA gestellt. --ThePeter 16:18, 5. Apr 2006 (CEST)

Erhalten. Aber ggf. überarbeiten. --EvaK Post 16:24, 5. Apr 2006 (CEST)

Hättest ihn ruhig gelöscht gelassen :-). Sehe weder Relevanz, noch sonst etwas, was hier für Erhaltenswürdig spricht. Löschen.--SVL 16:31, 5. Apr 2006 (CEST)

Erhalten! Padelunn gab es schon zu Fido-und Zerberus-Zeiten. Gravenreuth 16:37, 5. Apr 2006 (CEST)Gravenreuth Gravenreuth 16:37, 5. Apr 2006 (CEST)

Erhalten bitte - der Name taucht seit Jahren öfter in der Presse auf, wenn es um Datenschutz u.ä. geht. Eine Suche auf heise.de findet z.B. 21 Artikel, wo er erwähnt wird, teils mit dem Zusatz "Netzkünstler". Der Betreffende selbst scheut auch sonst keineswegs die Öffentlichkeit. Somit darf der Name hier durchaus aufgeführt werden. --Bernd vdB 17:36, 5. Apr 2006 (CEST)

Geschäftsführer einer Firma, Vorsitzender eines Vereins, und früher Punk - der is ja sooowas von relevant. Bisher ist auch noch kein gescheites Argument hinzugekommen. Hier gibts doch nix anderes als löschen--KV28 17:39, 5. Apr 2006 (CEST)

Ist eine 20-fache Erwähnung auf Heise (und in diversen anderen Medien) kein Hinweis auf eine öffentliche Person? Punk etc kann man ja streichen. --Bernd vdB 19:08, 5. Apr 2006 (CEST)

Person war v.a. relevante Größe der Mailboxszene und hat IMHO R-mäßig kein Problem. Der Artikel ist aber bisher schwach. 7 Tage --Johannes Rohr Diskussion 18:04, 5. Apr 2006 (CEST)

schnelllöschen Da die Grundlage auscshließlich der Text eines Stalkers ist, habe ich mir erlaubt, den Text wieder in den Orkus zu schicken und einen Schnelllöschantrag zu stellen. Don't feed the trolls. Sollten sich Leute wirklich die Mühe machen wollen, einen Beitrag über mich zu verfassen: Ok. Aber so ... Nein, ich lebe noch. padeluun 18:11, 5. Apr 2006 (CEST)

Noe, jetzt findet hier eine Diskussion statt und diese ist bitte nicht vorschnell abzuschneiden - auch nicht wenn der gleiche Name unter dem Löschwunsch steht. --Bernd vdB 19:08, 5. Apr 2006 (CEST)
selbstverständlich behalten. Möglichst ausbauen. Padeluun ist als Leiter der Jury der Big Brother Awards und Vorstand von FoeBuD natürlich relevant. Die Narren, die hier für löschen plädieren, sollten sich gefälligst zurückhalten wenn sie keine Ahnung haben. --h-stt !? 19:09, 5. Apr 2006 (CEST)
@ h-sttschieb hier mal lieber nicht so ne goße Klappe. Aus dem dürftigen Artikelchen geht immer noch nix gewaltiges hervor--KV28 20:12, 5. Apr 2006 (CEST)

@padeluun: Erstens bitte richtig signieren. Zweitens: Was ist denn das Problem mit dem Text, außer dass er etwas knapp ist? Einen "Text eines Stalkers" würde ich mir anders vorstellen. Stalking sagt:

„Der Begriff Nachstellung oder englisch Stalking bezeichnet hierzulande das willentliche und wiederholte Verfolgen oder Belästigen einer Person, deren physische und/oder psychische Unversehrtheit dadurch unmittelbar, mittelbar oder langfristig bedroht und geschädigt werden kann.“

Solches kann ich an dem Text eigentlich nicht erkennen. Was habe ich übersehen? --Johannes Rohr Diskussion 19:24, 5. Apr 2006 (CEST)

Das Stalking an diesem Artikel ist sehr subtil und besteht darin, daß mehrfach der bürgerliche Name von padeluun genannt wird. Dieser versucht aber seit Jahren diesen aus Datennetzen und Dokumentationen herauszuhalten. Wie man zu diesem Wunsch steht, sei dahingestellt. Ich zweifele aber an auch an der grundsätzlichen Relevanz und würde diese als grenzwertig einschätzen, auch wenn man sich dafür von einem Vorschreiber als Narren beleidigen lassen muß. Und an eben H-stt: Beleidigungen sind Deiner Glaubwürdigkeit eher abträglich. Man kann auch Ahnung haben und trotzdem an der Relevanz zweifeln. In der jetzigen Form ist der Artikel sowieso unnehmbar. 7 Tage, wenn dann noch schlecht: löschen -- 1000 Freunde 19:53, 5. Apr 2006 (CEST)

Aehm, was ist "schlecht"? Zu kurz? Wenn eine relevante Sache knapp erklärt wird, dann ist es doch gerade _gut_. Sicher kann man das jetzige wortreiche Kreisen um die Nichtnennung des Realnamens kürzen oder diesen Aspekt einfach heraus lassen; nebenbei bei anderen Personen mit Künstlernamen hier auch oft der Realname genannt wird.
Warum Padeluun hier nicht genannt werden will (wenn das Posting oben wirklich von der gleichen Person stammt), erschliesst sich mir nicht, da er selbst auch aktiv Pressearbeit für seine Sache macht (was ja auch ok ist), wie man auf der Foebud-Website sehen kann. --Bernd vdB 20:25, 5. Apr 2006 (CEST)
  • Langsam finde ich es doch ziemlich befremdlich, wie pandeluun im Artikel herumtrollt. Ich weiß nicht, wie verdient er sich um weiß Gott was für Sachen gemacht hat, aber hier muss er sich an die Regeln halten. Und die beinhalten unter anderem, dass niemand in einem Artikel über sich durchsetzen kann, dass nur ihm genehme Informationen drinstehen. Was Realnamen hinter Pseudonymen angeht, so hat sich die WP mit ganz anderen Leuten angelegt, um das Recht zur Namensnennung durchzusetzen. Ich bin übrigens eigentlich weiterhin für Löschen des Artikels, jedenfalls in seiner jetzigen Form, andererseits, wenn jemand etwas besseres draus machen kann, dann bitte. Aber dann bitte jemand anderes als der Betroffene selbst und mit Nennung des Realnamens. Dieser ist offenbar öffentlich bekannt. Und wenn pandeluun weiter trollt, stelle ich Vandelensperrantrag. --ThePeter 20:33, 5. Apr 2006 (CEST)
Im Tron-Fall sind wir nur deshalb an einer Klatsche vorbei (bislang), weil Tron schon tot ist und Tote weniger Rechte haben. padeluun lebt noch, und die Nennung des Namens gegen seinen Willen könnte durchaus ein Verstoß gegen seine Persönlichkeitsrechte sein, aber: IANAL. -- 1000 Freunde 20:52, 5. Apr 2006 (CEST)

Ehrlich gesagt sehe ich keinen Grund den Artikel zu behalten. ((ó)) Käffchen?!? 20:50, 5. Apr 2006 (CEST)

Kann man mal bitte die Frage des Realnamens (IMHO: unwesentlich) und die Frage, ob der Artikel Wikipedia-relevant ist (IMHO: durchaus) auseinander halten?
@Dickbauch: Es wird in der Wikipedia nicht nach Gründen gefragt, warum ein Artikel _behalten_ werden soll, sondern warum er ggf _gelöscht_ werden soll. Wenn du für letzteres keine Gründe hast, wende deine geschätzte Aufmerksamkeit doch einfach anderen Themen zu. --Bernd vdB 23:06, 5. Apr 2006 (CEST)

Und nein, liebe padeluun-Artikel-Verhinderer, auch durch übertriebene Lobhudelei wird es nicht gelingen, diesen Artikel in den Löschzustand zu bringen. Beuys existiert auch noch ... :-)) --Bernd vdB 23:25, 5. Apr 2006 (CEST)

Ein Vergleich mit Beuys ist doch wohl sowas von lächerlich, dass das ganze doch für sich selbst spricht. Und Bernd vdB: Es wird nach Gründen gefragt. Nämlich alleine durch Relevanz - und die ist hier - zumdindest was der derzeitige Artikel hergibt - eindeutig nicht gegeben, sodass nur löschen konsequent ist.--KV28 07:25, 6. Apr 2006 (CEST)
Bitte genau hinschauen, es geht nicht um den Vergleich mit Beuys, dem Künstler sondern mit Beuys, dem Wikipedia-Artikel. Dort hat nämlich auch lange der Versuch stattgefunden, den ganzen Artikel durch wirre Exkurse zu diskreditieren, was letztlich nur durch Vollsperre gestoppt werden konnte. Außerdem stand da noch :-)) Weiterhin Behalten --Bernd vdB 23:32, 7. Apr 2006 (CEST)
Keine Relevanz was der derzeitige Artikel hergibt? Bevor Du solche Behauptungen aufstellst, solltest Du vielleicht lieber doch noch mal einen Blick in den Artikel werfen statt auf dem Stand von gestern zu verharren. Dann wäre Dir nämlich aufgefallen, daß der Artikel mittlerweile ungefähr sechsmal so lang ist und die Relevanz auch aufzeigt. -- 11:58, 6. Apr 2006 (CEST)
  • Behalten, informativer Artikel über einen interessanten Menschen. --Scherben 15:32, 6. Apr 2006 (CEST)

Mittlerweile ist der Text von einem 08-15-Troll so verstümmelt worden, dass man sehr viel Hintergrundwissen benötigt, um zu erkennen, wieso das ein "informativer Artikel über einen interessenten Menschen" sein soll. Und auch vorher waren das nur drei vier Häppchen, die eher zufällig herausgegriffen erschienen. Ich denke nach wie vor, das Lemma padeluun sollte gelöscht werden. -- padeluun 15:47, 9. Apr 2006 (CEST)

Was für ein absurdes Theater. Auch wenn der hier mal nicht als Selbstdarsteller tätige um Löschung bittet, trotzdem Löschen... --jha 13:10, 11. Apr 2006 (CEST)
Dass mancher auf dieses Lemma mit Humor reagiert, sollte nicht darüber hinwegtäuschen, dass der Name öfter in der Presse auftaucht - allein deshalb macht ein kurzer, enzyklopädischer Eintrag Sinn. Und den haben wir Stand heute. Also... --Bernd vdB 15:47, 13. Apr 2006 (CEST)

Behalten. IMHO steht die Relevanz außer Frage, da sie aber seltsamerweise immer noch bezweifelt wird und die von 1000 Freunde erstellte ausführliche Artikelversion inzwischen wieder zusammengekürzt wurde, hier einige Argumente:

Die taz schrieb schon 2000:

padeluun und Rena Tangens [...] gehören zum Urgestein der deutschen Netzgesellschaft, ihr Mailboxensystem "Bionic" schrieb Geschichte, als es ein entscheidender Kontenpunkt [sic] des Netzwerks "ZaMir", das heißt "für den Frieden", im ehemaligen Jugoslawien war. Noch immer absolut gegenwärtig ist der Verein "FoeBuD", den die beiden, die eigentlich Künstler sind, schon 1987 im sonst so provinziellen Bielefeld gegründet hatten. [25]

Die Präsenz des FoeBuD und seines (Mit-) Gründers und Vorsitzenden padeluun dürfte seitdem eher zugenommen haben - etwa durch die deutschen Big Brother Awards, die Klage von padeluun gegen Payback und den Diskussionen um RFID, in denen padeluun vielfach von den Medien zitiert wurde (längst nicht nur bei Heise/Telepolis, sondern etwa auch hier von der ZEIT, hier ein Interview mit Spiegel Online). Auch in anderen Zusammenhängen ist padeluun als Datenschutzexperte gefragt, etwa hier in der Financial Times Deutschland zu der Praxis von Unternehmen, die Kreditwürdigkeit von Kunden anhand von deren Wohnadresse einzustufen und hier (WDR) zur Fußball-WM 2006.

Die Relevanz als Künstler sollte ebenfalls nicht unterschätzt werden; laut [26] haben er und Rena Tangens 2004 (nach 20-jähriger Aktivität als Art d'Ameublement und öffentlicher Präsenz) einen mit insgesamt 10000 Euro dotierten Preis gewonnen, und seine DVD mit Wiederveröffentlichungen von 25 Jahre alten Super-8-Filmen war der taz einen ausführlichen Artikel wert.

Zudem: Z-Netz, ZConnect, FoeBuD, Big Brother Awards - das sind Dinge, an denen padeluun jeweils maßgeblich oder erheblich beteiligt war und deren enzyklopädische Relevanz unstrittig ist.

Jetzt noch kurz etwas zu Namensnennung/Stalking/Fehlinformationen: Das muss an dieser Stelle nicht geklärt werden (es gab ja inzwischen zumindest zeitweise eine Version, die auch Benutzer:padeluun inhaltlich akzeptieren konnte), aber es sollte hier jedenfalls dringend auf dem Wikipedia-Grundsatz Wikipedia:Quellenangaben bestanden werden: Alle Informationen, die in einem Wikipedia-Artikel stehen, sollten zuvor bereits in einem seriösen Medium veröffentlicht worden sein. Die Quellenlage stellt im übrigen auch einen weiteren wesentlichen Unterschied zum Fall Tron dar, wo eben zahlreiche seriöse Medien den bürgerlichen Namen bereits veröffentlicht hatten. (Außerdem ist Tron zu Lebzeiten durchaus auch unter seinem bürgerlichen Namen aufgetreten, zumindest in Fachkreisen, und hat das Leben unter einem Künstlernamen längst nicht so strikt wie padeluun - bis hin zur Eintragung im Personalausweis - durchgezogen.)

grüße, Hoch auf einem Baum 06:58, 14. Apr 2006 (CEST) 

Bleibt --Markus Schweiß,  @ 10:42, 15. Apr 2006 (CEST)

Manck-schmötzing (gelöscht)

Keine Fundstelle bei Google sagt nichts, aber das riecht mir sehr nach Fake. Ggf. in SLA umwandeln--EvaK Post 16:25, 5. Apr 2006 (CEST)

Selbst wenn kein Fake, ich sehe keine Relevanz, wenn er nur lokal bekannt war. löschen --Don Serapio Lounge 16:28, 5. Apr 2006 (CEST)
Fake, aber recht witzig. Ach so, Begründung: Keine Einträge für die angegebenen "Werke" des exzentrischen Dichters in den Bibliotheksdatenbanken. Mach's gut und Danke für den Fisch :-) löschen Scepticfritz 16:32, 5. Apr 2006 (CEST)
Das ist alles richtig: löschen -- seismos 16:34, 5. Apr 2006 (CEST)

Sehe hier auch nur einen nicht aufbewahrungswürdigen Fake - wenn auch gut gemacht. Aber ziehe mir die Hose nicht mit der Kneifzange an - zum Dumm verkaufen bitte einen anderen Ort suchen. Löschen--SVL 00:13, 6. Apr 2006 (CEST) 

Fake (siehe Eintrag unter diesem hier) gelöscht --Silberchen •••

Headliners (gelöscht)

Relevanzkriterien m.E. nicht erfüllt --Silberchen ••• 16:26, 5. Apr 2006 (CEST)

Erkenne keine Relevanz, aber einen Linkcontainer. Löschen.--SVL 19:32, 5. Apr 2006 (CEST)

Liebe Leser, der Text wurde nicht verfasst um Wikipedia weiter den Inhalt zu nehmen und um einen weiteren sinnfreien Artikel zu bereichern. Eigentlich wollten ein paar freunde und ich (Klasse 12, gymnasium) nur unsere Deutschlehrerin aufs glatteis führen [...] Ich hatte ein Gedicht namens "Es Fisch" verfasst, als ich mich in Klasse 10 furchtbar über die zu interpretierenden inhaltslosen Gedichte aufregte... Der Verfasser kam erst später hinzu. lasst den eintrag mal noch ein bissel drin bitte, dann ist mirs egal, ich find die idee mit dem erfundenen schriftsteller und "Es Fisch" zumindest urkomisch :) EvaK, sehe ich es richtig, dass das Sauberhalten von Wikipedia gewissermaßen dein Hobby ist? Muss man denn alles so eng sehen? Ehrlich gesagt, ich habe schon schlimmere Artikel gelesen und der liebe Bonifaz nimmt weder Wikipedia den Speicherplatz noch unserer Gesellschaft das Niveau... Gruß, der Verfasser

Lieber Verfasser, Die Wikipedia ist mittlerweile als Nachschlagewerk durch alle Alters- und Berufsgruppen etabliert. Wenn man also die WP benutzt, möchte man sich darauf verlassen können, dass die gefundenen Informationen inhaltlich korrekt sind. Du wärst sicherlich auch nicht begeistert, wenn Du bei der Vorbereitung eines Referates o.ä. einem Fake auf den Leim gehst und hinterher hörst, dass es ja nur ein Scherz gewesen sei. Deshalb: Ja, das muss man so eng sehen! -- seismos 11:16, 6. Apr 2006 (CEST) 

gelöscht --Markus Schweiß,  @ 10:42, 15. Apr 2006 (CEST)

Kevin_James_(DJ) (gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich --Silberchen ••• 16:30, 5. Apr 2006 (CEST)

Auch wenn ich die Lupe zu Hilfe nehme - Relevanz nicht ersichtlich. Löschen.--SVL 19:33, 5. Apr 2006 (CEST) 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 10:42, 15. Apr 2006 (CEST)

Annett_Bürger (gelöscht)

Die Relevanz der Künstlerin wird, sofern vorhanden, nicht dargestellt. --AT 16:33, 5. Apr 2006 (CEST)

Das dürfte auch schwierig werden, wenn sie mit 20 Jahren schon Selbstmord beging. Es sei die Umstände, die dazu führten, wären relevant. In der jetzigen Form löschen -- seismos 16:37, 5. Apr 2006 (CEST)

Löschen. Keine Info darüber, warum sie in ein Lexikon gehört. -- Doktorscholl 17:34, 5. Apr 2006 (CEST)

Löschen, kann meinen Vorrednern nur beipflichten, zudem noch nicht mal ein Stub.--SVL 19:28, 5. Apr 2006 (CEST)

Artikel wurde anscheinend vom Ersteller geleert. --Silberchen ••• 10:05, 6. Apr 2006 (CEST)
Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 10:42, 15. Apr 2006 (CEST)

Elmar_Kresbach (gelöscht)

ist das wirklich relevant? koennte doch auch in einem Nebensatz bei seinen Klienten --Silberchen ••• 16:36, 5. Apr 2006 (CEST)

okay, so ist es sicher kein behaltenswerter Artikel. löschen --K@rl 18:54, 5. Apr 2006 (CEST)

Würde das eher als dezente Werbung bezeichnen. Löschen.--SVL 00:04, 6. Apr 2006 (CEST)

Er selber ist mir kein Begriff, aber irgendwie interessant wen er alles verteidigt hat. Berühmte Fälle! Und die Information (ich hoffe es kommt noch mehr!) in jeden Artikel redundant hineinschreiben? Wenn es einer wäre ja. Aber bei 3 berühmten? Wozu haben wir Links, Vorlagen, etc.? Von den Klienten sollte ein Link zu ihm. --Fg68at Disk 00:15, 6. Apr 2006 (CEST) 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 10:42, 15. Apr 2006 (CEST)

Heidekönig (gelöscht)

Relevanz kaum erkennbar, siehe auch [[27]] --Silberchen ••• 16:39, 5. Apr 2006 (CEST)

Muss leider zustimmen. Ich hatte versucht, den Autor zu Verbesserungen zu bewegen, da er aufgrund der schwer auffindbaren Originalquelle der Einzige ist, der dazu in der Lage wäre. Aber er hat nicht reagiert. Und ich selbst könnte - wg. Quellenlage - nur einen irrelevanten Stub fabrizieren. Scepticfritz 16:43, 5. Apr 2006 (CEST)
Eigentlich schade, daß der Artikel jetzt hier wieder auftaucht. Aber wie er jetzt ist, wird ja nicht mal klar, worum es geht - da muß wohl leider die Sense ran. --Dr. Zarkov 22:59, 5. Apr 2006 (CEST)
Die LA-Begründung ist zwar nicht sehr dolle, da nicht hauptsächlich die Relevanz fraglich ist, sondern die stilistische Enzyklopädiefähigkeit und Authentizität des Textes, aber solange niemand anhand des Originalbuchs verbessert, muss wohl gelöscht werden. Traurig eigentlich, dass Sagen, die möglicherweise über tausend Jahre weitergegeben wurden und die vor 70 Jahren noch aufgeschrieben werden konnten, heutzutage gänzlich tot sind. Wer weiß, wieviele Stoffe, die niemals von engagierten Heimatforschern aufgeschrieben wurden, komplett verloren sind... --::Slomox:: >< 23:35, 5. Apr 2006 (CEST)
Das gleiche Problem haben wir mit dem Hotel " König von England / Gerbaulet ", vom gleichen Autor (Herrn Gerbaulet). Es ist sehr schwer, seine Texte enzyklopädiefähig zu machen. So leid es einem tut, wenn das keiner schafft, sollte das gelöscht werden. Schlesinger schreib! 17:44, 7. Apr 2006 (CEST)

ja schade.....ich bin halt kein grosser Dramatiker und wiki schreiber, aber mehr Dramatik als hier kann man ja kaum erleben ....alles was ich geschrieben habe ist so schon richtig......ich schreibe auch schonmal in diversen Heimatzeitschriften, nur fehlt mir wohl der wiki_jargon......schade...dachte ihr würdet die texte wikilike umschreiben...--(Benutzer:schencking) 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 10:42, 15. Apr 2006 (CEST)

weiß nicht wirklich was damit anzufangen. jede Menge rote Links, die BEschreibung des "hochgeheimen" Browsers liest sich dafür wie aus nem alten Tom Clancy-Schinken. Siehe auch [[28]] --Silberchen ••• 16:44, 5. Apr 2006 (CEST)

äm, der Artikel handelt nun mal von amerikanischer Geheimdienstkrämerei und ist aus meiner Sicht ein sachlicher Artikel. Dass noch niemand einen Artikel über die rot verlinbkten Organisationen in der deutchsprachigen Wiki erstellt hat, kann man wahrlich nicht dem Autor des Artikels anlasten. Ich sehe keinerlei Löschgrund, daher natürlich behalten Andreas König 16:49, 5. Apr 2006 (CEST)
Ah, das hab' ich doch auch schon mal gesehen :-) Jedenfalls gibt es eine seriöse Quelle für das Lemma [29]. Ich muss mal schauen, ob es URV ist. Aber falls nicht: behalten Scepticfritz 16:55, 5. Apr 2006 (CEST)
Nein, keine URV Scepticfritz 16:57, 5. Apr 2006 (CEST)
Ah, gut, daß Du eine Quelle hast - kannst Du sie bitte im Artikel verlinken, so noch nicht geschehen? Danke --Silberchen ••• 17:00, 5. Apr 2006 (CEST)
Es gibt auch ein Buch, das möglicherweise die Quelle für den Artikel darstellt. Auch hier besteht URV-Verdacht. Trotzdem behalten --Don Serapio Lounge 17:05, 5. Apr 2006 (CEST) oder was ist das für ein komisches Ding auf der Seite? --Don Serapio Lounge 17:10, 5. Apr 2006 (CEST)
doch, scheint ein Buch zu sein. Aber woher nehmen, wenn nicht stehlen :-) Ohne das Ding lesen zu können, kann ich schwer über eine URV entscheiden Scepticfritz 17:18, 5. Apr 2006 (CEST)
Was ist es denn nun - ein Browser oder ein hoch sicheres Intranet wie es auf en:Intelink beschrieben wird? Wenn die Geheimniskrämerei so weit geht, dass nicht mal das klar zu sein scheint, dann besser löschen -- srb ♋ 21:30, 5. Apr 2006 (CEST)
Naja, das liesse sich ja leicht korrigieren Scepticfritz 14:21, 7. Apr 2006 (CEST)
Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 10:42, 15. Apr 2006 (CEST)

Oberrhein-Messe (gelöscht)

erklärt so nur den Titel. --Silberchen ••• 16:52, 5. Apr 2006 (CEST)

Schließe mich meiner eigenen Meinung an. Vergleichbare Löschungen erfolgen auch bei anderen Verbrauchermessen.--Jkü 18:15, 5. Apr 2006 (CEST)
Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 10:42, 15. Apr 2006 (CEST)

Harry_Höfer (gelöscht)

alles, nur kein Enzyklopädieartikel --Silberchen ••• 16:53, 5. Apr 2006 (CEST)

Sofern Relevanz vorhanden wäre (kann ich nicht abschließend beurteilen), müsste das aber gründlich überholt werden - sonst lieber löschen.--SVL 19:36, 5. Apr 2006 (CEST) 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 10:42, 15. Apr 2006 (CEST)

Liste brasilianischer Filme (Gelöscht)

Wie jeder andere Versuch, das Filmschaffen eines Landes in einer Liste zusammenzufassen, wegen der Vielzahl potenzieller Nachweise zum Scheitern verurteilt --Carlo Cravallo 16:59, 5. Apr 2006 (CEST)

Listenwahn! löschen --Don Serapio Lounge 17:39, 5. Apr 2006 (CEST)

Jeder weitere Kommentar erspart sich. Ach so: Löschen.--SVL 19:37, 5. Apr 2006 (CEST)

Über einen Artikel Brasilianischer Film (mit Fließtext!) würde ich mich sehr freuen, aber die Liste hier ist unnütz. Was hat zum Beispiel Dark Water darin zu suchen? Dann müsste man auch Independence Day in eine Liste deutscher Filme aufnehmen, da Roland Emmerich ja Deutscher ist... Löschen. --Shikeishu 23:14, 5. Apr 2006 (CEST)

Da von mir initiiert: nicht löschen. Begründung: siehe nun ergänzten, kursiven Vorspann zum Artikel. Anmerkung zu Dark Water: typischer Fall, dass jemand außerhalb des eigenen Landes arbeitet, ist eben nicht nur folkloristisch zu sehen, was ein "brasilianischer Film" ist. Obwohl von Camus, gehört meiner Meinung nach ein Film wie Orfeu Negro auch zu den brasilianischen Filmen, da dort er dort spielt und einen großen Einfluss hatte. Im übrigen finde ich viele Listen nicht sinnvoll, diese schon. Ich halte mich ansonsten die nächsten 2 Wochen raus, da ich im Urlaub bin. AxelF 01:10, 7. Apr 2006 (CEST)

vorschlag: ich habe axelf bereits kurz nach erstellen auf das listenproblem aufmerksam gemacht und ihm empfohlen, die liste in seinen benutzernamensraum zu verschieben oder eine einleitung einzufügen. ich denke, es gibt hier zig weitere listen, die als übersichts-, arbeits- und "to do"-listen laufen, auch im artikelraum. ich bin gewiss kein freund von listen, aber mit einer entsprechneden einleitung sollte das ganze solange überleben können, bis die liste mal abgearbeitet und alle filme, personen kategorisiert sind. große bitte: wenn sich tatsächlich eine mehrheit für löschen finden sollte, dann verschiebt es ihm zumindest in seinen namensraum. gruß --ee auf ein wort... 01:35, 7. Apr 2006 (CEST)
Wenn es AxelF denn als Arbeitshilfe dient, schließe ich mich an: in den Namensraum verschieben.
Die Liste soll ja anscheinend aufzeigen, dass der brasilianische Film in Wikipedia noch sehr wenig vorhanden ist. Meiner Meinung nach ist der erste Schritt dafür ein Artikel Brasilianischer Film, ähnlich Österreichischer Film oder Japanischer Film. Das fände ich weitaus übersichtlicher als die momentan bestehende Liste. --Shikeishu 13:01, 7. Apr 2006 (CEST)

Behalten. Unabdingbare Liste, um den geforderten Artikel Brasilianischer Film, der natürlich wünschnswert wäre, zu schreiben. In einem solchen Artikel könnten natürlich auch nicht alle halbwegs bedeutsamen Filme aufgeführt werden. Täte man das, käme unweigerlich die berechtigte Forderung 'Liste auslagern'. --Stullkowski 16:01, 10. Apr 2006 (CEST) 

Gelöscht, genauso unsinnig wie Liste US-amerikanischer Filme. --Uwe G.  ¿⇔? 13:56, 15. Apr 2006 (CEST)

Musikverein Grüningen ZH (schnellgelöscht)

IMO gehört das ins Vereinswiki. --EvaK Post 17:08, 5. Apr 2006 (CEST)

Auf jeden Fall hier nicht relevant --212.202.113.214 17:11, 5. Apr 2006 (CEST)

  • schnelllöschen, da die IP den Text rausgenommen hat--Zaungast 17:43, 5. Apr 2006 (CEST)
Schnellgelöscht, kein Inhalt vorhanden. --Voyager 18:28, 5. Apr 2006 (CEST)

Liste der Angehörigen der WWU Münster (Bleibt)

Und wozu soll das nützen? Einbauen in WWU, was immer das auch ist (schon mal was von Links gehört? ) --212.202.113.214 17:14, 5. Apr 2006 (CEST)

In Westfälische Wilhelms-Universität haben wir bereits einen großen Ehemaligen-Bereich. Außerdem helfen in solchen Fällen auch die Links auf diese Seite. Löschen --Carlo Cravallo 17:21, 5. Apr 2006 (CEST)

Genau so wird das ja auch bei anderen Universitäten gehandhabt. Löschen. --Scherben 17:59, 5. Apr 2006 (CEST)
Bevor hier noch jedmand was sagt, schaue er sich zuerst Diskussion:Westfälische Wilhelms-Universität an. Dort wurde mehrheitlich beschlossen , solch eine Seite aufzubauen. Wikipedia ist auch Demokratie!Es soll eine Liste wie Liste der Angehörigen der LMU München entstehen. Also bitte wartet noch ein wenig.Alopex 18:58, 5. Apr 2006 (CEST)
Statements einer Handvoll Benutzer als "Beschluss" zu bezeichnen, finde ich, offen gestanden, schon etwas verwegen. --Carlo Cravallo 21:45, 5. Apr 2006 (CEST)

also sowas von enzyklopädisch nicht relevant trifft man auch nicht alle Tage! Wenn es bei der LMU München sowas gibt, so ist das Grund, dies dort auch zu löschen. Bei der LMU München gehts ja offenbar um was anderes. Wikipedia ist ja wirklich viel, aber sicher kein Verzeicnis von irgendwelchen Arbeitnehmern! löschenUmschattiger 23:05, 5. Apr 2006 (CEST)

1.ist dies im Aufbau, 2. ist dies ein Beschluss von nahezu allen, die am Artikel WWu beteiligt sind, 3. wird sonst nicht auf eine IP gehört (und gerade hier?!?) und 4. solle man sich mal andere Artikel wie Bundeksanzler nach nur 1 Stunde anschauen, da wären sie auch löschbar gewesen. Ich habe jetzt keine Zeit, die Namen herauszusuchen, werde dies in den Osterferien machen, zur NOt verschiebt es als Unterseite zu mir. Alopex 10:39, 6. Apr 2006 (CEST)
Also dann: Löschen und auf seine Unterseite verschieben. Wenn's hübsch geworden ist und tatsächlich einen ähnlich umfassenden Eindruck wie das entsprechende Listchen der LMU macht: Gerne behalten. Sonst kann es auf der Benutzerseite bleiben. --Scherben 11:02, 6. Apr 2006 (CEST)
Ein Einleitungssatz, der Panne ist und eine quasi leere Tabelle mit einem winzigen Eintrag - was soll man da behalten wollen? Weg damit! --Svеn Jähnісhеn 11:27, 6. Apr 2006 (CEST)
Hm, die Liste im WWU-Artikel ist jedenfalls recht umfangreich, da werden also noch einige Namen dazukommen. 7 Tage, wenn das dann vernünftig aussieht, kann man es wohl behalten. --Proofreader 15:21, 6. Apr 2006 (CEST)
Einverstanden, ab morgen (Osterferien) werden wir mit voller Kraft drangehen. In 7 Tagen wird das machbar sein. Gruß Alopex 19:43, 7. Apr 2006 (CEST)
A B fertig. Nun kann man es sich schon besser vorstellen und darüber urteilen; sogar in besserer alphabetischer Ordnung als auf dem WWU-Artikel. Gruß Alopex 14:45, 8. Apr 2006 (CEST)

P.S.: Ich stelle mir vor, dass die Liste auf dem WWU-Artikel (größtenteils) verschwinden kann, wenn das hier fertig ist, und dann ein Link zur Liste steht. Gruß Alopex 07:51, 9. Apr 2006 (CEST)

Sehe auch keinen Grund warum man auf eine IP hören sollte - Es verwundert schon das diese Löschanträge abgeben darf. Ein Verzeichnis von Arbeitnehmern ist es nicht, schließlich sind einige wichtige und historische Persönlichkeiten dabei. Wenn es Streitpunkte bei einigen gibt, kann man das immer noch klären, aber viele haben es schon verdient dort zu stehen. Lucky77 11:10, 9. Apr 2006 (CEST)
Vielen Dank. Kennt sich jemand mit Tabellen aus? Ich weiß nicht wie das C zu verschieben ist. Gruß Alopex 10:10, 11. Apr 2006 (CEST)
ich wollte nur mal melden, dass die 7 Tage um sind, und die letzten Tage nichts neues gegen den Artikel hervorgebracht wurde. Gruß Alopex 09:53, 13. Apr 2006 (CEST)
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 14:04, 15. Apr 2006 (CEST)

Padmé Amidala (erledigt)

Fiktive Personen, Orte, Maschinen etc bekommen gewöhnlich keinen eigenen Artikel. Für Star Wars besteht der Artikel Figuren aus Star Wars. --logo 17:18, 5. Apr 2006 (CEST)

Dem muss ich zustimmen.... löschen --seismos 17:22, 5. Apr 2006 (CEST)
Zustimmen ich ebenfalls diesem muss - um es mal mit den Worten Yodas auszudrücken ;-) - Löschen --Carlo Cravallo 17:25, 5. Apr 2006 (CEST)
'Schnell löschen, die ganze Mischpoke wird doch in einem Sammelartikel abgehandelt. Keine Alleinstellung. --EvaK Post 17:27, 5. Apr 2006 (CEST)
Ich habe daraus einen redir auf Figuren aus Star Wars gemacht, erledigt. -- Hey Teacher 19:34, 5. Apr 2006 (CEST)

Übersinnliche Fähigkeiten (gelöscht)

war ein unbegründeter SLA von CHK mit einspruch. --JD {æ} 17:25, 5. Apr 2006 (CEST)

Schnell löschen - die begründung für den SLA ergibt sich aus dem Geschwurbel selbst. --EvaK Post 17:29, 5. Apr 2006 (CEST)
  • Kein Artikel sondern sinnfreies Geschwurbel, durchaus SLA-fähig. --AT 17:31, 5. Apr 2006 (CEST) Votum geändert. --AT 18:51, 5. Apr 2006 (CEST)
lösschen, bitte Scepticfritz 17:34, 5. Apr 2006 (CEST)
Redirect nach Esoterik? sonst schnelllöschen --Don Serapio Lounge 17:42, 5. Apr 2006 (CEST)
Leicht überarbeitet, 7 Tage HD-α @ 17:44, 5. Apr 2006 (CEST)
Inhalt gehört am ehesten zu Außersinnliche Wahrnehmung, redirect dahin empfohlen. --W.W. 18:22, 5. Apr 2006 (CEST)
Dem kann ich nur voll zustimmen: Redirect --AT 18:51, 5. Apr 2006 (CEST)

Hallo?!? Das ist ein Mehrzahllemma -> löschen und kein Redirect. ((ó)) Käffchen?!? 20:54, 5. Apr 2006 (CEST)

Wird alles in den bereits genannten Artikeln bestens erklärt, vielleicht könnte man den Singular als redirect anlegen, denn es könnte schon sein, dass jemand unter diesem Lemma sucht. Ansonsten löschen! PaulaK 10:47, 6. Apr 2006 (CEST)

Redirect zu Außersinnl. Wahrnehmung als alltagssprachlich üblicher Begriff. Mehrzahl hier ok, hab das noch nie in der Einzahl gehört. --Eryakaas 16:55, 9. Apr 2006 (CEST) 

Gelöscht. --Markus Mueller 07:54, 12. Apr 2006 (CEST)

So unbrauchbar. Wenn jemand einen Singular-Redirect anlegen möchte, bitte schön. :) Ich halte ihn allerdings nicht für unbedingt notwendig, weil "übersinnliche Fähigkeit" m.E. kein glückliches Lemma abgibt, auch nicht als redir. --Markus Mueller 07:54, 12. Apr 2006 (CEST)

Lena Hades (Bleibt)

Selbsteintrag (siehe Diskussionsseite); Keine Ausstellungsliste, die Präsenz in den Moskauer Museen muss man glauben (keine Nachweise/Links); ein einziger Bildzyklus; eine Buchillustration: m.E. unter der Relevanzschwelle. -- Doktorscholl 17:28, 5. Apr 2006 (CEST)

Ich würde - trotz der dagegen sprechenden Disku - erst mal stehen lassen (zumindest bis das Zitat von Jean Christophe Ammann überprüft ist); russische Fälle in der Gegenwartskunst sind zur Zeit möglicherweise nicht mit den leicht ergugelbaren zu vergleichen. Diese möglicherweise in Russland erfolgreiche Szene ist im Westen noch nicht angekommen. --Felistoria 19:43, 6. Apr 2006 (CEST)
Stimmt, die Präsenz in anderen Wiki-Sprachen ist beeindruckend. Ich bin einfach vom Inhalt des (deutschen) Artikels ausgegangen. Aber vielleicht reicht es auch, so schöne Formulierungen wie Diese wissenschaftliche Ausgabe hat auch die Artikeln geschrieben von Jean-Christophe Ammann, Alexander Jakimowitsch und Olga Juschkowa. grammatikalisch zu glätten? Habe selber aber dazu keine Lust (siehe Grundeinschätzung oben). -- Doktorscholl 09:35, 7. Apr 2006 (CEST)

Auf die vielen Artikel in anderen Sprachen würde ich nichts geben, die sind in fast allen Fällen von der exakt selben IP angelegt worden, wahrscheinlich mit Online-Übersetzungsapplets: en, de, it, fr, ru, ja, siehe auch diesen unglaublichen dreisten BKL-Verweis auf en von derselben Moskauer IP... --84.137.39.201 16:29, 9. Apr 2006 (CEST)

Ich wurde auch den Artikel stehen lassen. Mit 8413739201 bin ich inzwischen nicht einverstanden. Um über Online Ubersetzungsapplets zu dikutieren, man muß alle diese Sprachen ein bißchen kennen, ich denke. Über IP Adresse muss man auch diskutieren, nicht alle Artikeln sind von derselben Moskauer IP, ich hab schon darüber informiert. Und ich auch habe Moskaue IP! Ich muß sagen, Hades Werke stehen in ständige Exposition des Museums für Moderne Kunst, wo ich arbeite. Wenn der Artikel wird gelöscht sein, ich als ein von der Hades' Kunst Verehrer werde einen neuen Artikel für die Deutsche Wikipedia schreiben und veröffentlichen. Ich bin nicht so gut Deutschesprachekenner, aber ich werde versuchen! --Pater_Jakobus 12:51, 10 April 2006

Hallo Pater Jakobus, wenn du in einem öffentlichen Museum arbeitest, in dem Werke von Lena Hades ständig hängen, dann ist das schon ein gewichtiges Argument fürs Behalten! Aber statt einen gelöschten Artikel neu zu schreiben, kann man ja auch diesen hier verbessern. Kennst du niemanden mit guten Deutschkenntnissen, der ihn mit deinen Hinweisen verbessern könnte? -- Doktorscholl 14:11, 11. Apr 2006 (CEST)
Wenn die Angaben stimmmen, zweifellos relevant. --Uwe G.  ¿⇔? 14:19, 15. Apr 2006 (CEST)

Treasuring (erl. verschoben)

Falsches Lemma und kein Artikel. Ausführliche Beiträge finden sich unter Treasury, Cash Management und Cashmanagement. War bereits erfolglose QS. --AT 17:29, 5. Apr 2006 (CEST)

Ein redirect auf Cash Management wäre zunächst die grundlegendste Lösung würde zuvor aber noch ein paar Daten nach Cash Management retten wollen, davon abgesehen, dass der Artikelkonflikt zwischen Cash Management und Cashmanagement in diesem Zusammenhang auch gelöst werden sollte oder müsste. Ergo: Ich verschiebe mal diesen Artikel zur Bearbeitung in meinen Namensraum, da ich die nächsten Tage leider "ausserhäusig" bin. --SVL 19:47, 5. Apr 2006 (CEST)

Malia Puka O Kalani Kirche (gelöscht)

Braucht jede Kirchengemeinde ihren eigenen Artikel? Kein Alleinstellungsmerkmal --Geos 17:36, 5. Apr 2006 (CEST)

Der Artikel liegt mir nicht besonders am Herzen (ich habe in der englischen Wikipedia auf „Random Article“ geklickt und ihn einfach mal übersetzt), aber ich denke dass vielleicht diese Information doch für jemanden interessant ist – der Artikel hat schließlich auf englisch überlebt. Vielleicht sollte man ihn als Stub markieren und Anderen die Möglichkeit geben ihn zu erweitern. Außerdem ist die Gemeinde nicht so unbedeutend, da ja anscheinend einige Künstler für das „BILAC“ angereist sind. Vielleicht habe ich aber auch nur einen sinnlosen Kommentar zu einer Grundsatzdiskussion abgegeben, was in die Wikipedia gehört und was nicht. --heinz-bert
Artikel benötigen auch keine Alleinstellungsmerkmale. Das ist so ein unreflektiertes Schlagwort, dass sich hier eingebürgert hat. Hat Berlin irgendein Alleinstellungsmerkmal, das die Stadt grundsätzlich von allen anderen Städten unterscheidet? Das ist eine falsche Argumentationsweise. Meines Erachtens ist tatsächlich jede etablierte (ich weiß, dass man diesen Begriff verschieden auffassen kann, aber konkret eine reguläre Gemeinde der katholischen Kirche sollte darunterfallen) Kirchengemeinde ausreichend relevant. Ein sehr ausführlicher Artikel ist es gleichwohl nicht. Was zum Kirchengebäude zum Beispiel wäre toll. Aber wahrscheinlich schwer recherchierbar von hier aus. --::Slomox:: >< 23:18, 5. Apr 2006 (CEST)

behalten Diese Kirche ist nicht 0815 sondern hat einiges für die hawaiianische Identität und Kultur geleistet [30] Irmgard 10:15, 6. Apr 2006 (CEST) 

Gelöscht, Artikel war zudem verwaist --Markus Schweiß,  @ 10:42, 15. Apr 2006 (CEST)

TC44 Committee (gelöscht)

Nicht relevant (Google liefert 5 (in Worten fünf) Ergebnisse), und ziemlich unverständlich ist es auch noch. -- Timo Müller Diskussion 17:37, 5. Apr 2006 (CEST)

War offenbar ein roter Link. Irrelevante Information, außerdem ungeeignetes Lemma. Eine ganze Reihe von Organisationen dürften ein Technical Committee Nr. 44 haben, nicht nur die ECMA. Habe im Artikel HVD den Link gelöscht und dafür Ecma International ergänzt. Das dürfte langen. Jetzt löschen. Fink 19:15, 5. Apr 2006 (CEST)
--Aineias © 22:15, 11. Apr 2006 (CEST)

ToBiX (gelöscht)

Ein Derivat eines Derivats (Morphix) eines Derivats (Knoppix) von Debian GNU/Linux, bislang wohl eher ein Außenseiter, Relevanz zumindest fraglich. --Johannes Rohr Diskussion 17:42, 5. Apr 2006 (CEST)

Debian ist selbst ein Derivat. Davon abgesehen, m.M. nach rechtfertigt eine Zusammenstellung mit Programmen für einen speziellen Zweck einen Eintrag. Gruß RaBe --84.152.235.32 12:44, 6. Apr 2006 (CEST)

Eine Zusammenstellung mit Programmen für einen speziellen Zweck ist auch die CD-Beilage der Computer-BILD. Das alleine rechtfertig IMHO also nichts. Davon ab gebe ich zu, dass WP:RK#Software eher vage sind. Nun - die Community muss entscheiden, ob sie diesen Eintrag will oder nicht... --Johannes Rohr Diskussion 14:46, 6. Apr 2006 (CEST)
Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 10:42, 15. Apr 2006 (CEST)

Monatsnamen in verschiedenen Sprachen (Gelöscht)

war: Monatsnamen in anderen Sprachen

Wikipedia ist kein Wörterbuch. Und wenn dies doch enzyklopädisch sein sollte, dann frage ich mich ja schon, wieso solche exotischen Sprachen, nicht aber D/F/E/I etc. In der jetzigen Form m.E. weder enzyklopädisch noch relevant. Umschattiger 17:46, 5. Apr 2006 (CEST)

Ich bin ja sonst eher liberal, was Auflistungen von irgendwelchen Dingen angeht, die von Spezialinteresse sind, aber das geht nun wirklich zu weit. Löschen bitte. --Scherben 18:02, 5. Apr 2006 (CEST)
Das ist in der Tat unsinnig und in der WP ganz deutlich fehl am Platze... löschen -- seismos 18:16, 5. Apr 2006 (CEST)
Das soll ja wohl irgendwie eine Gegenüberstellung von "traditionellen" und "internationalen" Monatsnamen in den slawischen Sprachen sein, daher kein D/F/E/I. Ohne weitere Erklärung jedoch unbrauchbar --Andreas ?! 18:24, 5. Apr 2006 (CEST)
sollte dann doch noch ein erklärender Text zu diesen zwei (konkurrierenden?) Monatsnamen entstehen, müsste es natürlich trotzdem nach Monatsnamen in slawischen Sprachen verschoden werden. --Andreas ?! 18:25, 5. Apr 2006 (CEST)
habe den Ersteller deswegen angespriochen --Andreas ?! 18:30, 5. Apr 2006 (CEST)
Aber das würde dann doch immer noch keinen eigenen Artikel verdienen. --Scherben 18:34, 5. Apr 2006 (CEST)
Das kann man doch einfacher haben. Am linken Rand ist beipielsweise der Februar in viel mehr Sprachen. deshalb löschen --K@rl 20:48, 5. Apr 2006 (CEST)
@Karl: Das sollte ja wohl ein Vergleich von "traditionellen" und "internationalen" Monatsnamen und deren Verwendung in den slawischen Sprachen werden; das findest du so nicht in der Seitenleiste. Für die reine Liste ist sicher Wiktionary die bessere Lösung. --Andreas ?! 10:04, 6. Apr 2006 (CEST)
Wir haben Halsbandsittich in vielen Sprachen als Artikel (!!), der sprachvergleichend aufgebaut ist, daher unterstütze ich die Löschung dieser (unvollständigen und nicht näher abgegrenzten) Liste--Zaphiro 20:53, 5. Apr 2006 (CEST)
PS als sprachvergleichernder Artikel zu den slawischen Sprachen, kann ich mir einen Artikel vorstellen, aber dann bitte erst einen Artikel einstellen, evtl auf Benutzerseite verschieben--Zaphiro 21:06, 5. Apr 2006 (CEST)

Nun, bevor du es verschiebst solltest du die traditionellen japanischen Monatsnamen ausgliedern, die ich gerade eingefügt habe. Es fehlen noch massig Sprachen im Artikel, Lateinisch und Altgriechisch wären Pflicht, Französisch gut, außerdem Repräsentanten aus ganz anderen Sprachfamilien wie zum Beispiel den finno-ugrischen Sprachen. Linguisten an die Front! (Den LA will ich gar nicht kommentieren, dass man hier leichter Fürsprecher für einen Pornofilm zusammenbekommt als für sprachwissenschaftlich relevante Artikel kann ich verstehen, denn wann kommen in der Sprachwissenschaft schonmal Titten vor? Oder der Satz: "Das ist die Tina, die werden wir jetzt so richtig durchnudeln.) --Mkill 22:16, 5. Apr 2006 (CEST)

  • Ich persönlich verschiebe hier garnichts und überlasse es entweder dem Eintragsteller oder einem abarbeitenden Admin;-)--Zaphiro 00:24, 6. Apr 2006 (CEST)

Prinzipiell brauchbar, es fehlt aber noch einiges. Potential vorhanden, behalten -- Hey Teacher 22:31, 5. Apr 2006 (CEST)

Na, da hat der Artikel aber schon an Wert gewonnen! Mal schauen, was noch kommt, ich würd mal sagen 7 Tage, dann entscheiden Umschattiger 23:01, 5. Apr 2006 (CEST)

Manchmal bin ich am Rande des Verzweifelns... Kommt denn niemand auf die Idee, dass das Sache des Wiktionarys ist? Hab dort mal eine Anfrage gestellt (wikt:Wiktionary:Meinungsbild). --::Slomox:: >< 23:04, 5. Apr 2006 (CEST)
Richtig, dort gehörts auch hin, wenn innert einer Woche nicht noch viel geschieht Umschattiger 23:10, 5. Apr 2006 (CEST)
  • fernab von enzyklopädischen Inhalten löschen -- Triebtäter 23:16, 5. Apr 2006 (CEST)
Bitte im Wikitionary ausschlachten. Hier löschen. --Svеn Jähnісhеn 11:30, 6. Apr 2006 (CEST)

Bis auf die sorbischen und kaschubischen Bezeichnungen kann man das problemlos rausfinden, indem man im Monatsartikel auf die interwiki-links geht. Nicht unbedingt enzyklopädisch, das Ding, Wiktionary dürfte ansonsten die richtige Haltestelle dafür sein. --Proofreader 15:28, 6. Apr 2006 (CEST)

Hallo Leute, ich habe den Artikel heute mal etwas ausgebaut. Außerdem habe ich die Benutzer Santoki und Afeng gebeten die Monatsnamen in Koreanisch bzw. Chinesisch mit Erklärungen einzubinden. Es geht auch nicht um die Gegenüberstellung von traditionellen und internationalen Namen, sondern um die verschieden Arten Monatsnamen auszudrücken. Die germanischen Bezeichnungen muß ich mir noch mal angucken, dann werde ich diese auch noch einfügen. Sollen die romanischen Bezeichnungen auch aufgeführt werden, denn die stammen doch wohl aus dem Latein, oder? Überarbeiten --Tlustulimu 21:42, 7. Apr 2006 (CEST)
Ok, Proofreader, wenn die Leute vom Wiktionary kommen und jemanden lynchen wollen, der Übersetzungslisten dort hingekippt hat, schick ich sie zu dir weiter. Das Wiktionary sammelt einzelne Wörter keine Wortlisten. Die Monatsnamen in verschiedenen Sprachen käme dann also nächste Woche in die Wikipedia zurück. Superidee, ist eigentlich einer von euch überhaupt im Wiktionary angemeldet und kennt die Regeln dort? Ahh, ich sehe gerade, Slomox ist dort angemeldet, mit dem Eintrag: voerst werde ich nicht in den wirklich aktiven Schreibprozess eintreten, um das Wiktionary erst einen Zustand erreichen zu lassen, in dem Einträge sinnvollere und koordiniertere Strukturen bekommen können. Na toll. Mittlerweile habe ich die Erfahrung gemacht, dass immer, wenn jemand "verschieben ins Wiktionary" ruft, das Wiktionary immer der falsche Platz ist und wieder jemand den Sinn des Wiktionary nicht verstanden hat. --Mkill 21:32, 7. Apr 2006 (CEST)

Nebenbei: Französischer Revolutionskalender und Mayakalender ergänzt.--Mkill 21:32, 7. Apr 2006 (CEST)

Tja, Mkill, zu kurz recherchiert ;-) Der von dir zitierte Kommentar bezieht sich auf das geplante Ultimate Wiktionary, auf das ich seit zwei Jahren warte. Leider immer noch Vaporware. Nichtsdestotrotz habe ich, wie meine dortigen Beiträge zeigen, erst kürzlich eine aus der Wikipedia stammende Wort-Liste dort eingearbeitet, die daraufhin hier gelöscht wurde. Und das Wiktionary nimmt sehr wohl Listen, denn auch eine solche habe ich vor einiger Zeit mit Zustimmung der dort Beitragenden ins Wiktionary übertragen. Bisher wurde meine dortige Anfrage noch nicht beantwortet, aber ich bin mir sicher, dass Interesse am Inhalt besteht. Entweder als Liste wie hier oder als Übersetzungen in die einzelnen Worteinträge. Wem das Aufteilen missfallen sollte, auch für den hab ich noch einen Vorschlag: Wikibooks! Ich verweise beispielsweise auf wikibooks:False_Friends_of_the_Slavist. Es besteht also auch dort Interesse an sprachvergleichenden Inhalten. --::Slomox:: >< 00:06, 8. Apr 2006 (CEST)
Hey, ich warte auch (bisher vergeblich) auf das Ultimate Wiktionary. Wenn es denn mal kommt können wir über ein Verschieben reden, aber bis dahin gibts keine sinnvolle Alternative. --Mkill 00:20, 9. Apr 2006 (CEST)
Von mir aus kann jeder den Artikel haben, der ihn will. Aber das Original bleibt hier. Behalten. Der Artikel (in seiner jetztigen Form) gibt einen Überblick über die verschiedenen Arten Monatsnamen zu bilden mit einiger Zusatzinformation. Das hat mit einem Wörterbucheintrag nichts zu tun, auch wenn die Namen vollständig aufgeführt sind. Vor einiger Zeit hätte ich in einer Diskussion diese Informationen gut gebrauchen können. Und Wikibooks ist auch nicht geeignet. Das ist keine tiefschürfende Arbeit, da gibt es in der WP einige ellenlange Abhandlungen, die eher dorthin gehörten als in eine Enzyklopädie, dieser Artikel aber nicht. -- Harro von Wuff 00:17, 9. Apr 2006 (CEST)

Wer behauptet, dieser Artikel gehöre eigentlich in ein Wörterbuch, hat wahrscheinlich schon länger kein Wörterbuch mehr in der Hand gehabt... Ein Artikel, der die verschiedenen Verfahren zur Benennung von Monaten zusammenstellt, ist m.E. sinnvoll, daher plädiere ich für behalten. Dass der Artikel noch etwas unsystematisch ist, will ich nicht bestreiten, aber an der Verbesserung wird ja fleißig gearbeitet. --Tilman 07:10, 10. Apr 2006 (CEST)

Ich habe heute mal einen Abschnitt über die germanischen Sprachen ergänzt, in dem jetzt schon die Niederländischen und Westfriesischen Wörter stehen. (nach [31]) Der Abschnitt über die internationalen Ausdrücke (Januar-Dezember) nach dem Latein wird noch eingefügt. Es werden noch Helfer gebraucht! Danke Behalten und überarbeiten--Tlustulimu 16:55, 10. Apr 2006 (CEST)
So wie er jetzt ist, behalten. --Melkom 17:04, 10. Apr 2006 (CEST)
  • in der jetzigen Form behalten. Ich habe ihn nur überflogen, deswegen weiß ich ja nicht, ob es schon drin ist, aber man könnte ja noch etwas zzur Entwickluing usw. schreiben. Prinzipiell brauchbar. Julius1990 21:17, 11. Apr 2006 (CEST)
ist ein toller Artikel geworden, auf alle Fälle behalten --80.134.242.208 21:23, 11. Apr 2006 (CEST)
Behalten. Leshonai 22:08, 13. Apr 2006 (CEST)
Der Artikel ist natürlich ungewöhnlich für eine Enzyklopädie. Dennoch hab ich eine Menge gelernt. Daher: Bitte nicht löschen. --maha 00:35, 15. Apr 2006 (CEST)
Gelöscht, WP ist kein Wörterbuch. --Uwe G.  ¿⇔? 14:21, 15. Apr 2006 (CEST)

Narrendenkmal (gelöscht)

Das Thema rechtfertigt nach meiner Ansicht keinen eigenen Artikel - man könnte es allenfalls in den Artikel über die norddeutsche Narrenhochburg Damme (Landkreis Vechta) einbauen. --MrsMyer 18:10, 5. Apr 2006 (CEST)

Lemma sowieso anmaßend: in Frankfurt-Heddernheim steht auch eines - in den Ortsartikel einarbeiten und dann löschen. --Gerbil 18:22, 5. Apr 2006 (CEST)

--Aineias © 10:41, 12. Apr 2006 (CEST)

Kim Sharma (bleibt)

Keine erkennbare Relevanz. --EvaK Post 18:35, 5. Apr 2006 (CEST)

Immerhin in mehreren Filmen mitgespielt. --Hardenacke 19:41, 5. Apr 2006 (CEST)

etwas aufgehübscht, behalten --DieAlraune 08:48, 6. Apr 2006 (CEST)

Eine Rolle in einem nennenswerten Film. Wenn das allein ausreichend ist, behalten; ich halte diesen Einmal-Shooting-Star jedoch noch nicht für relevant. Löschen.--Xquenda 23:51, 6. Apr 2006 (CEST)

Behalten, nach diesen Massstäben müsste ein sehr großer Teil der Artikel der Kategorie Schauspieler gelöscht werden. -- Imladros 13:40, 11. Apr 2006 (CEST)
behalten, da gibs doch noch viel mehr artikel mit viel weniger bekannten schauspierlinnen 195.50.132.209 14:06, 12. Apr 2006 (CEST)
Bleibt --Markus Schweiß,  @ 10:42, 15. Apr 2006 (CEST)

Didaktische Handlungsplanung (gelöscht)

Nur Stichpunktsammlung, kein Artikel. --DaTroll 18:42, 5. Apr 2006 (CEST)

  • Löschen - sieht irgendwo abgeschrieben aus. --EvaK Post 18:53, 5. Apr 2006 (CEST)

Kein Wunder, daß die Kinder heute nix mehr lernen. Nicht mal die angegenden Lehrer können sich offenbar in ganzen Sätzen ausdrücken. -> Schnelllöschen, nicht ein vollständiger Satz, nur Gestammel und hingeworfene Listen. ((ó)) Käffchen?!? 21:00, 5. Apr 2006 (CEST)

solte nicht gelöscht werden, da es ein recht sinnvolles thema für pädagogen ist!

Tja, bei Dir sollten die wohl mal anfangen, am besten mit Orthographie... ((ó)) Käffchen?!? 21:01, 5. Apr 2006 (CEST)

Ich finde, das es eigentlich ein interesantes Thema ist! Ich würde mich auch bereit erklären, den Artikel im Fliesstext auszuarbeiten! Grüße vom Pädagogen ;o) 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 10:42, 15. Apr 2006 (CEST)

Wilfried Happel(erl, zurückgezogen)

Ein Dramaturg und Regisseur, der seinen Job getan hat. Gehört man damit in eine Enzyklopädie? --Karl-Heinz Jansen, Nörvenich 19:13, 5. Apr 2006 (CEST)

das vielleicht nicht, aber als autor gehört er nach WP:RK hier rein. ich werde das gleich entsprechend verdeutlichen...--Merderein 19:35, 5. Apr 2006 (CEST) (oh, ich sehe gerade: das stimmt ja streng genommen gar nicht, da sind ja zwei bücher gefordert - aber ich halte happel trotzdem für relevant genug.--Merderein 20:21, 5. Apr 2006 (CEST))
fünf seiner Theaterstücke hat die ddb, sollte eigentlich reichen, behalten.--Syrcro.ПЕДИЯ® 22:02, 5. Apr 2006 (CEST)

ein Bundeskanzler hat auch "nur" seinen Job getan, und ist gerade deswegen relevant. Wo sollen wir uns denn über Autoren informieren können, wenn nicht in einer Enzyklopädie? Darüberhinaus sind die Stücke auch noch sehr gut. unbedingt behalten! Preferto 00:50, 6. Apr 2006 (CEST)

Überzeugt. Ziehe meinen Löschantrag zurück. Artikel wurde auch ausgebaut. --Karl-Heinz Jansen, Nörvenich 07:11, 6. Apr 2006 (CEST)

ich habe mir jetzt mal erlaubt, den la zu entfernen.--Merderein 08:38, 6. Apr 2006 (CEST)

'Test-first'-Ansatz (erl., gelöscht)

Artikel so nicht zu gebrauchen --Silberchen ••• 19:41, 5. Apr 2006 (CEST)

Der Artikel stand jetzt zwei Wochen in der QS, ohne Erfolg. Löschen.--Ulz Bescheid! 20:21, 5. Apr 2006 (CEST) 

Alles schon da! Redirect nach Testgetriebene Entwicklung. -- ReqEngineer Au weia!!! 20:49, 5. Apr 2006 (CEST)

Allerdings frage ich mich, ob das Lemma eigentlich irgendeine Chance hat, gefunden zu werden.... -- ReqEngineer Au weia!!! 20:53, 5. Apr 2006 (CEST) 

Stimmt, gelöscht. ((ó))  Käffchen?!?  21:03, 5. Apr 2006 (CEST)

Göhkan Inler (statt Gökhan Inler) (erl. gelöscht)

ich denke nicht, dass solche Artikel hierher gehören --CHK 20:00, 5. Apr 2006 (CEST) LA hier nachgetragen --Gardini · Schon gewusst? 20:11, 5. Apr 2006 (CEST)

Ich zweifle ebenfalls – sowohl an der Relevanz dieses Fußballers als auch an der Korrektheit des Lemmas (s. hier). --Gardini · Schon gewusst? 20:11, 5. Apr 2006 (CEST)

:Stammspieler in der Schweizer Liga? Sollte für die Relevanz reichen. Das Lemma ist natürlich falsch, aber das lässt sich reparieren. Ebenfalls reparieren lässt sich der dürftige Artikelinhalt. Ich bringe das mal in Form, erweitern müsste man den Artikel trotzdem noch. Wie dem auch sei: Behalten --CKA 20:54, 5. Apr 2006 (CEST)

Stelle fest, dass der Artikel bereits unter dem richtigen Namen neu angelegt war. Dort habe ich ihn in Form gebracht. Also: Göhkan Inler löschen, Gökhan Inler behalten. --CKA 21:02, 5. Apr 2006 (CEST)
Falschschreibungs-SLA gestellt--Syrcro.ПЕДИЯ® 21:19, 5. Apr 2006 (CEST)

MF_Grimm (verschoben)

War SLA --Silberchen ••• 20:19, 5. Apr 2006 (CEST)

Der SLA hätte mal drinbleiben sollen - noch nicht mal ein einziger Satz sondern nur eine Auflistung von Musiktiteln. LÖSCHEN.--SVL 20:33, 5. Apr 2006 (CEST)

Verzeiht mir meine Unwissenheit.. aber wieso soll der Text wieder gelöscht werden? Ich fand es schade dass zu dem (meiner Meinung nach großartigen) Künstler MF Grimm nichts zu finden war. Und so habe ich zunächst einmal eine Discographie dazu eingefügt. Ich werde auch sobald wie möglich (im Laufe des Wochenendes) mehr zu MF Grimm schreiben. Aber auf die Schnelle war mir nur das Kopieren und die Formatierung der Discographie möglich. Ich hoffe es wird nicht gleich wieder gelöscht. Und wenn ja, schade, ich wollte eigtl nur behilflich sein. --Gstoert ••• 20:36, 5. Apr 2006 (CEST)

Nach diesem Einwand 7 Tage. Einfacher ist es natürlich, Du legst dir mal ne Benutzerseite zu und verschiebst den Artikel in deinen Namensraum - dann kannst Du den Artikel in Ruhe entwickeln. --SVL 20:43, 5. Apr 2006 (CEST)

Wenn ich dann nur noch wüsste wie ich das mache mit dem verschieben ;) --Gstoert ••• 20:48, 5. Apr 2006 (CEST)

Ist jetzt auf Benutzer:Gstoert/Baustelle MF Grimm. --SVL 21:17, 5. Apr 2006 (CEST) 

Und weg. ((ó))  Käffchen?!?  20:59, 5. Apr 2006 (CEST)

Staatsformen des alten Orients (erledigt)

Dieser Artikel ist seit März 2005 nahezu inhaltslos --FNORD 20:27, 5. Apr 2006 (CEST)

Da würde wohl auch SLA gehen. Aber vielleicht ist das ja jetzt der Anstoß, dass daraus ein riesiger, toller, neuer Artikel wird, und, und... --Gardini · Schon gewusst? 20:29, 5. Apr 2006 (CEST)
  • Da ist was dran. Als Hauptschuldiger an der ganzen Misere biete ich an, den Artikel in meinen Benutzernamensraum zu verschieben. -- Carbidfischer Kaffee? 20:31, 5. Apr 2006 (CEST)
Tu's. --Gardini · Schon gewusst? 20:35, 5. Apr 2006 (CEST)
Erledigt. -- Carbidfischer Kaffee? 20:52, 5. Apr 2006 (CEST)

Staatsformen der griechischen Antike (erledigt)

noch einer --FNORD 20:34, 5. Apr 2006 (CEST)

s.o. --Gardini · Schon gewusst? 20:35, 5. Apr 2006 (CEST)
s.o. -- Carbidfischer Kaffee? 20:52, 5. Apr 2006 (CEST)

Staatsformen der römischen Antike (erledigt)

und der auch --FNORD 20:34, 5. Apr 2006 (CEST)

s.o. --Gardini · Schon gewusst? 20:36, 5. Apr 2006 (CEST)
s.o. -- Carbidfischer Kaffee? 20:54, 5. Apr 2006 (CEST)

Altturkmenische Sprache (gelöscht)

Spekulativer Artikel aus dem Erbe von Benutzer:Postmann Michael, keinerlei Quellen, fraglich ob diese Sprache als historisch-linguistischer Tatbestand irgendwo außerhalb von Wikipedia existiert. Im Web kennen jedenfalls ausschließlich Wikipedia-Mirrors diesen Begriff --Johannes Rohr Diskussion 20:43, 5. Apr 2006 (CEST)

Löschen sein Fakegarten war ja riesig. ((ó)) Käffchen?!? 20:55, 5. Apr 2006 (CEST)
weg damit! Ist hier eigentlich jemand kompetent all die Volks, Sprach-, und SS-Artikel von Postmann zu beurteilen? Habe bei manchem das Gefühl, dass es nicht stimmt oder verkürzt dargestellt ist. Tintenfisch 21:11, 5. Apr 2006 (CEST)
Oh man....@--Johannes Rohr: Eine bitte an dich...Erstelle eine Liste über die Postmann erstellten Sprach-Artikel und schicke sie dem Benutzer:Ernst Kausen. Diese Person hat ganz schön viel Ahnung und kann uns bestimmt weiterhelfen. Ich bin auch eher für löschen, da das ältere Türkei-Türkisch, Turkmenisch oder Aserbaidschanisch allesamt Oghusisch sind.--Danyalova   ? 22:12, 5. Apr 2006 (CEST)
Ich weiß, dass er Ahnung hat und ich habe mich auch schon in ähnlichen Fragen an ihn gewandt. Nur fehlt mir wirklich die Zeit, das völlig systematisch zu machen. Und eigentlich auch das Interesse. Ich hab's eher mit der Slawistik. Daher stelle ich nur dann einen solchen LA, wenn ich über einen Artikel stolpere, dessen mangelnde Plausibilität auch mir als Fachfremdem direkt ins Auge springt. --89.50.36.162 23:52, 5. Apr 2006 (CEST) Whoops, war nicht angemeldet. --Johannes Rohr Diskussion 23:59, 5. Apr 2006 (CEST)
Okay ich habe Ernst Kausen um Rat gebeten. Ahja: mit allesamt Oghusisch, meinte ich Oghusisch als Oberbegriff, man kann natürlich die Sprache in Ost/West unterteilen, z.B Westoghusisch- das alte Aserbaidschan-turkisch oder Anatolien-turkisch und ostoghusisch das alte Turkmenisch.--Danyalova   ? 15:30, 6. Apr 2006 (CEST)
ROFL Wieviele Artikel hat den Postmann nun erstellt?! LÖSCHEN und bloß nicht auf Danyalovs Quatsch hören. Hier ist ein echter, lexikalischer Artikel über die Oghusen aus der Encyclopaedia Iranica: "Gozz", C. Edmund Bosworth Ein Vergleich mit diesem Artikel zeigt, wie armselig Turkologie-Artikel dank User wie Postmann oder Danyalov in der deutschen Wikipedia verkümmern! Und ach ja, hätte ich fast vergessen: "Azeri Turkish", ebenfalls aus der Encyclopaedia Iranica. -Phoenix2 02:04, 7. Apr 2006 (CEST)
Der Artikel kann ruhig gelöscht werden, aber nicht weil es der Härtefall Phoenix2 so will. Ernst Kausen wird die Artikel überprüfen und wenn es sich rausstellt, das Altturkmenisch doch richtig ist, wird der Artikel wieder erstellt. So einfach ist das. Den Inhalt speichere ich vorsichtshalber mal. PS: Nur komisch, das Baba66 und Phonix2 der Meinung waren das khorassen-Türkisch nicht existiert, aber bei dem Link von der Iranica ist ganz genau die Rede davon. Naja anscheinend sucht sich der Kollege Phoenix2, die Infos aus der Iranica die seine radikale Meinungs untersützt und den Rest lässt er wohl weg. POV--Danyalova   ? 14:03, 9. Apr 2006 (CEST)
Wie ich schon sagte, Danyalov. Das Problem mit dir ist, dass du weder richtig lesen kannst, noch das Gelesene verstehen. Wir waren der Meinung, dass es keine Khorasan-TÜRKEN (also das Volk) gibt; das Khorasan-TÜRKISCH (also die Sprache) ist ein ganz anderer Fall. Das ist auch der Grund, warum in der Wikipedia der Begriff "Khorasan-Türkisch" (=Sprache) mehrfach zu finden ist, aber deine freie Erfindung, die angeblichen "Khorasan-Türken" (=Volk), vollkommen gerechtfertigt gelöscht wurde. Da die türkischen Dialekte Khorasans zur turkmenischen Sprache gehören, gibt es auch einen Redirect dorthin: Chorasan-Türkisch.-Phoenix2 19:51, 11. Apr 2006 (CEST)
Papalapap, das Problem mit dir ist, dass du alles wieder vedrehst. Für dich gibt es kein Chorassan-Türkisch und für baba66 auch nicht...Für ihm gibt es aber die Chorassan-Türken, aber für dich nicht. Pech gehabt, nur schade, dass die Chorassan-Türken einer Organisation angeschlossen, die ihren Namen trägt und mehrere Tausend Mitglieder hat. Verleugner haben da keine Chanche!--Danyalova   ? 21:31, 11. Apr 2006 (CEST)
Tja, Danyalov, zu deinem Pech wird bei Wikipedia alles gespeichert und ist jeder Zeit abrufbar. Ich zitiere aus Babas Diskussionsseite:
  • "... Au weia. Wieder mal so ein richtiger Postmann-Michael-Mist :( Aber: „Iran-Türken“ gibt es zwar nicht, „Iran-Türkisch“ dagegen schon (Siehe [32]), so einfach löschen geht also nicht ..." [33]
Siehe dazu auch das hier:
  • "... Solltest du nochmals absichtlich einen nach Löschdiskussion gelöschten Artikel (=Chorasan-Türken) wieder einstellen, werde ich dich leider als Vandalen sperren müssen ..." [34]
Zusätzlich dazu die gesammte Löschdiskussion zum Artikel Chorasan-Türken: [35]
Ich hatte mit der ganzen Diskussion nichts zutun. Da du aber der Meinung bist, dass ich mich an der besagten Diskussion beteiligt habe, dürfte es ja für dich nicht schwer sein, Belege dafür zu finden. Sonst bin ich gezwungen, dich wegen wiederholten Falschaussagen und falschen Beschuldigungen bei Admins anzuzeigen und gegebenfalls einen Löschantrag gegen dich zu stellen. Und diesmal ist es keine bloße Drohung: ich gebe dir 1 Woche Zeit. Kannst dich auf meiner Diskussionsseite zu deiner Beschuldigung äußern. -Phoenix2 21:55, 11. Apr 2006 (CEST)
LOL, diese Aktion laufen schon bereits gegen dich haha...Tja wo hab ich denn Bergtürken gesagt he? Hier geht es um Chorassan-Türken und du machst dort eindeutig mit. Ich komme eh bei deinen zahlreichen Sockenpuppen und Kamaraden durcheinander, wer nun was gesagt hat. Und hat dir die ehrenhafte Einladung zu http://www.pan-iranism.com/ gefallen? lol--Danyalova   ? 22:14, 11. Apr 2006 (CEST)
Du hast mehrere Beschuldigen oben aufgestellt und die musst du belegen. Ich meine, es liegt eh schon eine Beschwerde gegen dich bei Admins vor, wegen absichtlich-rassistischen Äußerungen gegen Afghanen und Afghanistan. Muhammad hat ebenfalls vorgeschlagen, einen Löschantrag gegen dich zu stellen. So manch anderer Wikipedianer hätte auch nichts dagegen. Immerhin hast du offen mit Postmann Michael zusammengearbeitet - und seine Weltanschauung ist ja vielen hier noch sehr gut bekannt! -Phoenix2 22:21, 11. Apr 2006 (CEST)

PS: Bevor ich nun off bin: Was willst du damit erreichen, wenn du auf deiner Diskussionsseite die Türken als Geisteskranke bezeichnest, insbesondere Atatürk. Wen meinst du denn sonst mit Geistes Kranke, die Türken schreiben natürlich ihre eigene Geschichtsschreibung, also....Da bin ich mal gespannt, was für eine Ausrede nun kommt...Die Angriffe gegen Atatürk sind pure Volksaufhetzung gegen die Türken...Vielleicht sollte mal der Verfassungsschutz sich mal einschalten und diese Diskussionen mal lesen. Vielleicht kann man doch noch die Angriffe gegen die Türken stoppen =)--Danyalova   ? 22:22, 11. Apr 2006 (CEST)

Wie ich schon sagte: du kannst weder richtige lesen, noch das Gelesene richtig verstehen. Mein Kommentar bezog sich nur auf Atatürk, und da habe ich meine ganz persönliche Meinung - egal ob es dir gefällt oder nicht. Ich halte Atatürk für einen geisteskranken Populisten, Vertragsbrecher, Mörder und Volksverhetzer. Seine geisteskranke "Sonnensprachentheorie"[36] (siehe auch: en:Sun Language Theory) - mit deutlichen Ähnlichkeiten zur Pseudo-Wissenschaft der Thule Gesellschaft - sind die Basis des heutigen türkischen Faschismus; auf Atatürks "Sonnensprachentheorie" beziehen sich unter anderem die Grauen Wölfe. Aber ist ja nett, dass du wieder falsche Beschuldigungen anstellst. Aber wir sind ja nicht in der Türkei, wo ich wegen meiner Aussage wahrscheinlich wegen "Beleidigung des Türkentums" wohl dauerhaft hinter Gittern müsste. Nichts destor Trotz werden hier deine eigenen Aussagen (in diesem Fall falsche Beschuldigungen) gegen dich verwendet werden. Admins werden in Kürze informiert. -Phoenix2 22:56, 11. Apr 2006 (CEST)

Dich würde man nicht nur wegen "Beleidigung des Türkentums" anklagen, sondern auch wegen "Separatismus", "Terrorverherrlichung", "Volksaufhetzung", "Rufmord gegen Verstorbene", "Beleidigung des Staates und Atatürk", "Verfassungsfeindlichen Äußerungen", "Beleidigungen gegen völkerübergreifenden Bezirhung der Türkei" usw. usw. usw. PS: In Deutschland kann man dich ohne weiteres anzeigen (Es sei denn du bist Asylant oder hast eine Duldung, dann ist das nichtmal für eine Abschiebung nötig), wenn du diese volksaufhetzerischen, provokativen Beleidigungen gegen Atatürk nicht unterlässt. Du tust es ja nicht, weil du Ahnung über ihn hast oder Ahnung von den Grauen Wölfen (Wenn du wüsstest, wieviele rechte Gruppierungen in der Türkei gibt, würdest du dich wundern, du kennst ja nur die Grauen Wölfe...kennen nicht, hast aber bestimmt was von denen gehört. Deine Angriffe richten sich nur als Schein gegen Atatürk, dein Ziel ist die Beleidung gegen die Türken, aber nichtmal deine Türkenfeindlichkeit traust du zuzugeben. Für deine Info, das sind Anhänger der MHP und keine terroristische Spezialeinheit *lol*)--Danyalova   ? 15:37, 12. Apr 2006 (CEST) 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 10:42, 15. Apr 2006 (CEST)

Cruiser (Fahrrad) (erl. - LA zurückgez.)

 
Foto

größtenteils englisches Geschwafel, das Wichtigste zu diesem Typ steht bereits unter Fahrradtypen. --Ralf Bild:Miniauge.gif 20:47, 5. Apr 2006 (CEST)

Von wo ist das kopiert? ((ó)) Käffchen?!? 20:57, 5. Apr 2006 (CEST)
Hast Recht, der Mittelteil stinkt nach URV Ralf 21:16, 5. Apr 2006 (CEST)
  • Sehe hier ebenfalls URV-Verdacht - neben einer katastrophalen Rechtschreibung. Löschen.--SVL 21:55, 5. Apr 2006 (CEST)
  • Löschen, zudem eine grausliche und unverlinkte Buchstabensuppe. --Markus Schweiß, @ 12:37, 6. Apr 2006 (CEST)

Hinweis: Der von Ralf genannte Artikel Fahrradtypen ist ebenfalls zur Löschung vorgeschlagen (LA vom 2. April). Ich werde mal unseren absoluten Bike-Experten Benutzer:Markus Schweiß ansprechen, der kann das veilleicht alles überarbeiten und zusammenführen. LG PaulaK 11:03, 6. Apr 2006 (CEST)

Das ist ein guter Artikel, der die Fahrradtypen zusammen stellt. Die LA sind nicht nachvollziehbar. behalten und ausbauen für beide Artikel, in Cruiser fehlt noch eine Abbildung 217﹒125﹒121﹒169 13:45, 6. Apr 2006 (CEST)
von mir gibts ganz bestimmt kein Bild...Ralf 09:19, 7. Apr 2006 (CEST)

Die problematischen Passagen sind am 4.4. von der IP 84.57.72.38 eingestellt worden, da wäre es wirklich hilfreich zu wissen, aus welchen Quellen da geschöpft wurde. Der Cruiser hat ein eigenes Lemma verdient, aber das muss wohl grundlegend überarbeitet werden. --Proofreader 15:38, 6. Apr 2006 (CEST)

Ich ziehe den LA zurück und lösche die problematische passage, ein Bild spendier ich auch noch bei der Gelegenheit...Ralf 21:37, 11. Apr 2006 (CEST)

Liste Münchner Straßennamen (erl., bleibt)

Unsinnige Auflistung von Straßen mit falschem Lemma. "Münchener Straßennamen" ist sicher richtiger. --SLA 20:53, 5. Apr 2006 (CEST)

Es ist keine unsinnige Liste, da nicht einfach nur gelistet wird, sondern auch ganz sinnig die Bedeutung der Straßennamen angegeben wird. Gegen den zweiten Punkt hilft zur Not Verschieben. Unzweifelhaft ist diese Liste zu behalten. --::Slomox:: >< 22:26, 5. Apr 2006 (CEST)
Naja, viel Sinn hat sie nicht und das Lemma ist wirklich falsch. Im Zweifel löschen --Anton-Josef 22:39, 5. Apr 2006 (CEST)
Hast du mal in den Duden geguckt? Da steht beides als richtig drin. Nach Spezial:Allpages/Münch wird ebenfalls Münchner präferiert, der Googletest schließlich favorisiert auch Münchner mit 15 zu 7 Millionen. Von falsch kann also keine Rede sein. --::Slomox:: >< 22:45, 5. Apr 2006 (CEST)
Das Lemma ist nicht falsch, wie z.B. ein Blick auf die Website der Münchner Stadtverwaltung gezeigt hätte. Unsinnig ist die Auflistung auch nicht, die Bedeutungen der Straßennamen sind relevante Informationen. Behalten. --08-15 23:46, 5. Apr 2006 (CEST)
Bei "Münchner Straßennamen" bzw. "Münchener Straßennamen" ist das Google-Verhältnis sogar 11.000:264! Also das Lemma ist ohne Frage korrekt. Außerdem kann ich keinen prinzipiell relevanten Unterschied zu Liste Frankfurter Straßennamen erkennen, daher überarbeitungsbedürftig, aber ansonsten behalten - Helmut Zenz 23:50, 5. Apr 2006 (CEST)
Diese Liste finde ich sehr interessant und sie hat mir schon oft geholfen. Auf jeden Fall Behalten!!!!!!!!! Woher sollte ich sonst wissen, woher die Arcistr. etc. ihren Namen hat??? --Falott 02:08, 6. Apr 2006 (CEST)
Überzeugt ;-) raus mit dem LA. Oder? --Anton-Josef 10:12, 6. Apr 2006 (CEST)
Behalten, aber nicht ohne zu meckern: Die Liste selbst ist besser als der Titel vermuten lassen würede. Diese Liste ist auch informativer als die Liste Magdeburger Straßennamen, mit der die Autoren zuerst bei einer Exzellenz-Kandidatur teilnehmen wollten (im Review vom 28.Juni 2004) und die schließlich im Orkus landete. Mein Vorschlag: Macht noch eine allgemeine Einleitung a la Magdeburger Straßen, benennt den Artikel in Münchener Straßen um, und ihr habt einen schönen Artikel. --Svеn Jähnісhеn 11:15, 6. Apr 2006 (CEST)
Du bist aber hartnäckig. ;) Es heißt wirklich Münchner. --08-15 13:24, 6. Apr 2006 (CEST)
Könntet ihr uns in Bayern bitte unsere Stadtadjektivbildung belassen, Gottseidank ist die Welt in Wikipedia diesbezüglich noch in Ordnung:
als Hauptlemma (in Klammer Google, jeweils-Wikipedia als Indikator): Münchner Abkommen (39.900:22.000), Münchner Bürgermeister (413:103), Münchner CSU-Affäre (584:29), Münchner Dolchstoßprozess (175:0), Münchner Freiheit (Straße) (44.100:26.000), Münchner Frühlingsfest (796:44), Münchner Galerie Theater (638:2), Münchner Geschichten (41.800:581), Münchner Haus (24.400:635), Münchner Kammerspiele (www.muenchner-kammerspiele.de, 184.000:865), Münchner Kindl (109.000:586), Münchner Konferenz für Sicherheitspolitik (92.400:583), Münchner Lach- und Schießgesellschaft (32.900:431), Münchner Magistrat (129:5), Münchner Manifest (180:29), Münchner Marionettentheater (www.muenchner-marionettentheater.de, 776:24), Münchner Merkur (467.000:26.700), Münchner Neueste Nachrichten (701:290), Münchner Ostfriedhof (294:483) (warum auch immer, vermutlich werden dort zuviele Preißn begraben, ;) ), Münchner Philharmoniker, Münchner Residenz (66.200:9.210), Münchner Rundfunkorchester (174.000:26.600), Münchner Räterepublik (18.100:831), Münchner Schlucken (0:0) (gibt´s bislang nur in Zusammenhang mit Wikipedia und hat auch nichts mit München zu tun), Münchner Schotterebene (941:510), Münchner Schule (109.000:827), Münchner Schule (Bildende Kunst) (266:48), Münchner Sezession (563:151), Münchner Stadtbibliothek (65.300:158), Münchner Stadtbäche (152:0), Münchner Stadtrat (82.800:663), Münchner Tafel (550:142), Münchner Tor (28.200:531), Münchner Turmschreiber (527:4), Münchner Verkehrs- und Tarifverbund (60.300:254), Münchner Verkehrsgesellschaft (29.300:178), Münchner Volkstheater (39.600:204), Münchner Wissenschaftsnetz (511:80), Münchner Wochenmärkte (242:35).
Dagegen stehen als Hauptlemma Münchener Bach-Chor (www.muenchener-bachchor.de, 60.400:9.650) (Gründer Karl Richter war halt ein Vogtländer), Münchener Bilderbogen (834:736) (Wilhelm Busch war halt ein Niedersachse, woher sollte er´s wissen ;) ), Münchener Burschenschaft Stauffia (172:9) (gleich im ersten Satz der Vorstellung heißt es dann aber Münchner Burschenschaft Stauffia, sollten daher mal ernsthaft über richtige Schreibweise nachdenken), Münchener Freiheit (Band) (120.000:51.700), Münchener Kammerorchester (www.muenchener-kammerorchester.de, 108.000:30.100) (Hauptgründer waren allem Anschein nach keine Bayern), Münchener Neues Testament (vom Patmos-Verlag so bezeichnet, 134.000:53), Münchener Rück (700.000:90.400) (gegründet von einem Erfurter mit Unterstützung eines Hessen), Münchener Stadtmuseum (557:96.900) (gehört verschoben), Münchener Universitäts-Ruderregatta (16:374) (gehört verschoben)
Google ohne Wikipedia: Münchner Straßennamen:Münchener Straßennamen: 895:260

Wird das tatsächlich eine Liste aller Mingener :-) Straßen? Oder wird da irgendeine Auswahl getroffen? Wenn da Vollständigkeit angestrebt wird, gibt es viel zu tun, aber da es offenbar schon vergleichbare Artikel über Straßen anderer Städte gibt, kann man es wohl behalten. --Proofreader 15:42, 6. Apr 2006 (CEST)

Behalten und auch nicht verschieben. Auch ich als Nicht-Bayer bevorzuge die Schreib- und Sprechweise ohne e. (Ich kann mir nicht mal vorstellen, dass es wirklich Leute gibt, die [ˈmʏnçənɐ] sagen.) Übrigens: Bei Mingngà ist das was andres, da vor dem fraglichen e ein Nasal steht. (Nur falls jemand Mingener (siehe Proofreader) anzweifelt. ;-) ) Viele Grüße, --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 21:15, 6. Apr 2006 (CEST)
Bin Preuße, ich hoffe, das entschuldigt was. :-) Beherrsche zwar diverse andere Fremdsprachen, aber vom Bairischen lasse ich vielleicht besser die Finger, ehe ich mich lächerlich mache. :-) --Proofreader 22:24, 7. Apr 2006 (CEST)
bleibt --Melkom 08:12, 12. Apr 2006 (CEST)

Soziokulturelles Zentrum „Die VILLA“ (erl., bleibt)

Gemeinnützige Jugendeinrichtung, welche die Relevanzschwelle nicht überschreitet. --ThePeter 20:58, 5. Apr 2006 (CEST)

  • Nicht nur das, der Artikel ist so voller Rechtschreibfehler, dass hier nur löschen hilft und zwar schnellstens, bevor ihn noch jemand liest. Makemake 21:26, 5. Apr 2006 (CEST)
Die VILLA ist schon eine feste Größe in der Kulturszene Leipzigs, immerhin einer Großstadt. 100 Veranstaltungen mit 2000 Besuchern pro Woche (!), Nutzung durch 50 Vereine. Zudem ist die Geschichte der Besetzung der ehemaligen FDJ-Leitung auch ein interessantens Stück Wendegeschichte. Das kulturelle Angebot ist sehr breit, im Gegensatz zu manch einer hier bereits erfolgreich Löschanträge überstandenen Disko mit angeblichem Kultcharakter. Die Rechtschreibfehler hielten sich in Grenzen, zumindest als ich ihn angesehen habe. Klares Behalten --Uwe G. ¿⇔? 22:35, 5. Apr 2006 (CEST)
  • Behalten. Bitte vorsichtiger mit Löschanträgen umgehen. --Anima 23:47, 5. Apr 2006 (CEST) Habe den Artikel stilistisch etwas überarbeitet und kleine Kürzungen vorgenommen. Das "Klopapier" könnte drinbleiben, wenn die Quelle (Zeitung mit Datum) genannt würde.Schöne Grüße --Anima 00:16, 6. Apr 2006 (CEST)
  • Jugendeinrichtung ist wirklich ein bischen kurz gegriffen. Schön zu sehen, dass die Leipziger hier die Bedeutung der VILLA deutlich höher einschätzen. ;-) --Oliver Reiner
    • hmmm, gibt es überregionale Presseberichte? Relevanz wird momentan nicht wirklich deutlich--Zaphiro 00:31, 6. Apr 2006 (CEST)
    • Nach Presseberichten müsste ich in der Tat etwas suchen. Aber vielleicht tun es auch Radiobeiträge. Da hätte ich beispielsweise den Deutschlandfunk zu bieten: 6. Dezember 2005 oder auch 16. März 2006 Beides sind Beiträge über Projekte des Soziokulturellen Zentrums "Die VILLA" --Oliver Reiner
Rechtschreibfehler sind ja nun wirklich ein lächerlicher Grund, Makemake. Ich kenne die Relevanzkriterien bezüglich solcher Einrichtungen nicht, aber der Artikel ist sehr gut geschrieben und informativ. Ausserdem ist die Einrichtung in Leipzig wirklich bekannt. behalten --Franczeska 14:00, 6. Apr 2006 (CEST)
  • Ich denke auch, die Relevanzkriterien Wikipedia:Relevanzkriterien#Freizeit_und_Engagement bedürfen mal einer Aktualisierung. Es ist schon seltsam, wenn man nur als Karnevalsverein oder nach einem richtigen Standal es wert sein sollte, bei Wikipedia eingetragen zu sein. --Oliver Reiner
  • Vielleicht ist ja die FAZ überregional genug --Uwe G. ¿⇔? 15:28, 6. Apr 2006 (CEST)
Bin für Behalten. Ich kenne das Zentrum noch aus der Zeit, als ich an der Uni Leipzig war und es war schon damals eine sehr wichtige Einrichtung für den Jugendbereich - Google hin oder her. Oliver Reiner hat recht, wenn jeder Pillepalle-Verein hier reinkommt, dann hat die Villa auch ein Existenzrecht Scepticfritz 15:40, 6. Apr 2006 (CEST)

Behalten. Ich will nicht wiederholen, was die Vorredner schon alles an Argumenten vorgebracht haben, aber es wäre schön, wenn es zu anderen in der Wiki vertretenen Vereinen/Firmen/etc. so viel überregionale Präsenz zu berichten gäbe. @Makemake, wenn du in einem Artikel Rechtschreibfehler siehst, kannst du sie auch gern selber berichtigen. --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 20:56, 6. Apr 2006 (CEST)

Auch ich hatte anfangs Zweifel, inzwischen bin ich aber davon überzeugt, dass der Artikel behalten werden sollte – und das stimmt mich in diesem Fall wirklich froh. --Gardini · Schon gewusst? 21:12, 6. Apr 2006 (CEST)

behalten das ist kein einfacher 0815 Jugendclub. --Prolineserver 21:23, 6. Apr 2006 (CEST)

Mal abgesehen von formalen Verbesserungsmöglichkeiten hat der Artikel Substanz. Das ist nich nur irgend ein Verein, sondern hat wesentliche Bedeutung, weil er zu Wendezeiten die zentralistisch gesteuerte Jugendarbeit der FDJ mit beendete. Zumal er ganz sicherlich einer der ersten freien Jugendhilfeträger in Ostdeutschland ist. Bevor Du LAs stellst, solltest Du wenigstens erst mal danach googeln... Behalten --Trainspotter 12:42, 8. Apr 2006 (CEST)

  • behalten ist wichtig für Leipzig und der Artikel zeigt nebenbei noch viel zur Leipziger Nachwendegeschichte. -- southpark Köm ?!? 12:49, 8. Apr 2006 (CEST) (aber okay, ich bin voreingenommen, da ich ein paar jahre mit dem geschäftsführer (?) in einer WG gewohnt hab :-))

Der Diskussionsverlauf ist eindeutig: Behalten. Wegen Wikipedia:Entfernen_von_Löschwarnungen LA entfernt. @makemake: Dann korrigier doch die Rechtschreibfehler, it's a wiki. --Ulz Bescheid! 13:21, 8. Apr 2006 (CEST) 

erl., bleibt. --Ulz Bescheid! 13:21, 8. Apr 2006 (CEST)

Joc Crew (gelöscht)

Ich zitiere: "Wir sind (...) Hobbymusiker." --Scooter Sprich! 21:11, 5. Apr 2006 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz (bisher) nicht ersichtlich. Löschen.--SVL 21:25, 5. Apr 2006 (CEST)

  • Herr hilf, was für eine Sprache und das soll ein des Deutschen halbwegs mächtiger Mensch verstehen? Alleine wegen dieses Kauderwelsch muss der Artikel schon gelöscht werden. Makemake 21:32, 5. Apr 2006 (CEST)

Beleidigung entfernt ((ó)) Käffchen?!? 12:16, 6. Apr 2006 (CEST) 

Für die Statistik: RapperSpam. ((ó))  Käffchen?!?  12:16, 6. Apr 2006 (CEST)

Glow-in-the-dark (bleibt)

Zwei Sätze, die nichts erklären. Alls etabliert würde ich diese Bindestrichkonstruktion auch nicht gerade bezeichnen. Ich kann keinen Grund erkennen, das Lemma oder den Inhalt zu behalten. --Lyzzy 21:35, 5. Apr 2006 (CEST)

Der Inhalt des Artikels dürfte denn wohl doch etwas anden "Haaren herbeigezogen" sein. Löschen.--SVL 21:42, 5. Apr 2006 (CEST)

Hat sich im Englischen etabliert, meint der Artikel wohl. "Phosphoreszierend" nennt man das wohl auf Deutsch, bzw. Leuchtfarbe für den Stoff. Das mit den LEDs und so ist allerdings auch Quatsch. Löschen --Dr. Zarkov 23:07, 5. Apr 2006 (CEST)
Offenbar auch im Deutschen mittlerweile etabliert, wenn auch, Duden zum Trotz, eher ohne Bindestrich: [37]. Der Effekt müsste aber wirklich vernünftiger erklärt werden, also, ob es sich um Lumineszenz, Fluoreszenz oder Phosphoreszenz handelt, etc. --Proofreader 15:52, 6. Apr 2006 (CEST)
  • Ob das Lemma nötig ist, bezweifle ich auch, zumal der Sachverhalt hier: Tritiumgaslichtquelle wohl erklärt wird. --Gerbil 21:16, 7. Apr 2006 (CEST)
Bleibt --Markus Schweiß,  @ 10:42, 15. Apr 2006 (CEST)

Turn-Klubb_zu_Hannover (gelöscht)

Keine überregionale Bedeutung erkennbar, damit Relevanz fraglich. --Lyzzy 21:41, 5. Apr 2006 (CEST)

Überregionale Beduetung in fast allen Wettkampfsportarten, zahlreiche mannschaften und Einzelsportler in Regional- und Bundesligan, Kaderschmiede für zahlreiche Olympia-teilnehmern, über mehrere Jahrhunderte richtungsweisender Turnklubb.

Dann mache doch bitte diese "überregionale Bedeutung" im Artikel deutlich, beispielsweise durch konkrete Benennung erfolgreicher Sportler(innen) und Mannschaften, und erkläre auch die ungewöhnliche Bezeichnung als "Klubb). Stünde das im Artikel, würde bei einem so traditionsreichen Verein wohl kaum jemand auf die Idee kommen, ihn zur Löschung vorzuschlagen. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 15:38, 6. Apr 2006 (CEST)

naja, ich bin nicht jesus, habs zwar über jahre immer mal wieder erlebt, dass es bundesligamannschaften und olympialeilnehmer aus diesem verein gab/gibt, aber so ne richtige liste hab ich nicht. vielleicht macht jemand anderes weiter. über die orthographie des wortes klubb gibts nichts zu sagen, außer dass der name aus der mitte des 19. jahrhunderts stammt, damals waren solche schreibweisen üblich.

Wär schade, wenn der Artikel gelöscht würde. Kleiner Tipp: Evtl. Email an den Verein mit Bitte um Mithilfe. Eine Anmerkung noch: Hannover 96 hat glaube ich seit diesem Jahr mehr Mitglieder. --Grombo 20:29, 6. Apr 2006 (CEST)

Leider schafft es der Autor trotz der Tipps noch nicht, den Artikeln mit Sportlern und Erfolgen so erweitern, dass auch jemand, der den Klubb nicht kennt, informiert wird und seine Bedeutung für den Turnsport erkennt. Auch wenn er nicht Jesus ist, ein wenig ordentliche Recherche ist doch nicht zu viel verlangt. Der Beitrag oben klingt für mich sehr nach nichts genaues weiß ich nicht, und das halte ich immer noch für löschwürdig. --Lyzzy 22:45, 6. Apr 2006 (CEST)

Hannover 96 hat etwa 2200 Sportler, seit dem Aufstieg der aus dem Verein augegliederten Fußball-Kapitalgesellschaft in die Fußball-Bundesliga konnte der Verein etwa 2600 passive förderer aus der Fanszene gewinnen. der größte Sportverein bleibt der TKH.

es geht bei der bedeutung des vereins nicht singulär darum, Details der TKH-Aktivenhistorie aufzuarbeiten, aber vielleicht kann der so freundliche Herr Lizzy dies aufgrund seiner eigenen tollen Qualitätsmaßstäbe und der recht aussagekräftigen Links auf die Spitzensport-Sparten ja selber mal übernehmen. Macht sich vielleicht besser als so verächtlich rumzumeckern.... Es geht zunächst einmal darum, den Verein historisch und als Standort des Spitzensport darzustellen. Wer sich detailliert hervortun will, ist wie schon erwähnt herzlich eingeladen.--Mick149 22:55, 7. Apr 2006 (CEST)

Habe jetzt noch etwas an aktuelleren Fakten hinzugefügt (Bundesligazugehörigkeit, letzter Dt. Meistertitel). Danach ist die Relevanz des Klupps eindeutig zu bejahen - aber der Text sieht immer noch nicht nach einem richtigen Enzyklopädieartikel aus. Wenn sich der Ersteller (Mick149?) dessen nicht bald erbarmt,... --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 22:13, 14. Apr 2006 (CEST)
Gelöscht, Artikel war zudem verwaist --Markus Schweiß,  @ 10:42, 15. Apr 2006 (CEST)

was soll das??? der Artikel war keineswegs verwaist, ich habe sogar noch einzelne Links und eine zusätzliche Angabe zur Vereinshistorie hinzugefügt. Damit war längst klar, welche Bedeutung der Verein für den Spitzensport hat. vergleich das mal mit weit weniger bedeutenden Vereinen wie sagen wir mal Arminia Hannover und den Artikeln darüber.... Der Artikel war für eine Erstversion vollkommen in Ordnung, da ich selbst mich mehr für andere Themen interessiere, habe ich halt nicht viel dran gearbeitet. Das ist bei zig anderen Artikeln völlig in Ordnung. Und: wenn der Artikel nicht da ist, kann er nicht wachsen. Deshalb: Löschung rückgängig machen! --Mick149 17:18, 16. Apr 2006 (CEST)

Trefferpunkte (bleibt)

1. Begriffsbildung. Dabei ist der Begriff denkbar schlecht gewählt und beschreibt das in ähnlicher Form in verschiedenen Spielen implementierte System nur unzulänglich. 2. Triviallemma. Statt zu erklären werden Beispiele angeführt. Die aber zu Hauf. Das ist genau das Gegenteil eines Enzyclopädischen Artikels. 3. Total unsinniges Lemma (dazu noch im Plural). Mit diesem Artikel kann niemand etwas anfangen. 4. Geschwurbel das es einem schwindelig wird. -> Tonne --Mozart 21:46, 5. Apr 2006 (CEST)

1. Dann schlage ich "Lebensenergie" als Titel vor, denn um die verschiedenen Konzepte von Lebensenergie (health) in Computerspielen geht es hauptsächlich in dem Artikel. 2. Es werden nicht willkürlich Beispiele angeführt, sondern die in den verschiedenen Computerspiel-Genres entwickelten Konzepte von Lebensenergie knapp und sachlich erklärt. Offenbar verstehst du nichts davon, sonst würdest du ja nicht zu dieser Fehleinschätzung kommen. Finde ich ziemlich dreist, dass du es aber trotzdem einfach mal löschen willst. 3. "Trefferpunkte" ist erstens nicht unsinnig (es geht darum, wie viele Treffer eine Figur abbekommen kann, bis sie stirbt), und zweitens ist es sinnvollerweise im Plural, da es in der Praxis immer um Zahlenwerte geht, die größer als 1 sind. Du leitest "Eltern" ja auch nicht auf "Elternteil" um, nur damit das Lemma halt singular ist. 4. Wenn man etwas nicht richtig versteht und sich auch nicht näher damit beschäftigen will, kann man es immer schön als "Geschwurbel" abtun. Löschen: NEIN, aber umbenennen in Lebensenergie (Computerspiel-Fachbegriff). --R. Nackas 03:15, 14. Apr 2006 (CEST)

Hilfe, bitte einmal den Arzt vorbeischicken - aber der kann wahrscheinlich dieses Geschwurbel auch nicht mehr retten. Löschen, gerne auch schnell.--SVL 21:50, 5. Apr 2006 (CEST)

  • eher ein Fall für die QS als blindwütiges löschen (wollen), Lemma geht wohl auf eine unglückliche Übertragung oder Übersetzung zurück, sprich zwanghaft alles eindeutschen zu wollen, ich kenne nur Score--Zaphiro 21:55, 5. Apr 2006 (CEST)

Selbstverständlich gibts Trefferpunkte. Ist DSA völlig an dir vorbeigegangen? --Mkill 22:22, 5. Apr 2006 (CEST)

  • meinst Du mich?, ja Du hast recht, ich bin kein Zocker oder Rollenspieler, deswegen editiere ich diese Artikel auch nicht--Zaphiro 22:40, 5. Apr 2006 (CEST)
Selbst (oder gerade) als langjähriger Rollenspieler halte ich das für mehr als schwach und plädiere für löschen. Ich wüßte nichts, was dazu groß zu sagen ist, als "Trefferpunkte sind in vielen Rollen-, Strategie- und Computerspielen ein Maß für die Fähigkeit von was-auch-immer, zugefügten Schaden auszuhalten." --Dr. Zarkov 23:13, 5. Apr 2006 (CEST)
  • Begriffsbildung ist das keinesfalls. Dieser Begriff ist in Rollenspielkreisen durchaus alltäglich. Der Plural ist in diesem Fall auch angebracht, da Trefferpunkte nun mal üblicherweise in der Mehrzahl auftreten. Ich denke allerdings auch, dass dafür kein Artikel notwendig ist. QS mag helfen - schauen wir mal, was dann draus geworden ist. Auf jeden Fall wäre ein vernünftiger Einleitungssatz notwendig. Im Moment wird kaum deutlich, worum es eigentlich geht... --seismos 01:14, 6. Apr 2006 (CEST) PS: Ach ja, und teilweise ist es auch falsch: Trefferpunkte sind weder identisch mit Lebenspunkten noch mit Schadenspunkten...

Ähm, das ist erstens irrelevant und zweitens unbrauchbar, Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 12:22, 6. Apr 2006 (CEST) 

Bleibt --Markus Schweiß,  @ 10:42, 15. Apr 2006 (CEST)

Gockenholz (redirect)

Realsatire, Provokation oder nur ein Versehen? --Mozart 22:00, 5. Apr 2006 (CEST)

Immerhin 9 Strassen! -- ReqEngineer Au weia!!! 22:40, 5. Apr 2006 (CEST)
  • Inhalt nach Lachendorf "gerettet", Redirect behalten--Staro1 23:03, 5. Apr 2006 (CEST)

Figuren der Dune-Zyklen (Bleibt)

Fanartikel, keine enzyklopädische Relevanz. Wenn überhaupt, dann in einem Artikel Dune/Wüstenplanet einbauen Morty 22:14, 5. Apr 2006 (CEST)

Bitte solche LAs nicht stellen während Wikipedia:Meinungsbilder/Umgang mit Sammelartikeln zu fiktiven Welten läuft. Außerdem ist eine solche Auslagerung sinnvoll, weil sonst Artikel wie Herr der Ringe entstehen, öde langweilige Aufzählungen von Figuren, ohne die wirklich wichtigen Infos über das Buch. Und noch ein Grund für Behalten: Diese Artikel dienen als Auffangbecken für Artikel wie Die Bene Gesserit die im dritten Film kurz vor der Szene mit dem Wasser des Lebens durch das Bild läuft, oder auch Padmé Amidala, siehe heutige LAs! --Mkill 22:20, 5. Apr 2006 (CEST)

Richtig, solche Aufzählungen sind an für sich sowohl in einem Hauptartikel, wie auch in einem eigenen Artikel schlichtweg überflüssig. Sowas gehört nicht in eine Enzyklopädie. Bei Herr der Ringe gibt ein eigenes Wiki und da können sich die Fans gerne austoben. Morty 22:27, 5. Apr 2006 (CEST) PS: Das Meinungsbild kannte ich noch nicht, danke für den Hinweis.
Dir ist offensichtlich nicht bewusst, dass sich nicht nur "Fans" mit Herr der Ringe beschäftigen. Wenn "sowas" nicht in eine Enzyklopädie gehört, stellst du auch Löschantrag für Sigurd (Mythologie) , Sleipnir oder Kyklop? Oder am besten einfach alle literarischen Lemmas rausschmeissen? --OliverH 17:59, 11. Apr 2006 (CEST)

Dune wurde bereits zweimal verfilmt (einmal 1982 von David Lynch, ein zweites Mal vor ein paar Jahren als Fernsehserie). Damit ist Dune sicher relevant. Solche Listen sind immer Auslagerungen damit die Hauptartikel nicht überquellen und auch nicht Dutzende Einzelartikel entstehen, das ist sinnvoll!Cup of Coffee 22:50, 5. Apr 2006 (CEST)

Du wirst lachen, ich habe vor 20 Jahren sogar das Buch gekauft und gelesen. Keine Frage, Dune ist als literarisches Werk relevant, nicht aber eine ausufernde Liste und Beschreibung der unwichtigsten Nebenpersonen. Wer die kennenlernen will, soll den Film gucken oder - besser - das Buch lesen. Hier geht es nicht um den Artikel Dune, sondern um die Liste der Figuren. Morty 23:04, 5. Apr 2006 (CEST)
Soll heissen jedesmal wenn ich mir eine Figur ins Gedächnis zurückrufen will, soll ich den ganzen Zyklus nochmal lesen. Prima Idee! Dummerweise gibt es Leute, die auch noch sinnvollere Verwendung für ihre Zeit haben. Eine Enzyklopädie ist gerade dafür da, dass ich etwas nachschlagen kann und nicht stunden- bis tagelang selbst recherchieren muss. Wenn Dune als literarisches Werk relevant ist, so ist das auch zu einem Grad auf die Figuren übertragbar. Die Frage ist, was für Informationen über die Figuren sinnvoll ist. Hier mit angeblich unwichtigen Nebenfiguren zu argumentieren ist Humbug. Selbst über die Hauptfiguren findet sich so gut wie nichts handfestes. Man vergleiche Figuren_der_Dune-Zyklen#Paul_Atreides mit [[38]]. Auch wird in fast allen solchen Artikeln schlicht das Offensichtliche zusammengefasst. Aber man könnte z.B. einiges über die literarische Rolle des Charakters schreiben. Wobei ich bei Dune nicht weiß, inwieweit hier über das oben zitierte hinaus Material existiert. Bei Tolkiens Werken z.B. gibt es massenhaft Sekundärliteratur, die ausgewertet werden kann, und somit nicht "Original Research" wäre. Anstatt hier ständig gegen Fiktives wegen seiner Fiktivität zu motzen (und dabei mit fadenscheinigen Argumenten anderes auszuschließen, weil die Tatsache, dass seine Autoren ein paar hundert Jahre länger tot sind es zu "Kulturgut" macht), wäre es sinnvoller, entsprechendes mit gutem Inhalt zu füllen. --OliverH 17:59, 11. Apr 2006 (CEST)

Sorry, aber mit der gleichen Argumentation könnt ihr die Figuren aus Mittelerde auch rausschmeißen. Immer diese Argumentation "sowas gehört nicht in eine Enzyklopädie". Gehört etwa ein Artikel Weinbau in Kanada in eine Enzyklopädie in dem Sinne oder nicht eher in eine Weinzeitschrift? Natürlich gehört er hier in die Wikipedia, denn er ist sogar als exzellenter Artikel ausgezeichnet. Das ist doch gerade der Vorteil der Wikipedia, dass sie nicht durch Buchdeckel beschränkt ist. Wer die Artikel über Dune nicht lesen will, soll sie links liegen lassen. Behalten! --Melkor23 09:57, 6. Apr 2006 (CEST)

Ich bin ja dafür diesen ganzen Fankrempel komplett wegzuschmeissen. Das ist kein Wissen, das ist Datenmüll ohne Bedeutung für eine Enyklopädie. Wir sollten die Regel: ein Film/Buch - ein Artikel einführen. Das würde uns viel ersparen. Daher löschen. ((ó)) Käffchen?!? 12:25, 6. Apr 2006 (CEST)

Wird irgendwer gezwungen, die Dune-Artikel zu lesen? Nein. Inwiefern kann einem dann durch deren Löschung etwas erspart bleiben? --Melkor23 12:46, 6. Apr 2006 (CEST)

Ack Melkor23 , behalten -- Hey Teacher 14:46, 6. Apr 2006 (CEST)

@Dickbauch: Datenmüll ist dein Argument. Es ist ein guter Beleg dafür, dass solche Artikel in einer Enzyklopädie durchaus Bedeutung haben: Leute, die meinen, sich eine seriöse Recherche nicht zumuten zu können, können zumindest ein paar schnelle Anhaltspunkte finden. Für sowas solltest du angesichts solcher Kommentare froh und dankbar sein. Es wird bedenklich, wenn mangelndes Wissen in einer Enzyklopädie zur Tugend deklariert wird. --OliverH 17:59, 11. Apr 2006 (CEST)

  • Dune ist mir nicht so vertraut, aber den Artikel Figuren aus Mittelerde fand ich klasse, denn die Tolkinsche Welt ist schon ziemlich komplex und da ist es toll, einen Überblick zu bekommen. Und im Sinne der Gleichbehandlung bin ich auch für behalten. Mkill, Melkor und Teacher haben die Gründe dafür ja schon genannt. PaulaK 16:11, 6. Apr 2006 (CEST)
  • Als Initiator sowohl des Meinungsbildes zum Thema als auch der Dune-Sammelartikel bin ich natürlich für behalten (Relevanz gegeben: siehe Wikipedia:Artikel über Fiktives) und ja ich habe alle 12 Bücher gelesen und im Augenblick rund um den PC verteilt--Martin S. !? 12:42, 9. Apr 2006 (CEST)

Die Alternative ist nicht der Einbau in den Heimatartikel, sondern, dass die Fans für jede einzelne Figur Artikel anlegen, und die sind schwer wieder einzufangen. Z.B. hoffe ich soeben, einzelne Monster aus Dungeons & Dragons in einen Sammelartikel zurückzuscheuchen. Praktikablerweise auch Figuren der Dune-Zyklen behalten. --logo 18:10, 11. Apr 2006 (CEST)

Behalten: Das Thema Dune ist relevant und eine Auslagerung, um den Hauptartikel nicht zu überfrachten legitim: Und wie oben angesprochen, halte ich das für Themenbereiche wie D&D, Herr der Ringe sinnvoll, um nicht Unmengen von irrelevanten Kleinartikeln zu produzieren. Gäbe wahrscheinlich viele mögliche Bereiche dafür (Karl May, Entenhausen, Asterix, DC und Marvel,.....). Frederic Weihberg 21:22, 11. Apr 2006 (CEST)

..zurückzuscheuchen, Märchen-Zoo und Viecher. Tolle Ansichten von Benutzer logo. Siehe auch Löschdiskus zu Lich (Fantasy) und insbesondere Betrachter (Fabelwesen) vom 8. und 9.4. Das Meinungsbild mit sehr geteiltem Echo läuft doch noch. Die Listen werden zudem sehr lang. --Kungfuman 08:01, 13. Apr 2006 (CEST)

Entschuldigung, ich hoffe die Monster nicht zu Tode erschreckt zu haben - naja, beim wandelnden Leichnam wärs ja egal. Das fragliche Meinungsbild hat übrigens zum Gegenstand, wie man den Wildwuchs innerhalb der Listen beherrscht, durch Kürzung oder Aufteilung, es ist nicht die Rede von eigenen Artikeln für jedes einzelne - wie sag ichs freundlich - Geschöpf. --logo 08:59, 13. Apr 2006 (CEST)

Ich halte Dune für eines der besten SF Bücher die je geschrieben wurden. Aber meine Meinung dazu. Ein Buch - ein Artikel. Wenn man einen Überblick über das Buch bekommen will kann man den zugehörigen Artikel lesen. Will man Details wissen kommt man um die Lektüre des Buches nicht herum. löschen. --FNORD 14:51, 13. Apr 2006 (CEST)

Ich bin ebenfalls für behalten. Würde der Inhalt solcher Sammelartikel im Hauptartikel zu einem fiktiven Werk zu finden sein, wären diese einfach viel zu lang. --J. C. A. 20:48, 13. Apr 2006 (CEST)

Das Motto "Ein Buch, ein Artikel" kann zu ziemlichen Monsterartikeln führen. Zumal hier ja sogar "Ein Zyklus, ein Artikel" gefordert würde. Viel Spaß bei Harry Potter, dem Herrn der Ringe und der Bibel (einige hundert relevante handelnde Personen, wenn auch höchstwahrscheinlich reale). Cup of Coffee 13:04, 14. Apr 2006 (CEST)

löschen - es sollte doch wohl irgendwo im großen weiten Web eine Fanpage zum Thema "Dune" geben, auf der eine solche Liste mit fiktiven Einzelpersonen samt fiktiver Lebensläufe gut aufgehoben ist und auf der sich Fans, die sich "einzelne Personen in Erinnerung rufen wollen, ohne gleich den ganzen Roman nochmal zu lesen" informieren können. --feba 22:48, 14. Apr 2006 (CEST)

Bleibt, obwohl ich das für grenzwertig Richtung Fanzine betrachte. Wenn es bei den wichtigebn Personen bleibt, gerade so akzeptabel. --Uwe G. ¿⇔? 14:31, 15. Apr 2006 (CEST)

Serienheld (gelöscht)

Serienheld ist meines Erachtens nach kein objektiver Begriff und an sich kein sinnvolles Lemma (sinnvoll: Hauptperson). Zweitens halte ich die hier getane Auflistung von verschiedesten Serienhauptdarstellern für überflüssig (Sinnvoll sind eher seperate und relativ vollständige Auflistungen von Schauspielern; von Comicfiguren etc). --Friedrichdubioso 22:14, 5. Apr 2006 (CEST)

Komische Liste. Schließe mich an, löschen, eventuell Redirect auf Hauptperson. --NoCultureIcons 00:27, 6. Apr 2006 (CEST)
Redir finde ich eine sinnvolle Lösung --seismos 01:18, 6. Apr 2006 (CEST)
Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 10:42, 15. Apr 2006 (CEST)

Regina Stadler (gelöscht)

Ein Nachwuchstalent, das bei einer Nachwuchs-WM beste Deutsche wurde - aber fernab der Medaillenränge. --ahz 22:22, 5. Apr 2006 (CEST)

Aber ein großes Talent und ich finde man sollt den Artikel behalten.

Erfüllt die Relevanzkriterien nicht, löschen -- Hey Teacher 16:32, 6. Apr 2006 (CEST)

Eigentlich nicht relevant, da zu unbedeutend. Irgendwann wird sonst jeder Amateursportler einen Artikel haben. 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 10:42, 15. Apr 2006 (CEST)

Bio Ölwerk Magdeburg (gelöscht)

Desto weiter man nach unten croll, desto dreister wird die Werbung --ahz 22:48, 5. Apr 2006 (CEST)

Löschen, keine Frage Umschattiger 23:48, 5. Apr 2006 (CEST)

Wirklich schicker PR-Artikel, hat sich einer echt Mühe gegeben, eigentlich schade, dass ich dafür jetzt einen SLA stellen muss.--SVL 23:51, 5. Apr 2006 (CEST)

Naja, mit ein wenig gutem Willen hätte man die werbenden Formulierungen ja noch entschärfen können. Daher wäre ich gegen Deinen SLA gewesen. Da die Seite aber ohnehin eine reine Kopie der Webseite des Unternehmens ist, habe ich diese URV gemeldet. Höchstwahrscheinlich löst sich das Problem damit von selbst. Grüße, --Birger 01:40, 6. Apr 2006 (CEST)

BGK (gelöscht)

Ein soziales Projekt, aber eine Relevanz ist nicht erkennbar. --ahz 23:07, 5. Apr 2006 (CEST) 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 10:42, 15. Apr 2006 (CEST)

Julian Seward (gelöscht)

Meiner Meinung nach ist die Relevanz hier sehr fraglich. -- HsT 23:08, 5. Apr 2006 (CEST) 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 10:42, 15. Apr 2006 (CEST)

Verena Wiedemann (erl. unbegründet)

Selbstdarstellung, irrelevant --ChrisiPK TalkBeiträge 21:31, 5. Apr 2006 (CEST)

Seit wann ist die Vita der Generalsekretärin der ARD irrelevant? Was bist du denn für ein Verhinderer? Nimm das sofort zurück! --Matze12 21:35, 5. Apr 2006 (CEST)
Natürlich relevant, behalten. --Yellow Elephant 21:48, 5. Apr 2006 (CEST)
SLA -> LA nach Einspruch hierher kopiert--Ulz Bescheid! 23:12, 5. Apr 2006 (CEST)

Keine Frage, die Dame muss bleiben.--SVL 23:57, 5. Apr 2006 (CEST)

behalten --Nockel12 00:02, 6. Apr 2006 (CEST)
Selbstdarstellung?? bitte begründen, Führungsposition einer Rundfunkanstalt, natürlich behalten, wenn niemand was dagegen hat, nehme ich den LA hinaus--Zaphiro 00:45, 6. Apr 2006 (CEST)
  • Selbstdarstellung allein ist ohnehin kein gültiger Löschgrund --seismos 01:19, 6. Apr 2006 (CEST)

Klausens (erl., SLA)

Unsern täglichen Selbstdarsteller gib uns heute .... ich habe Zweifel an der Relevanz des Herrn und seine Webseite ist eine Strafe für alle Besucher. --ahz 23:18, 5. Apr 2006 (CEST)

absolut irrelevant, SLA gestellt Umschattiger 23:47, 5. Apr 2006 (CEST)

Da kommt selbst der Arzt zu spät. Löschen.--SVL 23:55, 5. Apr 2006 (CEST)

Radio Musik-Train (gelöscht)

Siehe Punkt 3 in "Was Wikipedia nicht ist": Ich frage mich ja schon, was so eine private Werbeannance hier in der Wikipedia zu suchen hat. Denn nichts anderes ist dies offensichtlich. Ein vom Betreiber dieser privaten (und reichlich unbedeutenden) Website kostenlos angebrachtes "Werbeplakat" in einer für so etwas vom Eigenanspruch her zu seriösen Enzyklopedie. Daher => Löschen! -- Horst-Herbert 23:27, 5. Apr 2006 (CEST)

behalten, sofern der Autor den POV auf neutral umformuliert. Sonst löschen. Umschattiger 23:44, 5. Apr 2006 (CEST)
hatte zwar schon einen Löschantrag [[39]], aber aus unerfindlichen Gründen wurde der Artikel behalten, Werbecharakter ist zu eindeutig, Relevanz wird nicht offengelegt, plädiere auch zum löschen--Zaphiro 00:28, 6. Apr 2006 (CEST)
Vor kurzem wurde von Dickbauch ein Löschantrag gestellt. Allerdings wurde er (mit zwei Lösch-Stimmen ?!?) abgewiesen. Kann mich da jemand aufklären, warum? --Melkom 16:58, 6. Apr 2006 (CEST)
Kann darin liegen, dass es ein Sammelantrag war und die Diskussion etwas durcheinander verlief--Zaphiro 23:44, 6. Apr 2006 (CEST)
Nach längerer Überlegung halte ich es jedenfalls nicht für erhaltenswert, löschen. --Melkom 13:56, 7. Apr 2006 (CEST)
Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 10:42, 15. Apr 2006 (CEST)

2rectify (gelöscht)

Bevor das Debütalbum nicht auf dem Markt ist, erscheint mir ein Artikel hier ungerechtfertigt. Christopher ♒ 23:35, 5. Apr 2006 (CEST)

wollte den LA auch stellen, (noch?) nicht relevantUmschattiger 23:42, 5. Apr 2006 (CEST)
Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 10:42, 15. Apr 2006 (CEST)

Thälendorf (bleibt)

Relevanz fraglich (120-Seelen-Dorf) --JensBaitinger 23:40, 5. Apr 2006 (CEST)

nicht nur die Relevanz, ist auch ein sehr schlechter stub (nicht informativ) und POV löschen(sofern nicht noch ausgebaut, LA wurde ja schon 2 Minuten nach Eintragserstellung gestellt... Umschattiger 23:42, 5. Apr 2006 (CEST)

Weg mit den Scheiss frag mich echt was so ein Artikel hier solla also LÖSCHEN:84.177.122.57 23:47, 5. Apr 2006 (CEST)

Falsch. Die Relevanz des Dorfes ist nicht fraglich laut den Relevanzkriterien. Höchstens die Relevanz der dargebotenen Informationen. Daher 7 Tage zur Verbesserung, sonst löschen. --::Slomox:: >< 00:06, 6. Apr 2006 (CEST)
Relevant als Dorf wohl schon, bei der momentanen Informationsdichte aber löschen. --Etagenklo 00:16, 6. Apr 2006 (CEST)

Behalten, habe mal etwas Substanz geliefert --Erky 15:16, 6. Apr 2006 (CEST)

Jetzt kann man es behalten. -- Martin Vogel 15:33, 6. Apr 2006 (CEST)

Behalten. Natürlich, was sonst. --Michael Sander 19:34, 9. Apr 2006 (CEST) 

Bleibt --Markus Schweiß,  @ 10:49, 15. Apr 2006 (CEST)

Ednetz (gelöscht)

Ednetz.de ist eine Online-Community für den Landkreis Erding und den gesamten Münchener Osten.
- und damit deutlich unter der Relevanzschwelle --Bahnmoeller 19:56, 6. Apr 2006 (CEST)

Och nö, ich komm aus der Gegend und versuche gemeinhin, dem Ding wo immer möglich auszuweichen. Ednetz ist eine Internetcommunity wie tausend andere auch, die noch dazu nicht überregional bekannt ist – unter Anbetracht des mehr als dürftigen Inhalts könnte man da auch locker SLA stellen, wegen offensichtlicher Irrelevanz. Und das mach ich jetzt auch. --Gardini · Schon gewusst? 21:19, 6. Apr 2006 (CEST)

Europäische Kulturhauptstadt 2010 - Essen für das Ruhrgebiet (Gelöscht)

Überflüssig - bereits weitgehend in Kulturhauptstadt Europas enthalten, den Rest auch dort einarbeiten --Bahnmoeller 20:07, 6. Apr 2006 (CEST)

  • behalten wohl doch eher anderherum. Unter dem Lemma Kulturhauptstadt Europas erwarte ixch viel mehr über Geschichte, Funktion, Idee dahinter usw. Das allgemeine Lemma sollte die Bewerbung für die KH2010 nur anschneiden, mehr nicht. Das Lemma sollte auf jeden Fall behalten werden, der relevante Teil aus dem Hauptlemma rübergebracht werden und das Hauptlemma dann zu einem vernünftigen Artikel gemacht werden. Julius1990 22:08, 11. Apr 2006 (CEST)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 14:33, 15. Apr 2006 (CEST)

Bereits kalter Kaffee, die Infos gehören in Essen oder Kulturhauptstadt. --Uwe G. ¿⇔? 14:33, 15. Apr 2006 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/5._April_2006&oldid=242298344“