Wikipedia

Wikipedia:Löschkandidaten/4. September 2006

< Wikipedia:Löschkandidaten


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? 03:10, 14. Sep 2006 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Ninja_(Fiktiv) (Gelöscht)

Ich halte die Kategorie:Fiktive Figur für sehr sinnvoll, den Zweck dieser Kat, die dort noch nicht einmal einsortiert ist, kann ich nicht erkennen. Comics und Filme, die sich hauptsächlich um Ninjas drehen werden vermutlich etliche ähnlich gelagerter Kategorien nach sich ziehen. Wozu? --Lyzzy 18:54, 4. Sep 2006 (CEST)

mir graut schon vor der Kategorie:Schildkröte (Fiktiv), usw. ... sowas ist eher was für meherere Listen, wenn überhaupt - daher löschen - Sven-steffen arndt 10:16, 5. Sep 2006 (CEST)
Na immerhin würde sich mit den Teenage Mutant Hero Turtels schon eine Schnittmenge von vier zwischen fiktiven Schjildkröten und fiktiven Ninias ergeben. Tatsächlich wäre diese Kat (und vergleichbare Kats) nicht nur zu einem zerfleddern der Kategorien führen, sondern (wenn denn die Kategorisierung, was ich bezweifel, konsequent durchgeführt würde) zu ziemlich langen und ebensop unübersichtlichen Kategorienkonglomeraten in den Artikeln führen. Besser löschen --Kriddl 12:00, 8. Sep 2006 (CEST)
Gelöscht, für diesen kindergartenkram brauchts nicht noch eine Kategorie --Uwe G.  ¿⇔? 00:06, 15. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Evangelisch (gelöscht)

Doppelte Kategorien; es gibt bereits Kategorie:Protestantismus; wird daher unübersichtlich und unklarGLGerman 21:25, 4. Sep 2006 (CEST)GLGerman

Behalten - das ist nicht das gleiche. Es gibt zahlreiche Kirchen, die sich als evangelisch aber nicht als protestantisch sehen, z.B. sämtliche reformierten Schweizer Landeskirchen, die evangelisch-methodistische Kirche, die evangelischen Mennonitengemeinden.

Evangelisch bezieht sich auf das Evangelium, protestantisch auf den seinerzeitigen Protest der deutschen Fürsten gegen den Kaiser. Evangelisch bezeichnen sich auch Kirchen, die sich ausdrücklich nicht aus der Reformation ableiten (Baptisten, Methodisten, neuere Freikirchen) - protestantisch trifft nur auf deutsche Kirchen zu, die sich von der Reformation ableiten (Lutheraner und ein paar süddeutsche Reformierte. Wenn die Lutheraner sich aus dieser Tradition als Protestantisch bezeichnen, ist das korrekt - aber weder die reformierten Kirchen der Schweiz (oder Schottlands oder Hollands oder ...) noch baptistische Freikirchen noch die Methodisten sehen sich in dieser Tradition.

Protestantisch wäre also eine Unterkategorie von Evangelisch. --Irmgard 22:18, 4. Sep 2006 (CEST)

Wäre zu überlegen, ob protestantisch nicht falsch ist, denn die genannten Kirchen bezeichnen sich auch in Deutschland als Evangelische Kirchen. Was mich an der Kategorie stört ist, das nicht klar wird was für Artikel da rein sollen. Wegen dieser unklaren Definition bin ich eher für Löschen, da es eine Kategorie:Protestantisch auch nicht gibt, genausowenig wie Kategorie:Katholisch. --SteveK ?! 09:58, 5. Sep 2006 (CEST)
stimme SteveK zu ... löschen - Sven-steffen arndt 10:14, 5. Sep 2006 (CEST)
habe mal SLA gestellt und auf Kategorie:Protestantisch und Kategorie:Katholisch verwiesen - Sven-steffen arndt 11:20, 5. Sep 2006 (CEST)
wollte keiner löschen ... warten wir halt 7 Tage ... vielleicht kommen ja noch ein paar Argumente :-) ... Sven-steffen arndt 17:40, 5. Sep 2006 (CEST)

Absoluter Humbug, wenn man die Kategorie Protestantismus löschen will. Die Kategorie:Evangelisch ist doppelter Eintrag und gehört gelöscht.GLGerman 02:05, 7. Sep 2006 (CEST)GLGerman

die will doch niemand löschen, wo hast du das gelesen? - Sven-steffen arndt 08:35, 7. Sep 2006 (CEST)
gelöscht, --He3nry Disk. 07:28, 13. Sep 2006 (CEST)

best. Unterkats von Kategorie:Person nach Geburtsjahrhundert (bleiben, wie schon so oft)

Kategorie:Geboren 197 v. Chr.

Kategorie:Geboren 330 v. Chr.

Kategorie:Geboren 400 v. Chr.

Kategorie:Gestorben 106 v. Chr.

Kategorie:Gestorben 285 v. Chr.

Kategorie:Gestorben 345 v. Chr.

Kategorie:Gestorben 389 v. Chr.

Einspruch gegen des SLA, siehe auch Kategorie:Geboren 197 v. Chr., usw. --Pelz 23:05, 4. Sep 2006 (CEST)

  • Wiedermal LAs gegen diese Kats und wieder die Antwort: sie gehören in ein Gesamtsystem und bleiben daher bestehen, damit die Autoren neuer Artikel keine Probleme bei der Einordnung ihrer Artikel haben - Sven-steffen arndt 23:53, 4. Sep 2006 (CEST)
  • schon oft genug ausdiskutiert, Behalten! --alexscho 00:26, 5. Sep 2006 (CEST)
  • Kann man in die Kategorien nicht einen Text reinstellen, damit nicht immer wieder LA gegen die Kategorien kommen? Wegen Systematik Behalten --SteveK ?! 09:48, 5. Sep 2006 (CEST)

Wie in en:Talk:Oxyhydrogen flame - The result was KEEP. mion 10:09, 5. Sep 2006 (CEST) 

bleiben, da sie zu einem Gesamtsystem gehören - Sven-steffen arndt 10:21, 5. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Wasserstoff (bleibt als Themenkat)

Dient nur zum freien Assozieren zum Thema Wasserstoff. --Pjacobi 23:05, 4. Sep 2006 (CEST)

Nein, es dient fur alle artikelen uber Wasserstoff Physik,Wasserstoffherstellung,Wasserstofftechnologie und Solare Wasserstoffwirtschaft, die negste schritt ist ein projekt wie: en:Wikipedia:WikiProject Hydrogen und ich hoffe ein portal.am moment wird die kategorie gebraucht um die interwiki links nach NL,EN,FR,PT,IT und ES an zu bringen Ubersetzungswunche nach DE findst du hier: Wikipedia:Übersetzungswünsche#Neue_Artikel und hier [[1]] gr. mion 23:33, 4. Sep 2006 (CEST)

  • Behalten. mion 23:33, 4. Sep 2006 (CEST)
"Interwiki" begründet nicht die Notwendigkeit einer Kategorie. Ein Portal wäre möglich, wenn sich jemand drum kümmern möchte, aber für diese Kategorie sehe ich schwarz. --Pjacobi 23:38, 4. Sep 2006 (CEST)

Ok, und wann die sub kategorien richtig angemacht sind ? mion 06:42, 5. Sep 2006 (CEST)

die Kategorien-Einordnung ist eh falsch - aber respekt für die Zusammenstellung: das wäre wirklich in einem Portal besser aufgehoben ... als Kategorie löschen ... der Ersteller kann ja schnell eins basteln, damit er die Artikel-Links nicht verliert (die kann er sich ja erstmal auch auf einer Benutzer-Unterseite speichern) - Sven-steffen arndt 10:19, 5. Sep 2006 (CEST)

Und was ist dan die richtige Kategorien-Einordnung ? mion 10:32, 5. Sep 2006 (CEST)

Also ich würde alle Artikel bis auf die Antriebe in die Kategorie:Wasserstoff einordnen. Die anderen würde ich auflösen. Als Themenkategorie würde ich einen Text in die Kategorie schreiben, in der erkärt wird, was alles in der Kategorie eingeordnet werden soll und was nicht. Ich bin für Behalten, da es im Augenblick eine Arbeitskategorie ist, die Mion für seine Arbeit in der WP nutzt. Liste geht auch, Portal / Projekt würde ich verneinen, es gibt eh zuviele Portale/Projekte, die gegründet und nicht weiter gepflegt werden. --SteveK ?! 10:50, 5. Sep 2006 (CEST)
mmh ... als Themenkat also - dann müßte man aber wirklich einen erklärenden Text/Def. in die Kategorie schreiben, dann schaue ich auch nach der richtigen Kategorien-Einordnung - Sven-steffen arndt 11:18, 5. Sep 2006 (CEST)
Ich habe mal einen Satz in die Kat. geschrieben. --SteveK ?! 11:27, 5. Sep 2006 (CEST)
ok, ich habe mich mal an den Kats probiert ... Sven-steffen arndt 11:40, 5. Sep 2006 (CEST)

Ja, sieht gut aus, uber den sub kategories, wann die meiste artikelen ubersetzt sind werden es rund 80 artikelen sein (vielleicht 100 stuck) , vielleicht ist es besser um fruh an zufangen mit den Subs, gr.mion 13:45, 5. Sep 2006 (CEST)

Wie gesagt, bei den Unterkategorien wäre weniger mehr. Da sollte man noch mal überlegen und vor allem in die Unterkategorien schreiben, was für Artikel rein sollen. --SteveK ?! 14:00, 5. Sep 2006 (CEST)

In Kategorie:Wasserstoffantrieb Kategorie:Wasserstoff Physik Kategorie:Wasserstofftechnologie Kategorie:Wasserstoffherstellung und Kategorie:Wasserstoffgesellschaft hab ich ein boiler angemacht, Das haubt artikel fur diese kategorie ist Wasserstoffantrieb., normalerweise sind die artikelen in die kategorie auch in das haubtartikel anwesend. gr. mion 15:01, 5. Sep 2006 (CEST)


Wann er korrrekt ubergesetzt ist 

bleibt als Themenkat - Sven-steffen arndt 12:28, 6. Sep 2006 (CEST)

Ich halte das Thema für eine Liste für viel zu speziell. Lieber unter Atomphysik oder physikalische Chemie einsortieren. --Zivilverteidigung 23:38, 6. Sep 2006 (CEST)

ich stimme behaltenmion 01:42, 7. Sep 2006 (CEST)

Behalten: macht als Kategorie Sinn, wobei es dann auch eine chemische Unterkategorie bräuchte.--Engelbaet 08:32, 7. Sep 2006 (CEST)

  • für die Unterkats bitte auf der entsprechenden Seite diskutieren - die Disk. hier ist beendet - Sven-steffen arndt 08:34, 7. Sep 2006 (CEST)

Die Diskussion ist nicht beendet, solange nicht irgendwie dafür gesorgt wird, dass Delta Clipper nicht im Kategorienbaum von Kategorie:Chemie auftaucht. Ich habe deshalb jetzt Kategorie:Wasserstoff aus Kategorie:Chemie herausgenommen, aber ich habe das Gefühl, dass ich das alle zwei Tage wieder machen darf. --Pjacobi 10:31, 7. Sep 2006 (CEST)

dafür kann die Kat nichts: Delta Clipper war fälschlichweise als Antrieb kategorisiert, habe ich jetzt entfernt - danke für den Hinweis - Sven-steffen arndt 11:25, 7. Sep 2006 (CEST)

Wieso falsh, est ist wasserstoff angetrieben. mion 11:28, 7. Sep 2006 (CEST)

der Delta Clipper ist kein Wasserstoffantrieb, sondern mit Wasserstoff angetrieben - Sven-steffen arndt 14:58, 7. Sep 2006 (CEST)

Du meinst wir sollen die Kategorie ein neue name geben : Kategorie:Wasserstoffangetrieben statt Kategorie:Wasserstoffantrieb?mion 15:11, 7. Sep 2006 (CEST)

naja, besser man läßt so eine Kategorie ganz, denn für Benzin, Diesel und ähnliches gibt es auch keine Kats - Sven-steffen arndt 22:44, 7. Sep 2006 (CEST)

Das kann ich naturlich nicht nachsehen wann du zuerst die Kategorie loscht. Ich werde die Kategorie zuruck setzen und ein losung suchen, wann das nicht klapt, werde ich die kategorie wider wegholen.mion 11:14, 7. Sep 2006 (CEST)

So ? Kategorie:Chemie versetzt nach Kategorie:Wasserstoff Physik mion 11:19, 7. Sep 2006 (CEST)

Artikel

HLF 20/20

Überflüssig und immer noch nicht gelöscht. Informationen über HLF 20/16 sind richtig, das HLF 20/20 stellt nur eine Variation dar. Ausserdem wird Werbung für eine spezielles Fahrzeug aus Hof mit der Beladung unterschiedlicher Hersteller gemacht! ThobiasDo, 10:14, 14. Sep 2006 (CEST)

Spec-Sharp (bleibt)

so. und warum ist diese sprache jetzt bedeutsam und wichtig? C# mit einer kleinen erweiterung -- sonst nichts? -- ∂ 00:50, 4. Sep 2006 (CEST)

Hm... keine Ahnung. Vielleicht, weil sie von der grössten Softwarefirma der Welt entwickelt wurde? Nur so eine Idee... --85.0.37.17 12:29, 4. Sep 2006 (CEST)

schön wie schnell sich hier wieder leute finden, die sachen einfach so und ohne gross zu überlegen auf den lösch-index setzen, nur weil ihnen dem anschein nach im artikel zu wenig text steht ;-) also zur erklärung: die sprache ist existent, da compiler sowohl für die entwicklerumgebungen VS .NET 2003 und VS .NET 2005 existieren. man kann voll mit der sprache arbeiten -es gibt sogar syntax-highlighting ^^- ... nein im ernst ... der compiler ist stabil und vollkommen funktionstüchtig. es sind komplette programme damit entwickelbar, wie in C#. und nur weil einige leute zum ersten mal davon hören würde ich sie nicht gleich auf den index setzen. das finde ich unfair. klapper doch einfach mal die offizielle seite ab und sieh selbst. für mich reicht das. ich bin bis jetzt nur noch nicht dazu gekommen den artikel zu erweitern, was z.B. unterschiede zu C# und Spec# angeht (sorry, dass ich vielleicht noch etwas anderes zu tun habe ;-) --GeneralPD 13:58, 4. Sep 2006

ist existent ist nohc kein beleg für die relevanz eines artikels in der Wikipedia. Es gibt viele existente Dinge die nicht in die WP gehören ...Sicherlich Post 16:45, 4. Sep 2006 (CEST)
ich geb dir recht, dass es hier artikel gibt, die überhaupt nicht hier reingehören, aber im gegensatz so diesen hat ein Spec# artikel durchaus seine daseinsberechtigung, zumal im englischen wikipedia Spec# ein artikel gewidmet ist, also kann eine deutsche version meiner meinung nach so falsch nicht sein. ich würde den artikel eher unter die rubrik "dieser artikel bedarf einer überarbeitung ... hilf mit ihn zu verbessern ..." usw. und sofort setzen statt ihn gleich zur löschung vorzuschlagen. --GeneralPD 17:12, 4. Sep 2006
Hat im Bereich der formalen Verifizierbarkeit von Computerprogrammen durchaus eine Bedeutung, die momentan natürlich vornehmlich in akademischen Kreisen zur Geltung kommt. Aber dennoch ein klares Behalten von meiner Seite. Der Artikel kann natürlich noch erweitert werden, aber inhaltlich steht in J-Sharp beispielsweise nicht viel mehr drin. -- Firefox13 21:54, 4. Sep 2006 (CEST)
  • Vielleicht sollte man LAs nur zu Themen stellen, bei denen man sich auskennt? Alex Bewertung | Melden 12:15, 5. Sep 2006 (CEST)
Viele leben halt unter dem Motto: "Wenn wir auf Melmak etwas nicht verstehen, machen wir es kaputt." Mbdortmund 18:14, 5. Sep 2006 (CEST) --
bleibt, --He3nry Disk. 07:35, 13. Sep 2006 (CEST)

Anmerkung: Die Entscheidung ist aufgrund der Beiträge von ∂ und Firefox13. Alle anderen Beiträge tragen nichts zur Entscheidungsfindung bei. Ad personam-Einträge ("der LA-Steller hat keine Ahnung") sind indiskutabel, Beiträge der Art "mein Sch... muss drin bleiben, weil anderer Mist auch in der WP steht" oder "der Artikel darf kurz sein, weil andere Artikel es auch sind" sind überflüssig, da Relevanz nicht relativ ist, und Beiträge "da könnte man noch viel mehr zu schreiben ... (tue ich aber jetzt nicht)" wenig hilfreich. --He3nry Disk. 07:35, 13. Sep 2006 (CEST)

Sperma in der Dönersauce (gelöscht, gesperrt)

hatten wir das nicht schonmal gelöscht? -- ∂ 00:51, 4. Sep 2006 (CEST)

Schon oft, aber da waren es immer komplette Schwachsinnseinträge, den Artikel finde ich eigentlich ganz ok. Allerdings hab ich keine ahnung ab wann eine Urban Legend relevant ist --Lidius 01:00, 4. Sep 2006 (CEST)
Jetzt fünffach. Auch dieser pseudowissenschaftliche Versuch taugt nicht. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 01:03, 4. Sep 2006 (CEST)

Was ist daran pseudowissenschaftlich? Es ist rein deskriptiv, weiter nichts.

Hier noch mal die unsinnigen Argumentationen der Gegner dieses Artikels, die leider in ihrer Eigenschaft als Administratoren nicht begriffen haben, dass "Pfui" kein Löschgrund ist.

Löschdiskussion vom 25. November 2005

Schade für die Wikipedia. Holo 15:51, 4. Sep 2006 (CEST)

Wir haben, wie Du weißt, bereits einen Artikel Urban legend, und einige dieser Legenden haben gleichfalls einen (Krokodil im Kanal, Spinne in der Yuccapalme, Hund in der Mikrowelle). Bevor wir jetzt für jede weitere einzelne dieser Legenden einen eigenen Artikel anlegen, halte ich es für ratsam, die wichtigsten im Sammelartikel zu erwähnen - und das ist auch völlig ausreichend angesichts der immer wiederkehrenden Strickmuster dieser Geschichtchen. Mit "Pfui" hat das bei mir nichts zu tun. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 19:28, 4. Sep 2006 (CEST)

Das ist eine vertretbare Meinung, allerdings wüsste ich gerne, wie du daraus einen Löschgrund interpretierst. Der Artikel wurde verfasst und er hätte ebensogut ausbleiben können, aber angesichts des hohen Bekanntheitsgrades der Sperma-Legende, der nicht nur durch google dokumentiert wird, hat man in der Wikipedia nun mal einen Artikel darüber geschrieben. Was spricht dagegen, zumal du schriebst: "bevor wir jetzt für jede weitere einzelne dieser Legenden einen Artikel anlegen...", was nicht richtig ist, weil der kleine Hinweis auf diese urban legend erst im Sammelartikel eingearbeitet wurde, NACHDEM mein Artikel nach der Löschdiskussion am 25. Nov. entfernt wurde? Eine Begründung gibt es nach wie vor nicht, jedenfalls nicht nach den Wikipedia-Löschkriterien. Und die Argumentation ließ sehr, sehr stark zu wünschen übrig. Es kam nichts anders als: "Pfui", "Sowas gehört hier nicht rein" oder irgendwelches Geschwurbel von fremdenfeindlichem Gedankengut, welches nicht in die Wikipedia gehöre. Dabei trägt so ein Artikel, der die Story deutlich als Legende deklariert, doch vielmehr zur Aufklärung bei, damit die Leser solche Geschichten nicht glauben.

Gib doch mal bei google Sperma Dönersauce ein, da findest du diese Treffer hier [2], von denen nur der Wikipedia-Artikel dies als Legende entlarvt. Holo 22:30, 4. Sep 2006 (CEST)

Genau so funktioniert WP (auch): man reduziert auf Wesenrtliches, arbeitet es an passender Stelle ein (wobei "War aber zuerst noch nicht drin!" nun wirklich kein ernsthaftes Argument ist) und schmeißt den Rest weg. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 09:07, 5. Sep 2006 (CEST)
Die Geschichte von Sperma in Dönersauce gehört zu den wohl verbreitetsten Legenden, wenn nicht sogar DIE bekannteste. Klar, jede Urban Legend sollte in der Wikipedia nicht erwähnt werden. Aber die erfolgreichsten schon. Allein schon um die Leute da draußen aufzuklären ;) Ich kann den Artikel leider nicht mehr sehen. Ist der Artikel sachlich geschrieben und klärt auch auf (also nicht "In Döner gibt es Sperma!") sehe ich eigentlich keinen wirklichen Löschgrund. --StYxXx ⊗ 02:46, 5. Sep 2006 (CEST)
Ach ja - "wenn nicht sogar DIE bekannteste" hört man täglich hier ca. 30mal. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 09:07, 5. Sep 2006 (CEST)
Deswegen sollte man sich ja auch nicht darauf verlassen, was man von anderen so hört und stattdessen selbst recherchieren. Was hat deine Recherche ergeben, Wahrerwattwurm? Etwa, dass die Legende nicht sonderlich bekannt ist?
Noch eine Frage an den sich zuständig fühlenden Administrator: Warum fasst du dich so kurz, Wahrerwattwurm? Weil du meinst, Neulinge oder nur sporadisch in der WP aktive Autoren könne man auf diese Weise abspeisen? Oder fehlen dir einfach die Argumente? Oder bist du der Meinung, nach fünffacher Löschung erübrige sich eine Diskussion?
In diesem Falle darf ich noch einmal auf erste Löschdisku verweisen, wo die Befürworter des Lemmas sehr ausführlich und differenziert argumentierten, die Gegner sich dagegen - bis auf eine Ausnahme von Rainer - ebenso inhaltsleer und kurz fassten wie du jetzt und sich außerdem lange bitten ließen, um ihre Meinung auch nur ansatzweise zu begründen. Insgesamt kann also meiner Meinung nach keine Rede davon sein, dass die Löschentscheidung von southpark "nach Auswertung der Löschdiskussion und Abwägung der Argumente" getroffen wurde.
Ich dachte, mittlerweile hätte sich der Grundsatz durchgesetzt, ein Lemma im Zweifel zu behalten, sofern es niemanden stört, nicht sachlich falsch ist und keine Verwirrung stiftet, z.B. durch entbehrliche Überschneidungen mit anderen Lemmata. Offensichtlich ist aber dem nicht so und außerdem scheinen einige Administratoren sich in ihrem Stolz gekränkt zu fühlen, wenn es darum geht, ihre Entscheidung zu revidieren. Holo 16:14, 5. Sep 2006 (CEST)
Nachtrag: Und mangelnde Relevanz liegt hier auch nicht vor. Oder sind die google-Treffer nicht relevant, die ja wohl eindeutig aus vielen verschiedenen Ecken kommen? Da du anderer Meinung bist, bitte ich dich mal, in dieser Aussage von dir zu begründen, warum das Lemma deiner Meinung nach nicht "wesentlich" ist, im Ggs. zu anderen Urban legends.
Genau so funktioniert WP (auch): man reduziert auf Wesenrtliches, arbeitet es an passender Stelle ein (wobei "War aber zuerst noch nicht drin!" nun wirklich kein ernsthaftes Argument ist) und schmeißt den Rest weg.
Holo 16:22, 5. Sep 2006 (CEST)

Diese Geschichte würde ich weniger unter urban legend einordnen, sondern eher unter pubertärer Quatsch. Es gibt da keinen Aufklärungsbedarf, denn es dürfte jedem klar sein, dass das nicht ernst zu nehmen ist. Urbane Legenden wirken dagegen wenigstens auf den ersten Blick plausibel. Rainer Z ... 20:48, 5. Sep 2006 (CEST)

Dürfte vielleicht auch jedem klar sein, dass nicht der Storch die Kinder bringt, sondern der Geschlechtsverkehr? Und warum gibt es trotzdem Kulturen auf der Welt, die den Zusammenhang von Sex und Schwangerschaften nicht kennen? Ein Blick über den Tellerrand hilft oft, lieber Rainer. Und bezüglich dieser urban legend, die du als pubertären Quatsch einordnest, muss man gar nicht so wahnsinnig weit über den Tellerrand schauen. Die aufmerksame Lektüre der Löschdisku letztes Jahr reicht schon aus, um zur Kenntnis zu nehmen, dass einige Leute diesen Geschichten wirklich Glauben schenken. Und nochmal die Frage: wo sind die ernsthaften Argumente CONTRA dieses Lemma? Holo 23:53, 7. Sep 2006 (CEST)

pubertärer Quatsch ist kein Argument. Dass ein Aligator in einer Kanalisation nicht überleben kann sollte auch allen klar sein. Das ist sogar noch absurder. Sperma in Dönersauce wäre da noch wahrscheinlicher. Dass es doch viele glauben zeigt die Hartnäckigkeit, mit der sich die Story (nicht nur unter Jugendlichen) hält. Ich finde die Contra-Argumente bisher auch nicht wirklich überzeugend. --StYxXx ⊗ 00:02, 8. Sep 2006 (CEST)

Dann erwähnt es halt unter Urban legend. Das sollte wirklich genügen. Pubertäer Quatsch ist übrigens durchaus ein Argument. Nicht alles was sich da ausgedacht wird, ist einen Artikel wert. Rainer Z ... 01:18, 8. Sep 2006 (CEST)

"Die Welt ist eine Scheibe" ist auch ein Argument, nur mit der Begründung hapert es da ein wenig. Genau wie auch dein Argument mit dem pubertären Quatsch.
  • Pauschale Löschbegründungen: [...] sollen pauschale Löschbegründungen wie „Wollen wir für jedes XY einen Artikel“ oder „Artikel über XYs gehören nicht in Wikipedia“ unterbleiben.
  • Thema ist Pfui: Bei der Auswahl von Artikeln wertet Wikipedia nicht. Solange der Artikel neutral geschrieben ist, haben auch heikle Themen [...] ihren Platz in Wikipedia. Persönliche Werturteile [...] überlässt Wikipedia dem Leser.
  • Nutze die Diskussionsseiten, sprich mit dem Autor: Wenn der Artikel, den du zur Löschung vorschlagen willst, von einem angemeldeten Benutzer stammt, sprich diesen am besten vorher auf seiner Diskussionsseite an. Erkläre, was du an dem Artikel für falsch oder problematisch hältst und – wenn eine Verbesserung des Artikels nicht möglich ist – versuche, Einvernehmen über eine Löschung herzustellen.
  • Gib vor allem einem neuen Artikel wenigstens fünfzehn Minuten Zeit [...]
Und weil's so schön ist, stelle ich diesen Löschregeln unserer Wikipedia mal den Ablauf der vergangenen Löschdiskussion gegenüber:
[Zitat]
Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Irrelevant, unappetitlich und letztlich diskriminierend nach dem Motto: Irgendwas wird schon hängenbleiben! --Lung (?) 17:36, 25. Nov 2005 (CET)
schnelllöschen --Tinz 17:41, 25. Nov 2005 (CET)
Boah Iiiha... *würg* löschen (wenn zu Urban Legend zusetzen, wie Krokodile in der Kanalisation o. ä.) --HotDog (Pin Up!) 17:46, 25. Nov 2005 (CET)
Habe SLA gestellt, über diesen offensichtlichen rassistischen, verleumderischen Unfug muss hier wohl nicht diskutiert werden... --gunny Rede! 17:49, 25. Nov 2005 (CET)
Schnellgelöscht. --Zinnmann d 17:51, 25. Nov 2005 (CET)
[/Zitat]
Auf die ausführlich begründeten Bitten mehrerer Autoren wurde dann mehr als 24 h später "gnädigerweise" von Rainer - nein, natürlich NICHT der Artikel vorläufig wiederhergestellt, sondern sein Wortlaut in der Löschdiskussion zitiert.
Wie gesagt, ich habe mich schon seit Längerem von der Illusion verabschieden müssen, dass hier wirklich sachlich und ohne Ansehen der Person agiert wird. Und, dass man auch mal eine Entscheidung revidiert, wenn man seine Meinung geändert hat. Gilt es denn hier, sein Gesicht zu wahren? Wir sind doch alle anonym, sofern wir nicht zum Wiki-Stammtisch gehen. Aber nix da - schon einmal (nicht 5 mal!) gelöscht und deswegen keine weitere Diskussion, nicht wahr? Ganz egal, wie regelwidrig die Löschdiskussion verlaufen ist, interessiert die Herren Administratoren nicht. Ganz egal, wieviele der "einfachen" Benutzer sich damals für die Wiederherstellung ausgesprochen haben. Wir haben ja nichts zu sagen. Wir investieren hier ja nicht soviel Zeit wie ihr, ergo haben wir nicht genug Erfahrung, ergo haben wir hier auch nichts zu melden. Schade, wirklich schade. Holo 04:54, 8. Sep 2006 (CEST)
Vorschau nicht genutzt, musste nochmal zurechtrücken, sorry. Holo 05:01, 8. Sep 2006 (CEST) s.o. Holo 05:04, 8. Sep 2006 (CEST)
Ganz sachlich: Die Geschichte vom Sperma in der Dönersauce ist eine auf den ersten Blick zu durchschauende pubertäre Phantasie, wie es sie mengenweise gibt. Sie scheint tatsächlich verbreitet, aber das ist bei solchen Phantasien nicht ungewöhnlich. Es ist wohl nicht notwendig, in der Wikipedia jeden bekannteren „Schülerwitz“ zu verbreiten. Die im gelöschten Artikel angegebenen Links waren obendrein nur fragwürdige Forenbeiträge, irgendwelche seriösen Quellen gibt es offenbar nicht, auch keine Veröffentlichung in der Presse. Ein Artikel basierte also obendrein nur auf Hörensagen. Rainer Z ... 16:46, 8. Sep 2006 (CEST)
  • "Ganz sachlich --> nett von dir ;)
  • "Hörensagen" --> sonst wäre es ja keine UL.
  • "auf den ersten Blick zu durchschauende pubertäre..." ist subjektiv.
  • "Die im gelöschten Artikel angegebenen Links waren obendrein nur fragwürdige Forenbeiträge, irgendwelche seriösen Quellen gibt es offenbar nicht, auch keine Veröffentlichung in der Presse." --> lieber Rainer, so erkläre mir doch bitte, was du in Bezug auf Ul's unter "seriös" bzw. "nicht seriös" verstehst. JEDE UL ist so gesehen unseriös. Möchtest du vielleicht ein neues Kriterium einführen, dass nur ULs erwähnt werden, die es mal zu einer Zeitungsente gebracht haben?

Ich würde das mit dem Haustier (vormals Hund) in der Mikrowelle wahrscheinlich auch nicht glauben, wenn mir das jemand erzählen würde. Ich halte etwas von dem Grundsatz Wikipedia:Bitte nicht stören! Du auch? Wie wäre es dann, wenn ihr den Artikel, ohne großartiges Stören, wiedereinstellen würdet? Holo 17:19, 11. Sep 2006 (CEST)

Das war doch eh alles ein Fehllemma. Hätte heißen müssen Ejakulat im Cacık ;-) --jha 17:50, 11. Sep 2006 (CEST)
Auf die Gefahr hin, dass auch das hier eine unendlich öde Diskussion wird ...
  • „Pubertär“ ist nicht subjektiv, sondern die nackte Wahrheit. Das haben berühmte Wissenschaftler zweifelsfrei festgestellt ;-) Nee, Holo, wer denkt sich sowas aus? Knaben, die von ihren neuartigen Körpersäften noch ganz fasziniert sind. Erfahrungsgemäß legt sich das nach ein paar Jahren.
  • Für seriöse Quellen würde ich z. B. Zeitungen wie SZ, FAZ oder Zeit halten. Selbst wenn die auf die Ente reingefallen wären (was schon wieder eine Nachricht wäre). Foren sind in der Wikipedia zu Recht nicht sonderlich hoch angesehen, da findet man im Zweifelsfall für jede Behauptung einen Beitrag. Da ist die Schwelle einfach zu niedrig, um sich drauf berufen zu können. Rainer Z ... 18:50, 11. Sep 2006 (CEST)

Einen Beitrag findest du sicher für jede Behauptung aber nicht hundert Beiträge. Und wie gesagt, wo sind die Zeitungsbeiträge für den Hund in der Mikrowelle? In der FAZ? In der SZ? Zeig doch mal. Desweiteren ist SZ, FAZ oder Zeit eine sehr enge Auslegung von seriösen Quellen. Wenn in der Wikipedia nur Lemmata behalten würden, die in solchen Zeitungen gestanden haben, dann wäre sie nur noch halb so informativ. Und nochmals die Frage: natürlich ist dieser Artikel Sperma in der Dönersoße nicht sonderlich von Belang. Aber er ist auch keine Theoriefindung oder Hochpushen von dummen Forenbeiträgen. Also: wen STÖRT dieser Artikel und warum? Wieso kann er nicht bleiben?

Auch ich würde dieser öden Diskussion endlich ein Ende setzen, aber wenn nur solche pauschalen, aus der Luft gegriffenen Argumente kommen, dann bin ich damit nicht einverstanden. Entweder, du bringst eine NPOV Begründung für die Sperrung des Artikels oder du stellst ihn wieder hinein. Außerdem fände ich es nett, wenn du mir verraten würdest, warum du dich so sehr dagegen sträubst. Müsstest du diese Entscheidung vor den anderen Admins rechtfertigen? Gäbe es irgendwelche Proteste? 195.37.25.142 13:17, 12. Sep 2006 (CEST) Holo 13:38, 12. Sep 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel nicht gelöscht und ich werde ihn auch nicht wiederherstellen. Ich habe hier nur meine Ansicht zum Besten gegeben und die ist nun mal, dass diese Geschichte keinen Artikel braucht. Du kannst ja einen Wiederherstellungsantrag stellen. Rainer Z ... 14:24, 12. Sep 2006 (CEST)

Hatte ich schon damals und dort hat man mir auch nur geantwortet: "Auf gar keinen Fall" und tschüss. Aber ich werde es nochmal versuchen, danke für den Tipp. Holo 18:31, 12. Sep 2006 (CEST)

Na dann Hals- und Beinbruch. Rainer Z ... 18:46, 12. Sep 2006 (CEST)

Seybot (gelöscht)

für mich keine relevanz ersichtlich -- ∂ 00:53, 4. Sep 2006 (CEST)

Virtueller Agent in Java-Software. Was ihn enzyklopädisch Relevant machen könnte, bleibt dem Leser verborgen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 01:11, 4. Sep 2006 (CEST)

Naja, ich weiß nicht so recht, aber scheint ja etwas dahinter zu stecken, ist eine relvanzfrage das stimmt schon. Wenn der Artikel wirklcih so relevant sein sollte, wird bestimmt jemand den Artikel neu und vor allem besser reinstellen.
mfg --- Manecke 01:14, 4. Sep 2006 (CEST)
Sagt mir wenig. Aber Web-Bots sehe ich schon als relevant an. Aber der Artikel ist nichtssagend und sieht nach Link-spam aus. Der Artikel ist ja blutjung 1. Wenn das Thema deines Artikels nicht unter die Ausschlusskriterien fällt, dann lass dich nicht beirren und schreibe weiter, vor allem, wenn du erst gerade damit angefangen hast! Leider gibt es viele Benutzer, die einen Artikel anfangen und nach ein oder zwei Sätzen nie wieder weiterschreiben, und der Löschantrag dient auch einfach als eine Art Merkzettel für solche Fälle. Aus: Wikipedia:Was bedeutet ein Löschantrag. 7 Tage warten, sonst löschen ohne Lemma zu sperren. --Vinom 01:51, 4. Sep 2006 (CEST)
  • relevanz geht nicht aus dem artikel hervor --> 7 Tage sonst löschen ...Sicherlich Post 16:46, 4. Sep 2006 (CEST)
Keine Ergänzung, kein Relevanznachweis. Nach Ablauf der Frist löschen. --Svens Welt 14:22, 10. Sep 2006 (CEST)
gelöscht, --He3nry Disk. 07:43, 13. Sep 2006 (CEST)

Cartel (gelöscht)

die könnten durchaus relevant sein, aber der text ist halt recht wirr -- ∂ 00:54, 4. Sep 2006 (CEST)

Kopie von Türkischer Hip-Hop, daher SLA --Isderion 02:34, 4. Sep 2006 (CEST)

Theo Smeets (bleibt und verbessert)

Nicht relevant genug für WP.--Operivar 01:29, 4. Sep 2006 (CEST)

Als Prof. per se relevant. Sehe hier auch keinen POV oder sonstige Löschgründe. eher einen informativen Stub. Behalten.--SVL ☺ Bewertung 01:34, 4. Sep 2006 (CEST)

nach einem Blick in die Versionsgeschichte 1 und in die Beiträge des Users Thaosmeets 2 stinkt mir das auch nur mal schnell zu googeln. Löschen, Selbstdarsteller. Als Prof nicht per se relevant. Link-Spam, Werbespam. Nach zwei, drei Ausstellungen und Internationalen Preisen soll er wieder kommen. --Vinom 01:43, 4. Sep 2006 (CEST)
Professoren sind nicht per se relevant. Was für eine Professur ist es denn? C1, c2,c3 oder c4? Vielleicht nur eine Eine-Hand-wäscht-die-andere-Gastprofessur? Ein einsemesrtiger Honorarprof? Es steht noch nicht mal da, wo er habilitiert hat... --Huebi 16:04, 4. Sep 2006 (CEST)

Nach diesem Link hier [3] hat er mehrere Ausstellungen in Galerien und Museen der Niederlande gehabt - aktuell etwas ratlos. --SVL ☺ Bewertung 01:50, 4. Sep 2006 (CEST)

hm. Ausstellungen in Gallerien. Ein Museum. WP-NL kennt ihn nicht. Ich denke immernoch, dass er später mal wiederkommen sollte. Aber dem Lemma sollte wohl nicht zum Vorwurf gemacht werden, wer der Autor ist. Bin jetzt nicht mehr ganz so sehr für löschen, aber immer noch nicht neutral.--Vinom 02:03, 4. Sep 2006 (CEST)
Ich bin für Behalten mfg -- Manecke 02:41, 4. Sep 2006 (CEST)
Wegen des Sockenpuppentums und Drohnentums sind LAs keine Abstimmungen. Bitte Argumente anführen.--Vinom 02:52, 4. Sep 2006 (CEST)

Wie schon gesagt als Prof. per se relevant. Siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler. 84.74.5.25 02:55, 4. Sep 2006 (CEST)

Unsinn. Professoren sind nicht zwangsweise Wissenschaftler. --Huebi 16:04, 4. Sep 2006 (CEST)
RK sind Leitfäden, keine Gesetze. Einerseits reicht ein Nobelpreis, andererseits reicht es Schmuckdesign zu lehren? Hier trotz RK nicht relevant. Schmuckdesign ist so gesehen auch keine Wissenschaft. Ich wende hier mal die RK-Bildende Künstler an. Die Hürde nimmt er knapp mit mindestens 2 Austellungen in Gallerien/Museen, Ich würde mir wünschen, da stünde nur Museen. Nicht mal eine lokale, regionale oder Niederländische Relevanz ist nachweissbar. Ich finde die hier aber zu tief und bleibe bei löschen. Wobei, langsam hab ich Lust, mir das noch genauer anzusehen. Warum soll er denn bedeutend sein? Wen hat er beeinflusst. Wie hoch ist seine Ausstrahlung auf andere? --Vinom 03:11, 4. Sep 2006 (CEST)
Wie findest du das raus? Gefühlte Ausstrahlung über Google.de? Ist als Professor relevant. behalten --FNORD 07:04, 4. Sep 2006 (CEST)
Professor ist nur ein Kriterium - eine automatische Relevanz ist nicht gegeben, nur der Anhaltspunkt, das diese in den meisten Fällen vorhanden sein dürfte. --Bahnmoeller 07:56, 4. Sep 2006 (CEST)
falsch. Wenn die Relevanzkriterien erfüllt sind, bedeutet das, dass fehlende Relevanz nicht diskutiert werden muss. Hingegen bedeutet das Nicht-Erfüllen der Relevanzkriterien nicht automatisch, dass der Gegenstand irrelevant ist. Solange hier nur Relevanz diskutiert wird, gibt es keinen gültigen Grund für den LA. -- Toolittle 08:36, 4. Sep 2006 (CEST)
Nicht ganz. Relevanzkriterien haben keine definierte Aufgabe. Sie können bei Nichterfüllung WP vor Selbstdarstellern schützen und bei Erfüllung vor Löschtrollen. Beides wird regelmässig so gehandhabt Etwas Text dazu ;-). Als Professor und Dekan (muss auch gesagt werden) einer Fachhochschule (also nicht von einer Universität) für Schmuckdesign ist er kein Wissenschaftler. Diese RKs können also nicht angewendet werden. Nicht jeder Proffessor ist relevant. Ich hab darum die RK für Künstler kritisch angewendet (Gallerien zählen für mich nicht per se, nur Museen). Ich habs mir nochmal genauer angesehen und bin immer noch unschlüssig. Eine Ausstellung im Kruithuis sehe ich als Punkt für Smeet an. Auch den Katalog zur von ihm betreuten Ausstellung seiner Studenten ist ein Pluspunkt (Katalog könnte kunsthistorische Bedeutung erlangen). Da Schmuckdesign ein Nischen-Thema ist, könnte das reichen. Leider sehr dürftig, aber meine Ablehnung sinkt Richtung neutral, nachdem ich tiefer gegraben habe. Aber die hier aufgeführten Pro-Argumente überzeugen überhaupt nicht. --Vinom 13:02, 4. Sep 2006 (CEST)
Relevanz ausreichend nachgewiesen, behalten --euronaut - °c° 09:40, 5. Sep 2006 (CEST)

Immerhin scheint er 2002 am Projekt der Gestaltung der Tiara für Máxima beteiligt gewesen zu sein hier, am Ende des Abschnitts "Jewellery Design - Common" gänzlich unbedeutend wäre er damit nicht. Nebenbei steht das Professorenkriterium unter "Wissenschaftler", er hier wäre v.a. Künstler. Wiedem auch sei, Tiarabeteiligung und austellungen müssten für Relevanz genügen. Behalten --Kriddl 13:32, 4. Sep 2006 (CEST)

Diesen Fakt hab ich hier (mit Fotos) gefunden und gewürdigt. Es scheint ein Kunst-Wettbewerb gewesen zu sein, den er nicht gewonnen hat. Dies ist aber kein Ausschlusskriterium, falls es ein Wettbewerb auf Einladung war.--Vinom 14:08, 4. Sep 2006 (CEST)
  • Ihr Lieben, die Fachhochschule für Schmuckdesign in Idar-Oberstein ist keine Universität, richtig. Sie ist jedoch erstens immerhin eine Fachhochschule und zweitens rennomiert, sozusagen die Ausbildungsstätte für Schmuckdesign im deutschsprachigen Raum. (Ich war vor meinem Studium Goldschmiede-Gesellin, daher meine diesbezügichen Kenntnisse.) Ein Professor dort ist deutlich relevanter als irgendein x-beliebiger Feld-Wald-und-Wiesendozent in einem wissenschaftlichen Fachgebiet an einer Uni und meines Erachtens ist sein Rang deshalb durchaus mit einer Professur an einer Uni zu vergleichen, denn es gibt nun einmal (meines Wissens auch heute noch) keinen Universitätsstudiengang für Schmuckdesign. Es ist aber immerhin ein "echter" Diplomstudiengang und Herr Smeets ist somit (Geistes-)"Wissenschaftler" und Künstler, wie andere Professoren aus den Bereichen Kunst und Gestaltung auch. Fazit: Behalten aufgrund eindeutiger Relevanz. Gruß -- Cornelia -etc. 13:52, 4. Sep 2006 (CEST)
...übrigens sehe ich hier [4] deutlich mehr Ausstellungen, auch in diversen Museen. Er hat neben der Ausstellung in Melbourne und den vielen in den Niederlanden auch in Belgien, in Bulgarien, in Deutschland, in Frankreich, in Japan, in Österreich, in den USA ausgestellt. Nicht jede größere Ausstellung ist über Google zu finden ... und als Professor einer Fachhochschule wird er sich sicherlich hüten, sich auf seiner Website solche Dinge aus den Fingern zu saugen. Immerhin wird man in der Regel erst dann zum Professor berufen, wenn man sich ein Mindestmaß an Relevanz in seinem Fachgebiet erarbeitet hat. So wurde es mir zumindest auf der Universität beigebracht. -- Cornelia -etc. 14:41, 4. Sep 2006 (CEST)
Lehrkräfte haben es nun mal schwer in WP zu bleiben. Eindeutig ist also subjektiv. Aber Idar-Oberstein hat eine längere Tradition im Schmuck-Design. Das spricht für "dein" Renomee. Somit hätte der Fachbereich ein gewissen Alleinstellungsmerkmal und als Dekan ist eine Relevanz nicht mehr ganz abwägig. Auf seiner Website sind hauptsächlich Gallerien aufgeführt (lehne ich als Argument ab). Allerdings ist eine ihm gewidmete Ausstellung von 25 January 1998 tot 1 March 1998 belegt. Vom Kruithuis scheint auch der Wettbewerb ausgegangen zu sein. Seine Beteiligung an "A Tiara for Maxima" wurde auch in Australien wahr genommen. Das Gemeindemuseum Arnheim hat ihn aber wohl auch für relevant erachtet. Stadsgalerij Heerlen klingt auch wichtig. langsam bin ich auch unschlüssig. --Vinom 15:01, 4. Sep 2006 (CEST)

Hallo Vinom, sicher, das meiste sind Ausstellungen in Gallerien. Warum große Gallerien für dich nicht relevant sein sollen, begründest du allerdings leider nicht. Doch scheinst du die Liste nur recht flüchtig angesehen zu haben. Ich liste hier mal einen Auszug daraus hier auf:

  • 2006
"Turnov Symposium '06- The Collection", Museum Turnov
  • 2005
Travelling Symposium , Museo Douro Travassos
  • 2004
'valuable links. jewels from the OSCE countries', museum für volkenkunde, wien, a
'A Tiara for Maxima', Gold Treasury Museum, melbourne
  • 2002
'Diadeem voor Máxima' , museum het kruithuis, den bosch, nl
  • 2001
'op de huid' , arnhems gemeentemuseum, arnhem, nl
  • 1998
solo, museum het kruithuis, den bosch, nl
  • 1996
'european jewelry' , sofa, miami, usa
  • 1995
'contemporary dutch jewellery', sofa, chicago, usa
  • 1993
'de oogst', stedelijk museum, amsterdam, nl
'tekens & ketens', museum v/d togt, amstelveen,nl
  • 1990
hiko mizuno college, tokyo, j

Das halte ich für eine ganze Menge Museen, die ihn für würdig genug erachten, ihn ausstellen zu lassen - und Beachtung fand er darüberhinaus offensichtlich unter anderem auch in Sofia, in Tokio, in Miami und in Chicago, außerhalb von Gallerien. Ich kenne den Mann nicht, aber deine Maßstäbe schraubst du hier meines Erachtens ein wenig zu hoch. Es geht hier um das simple Behalten eines Artikels, nicht um eine Kandidatur für eine Aufnahme ins Guggenheim-Museum. ;) -- Cornelia -etc. 15:23, 4. Sep 2006 (CEST)

Dafür, dass du ihn nicht kennst, engagiertst du dich aber sehr. ;-)
Warum ich Gallerien nicht per se für relevant halte, hab ich begründet. Um Gallerien nach ihrer Bedeutung zu bewerten, bin ich nicht kompetent genug.
  • Travelling Symposium wollte ich positiv werten, da das für mich so aussah, als sei er dort als Experte eingeladen worden, habs aber Mangels Anhaltspunkten nicht getan.
  • valuable links. jewels from the OSCE countries schien mir eine Übersichts-Ausstellung.
  • A Tiara for Maxima, Melbourne und Diadeem voor Máxima, Den Bosch ist wohl der Wettbewerb. Den habe ich gewürdigt.
  • Ebenso Museum Arnheim.
  • und auch die erste Ausstellung im Kruithuis
  • european jewelry, sofa, miami - sofa klingt nach Soma (San Francisco Museum of modern Art), Moma (Metropolitan Museum of Modern Art, N.Y.) (sofa ist nicht Sofia) und ich interpretiere das Mal als South-Florida Museum of Art - kenne es aber nicht.
  • de oogst, stedelijk museum, Amsterdam - Ich knie nieder und bitte um verzeihung, dies nicht gewürdigt zu haben.
Gut. Ich halte ihn nun für relevant im Bereich Künstler und Lehrer für Schmuckdesign, unter Umständen sogar in seiner Funktion bei der FH. Und zwar, weil Indizien für Relevanz gleich in mehreren Bereichen gross sind (Dies nur Präventiv gesagt, nicht dass hier der ganze Lehrkörper, oder alle Teilnehmer am Wettbewerb reinstürmen).
Liebe Cornelia, du hast dir gerade eine Aufgabe gefasst. Erweitere den Artikel um das hier gemeinsam recherchierte, damit dieser unschöne Verdacht des Selbstdarstellers aus der Welt ist. Wir haben ja einiges Interessante ans Licht befördert. ;-) behalten --Vinom 16:52, 4. Sep 2006 (CEST)

Lieber Vinom,
meine Aufgaben wähle ich mir immer noch selbst, und ich bin damit bereits reichlich versorgt, dessen kannst du sicher sein. ;-) Ich engagiere mich nicht mehr für ihn, als Du dich anfangs gegen ihn engagiertest. Ein Blick auf seine Website war ausreichend. Mir ging es zunächst einmal lediglich darum, dass hier nicht Personen mit einem flüchtigen Blick in (nicht unbedingt stets relevante) Google-Ergebnisse als irrelevant bezeichnet werden, nur weil sie keine Naturwissenschaftler sind. Die Relevanzkriterien sprechen ganz eindeutig von Professoren als solche, egal in welchem Fach sie tätig sind, solange sie einer anerkannten Hochschule angehören, und eine Fachhochschule ist eine anerkannte Hochschule. Auch Geisteswissenschaftler sind Wissenschaftler; Kunst und Design hingegen gehören zu den Geisteswissenschaften. Wer auf diesem Gebiet promoviert, wird damit zum Dr. pil.
Alle weiteren von uns gefundenen Kriterien erhöhen zusätzlich die Bedeutung des Mannes, sind aber keine Voraussetzung für seine grundsätzliche Relevanz. Oder aber - umgekehrt - ist er auch allein schon aufgrund seiner Ausstellungen mehr als relevant, selbst ohne die Professur, weil er mehr als 2 Ausstellungen in anerkannten Galerien und/oder Museen hatte, siehe die Relevanzkriterien für Künstler.
Sofia findest du ebenfalls in der Liste der Ausstellungen, darum habe ich es genannt:
2004:'valuable links. jewels from the OSCE countries', national gallery for foreign art, sofia, bg
Dass diese Gallerie in der Tat bedeutend und anerkannt ist, sollte bereits aus ihrem Namen für jedermann offensichtlich sein. Man muss sich natürlich auch die Mühe machen, zu lesen, bevor man urteilt ... ;)
Es steht jedem frei, die gesammelten Informationen in den Artikel einzubauen, sie laufen hier ja nicht weg. Doch auch so, wie er ist, erfüllt er zweifelsfrei die Kriterien zum Behalten. -- Cornelia -etc. 18:11, 4. Sep 2006 (CEST)

  • Dass Professoren per se in keiner Fachrichtung relevant sind, haben andere hier schon zu genüge dargelegt. (Fast) jeder Landarzt ist Dr. Med.. Das macht deren Ausbildner nicht zu enzyklopediewürdig. Kannst du dir auch nur annähernd vorstellen, wieviel Proffessoren die deutschsprachigen Länder alleine in den letzten 200 Jahren hervorgebracht haben?
  • Von einer zweifelsfreien Relevanz kann bei weitem nicht gesprochen werden. Es musste schon tief gegraben werden, um Indizien für Relevanz zu finden und gegeben sehe ich die nur, weil es ein Nischenthema ist. Ein Professor für Kunstgeschichte wäre mit der Vita nicht relevant.
  • Dass ich mich "gegen" ihn engagiert habe, hat auch überprüfbare Gründe. Nicht jeder, der gerne einen Artikel über sich hätte, kann einen Linkspam hier einstellen und dann andere mal machen lassen. Und was gar nicht geht, ist bei WP seinen Namen einstellen, damit wenigstens ein anerkanntes Nachschlagewerk den eingenen Namen fürht.
  • Flüchtig weise ich mal von mir. Googel ist wirklich kein Kriterium, zumal nicht alle richtig googeln. Wenn aber keine Literatur von oder über jemanden angegeben ist, darf man zu seiner Ehrrettung durchaus mal googeln. Ein Offline-Nachschlagewerk zur Gegenwartskunst hab ich grad nicht zur Hand, um nachzusehen, ob er da geführt ist.
  • Dir reichte ein Blick auf eine Webseite aus. Ich denke mal, der Artikel wurde (durchaus verständglicherweise) vom Urheber des LAs als Linkspam für eben diese Webseite verstanden.
  • Die Ergebnisse, die wir hier zu tage gebracht haben, gehen nach Löschung oder Entfernung des LAs verloren, wenn auf der Disk nicht hierauf bezug genommen wird. Und ob das alle so toll fänden? --Vinom 18:38, 4. Sep 2006 (CEST)

Hallo Vinom, okay, das "flüchtig" nehme ich hiermit zurück, denn du machst dir ja ernsthaft Gedanken. :-) Ein Dr. med ist ja kein Professor an einer anerkannten Hochschule und wird darum normalerweise nicht aufgeführt, so dass eine Artikelinvasion über Landarztpraxen nicht zu befürchten ist *tröst* ... Der ausbildende Professor solcher Landärzte hingegen hat gewiss eine Menge Relevantes geleistet, sofern er sie zu fähigen Medizinern geschult hat (ich will mal für uns alle hoffen, dass sie fähig sind. ;) ). Ich habe die Relevanzkriterien nicht erstellt, und sicher hast du Recht damit, dass sie trotz aller Bemühung, einen diesbezüglichen Konsens zu finden, immer noch reichlich vage und unausgegoren, in vielerlei Hinsicht ganz bestimmt auch ungerecht sind. Aber solange hier jede noch so ausgefallene Sexualpraktik, jedes Starlet, jede noch so unbedeutende Militäreinheit der Vergangenheit, jede Käferunterart, jeder Vorname etc. etc. eine eigene Seite bekommen, solange denke ich, ist es auch okay, wenn jeder Hochschulprofessor einen eigenen Artikel bekommt. Denn bekanntlich muss hier nicht an Papier gespart werden und hier muss auch kein schwerer Wälzer von der Biblothek nach Hause getragen werden. Der Artikel tut niemandem weh, solange er inhaltlich korrekt ist. Dieser hier wurde doch vor allem deshalb in Frage gestellt, weil die Person, über die er berichtet, selbst daran mitgebastelt hat. Bewertet werden sollte aber der Inhalt, nicht der Autor. Ist es so schlimm, dass der Link auf seine Website führt? Bei Schauspielern, Firmen u.s.w. führt auch meist ein Link auf die "offizielle Website". Wer ihn gesetzt hat, ist doch unerheblich. Der Ausdruck Linkspam ist hier sicherlich ein wenig überzogen, der Professor macht auf seiner Website ja keine Kaufangebote oder ähnliches und irrelevant ist seine Website innerhalb eines Artikels über ihn auch nicht. Mein Hinweis auf deine Mühe des dich Engagierens gegen ihn entstand einzig und allein aufgrund deiner auf mich recht flapsig wirkenden Bemerkungen mir gegenüber in Bezug auf mein Engagement für ihn und deine Verteilung von Arbeitsaufträgen an mich. :-) ... Der Artikel wird nicht gelöscht, dessen bin ich mir ziemlich sicher, denn er erfüllt die derzeit geltenden Relevanzkriterien mehr als ausreichend. Außerdem kannst du die Diskussion ja auch selbst einbauen, um die Ergebnisse zu sichern, statt diese Aufgabe zu delegieren, nicht wahr? Nur, um eventuelle Unklarheiten diesbezüglich gar nicht erst aufkommen zu lassen: Ich bin hier keineswegs die Kaffee kochende Assistentin, welche die zugewiesenen Handlangerarbeiten erledigt, während die Herren von Welt sich mit gewichtigeren Dingen wie das die Wikipedia rettende Stellen von Löschanträgen befassen ... ;) Gruß -- Cornelia -etc. 19:45, 4. Sep 2006 (CEST)

  • ja
  • Nein, ein veritabler Geschichtsproffessor ist nicht enzyklopedie-würdig, wenn er darüberhinaus nicht noch ein Alleinstellungsmerkmal hat. Eine Kartenlegerin ist es aber schon, wenn sie massgebenden Einfluss auf nachfolgende Kartenlegerinnen hatte. Die Relevanz muss auch aus dem Fachgebiet heraus beurteilt werden. Pornodarsteller haben es übrigens schwer, hier rein zu kommen, da sie oft nur in wenigen Filmen auftreten (steht irgendwo bei den RKs). Enzyklopedie-würdig hat primär nix mit Hui oder Pfui, nix mit wirtschaftlichem Erfolg und nichts mit Reichweite zu tun, sondern etwas mit Wichtigkeit. Diese objektiv greifbar zu machen, ist natürlich schwierig.
  • Dass ein Artikel niemandem weh tut, ist das denkbar schlechteste Kriterium. Damit Wikipedia eine anerkannte Referenz bleibt, ist es eben schon wichtig, dass nicht jeder, der sich selber wichtig findet hier seine Spuren hinterlassen darf. Dass das meistens schief geht, davor wird auch bei WP gewarnt. Genausowichtig ist das Diskutieren von Löschanträgen, da sonst Löschtrolle alles rausfegen, was nicht in ihre kleine Welt passt.
  • Ein Link auf seine offizielle Webseite finde ich legitim, selbst wenn man da was kaufen könnte. Aber einen Artikel um den Link zu bauen eben nicht.
  • Das mit der Aufgabe gefasst war ein Scherz.
  • Ich werd mich dem aber auch nicht annehmen, da er wohl in der Europäischen Schmuck-Designer-Szene eine gewisse Bedeutung hat und sich so sicher jemand findet, der das tut. Es fanden sich ja auch hier schnell der eine oder andere Fürsprecher.--Vinom 20:13, 4. Sep 2006 (CEST)

Ja? Ja als Antwort worauf? - Bitte lies noch einmal die derzeit geltenden Relevanzkriterien (die Hervorhebung stammt von mir): Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler "...Demnach können alle Personen in der Wikipedia aufgeführt werden, die eine Professur an einer anerkannten Hochschule bekleiden ..." Wenn dir das nicht genehm ist, dann rate ich dir, dich dafür einzusetzen, diese Kriterien zu ändern, denn deine private Erstellung persönlicher, im Alleingang gesteigerter Relevanzkriterien ist imho nicht das Maß aller Dinge, ob diese Kriterien nun berechtigt sein mögen oder auch nicht. Immerhin sollte hier außerdem die folgende Regel Beachtung finden: "Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein." Wikipedia:Löschregeln Ich habe übrigens nichts von hui oder pfui geschrieben. Ich sprach nicht von Pornodarstellern, sondern (unter anderem) von sehr ausgefallenen Sexualpraktiken und anderen Nischenthemen. Es ging ja gerade darum, aufzuzeigen, dass Wichtigkeit durchaus relativ gesehen werden muss - und dass andererseits (siehe u.a. die beispielhaft genannten Militäreinheiten) die Menge der durch ein Relevanzkriterium sich ergebenden Artikel einer Kategorie alleine kein hinreichender Grund ist, bestimmte Artikel dieser Kategorie auszuschließen. Ein Professor hat übrigens in der Regel durchaus auch maßgeblichen Einfluss auf nachfolgende Professoren seines Faches, die er letztlich durch die Ausbildung seiner Studenten und Doktoranden zum Teil auch selbst erst auf diesen Weg bringt. Deine Kartenlegerin sollte folglich nach den von dir erhobenen Maßstäben ebenfalls noch ein wenig mehr vollbringen müssen, um sich einen Wikipedia-Artikel zu verdienen. Selbstverständlich gehören Löschanträge diskutiert, aber dabei sollten doch bitte auch die mühsam als Anhaltspunkt herausgearbeiteten Relevanzkriterien beachtet werden und nicht einfach willkürlich behauptet werden, sie seien unerheblich und nicht ausreichend, um Relevanz zu belegen. Darauf hat Toolittle bereits zu Recht aufmerksam gemacht. Dass dieser Artikel kein reiner Selbstdarstellerartikel ist und also nicht künstlich "um den Link" herum gebaut wurde, sollte inzwischen deutlich geworden sein. Nicht jeder, der sich selbst wichtig findet, darf hier einen eigenen Artikel behalten, aber jeder, der den vereinbarten Relevanzkriterien entspricht, schon, auch dann, wenn er ihn selbst erstellt hat oder an der Erstellung beteiligt war. Obgleich das selbstverständlich nicht unbedingt der eleganteste Weg ist, sich hier einzubringen. Ein gönnerhafter Tonfall gegenüber jemandem, der lediglich bemüht ist, eben diese gegebene Relevanz darzulegen, mag manchem witzig erscheinen, aber dann sollte derjenige auch die dazu passende, ebenso scherzhaft erwiderte Antwort vertragen können, denke ich ... -- Cornelia -etc. 22:00, 4. Sep 2006 (CEST)

guckst du hier--Vinom 22:28, 4. Sep 2006 (CEST)
Nach Würdigung von Was Wikipedia nicht ist (7.2) jetzt endgültig auf neutral gesetzt. Auf den Versuch, Goldschmiede kurzerhand zu Wissenschaftlern zu erklären, gehe ich jetzt nicht ein. --Vinom 01:00, 6. Sep 2006 (CEST)
Über deine beharrlichen Bemühungen, meine Aussagen zu verdrehen, breite ich hiermit den Mantel des Schweigens, mehr haben sie nicht verdient. -- Cornelia -etc. 14:25, 6. Sep 2006 (CEST)
Zitat: Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler ...Demnach können alle Personen in der Wikipedia aufgeführt werden, die eine Professur an einer anerkannten Hochschule bekleiden ... --Vinom 11:09, 8. Sep 2006 (CEST)

Kunstprofessoren an anerkannten (Fach)unis sind relevant. Für uns ist das Problem, dass wir Schmuckdesign nicht so bedeutend finden, wie z.B. Bildhauerei und Malerei aus dem A-Level der Unis mit ihren Künstler-Professoren-Fürsten à la Immendorff und Lüpertz. Dabei hat die Kunstgeschichte gezeigt, dass dieses, oft abschätzig genannte Kunsthandwerk viel längeren Bestand hat, als manche zeitnahe Acrylmalerei. Bin daher für Behalten. Schlesinger schreib! 22:13, 10. Sep 2006 (CEST)

Habe einfach die Ausstellungen von unserem holländischen Freund, die hier weiter oben stehen, in den Artikel rübergezogen. Dafür aber den Absatz Privates rausgeschmissen. Müsste so gehen oder? Schlesinger schreib! 22:39, 10. Sep 2006 (CEST)
Hallo Schlesinger, prima, danke. :-) Auf seiner Website sind noch sehr viel mehr Ausstellungen verzeichnet, dies waren bisher nur die in Musseen, aber ich möchte mich in diesem speziellen Fall erst später an einem etwaigen Ausbau des Artikels beteiligen ... Lieben Gruß -- Cornelia -etc. 23:18, 10. Sep 2006 (CEST)

Burg Friesenberg (erledigt, bleibt)

War SLA des Erstellers, siehe Kommentar im Artikel. Scheint mir aber durchaus rettbar. --Janneman 03:34, 4. Sep 2006 (CEST)

sieht mir eher so aus, als käme der Ersteller nicht damit zurecht, dass sein Artikel von Jedermann geändert werden kann auch in einer Form, die ihm nicht genehm ist. Vielleicht mit einem Satz auf die schlecht abgesicherte Quellenlage hinweisen, jedenfalls behalten, LA ungültig, da vom SLA-Steller kein gültiger Löschgeund angegeben wird. Andreas König 08:00, 4. Sep 2006 (CEST)
Gut, der Text könnte ein kleines wenig übersichtlicher sein, aber das ist eine QS-Frage (der Bapperl klebt ja auch). Ansonsten eine widersprüchliche und lückenhafte QWuellenlage vor dem 14. Jahrhundert, natürlich wurde damals nicht jeder Piep beschrieben und die archive sind spätestens durch den Dreißigjährigen Krieg auch noch arg gelichtet. Also so what? Behalten --Kriddl 09:43, 4. Sep 2006 (CEST)
Lieber QS als löschen. Relevanz ist gegeben. behalten--Main-Kinzig-Geist 10:33, 4. Sep 2006 (CEST)
Kein Löschgrund ersichtlich, behalten --euronaut - °c° 13:24, 4. Sep 2006 (CEST)
(S)LA unbegründet, da hat jemand das Wiki-Prinzip nicht verstanden. --Voyager 13:29, 4. Sep 2006 (CEST)

Meditationskultur (gelöscht)

Bei aller Sympathie für die Anliegen der Deutschen Gesellschaft für Meditationskultur e.V., der Artikel betreibt Theoriefindung bzw. ist der Versuch einen, von der Autorin selbst geschaffenen, Begriff in bzw. auch über die Wikipedia zu etablieren (vgl. auch Löschantrag: „Meditations- und Entspannungstherapie“ (3. September)). --Tsui 03:32, 4. Sep 2006 (CEST)

Die praktische Umsetzung erfolgt im Wesentlichen über die gemeinnützige Deutsche Gesellschaft für Meditationskultur e.V. (DGMK), ....Geprägt wurde der Begriff der Meditationskultur im Jahr 2005 von Doris Kirch, der Vorsitzenden der DGMK.
....damit ist ja wohl alles gesagt. Begriffsbildung einer Vereinsvorsitzenden und Firmenbetreiberin, Versuch einer Vereinnahme der Thematik durch eine fälschlich behaupteten führenden Rolle des Vereins in dem durch "Meditationskultur" abgedeckten Bereich. löschen Andreas König 07:35, 4. Sep 2006 (CEST)
ACK, siehe auch Erklärung des Autors in der Zusammenfassung, löschen --Dinah 14:04, 4. Sep 2006 (CEST)
gelöscht, --He3nry Disk. 07:44, 13. Sep 2006 (CEST)

Praline (Zeitschrift) (erledigt, bleibt)

Ein Schmuddelheft, relevant? -- 195.93.60.4 05:07, 4. Sep 2006 (CEST) 

ja. bleibt.--Janneman 05:34, 4. Sep 2006 (CEST)

Fernsehen in Deutschland (erl., verbessert und ausgebaut)

Es ist ja gut gemeint - aber es tut mir leid. Meiner Meinung nach hat dieser Artikel keine Existenzberechtigung, was man schon an den Links sieht: das Thema ist durch andere Artikel ausreichend abgedeckt. Es kommen praktisch keine neuen Informationen hinzu. Stattdessen werden nur Links angeboten. Ich sehe den Sinn der ganzen Aktion nicht. --Hansbaer 06:59, 4. Sep 2006 (CEST)

  • Löschen.' (Der Artikel bringt der WP keinen neuen Inhalt.) --Lung (?) 08:05, 4. Sep 2006 (CEST)
  • Behalten - Der Artikel ist noch nicht besonders gut,aber ein Anfang. Muß sicher noch verbessert werden, wäre meiner Meinung aber eher was für QS. Es gibt für andere Länder ähnliche Artikel, z.B. Fernsehen in den USA, der zugegeben natürlich noch viel besser ist. --McSearch 10:21, 4. Sep 2006 (CEST)
Denke auch dass für diesen Anfang die QS der beste Weg gewesen wäre. Einen LA halte ich für nicht unbedingt nötig. Ich denke wir können das Fragment in die QS schicken und dort erweitern und ausbauen aber auf jeden Fall behalten Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 12:15, 4. Sep 2006 (CEST)
Wenn daraus mal was Brauchbares wird, dann sollte das Lemma aber geändert werden in Geschichte des Fernsehens in Deutschland oder ähnlich --Dinah 14:06, 4. Sep 2006 (CEST)
Völlig richtig. IMHO ist übrigens Redundanz durch ständig neue Lemmas für identische oder fast identische Inhalte ein viel größeres Problem als die vieldiskutierte Relevanz. Löschen--KLa 11:55, 5. Sep 2006 (CEST)
Es gibt jetzt keine identischen oder fast identischen Inhalte mehr. Der Artikel ist um mind. 500 Prozent gewachsen. Ich bitte um Rücknahme. Schwarzseher 01:01, 6. Sep 2006 (CEST)
gem. Löschregeln kann man Löschanträge entfernen, wenn der Grund für den Antrag entfallen ist. Wenn es einen mustergültigen Grund gibt, dann ist es dieser Artikel. Ich finde, daß er in ausreichender Weise die Thematik erschließt (halb "lesenswert") und ohnehin relevant ist. Was wäre D ohne Fernsehen (kulturell, wirtschaftl., sozial)? -- Schwarzseher 12:04, 8. Sep 2006 (CEST)

Kate Middleton (gelöscht)

Freundin von... ist kein Relevanzkriterium. Gerne auch SLA. -- Hey Teacher 07:33, 4. Sep 2006 (CEST)

Und auch sonst nicht wichtig - und auch kein Artikel, daher SLA --Bahnmoeller 07:58, 4. Sep 2006 (CEST)

dochdoch, die IST wichtig, schon wegen der ganzen Folklore, die die Weltpresse um sie veranstaltet. Wenn doch nur der Artikel was wäre - kein SLA, vielleicht wird der Artikel ja noch was. --Janneman 08:01, 4. Sep 2006 (CEST)

  • Löschen. (Noch sind wir nicht ganz aufs Niveau der Sun heruntergekommen.) --Lung (?) 08:08, 4. Sep 2006 (CEST)
Oder erst auf allerwiderlichstes BBC-Niveau! Pfui! --Janneman 08:09, 4. Sep 2006 (CEST)
Auch wenn die Presse- und Fernsehberichterstattung einen gewissen Grad an Relevanz zum Vorschein bringt, vermag ich mir nicht, für behalten zu stimmen, denn in diesem Fall liegt diese klar nicht vor, zumindest nicht in dem von der WP geforderten Maß. Löschen Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 08:11, 4. Sep 2006 (CEST)

das kommt davon, wenn man immer auf der "Relevanz" rumreitet. Dieses eine Sätzlein ist kein Artikel, wenn es etwas über die Person zu sagen gibt, sollte das im Artikel stehen, der in dieser Form keiner ist. -- Toolittle 08:58, 4. Sep 2006 (CEST)

Ist aber in der englischen Wikipedia mit einem längeren Artikel vertreten. Könnte man doch was raus machen, oder? Vielleicht wird sie ja mal Königin! ;) -- Semmelbroesel 09:39, 4. Sep 2006 (CEST)

so ist das natürlich kein Artikel, aber ihr die Relevanz aberkennen zu wollen ist auch eher lächerlich! --alexscho 11:53, 4. Sep 2006 (CEST)
@alexscho: Die Dame sträubt sich dagegen, in die Öffentlichkeit gezerrt zu werden. Sie hat nichts von öffentlichem Interesse geleistet, gibt keine Interviews, tritt nirgends auf und erfüllt keine der von uns festgelegten Relevanzkriterien. Worin besteht dann ihre Relevanz für uns? -- Hey Teacher 12:41, 4. Sep 2006 (CEST)
in den Relevanzkriterien heißt es: Personen, sofern über diese namentlich in überregionalen Nachrichten (Fernsehen, Radio oder Zeitung) berichtet wird und 1,37 Mio Google-Treffer sprechen wohl eine deutliche Sprache --alexscho 14:58, 4. Sep 2006 (CEST)

Wenn ihre Beziehung zu Prinz William soweit gefestigt ist, dass ernsthafte Thronfolgegefahr besteht, könnte man ja nochmal drüber nachdenken, meinethalben auch, wenn der Prinz wegen ihr auf die Thronfolge verzichten sollte, aber jetzt? Löschen--Kriddl 13:35, 4. Sep 2006 (CEST)

Solange sie nicht schwanger, verlobt, verheiratet oder Königin ist, redirect Prinz Willi. rorkhete 15:19, 4. Sep 2006 (CEST)

Als Kompromiss: Vollname und Geburtsdatum bei Willi ergänzt und dorthin redirected. --Jo Atmon 'ello! 16:25, 4. Sep 2006 (CEST)

Der jetzige Redirect ist noch mehr verwirrend. entweder bietet man gar nichts an oder enen Miniartikel, aber kommentarlos umgeleitet zu werden ist für Leser, die zwar den Namen kennen, aber sonst nichts, extrem ungut. Und nicht jedes F...verhältnis braucht einen eingen Artikel. --Huebi 16:30, 4. Sep 2006 (CEST)

Auch Prinzen haben ein Recht auf Privatleben. Löschen, eben weil sie nicht berühmt sein will und das gehört sich respektiert. Weissbier 21:05, 4. Sep 2006 (CEST) 

gelöscht, --He3nry Disk. 07:46, 13. Sep 2006 (CEST)

Libeccio (URV, gelöscht)

über 2 Wochen erfolglose QS, kann man da noch was machen oder eher Platz schaffen für Neuanfang? --Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 07:47, 4. Sep 2006 (CEST)

Etwas sehr dürftig, aber sachlich vermutlich korrekt. Sollte mal von einem Wetterexperten kontrolliert werden. Wäre des weiteren schön, wenn etwas über den Ursprung des Windes zu erfahren wäre. Erst mal neutral.--SVL ☺ Bewertung 10:47, 4. Sep 2006 (CEST)

  • die QS hat es weder geschafft ihm die interwikis zu verpassen, noch eine Kat noch hat sie die URV :o( ... also URV markiert ...Sicherlich Post 17:00, 4. Sep 2006 (CEST)

Jay_Khan (bleibt, redirect)

QS mE erfolglos, und außerdem darf an der Relevanz gezweifelt werden, vielleicht reicht es, den Inhalt auf zwei Sätze zu kürzen und im Artikel zu US5 einzubauen?! --Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 07:52, 4. Sep 2006 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz ist hier nicht zu entdecken. Zusammenstutzen wie von Christian Bier vorgeschlagen und in US5 mit erwähnen - als dann löschen.--SVL ☺ Bewertung 10:50, 4. Sep 2006 (CEST)

  • Es hat sich bislang bewährt, Musiker einer Band, die nicht selbständig künstlerisch in Erscheinung traten, mit ihrer Biografie im Bandartikel aufzunehmen. Vermutlich hat der Artikel in seiner aktuellen Form mehr Gehalt als die vorgeschlagenen zwei Sätze, einen Redirect nach Überführung zu setzen, scheint aber das Sinnvollste. -- Triebtäter 11:43, 4. Sep 2006 (CEST)
hab's nun schnell in den Bandartikel eingearbeitet -- Triebtäter 14:08, 4. Sep 2006 (CEST)
bleibt, redirect, --He3nry Disk. 07:48, 13. Sep 2006 (CEST)

Vagbhata (zurückgezogen)

QS mE in mehr als 2 Wochen erfolglos. Vielleicht hilft der LA noch ein wenig. --Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 07:53, 4. Sep 2006 (CEST)

"ein wenig unverständlich" ist kein LA-Grund und so schlecht/unverständlich ist der Artikel keinesfalls, dass man über seine Löschung diskutieren sollte. Wunsch nach kleineren Verbesserungen am Artikel ist kein Löschgrund, daher kein gültiger LA Andreas König 08:04, 4. Sep 2006 (CEST)
Das ist und war auch nie der Löschgrund aber meinetwegen, setz ich den ÜA-Baustein und erkläre hiermit den Rückzug des LA. Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 08:07, 4. Sep 2006 (CEST)
Das erzähl doch bitte mal dem Benutzer:Weissbier ... --seismos 20:01, 4. Sep 2006 (CEST)

Apropos_Pferd (gelöscht)

QS mE erfolglos 2 Wochen, ist immernoch kein echter Artikel, vielleicht kann die LA-Riege was tun, ansonsten Platz schaffen für Neuanfang --Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 07:57, 4. Sep 2006 (CEST)

Der Artikel ist aktuell, von der Ausführung her, einem Eintrag in einem Veranstaltungskalender gleichzusetzen. Nach 2 Wochen QS daher noch 7 Tage um da einen enzyklopädischen Artikel von zu machen.--SVL ☺ Bewertung 10:56, 4. Sep 2006 (CEST)

  • 7 Tage um relevanz deutlich zu machen und einen richtigen artikel zu schreiben ...Sicherlich Post 17:01, 4. Sep 2006 (CEST)
gelöscht, --He3nry Disk. 07:53, 13. Sep 2006 (CEST)

Göttlichkeit (gelöscht)

mE geht das schon in Richtung Begriffsbildung, is manches ziemlich an den haaren herbeigezogen, QS war erfolglos --Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 07:59, 4. Sep 2006 (CEST)

Brrrr, schwurbeliger Artikel der krampfhaft versucht den Begriff der Göttlichkeit zu klären. 7 Tage für eine Generalsanierung.--SVL ☺ Bewertung 10:59, 4. Sep 2006 (CEST)

löschen Das wird nichts mehr und der zentrale Punkt steht in anderen Artikel schon wesentlich besser. 84.178.138.180 12:51, 4. Sep 2006 (CEST)

wo um Gotteswillen? -- €pa 03:05, 7. Sep 2006 (CEST)

tatsächlich eher ein Brainstorming, 7 Tage --Dinah 14:06, 4. Sep 2006 (CEST)

"Schwurbelig" und "krampfhaft" leuchten mir nicht ein; könnte da ungeduldige Nichtkenntnis sprechen? Das Wort ist wichtig und (wie es die Götter so an sich haben) hochkomplex und verdient eine Wikierklärung. Dinah hat freilich nicht Unrecht - es wird zuviel angespochen, was stärker ausgeführt werden müsste, da das Attribut "göttlich" in zahlreichen Religionen besondere und je abweichende Bedeutungen hat. Es scheint mir der Qualitätssicherung zu bedürfen, sollte aber behalten werden. Wo bleiben die Religionswissenschaftler/innen? -- €pa 03:05, 7. Sep 2006 (CEST) 

gelöscht, --He3nry Disk. 07:52, 13. Sep 2006 (CEST)

Begründung: Nichts gegen das Lemma. Stimme aber der Meinung zu, dass Artikel unzureichend, da nach Abzug des Brimboriums eine Wörterbucherklärung von göttlich übrig bleibt, --He3nry Disk. 07:52, 13. Sep 2006 (CEST)

Offiziersmythos (gelöscht)

Aus dem Artikel: „Heutzutage ist selbst innerhalb von nationalsozialistischen Kreisen der Offiziersmythos so gut wie unbekannt.“. Dabei sollte man es auch lassen. Die Wikipedia dient nicht dem Stricken an Nazilegenden. --Lung (?) 08:29, 4. Sep 2006 (CEST)

Aus dem Artikel: „Diese Unbekanntheit, wie der Geschichtshistoriker Michael Hesemann meint, könnte allerdings zu gefährlichen Zufällen führen, in denen der Offiziersmythos von Unwissenden als eine wahre Begebenheit propagiert wird.“ Eben diesem sollte man entgegenwirken. Wikipedia sollte nicht jeden „braunen Müll“ unter den Teppich kehren. Behalten, meint der --Dodo 09:21, 4. Sep 2006 (CEST)

Löschen. Es ist schon seltsam, dass hier gefordert wird, Wikipedia solle irgend etwas "entgegenwirken". Wiki hat nicht zu wirken, sondern zu informieren. Kein Wunder, dass hier derart viele Glaubenskriege ausgefochten werden. Und das Lemma selbst scheint mir nicht so bedeutend, da es offensichtlich nur auf einer einzigen Quelle beruht.--141.130.250.72 09:45, 4. Sep 2006 (CEST)
Information wirkt nicht??? --Dodo 14:52, 5. Sep 2006 (CEST)

::Der Geschichtshistoriker Michael Hesemann meint das??? Dann empfehle ich mal die Literaturliste dieses Autors genauer zu betrachten. löschen --FNORD 10:30, 4. Sep 2006 (CEST)

In dem Fall muß ich mal widersprechen: Ich bin wirklich kein Hesemann-Fan, aber über seine beiden Bücher über Hitler habe ich durchaus Gutes vernommen - sogar von Leuten, die ihn eher wenig bis gar nicht schätzen. Solange der nicht über Santilli oder UFOs fabuliert, scheint er tatsächlich seriös arbeiten zu können ;) --Henriette 11:49, 4. Sep 2006 (CEST)
Wirklich? Normalerweise schreibt der unglaublich unreflektiertes Zeug. Vielleicht habe ich den Guten in der Hinsicht Unrecht getan. Ein weiterer Schuster der besser bei seinen Leisten geblieben wäre. --FNORD 15:41, 4. Sep 2006 (CEST)
Ich liebe Geschichtshistoriker, die befassen sich dann wohl mit der Geschichte der Geschichte. Oder der Historie der historie? Aber Benz ist eine zuverlässige Quelle. So ist der Artikel unbrauchbar (nichts Genaues weiß man nicht), das Lemma ist eine Katastrophe. Trotzdem lässt sich vielleicht was Brauchbares draus machen, das der Aufklärung dient. 7 Tage --Mautpreller 11:16, 4. Sep 2006 (CEST)

Viele Spekulationen, wenig Fakten, verzichtbar, löschen --Dinah 14:08, 4. Sep 2006 (CEST)

Wenn selbst "nationalsozialistische" Kreise die Geschichte nicht kennen, dann muss sie ja wirklich extrem irrelevant sein. Denn wen sollte das sonst interessieren? Es ist kaum möglich allen Unsinn, der irgendwo irgendwann mal wieder behauptet werden könnte, vorbeugend zu dementieren. Und nicht Aufgabe einer Enzyklopädie. Eindeutig Löschen. --Adbo2009 17:29, 4. Sep 2006 (CEST)

Verschwörungstheorie ohne Informationswert -> löschen Mbdortmund 23:33, 4. Sep 2006 (CEST) --

  • Keine Veschwörungstheorie, sondern die Beschreibung einer existenten Verschwörungstheorie. Daher klar behalten Den Relevanzargumenten oben kann ich nicht folgen. Alex Bewertung | Melden 12:23, 5. Sep 2006 (CEST)
Das Gerücht ist schon seit langem im Umlauf und wird alle halbe Jahre als Argument in irgendeinem Internetforum gebracht. Wissenswert woher es kommt und was dran ist. --Dodo 14:52, 5. Sep 2006 (CEST)

Verschwörungstheorien haben ihren Platz in der WP, wenn sie relevant sind. Der Artikel selbst (jedenfalls in der Version zum Zeitpunkt des LA) stellt aber fest, dass eine solche Relevanz nicht besteht. Löschen. --Proofreader 16:33, 10. Sep 2006 (CEST) 

gelöscht, --He3nry Disk. 07:54, 13. Sep 2006 (CEST)

Mammuthase (gelöscht)

Scherzartikel. Schnellöschen oder Humorarchiv? --Lung (?) 08:34, 4. Sep 2006 (CEST)

von wegen Scherz: http://members.aol.com/tekkleman/mammuthase.art -- Toolittle 08:51, 4. Sep 2006 (CEST)

Bild ist ein (schlechtes) Fake. Nicht mal der Schatten des Gigantenhasen wurde hinzugefügt.

Schanzengraben (erledigt bleibt)

Überführung in LA aus formalen Gründen - halte eine Löschung aber für absolut unangebracht, da mir der Artikel relevant erscheint und zu großen Teilen ja gut wikifiziert ist. Es wäre schade um den Inhalt. Geisslr 08:56, 4. Sep 2006 (CEST)

QS --HH58 09:15, 4. Sep 2006 (CEST)

Behalten Sehe keinen Grund, warum das gelöscht werden sollte. Nur weil der bisher einzige Autor daran nicht mehr interssiert ist? Hallo, das ist ein Wiki, kein Privatprojekt. --Wirthi ÆÐÞ 10:28, 4. Sep 2006 (CEST)

behalten - Ist das jüngstens in Mode gekommen, dass Autoren, die hier nicht mehr aktiv sind/gewisse Einträge hier nicht mehr sehen wollen, munter Löschanträge für diese stellen? --Polarlys 10:37, 4. Sep 2006 (CEST)

Behalten - siehe Begründung Wirthi. --Lars 11:32, 4. Sep 2006 (CEST)
Nachtrag: Natürlich wurde der Artikel noch von niemand anderem verbessert, wenn da die ganze Zeit der In-Bearbeitung-Baustein drauf war. Lars 11:42, 4. Sep 2006 (CEST)
  • Unvollständigkeit ist kein Löschgrund, sonst hätten wir hier 459.000 Löschanträge. Behalten -- Triebtäter 11:39, 4. Sep 2006 (CEST)

Behalten Relevanz da, Information da - dass der Artikel nicht perfekt ist, ist wirklich kein Löschgrund. Irmgard 12:43, 4. Sep 2006 (CEST)

Das schaut wie ein Trotzlöschantrag aus. behalten--tox 13:13, 4. Sep 2006 (CEST)
Artikel bleibt natürlich, da hat jemand das Wiki-Prinzip nicht verstanden. --Voyager 13:27, 4. Sep 2006 (CEST)

Michael Bächle (bleibt)

erfüllt nicht die relevanzkriterien. vgl. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist, Nr. 7.2 --141.68.110.164 11:48, 4. Sep 2006 (CEST)

Sehe ich etwas anders. Wenn ich mir seine Veröffentlichungen hier anschaue und auch die erhaltenen Preise, zumindest den von 2005 ergibt sich mir durchaus eine gewisse Relevanz, auch wenn man das im Artikel noch verdeutlichen sollte. Ich denke man kann den Artikel daher eher behalten Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 12:14, 4. Sep 2006 (CEST)
neutral: Ich hatte selbst vor einiger Zeit zu dem Artikel einen Löschantrag gestellt und dann nach der Diskussion hier zurückgezogen. Allerdings hat sich Michael Bächle selbst (zumindest jemand unter seinem Namen) auf der Diskussionsseite des Artikels für eine Löschung ausgesprochen. Ph. Hertzog 13:39, 4. Sep 2006 (CEST)
Da ein Löschantrag mit der selben Begründung (war damals IIRC auch Relevanz) schon einmal abgewiesen wurde, sollte dieser erneute Antrag unzulässig sein. -- daf? 18:22, 4. Sep 2006 (CEST)
Als Professor einer Hochschule erfüllt er eindeutig die RK. Daher eigentlich behalten. -- Teepott 13:41, 4. Sep 2006 (CEST)
in den RK sind Relevanzkriterien sind Wissenschaftler definiert. Profs einer Hochschule sind danach relevant, halte ich auch für richtig! Behalten. --62.104.220.85 16:30, 5. Sep 2006 (CEST)

Und warum verweist hier niemand darauf, dass der Mann Professor ist? Dazu noch Preise, einer offensichtlich für die Lehre - ich finde, dass gerade ein für die Lehre prämierter Prof. behalten gehört, gibt zuviele miserable Lehrer unter ihnen. Behalten --Kriddl 13:40, 4. Sep 2006 (CEST)

den löschantrag habe ich -michael bächle (unter 141.68.110.164 verbirgt sich mein arbeitsplatzrechner an der ba ravensburg) - gestellt, weil ich mich nicht als relevant gemäß den kriterien von wikipedia empfinde. ich sehe nicht, dass ich hier in einer liste neben so profilierten wirtschaftsinformatikern wie scheer oder mertens stehen sollte. diese beiden wissenschaftler gehören in wikipedia, weil sie für die wirtschaftsinformatik wegweisende, ja bahnbrechende arbeiten geleistet haben, die in 20 jahren noch bestand haben werden. auch wenn neben mir da noch andere in der liste von wi-professoren stehen, die da aufgrund mangelnder relevanz (für wikipedia - ich will da keinem zu nahe treten :-) ) nicht hingehören: das ist kein argument. wenn in wikipedia jetzt jeder prof. wegen irgendwas aufgenommen wird, dann fürchte ich den fall der beliebigkeit. ach ja: landeslehrpreis - nein, das ist nicht relevant genug (nach meiner meinung. aber ich gebe zu, dass das vielleicht diskutierbar sein könnte. aber das sollen bitte andere entscheiden). viele grüße, michael bächle (vom home-pc aus). --80.128.170.2 17:31, 4. Sep 2006 (CEST)

Die Relevanzkriterien gestehen jeder Person Relevanz zu, die eine Professur an einer anerkannten Hochschule innerhat. Berufsakademien sind staatliche Hochschulen und Professoren an Berufsakademien damit relevant. Die Befürchtung der Beliebigkeit ist damit richtig und eine Löschung Deines Eintrags nur noch beliebiger als die Aufnahme, da vermutlich die Mehrheit aller so aufgenommenen Personen keinen Widerspruch einlegen wird. Vorschlag: In den entsprechenden Listen einige wenige Personen herausstellen, die bedeutende Arbeit geleistet haben und den Rest in einem zweiten Teil der Liste unterbringen. Das wäre auch für Informationssuchende hilfreich. -- daf? 18:20, 4. Sep 2006 (CEST)
hm, wäre ein weg. ich würde aber eher die relevanzkriterien für professoren überarbeiten. diese sind imho zu pauschal. wird man nur wg. professur in wikipedia aufgenommen, erzielt man im endeffekt ein mitarbeiterverzeichnis für hochschulen. das steht imho im widerspruch zu http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist, Nr. 7.2. aber egal: wenn's die mehrheit hier als relevant ansieht, dann ist's ok. und noch was: ein begründeter löschantrag hat nichts mit beliebigkeit zu tun. bitte nicht die möglichkeit zur beliebigen erstellung eines artikels mit der kritischen und begründeten analyse (mit dem ergebnis "löschantrag" für denselben) verwechseln. dankeschön und viele grüße! michael bächle--80.128.170.2 18:35, 4. Sep 2006 (CEST)
Die RKs sind auch nur Guide-Lines und immer diskutabel. Proffessur ist auch nur bei Wissenschaftlern (ich verstehe das jetzt mal als Forscher) als RK erwähnt. Ich finde es mehr als ehrenhaft, wenn der behandelte selbst den LA stellt. Darum dem Wunsch entsprechen und Löschen.--Vinom 19:04, 4. Sep 2006 (CEST)
Eine Professur an einer Hochschule erfordert eine gewisse Anzahl von wissenschaftlichen Veröffentlichungen. Viele solche Professoren sollten daher auch über dieses Relevanzkriterium in die wp kommen (in diesem Fall vielleicht nicht). Von daher könnte man wirklich überlegen, die RK umzustellen. Eigentlich kann der Passus ganz raus: Professoren, die den Titel nicht nur aufgrund einer Lehrtätigkeit haben, blieben ja davon unbeeinflusst. Bleibt die Frage, was mit Professoren ist, die nach der gesetzlich vorgeschriebenen Frist den Stellen-Titel permanent verliehen bekommen haben. Im Übrigen halte ich den Selbst-LA genauso für lobenswert wie andere hier. Ich möchte nur darauf hinweisen, dass dieser Artikel laut Kriterien nunmal relevant ist und es gegenüber dem Einsteller unfair wäre, ihn einfach zu entfernen. -- daf? 20:26, 4. Sep 2006 (CEST)
Klingt zwar gut. Nur müsste bei den Publikationen immer auch überprüft werden, dass diese auch von Bedeutung (woanders zitiert) sind. Bächle hat übrigens mehr als genug Publikationen vorzuweisen, wie in der Versionsgeschichte zu sehen ist. Die RK anzutasten würde sofort wieder ein Lammentierlawiene auslösen. Da aber in den LAs ohnehin nur die Argumente zählen und die Admins die RKs nicht so stark gewichten, wie sich das viele hier vorstellen, reicht es aus in einem LA darzulegen, warum die RKs in einem Falle anzuwenden sind, bzw. nicht anzuwenden sind.
Selbst-LAs werden meist abgelehnt, weil sie von Leuten gestellt werden, die das WP-Prinzip nicht verstanden haben, oder von Selbstdarstellern, die von Kritik überrascht wurden. Hier trift beides nicht zu, sondern ist es Charakterfestigkeit und gesunde (vielleicht übertriebene) Bescheidenheit. Sobald man ihm grössere Bedeutung nachweisen kann, wird er ohnehin wieder hier reinkommen. Daher spricht nix gegen löschen--Vinom 11:31, 5. Sep 2006 (CEST)

Die Bescheidenheit des Professors Bächle ehrt ihn, allerdings ist die Wikipedia mittlerweile groß genug, dass sie nicht nur die allerbedeutendsten Koryphäen aufnimmt. Mit einer Professur ist dokumentiert, dass man in seinem Fach eine wichtige, von den Fachkollegen anerkannte Forschungsleistung erbracht hat. Ich würde mir von manchen Selbstdarstellen, die sich in der WP verewigen wollen, eine ähnliche Selbstbescheidung wünschen, wie sie hier gezeigt wird, das ändert aber für mich nichts an der klar vorhandenen Relevanz in diesem Fall. Behalten. --Proofreader 16:27, 10. Sep 2006 (CEST) 

bleibt, --He3nry Disk. 08:01, 13. Sep 2006 (CEST)

Begründung: Die Frage der Selbsteinschätzung von Herrn Bächle spielt überhaupt keine Rolle. Ausschlaggebend für die Entscheidung ist, dass kein Grund vorgetragen wurde, warum "Professor= tendenziell relevant im Sinne dieser Enzyklopädie" in diesem Falle übergangen werden sollte. --He3nry Disk. 08:01, 13. Sep 2006 (CEST)

Im Hinteren Eis (bleibt, ÜA rein)

Der Artikel ist eine reine Tourenbeschreibung ohne wirklich enzyklopädische Information. Beim Berg selbst scheint es sich um einen "Schutthügel" zu handeln, der im Vergleich zu den ihn umgebenden Gipfeln eher ein "Ausflugsziel" als ein richtiger Berg ist. -- cliffhanger Discuss 11:58, 4. Sep 2006 (CEST)

Gehört, wie Google Suche ergibt, zu beliebten Wanderzielen unter den 3000ern Österreichs. [[5]] Löschung fraglich. --217.229.247.219 19:24, 4. Sep 2006 (CEST)

Ein 3000m hoher Berg ist durchaus relevant, es gibt in Wikipedia unzählige Eintragungen von anderen, kleineren Bergen. Man schaue mal die Kategorie Berge über 2000 Meter an... Aber der Artikel muss natürlich umgeschrieben werden. Zehnfinger 23:39, 4. Sep 2006 (CEST)

Vorschlag meinerseits: Den Löschantrag in einen Qualitätssicherungsantrag umwandeln, damit sich vielleicht mal jemand drum kümmert. -- cliffhanger Discuss 11:28, 6. Sep 2006 (CEST)
Behalten, es wird sich bestimmt noch jemand später um den Artikel kümmern. Ein Bild wäre z.B. noch gut. --Svens Welt 14:23, 10. Sep 2006 (CEST)
bleibt, --He3nry Disk. 08:04, 13. Sep 2006 (CEST)

Begründung: Berg relevant, Artikel überarbeitungsbedürftig, aber nicht so schlecht, dass Löschen zur Rettung der WP erforderlich, deshalb ÜA rein, --He3nry Disk. 08:04, 13. Sep 2006 (CEST)

Norwegischer Kontinentalschelf erledigt, bleibt nach Überarbeitung

50% des Inhalts bestehen aus dem folgenden Satz:

"Der Abbau dieser Rohstoffe erfolgt hauptsächlich durch die staatliche Mineralölgesellschaft Statoil und macht Norwegen mit durchschnittlich drei Millionen Barrel pro Tag nach Saudiarabien und Russland zum drittgrößten Erdölexporteur der Welt."

Ist wohl bisschen wenig und geht auch weitgehend am Thema vorbei --O Cangaçeiro 11:59, 4. Sep 2006 (CEST)

IMHO gültiger Stub. --Polarlys 14:10, 4. Sep 2006 (CEST)

Man muss auch Mut zur Lücke haben, manchmal ist es besser nichts über ein Objekt zu sagen als sowas. Die Enttäuschung des Lesers ist vorprogrammiert. --Huebi 15:55, 4. Sep 2006 (CEST)

7 Tage. Wenn da nicht mehr hinzukommt (zumindest Quellen wären angebracht), löschen. Relevante Informationen könnten aber auch in Schelf eingearbeitet werden. --Abundant 16:00, 4. Sep 2006 (CEST)

Als Stub ist das völlig in Ordnung. Alles weitere erfordert Überarbeitung nicht aber Löschung. Behalten --seismos 16:39, 4. Sep 2006 (CEST)

  • 7 Tage das mit dem drittgrößten Erölexporteuer gehört in Norwegen#Wirtschaft rein, mehr erfährt man ja nicht (der erste satz ergibt sich zwangsläufig aus den worten Norwegen und Schelf daher kein mehrwert) ...Sicherlich Post 17:05, 4. Sep 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel überarbeitet und bitte um Neubewertung. -- daf? 18:13, 4. Sep 2006 (CEST)

Als ehealiger Erdkun de-Leistungskursler finde ich den Artikel zunächst ausreichend zumk Behalten. Eine weitere Ergänzung kann natürlich nicht schaden. --Matthiasb 18:18, 4. Sep 2006 (CEST)

Das war gute Arbeit. --seismos 19:48, 4. Sep 2006 (CEST)

Ok, beim jetzigen Zustand ziehe ich meinen Löschantrag zurück und nehme die Marke raus! -- O Cangaçeiro 09:18, 5. Sep 2006 (CEST)

Lastprognose (erl., bleibt)

Die Definition scheint inhaltlich falsch zu sein. Eine Lastprognose ist doch wohl die Prognose der zu erwartenden Last und nicht etwa die Differenz zwischen erwarteter und tatsächlicher Last. -- Zinnmann d 12:05, 4. Sep 2006 (CEST)

Das scheint nur etwas unglücklich formuliert zu sein. Die Last-Prognose-Kurve zeigt, wenn ich das richtig interpretiere, die Differenz zwischen der tatsächlichen Last und der vorher erstellten Lastprognose. Insgesamt ist der Artikel aber etwas dünn. Daher plädiere ich für QS und 7 Tage --HH58 12:47, 4. Sep 2006 (CEST)
7 Tage Verbesserungszeit gibt es hier auch. Der Umweg über die QS scheint mir in diesem Fall zu weit. --Zinnmann d 12:52, 4. Sep 2006 (CEST)

In der Tat ein etwas sehr dünner Artikel. Zudem unglücklich formuliert. Lastprognosen gibt es natürlich nicht nur in der E-Wirtschaft, sondern auch in zahlreichen anderen Bereichen. 7 Tage für eine substanziiellen Ausbau nebst sauberer Formulierung.--SVL ☺ Bewertung 14:32, 4. Sep 2006 (CEST)

Überarbeitet. --Hans Koberger 17:10, 4. Sep 2006 (CEST)

Ich finde so überarbeitet kann man es behalten --Der Mondmann 17:15, 4. Sep 2006 (CEST) 

Einverstanden. Ich zieh den LA zurück. --Zinnmann d 23:36, 4. Sep 2006 (CEST)

Steiger (Traktor) (gelöscht)

IMO nichts relevantes was nicht schon in Case IH steht (außer, dass sie die leistungsfähigsten Landmaschinen haben; was unbelegt ist und daher erstmal nicht NPOV) ...Sicherlich Post 12:15, 4. Sep 2006 (CEST) (redirect IMO auf Grund des Lemmas nicht geeignet) .. achja und Quelle fehlt

Denke auch, dass das hier ruhig gelöscht werden kann. Der Artikel bietet zum Artikel Case IH keinen geistigen Mehwert, ist teilweise sogar redundant.--SVL ☺ Bewertung 14:12, 4. Sep 2006 (CEST)

es gibt auch artikel für andere firman die schon vor langer zeit übernommen wurden und deren entwicklungen übernommen wurden 

gelöscht, --He3nry Disk. 08:09, 13. Sep 2006 (CEST)

Oecher Boerjerwehr (gelöscht)

  • ein Satz, dass die Bürgerwehr uralt ist und dann geht's gleich zur Sache mit der Karnevalsbürgerwehr. Zu wenig und vielleicht ins Vereinswiki--1000 12:16, 4. Sep 2006 (CEST)
gelöscht, --He3nry Disk. 08:15, 13. Sep 2006 (CEST)

Anmerkung: Ein ordentlicher Artikel könnte auch nach dieser Löschentscheidung wieder eingestellt werden, ein Karnevalsverein kann relevant sein. Leider stand im Artikel aber nur drin das der Verein 1922 gegründet wurde, alles andere war nicht enzyklopädisches Geschwurbel über Musikzüge und Karnevalssitzungen, --He3nry Disk. 08:15, 13. Sep 2006 (CEST)

Rosenstüberl (gelöscht)

keine Relevanz erkennbar. Wer ist Alfred Mitter? Der Einsteller? --stefan (?!) 12:22, 4. Sep 2006 (CEST)

Äh... wenn ich den Artikel so lese: Eher nicht, hm? --85.0.37.17 12:33, 4. Sep 2006 (CEST)
Achja, und, wenn das so stimmt, was im Artikel steht, dann halte ich es ganz klar für relevant. --85.0.37.17 12:35, 4. Sep 2006 (CEST)
Du widersprichst dir, IP-Nummer. Sonst Aritkel Löschen Pecy 12:40, 4. Sep 2006 (CEST)
  • IMO keine relevanz löschen ...Sicherlich Post 17:08, 4. Sep 2006 (CEST)
  • Löschen: reiner Linkcontainer für das Festival--1000 17:47, 4. Sep 2006 (CEST)
gelöscht, --He3nry Disk. 08:17, 13. Sep 2006 (CEST)

Nischenveranstalter (gelöscht)

So ist das nix (Text ist kein Artikel, Inhalt nicht wirklich vorhanden, Link-Container) -- Fruchtcocktail ¡digame! 12:46, 4. Sep 2006 (CEST)

das ist kein Enzyklopädie-Artikel, dient wohl vor allem als Linkcontainer, außerdem gibt es auch den Begriff Spezialveranstalter. In dieser Form löschen --Dinah 14:09, 4. Sep 2006 (CEST)

Gräuslicher Artikel - vollgestopft mit Weblinks. Der substanziielle Artikelinhalt für den Leser liegt nahezu bei Null. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:16, 4. Sep 2006 (CEST)

Anmerkung vom Autor: Nischenveranstalter und Spezialveranstalter sind das gleiche. Das sollte auf jeden Fall ein werthaltiger Hinweis sein, oder? Gnerell kann man das Thema auf die volkswirtschaftliche Betrachtung der Produktdifferenzierung bzw. Produktvariation herunterbrechen. Soll das einleitend als wissenschaftlicher Hintergrund eingebaut werden? Meiner Ansicht nach sollte der Nischen- oder Spezialveranstalter dann eher als Praxisbeispiel bei der Produktdifferenzierung untergebracht werden. Auch der Ansatz des Direktvertriebes einiger Veranstalter könnte als Differenzierung vom herkömmlichen Vertriebsweg (reisebüro) interpretiert werden. Sinn und Zweck diese "Aufzählung" soll sein, das Wort Nischenveranstalter mit Beispielen zu verdeutlichen. Man kann auch das Besetzen einer Nische damit rechtfertigen, dass zusätzliche Nachfrage erschlossen wird. Dies unterscheidet im übrigen die Differenzierung von der Variation. Das erschließen einer Nische führt demnach auch zu mehr Konsumentenrente, was den Verbraucher einfach erfreut. Diesen Nutzen gab es vor der Differenzierung derart nicht für diesen Kunden. Sofern eine Überarbeitung in diese Richtung gewünscht wird, lasst es mich wissen.--217.27.38.221 15:03, 5. Sep 2006 (CEST) 

mit den ganzen Werbelinks gelöscht --schlendrian •λ• 13:15, 12. Sep 2006 (CEST)

Bello VS Lauri 2 (entsorgt)

Irrelevant. Keine Angaben zu Darstellern, Produktionsteam, Verbreitung etc. -- Zinnmann d 12:58, 4. Sep 2006 (CEST)

Eine Low-Budget-Produktion - würde es fürs Artikelschreiben hier Geld geben, würde ich sagen es ist ein Low-Budget-Artikel - zudem völig irrelevant. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:18, 4. Sep 2006 (CEST)

Peter heinicke (SLA, gelöscht)

Offenischtlich Fake. Dr. med. Ieval 13:15, 4. Sep 2006 (CEST)

Ich habe einen SLA gestellt. -- Hey Teacher 13:24, 4. Sep 2006 (CEST) 

gelöscht, --He3nry Disk. 13:26, 4. Sep 2006 (CEST)

Produktentstehungsprozess (zurückgenommen)

der ganze Artikel besteht eigentlich nur aus einer Auflistung von Stichworten, das Lemma wird nicht erklärt. Wurde in der QS nicht verbessert --Dinah 13:17, 4. Sep 2006 (CEST)

Sicherlich ein relevantes Lemma - diese Stichwortsammlung wird dem aber in keinster Weise gerecht. 7 Tage für einen substantiierten Ausbau.--SVL ☺ Bewertung 14:20, 4. Sep 2006 (CEST)

Ich hoffe meine Verwandlung in etwas mehr als einen gültigen Stub nach drei Stunden reicht, um dieses mE relevante Lemma behalten zu können. ;-) --Schwalbe D | C | V 17:22, 4. Sep 2006 (CEST)

Danke Schwalbe. Ist jetzt ein sehr ordentlicher Artikel geworden - jetzt behalten.--SVL ☺ Bewertung 18:18, 4. Sep 2006 (CEST)

okay, ziehe den LA nach Bearbeitung zurück --Dinah 21:13, 4. Sep 2006 (CEST)

Hanzo Hattori (bleibt)

liest sich wie eine Romanzusammenfassung, ist als Biografie nicht zu gebrauchen --Dinah 13:22, 4. Sep 2006 (CEST)

Noch ein wenig arg kurz, aber seine Bedeutung für die japanische Geschichte (wenn es nicht tatsächlich einem Roman entnommen ist) ergibt sich aus dem artikel. Sollte mal ein Japan-Kenner drüber gehen, dürfte aber behaltenswert sein. --Kriddl 13:50, 4. Sep 2006 (CEST)

etliche andere Wikipedias kennen ihn auch, als japanischer Name vielleicht besser unter Hattori Hanzō (mit entspechenden Redirects), auch wenn es noch mehr nach Kill Bill klingt.--tox 14:18, 4. Sep 2006 (CEST)
Hattori Hanzo ist durchaus eine reale Person (gewesen). Er ist einer der berühmtesten Ninja der Geschichte. Auch in der Japanischen Geschichte hat er eine wichtige Rolle gespielt. --0p0lka 14:30, 4. Sep 2006 (CEST)
na wenn du das so genau weißt hast du ja Sicherlich auch eine Quelle für dein wissen ;o) .. der artikel hat nämlich keine :o(
en:Hattori_Hanzō nennt eine Quelle. Ich kannte den Namen allerdings bisher auch nur aus Kill Bill ;-) Der en-Artikel ist im übrigen auch sprachlich besser... -- daf? 17:27, 4. Sep 2006 (CEST)

Sprachlich wirklich gruselig. Schelchte Übersetzung? Mbdortmund 18:26, 5. Sep 2006 (CEST) --

gruselig schon- dafür kann der verfasser nicht ( 1.hätte er sich ein besseres übersetzungsprogramm besorgen sollen und 2. nicht irgendwelche sätze aus verschiedenen internetseiten im copypaste verfahren hintereinanderreihen)
Naja, ich kümmer mich mal drum, dass es lesbar wird. --Franczeska 22:05, 6. Sep 2006 (CEST)
Behaltenswert ist der Artikel allemal, sprachlich steht es jetzt auch richtig da. Bin zwar noch nicht fertig und das Kapiter "In der Literatur" fehlt noch, aber der LA Grund ist nicht mehr gegeben. Dann kann ich den Artikel auch zum richtigen Lemma verschieben. --Franczeska 23:08, 6. Sep 2006 (CEST)
bleibt, --He3nry Disk. 08:20, 13. Sep 2006 (CEST)

SV Unterreichenbach (schnellgelöscht)

Unterklassiger Fußballverein, Relevanz nicht ersichtlich. --Markus Pfeil 13:39, 4. Sep 2006 (CEST)

Abschieben ins Vereinswiki - die R-Hürde wird um Meter unterlaufen - hier löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:21, 4. Sep 2006 (CEST)

ot: was ist das Vereinswiki?

Guckst du Vereinswiki, bei mir funktionierte der Weblink aber nicht. --Don Serapio Lounge 17:10, 4. Sep 2006 (CEST)
VereinsWiki ist Montag wieder da mit neuen Servern und größerer Datenbank. Bis dahin bitte auf meine Benutzerseite verschieben, ala Benutzer:ChristianBier/XY und bitte auf meiner Disku vermerken. Danke. Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 17:54, 4. Sep 2006 (CEST)

könnte man die Relevanz für wikipedia nicht durch die Kaderschmiede der daraus hervorgegangenen Fußballer (Roland Wabra, Manfred Ritschel, Christian Eigler) begründen?

eher nicht, denn sonst kommt jeder Dorfverein, der einmal einen heutigen Bundesligaspieler beherbergt hat, hier in die WP. Leider ist das kein Relevanzmerkmal. Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 18:04, 4. Sep 2006 (CEST)
Auf dem Weg ins Vereinswiki zwischengelandet bei Ch.B. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 18:38, 4. Sep 2006 (CEST)

Liste der Ehrenbürger von Gmunden (LA entfernt)

Unvollständige Liste, 1933-1945 fehlt, daher nicht neutral. --Anton-Josef 13:44, 4. Sep 2006 (CEST)

Hm, könnte es sein, dass den Ehrenbürgern zwischen 1933 und 1945 die Würde aus begreiflichen Gründen später wieder aberkannt wurde? --Kriddl 13:52, 4. Sep 2006 (CEST)

Genaugenommen fehlt - unter anderem - der Zeitraum 1916 bis 1945. Aber ist das ein Löschgrund? Zumal nicht erkennbar ist, dass dieser Zeitraum vorsätzlich ausgelassen wurde. --Markus Pfeil 13:56, 4. Sep 2006 (CEST)
Dann ist das Lemma falsch. Vielleicht Auswahl der Ehrenbürger von Gmunden, die diese Ehrenbürgerschaft aus politischen oder sonstigen Gründen noch nicht oder nicht aberkannt bekommen haben --Anton-Josef 14:02, 4. Sep 2006 (CEST)
Mag sein, aber "falsches Lemma" ist ebenfalls kein Löschgrund ;-) --Markus Pfeil 14:03, 4. Sep 2006 (CEST)
  • Trollantrag, wir haben in der Kategorie:Liste (Ehrenbürger) mehrere noch nicht ganz vollständige Listen; Beispielsweise fehlen auch bei der von München die aberkannten aus dem Dritten Reich. -- Triebtäter 14:21, 4. Sep 2006 (CEST)
Trollantrag? Sonst geht`s noch? --Anton-Josef 14:28, 4. Sep 2006 (CEST)

Das Lemma wäre eher falsch, wenn die Personen, die durch aberkennung eben nicht mehr Ehrenbürger sind aufgeführt würden. Dann wäre es nämlich korrekterweise eine Liste der Personen, die mal Ehrenbürger von Gmunden waren oder es noch sind. --Kriddl 14:34, 4. Sep 2006 (CEST)

  • Es geht aus der Liste gar nicht hervor, ob in diesen Jahren überhaupt Ehrenbürgerschaften vergeben wurden - wenn ja, dann gehört höchstens ein "lückenhaft" Baustein rein. Den LA halte ich für eine Bösartigkeit. --Nepenthes 15:22, 4. Sep 2006 (CEST)
  • Behalten: Die Liste wurde auf mein Anraten angelegt, um im Hauptartikel einen unvollständigen Fließtext schreiben zu können. Das ist eine ganz normale Auslagerung. Klar habe ich dabei befürchtet, dass ein LA gestellt werden würde... zu Recht, wie sich zeigt: Irgendjemand hält so einen Artikel immer für einen Präzedenzfall. Geo-Loge 15:31, 4. Sep 2006 (CEST)

AN ALLE: DIESER LÖSCHANTRAG IST EINE FRECHHEIT! ES GAB IN DER GENANNTEN ZEIT KEINE ERNENNUNG ZUM EHRENBÜRGER VON LEUTEN, DENN DIESE ERFOLGTEN IMMER WILLKÜRLICH; ICH HABE BEI DER BÜRGERSERVICESTELLE NACHGEFRAGT!!! ALSO IST DER LÖSCHGRUND IRRELEVANT UND DER LA SOLLTE GEFÄLLIGST SOFORT ZURÜCKGEZOGEN WERDEN. UND ZWECKS LEMMA: BEI DRESDEN IST DAS GENAU SO. UM DIE VERVOLLSTÄNDIGUNG DER LISTE HABE ICH MICH BEREITS GEKÜMMERT; ICH ERWARTE DERZEIT NOCH EINE ANTWORT. MFG --Hufi ☎ 15:42, 4. Sep 2006 (CEST)

Und warum werden diese Tatsachen nicht im Artikel beschrieben? Dann hätte sich die ganze Diskussion erledigt, keiner brauchte Frechheit und Trollantrag brüllen und alles würde schön friedlich sein ;-)
LA entfernt, --He3nry Disk. 15:47, 4. Sep 2006 (CEST)

Also so geht es IMHO nicht. Der LA hat keinen erkennbaren Löschgrund. Falls Ehrenbürger fehlen, kann man die ergänzen. Falls Ehrenbürgerschaften aberkannt wurden, kann man das ergänzen. Falls es zu fragen ist, ob Ehrenbürgerschaften ausgesprochen wurden und hier verschwiegen werden sollen, kann man das auf der Diskseite tun. Wir haben x Ehrenbürgerlisten an denen man das Lemma studieren kann. Und wir haben ein Wikiprojekt zur Vereinheitlichung dieser Listen. Da muss man hier nicht Löschdiskussionen führen. @Hufi: so sehr ich Deine Begeisterung für diesen LA nachvollziehen kann... Deine Caps lock-Taste klemmt. --He3nry Disk. 15:47, 4. Sep 2006 (CEST)

War Absicht, danke fürs entfernen. Ich bin jetzt ziemlich verunsichert, ob es sinnvoll ist, eine Liste der Stadtoberhäupter und Gemeindemandatare zu erstellen, weil hier sicher auch sofort ein LA folgt. --Hufi ☎ 15:50, 4. Sep 2006 (CEST)

Vorschlag an Anton-Josef und Hufi: Wie wäre es mit einer Tasse Kaffee und einem anschließenden friedensstiftenden Austausch auf einer Benutzerdiskussionsseite? --He3nry Disk. 15:52, 4. Sep 2006 (CEST)

Michail Dennisov (gelöscht)

Keine grosse Relevanz. Man weiss nicht genau, was die Person eigentlich gemacht hat --Nick-zug Fragen ?! 13:51, 4. Sep 2006 (CEST)

War der Sohn eines russischen Parteigenossen - und irgendwann Musiker der früh verstarb. Enzyklopädische Relevanz läßt sich aus dem schwurbeligen Text nicht entnehmen. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:24, 4. Sep 2006 (CEST)

Er wäre allerdings relevant, wenn er Einspielungen für die Deutsche Grammphon gemacht hätte. Nur läßt sich der Name - auch in diversen Schreibvarianten - bei der DGG nicht finden und auch nicht im Google. Bis zum Erweis des Gegenteils unterstelle ich hier einen Fake. Uka 16:31, 4. Sep 2006 (CEST) 

gelöscht, --He3nry Disk. 08:22, 13. Sep 2006 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle/Portal:Linksextremismus (bleibt)

Die Portalbaustelle ist, wie die vergangenen Tage zur Genüge gezeigt haben (siehe Artikelhistory und Diskuhistory), ein reines POV-Unternehmen zur Selbstbefriedigung einzelner Benutzer, das nichts zur Information und Aufklärung von Lesern und Artikelverbesserung beiträgt und so auch niemals beitragen kann.

Hauptmangel:

  • Ein vom deutschen Verfassungsschutz geprägter unscharfer Begriff wird globalisiert und nahtlos auf alle möglichen Personen und Theorien bezogen, die
A. oft viel früher existierten als der Begriff,
B. sehr verschiedene und sogar gegensätzliche Ziele vertreten, die in keiner seriösen Geschichtsschreibung 1:1 als "Linksextremismus" eingeordnet werden,
C. nicht einmal vom VS selber als Linksextremisten geführt werden.

Es handelt sich damit um private Theoriebildung des Hauptautoren, die nicht von vorhandenen Theorien und Diskursen gedeckt ist (und deren Belegung und Diskussion er außerdem ablehnt). g

Die von ahistorischen und nicht einmal vom VS so vertretenen Gleichsetzungen zeigen sich u.a. an

  • der Bildfolge in der Leiste oben: Lenin = RAF = Kreuzberger Nächte = Vermummung = schwarzer Block.
  • den Themenleisten z.B. des Themeneinstiegs: Linksextremismus = Kommunismus = Anarchismus = Autonome = Terrorismus = Untergrundorganisation = Guerilla: alles eine Soße, egal ob z.B. viele Kommunisten sich z.B. ausdrücklich von Terror und Guerillakampf abgrenzen.
  • der Abfolge "Vordenker", "Konzepte und Ideologien", "Gewalttaten": so wird Marx unversehens zum Initiator aller möglicher Krawallanten, die er als bürgerliche Individualisten verspottet und abgelehnt hätte (zum Vergleich, was ich meine: Niemand würde Franz von Assisi zum Vordenker der Inquisition erklären, obwohl sie sogar derselben totalitären Organisation angehörten; niemand würde religiöse Sozialisten als von Marx, Mao, Lenin verblendete Linksextremisten einordnen, die Bibel als ihre "ideologische Anleitung" dagegen unter den Tisch fallen lassen)
  • dem Durcheinander bei "Vordenkern", wo ganze soziale Bewegungen und Ereignisse eingeordnet sind
  • der Ausdehnung von "Linksextremismus" auf die komplette Studentenbewegung, die Spaßguerilla usw. (unverkennbarer Tenor: alles potentielle Terroristen)
  • dem Mischmasch angeblich linksextremer Personen (Fritz Teufel war Radikaldemokrat, Carlos war arabischer Terrorist, Tony Cliff ist Trotzkist, Rainer Langhans ist Kommunarde, Öcalan ist Kurdenführer, Carlo Guliani ist Globalisierungsgegner und Opfer eines unmotivierten Polizeitodesschusses usw.)
  • der Auflistung angeblich linksextremer "Aktionen und Strukturen": ein Bauwagenplatz ist ebenso "linksextrem" wie die Ansammlung von Obdachlosen auf dem Hauptbahnhofsvorplatz, eine Volxküche ebenso wie die Aktion Suppenküche bei einem erlaubten Streik,
  • der Auflistung angeblich "linksextremer Musik" (das ist schon kategoriell ein Unding, es gibt nur extremistisch eingestellte Musiker und Texte, die Musik an sich kann da nix dafür); abgesehen davon sind die Genannten überwiegend nichtmal in VS-Berichten zu finden, soweit ich weiß
  • und nicht zuletzt der humorlose und kooperationsunfähige Umgang des Hauptautoren mit humoristischen Versuchen, ihn auf die Verfehltheit des Portalkonzepts aufmerksam zu machen. Außer Beschimpfung und Ignorieren berechtigter Nachfragen kam da nix.

Kurzum: Wikipedia hat etwas besseres verdient als dieses diffuse Konglomerat von unreflektierten und inkonsequenten Zusammenstellungen. Weg damit und ein vernünftiges Portal aufbauen, wie es anderswo bereits versucht wird. Jesusfreund 13:57, 4. Sep 2006 (CEST)

Löschen und die schönste Fassung ins Humorarchiv. Eichhörnchen 13:56, 4. Sep 2006 (CEST)
Wo wird an anderer Stelle ein vernünftiges Portal aufgebaut? Dass es, analog zum Portal:Rechtsextremismus auch ein Portal Linksextremismus geben kann, dürfte doch nicht strittig sein, auch wenn die Löschbegründung in dieser Frage unklar ist ("ein vom deutschen Verfassungsschutz geprägter unscharfer Begriff"). Nur eine Kleinigkeit: auch bei Wikipedia:WikiProjekt Rechtsextremismus gibt es "Rechtsextreme Musik". Bei Wikipedia:WikiReader/Rechtsextremismus und Geschichtsrevisionismus werden Denker wie Carl Schmitt daherzitiert (vor nicht allzulanger Zeit sogar Rudolf Steiner), die mit Geschichtsrevisionismus und Rechtsextremismus nichts zu schaffen haben und diese Begriffe in keinem Zusammenhang je verwendet haben. Warum ist das Portal:Linksextremismus also in einer Gestalt, dass es "nichts zur Information und Aufklärung von Lesern und Artikelverbesserung beiträgt und so auch niemals beitragen kann"? Das ist noch nicht klar geworden. Was man bei Rechtsextremismus verbessern kann, kann man doch auch bei Linksextremismus verbessern? Wenn es allerdings ein besseres Portal gibt, dann sollte das hergenommen werden. --GS 14:05, 4. Sep 2006 (CEST)
Seh ich nicht so. Das Problem des Extremismusbegriffs ist ja gerade, dass durch den Begriff selbst so etwas wie eine Symmetrie eingeführt wird; es wirkt dann ganz natürlich, dass "Rechtsextremismus" und "Linksextremismus" analog behandelt werden müssen, und das Zünglein der Waage ist natürlich in der Mitte (wohin prompt auch alles strebt). Aber das ist ein Effekt der Begriffsbildung (einer m.E. höchst fragwürdigen Begriffsbildung, was ich übrigens ausdrücklich auch auf den Begriff Rechtsextremismus angewendet wissen will) und ergibt sich keineswegs aus den Gegenständen selbst. Der Diskurstheoretiker Jürgen Link hat dafür den Begriff der "Gleichgewichtswaage" geprägt. Ein Portal sollte sich aber grundsätzlich aus der Sache rechtfertigen und nicht aus einer prästabilierten Symmetrie. Und die Sachen sind meines Erachtens nun mal hier grundverschieden ... --Mautpreller 15:34, 4. Sep 2006 (CEST)
  • Man macht ja weiter mit der "humorvollen Kritik". Der bisher unbestritten lustigste Teil ist derjenige, wo Jesufreund versucht darzulegen, dass Linksextremismus ein Privatbegriff des Deutschen Verfassungsschutzes ist, und wo man ausserhalb seines Zuständigkeitsbereiches versucht, linke Ideologien mit extremen Mitteln umzusetzen, dies deshalb nicht Linksextremismus genannt werden kann. Schön ist auch die Stelle, in der er bestreitet, dass sich unzählige Linksextremisten auf Marx berufen. Nur um das mal klarzustellen: Marx wird im Portal natürlich nicht als Linksextremist bezeichnet, sondern unter Vordenker und Referenzen eingeordnet. Das verschweigt Jesusfreund natürlich geflissentlich. Auf die anderen Punkte werde ich nachher eingehen. --Urr Burr Urr Kurr Hurr Gurr Sag mir was Datei:Diskussionslink.png 14:07, 4. Sep 2006 (CEST)
Zur Vorgeschichte: Dieses Portal wurde während mehrerer Tage von einem Benutzerkonglomerat durch Unsinnseinträge vandalisiert. Als ich dann dies zu unterbinden versuchte (auch wenn Admin Cyron der Meinung ist, Vandalismus sei in diesem Falle erlaubt, ja, das hat er wirklich so gemeint) und fragte, welche Einträge denn so unsinnig seien, kam ich nur zur Antwort, der Marx, also der sei ja nun mal gar kein Vordenker für die ideologische Konzepte der Linksextremen gewesen. Naja, was soll man schon davon halten. Nun versuchts mans halt so.--Urr Burr Urr Kurr Hurr Gurr Sag mir was Datei:Diskussionslink.png 14:11, 4. Sep 2006 (CEST)
Könnte das nicht mit einem SLA versehen werden? Dann würde die unsinnige Diskussion schneller ein Ende finden. --Anton-Josef 14:09, 4. Sep 2006 (CEST)
Meine Nachfrage ist "unsinnige Diskussion"? Kannst Du mir das noch kurz erklären? --GS 14:17, 4. Sep 2006 (CEST)
Na sicher doch. Siehe Beiträge von Benutzer:Urr Burr Urr Kurr Hurr Gurr über alle mögliche und unmöglichen Seiten verteilt. --Anton-Josef 15:00, 4. Sep 2006 (CEST)
Nur eine Kleinigkeit: auch bei Wikipedia:WikiProjekt Rechtsextremismus gibt es "Rechtsextreme Musik". Bei dem Portal gibt es eine Übersicht über Rechtsrock, eine allgemein gebräuchliche Bezeichnung, die nicht nur von den VS-Behörden, sondern auch von den Rezipienten und Machern selbst verwendet wird. Über aktuelle Entwicklungen im Bereich des Rechtsrock wird regelmäßig in den VS-Berichten informiert, es gibt zahlreiche Presseberichte usw. Ähnliches ist mir bei "Linksrock" nicht bekannt. Ist gibt eine Wikipedia-Kategorie:Rechtsextreme Musik, weil mehrere AutorInnen den Überbegriff nur für "klassische" Kategorie:Rechtsrock-Bands gelten lassen und Kategorie:Rechtsextremer Liedermacher sowie Kategorie:Rechtsextreme Metal-Band davon absetzen wollten. Vergleichbare Kategorien für "Linksrock" gibt es nicht, weder in der Wikipedia noch überhaupt.
Bei Wikipedia:WikiReader/Rechtsextremismus und Geschichtsrevisionismus werden Denker wie Carl Schmitt daherzitiert (vor nicht allzulanger Zeit sogar Rudolf Steiner), die mit Geschichtsrevisionismus und Rechtsextremismus nichts zu schaffen haben und diese Begriffe in keinem Zusammenhang je verwendet haben. Dann kritisiere es bitte an geeigneter Stelle. Zu Steiner gab es ja auch eine Diskussion, die letztendlich zur Streichung führte. Aus genau den beschriebenen Gründen gibt es aber eine solche Überschhrift bei Portal:Rechtsextremismus nicht, weshalb nicht mal Adolf Hitler dort irgendwo genannt wird.
Ansonsten ist mir völlig gleich, ob es das Portal gibt oder nicht. Dass es haarsträubender Unsinn ist genauso wie die Subsummierung verschiedenster Phänomene von Anarchismus über Kommunismus bis hin zu Sozialismus und neuen sozialen Bewegungen unter "Linksextremismus" dürfte jedeR selbst sehen. Die Debatte ist bei den Kategorien schon xmal geführt worden und die Argumente ausgetauscht. Aufklärer 15:27, 4. Sep 2006 (CEST)

Die extreme Linke bevorzugt den autoritären Staat, Anarchisten hingegen wollen gar keinen Staat (die sind den Wirtschaftsliberalen näher als der Linken). Das beide zeitweilig konform gingen war historischer Zufall. Und Trotzki und Stalin in einer Reihe als Vordenker, Teufel und Langhans bei der RAF, das ist wirklch Humorarchiv-würdig! Das Anliegen den Linksextremismus der 1970er Jahre zu dokumentieren finde ich durchaus interessant, aber so wird das 'ne Lachnummer. Anstatt so einer sinnlosen Schwafelkategorie wäre ein klar definiertes Projekt wie "Linksterrorismus in der Bonner Republik" oder "Terrorismus in den 70ern (Rechts- und Linksterrorismus)" o.ä. mal eine sinnvolle Überlegung. Aber hier geht's offensichtlich darum den Kalten Krieg (damals die gute, alte Zeit) wieder aufzuwärmen mit Hilfe ideologischer Schlagworte, die damals schon sinnfrei waren. So galt der ANC unter Nelson Mandela als linksextrem in den 70ern und Strauß glaubte nach Tschernobyl, nur im Ostblock könnten Atomkraftwerke in die Luft fliegen (7 Jahre nach Harrisbourgh, Three Mile Island). Satire gelungen, also humorarchivieren! Cup of Coffee 15:43, 4. Sep 2006 (CEST)

Die Kritik, dass sich Anarchismus und Kommunismus nicht verträgt, brauchst du nicht an dieses Portal zu richten. Fakt ist, es sind beides linke Konzepte und teilweise gingen und gehen sie noch Hand in Hand. Ein antisemitischer Christ ist auch die Spitze des Unfugs; dennoch kritisierst du kaum das Portal Rechtsextremismus, wenn sie antisemtische Christengruppen aufführen. Und zum ANC: Mit tatsächlichen Unsinnseinträgen das Portal diskreditieren zu wollen, ist eine Strategie, die ich endgültig satt habe. --Urr Burr Urr Kurr Hurr Gurr Sag mir was Datei:Diskussionslink.png 17:52, 4. Sep 2006 (CEST)
Ich erlaube mir, einen Vorschlag von der Diskussionsseite hier noch mal zu unterbreiten, auf den es letzten Endes auch bei den Kategorien hinausgelaufen ist und wo sich die Trennung durchaus bewährt hat: Wenn Dir das Thema so wichtig ist, dann über legen wir doch zusammen, unter welchen Namen diese Inhalte zusammengefasst werden könnten. Z.B. könnte ein Portal "Marxismus" sinnvoll sein, oder/und "Anarchismus", oder "Soziale Bewegungen" oder "Karl Marx und Friedrich Engels", oder "Arbeiterbewegung"... Ein dehnbarer Begriff, unter dem alles von Zupfgeigenhansel bis Pol Pot fallen kann, ist sicher nicht geeignet. Eichhörnchen 13:43, 4. Sep 2006 (CEST) Aufklärer 15:46, 4. Sep 2006 (CEST)
Zur Verdeutlichung: Kategorie:Sozialismus, Kategorie:Marxismus, Kategorie:Anarchismus,
Kategorie:RAF, Kategorie:Bewegung 2. Juni
Kategorie:Soziale Bewegung
Kategorie:Autonome Bewegung, hier auch Wikipedia:WikiProjekt Autonome und Hausbesetzer-Bewegung Aufklärer 15:53, 4. Sep 2006 (CEST)
@Aufklärer: Mein Punkt ist ein anderer. Jesusfreund kritisiert hier Sachverhalte, die anderswo auch existieren und die aus meiner Sicht nicht zu einer Löschung, sondern zu einer Überarbeitung führen sollten. Ich habe noch nicht verstanden, warum das Portal zu löschen ist. Die merkwürdig abwertende Bemerkung über den Verfassungsschutz finde ich nicht geeignet, um eine Löschung zu begründen. Die Seite Extremismus.com hat auch eine Sektion Linksextremismus. Ich verstehe den Löschantrag nicht. Wer der Sinn des Antrages ist, ein bestehendes Portal durch ein besseres zu ersetzen, dann leuchtet mir das ein. Ansonsten sollte man das bestehende verbessern und nicht löschen. Daher meine Nachfrage, die von Anton-Josef unter die Apostrophierung "unsinnige Diskussion" subsumiert wurde. --GS 15:47, 4. Sep 2006 (CEST)
Hier eine Übersicht über bisherige Diskussionen, um nicht alles wiederholen zu müssen:

: So ziemlich das gleiche Konzept und die gleichen Argumente:

Wikipedia:Löschkandidaten/9._August_2005#Wikipedia:WikiReader.2FLinksextremismus_.28gel.C3.B6scht.29
Wikipedia:Löschkandidaten/22._August_2005#Kategorie:Rechtsextremismus und weitere (hier erledigt, ist Gegenstand eines Meinungsbilds)
Wikipedia:Löschkandidaten/4._August_2005#Kategorie:Linksextremismus_.28gel.C3.B6scht.29
Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/001#Kategorie:Linksextremismus_und_Kategorie:Linksextremist
Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/004#Kategorie:Linksextremismus Aufklärer 16:11, 4. Sep 2006 (CEST)
Erst auf der Seite randalieren, und dann einen Löschantrag stellen? Was soll das denn? Ich dachte, Vandalen werden gesperrt? Linksextremismus äußert sich in vielen Formen, und darüber gibt das Portal einen Überblick. Ein äußerst wichtiges Portal. Auch wenn sich einige Linke wohl davon auf den Schlips getreten fühlen - ich warte nur auf Jesusfreunds LA für den Artikel Linksextremismus selber. Behalten. -- 84.188.159.176 23:25, 4. Sep 2006 (CEST)
Beiträge werden unten angefügt und Anbrüllen wird unterlassen, da Verstoß gegen WP:KPA. (Und schau mal in die History von Linksextremismus, warum sollte ich einen von mir mitverfassten und weitgehend neutralen Artikel löschen lassen.) Jesusfreund 10:28, 5. Sep 2006 (CEST)

Ausführlicher Standpunkt des Autors

„Ein vom deutschen Verfassungsschutz geprägter unscharfer Begriff wird globalisiert und nahtlos auf alle möglichen Personen und Theorien bezogen, die oft viel früher existierten als der Begriff“

Um jemand, der den Aufbau einer linken Gesellschaftform mit extremistischen, undemokratischen Mitteln befürwortet oder gar gewaltätig in diese Richtung hinarbeitet, als Linksextremisten zu bezeichnen, braucht es keine Genehmigung des Verfassungschutzes eines einzigen Landes. Das hängt auch nicht vom Point of View ab. Extremistisch ist und bleibt extremistisch. Ob man es selbst befürwortet oder als akurat empfindet, ändert nichts daran.

„sehr verschiedene und sogar gegensätzliche Ziele vertreten“

In der Tat. Gerade darum ist ein Portal sinnvoll, um die verschiedenen Richtungen, Erscheinungsformen und Splitterungen von Linksextremismus aufzuzeigen. Im Portal Rechtsextremismus wird vom völkischen Neoheiden über den erzkonservativen Kaisertreuen bis zum ultrachristlichen White-Supremacy-Terroristen auch alles aufgeführt, bisher scheinen sich die hier so kritisch äussernden nicht sonderlich darangestört zu haben. Warum auch, es besteht ja durchaus ein thematischer Zusammenhang.

„Es handelt sich damit um private Theoriebildung des Hauptautoren, die nicht von vorhandenen Theorien und Diskursen gedeckt ist (und deren Belegung und Diskussion er außerdem ablehnt).“

Die Befürwortung undemokratischer und sogar gewalttätiger Methoden als extremistisch einzustufen als Privattheorie abzutun, ist schlicht daneben. Die noch viel grössere Frechheit ist, nach mehreren Tagen organisiertem Vandalismus, mich des Diskussionsunwillens zu beschuldigen.

„Themenleisten z.B. des Themeneinstiegs: Linksextremismus gleich Kommunismus gleich Anarchismus gleich Autonome gleich Terrorismus gleich Untergrundorganisation gleich Guerilla: alles eine Soße, egal ob z.B. viele Kommunisten sich z.B. ausdrücklich von Terror und Guerillakampf abgrenzen.“

Themeneinstieg bedeutet, dass hier einige Begriffe und Theorien erläutert werden, deren Verständnis vorausgesetzt wird, um nachfolgende Artikel verstehen zu können. Wenn du tatsächlich der Meinung bist, jemand könne meinen, ein Kommunist sei per se ein Linksextremist, dann können wir auch eine idiotensicherere Überschrift als Themeneinstieg kreiern. Vorschläge deinerseits dazu wären herzlich willkommen gewesen, aber du hast lieber einige Tage schenkelklopfend mit deinem Kumpanen rumvandaliert.

„der Abfolge "Vordenker", "Konzepte und Ideologien", "Gewalttaten": so wird Marx unversehens zum Initiator aller möglicher Krawallanten, die er als bürgerliche Individualisten verspottet und abgelehnt hätte (zum Vergleich, was ich meine: Niemand würde Franz von Assisi zum Vordenker der Inquisition erklären, obwohl sie sogar derselben totalitären Organisation angehörten; niemand würde religiöse Sozialisten als von Marx, Mao, Lenin verblendete Linksextremisten einordnen, die Bibel als ihre "ideologische Anleitung" dagegen unter den Tisch fallen lassen).“

Sich dumm und leseunfähig zu stellen ist eine beliebte Strategie, um etwas zu diskreditieren, was einem gegen den Strich geht, das habe ich mittlerweile bemerkt. Die Überschrift heisst Vordenker und Referenzen und stellt einige der wichtigsten Personen vor, deren Theorien ideologische Grundlage vieler Linksextremisten bilden. Der dazugehörige Abschnitt in dem selbige Abschnitte erläutert werden, heisst denn auch Von Linksextremen verwendete Konzepte und Ideologien, was ausdrücklich nicht heisst, dass die Konzepte an und für sich schon linksextrem wären. Es empfiehlt sich vielleicht, mal etwas genauer zu lesen und nicht einfach mit einer "Blah, sowieso alles Scheisse-Attitüde" Wörter aus Überschriften rauszupflücken. Wer aus dieser Struktur folgert, die Ermordung von Siegfried Buback sei von Marx initiiert worden, sollte vielleicht besser keine Enzyklopädien lesen. Wir können nicht alles deppensicher ausstatten.

„dem Mischmasch angeblich linksextremer Personen (Fritz Teufel war Radikaldemokrat, Carlos war arabischer Terrorist, Tony Cliff ist Trotzkist, Rainer Langhans ist Kommunarde, Öcalan ist Kurdenführer, Carlo Guliani ist Globalisierungsgegner und Opfer eines unmotivierten Polizeitodesschusses usw.“

Tja nun, Linksextremismus zeigt sich in vielfältigster Form. Genau das wollte ich damit darstellen. Der sogenannte Mischmasch ist bewusst ausgewählt worden, um eine möglichst grosse Bandbreite abdecken zu können. Was soll daran verkehrt sein? Es fragt ja auch niemand, was biedere, rechtskonservative Schweizer mit einer amerikanischen Gefängnisgang zu schaffen haben und dennoch sind sie beide im Portal Rechtsextremismus aufgereiht. Mais bien, das tut nicht mal was zur Sache. Deine Bezeichnung "Opfer eines unmotivierten Polizeitodesschusses" zeigt übrigens ganz deutlich, wer hier von seinem POV aus argumentiert.

„der Auflistung angeblich linksextremer "Aktionen und Strukturen": ein Bauwagenplatz ist ebenso "linksextrem" wie die Ansammlung von Obdachlosen auf dem Hauptbahnhofsvorplatz, eine Volxküche ebenso wie die Aktion Suppenküche bei einem erlaubten Streik“

Hier wiederum, guten Morgen liebes Leseverständnis. Lies mal die Überschrift. Dass Wagendörfer überwiegend von Linksextremen bevölkert werden und die sogenannte Volxküche ebenfalls von ihnen organisiert wird, ist ja wohl kein Geheimnis. Wenn du das banal als "Obdachlose" abtust, Volxküche etwa gar als Armenspeisung, dann bist du deutlich fernab der Realität. Hier könnte man sich aber tatsächlich auf eine Umformulierung nach von Linksextremen genutzte Strukturen einigen. Aber eben, für sowas wäre die Diskussionsseite da. Es braucht weder Vandalismus noch Löschanträge hierfür.

„der Auflistung angeblich "linksextremer Musik" (das ist schon kategoriell ein Unding, es gibt nur extremistisch eingestellte Musiker und Texte, die Musik an sich kann da nix dafür); abgesehen davon sind die Genannten überwiegend nichtmal in VS-Berichten zu finden, soweit ich weiß“

Da hast du eigentlich recht, ich habe Dir schon in der Diskussion gesagt, dass ich darüber nicht sehr glücklich bin. Es war halt eine 1:1 Übernahme des Portals Rechtsextremismus, an dem ich mich als Portalsneuling orientiert habe. Insofern, es ist schon so, dass die aufgeführten in ihrer Musik die Errichtung linkes Strulturen mit extremen Mitteln befürworten oder ihre Feinde gewaltätig bekämpft wissen wollen (Scheiss, auf Deutschland, hängt die Bullen auf und röstet ihre Schwänze, sprengt die Knäste... nur einige von unzähligen Auszügen aus den Texten dieser Gruppen, Liedermacher Hannes Wader wurde in der heissen Zeit von Deutschlands Linksextremismus vom VS beaufsichtigt usw. usf.). Ich weiss zwar auch nicht, was an der Gitarrenakkorden der Rechtsextremen so rechts sein soll und ich weiss, dass es den VS heute nicht interessiert, wenn man "Bullen, Nazis und Bonzen" schlachten will. Vielleicht sollte man den Abschnitt Künstler mit linksextremem Hintergrund nennen. Es liesse sich darüber diskutieren.

„und nicht zuletzt der humorlose und kooperationsunfähige Umgang des Hauptautoren mit humoristischen Versuchen, ihn auf die Verfehltheit des Portalkonzepts aufmerksam zu machen. Außer Beschimpfung und Ignorieren berechtigter Nachfragen kam da nix.“

Ich empfehle den Lesern einen Blick in die Versionsgeschichte, sowohl des Artikels als auch der Diskussionsseite. Dann erübrigt sich ein Kommentar auf diese abschliessende ungeheure Frechheit Jesusfreunds. Empfinde es fast als schade, dass ich hier soviel Goodwill gezeigt habe. Eigentlich sollte man ihn und seine Bande für einige Zeit sperren, aber wenn hier schon Admins wie Marcus Cyron Vandalismus offiziell absegnen, kann man da wohl nicht mehr viel machen. Jedenfalls hoffe ich, ich konnte die Kritikpunkte hiermit ausräumen und die leidige Diskussion beenden. Linksextremismus gab und gibt es, auch wenn das einigen Personen hier offenbar gar nicht schmeckt. Denen würde ich raten, vielleicht mal ihren eigenen POV zu überdenken. Extremistische Strukturen und Methoden bleiben extremistisch, das ist keine Frage des Standpunkts. Höchstens, ob man sie als gerechtfertig betrachtet. Aber dazu hat Wikipedia keine Meinung zu haben. --Urr Burr Urr Kurr Hurr Gurr Sag mir was Datei:Diskussionslink.png 16:07, 4. Sep 2006 (CEST)

Extremistische Strukturen und Methoden bleiben extremistisch, das ist keine Frage des Standpunkts. Amüsant. Wer das vertritt, dem fehlt jegliches Problembewusstsein. Der bringt auch ein so wüstes Sammelsurium zustande wie dieses "Portal". Man sehe nur mal diese drei Einträge: Tötung von Herbert Norkus, Herri Batasuna, Luigi Lucheni. Das ist ein trauriger Witz. Dieses Ding wurde allein aus dem Grund zusammengezimmert ("ich auch ..."), weil es ein Portal Rechtsextremismus gibt; sachliche Gründe, am Gegenstand orientierte Überlegungen fehlen vollständig. Löschen --Mautpreller 17:07, 4. Sep 2006 (CEST)
Verzeihung, aber der nächste, der einfach drei Einträge fernab ihrer Überschrift aus dem Zusammenhang herausreisst und zitiert, um die angebliche thematische Zusammenhangslosigkeit zu verdeutlichen, soll sich bitte selber entscheiden, sich der Diskussion fernzuhalten. Desweiteren bin ich gerne bereit, über die Einträge zu diskutieren, aber bisher ist das (ausser bei Marx, haha) nicht ernsthaft geschehen. --Urr Burr Urr Kurr Hurr Gurr Sag mir was Datei:Diskussionslink.png 17:32, 4. Sep 2006 (CEST)
Verzeihung nicht gewährt. Die absurden Einträge zeigen, dass der Autor einfach alles gepackt hat, was ihm gerade unter die Finger kam. "Aus dem Zusammenhang gerissen" ist lustig - wo ist hier ein Zusammenhang? Mein Argument wird gar nicht zur Kenntnis genommen. Nochmals: Es gibt keine abgrenzenden oder gliedernden, ja überhaupt keine sachlichen Überlegungen zum Gegenstand. Das Portal dient ausschließlich als "Gegenportal" zum Rechtsextremismus und bietet keinerlei enzyklopädischen Mehrwert.--Mautpreller 09:13, 5. Sep 2006 (CEST)
Der Zusammenhang erschliesst sich dem Leser durch die Überschrift und den einleitenden Sätzen. Mao, Ermordung von Aldo Moro und The Buttocks tönt wahrlich unsinnig, wenn man es einfach aus der Aufzählung reisst und aneinanderfügt. Würde man aber lesen (etwas, wobei es hier nach wie vor hapert) würde man erkennen, dass Maos Ideologie viele Linksextreme auf ihr Fähnlein geschrieben haben, dass Aldo Moro infolge einer linksextremen Gewalttat starb und The Buttocks in ihren Texten linksextreme Gewalt befürworten. Dies erfordert natürlich ein minimales Leseverständnis.--Urr Burr Urr Kurr Hurr Gurr Sag mir was Datei:Diskussionslink.png 14:46, 5. Sep 2006 (CEST)
Nach wie vor fehlt jeglicher Versuch einer Abgrenzung des Themenfeldes, der sinnvollen Gliederung etc. Nehmen wir mal ne provisorische Abgrenzung vor, etwa: den jeweiligen Behörden als linksextrem geltende Gruppen etwa seit 1960 (oder 1945?). Dann wäre Maoismus sicher unter "theoretische Grundlagen" oder "Ideologien" oder was Du willst zu verorten. Ermordung von Aldo Moro gehörte hin (da im Zusammenhang Brigate Rosse). Das wäre vertretbar, weil man wenigstens den Versuch einer Eingrenzung erkennen könnte. Die von mir oben genannten Beispiele haben damit schlicht nichts zu tun. Besser wäre natürlich ein inhaltlicher Bestimmungsversuch. Wenn du wenigstens einen solchen provisorischen Abgrenzungsversuch unternehmen würdest, könnte man die Sache als diskutabel ansehen. So aber entschieden nicht. --Mautpreller 15:18, 5. Sep 2006 (CEST)
Mautpreller hat an dieser Stelle einen zentralen Punkt angesprochen und mit diesem offensichtlich Recht.
UBUKHG neigt in dieser Diskussion dazu Kritiker seiner grundsätzlichen methodischen Fehler als Linke und Radikale zu denunzieren. Als jahrelanges Unionsmitglied empfinde ich dies als eine abgrundtiefe Unverschämtheit. Beliebige Gesinnungsvorwürfe entbinden ihn nicht des Nachweises das insbesondere die von Jesusfreund und Aufklärer vorgetragenen grundsätzlichen systematischen Bedenken falsch sind. Die bisher vorgebrachten Teilargumente sind in sich nicht schlüssig und ignorieren größtenteils die ursprünglichen Fragestellungen. Wäre es zuviel verlangt, wenigstens einmal auf Argumente einzugehen, anstatt politische Überzeugungen anderer zu analysieren? Niemand bestreitet, dass dieses politikwissenschaftliche Lemma, in der Wikipedia seinen Platz hat. Was ich gerne hier sehen würde, wären Argumente, warum es derart wichtig ist, das es eigenes Portal braucht wenn sich die meisten der dort bisher angeführten Einzellemmata nur aufgrund einer offensichtlich sehr subjektiven und methodologisch nicht sauber begründbaren Systematik dort einordnen lassen.
Grundsätzliche Bedenken (s.o.) widerlegen und grundlegend überarbeiten oder löschen.--Nemissimo ¿⇔? 09:34, 5. Sep 2006 (CEST)
War schon klar das mal wieder keine Antwort kommt.--Nemissimo ¿⇔? 10:00, 6. Sep 2006 (CEST)

Vorschlag zur Schlichtung

Auch auf die Gefahr hin mich zu wiederholen möchte ich noch einmal einen Vorschlag zur Schlichtung der Auseinandersetzung bringen mit der Hoffnung, so beiden Parteien etwas entgegenzukommen bzw. sogar gerecht zu werden.

Gründung und Betreuung mehrerer Portale

Damit würde zum einen der mehrfach angesprochenen starken Unterschiedlichkeit der politischen Strömungen, die vom VS unter "Linksextremismus" gefaßt werden, gerecht, zum anderen müßte Urr... keine Sorge haben, wir würden diese Thematik vernachlässigen. Genügend Artikel sind ja bereits vorhanden, wie die Kategorien zeigen.

  1. Portal Autonome Bewegung (international) unter Verwendung von Kategorie:Autonome Bewegung (47 Artikel) und insbesondere Wikipedia:WikiProjekt Autonome und Hausbesetzer-Bewegung
  2. Portal Anarchismus (international): 79 Einträge in der Kategorie:Anarchismus
  3. Portal Kommunismus (international): 160 Einträge in der Kategorie:Marxismus, 4 Unterkategorien, dabei 53 Einträge in der Kategorie:Marxismus-Leninismus
  4. ev. Portal zur neuesten Geschichte (nach WK II): Portal:Deutschland, in der der "Deutsche Herbst", RAF etc. behandelt werden . Aufklärer 16:44, 4. Sep 2006 (CEST)

Zur Frage, warum das Portal:Linksextremismus aufgespalten werden soll, während das Portal:Rechtsextremismus bleiben sollte.

  1. Rechtsextremismus ist (bei allen Unterschieden der "Flügel") in sich viel homogener. Die erwähnten Gruppen teilen zum Beispiel Ausländerfeindlichkeit bis hin zum Rassismus, Nationalismus, die Vorstellung von einem Volk als organisches Ganzes, das auf Blutszugehörigkeit beruht.
  2. Für sinnnvolle Vorschläge, das rechtsextreme Spektrum weiter aufzudröseln, wäre ich dankbar. Aber sobald das Wort Neonazismus in den Mund genommen wird, dem nicht wenige der dort genannten Gruppierungen oder Personen anhingen oder anhängen, wird die Diskussion haarig. Trotz eindeutiger Äußerungen führender Vertreter würde wahrscheinlich schon die Bezeichnung der NPD als "neonazistisch" mit Verweis auf NPOV abgelehnt werden. Siehe z.B. die sehr aufschlußreiche Diskussion unter Diskussion:Thorsten_Heise. Aufklärer 17:00, 4. Sep 2006 (CEST)
Kurz gesagt: Die Rechtsextremisten sind viel homogener, egal, ob es sich um Heiden, Christen oder Juden, um Nationalisten, um Pangermanisten, um völkische oder gar spirituelles Faschisten geht, weil, sie sind alle Rassisten. Ganz davon abgesehen, dass ich mal sehr bezweifle, ob dies tatsächlich auf alle Einträge zutrifft, wäre dies höchstens ein Votum für die Umbenennung des Portals Rechtsextremismus in Rassismus. Wenn es nur darum geht, einen gemeinsamen Nenner zu finden, da würde ich dir auf Anhieb einen Haufen im grossen und ganzen gemeinsame linksextreme Ansichten aus dem Ärmel schütteln, zBsp. Antikapitalismus. Aber was ich nach wie vor nicht verstehe: Warum betont man hier so nachdrücklich, dass im Portal Linksextremismus nicht alles aus einem Guss ist? Ein Thema in seiner ganzen Vielfältigkeit umfassend darzustellen ist ja wohl genau der Sinn eines Portals. Ganz im Gegensatz dazu brauchen wir nicht für jede Erscheinungsform ein eigenes Portal. Für Aufsplittungen in Unterthemen gibt es Kategorien. --Urr Burr Urr Kurr Hurr Gurr Sag mir was Datei:Diskussionslink.png 17:45, 4. Sep 2006 (CEST)
Es ist eben nicht nur Rassismus, denn dann müßte das Portal ungleich größer sein. Lese Dir bitte Rechtsextremismus#Was_umfasst_Rechtsextremismus.3F durch und bringe für den Linksextremismus eine ähnliche Zusammenstellung vorherrschender Ansichten. Aufklärer 18:12, 4. Sep 2006 (CEST)
Du hast das bisher als einziger gemeinsamer Nenner genannt. Es ist mir schon klar, dass es da mehr Gemeinsamkeiten gibt. Aber ebenso widerspricht sich vieles ganz deutlich. Dies ist hüben wie drüben nicht anders. --Urr Burr Urr Kurr Hurr Gurr Sag mir was Datei:Diskussionslink.png 20:46, 4. Sep 2006 (CEST)

Behalten: - Im Artikel Linksextremismus steht folgendes ->

Linksextremismus ist ein Sammelbegriff für Ideologien und Aktivitäten radikaler linker Gegner parlamentarischer und marktwirtschaftlicher Staaten, die diese durch ein anderes, egalitäres Gesellschaftssystem ersetzen wollen. Definition des deutschen Verfassungsschutzes

In der Totalitarismusforschung der westdeutschen Nachkriegszeit und vor allem vom deutschen Verfassungsschutz und ihm nahestehenden Extremismusforschern wird der Begriff verwendet, um bestimmte politisch linksgerichtete Gruppen als Gegner grundlegender Verfassungsprinzipien einzuordnen. Eckhard Jesse, ein Extremismusexperte für die Bundeszentrale für Politische Bildung, das Bundesministerium des Innern sowie das Bundesamt für Verfassungsschutz, formuliert:

Linksextremismus ist eine Sammelbezeichnung für jene antidemokratischen Strömungen, die nach eigenem Anspruch jegliche Herrschaft des Menschen über den Menschen ablehnen und sei es, dass zentrale Organisationsformen generell als Übel gelten („Anarchismus"), sei es, dass die „kapitalistische Klassengesellschaft" als Ausgeburt des Bösen firmiert („Kommunismus"). Der Begriff des „Stalinismus" kann den des Linksextremismus nicht ersetzen, da er nur eine Spielart des Linksextremismus erfasst. Jeder Stalinist ist ein Linksextremist, aber nicht jeder Linksextremist ein Stalinist.

-> Sammelbegriff und Sammelbezeichnung. -> Warum soll es dann kein Portal dazu geben ? Oder stehen im Artikel Linksextremismus falsche Definitionen ? Ob manche der im Portal gelisteten Personen und Begriffe auch wirklich da rein gehören, ist eine andere Frage. Gruß Boris Fernbacher 17:32, 4. Sep 2006 (CEST)

Hallo Boris, in den zitierten Definitionsversuchen, die letztendlich keine sind, weil sie nicht wirklich definieren, kommt doch deutlich das Dilemma zum Ausdruck, daß es sich um zum Teil völlig verschiedene Phänomene handelt. Jesses Konzept wird in der Forschung mehrheitlich abgelehhnt, siehe z.B. auch Eckhard_Jesse#Kontroverse_und_Kritik. Natürlich könnten wir auch ein Sammelportal errichten, aber dann müßten wir auch die Subportale von Portal:Geschichte auflösen und alles da rein packen, oder alles in Portal:Europa, am allerbesten sowieso jedes Lemma in Wikipedia:Portal. Aufklärer 17:40, 4. Sep 2006 (CEST)
Hallo Aufklärer, das selbe Definitionsproblem gilt doch auch für den Rechtsextremismus. Dann sollte man für das Portal Rechtsextremismus konsequenterweise aber auch einen Löschantrag stellen. PS: Was sich Urr Burr usw. dabei gedacht hat, Jugendzentrum, Hannes Wader und anderes in das Portal aufzunehmen, ist mir allerdings auch ein Rätsel. Boris Fernbacher 19:41, 4. Sep 2006 (CEST)
Wenn man sich die Versionsgeschichte des betreffendem Artikel anschaut, wird es einem auch ziemlich schnell klar, wieso dieser Artikel nicht wirklich definiert. Teilweise dieselben Leute, die so tun, als ob Linksextremismus ein vom Verfassungsschutz der Bundesrepublik erfundener Begriff sei der ausserhalb desselbigen keine Gültigkeit habe, haben auch den Artikel verunstaltet. Laut Artikel ist der Begriff Linksextremismus fast schon ein difamierender Kampfbegriff; dass ich ihn den Lesern meines Portals empfehle, ist zugegebenermassen tatsächlich etwas unsinnig. --Urr Burr Urr Kurr Hurr Gurr Sag mir was Datei:Diskussionslink.png 17:59, 4. Sep 2006 (CEST)
Ein Portal "Linksextremismus" könnte es geben, warum nicht. Nur bitte nicht deutlich unter dem Niveau eines Stammtisches. Ein Minimum an Wissen zur Begriffsgeschichte des "Linksterrorismus" sollte schon Voraussetzung für so ein Portal sein. Es wird aber kein Weg daran vorbeiführen, dass ältere Literatur herangezogen wird. In allen Bundesländern (außer BW) hat der Verfassungsschutz längst die Abteilungen für Linksextremismus mangels Aktualität geschlossen. Sieben Tage sollten genügen, dass UrriBurri Leute findet, die mit ihm ein Konzept ausarbeiten und die Seite neu machen. Giro 17:56, 4. Sep 2006 (CEST)
Diese Worte aus deinem Mund? Jetzt platzt mir aber der Kragen. Dieses Portal steht in der Baustelle. Ich habe es, getreu nach Richtlinien, auf der Baustelle vorgestellt, wo es 10 Tage diskutiert werden sollte. Ausser einem dahingeworfenen Satz einer IP kam nichts. Ich habe auf der Diskussionsseite von drei anderen Portalen auf die Gründung dieses Portal hingewiesen. Alles, um Mitarbeiter für dieses Portal zu finden und um es in eine Struktur zu bringen, mit der man es in den Artikelraum stellen kann. So wie es vorhergesehen ist. Und dann kam die Bande der illustren Linkspropagandisten (Vorsicht, POV!!) und hat unter Gekicher und Geacker und gegenseitiger Eierschaukelei tagelang im Artikel und in der Diskussion vandaliert. Die letzte Konsequenz war, die auf der Baustelle nie stattgefundene Diskussion über Sinn oder Unsinn des Portals durch einen Löschantrag zu beschleunigen. Man hätte 10 tage und noch viel mehr Zeit gehabt, das Portal gründlich auszudiskutieren. Dies wurde jetzt unterbunden und auf 7 Tage verkürzt. Deine Bemerkung, dass ich nun ein paar Mitarbeiter finden solle, ist eine verdammte Verarschung. Und jetzt kritisier bitte meine Fäkalsprache, dann kannst du dich gut aus der Affäre ziehen und brauchst nicht weiter darauf einzugehen.--Urr Burr Urr Kurr Hurr Gurr Sag mir was Datei:Diskussionslink.png 18:10, 4. Sep 2006 (CEST)
löschen. Auch nach längeren Überlegen weiß ich nicht was so ein Portal an "Mehrwissen" bringen soll. Eine Aufreihung von Hannes Wader, der Linkspartei und der RAF in einer Reihe verfälscht die Geschichte aufs äußerste. Ich wüsste auch nicht wie man diese Mängel beheben könnte, die Bergifflichkeit ist eben schief. Was soll so ein Portal bringen? Man kann eben Hannes Wader und die RAF nicht sinnverkürzend in Zeile quetschen. Leider / zum Glück ist die Welt nicht so einfach, und man sollte es sich auch nicht so einfach machen. DerRaoul 18:06, 4. Sep 2006 (CEST)
Der nächste, der willkürlich drei Einträge aus dem Portal pflückt und sie sinnentleert fernab ihrer Überschrift auflistet, der halte sich bitte selbst aus der Diskussion fern. Das ist bisher aber auch wirklich alles was die Gegner dieses Portals vorzubringen wussten.--Urr Burr Urr Kurr Hurr Gurr Sag mir was Datei:Diskussionslink.png 18:14, 4. Sep 2006 (CEST)

Allein schon die Photozeile im Portal ist kaum enzyklopädietauglich zu nennen. So kann man einen Zeitschriftenbeitrag oder -titel illustrieren. Und das Tendenziöse - neudeutsch POV - setzt sich dann auch schon im formalen Aufbau der Themengliederung fort. Ich sehe hier einen untauglichen Versuch, eine Enzyklopädie mit einer Homepage zu verwechseln. Löschen, um Schaden von der Wiki abzuwenden. Uka 18:07, 4. Sep 2006 (CEST)

In der Tat, die Photos sind viel zu extrem. Ich sollte Linksextremismus nicht derart extrem darstellen, indem ich Linksextreme in Aktion, eine wichtige Referenzperson und das Symbol einer linksextremistischen Terrorgruppe zeige. Die Fotos sollten vielmehr etwas Nicht-Linksextremistisches zeigen, damit allen deutlich wird, dass Linksextremismus etwa mit der SPD verglichen werden kann (Wo bin ich hier eigentlich gelandet). --Urr Burr Urr Kurr Hurr Gurr Sag mir was Datei:Diskussionslink.png 18:16, 4. Sep 2006 (CEST)
Quetsch, gelandet in einer Diskussion, wo auf den Einwand "nicht enzyklopädietauglich", weil in dieser Zusammenstellung eher ein Stilmittel für Zeitschriften, mit verständnsloser Polemik reagiert wird. Ich habe von extrem oder viel zu extrem nicht gesprochen, auch nicht indirekt, sondern von POV. Uka 18:59, 4. Sep 2006 (CEST)
Um es anders auszudrücken: Ob die gezeigten Bilder etwas mit Linksextremismus zu tun haben oder nicht, hängt vom POV, also vom Standpunkt ab? Ist es polemisch, wenn ich bemerke, dass dies eine ziemlich merkwürdige Ansicht ist? Was wären denn deiner Ansicht nach geeignetere Bilder für das Portal Linksextremismus? --Urr Burr Urr Kurr Hurr Gurr Sag mir was Datei:Diskussionslink.png 19:32, 4. Sep 2006 (CEST)
Mir geht es nicht darum, ob die Bilder etwas mit dem Thema zu tun, sondern wie sie präsentiert werden und welche Funktion sie dadurch bekommen. Nicht die Bilder sind POV, sondern die Art ihrer Verwendung. Auf mich wirkt diese Leiste nicht als Information, auch nicht als Illustration, sondern als ein Appell an Emotionen. Dieses Arrangement nenne ich POV. Uka 00:31, 5. Sep 2006 (CEST)

Ich versteh zwar nicht ganz, was die Linkspartei, darin verloren hat, aber grundsätzlich sollte es schon ein solches Portal geben. Das Problem ist IMHO, dass dieses Portal aktuell eher ein Portal:Kommunismus ist. Merke: nicht alles was links ist, ist radikal, genauso wie nicht alles, was rechts ist zwangsläufig radikal sein muss (deswegen mag ich rechts trotzdem nicht, und linksradikal auch nicht). -- ChaDDy ?! /- 18:20, 4. Sep 2006 (CEST)

Die einen werfen dem Portal vor, es habe zuviel Kraut und Rüben, die anderen, es habe vor allem Kraut und kaum Rüben. Die Belege, wo ich etwas was schlicht links ist als linksextremistisch eingestuft habe, möchte ich bitte angeführt haben. --Urr Burr Urr Kurr Hurr Gurr Sag mir was Datei:Diskussionslink.png 19:34, 4. Sep 2006 (CEST)

Das Thema ist problematisch an sich, alles was als ""extrem" bezeichnet wird, beinhaltet per se schon einen POV. Das bedeutet aber nicht, daß das Portal an sich nicht relevant für die Wikipedia ist. Die Versionsgeschichte ist auch recht interessant und daher, obwohl ich selbst aus einer anderen politischen Ecke kommen, betrachte ich diesen LA als politisch motivierten Löschtrollantrag. Portal behalten und gewisse Probleme beseitigen. --Matthiasb 18:27, 4. Sep 2006 (CEST)

Behalten, ganz klar und deutlich, ohne Symmetriebestreben gegenüber dem Portal Rechtsextremismus ihm Hintergrund, sondern auch zur Abgrenzung, was Linksextremismus NICHT ist! Die Seite ist sicher noch ausbaufähig, dies rechtfertigt aber nicht den LA von unserem POV-Ritter Jesusfreund, der für seine politisch motivierten "Beiträge" mehr als bekannt ist. --EscoBier Mein Briefkasten 18:43, 4. Sep 2006 (CEST)

löschen oder grundlegendst überarbeiten (m.E. kaum möglich) oder in Portal:Der Olzog-Verlag zum Thema "Linke sind furchtbar böse und stecken irgendwie alle unter einer Decke um alles in die Luft zu jagen" umbenennen --Sirdon 17:52, 4. Sep 2006 (GMT)

  • Diese fast beliebige Gleichsetzung unterschiedlichster linker Phänomene gehört ab ins Humorarchiv. Dieser Kommentar läßt mich an der Intention des Gründers mal wieder massiv zweifeln. Btw... es kann in einer Enzyklopädie nicht schaden sich in einer Materie fachlich auszukennen zu der man ein Portal aufbauen möchte. Eine politische Überzeugung ersetzt keine Fachkenntniss und der jetzige Ansatz ist methodologisch so zweifelhaft, das ich mir nicht die Arbeit machen werde es inhaltlich detailliert zu zerflücken. --Nemissimo ¿⇔? 18:56, 4. Sep 2006 (CEST)
So inhaltlich unhaltbar. Der Ersteller hat zwar eine deutliche Meinung, aber inhaltlich wenig Ahnung (wie so oft hier, leider). Vielleicht sollte er sich mal mit dem Begriff Linksextremismus auseinandersetzen, ehe er so ein Portal aufbaut. Weg. --Barb 19:02, 4. Sep 2006 (CEST)

Löschen. Es ist ein wirres Portal, wo von vornherein undifferenziert herangegangen wird (und wohl werden soll). Das Portal stellt sich einfach dumm, dass soll es nach dem Initiator wohl auch. Das zeigt auch das der Initiator die krassen Gegensätzlichkeiten, die sein "Portal" führt, mit sachfremden Querverweisen rechtfertigen will. Nun füge ich hier genauso auch meinen sachfremden Querverweis gegen das Portal bei: Bei einem Portal Christentum wird auch nicht unter spiritischtischen Ausprägungen die sich auf Ideen christlicher Vordenker beziehen der Satanismus geführt. Und noch ein Gedanke: Bei dem Portal Rechtsextremismus fehlen übrigens noch diverse eindeutig politische Kinderschändersekten. Hier bei diesem Portal sollen der Diffamierungspolitik halber, um diese zu erleichtern, unter anderem krasse Gegensätzlichkeiten unter einen kaputten Hut gebracht werden. Das geht so nicht. Und über den Begriff Linksextremismus, der hier aus politischen Motiven angewandt und undifferenziert verwendet wird, sollte sich der Initiator tatsächlich auch besser informieren. Eichhörnchens Vorschlag mit der SPD (bis 1914) sollte wenn dieses Portal so bestehen bleibt unbedingt berücksichtigt werden. Auch viele dieser "Unsinnseinträge" die die Unsinnigkeit dieses Portals verdeutlichen sollten waren gar nicht so unsinnig (ich habe es mir kopfschüttelnd angesehen), wenn man konsequent an die Sache herangeht und es so unscharf schwammig fortführt wie es vom Ersteller begonnen wurde. Hier geht es eindeutig um eine politische Absicht und nebenbei auch darum einen POV-Begriff zu vermarkten, der so in dieser Form keinen enzyklopädischen Mehrwert hat. Wikipedia sollte daraufhin arbeiten im Artikelraum den politischen Absichten keinen Raum zu bieten, egal von welcher der vielen Richtungen.--Fräggel 19:37, 4. Sep 2006 (CEST)

Bitte genauere Hinweise auf die sachfremden Querverweise, danke.--Urr Burr Urr Kurr Hurr Gurr Sag mir was Datei:Diskussionslink.png 19:44, 4. Sep 2006 (CEST)
Auf vergesslich tun ist eine beliebte Strategie. Ich muß deine Beiträge nicht wiederholen. Nur ein kleines Beispiel für einen sachfremden Querverwweis (siehe weiter oben weiteres):
Zitat:" auch bei Wikipedia:WikiProjekt Rechtsextremismus gibt es "Rechtsextreme Musik". Bei Wikipedia:WikiReader/Rechtsextremismus und Geschichtsrevisionismus werden Denker wie...".Zitat-Ende. Begründe bitte dein Portal an der Sache.--Fräggel 19:56, 4. Sep 2006 (CEST)
Nun sprichst du aber nicht von einem sachfremden Querverweis innerhalb des Portals. Und darum geht es hier. Wenn du meine ausführliche Stellungnahme gelesen hättest, würdest du merken, dass ich dies nur als Erklärung angeführt habe, weil ich mich als Portalsneuling sehr stark am Portal Rechtsextremismus orientiert habe. Nicht, weil ich es damit rechtfertigen wollte. Das andere Zitat stammt nicht von mir. Ansonsten zog ich und ziehe ich nach wie vor das Portal Rechtsextremismus als Beispiel heran, wenn mir vorgeworfen wird, ich würde hier einander fremde Ideologien unter einen Hut zwingen wollen. --Urr Burr Urr Kurr Hurr Gurr Sag mir was Datei:Diskussionslink.png 20:32, 4. Sep 2006 (CEST)
Drehe es so hin wie du willst. Aufjedenfall, war das ein sachfremder Querverweis zur Rechtfertigung.--Fräggel 20:40, 4. Sep 2006 (CEST)
  • Ganz generell: Ich wäre sehr dankbar, wenn man Benutzer hat keine Ahnung, Portal ist POV auch etwas begründen würde. Aber nicht, indem man Einträge aus dem Zusammenhang reisst und nacheinander zitiert. Sondern mal in dem man ganz konkret mehr als nur sagen wir vielleicht mal 20 Einträge, die nicht mehr als eine Überarbeitung rechtfertigen würden, herausstreicht und genau erläutert, warum es im jeweiligen Abschnitt falsch am Platz ist. Einfach hier etwas rauszureissen und zu plärren: Das ist ja gar nichts linksextremistisches, Urr Burr doof! ist eine verfälschende Argumentationsführung, da ich natürlich den historischen Zusammenhang und die Herleitungen erläutern möchte und es dem Portal ganz deutlich zu entnehmen ist, dass nicht alle darin aufgeführten Artikel ein per se linkextremes Subjekt zum Thema haben. --Urr Burr Urr Kurr Hurr Gurr Sag mir was Datei:Diskussionslink.png 19:40, 4. Sep 2006 (CEST)


@Benutzer:Urr Burr Urr Kurr Hurr Gurr: Einer der Kerngedanken hinter der Wikipedia war die Schaffung eines Gegenpols zu bürgerlich-revisionistischen Lexika. Dein Bestreben scheint ganz offensichtlich in eine ganz andere Richtung zu gehen: Allein deine versuchte Gleichsetzung des Rechtsextremismus und des "Linksextremismus" ist eine riesen Sauerei: Der Vergleich von Menschen wie Ernst Thälmann, der sein Leben lang für die Rechte der Unterdrückten gekämpft hat, mit einem Antisemiten wie Martin Walser in ungeheurlich. Zumindest zeigt sich so wessen Geistes Kind du bist. Ermutigend ist allerdings die klare Reaktion die sich hier zeigt: Wir Wikipedianer sind gegen eine derart undifferenzierte Betrachtung der verschiedenen politischen Strömungen der Linken und wehren uns gegen die Verwendung dieses Hetzbegriffes "Linksextremismus". Bitte verschone uns also mit deinen revisionistischen Bestrebungen und kapier endlich das jemand wie du hier nicht erwünscht ist. Unser aller Dank muss Eichhörnchen, Jesusfreund und Ulliz gelten, ohne deren Engagement dieses Hetzportal vielleicht noch weiter gediehen wäre. Thälmann 20:03, 4. Sep 2006 (CEST)

es schon interessant das Vandalismus scheinbar niemanden stört, ein offentsichtlich satirischer Text wie der meinige, aber gleich einen aufschrei verursacht Thälmann 21:05, 4. Sep 2006 (CEST)
(Bk)Was bist du denn für eine LA-Portaldiskussions-durch-beknackte und verquere-Propaganda-als-"Thälmann"-getarnter-rechter-POV-Krieger-ins-läacherliche-ziehen-Socke.--Fräggel 20:16, 4. Sep 2006 (CEST)
OT: Thälmann, wenn du kein Provoakount bist solltest du dir vielleicht Wikipedia: Neutraler Standpunkt durchlesen. --Barb--Barb 20:13, 4. Sep 2006 (CEST) (Bearbeitungskonflikt)
  • Da offenbar die Kritik vor allem dahin abzielt, der durchschnittiche Wikipedia-Leser sei zu dumm um angesichts der Überschrift zu verstehen, in welchem Zusammenhang der jeweilige Artikel mit dem Linkesextremismus steht, habe ich mich mal an eine Fassung gemacht, die zusätzlich zu den Überschriften noch einleitende Sätze enthält. Damit auch ja keiner mehr Karl Marx als Linksextremisten ansieht (was ja vorher sicherlich alle getan hätten). Es sieht jetzt zwar irgendwie dämlich aus, aber deppensicher dürfte es sein. --Urr Burr Urr Kurr Hurr Gurr Sag mir was Datei:Diskussionslink.png 20:10, 4. Sep 2006 (CEST)
Könnte bitte einer der Admins mal nachschauen, wessen Sockenpuppe Benutzer:Thälmann ist. Er hat sich erst heute im Zuge der Diskussion angemeldet und lediglich hierzu geschrieben. Ich halte ihn aufgrund der Wortwahl und der platten Parolen für ein Fake, mit dem Eichhörnchen, Jesusfreund, Ullitz diskreditiert werden sollen. Solche Art des Umgangs sollte hier nicht einreissen. Danke! Aufklärer 20:14, 4. Sep 2006 (CEST)
Das ist ja sowieso klar. Einfach nicht beachten und gut ist. PS: Ich denke übrigens eher, damit will man mir Sockenpuppen unterjubeln. Natürlich auch nur eine Theorie. --Urr Burr Urr Kurr Hurr Gurr Sag mir was Datei:Diskussionslink.png 20:19, 4. Sep 2006 (CEST)
Es würde mich ja eigentlich vielmehr interessieren, was du von meiner neusten Version haltest. Ich habe sogar den Wader rausgenommen, den offenbar niemand hier drin sehen mag. Nicht, dass ein einziger Eintrag als Löschargument herhalten muss. --Urr Burr Urr Kurr Hurr Gurr Sag mir was Datei:Diskussionslink.png 20:22, 4. Sep 2006 (CEST)

Löschen. - Schon der "Themeneinstieg" ist offensichtlich rein assoziative Theoriefindung. Man merkt deutlich, dass der Benutzer ...urr... seine persönlichen Antipathien gegen eine politische Richtung in ein Portal verwandeln wollte/will. Man mache sich allein die Mühe, die Artikel Guerilla und Untergrundorganisation zu lesen. Na ja. bei letzterem ist es weniger zeitaufwendig, ein lieblos zusammengschusterter Fünfzeiler. Es gab/gibt die ideologisch unterschiedlichsten Guerilla- und Untergrundorganisationen - faschistische, religiös motivierte, anarchistische, kommunistische monarchistische , ja - auch liberale und demokratische mit den unterschielichsten Verständnissen von Demokratie, ... etc. (u.a., bloß mal 2 spontane Beispiele Junges Deutschland (Geheimbund), Résistance ...). Zu dem andern Zeug lasse ich meinen Sermon lieber. Es gibt Themen (Schwachsinn), über die ich nicht ernsthaft diskutiere, und es gibt Leute, mit denen ich nicht diskutiere, - da konnte ich näher liegenden Versuchung, zu "vandalieren" trotz im ersten Moment vorhandener Bedenken (vgl. meine Disk.-Seite, Überschrift: "Lustiges Spiel") dann doch nicht widerstehen. Ich würd´s lieber als parodieren bezeichnen. Aber gut, wenn´s jemand als "Vandalismus" sehen will: Ich stehe dazu. POV-Theoriefindung wird auch durch noch so wortreiches Salbader nicht sachlicher („Der nächste, der hier noch einmal ... der halte sich aus der Diskussion fern“ ...Holterdipolter, aber hallo und sowieso...). Ansonsten greife ich den Vorschlag Eichhörnchens auf. Zurück revertieren auf die beste Parodie von gestern abend, und ab ins Kuriositätenkabinett (Humorarchiv) damit. Tschüssi, jdf. was die zu befürchtende Endlos-Debatte hier angeht. --Ulitz 20:28, 4. Sep 2006 (CEST)

Themeneinstieg: Die vorliegenden Artikel beschreiben grundlegende Begriffe, deren Verständnis für die nachfolgenden Artikel vorausgesetzt wird. <-- nicht so schwer zu verstehen. Damit okay? Gut, danke. --Urr Burr Urr Kurr Hurr Gurr Sag mir was Datei:Diskussionslink.png 20:34, 4. Sep 2006 (CEST)
auch reingequetscht: Nun doch nochmal: Nein - Die beiden Begriffe beschreiben ganz und gar nichts, was zum Verständnis des Themas "Linksextremismus" Voraussetzung wäre. Es sind offensichtlich Assoziativbegriffe, die dir persönlich dazu einzufallen scheinen, Zum Verständnis des Themas tragen sie absolut nichts bei, sie sind im Gegenteil irreführend. --Ulitz 21:06, 4. Sep 2006 (CEST)
Zum Verständnis für die nachfolgenden Artikel. Ich schätze schon, dass es dafür hilfreich sein könnte zu wissen, was eine Guerilla ist. --Urr Burr Urr Kurr Hurr Gurr Sag mir was Datei:Diskussionslink.png 14:49, 5. Sep 2006 (CEST)
(reinquetsch) Die neue Fassung ist schon besser. -- ChaDDy ?! /- 20:41, 4. Sep 2006 (CEST)

Vielleicht liegt die Ursache des Streit einfach darin, das viele Linke sich selbst eben nicht als Linksextreme sehen, von Anderen aber dort verortet werden. Und das viele Linksextreme sich von anderen Linksextremen (Ideologisch, in der Wahl der Mittel etc.) distanzieren. Insofern ist die gemeinsame Behandlung in einem Portal für diese eine arge Zumutung und es wird daher die Gemeinsamkeit abgestritten. Die Rechtsextremen sind da tatsächlich viel geschlossener, obwohl ich zwischen Klu-Klux-Klan und den Republikanern auch mehr Unterschiede als Gemeinsamkeiten sehe. Lassen wir doch das Portal mal versuchen, das zu entwickeln und zu erklären. Das es kein Kontinumum von -360° links zu 360° rechts gibt, ist doch allen klar. Es könnte also geklärt werden, welche Gruppen nach eigener EInschätzung linksextrem sind, welche vom Verfassungsschutz dort gesehen werden (Schnittmenge ?), wo deutliche Unterschiede vorhanden sind, wo und zu welchen Anlässen Bündnisse geschlossen wurden... Aber behaupten, das es kein Portal geben darf, weil da zuvieles behandelt werden könnte, ist irgendie lachhaft. --Bahnmoeller 20:29, 4. Sep 2006 (CEST)

Du hast die Sache haarscharf erkannt. Nur sind solche aus diesen Gründen empörte leider in der Mehrzahl hier. Klar, wer sieht schon gerne seinen Marx durch hochgradig verwirrte, bombenlegende junge Männer und Frauen in den Dreck gezogen oder das Wort links im politischen Sinne mit der Ermordung von Menschen in verbindung gebracht. Ebenso klar ist es aber, dass sich die erwähnten Extremisten halt oft auch ganz gerne auf ihn beziehen und letztendlich ihre Existenz ohne seine theoretische Vorarbeit nicht möglich gewesen wäre und man insofern um eine Vorstellung seiner Person und Erläuterung seiner Ideologie in einem Portal Linksextremismus nicht herumkommt. Wer dem Marx einen besonderen Platz in seinem ideologischen Herzen gegönnt hat, muss halt wohl oder übel damit Leben, dass dies bei der RAF ebenso ist, selbst wenn er deren Methoden verabscheut und nicht in einem Atemzug mit ihnen genannt werden will. Da nützt alles "POV, Du hast keine Ahnung, ist tendenziös"-Geschrei nichts. --Urr Burr Urr Kurr Hurr Gurr Sag mir was Datei:Diskussionslink.png 20:50, 4. Sep 2006 (CEST)
Polemisch ausgedrückt: Ich hab ja keine Ahnung, was dieser Schwachsinn soll. Aber eins sollte er: Schleunigst gelöscht werden!
Grund: Theoriebildung durch hochgradig verwaschene Ausdehnung des Begriffs zu einem abgeschmackten und ausgespuckten Kaugummie. Selten ein dümmeres Projekt gesehen. Gruß πenτ α 20:40, 4. Sep 2006 (CEST)

Ich habe jetzt mal genauso schnell wie urr... begonnen, auf meiner Benutzerseite ein Benutzer:Aufklärer/Portal:Kommunismus zu erstellen. Da steht noch ziemlich viel Altes von urrs ... Portal drin, aber das wird noch besser. Ziel ist zu zeigen, dass im Bereich des "Linksextremismus" die einzelnen Portale wesentlich sinnvoller und präziser sind als ein gemeinsames Portal:Linksextremismus. Informationen gehen so nicht verloren, sondern werden übersichtlich angeboten. Es sind alle, insbesondere die GegnerInnen des "Mischportals" herzlich eingeladen, dieses zu verbessern. In 7 Tagen sehen wir, was besser ist und können dann endgültig entscheiden. Parallel werde ich Jeldrik, Nikor und andere bitten, Wikipedia:WikiProjekt Autonome und Hausbesetzer-Bewegung in ein Portal zu überführen, was vom Projekt betreut wird. Dann müssten siich nur noch Leute für den Anarchismus finden. Aufklärer 20:42, 4. Sep 2006 (CEST)

Zugegeben, schön ist es noch nicht, aber vielleicht wird die Richtung nun klarer und der Vorteil gegenüber einem riesigen alles unter einen Hut kehr-Portal: Benutzer:Aufklärer/Portal:Autonome Bewegung. Aufklärer 21:09, 4. Sep 2006 (CEST)
Nun, ein Portal Kommunismus ist grundsätzlich in Ordnung. Ich habe mich sowieso schon gewundert, wieso es sowas nicht schon lange gab. Es gibt ja auch analog ein Portal:Nationalsozialismus. Ein Portal für Anarchismus und Autonome Bewegungen halte ich zwar für reichlich übertrieben, mais bien. Dies alles ersetzt aber kein Portal Linksextremismus, dessen Thema überwiegend die extremistischen Ausuferungen linker Ideologien verschiedenster Ausprägung fernab jeglicher Staatlichkeit sind. Die Schittstellen sind dabei übrigens einfach zu stark. Es ist ja wohl mehr als deutlich, dass der Begriff Extremismus hier nicht im Zusammenhang mit "Links" genannt werden soll und deshalb das ganze in die Selbstbezeichnungen umverteilt wird um es so aus der Schusslinie zu nehmen. Dies ist aber im Sinne eines "entweder oder" auf keinen Fall dienlich, um das Thema übersichtlich zu darstellen. Achja, und wenn hier Linksextremismus als wertender Kampfbegriff abgeurteilt wird, dann sollten wir aber Rechtsextremismus analog dazu bitte in Nationalismus usw. auseinanderpflücken. --Urr Burr Urr Kurr Hurr Gurr Sag mir was Datei:Diskussionslink.png 21:03, 4. Sep 2006 (CEST)
Geht es also doch um eine Revanche für das Portal "Rechtsextremismus"? Eichhörnchen 02:58, 5. Sep 2006 (CEST)
Das Portal:Rechtsextremismus knüpft zeitlich an das Portal:Nationalsozialismus an und behandelt ausschließlich die Zeit nach dem zweiten Weltkrieg, während "Dein" Portal allein mit den Parteien quer durch alle Zeiten springt. Und es ist ja nicht so, dass wir uns nicht schon über den Namen Gedanken gemacht hätten: Wikipedia_Diskussion:WikiReader/Rechtsextremismus_und_Geschichtsrevisionismus#Zum_Namen_des_Wikireaders_.28und_des_Projektes_.3B-.29_:_.22Rechtsextremismus.22_vs._.22Das_rechte_Lager.22. Nur wurde bislang kein besserer Vorschlag gebracht und zur Idee, irgendetwas unter Neonazismus zu behandeln habe ich mich oben bereits geäußert. BTW: Leider etwas eingeschlafen: Wikipedia:WikiReader/Rassismus. Aufklärer 21:31, 4. Sep 2006 (CEST)

Eher behalten. Einige fehlerhafte oder diskussionswürdige Einträge rechtfertigen keine Löschung, nach solchen Maßstäben müsste hier sonst so manches gelöscht werden. Grundsätzliche Einwände gegen ein solches Portal sehe ich nicht. --UliR 21:09, 4. Sep 2006 (CEST)

Es geht ja gar nicht um Einige fehlerhafte oder diskussionswürdige Einträge (was immer das jetzt sein soll), sondern um eine grundsätzlich nicht vorhandene oder sehr individuelle Vorstellung, was linksextrem ist (einigen schein noch nicht mal der Unterschied zu -radikal klar zu sein) . Deshalb eben IMHO so nicht halbar. Unterstütze den Vorschlag von Benutzer: Aufklärer. --Barb 21:21, 4. Sep 2006 (CEST)
Da ich die Sorge habe, das vieles hier ein zweites mal diskutiert wird, erlaube ich mir, ein zweites Mal auf Wikipedia:Löschkandidaten/9._August_2005#Wikipedia:WikiReader.2FLinksextremismus_.28gel.C3.B6scht.29 hinzuweisen. Aufklärer 21:23, 4. Sep 2006 (CEST)
Ich danke dir vielmals. Gleich in der ersten Zeile springt mir ein sinnvoller Link entgegen, dessen Lektüre ich den Herren "Linksextremismus ist ein POV-Begriff"-Schreier nahelegen würde. Ach, und oh wunder, die Verfassungsschützer schmücken ihre Broschüre mit... ja, womit wohl? Mit Bildern von Linksextremisten in Aktion. Sind das auch solche tendenziöse POVer und polemische Boulevardjournalisten wie der Urr Burr offenbar einer sein soll? --Urr Burr Urr Kurr Hurr Gurr Sag mir was Datei:Diskussionslink.png 22:49, 4. Sep 2006 (CEST)
Behalten. Der Begriff existiert nunmal im öffentlichen Diskurs, ein Analogon existiert ebenfalls, in dem in vergleichbarer Weise Gruppen einsortiert sind, die vorderhand wenig miteinander zu tun haben oder haben wollen, und das in der Versionsgeschichte dokumentierte menschlich enttäuschende Getrolle der ansonsten von mir geschätzten Benutzer Benutzer:Jesusfreund und Benutzer:Ulitz legt den Schluss nahe, dass der POV-Vorwurf doch eher an die Befürworter des Löschantrags gerichtet werden muss. Jesus Christus spricht bekanntlich: In meines Vaters Haus sind viele Wohnungen - warum soll die Wikipedia nicht auch ein Zugangsportal für die Eckhard Jesses dieser Welt haben? Lasst tausend Portale blühen, wünscht sich Phi-zedong 22:17, 4. Sep 2006 (CEST)
Für jede Weltsicht eigene Zugangsportale? Oh je, bitte nicht. Das wäre wirklich das Ende eines enzyklopädischen Ansatzes. Eichhörnchen 02:54, 5. Sep 2006 (CEST)

Hier nochmal die Hauptgründe für Löschung der Portalbaustelle:

  • der Begriff "Linksextremismus" wird unwissenschaftlich, ahistorisch und willkürlich verwendet
  • das Portal betreibt Theoriebildung:
Die Konzepte und Theorien die von diesen Personen ausgearbeitet werden, haben sich viele Linksextreme zu eigen gemacht...Auch aufgeführt werden hier Personen, die von der linksextremen Szene idolisiert werden und eine breite Bezugnahme erfahren...Diese Ideologien werden in der Regel vom grössten Teil ihrer Anhänger nicht extremistisch ausgelegt.
Mit solchen als "Deppensicherung" eingeführten frei erfundenen Krampfsätzen sollte sich der Autor mal damit beim VS zu bewerben versuchen.
In dem von ihm angegebenen VS-Bericht zu Linksextremismus (der mit dem schönen Titelbild) fehlt JEDE Bezugnahme auf die Namen Karl Marx, Friedrich Engels, Lenin, Mao, Trotzki...
  • Anlage und Aufmachung des Portals sind derart verfehlt, dass keine Neutralisierung möglich ist. Dies zeigt das Diskussionsverhalten des Hauptautors (Der sogenannte Mischmasch ist bewusst ausgewählt [!] worden, um eine möglichst grosse Bandbreite [dessen, was dem Autor linksextrem vorkommt] abdecken zu können) und seine zwischenzeitigen kümmerlichen Rückzugsmanöver (Hannes Wader raus...nicht etwa weil er nicht linksextrem war/ist, sondern weil der Kritikdruck zu groß wurde an dem Punkt).
  • Das Portal ist also erkennbar nicht enzyklopädisch, sondern ausschließlich zu POV-Zwecken eingerichtet worden und ist in dieser Form komplett unbrauchbar.
  • Überlegungen für bessere Portale und Portalgestaltung zu dem Themenkomplex sind nach Löschung dieses Krampfspielplatzes sinnvoll. Jesusfreund 11:00, 5. Sep 2006 (CEST)
"Anlage und Aufmachung des Portals sind derart verfehlt, dass keine Neutralisierung möglich ist. Dies zeigt das Diskussionsverhalten des Hauptautors (Der sogenannte Mischmasch ist bewusst ausgewählt [!] worden, um eine möglichst grosse Bandbreite [dessen, was dem Autor linksextrem vorkommt] abdecken zu können) " Hör endlich auf, die Sachen hier aus dem Zusammenhang zu reissen. Dies Bezog sich genau auf eine Rubrik, wo ich aufzeugen wollte, dass ich damit ein möglichst breites Spektrum abdecken wollte. Nicht, was mir als linksextrem vorkommt, sondern von Personen, die nun mal linke Extremisten sind! Und das weisst du ganz genau! Es ist schon lange unerträglich, wie hier vorgegangen wird. --Urr Burr Urr Kurr Hurr Gurr Sag mir was Datei:Diskussionslink.png 17:19, 5. Sep 2006 (CEST)

Ist das hier so üblich?

Erst vandaliert ein Ullitz und ein Jesusfreund auf der Baustelle: Portal Linksextremismus. So ändert Jesusfreund das Wort "Gedenkstätte" in "Gestänkdetten" uam. [6]. Insgesamt nahm er über 10 destruktive Änderungen vor (jeder anderer wäre da wegen Vandalismus gesperrt worden). Da das aber alle nichts nutzte, stellt er jetzt einen LA-Antrag. --AnalytikerIn 21:20, 4. Sep 2006 (CEST)

Nein: “Gedänkstätte“ wurde ersetzt: ein Falschschreibung durch eine andere. Eichhörnchen 02:49, 5. Sep 2006 (CEST)

Dem Schlichtungsvorschlag " Gründung und Betreuung mehrerer Portale Damit würde zum einen der mehrfach angesprochenen starken Unterschiedlichkeit der politischen Strömungen, die vom VS unter "Linksextremismus" gefaßt werden, gerecht, zum anderen müßte Urr... keine Sorge haben, wir würden diese Thematik vernachlässigen. Genügend Artikel sind ja bereits vorhanden, wie die Kategorien zeigen.

  1. Portal Autonome Bewegung (international) unter Verwendung von Kategorie:Autonome Bewegung (47 Artikel) und insbesondere Wikipedia:WikiProjekt Autonome und Hausbesetzer-Bewegung
  2. Portal Anarchismus (international): 79 Einträge in der Kategorie:Anarchismus
  3. Portal Kommunismus (international): 160 Einträge in der Kategorie:Marxismus, 4 Unterkategorien, dabei 53 Einträge in der Kategorie:Marxismus-Leninismus
  4. ev. Portal zur neuesten Geschichte (nach WK II): Portal:Deutschland, in der der "Deutsche Herbst", RAF etc. behandelt werden ."

von Aufklärer 16:44, 4. Sep 2006 (CEST) möchte ich mich ausdrücklich anschließen. Als Oberthema könnte man maximal "linke und verwandte sowie anarchistische und Ideologien und radikale Vorstellungen" verwenden. Das wäre dann wenigstens fast so schwammig wie die Zusammenstellung. Im Übrigen: In den 1970er Jahren galt der ANC unter Nelson Mandela als linksextrem. Das ist kein Vandalismus sondern ein Produkt des Kalten Krieges. Südafrika war halt klar prowestlich, mehr zählte nicht. Erst der Friedensnobelpreis für Desmond Tutu änderte da etwas. Und Mitglieder von Amnesty International fielen unter den Radikalenerlass. Das sind reale Stilblüten des Kalten Krieges gewesen. Und das dürfte einer der Gründe für die extreme Schwammigkeit des Begriffs Linksextremismus sein. Sowas gab's halt bei den Rechten nicht. Ein Portal, das Übersicht über das Geschehen der 70er gibt fände ich echt interessant, aber so wird das nix. Im Übrigen: Die IRA war erzkatholisch, also nicht gerade links, ging aber mit RAF und Co. konform usw. ... Cup of Coffee 23:24, 4. Sep 2006 (CEST)

Mein Vorschlag für die Portaleinteilung:

  • “Marxismus": Fachbegriffe, wichtigste Werke, Leben von Marx und Engels, historische Einordnung dieser Theorie, Vorläufer, Nachfolger, Kritiker (der Theorie)
  • "Sozialismus": Geschichte der sozialistischen/kommunistischen Bewegung, Parteien, sozialische Staaten, Arbeiterbewegung (soweit sozialistisch), Kritiker (der Praxis)
  • "Anarchismus": Geschichte, Theorie und Praxis
  • "Soziale Bewegungen": z.B. Anti-AKW-Bewegung, Frauenbewegung, Autonome. Dabei auch die radikalen Gruppen aufführen.
  • Eventuell sind Portale (Unterportale) zu einzelen sozialen Bewegungen sinnvoll und möglich. Das Thema RAF würde ich auch in ein Portal "neueste Deutsche Geschichte" oder ein Unterportal davon (z.B. "Deutscher Herbst") integrieren.
  • Überschneidungen wären natürlich zu erwarten, aber warum auch nicht? Eichhörnchen 02:49, 5. Sep 2006 (CEST)

Löschen, es gibt viele Gründe der einfachste aber in meinen Augen vollkommen hinreichende ist, dass sich dieses Portal einen politischen Kampfbegriff zu eigen macht der durch eine kleine Gruppe von Historikern in der Absicht geprägt wurde jede linke Politik zu diskreditieren. Alternativ würde ich ein Portal Linksradikalismus vorschlagen das von vornherein gut durchdacht und theorethisch fundiert ist. --Vren 10:26, 5. Sep 2006 (CEST)

An Vren: Was soll so eine kosmetische Umbenennung bringen ? Rechtsradikal ist nur ein Redirect auf Rechtsextremismus. Linksradikalismus redirectet auf Radikalismus und Extremismus. Man soll also ein Portal anders benennen und ganz neu bauen, obwohl der Begriff selber gar keinen eigenen Artikel hat. Warum sind die Begriffe in Radikalismus und Extremismus zusammengefasst, wenn es da so einen großen Unterschied gibt ? So recht durchdacht und nachvollziehbar ist dein Vorschlag ja nicht. Wenn es theoretisch fundiert sein soll, dann schreibe doch erst mal einen fundierten Artikel Linksradikalismus, und grenze es zu Linksextremismus ab. Nehmt doch lieber ein paar Personen und Begriffe von Hurr Burr usw., die wirklich nicht reinpassen aus dem Portal raus, und die Sache stimmt doch. Gruß Boris Fernbacher 10:48, 5. Sep 2006 (CEST)
Mal kurz geschaut, was die englischsprachigen KollegInnen so treiben und auf en:Portal:Communism fündig geworden. Es wird einiges an Zeit und Arbeit kosten, den ersten provisorischen Versuch unter

Benutzer:Aufklärer/Portal:Kommunismus dorthin zu bringen, aber einige potentielle MitarbeiterInnen und erste Überlegungen gibt es bereits: Diskussion:Marxismus (Portal anlegen, Disk. vom 3. September 2006!); Diskussion:Marxismus/Archiv/2006-2007#Portal_Marxismus, Diskussion:Marxismus/Archiv/2006-2007#Portal_Marxismus.3F.3F.3F, Benutzer:HerbertErwin/Portal:Gesellschaftskritik und Soziale Bewegungen, Benutzer Diskussion:Manecke/Portal:Gesellschaftskritik Aufklärer 11:03, 5. Sep 2006 (CEST)

Ein Portal Gesellschaftskritik und Soziale Bewegungen und ein Portal Linksextremismus sind ja auch sehr verschiedene Sachen. Ein Portal Kommunismus oder Marxismus, in dem nur theoretische Sachen kommen ist auch nicht dasselbe. Es müssen linke Gewalttäter, Parteien, theoretische Modelle, usw. in einem Portal sein. Zum Teil gehört das ja schon zusammen (wenn auch nicht so verallgemeinernd wie Hurr Burr usw. das angefangen hat). Gruß Boris Fernbacher 12:07, 5. Sep 2006 (CEST)

Löschen und verschiedene Themenportale angelegen. Das hier zusammengetragene Sammelsurium von Inhalten entbehrt jeden Sinn und ist POV. Es hat offenbar nur den Zweck, eine bestimmte Richtung zu diskreditieren. Neon02 11:45, 5. Sep 2006 (CEST)

  • Völlig unabhängig vom Inhalt: Projekte sind Arbeitsdokumente. Die müssen nicht NPOV, Relevant oder sonstwas sein! Für inhaltlicher Diskussionen gibt es noch die Vandalensperrung. behalten Alex Bewertung | Melden 12:27, 5. Sep 2006 (CEST)

Behalten, die bisherige Diskussion hat IMHO keine echten Argumente gegen das Portal gebracht, lediglich einen deutlichen Überarbeitungsbedarf aufgezeigt. Linksextremismus ist nun mal nicht nur ein "politischer Kampfbegriff" und wird längst nicht nur vom VS verwendet. Und dass darunter ganz verschiedene, sich teilweise diametral entgegen stehende Konzepte und Ideen subsummiert werden, ist auch eindeutig. Beim Rechtsextremismus hat damit ja auch niemand ein Problem, worauf hier ja schon mehrfach hingewiesen wurde. Marx und Co. können sich, da verstorben, schließlich eh nicht aussuchen, wer sich mit teilweise sehr kruden Argumentationssträngen auf sie beruft. Die spanische Inquisition hat sich auch auf Jesus Christus berufen... Zudem wüsste ich gerne, warum damit angeblich generell "linke Politik" diskreditiert werden soll und warum daraus abgeleitet wird, dass ein solches Portal in der WP nichts zu suchen habe. Die Kompromißvorschläge gehen im übrigen klar an der Sache vorbei, wie Boris Fernbacher deutlich gemacht hat, dessen Argumenten ich mich nur anschließen kann. Völlig neben der Kappe empfinde ich übrigens die diversen Vorschläge zur Verschiebung ins Humorarchiv. --Wahldresdner 12:44, 5. Sep 2006 (CEST)

Dass Urr Burr dieses Portal nur benutzt, um alle möglichen Theorien und Personen unter einen nicht passenden Hut zu packen, ist offenkundig. Nach einer halbwegs anerkannten Definition von "LE" müssten sofort zwei Drittel der dort versammelten Themen und Personenartikel rausfliegen, über das restliche Drittel müsste man jeweils (ganz humorlos, versteht sich) diskutieren.
Du kannst ja ein neutrales Portal zum Thema Linksextremismus aufbauen, das sich auf Gruppen und Personen beschränkt, bei denen eine gewalttätige Bekämpfung der Bundesrepublik und deren Bejahung erwiesen ist. Dagegen hat hier glaube ich niemand was. Versuch das konsequenterweise mal, ich bin gespannt. Jesusfreund 13:08, 5. Sep 2006 (CEST)
Dass nicht alle aktuell dort genannten Theorien und Personen so ohne weiteres unter diesen Hut passen, das haben weder Urr Burr noch andere Befürworter dieses Portal-Entwurfs (mehr ist es ja bislang nicht) bestritten. Deine 2/3 würde ich eher mit 1/3 bis 1/4 verorten. Im übrigen betrifft Linksextremismus keineswegs nur die Bundesrepublik, auch jemand wie Carlos ist dort richtig aufgehoben.--Wahldresdner 14:31, 5. Sep 2006 (CEST)
Vergiss es, Wahldresdner. Linksextremismus ist ein auf die 70er-Jahre und den Kalten Krieg beschränktes Schimpfwort, das vom deutschen Verfassungsschutz erfunden wurde. Seine Definition bleibt diesem vorbehalten und auf sein Wirkungsgebiet beschränkt. Zumindest hat dies Mentor Jesusfreund für die Wikipedia so festgelegt und eine nicht unerhebliche Anzahl Jünger folgt ihm. --Urr Burr Urr Kurr Hurr Gurr Sag mir was Datei:Diskussionslink.png 14:39, 5. Sep 2006 (CEST)

Löschen, weil es nichts ersichtlich ist, dass ein derartiges Unternehmen etwas anderes werden kann, als ein Sammelbecken faschistoider Ideologie. Eine Enzyklopädie sollte etwas sinnvolleres anstreben. --sala 13:34, 5. Sep 2006 (CEST)

Da bleibt nun sogar mir die Sprache weg. Das schlimme ist, sowas wird hier, das sehe ich je länger je mehr, vermutlich sogar als Löschargument akzeptiert. --Urr Burr Urr Kurr Hurr Gurr Sag mir was Datei:Diskussionslink.png 14:35, 5. Sep 2006 (CEST)
Was sollte denn in diesem Argument verkehrt sein? --sala 15:19, 5. Sep 2006 (CEST)
  • Wow, mir bleibt nur noch Kopfschütteln. Wer ehrlich ist, kann die Fragen eindeutig beantworten: Gibt oder gab es Linksextremismus? JA! Gab es verschiedene Protagonisten und Ausrichtungen? JA! Besteht bei manchen Lesern ein Bedürfnis nach Information hierüber? JA! -> Es gäbe also nichts, was einem Portal (an sich selbst) entgegenstünde - außer ein politisches Interesse . Ich habe damit nicht beantwortet, was in dieses Portal gehört - hier darf man sich wahrlich streiten. Deswegen ist der LA ein echter Witz, v.a. wenn die Befürworter sich schon als Vandalen aufgeführt haben. Hier ist Mitarbeit gefragt, konstruktive Auseinandersetzung mit dem Thema. Und ich hoffe, dass es noch genug vernünftige, nicht ideologieblinde Autoren hier bei unserer WP gibt! --EscoBier Mein Briefkasten 14:02, 5. Sep 2006 (CEST)
Ich bin sicher, dass du diese neutrale Mitarbeit leisten wirst, wenn der Kopf wieder stillsteht. ;-) Jesusfreund 14:10, 5. Sep 2006 (CEST)
(reinquetsch) Was Du mir hier zu unterstellen versuchst, werden sicher ein paar Mitstreiter "aus deinen Reihen" widerlegen. Ich arbeite schon länger im Bereich Rechtsextremismus mit, stelle zwar auch LAs, umgekehrt arbeite ich an Artikeln mit oder habe erst einen neuen erstellt. Für mich geht es um echten NPOV, den Du noch nie gehabt hast. Fakt ist, Linksextremismus ist ein zulässiges Lemma und Kat. Der Reader kann somit nicht unzulässig sein, höchsten der Inhalt kann nicht neutral sein - kommt Dir das bekannt vor? Ich zumindest werde Mitarbeit leisten - und auch hier genauso kritisch sein, wie in anderen Bereichen!!! --EscoBier Mein Briefkasten 14:44, 5. Sep 2006 (CEST)
Es ist hier gängige Praxis, fehlangelegte Artikel zu löschen, obwohl das Lemma korrekt ist. Mit deinem gereizten humorlosen Ad-Personam auf eine Einladung zur Mitarbeit disqualifizierst du dich selber. Ist auch bekannt. Jesusfreund 15:05, 5. Sep 2006 (CEST)
Nein, so wie du das hier abgezogen hast, ist ganz sicher keine gängige Praxis. Das Portal befand sich noch nicht mal im Review und schon gar nicht im Artikelraum. Das Portal ist auf der Baustelle. Es ist kein Artikel, es ist ein Artikelentwurf, der an den richtigen Stellen zur Diskussion stand und eigentlich nach wie vor stehen würde. Ausser andauerndem, ungestraften Vandalismus haben sich du und deine Truppe aber nicht an der Diskussion beteiligt. Nicht mal in der Diskussion zur Relevanz dieses Lemmas wurde etwas gesagt. Dein Verhalten hier war unter aller Sau und ist derart von POV geprägt, dass es mich wirklich wundert, wieso du hier derart Applaus einfängst. Aber ich lerne täglich mehr und mehr über diese Wikipedia. Im Prinzip wäre dieser LA schlicht ungültig. Aber ich weiss mittlerweile, dass man bei Linksextremismus offenbar Ausnahmen machen kann. --Urr Burr Urr Kurr Hurr Gurr Sag mir was Datei:Diskussionslink.png 15:17, 5. Sep 2006 (CEST)
  • Vor allem konnte mir bisher noch kein einziger Eintrag genannt werden, der fehlplatziert sei. Dabei strotzt das Portal ja angeblich nur so davon. Es heisst nur "POV", "Autor mischt Kraut und Rüben"; aber wenn man konkret nachfragt, kriegt man nur eine aus der jeweiligen Auflistung herausgerissene Aufzählung, etwa Rosa Luxemburg, Terrorismus, Volxküche, was hat denn das miteinander zu tun, ach, was ist der braun angefärbte Urruburru bloss für ein Trottel. Als ob das Portal nicht genau die Zusammenhänge erklären würde. Mittlerweile sogar mit einleitenden Sätzen. Aber ich merke mehr und mehr, was man hier für eine Narrenfreiheit geniesst, wenn man seinen Point of View von der richtigen Seite aus vertritt. Lachhaft. --Urr Burr Urr Kurr Hurr Gurr Sag mir was Datei:Diskussionslink.png 14:35, 5. Sep 2006 (CEST)

Alle Argumente wurden eigentlich schon genannt. Im Portal werden z.B. Terroristen mit Personen der Spaßguerilla wie Rainer Langhans zusammengeworfen. Das ist unterstes Bildzeitungniveau und dient offenbar nur dazu, alle dort aufgeführten Personen und Organisationen zu verunglimpfen und sie in die Nähe von Terroristen zu stellen. So extrem wie hier ist das wohl seit 1968 (damals von der Springerpresse) nicht mehr gemacht worden.

Im Artikel Linksextremismus steht auch, dass dieser Begriff höchst umstritten ist. Er eignet sich daher nicht für ein Portal, das neutrale Informationen liefern soll. Es dient nur zur Anprangerung von unliebsamen Theorien und Personen.

Es ist schon erschreckend und bezeichned für den Zustand der Wikipedia, wie viele User die Beibehaltung dieses Machwerks fordern. Neon02 14:57, 5. Sep 2006 (CEST)

Diese Personen werden nicht zusammengeworfen. Sie haben etwas gemeinsam: Es sind extremistische Linke. Das Portal heisst nicht Portal Terrorismus, das Portal heisst nicht Portal Spassguerilla und der eine oder andere wird ungerechtfertigt genannt. Das Portal heisst Linksextremismus. --Urr Burr Urr Kurr Hurr Gurr Sag mir was Datei:Diskussionslink.png 15:07, 5. Sep 2006 (CEST)
Neon, dann mach halt Vorschläge, wer da falsch aufgenommen ist. Falsche Zuordnungen sind dazu da, korrigiert zu werden, nicht aber ein Argument zur Löschung. Und durch die Auflistung nichtterroristischer und terroristischer Personen auf einer Seite wird noch längst nicht ersteren Terrorismus unterstellt. --Wahldresdner 18:12, 5. Sep 2006 (CEST) (meine Unterschrift nachgetragen, --Wahldresdner 18:12, 5. Sep 2006 (CEST))
Es sind hier und auf der Portaldisku mehr als genug Punkte genannt worden,warum dieser Versuch eines Portals unbrauchbar ist. Dass Urr sie nicht umsetzen kann und will, sieht nun mittlerweile jeder. Dies war schon vorher so und das war ein Hauptgrund für den LA.
Ich bin sicher, ein Admin wird entscheiden, ob es in sieben (jetzt noch sechs) Tagen gelungen ist, gravierende Einwände durch Portaländerungen zu entkräften. Und falls die Entscheidung nicht im Sinne der Behaltenfraktion ausfallen sollte, beschwere sich bitte niemand über angebliche Seilschaften.
Wahldresdner: Am Beispiel Carlos wird die Untauglichkeit des jetzigen Portalkonzepts gut deutlich. Eine Übertragung des vom deutschen VS geprägten Terminus "LE" auf alle möglichen Terroristen der Welt ist Theoriebildung. Carlos hat nicht die Verfassung der Bundesrepublik bekämpft, sein Kampf steht in anderen Kontext, ob er sich nun zeitweise auf linke Theorien dabei berufen hat oder nicht. Er ist ein klassischer Terrorist im Kontext des Nahostkonflikts, der heute einen "revolutionären Islam" vertritt. Sein Ziel war nicht die Beseitigung demokratischer Verfassungen in Europa, wo die Begriffe Links und Rechts erfunden wurden, sondern die "Befreiung Palästinas", wo es außer Israel kaum demokratische Staaten gibt, die man bekämpfen könnte. Keiner der als "Vordenker" bezeichneten Personen außer ganz vielleicht Mao könnte ohne Theoriebildung zur Rechtfertigung dieses Kampfes benutzt werden, keiner hat sich dazu geäußert, und ob Carlos sich auf einen davon berufen hat, ob er vom VS als Linksextremist oder Marxist o.a. geführt wird, ist mir nicht bekannt und steht nicht in seinem WP-Artikel. Alles das wäre aber erforderlich, wenn er dort reingehören sollte.
Dieses Augenmaß und diese kontextuelle Einordnung muss auch denen abverlangt werden, die hier ohne eigene Mitarbeit am Portal für Behalten stimmen. Jesusfreund 15:05, 5. Sep 2006 (CEST)
Jesusfreund, der Lebenslauf von Carlos liest sich aber ganz anders. Deine Beurteilung kann ich nicht teilen, Carlos kann ja wohl kaum als Vertreter islamischer Ziele betrachtet werden (sonst wäre er wohl kaum aufgrund seines Lebensstils im Sudan den dortigen Islamisten negativ aufgefallen). Im übrigen kann der Terminus LE natürlich nicht auf alle möglichen Terroristen übertragen werden, weder die IRA, die ETA noch etwa Bin Laden wären da richtig angesiedelt. Ich finde es außerdem Deinem von mir bisher sehr positiv empfundenen Stil nicht angemessen, die von mir genannten Argumente derart zusammenzuführen, als ob sie miteinander zu tun hätten. Schließlich habe ich nicht die Vorbilder oder Leitfiguren speziell von Carlos benannt (wie man meinem Beitrag unschwer entnehmen kann), sondern ganz allgemein darauf verwiesen, dass Karl Marx nichts dafür kann, wenn sich heute jemand auf ihn beruft. Dennoch rechtfertigt das einen Verweis auf ihn, wenn das zur Erklärung hilfreich ist.
Und nein, Linksextremismus ist kein rein deutsches Phänomen, Stichwörter wären hier die italienischen Roten Brigaden oder ähnliche Organisationen in anderen Ländern. --Wahldresdner 15:47, 5. Sep 2006 (CEST)
Zumindest der jetzige WP-Artikel liest sich genauso wie von mir beschrieben: Carlos war kein Linksterrorist im europäischen Sinn, sondern Terrorist für die PFLP. War diese marxistisch orientiert? Allenfalls doch wohl in einem anti-israelischen Sinn, der sich als Antiimperialismus ausgab.
In Venezuela mag Marx anfangs für Carlos noch eine Rolle als Legitimator gespielt haben, aber dann? Weit überwiegend wohl eher nicht.
Das Linksextreme an der bloßen zeitweisen Berufung auf einen linken Theoretiker festzumachen ist also unzureichend und zeigt nur die Untauglichkeit des Begriffs zur richtigen Einordnung der Phänomene.
Dass es außerhalb Deutschlands Gruppen gibt, die auch dort wo sie agieren als "Linksextremisten" gelten und von reputablen Quellen so bezeichnet werden, habe ich wiederum nirgends bestritten. Dafür ist ja der Artikel zum Begriff längst vorhanden.
Das Portal wäre da bloß redundant, wenn es keine neuen sachgerechten Infos bieten kann. Das bloße Zusammenwürfeln linker Theorien als angebliche Anleitung zum Bombenbasteln ist keine enzyklopädische Zusatzinfo. Jesusfreund 16:06, 5. Sep 2006 (CEST)
"Am Beispiel Carlos wird die Untauglichkeit des jetzigen Portalkonzepts gut deutlich. Eine Übertragung des vom deutschen VS geprägten Terminus "LE" auf alle möglichen Terroristen der Welt ist Theoriebildung. Carlos hat nicht die Verfassung der Bundesrepublik bekämpft, sein Kampf steht in anderen Kontext" Ich fass es nicht.--Urr Burr Urr Kurr Hurr Gurr Sag mir was Datei:Diskussionslink.png 15:10, 5. Sep 2006 (CEST)
Wenn du so schnell und so ausdauernd nach jeder ausführlichen Begründung nur dein mangelndes Fassungsvermögen für sachgerechte Kritik dokumentierst, bist du wahrscheinlich ganz einfach mit der Portalgestaltung und -betreuung überfordert.
Du weißt ja, wer sich zu sehr emotional reinhängt, sollte Abstand von dem Thema nehmen. Falls du das auch nicht fassen kannst, am besten auch Abstand von Wikipedia. Du behinderst dann nämlich die Verbesserung dieser Enzyklopädie. Jesusfreund 15:24, 5. Sep 2006 (CEST)
Ich denke, in dieser Beziehung sollte sich Herr Vandale nicht zu weit aus dem Fenster lehnen. Was ich damit sagen wollte: Deine höchsteigene Definition von Linksextremismus als Kampfbegriff des Deutschen Verfassungsschutzes und nur diesem und nur in seinem Wirkungsbereich geltend, ist nicht nur extremst POV sondern einfach höchst lächerlich und tut hier überhaupt nichts zur Sache, auch wenn sie in der Wikipedia offenbar zum Status Quo erhoben wurde. Ansonsten bitte ich dich, angesichts der Zeilen beispielsweise des Eidgenössischen Justizdepartementes der Schweiz "Im Bereich des Linksextremismus haben sich die Vorfälle sowohl auf dem Hintergrund der Antiglobalisierungsbewegung als auch im Zusammenhang mit Antifaschismus-Kundgebungen gehäuft. Eskalationen im Umfeld internationaler Tagungen und Konferenzen sowie mehrere Anschläge mit Feuerwerkskörpern verdeutlichen das Gewaltpotenzial der linksextremen Szene." mal bei diesen Schweizern anzurufen und ihnen mitzuteilen, dass sie keine Angst zu haben bräuchten, da diese Gruppen und Personen ja nicht die deutsche Verfassung bekämpfen würden. Es seien also keine Linksextreme. Kopfschüttelnd: --Urr Burr Urr Kurr Hurr Gurr Sag mir was Datei:Diskussionslink.png 16:54, 5. Sep 2006 (CEST)

Nach wie vor wird nicht die Löschung, sondern die Überarbeitungsnotwendigkeit des Portals begründet. Vermutlich wäre es tatsächlich gut, wenn sich der Urheber selbst komplett raushalten würde. Ein solches Portal sollte es aber dringend geben (s. auch obigen Link zu Extremismus.com, wo selbsiges auch existiert). Portale wie "Kommunismus" sind völlig ungeeignet, es zu ersetzen. Das wäre so, als würde man vorschlagen, das Portal Rechtsextremismus durch das Portal "Nationalsozialismus" zu ersetzen. Das hier in Rede stehende Portal muss überarbeitet werden, soviel steht fest. Die jetzige Unzulänglichkeit aber als Löschgrund anzugeben widerspricht dem Wikiprinzip. Von mir aus kann man alle heutigen Links aus dem Portal rausschmeissen. Aber man muss es nicht löschen. --GS 16:23, 5. Sep 2006 (CEST)

Wenn es dir so dringend ist, wieso kümmerst du dich dann nicht um Umsetzen der Einwände? Ein LA ist bekanntlich ein deutlicher Tritt in den faulen Hintern zum Verbessern für jeden, der sich berufen fühlt. Ansonsten ab in die Tonne und Neustart mit frischem Personal und neutraler Motivation. Jesusfreund 16:29, 5. Sep 2006 (CEST)
Das "lustigste" an der ganzen Sache ist ja, dass dieses Portal noch gar kein Artikel darstellt. Es ist ein Rohentwurf, der auf der Portalbaustelle (man kann es nicht oft genug und fett hinschreiben) erstellt wurde, und dort zur Überarbeitung und Diskussion steht. Stattdessen macht Jesusfreund einen Rohentwurf davon abhängig, ob es in der Wikipedia künftig ein Portal Linksextremismus geben soll oder nicht.--Urr Burr Urr Kurr Hurr Gurr Sag mir was Datei:Diskussionslink.png 17:03, 5. Sep 2006 (CEST)
Wie wäre es denn, wenn der ärgste Kritiker mal den einen oder anderen rausnehmen würde, den er für fehlplatziert hält? Aber nicht einfach alle, die vom deutschen Verfassungsschutz nie erwähnt wurden, ja? --Urr Burr Urr Kurr Hurr Gurr Sag mir was Datei:Diskussionslink.png 16:58, 5. Sep 2006 (CEST)
Warum kannst du das eigentlich nicht selber? Reicht der Gegenwind immer noch nicht? Allzu roh sollte auch der rohste Rohentwurf nicht sein, wenn du hier als brauchbarer Mitarbeiter durchgehen willst. Jesusfreund 17:59, 5. Sep 2006 (CEST)

noch ein grundsätzliches Problem

Es ist unmöglich zu klären (mit weitreichenden Folgen für die im Portal enthaltenen Begriffe) ob jeder Marxismus, jeder Sozialismus, jeder Kommunismus, Antikapitalismus, jede gewaltsame Tat von links "linksextrem" ist, bzw. nur kleiner oder größerer Teil davon. Dazu gibt es 1000 Ansichten mit noch mehr Argumenten. Da diese Trennlinie nicht zu ziehen ist, kann ein Portal unter dem Namen "Linksextremismus" nicht funktionieren. Eichhörnchen 17:05, 5. Sep 2006 (CEST)

-> Es ist unmöglich zu klären (mit weitreichenden Folgen für die im Portal enthaltenen Begriffe) ob jeder ... , jeder ..., jeder ..., ..., jede gewaltsame Tat von rechts "rechtsextrem" ist, bzw. nur kleiner oder größerer Teil davon. Dazu gibt es 1000 Ansichten mit noch mehr Argumenten. Da diese Trennlinie nicht zu ziehen ist, kann ein Portal unter dem Namen "Rechtsextremismus" nicht funktionieren. Boris Fernbacher 17:20, 5. Sep 2006 (CEST)
Will man mich hier eigentlich wahnsinnig machen? Was steht denn bitte dort, wo genannte Ideologien aufgezählt werden? Die hier aufgelisteten Artikel beschreiben Konzepte und Theorien, die von Linksextremen übernommen wurden. Diese Ideologien werden in der Regel vom größten Teil ihrer Anhänger nicht extremistisch ausgelegt. Falls du aber die in der rechten Spalte aufgezählten Organisationen meintest, ist es schlicht ein Hohn, dies vom Standpunkt abhängig zu machen, ob man sie als extremistisch ansehen sollte oder nicht. Du lebst schon in einem demokratischen Rechtsstaat, oder?--Urr Burr Urr Kurr Hurr Gurr Sag mir was Datei:Diskussionslink.png 17:22, 5. Sep 2006 (CEST)
Also: Kann man eine Trennlinie zu ziehen oder nicht? Ansonsten finde ich z.B. die in der 2. Spalte genannte DKP mit ihrem Konzept von der "Antimonopolistischen Demokratie" äußerst brav im Vergleich zur revolutionären SPD bis zum 1. Weltkrieg. Ansichtssache? Oder warum steht die SPD nicht dabei? Eichhörnchen 17:44, 5. Sep 2006 (CEST)

Ich versuch auch noch mal zu erklären, welches Problem IMHO besteht. Die extreme Rechte zeichnet sich durch bestimmte Merkmale, die unabhängig von einem Verhältnis zur demokratischen Staat bestehen wie Ablehnung der fundamentalen Gleichheit aller Menschen, ein offener oder verdeckter Rassismus, insbesondere Antisemitismus, Geschichtsrevisionismus, eine allgemeine Fremdenfeindlichkeit, Militarismus u.a.m. (siehe Rechtsextremismus#Was_umfasst_Rechtsextremismus.3F, nach Wolfgang Benz: [7], [8], nach Rainer Erb: [9], nach Willibald I. Holzer [10], nach Christoph Butterwegge [11], mal eine aus der Schweiz: [12] und einige andere mehr). Damit kann mehr oder weniger eindeutig bestimmt werden, ob eine bestimmte Organisation, eine Äußerung oder eine Straftat als rechtsextrem zu bezeichnen ist, denn es müssen mehrere dier genannten Faktoren zusammen auftreten.

Die Rechtsextremismus-Definition des VS läßt wichtige Merkmale wie Rassismus etc. weitgehend aus dem Blick und konzentriert sich auf den "Gegensatz zu den grundlegenden Prinzipien der freiheitlich demokratischen Grundordnung" (Rechtsextremismus#Definition_des_deutschen_Verfassungsschutzes). Nach dieser Definition wären jedoch z.B. die Ausschreitungen von Rostock-Lichtenhagen, der Brandanschlag von Mölln oder der Mordanschlag von Solingen strengenommen gar nicht rechtsextrem, da sie ja nicht den Staat in Frage stellten bzw. nur indirekt, weil sie dessen Gewaltmonopol mißachteten. Trotzdem stehen sie in der Wikipedia zu Recht unter Kategorie:Rechtsextreme_Gewalttaten, da es neben der VS-Definition noch die oben genannte(n) politikwissenschaftliche Definition(en) gibt.

Diese vom VS unabhängige politikwissenschaftliche Defionition fehlt (meines Wissens) beim Linksextremismus. Siehe Linksextremismus. Ich lasse mich auch gern eines besseren belehren. Dann könnte auch der Artikel verbessert werden. Wir sind also auf die Einschätzung des deutschen Verfassungsschutzes und vergleichbarer Behörden in anderen Ländern angewiesen.

Dadurch entstehen jedoch paradoxe Situationen: Ein antisemitischer Anschlag einer Neonazi-Gruppe ist immer rechtsextrem motiviert, egal, ob z.B. in der alten Bundesrepublik oder in der DDR, ob in der USA oder in der Sowjetunion (gab es auch da!). Währenddessen ist eine kommunistische Gruppe in der BRD linksextrem, in der DDR und SU staatskonform und in den USA eher marginal bis nichts.

Das spiegelt sich jetzt natürlich im Portal wieder: Unter linksextrem wird ein buntes Sammelsurium verschiedenster Ansichten und Ereignisse zusammengefaßt, von Marx über Mao und Che bis Rudi Dutschke (!!! Wegen genau dieser Problematik wurde ein ähnlicher Punkt Vordenker beim Portal Rechtsextremismus weggelassen und nicht mal der Herr Hitler irgendwo erwähnt !!!), von Maoismus und dem Arbeiter- und Bauernstaat über Sponti und die APO bis zur Spaßguerilla. Bei Carlos werden linksextreme Motive genannt (welche? Antisemitismus und islamischer Fundamentalismus?). Weitere Beispiele wurden von Jesusfreund und anderen genannt. Was Bauwagenplatz (in der Erstfassung auch Volksküche) unter Linksextreme Aktionen und Strukturen sucht, bleibt mir schleierhaft. Die Begründung "Die hier aufgeführten Artikel zeigen Aktionen und Strukturen, die von Linksextremisten entwickelt und vorwiegend von ihnen genutzt werden." ist absurd. Die meisten Linksextremisten wohnen in Häusern und nutzen Toiletten, warum werden die nicht genannt?

Den Rest würde ich wiederholen, also Schluß. Aufklärer 17:51, 5. Sep 2006 (CEST)

Nach dem Ebengesagten ist es tatsächlich "unmöglich zu klären ..., ob jeder Marxismus, jeder Sozialismus, jeder Kommunismus, Antikapitalismus, jede gewaltsame Tat von links "linksextrem" ist, bzw. nur kleiner oder größerer Teil davon."
Warum fehlen nun bei Boris Fernbachers Versuch der 1:1 Anwendung auf das Portal Rechtsextremismus ausgerechtet die Ismen? Wohl vor allem, weil es da nicht so viele verschiedene Konzepte und Ideologien gibt. Und das jeder Nationalsozialismus rechtsextrem ist, wird hoffentlich keiner bestreiten. Bleibt der Schluß: "jede gewaltsame Tat von rechts "rechtsextrem" ist, bzw. nur kleiner oder größerer Teil davon." Doch, das ist zu klären, weil hier im Gegensatz zum Linksextremismus - um es mal flapsig auszudrücken - der Katalog der "unterschiedliche(n) Politikvorstellungen und Ideologie-Elemente" abgefragt werden können. Wenn mehrere Zusammenkommen, z.B. rassistische und antisemitische Pöbelein bei einem gewaltsamen Übergriff auf einem Migranten, verbunden mit nationalistischen und völkischen Äußerungen, z.B. "Raus, Du Scheiß-Kanacke, das ist hier ist unser Deutschland!", dann ist diese Tat wohl eindeutig als rechtsextrem zu bewerten. Aufklärer 18:13, 5. Sep 2006 (CEST)
Zu.: Warum fehlen nun bei Boris Fernbachers Versuch der 1:1 Anwendung auf das Portal Rechtsextremismus ausgerechtet die Ismen? -> Die Linken ergehen sich halt lieber in intelektuellen Spielchen und geben annähernd gleichen Sachen verschiedene Bezeichnungen. Was ist denn der große Unterschied zwischen Marxismus, Kommunismus, Anti-Kapitalismus ? Das Portal Rechtsextremismus ist doch eine genauso schwammige Veranstaltung. Da wird Chauvinismus, Nationalismus und Führerprinzip reingepackt. Die ganzen kommunistischen Staaten hatten und haben doch auch ein Fühererprinzip. So wie du das Portal Linksextremismus haarspalterisch kaputt redest, könnte man es mit dem Portal Rechtsextremismus doch auch machen. Gruß Boris Fernbacher 18:42, 5. Sep 2006 (CEST)
Ach wie schön, dass es die Wikipedia gibt, da brauch mensch nur auf die Artikel verweisen:
Marxismus ist eine Gesellschaftstheorie, unter deren Anwendung und Umsetzung die Gesellschaftsform des Kommunismus erreicht werden soll. Diese soll die Gesellschaftsform des Kapitalismus ablösen, also ist sie u.a. antikapitalistisch. Unter Antikapitalismus steht jedoch zutreffend: Antikapitalismus ist aber nicht gleichbedeutend mit Kommunismus. Die Ablehnung des Kapitalismus vereint neben den Kommunisten auch Anhänger des Sozialismus oder des Anarchismus, der Christlichen Sozialethik und sogar der sozialen Marktwirtschaft mit je unterschiedlicher Zielvorstellung über die zu errichtende nachkapitalistische Gesellschaft. Auch noch zu nennen sind verschiedene Formen des Nationalismus', die den Kapitalismus kritisieren und dieser Gesellschaftsform feindlich gegenüber stehen.. Die drei Begriffe würden aber zweifellos zusammen im selben Portal stehen. Schwierig wird es erst dann, wenn gleichrangig auch Guerilla, Spaßguerilla, Anarchismus und Sponti-Aktionen genannt werden, die damit nun weniger als nichts zu tun haben.
Die drei Begriffe Chauvinismus, Nationalismus und Führerprinzip stehen richtigerweise unter Kategorie:Rechtsextreme Konzepte und Ideologien, weil sie auch in der Defionition Rechtsextremismus genannt werden:
Chauvinismus als Überbegriff von exzessivem, meist aggressiv überzogener Nationalismus und Patriotismus, bei dem sich ein Angehöriger einer Nation allein aufgrund seiner Zugehörigkeit zu dieser anderen Nationen gegenüber überlegen fühlt und sie abwertet; Führerprinzip als in allen Formen des Faschismus/Nationalsozialismus herrschende Ordnung der Gesellschaft. Im Artikel Führerprinzip wird übrigens am Ende auch der Unterschied zum Stalinismus erklärt, aber warum sollte Boris F. diese Artikel lesen? Aufklärer 19:36, 5. Sep 2006 (CEST)
Wenn Patriotismus für dich zu Rechtsextremismus gehört, dann hat es wirklich keinen Sinne mehr mit dir zu diskutieren. Zwischen Führerprinzip und Stalinismus noch rumzudefinieren ist intelektuelles, unkonstruktives Getue. In der Praxis kommt das auf dasselbe raus. Andere Seiten im Netz wie www.extremismus.com veranstalten keinen so pseudointelektuellen Definitions-Eiertanz wie es hier geschieht. Da taucht auf der Startseite zum Navigieren ein Button für Links- und einer für Rechtsextremismus auf. Sind diese Leute auch alle doof ? Boris Fernbacher 19:54, 5. Sep 2006 (CEST)
Wo bitte behaupte ich, Patriotismus gehöre zum Rechtsextremismus? Steht es im Portal, hat es eine entsprechende Kategorie? Ich habe lediglich den Wikipedia-Artikel Chauvinismus zitiert und da steht: "Chauvinismus tritt meistens als exzessiver, meist aggressiv überzogener Nationalismus und Patriotismus auf, bei dem sich ein Angehöriger einer Nation allein aufgrund seiner Zugehörigkeit zu dieser anderen Nationen gegenüber überlegen fühlt und sie abwertet." Aber so kann mensch einem Austausch von Argumenten (siehe oben) auch aus dem Weg gehen.
Selbst es ein linkes Führerprinzip gäbe, was sagt das aus? Antikapitalismus gibt es auch von links und rechts und trotzdem ist es nicht das Gleiche.
Keiner sagt, dass es den Begriff Linksextremismus nicht gäbe und ihn niemand verwenden darf, sondern nur, dass er sich unserer Ansicht nach nicht für ein Wikipedia-Portal eignet, da er unzureichend definiert ist und dies ständig zu falschen oder bestenfalls umstrittenen Eintragungen führen wird. --Aufklärer 20:42, 5. Sep 2006 (CEST)
Aber nicht jede Gruppierung, die unter dem Stichwort "Rechtsextrem" auftaucht, ist gleich nationalsozialistisch. Ich gebe Dir ja recht, dass in der Regel im rechten Spektrum eine Zuordnung etwas einfacher ist. Das spricht aber weiterhin nicht gegen ein Portal Linksextremismus. Denn das Phänomen als solches ist existent, auch wenn die Definition schwammiger als beim Rechtsextremismus ist. Aber auch Rechts sind Zuordnungen umstritten, ich nenne mal nur die Junge Freiheit als bekanntes Beispiel. Aber auch die meisten Parteimitglieder der REPs sehen sich keinesfalls auf einem Level mit Rechtsterroristen, dennoch werden beide im Portal Rechtsextremismus aufgeführt (meiner Ansicht nach auch korrekt). Weder Du noch Jesusfreund haben aber bisher irgendeinen ernst zu nehmenden Löschgrund genannt, nur deutliche Hinweise auf Überarbeitungsbedarf. --Wahldresdner 18:28, 5. Sep 2006 (CEST)

Das "Portal" ist qualitativ unzureichend, gruselig auch das Layout, starker Mangel an Sachlichkeit -> Löschen Mbdortmund 18:31, 5. Sep 2006 (CEST) --

Dann darfst Du auch gern den LA für das Portal Rechtsextremismus stellen, dessen Layout erklärtermaßen dem hier diskutierten Portal als Muster diente... --Wahldresdner 18:45, 5. Sep 2006 (CEST)
@ Wahldresdner: Das nicht jede Gruppierung, die unter dem Stichwort "rechtsextrem" auftaucht, nationalsozialistisch oder neonazistisch ist, ist mir bewußt. Selbst in der NPD gibt es neben dem starken nationalsozialistischen Flügel auch Leute, die sich als "Nationalkonservative" oder gar "Nationalliberale" verstehen (siehe Udo Voigts Interview in der NF unter NPD#Verhältnis_zu_den_Kameradschaften). Die Grenzen sind da aber meist fließend, zumal wenn auch völlig abstruse Ideologien wie Nationalanarchismus hinzukommen oder Querfrontler wie den Kampfbund Deutscher Sozialisten.
Schau Dir mal die Entwicklung einiger führender Vertreter an. Besonders die jungen Kameradschaftsführer legen beachtliche schnelle Wechsel vom Braunhemd ins schwarze Szeneoutfit der Autonomen Nationalisten an den Tag. Bei den Iros, Buttons und Tattoos würde selbst jeder stramme Altnazis nach Arbeitslager oder mehr rufen. Dazu kommen "Rechtsintelektuelle" ohne militanten Anspruch, die aber als Stichwortgeber fungieren und gern auch mal als Referent bei den "Freien Kameraden" auftreten. Um das alles zusammen fassen zu können, wurde das Portal unter der Bezeichnung Rechtsextremismus nach der genannten politikwissenschaftlichen Definition eingerichtet.
Diese geistige Nähe gibt es m.E. links nicht. Das politische Spektrum ist sozusagen keine Wurst mit zwei Enden, sondern ein gleichseitiges Dreieck, dessen eine Spitze nach rechts und die Basis nach links zeigt. Z.B. sind Kommunismus und Anarchismus grundverschieden und sich schon historisch spinnefeind. Selbst vergleichsweise kleine Gruppierungen wie die Autonome Antifa müssen sich noch in zwei unversöhnliche Lager der Antideutschen und Antiimps spalten.
Zurück zum Ausgangspunkt: Keiner bestreitet, dass es Gruppen und Konzepte gab und gibt, die sich selbst als radikale Linke sehen und von vielen Leuten als linksextrem und vom VS als linksextremistisch bezeichnet werden. Schwieriger ist es da schon augrund der fehlenden Definition mit der Abgrenzung. Sie haben nur miteinander relativ wenig zu tun, meist nicht mehr als die Gegnerschaft zum kapitalistischen System, wobei sie bei dem, was an dessen Stelle treten soll, schon wieder diametral gegenüberstehen. Um dem gerecht zu werden, wurde vorgeschlagen, Bewegungen und Ideologien wie Kommunismus, Anarchismus oder Neue Soziale Bewegungen besser in selbständigen Portalen zu behandeln. Dies hätte darüberhinaus den Vorteil, die historischen Vorläufer heutiger Gruppierungen ebenso aufnehmen zu können wie solche in den Ländern, in denen es aufgrund sich kommunistisch oder realsozialistisch nennenden Regierungssystemen per definition keinen Linksextremismus geben kann. Aufklärer 19:04, 5. Sep 2006 (CEST)
Diese geistige Nähe gibt es links auch. Mir ist auch bekannt, dass zwischen Kommunismus und Anarchismus große Unterschiede bestehen und sich Anhänger beider Ideologien spinnefeind sind, genau so gibt es aber REPs oder Leser der Jungen Freiheit, die es ähnlich vehement ablehnen, mit gröhlenden Neonazis in einen Topf geworfen zu werden. Deine Argumente hinsichtlich des Wechsels vom Braunhemd ins Szeneoutfit ließen sich auch auf Leute übertragen, die sich nacheinander vom stramm moskautreuen Kommunisten zum Trotzkisten, Maoisten usw. entwickelt haben. Auch im linken Spektrum ist der Wechsel keine seltene Erscheinung (ich will gar nicht erst auf Horst Mahler verweisen...). Mir kommt daher eine Trennung und der Verzicht auf dieses Portal so vor, als ob man die Unterschiede zwischen der Volksfront von Judäa und der judäischen Volksfront zum Anlass nehmen würde, auf die zusammengefasste Rubrik Jüdische Zeloten zu verzichten... Ganz abgesehen davon wäre ich vorsichtig, Neue Soziale Bewegungen per se unter Linksextremismus zusammenzufassen (die VS-Definition ist nun mal nicht die einzig wahre Definition). --Wahldresdner 14:03, 6. Sep 2006 (CEST)

Es ist unglaublich. Behalten. --Hardenacke 19:46, 5. Sep 2006 (CEST)

In der Tat: unglaublich, daß in der freien Wiki ein Portal für Theoriebildungen des VS eingerichtet werden soll. Jesusfreund hat alles gesagt - was danach kam war unerträglich. Löschen Miastko 20:52, 5. Sep 2006 (CEST)
Tatsächlich unglaublich, daher löschen.--Kain Hardenacke 05:34, 6. Sep 2006 (CEST)
Kriegt ihr euren Löschantrag nichts so problemlos durch wie gedacht, dass ihr jetzt mit manipulierten Accounts anfangen müsst ? PS: Spart euch auch bitte diese lächerliche moralische Enrüstung -> Unglaublich, unerträglich, usw. Das ist albern. Boris Fernbacher 09:53, 6. Sep 2006 (CEST)
Die "moralische Entrüstung" ging von den Befürwortern des Behaltens aus, in diesem Fall von Hardenacke. Neon02 11:56, 6. Sep 2006 (CEST)
Und ich bin immer noch bass erstaunt über diesen Löschantrag und diese Diskussion. Das darf ich doch äußern, Boris? Und dass eine Sockenpuppe meint, mich hier nachäffen zu müssen, verstärkt mein Erstaunen. --Hardenacke 12:18, 6. Sep 2006 (CEST)

Löschen: Das Portal soll als politisches Kampfinstrument missbraucht werden. Dies ist aber nicht der Sinn der Wikipedia. Die Wikipedia ist dem Neutralitätsgebot verpflichtet und soll unterschiedliche Ansichten ausgewogen zur Sprache bringen. Linksextreme Auswüchse sozialistischer, marxistischer und anarchistischer Provenienz sollten in ein entsprechend neutral gehaltenes Portal integriert werden und dort im Kontext dargestellt werden. Aus der Wikipedia wird nur dann eine ernstzunehmende Enzyklopädie, wenn geistige und gesellschaftliche Strömungen nicht von vorneherein diskreditiert, sondern fair und umfassend in all ihren Facetten dargestellt werden können. Dem Ansinnen, die Wikipedia zum Feld ideologischer Kreuzzeuge und Diffamierungskampagnen zu machen, muss energisch entgegengetreten werden. --HerbertErwin 21:47, 5. Sep 2006 (CEST)

Umbau nur unter Schwierigkeiten

da ausweichende Reaktionen der Betreiber des Portals. Ich habe - wie angeregt - soeben begonnen, einzelne Einträge zu löschen bzw. zu hinterfragen. Die Reaktionen sind bislang wie erwartet: Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Portale/Baustelle/Portal:Linksextremismus#L.C3.B6schungen_und_Umgestaltungen.

Aus "Linksextreme Internetseiten" wurde kurzerhand "Internetseiten mit zum Teil linksextremem Inhalt". Das unter "Informationsmedien zum Linksextremismus" aufgeführte überaus umstrittene Schwarzbuch des Kommunismus wird vermutlich bald wieder eingefügt, weil jeder bekanntlich weiß, dass Stalins Regime linksextremistisch war: "Diese Löschung ist nun wirklich fadenscheinig. Ob der Kommunismus IN den "kommunistischen" Staaten als Linksextremismus galt, ist völlig irrlevant, denn als Linksextremismus wird es hierzulande verstanden.

Auf zwei Einzelfälle möchte ich noch hinweisen: Unter "Attentäter mit linksextremem Hintergrund" erscheint Stuart Christie, der 1964 ein Attentat auf den spanischen Diktator Francisco Franco verübt hatte. Ich wüßte nun gern, ob die Diktatur Francos jetzt auch schon als Demokratie im Sinne der Freiheitlich-Demokratischen Grundordnung gilt. Würden hier auch Georg Elser und die Männer des 20. Juli 1944 als "Attentäter mit linksextremem Hintergrund" gelten, weil sie ein Attentat auf einen Staatsführer verübten?
Noch krasser ist jedoch "Linksextreme Gewalttaten. Die nachfolgenden Artikel behandeln bekannte Ereignisse, bei denen eine Gruppe oder eine Einzelperson Gewalt ausübte, mit dem Ziel, eine radikal linke Ideologie zu etablieren." Hier erscheint u.a. die Tötung von Herbert Norkus. Norkus war ein Hitlerjunge, der 1932 bei politischen Auseinandersetzungen mit Kommunisten ums Leben kam. Er wurde danach vom Nationalsozialismus als "Vorbild für den kämpferischen Einsatz der Hitler-Jugend" und als "Blutzeuge der Bewegung" verklärt. Norkus Tod war die literarische Vorlage für das Buch "Der Hitlerjunge Quex" (1932). Einen entsprechenden Kommentar dazu lösche ich wieder, mag sich jedeR das seine dazu denken. --Aufklärer 21:28, 5. Sep 2006 (CEST)
"Internetseiten mit zum Teil linksextremem Inhalt" stimmt doch. Trifft die Sache doch genau. Wo ist da das Problem ? Boris Fernbacher 21:37, 5. Sep 2006 (CEST)
Wo ist das Problem bei Stuart Christie? Er ist nicht deswegen aufgenommen, weil er ein Attentat verübt hat (denn das haben schließlich auch andere Leute, auch welche mit rechtsextremen oder sonstigen politischen Hintergründen), sondern aufgrund seines linksextremen Hintergrunds, der dem Artikel über ihn ja auch entnommen werden kann. Und davon kann bei Elser oder gar den Männern und Frauen des 20. Juli nun wirklich keine Rede sein. Was Norkus betrifft, würde ich ihn auch stehen lassen, er wurde nun mal von Kommunisten getötet und nicht von irgendjemand anderem - anders wäre es, wenn jemand Horst Wessel anführen würde, der ja entgegen der Nazi-Legenden Milieustreitereien zum Opfer fiel. Wie gesagt, das Abgrenzungsproblem besteht unstreitig, aber wenn die WP nur Seiten und Portale mit 100% sauberer und glasklarer Definition hätte, wäre sie bedeutend leerer. Und nein, Linksextremismus definiert sich nicht alleine über die Ablehnung der FDGO. --Wahldresdner 14:15, 6. Sep 2006 (CEST)
Wie definiert er sich dann und warum steht das nicht in dem Artikel Linksextremismus? Das Verteidigen beider Einträge zeigt meines Erachtens das Problem. Nicht alles, was irgendjemand für Linksextremismus oder linksextrem motiviert hält, kann in dieses Portal, sonst erscheint irgendwann noch jedes und alles links der CDU. Der Anschlag von Stuart Christie auf Franco war antifaschistisch motiviert. Dem Artikel kann ich entnehmen, dass er Anarchist war und im Falle seinet Verwicklung in die Anschläge der Londoner Stadtguerilla Angry Brigade 1970 bis 1972 vor Gericht freigesprochen wurde. Wo steht da was von Linksextremismus?
Die Tötung von Norkus unter Linksextremismus zu zählen ist schon zeitlich schwachsinnig. Andernfalls muß auch der Holocaust, der Porajmos, die Verbrechen der Wehrmacht und vieles mehr ins Portal:Rechtsextremismus, was wohl keineR wirklich wollen kann. Wenn nicht einmal die zeitliche Grenze von nach 1945 akzeptiert wird, werden vermutlich wirklich irgendwann Jesus und Thomas Müntzer im Portal:Linksextremismus erscheinen. Aufklärer 14:47, 6. Sep 2006 (CEST)
Wenn es keine nachvollziehbaren, halbwegs objektiven Kriterien gibt - und ich sehe diese bislang nicht, vor allem nicht bei der Verteidigung der bemängelten Einzeleinträge, da es nur den Bezug auf die FDGO durch den VS gibt - landen wir irgendwann wieder bei etwas ähnlichem wie dem von Benutzer:Konsul bescherten WikiReader Linksextremismus, den zu lesen leider nur noch Admins in den Genuß kommen. Für den Rest bleibt nur Wikipedia:Löschkandidaten/9._August_2005#Wikipedia:WikiReader/Linksextremismus (gelöscht), um einen kleinen Eindruck dieses Werkes zu bekommen. --Aufklärer 15:07, 6. Sep 2006 (CEST)
Was die Zeitgrenze bei 1945 betrifft, hast Du natürlich recht, da habe ich jetzt nicht hinreichend nachgedacht - Norkus und Co. können gerne raus (ganz wohl war mir dabei trotz meiner obigen Begründung eh nicht ganz). Das wäre auf jeden Fall sinnvoll. Ansonsten, dein Satz ist sehr zutreffend und lässt sich auch entsprechend ändern: "Nicht alles, was irgendjemand für Rechtsextremismus oder rechtsextrem motiviert hält, kann in dieses Portal, sonst erscheint irgendwann noch jedes und alles rechts von der CDU" (leicht übertriebene Anmerkung von mir: Manche würden wohl schon gerne rechts von der SPD damit beginnen). Was Christie betrifft, Anarchismus und Stadtguerilla (als solche sah sich bspw. die RAF) haben eindeutig einen linksradikalen Hintergrund - und dass Antifaschismus ein (nicht das einzige und nicht ein allein entscheidendes) Merkmal vieler linksextremer Ideologien ist, dürfte auch nichts neues sein. Auch Ulrike Meinhof verstand sich als antifaschistisch. Christie gehört als Person auf jeden Fall in dieses Portal. --Wahldresdner 16:38, 6. Sep 2006 (CEST)

Durch eine solche Zusammenstellung wird der Eindruck erweckt, dass ein Attentat auf Franco bzw. auf Hitler moralisch auf der gleichen Stufe steht, wie irgend ein beliebiger Terroranschlag. Und genau das ist offenbar der Sinn dieses Portals: zu Belegen, dass Marxismus, Kommunismus das absolute Böse sei, und unvermeidlich zu Terrorismus führen müsse. Ansonsten wäre diese Fokussierung auf relativ unbedeutende individuelle Attentäter gar nicht erklärbar. Und wer, außer in der rechten Szene kennt denn heute noch jemanden wie Herbert Norcus? Neon02 20:45, 6. Sep 2006 (CEST)

Eher würde ich bezweifeln, dass der durchschnittliche "Kamerad" weiß, wer Norkus war... Deine Unterstellung, dass damit moralische Aussagen über Attentate und Terroranschläge gemacht wird, ist Unsinn. In einer Rubrik "Attentate" (jetzt mal ohne den linksextremen Hintergrund der Attentäter) taucht nun mal neben den diversen, leider nicht erfolgreichen Hitlerattentaten bspw. auch das auf Rabin oder auf Kennedy auf. Damit habe ich aber noch keine Wertung. Im übrigen - wenn zum Thema Antisemitismus der sattsam bekannte Antisemitismus Richard Wagners erwähnt wird, wird damit auch kein Urteil über seine Musik gefällt. Und wenn zum Thema Islam unvermeidlicherweise Osama bin Laden erwähnt wird, dann ist damit auch keineswegs per se eine negative Wertung des Islam verbunden. Warum soll das ausgerechnet hier anders sein? Und was ist anders als beim Portal Rechtsextremismus (ich weiß, auch nur eine Baustelle), wo auch "relativ unbedeutende individuelle Attentäter" wie etwa Gundolf Köhler auftauchen. Lieber Neon, deine Argumente sind für mich allesamt wenig überzeugend, eher habe ich den Eindruck, dass Du Marximus und Kommunismus am liebsten von allen negativen Folgen, die die Pervertierung dieser Ideologien durch Stalin und Co. eben auch hatte, selbst wenn man die Übertreibungen des Schwarzbuchs abzieht, reinwaschen möchtest.--Wahldresdner 20:02, 7. Sep 2006 (CEST)

-- sebmol ? ! 21:45, 5. Sep 2006 (CEST)

Neutraler Lösungsvorschlag

Ein Portal kann doch vom Begriff her unscharf sein, oder? Also Portal:Berge und Gebirge ist total unscharf, was für den einen ein Berg ist (Niederrheiner :-)) ist für den anderen noch nicht mal ein Hügel. Ich spreche hier selbsternannt für die >90% nicht-POV-Politiker hier und schlage ein Portal:Politischer Extremismus vor. Da werden dann alle 4 Wochen bei Wasser und Brot eingesperrt, die hier mehr an ihre Meinung als an den Leser denken, der auch mit einem guten Themen-Sammelsurium bestens zurechtkommt, solange die Artikel verständlich sind. -- A. Aiger 11:51, 6. Sep 2006 (CEST)

Whow, auf den Vorschlag habe ich schon lange gewartet. Da wird ein Löschantrag gestellt mit der Begründung, dass der Inhalt nicht genau definiert werden kann und Karl Marx zusammen mit Deutsche Studentenbewegung der 1960er Jahre als "Vordenker und Referenzen" oder Bauwagenplatz unter "Linksextreme Aktionen und Strukturen" stehen. Als Lösung wurde eine Gründung von mehreren Portalen vorgeschlagen.
Aber es geht ja noch besser: Portal:Politischer Extremismus. Da stehen dann Marx, Hitler und Ruhollah Chomeini unter Vordenker, Timothy McVeigh, Andreas Baader und Osama bin Laden unter Personen oder Mein Kampf, Das Kapital und der Koran zusammen unter Schriften?
Doch halt, es gibt ja noch den Extremismus der Mitte! Und wenn begründet wird, dass es ein Portal:Linksextremismus geben muß, weil es auch ein Portal:Rechtsextremismus gibt und das Lemma Linksextremismus, dann gilt dies selbstverständlich auch für ein Portal:Extremismus der Mitte. Im anderen Falle, der Gründung eines gemeinsamen Portals kündige ich bereits jetzt an, zwischen Marx, Hitler und Chomeini noch den Soziologen Siegfried Jäger zu schreiben, zwischen McVeigh, Baader und bin Laden findet sich noch ein Plätzchen für Eckhard Jesse und das "Jahrbuch Extremismus & Demokratie" paßt auch irgendwie zu Mein Kampf, Das Kapital und den Koran. Das wird eine schöne runde Sache für alle.
Zurück zum Problem: Während diese Diskussion immer länger wird, ist unter Benutzer:Aufklärer/Portal:Autonome Bewegung schon eine Menge passiert (Dank an alle MitarbeiterInnen!) und Benutzer:Aufklärer/Portal:Kommunismus geht auch langsam voran. Vielleicht sollten wir uns auf die Arbeit an solchen thematischen Portalen machen anstatt hier endlos weiter zu diskutieren. Aufklärer 13:03, 6. Sep 2006 (CEST)
An Aufklärer: So blöd wie du es darstellst ist die Ansicht von A. Aiger gar nicht. Ein Geschichtsportal kommt ohne Personen, die gleichzeitig der einen und oder anderen Epoche angehören kaum aus. Bei anderen Portalen ist das ähnlich. Was ist mit Begriffen und Personen die streng genommen nicht reingehören, aber im Kontext wichtig sind ? Warum sind im Portal:Theologie Nietzsche (kein Theologe), Homosexualität (ist das eine theologische Richtung ?), Todesstrafe (gibt es auch ohne Bibel), Schwarzer Tod (ist eine Krankheit), Erzengel Michael (bei Personen ?), Kopernikus (Physiker, nicht Theologe), Islamische Expansion, Renaissance (Geschichtsepoche allgemein) und Koranübersetzung aufgeführt ? Dann müsstest du auch gegen dieses Portal sein. Schau dir mal andere Portale an, dann wirst du noch viel mehr Beispiele finden. Boris Fernbacher 15:13, 6. Sep 2006 (CEST)
Boris , deine Logik lautet im Kern: Weil es anderswo bei Wikipedia auch Müll gibt - wer hätte das gedacht -, müssen wir dem noch mehr Müllportale hinzufügen, statt rechtzeitig die Müllabfuhr zu nutzen. Jesusfreund 21:07, 6. Sep 2006 (CEST)

Weil es die Geisteshaltung der Portalersteller so gut zeigt, habe ich hier die Vollständige Diskussion aus Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Portale/Baustelle/Portal:Linksextremismus#L.C3.B6schungen_und_Umgestaltungen rüberkopiert. Das ist wirklich nur noch ein Fall für das Humorarchiv: Situationischtische Internationale = Terroristen, Pudding-Attentat = Sprengstoff-Attentat Neon02 12:32, 6. Sep 2006 (CEST)

Hallo Neon02, ich habe es hier wieder rausgenommen. JedeR kann es mit nur einem Klick dort lesen und sicher werden noch interessante neue Argumente pro und kontra hinzukommen. Hier ist es sowieso schon zu lang und unübersichtlich. Aufklärer 13:03, 6. Sep 2006 (CEST)
Leider haben die Beteiligten hier meinen Vorschlag nicht ganz verstanden, weil sie hier Politik machen wollen. Hier geht es aber um Themen, nicht Politik. Ein Portal:Politischer Extremismus umfasst das Thema, nicht die Politik/Sichtweise nur einer Anschauung. Portale wie "Autonome Bewegung" oder "Kommunismus" können ja problemlos nebeneinander bestehen. Die Polemik, insb. von Aufklärer hier, zeigt aber dass es einigen wohl nur um eigene politische Aussagen geht. Schade. -- A. Aiger 11:04, 8. Sep 2006 (CEST)

weiterer Grund für Löschen

Die Abgrenzungsproblematik wurde ja schon von vielen Usern genannt. Ein weiterer wichtiger Grund für das Löschen ist, dass ein solches Portal immer und unvermeidlich POV sein muss. Wie im Artikel Linksextremismus nachgelesen werden kann, ist dieser Begriff selbst höchst umstritten. Es handelt sich eher um einem Kampfbegriff, mit dem - nach Auffassung der Begriffsgegner - bestimmten Gruppen, Organisationen und --Nemissimo ¿⇔? 13:19, 7. Sep 2006 (CEST)Personen in Verruf gebracht werden --Nemissimo ¿⇔? 13:19, 7. Sep 2006 (CEST)sollen. Die mit diesem Label ettikettierten lehnen ihn auf jeden Fall ab. Das wird so auch zutreffend im Artikel selbst dargestellt. Ein Portal Linksextremismus würde jedoch eine Definition bestätigen, indem ganz offiziell bestimmte Organisationen und Personen als linksextremistisch bezeichnet werden. Neon02 11:56, 6. Sep 2006 (CEST)

-> "Die mit diesem Label ettikettierten lehnen ihn auf jeden Fall ab." -> Wir sollen uns also danach richten wie die gerne bezeichnet werden möchten. Toll ! Einem Rechtsextremen ist es auch lieber, wenn er mit nationaler Kämpfer oder sonst was nettem bezeichnet wird. Muss man sich danach richten ? Boris Fernbacher 14:46, 6. Sep 2006 (CEST)
  • Während ein Portal Linksradikalismus unter Umständen methodisch zu vertreten wäre ist Linksextremismus nach wie vor extrem POV. Ohne eine saubere Abgrenzung dieser beiden Aspekte ensteht hier lediglich ein methodisch höchst fragwürdiges Konstrukt das private Aufassungen in Form gießt und pseudo-legitimiert. Ohne eine saubere Beantwortung der schon mehrfach vorgetragenen grundsätzlichen Bedenken ist es unverantwortlich hier vermittelnde Kompromisse zu entwickeln die sich letztendlich immer wieder zu verselbstständigen drohen werden. --Nemissimo ¿⇔? 13:28, 6. Sep 2006 (CEST)
Radikalismus - Extremismus. Das ist Haarspalterei. Boris Fernbacher 14:47, 6. Sep 2006 (CEST)
Das sieht die aktuelle Politikwissenschaft anders. Deine Aussage läßt Dein Wissen in diesem Bereich als nicht sehr ausgeprägt erscheinen und ist bestenfalls polemisch. Falls Du der Auffassung bist, das beide Phänome deckungsgleich sind belege dies bitte mit Quellen. --Nemissimo ¿⇔? 13:19, 7. Sep 2006 (CEST)

Damit ist mein Argument noch nicht wiederlegt. Nicht nur die Betroffenen lehnen diesen Begriff ab, sondern auch große Teile der Öffentlichkeit und der Forschung. Die Behauptung, dass die Unterscheidung zwischen Linksradikalismus und Linksextremismus Haarspalterei sei, zeigt nur, dass User Boris Fernbacher nicht viel von der Materie versteht. der Begriff Radikalismus kommt vom lateinischen radix = Wurzel, Radikale sind Leute, die ein Problem an ihrer Wurzel lösen wollen. Das Attribut „extrem“ ist vom lateinischen extremus (äußerster, letzter) abgeleitet. Der Begriff beruht auf der Idee eines politischen "Spektrums", das eine "Mitte" und "Extreme" (ganz links und ganz rechts außen) besitze. Er bestimmt das gemeinte Verhalten und Denken als Gegensatz zu einem gesellschaftlich und staatlich etablierten Demokratieverständnis, das er damit zugleich als "Normalität" definiert. Vgl. Artikel Radikalismus und Extremismus. Die Verwendung des Begriffs Extremismus impliziert damit Gesinnungsschnüffelei, um bestimmte Strömungen aus einem allgemeinen Diskurs auszugrenzen, das ist beim Begriff Radikalismus nicht der Fall. Vom Verfassungsschutz werden ja nicht nur diejenigen Gruppen als extremistisch bezeichnet, die aktiv gegen die FDGO kämpfen, sondern es reicht schon, eine bestimmte Ideologie zu vertreten. Dieses obrigkeitsstaatliche Verständnis von Demokratie ist selbst im westlichen Ausland selten. In Frankreich und Italien z.B. sind die jeweiligen kommunistischen Parteien gut in das jeweilige Parteienspektrum integriert und ihr Diskurs wird als legitim wahrgenommen. Neon02 15:34, 6. Sep 2006 (CEST)

Danke für die oberlehrerhafte Nachhilfe. Ich habe das kleine Latinum. Vielleicht schaffe ich mit deiner Hilfe ja das große. Die etymologische Herkunft eines Begriffs muss nicht unbedingt dauerhaft seine Bedeutung fixieren. Da ist auch Wandel möglich. Schön, dass ich jetzt auch weiß, dass die Demokratie in Frankreich und Italien so viel besser ist als in Deutschland. Sieht man ja an Le Pen und Berlusconi. Schön zu sehen, wie viel User Neon02 von der Materie versteht. Da kann man viel lernen. Gruß Boris Fernbacher 16:38, 6. Sep 2006 (CEST)
Wie schon Boris erwähnte, kann die Herkunft eines Wortes nicht unbedingt mit seiner heutigen Bedeutung gleichgesetzt werden (sonst wäre es ja sehr paradox, wenn Araber Antisemiten sind). Im übrigen werden bzw. wurden Gruppen wie die Action directe oder die Brigate rosse auch im Ausland als linksextrem wahrgenommen. Das Wort Linksextremismus ist trotz aller Behauptungen keine Erfindung des VS. Und dass die Betroffenen den Begriff ablehnen ist schon gar kein Argument. Rechtsextremisten sehen sich selbst auch des öfteren ausgesprochen ungerne als solche bezeichnet... --Wahldresdner 16:51, 6. Sep 2006 (CEST)

Nun, aus dem Artikel Radikalismus_und_Extremismus geht hervor, dass der Begriff in der Nachkriegszeit von westlichen Staatsbehörden geprägt wurde. Aus den entsprechenden Artikeln ist auch nicht zu entnehmen, dass sich die Definition der Begriffe, wie ich sie oben genannt habe, verändert hätte. Deshalb ist davon auszugehen, dass sie nach wie vor gültig ist.

Wie ich schon geschrieben habe, wird der Begriff Linksextremismus auch von vielen Politikwissenschaftlern abgelehnt. Auch dafür finden sich Beispiele im Artikel Radikalismus_und_Extremismus. Neon02 17:50, 6. Sep 2006 (CEST)

Neon hat Recht. Wer etwas anderes behauptet sollte die inhaltliche Deckungsgleichheit beider Phänomene bitte endlich mit seriöser Fachliteratur belegen. Es ist erstaunlich, dass sich gerade im Bereich der Politikwissenschaften immer wieder Laien einfinden die prinzipiell alles ganz genau wissen, sich aber nicht an die allergeringsten methodischen Anforderungen halten. Solange Ihr Behauptungen aufstellt die massiv in Zweifel gezogen werden, solltet Ihr auch in der Lage sein diese auch anhand seriöser wissenschaftlicher Quellen zu belegen. Da Ihr behauptet das zwischen Linksextremismus und Linksradikalismus kein inhaltlicher Unterschied besteht, obwohl die differenzierte Verwendung beider Begriffe in der Fachliteratur eindeutig für unterschiedliche Phänomene steht, liegt es an Euch eben dies anhand wissenschaftlicheer Quellen nachzuweisen. Alles andere ist unseriös, hat einen schalen Beigeschmack und spricht de facto für sich selbst. Es geht hier gerade nicht um Theoriebildung und solange ihr die h.M. in Frage stellt liegt die Bringschuld bei Euch. --Nemissimo ¿⇔? 13:19, 7. Sep 2006 (CEST)
Dem sehr informativen Artikel Radikalismus und Extremismus kann ich ganz richtig entnehmen, von wem der Begriff Extremismus geprägt wurde. Von westlichen Staatsbehörden, schön. Und warum spricht das gegen die Verwendung? Der Artikel macht deutlich, dass beide Begriffe nicht durchgängig in Öffentlichkeit und Fachwelt eindeutig verstanden und akzeptiert werden. Ebenso wird deutlich dass, die Begriffe gerne synonym verwendet werden. Aber auch das spricht nicht gegen ein Portal Linksextremismus. Von Theoriebildung kann erst recht keine Rede sein. Dass der aktuelle Entwurf dieses Portals inhaltlich nicht vollständig befriedigt, wäre höchstens ein Anlass zur Verbesserung, nicht aber für eine Löschung. --Wahldresdner 19:48, 7. Sep 2006 (CEST)
Da der Begriff von den einen verwendet und den anderen abgelehnt wird, ist ein Portal eine eindeutige Stellungnahme. Es legitimiert die Verwendung dieses Begriffes und ist damit unabwendbar POV. Neon02 16:03, 8. Sep 2006 (CEST)
Du wirst sicherlich auch Politologen finden, die den Begriff "Rechtsextremismus" ablehnen. Und dann? Im übrigen kann man dem oben von mir genannten WP-Artikel IMHO recht eindeutig entnehmen, dass es in der wissenschaftlichen Kritik weniger um das Präfix "Links" oder "Rechts" geht, sondern grundsätzlich um den Begriff "Extremismus". Damit wäre, wenn ich jetzt Neon02 in seiner Agumentation folgen sollte, auch sofort ein Löschantrag für das entsprechender Portal Rechtsextremismus fällig.--Wahldresdner 15:36, 11. Sep 2006 (CEST)

Alternativer Aufbau ähnlicher Portale

Wie von Aufklärer schon mehrfach enthusiastisch angekündigt, ist er ja dabei ähnliche thematische Portale zu basteln. Die sind natürlich definitorisch viel fundierter als dieses Portal. Sie nennen sich dann Portal:Kommunismus, Portal:Soziale Bewegungen ..., oder Portal:Autonome Bewegungen. Schaut euch das halt mal an wenn es fertig ist.

Abgesehen von der "linken Krankheit" für drei Begriffe fünf Kategorien zu schaffen, scheint es doch eher der Verschleierung zu dienen. Organisationen wie die RAF oder andere (auch einzelne Verbrecher) werden dann weder im Portal Kommunismus, noch in den anderen Portalen auftauchen.

Das ist der wahre Grund und das Ziel dieses Löschantrages. Die liebe (fast an die Bergpredigt gemahnende) Theorie von Marx, Lenin, Stalin, Mao, Dutschke usw. soll von ihren realen, teilweise mörderischen und menschenverachtenden Auswirkungen abgespalten werden.

Das ist Trick 17. Ich hoffe, dass eher "politisch Unmotivierte" das auch checken.

Aktionen der RAF und anderer Terroristen, sowie die Verbrechen der kommunistischen Staaten müssen immer noch in einem Zusammenhang zu ihren theoretischen Quellen gesetzt werden. Das können die netten Portale Kommunismus (in der Vorlage von Aufklärer) oder andere nicht leisten. Habe mir den Entwurf zum Portal:Kommunismus mal angeschaut. Es ist eine (zugegebenermaßen beeindruckende) Ansammlung kommunistischer Denker und Theorien. Liest sich wie ein Script aus dem Seminar für "Marxismus und Leninismus" aus Moskau oder Ost-Berlin. Leider haben wir jetzt 2006, und nicht die 70-er oder 80-er Jahre. Die Auswirkungen dieser Gedanken auf das Leben von Millionen von Menschen scheinen dem Portal vollkommen egal zu sein (siehe Mao als besserer Massenmörder als Hitler - gestern in Arte).

In der Gesellschaftsform, die du lieber Aufklärer, erstrebst möchte ich nicht leben. Da ist mir doch das real existierende von mir aus präfaschistische Deutschland immer noch lieber.

PS: Ich habe niemand beleidigt. Das war sachlich. Also erspare dir deine Sperrungswünsche an Stenschke, Ulitz, Eichhörnchen und Konsorten.

Gruß Boris Fernbacher 20:01, 6. Sep 2006 (CEST)

??? Brauch ich glaube ich nicht weiter zu kommentieren, oder? Du, Boris Fernbacher, darfst mir aber gern auf meiner Diskussionsseite (also hier) erläutern, welche Gesellschaftsform ich anstrebe und woraus Du das erschließt. Für die anderen nur mal so nebenbei: [[13]] und dort die Kategorien. Aufklärer 20:22, 6. Sep 2006 (CEST)
Der Wunsch war mir Befehl: [14]. Oder ist das jetzt zu weit unten? Sollen wir es gleich in den Themeneinstieg packen? Aufklärer 20:50, 6. Sep 2006 (CEST)
[15] --Aufklärer 20:55, 6. Sep 2006 (CEST)

Es ist schon bezeichnend, dass User Boris Fernbacher auf den entsprechenden Seiten der Portale keinerlei Vorschläge machte, diese zu ändern, sondern nur hier wieder polemisiert. Gegen Kritik an den dort angesprochenen Theorien ist nichts einzuwenden und sie werden ja auch teilweise in den entsprechenden Artikeln geliefert, er muss sie nur lesen. Neon02 20:35, 6. Sep 2006 (CEST)

Hier geht es aber um das eine Portal? --Hardenacke 20:36, 6. Sep 2006 (CEST)
Wem? Ich sehe kaum einen von den Behaltenstimmern, die sich bisher gegen den krassen POV auf dem Portalentwurf eingesetzt haben. Jesusfreund 21:09, 6. Sep 2006 (CEST)
Das verstehe ich jetzt nicht. Geht es Dir nicht um Deinen Löschantrag sondern um andere Portale? --Hardenacke 21:14, 6. Sep 2006 (CEST)

Mao war ein Massenmörder, sogar noch schlimmer als Stalin. Und etliche andere aus der stalinistischen Ecke auch (Pol Pot, Hodscha, ...), die RAF war ein Verein, der einige Morde verübt hat. Das hat nichts mit Ferdinand Lassalle oder August Bebel zu tun. Und die jointseligen Hippies à la Teufel, Langhans oder auch Dutschke (war übrigens DDR-Flüchtling!) haben damit erst recht nicht viel zu tun. Da ist nix mit theoretische Grundlagen, die haben zwar alle (bei Langhans würde ich es nicht unbedingt annehmen) mal des Herrn Marxens Bücher gelesen, aber das hat auch Kurt Schumacher. Gerade weil es sinnvoll wäre, mal den Gesamtkomplex des Linksterrorismus der 70er etwa betrachten zu können, ist ein "Portal:Äpfel, Birnen und Omnibusse" nicht so sinnvoll wie präzise, in sich konsistente, Themenportale. Cup of Coffee 21:54, 6. Sep 2006 (CEST)

Ich finde es sehr zu bewundern, dass jemand die Verbrechen einzelner Menschen (Mao, Pol Pot und Stalin) einfach beim Namen nennt. Das hat mir bei den bisherigen Comments etwas gefehlt; obwohl ich bei den bisherigen Kommentaren darauf gewartet habe. Danke Cup of Coffee. Das ist eine klare und schöne Sprache die du sprichst. Ich wünschte mir eine klarere Darstellung der Verbrechen aller Völker. Eine Darstelliung des Völkermordes von Hitler gehört ebenso dazu wie der Mord von Stalin und Mao an dem eigenen Volk.
Im Namen des Kommunismus sind leider doch viel mehr Menschen auf der Schlachtbank des Krieges, des bewusst provozierten Hungers, oder des Kampfes für eine bessere Gesellschaft geopfert worden, als es der Nationalsozialismus je geschafft hat oder hätte schaffen können.
Lieber Aufklärer: Angesichts der Millionen von Toten aus rechter oder linker Seite ist deine ganze Argumentation nur noch eine widerliches und abstoßendes Spiel. (nicht signierter Beitrag von Boris Fernbacher (Diskussion | Beiträge) )
Niemand rechtfertigt hier irgendwelche Massenmorde. Hör mit dem Quatsch auf, wir müssen hier nicht ständig das Schwarzbuch Kommunismus nachäffen, damit irgendwer zufriedengestellt wird. Als ob man in einem Portal Kommunismus nicht viel sachgerechter die Verbrechen sogenannter Kommunisten darstellen könnte. Jesusfreund 23:51, 6. Sep 2006 (CEST)
??? Die Worte von Cup of Coffee würde ich genauso unterschreiben. Nur dachte ich bislang, es gänge bei der Diskussion um das Portal:Linksextremismus. Da erscheint Mao unter "Vordenker und Referenzen", andere Einträge zur Geschichte Chinas werden (anders als beim Benutzer:Aufklärer/Portal:Kommunismus) nicht genannt. Weder Pol Pot noch die Roten Khmer sind im Portal:Linksextremismus genannt, warum sollten wir uns dazu äußern? Was sollen diese ständigen Angriffe gegen mich? Können wir bitte wieder zur Diskussion um das Portal zurückkehren? Danke! Aufklärer 23:57, 6. Sep 2006 (CEST)
Ein Punkt: Wenn du hier einverstanden bist, dass unter dem Namen des Kommunismus/Sozialismus und unter Mao und Stalin viel mehr Menschen gestorben/getötet wurden als unter allen faschistischen Staaten (Hitler, Mussolini, Franco) jemals zusammen, können wir wieder zur Diskussion zurückkehren. Dein Mao kann ein "Vordenker" sein. Zuerst ist er ein simpler Mörder. Kommt der etwa in deinem neuen Portal Kommunismus als kluger Vordenker vor ? -> Falsche Portaleinordnung -> Er gehört in das Portal Verbrecher ! -> Man muss auch sagen, dass Rudi und viele 68-er das halbe Leben Mördern (ohne eigenes Nachdenken mit ihrer Mao-Bibel) nachgelaufen sind. So war es halt. Sie sind im Endeffekt einem Massenmörder gefolgt. Gruß Boris Fernbacher 00:53, 7. Sep 2006 (CEST)
Das ist 1. Gesinnungsschnüffelei. "Verrate mir wie du zu Mao stehst, sonst kann ich dir nicht trauen." Für ein auf Zusammenarbeit angewiesenes Enzyklopädieprojekt ist so ein Gesinnungstest verfehlt; in der Kneipe nach der dritten Flasche Bier oder vor dem McCarthy- Untersuchungsausschuss kann man vielleicht solche Forderungen an andere stellen.
Das ist 2. inhaltlich eine falsche Herangehensweise, weil man nicht aufrechnen kann. Jedes Volk ist für seine eigene Geschichte mit Licht und Schatten verantwortlich, nicht für die der anderen. Und niemand weiß, wieviele Millionen tot wären, hätte Stalin Hitler nicht mit vereinten Kräften besiegt. Wobei 25 Millionen Russen ihr Leben ließen.
3. Ab einer bestimmten Größenordnung von Verbrechen ist die Aufrechnerei ohnehin idiotisch und menschenunwürdig. Wir können uns hier nicht ständig die Leichenberge anderer um die Ohren schlagen, so nach dem Motto "wer bietet mehr"? Was soll das? Reicht es nicht, was unsere Großväter angerichtet haben, müssen wir uns auch noch um die Kambodschaner kümmern? "Toll, dass deren Großväter noch schlimmer gewesen sein sollen": Was macht das denn bitte besser?!?
4. Rudi Dutschke ist Marx und George Lukasc nachgelaufen, einem Stalinkritiker, der niemand umgebracht und niemand dazu angestiftet hat, außer dass er für gemeinsames Handeln von Sozis und Kommis gegen Hitler war. Den Mao fand "Rudi" ab 1968 ganz schlimm, genauso schlimm wie den Staatskommunismus insgesamt. Und weißt du was? Er hat intensiv dazu geforscht, wie diese Perversion zustande kommen konnte. Also hat er etwas geleistet, was diese platte Wiki-Mechanik nie darstellen können wird, wenn einige nicht endlich mal ihr Gehirn einschalten, die Schubladen weglassen und zum Dazulernen bereit sind. Das wäre doch einem Enzyklopädieprojekt eigentlich angemessen. Jesusfreund 01:22, 7. Sep 2006 (CEST)
Rudi Dutschke hat, wenn ich dem Text bei Holger Meins glauben darf, diesem am Grab nachgerufen "Holger, der Kampf geht weiter!". Aus heutiger Sicht auch pervers. Und trotzdem finde ich es gut, wenn in Berlin hoffentlich bald eine Straße nach ihm benannt wird. Denn - und da kann ich Jesusfreund zustimmen - er hat tatsächlich das eigene Gehirn genutzt und keineswegs nur platte Parolen nachgebetet. Das unterschiedet ihn auch von den vielen Löschwürtigen hier, die reflexhaft aufjaulen, wenn jemand deutlich macht, dass Marx und Co. nicht nur positive Wirkungen in der Weltgeschichte hatten. Ich habe immer noch kein brauchbares Argument für eine Löschung des Portalentwurfs bekommen, nur einige Argumente und Hinweise hinsichtlich des Überarbeitungsbedarfs. --Wahldresdner 20:11, 7. Sep 2006 (CEST)

Die von Boris Fernbacher aufgestellte Behauptung, durch den Kommunismus seien mehr Menschen umgberacht worden, als durch den deutschen Faschismus stammt aus dem Schwarzbuch des Kommunismus und sie kann auch nur deshalb zustande kommen, indem den kommunistischen Machthabern alle Toten von Hungersnöten zugerechnet wurden und behauptet wurde, diese seien absichtlich herbeigeführt worden, um das eigene Volk bzw. eine bestimmte Klasse wie die Kulaken zu bestrafen. Das aber ist umstritten. siehe: * Jens Mecklenburg: Roter Holocaust'? Kritik des Schwarzbuchs des Kommunismus. Konkret Lit.-Vlg., H. 1998, ISBN 3894581697 Neon02 11:14, 7. Sep 2006 (CEST)

Noch mal die Frage, wieso es jetzt "mein Mao" ist? Ich habe mit Mao nichts am Hut, weder irgendwas an den Wikipedia-Artikel beitragen noch anderswo. Mao wurde von Urr Burr (02:31, 31. Aug 2006 [16] in das Portal:Linksextremismus eingetragen unter der Überschrift "Vordenker und Referenzen". Was bringt die Diskussion, wer der "bessere Massenmörder" (Boris Fernbacher 20:01, 6. Sep 2006) war? War Hitler der bessere, weil er in Deutschland eine "Wohlfühldiktatur" errichtete (Zitat des verblichenen Uwe Leichsenring) und nur "Fremdvölker" wie Juden, Sinti und Roma, "slawische Untermenschen" aus "rassischen Gründen" vernichtete, und Mao und Stalin die schlimmeren, weil sie sich "an dem eigenen Volk" (Boris Fernbacher) vergriffen? Für solche Fragen gibt es Abschnitte in den Wikipedia-Artikeln und Diskussionsseiten zu den Personen oder Artikel wie Diktator.
Aber was hat das alles mit dem Portal:Linksextremismus zu tun? In dem Artikel Linksextremismus steht manches, was hier immer wieder diskutiert wird:
Der Verfassungsschutz Baden-Württemberg etwa sieht Extremismus im Unterschied zum Radikalismus dann gegeben, wenn Bestrebungen vorliegen, die
* gegen die freiheitliche demokratische Grundordnung gerichtet sind,
* den Bestand oder die Sicherheit der Bundesrepublik oder eines ihrer Länder bedrohen, oder
* eine ungesetzliche Beeinträchtigung der Amtsführung der Verfassungsorgane des Bundes oder eines Landes (z. B. Bundestag, Länderparlamente, Bundesregierung, Länderregierungen) oder ihrer Mitglieder zum Ziel haben. Kehren wir doch bitte endlich zum Gegenstand der Diskussion zurück. Aufklärer 14:47, 7. Sep 2006 (CEST)

ein Vorschlag

Wäre ein Portal "Radikale Linke in der BRD" eine Lösung des Problems? 145.254.115.20 21:38, 6. Sep 2006 (CEST)

Meines Erachtens nicht. Warum gerade in der BRD und nicht in Österreich oder der Schweiz? Mit welchen Abgrenzungskriterien? Letztendlich geht es doch in erster Linie darum, dass Rote Armee Fraktion, Bewegung 2. Juni zusammen in einem Portal erscheinen, auf dem irgendwie auch links und Terrorismus oder im besten Falle Roter Terror im Titel steht und man am besten noch alles von der APO bis zur Volxküche dazupacken kann.
Cup of Coffee regte an, mal den Gesamtkomplex des Linksterrorismus der 70er etwa betrachten zu können. Die Frage, ob extrem linker Terrorismus ein eigenes Portal verdient, würde ich verneinen. Kategorie:RAF hat 67 Einträge, davon sind 46 Mitglieder, 12 Opfer und nur 9 weitere Lemma, darunter auch weitere Personen. Kategorie:Bewegung 2. Juni hat 4 Einträge und 7 Artikel über Mitglieder. Hinzu kommen weitere Artikel wie Terrorismus, Stadtguerilla, Rote Brigaden, Aldo Moro, Action Directe (AD), Joëlle Aubron und noch einige mehr. Ich meine, es würde sich durchaus lohnen, mittelfristig einen Wikipedia:WikiReader zu erstellen, was ja schon an anderer Stelle angeregt wurde. Portale sollten grundsätzlich nur für größere Themenkomplexe angelegt werden, bei denen eine Erwähnung relevanter Links den Hauptartikel sprengen würde. (Wikipedia:Portale) --Aufklärer 22:42, 6. Sep 2006 (CEST)
Man könnte auch noch Portale "Radikale Linke in XYZ" machen. Gut daran wäre, dass man eine tatsächliche Übersicht über linke Gruppen und ihre Geschichte bekommen würde, ohne, dass der wertende Begriff "Extremismus" verwendet würde. Und "Radikale Linke" ist inhaltlich doch auch eindeutig: es sind die Gruppen, die ein anderes Gesellschafts- und wirtschaftssystem wollen. Es könnte also fast alles links der SPD und der Grünen darunter fallen. 145.254.119.142 23:59, 6. Sep 2006 (CEST)
Das bringt wenig Erkenntnisfortschritt. Sowohl "radikal" als auch "links" sind im Grunde nichtssagende Begriffe. Die Orientierung an einem Parteienspektrum ist auch nicht klar, denn die SPD war wie gesagt mal "linksextrem" und einige Grüne auch. Wollen wir bloß Steckbriefe für die oder wollen wir enzyklopädische Information über Denkrichtungen, aus denen sich reale Geschichte zum Teil erklären lässt? - Da finde ich ein Portal Kommunismus, Anarchismus und Linksterrorismus besser. Dann ist wenigstens die Gefahr nicht ganz so groß, Äpfel, Birnen und Omnibusse zu verwechseln. In jedem der drei kann von Gewaltverbrechen die Rede sein, wenn es welche gab, - und zwar als Taten so Gesinnter ebenso wie als Taten an ihnen. Das bringt Lesern auf Dauer mehr neutralen Informationsgewinn. Es stimmt also nicht, dass per Portalaufteilung nur Zusammenhänge zwischen Theorie und Praxis verleugnet werden sollen. Etwas mehr Vertrauen darf es schon sein. Jesusfreund 00:26, 7. Sep 2006 (CEST)
Zu -> "Das bringt wenig Erkenntnisfortschritt. Sowohl "radikal" als auch "links" sind im Grunde nichtssagende Begriffe." -> Schön das Jesusfreund das mal sagt. Wenn ich das selbe sage werde ich von Neon 42 oder wie der heißt belehrt, dass die Worte eine lateinische Wurzel haben, und dass ich doof bin, wenn ick das nicht weiß.
Es muss halt ein Portal her, wo die theoretischen Grundlagen und die Auswirkungen (auch die brutalen) drin sind. Genauso wie bei der rechten Seite. Gedanken und Taten gehören halt zusammen (wie die Geschichte zeigt). Da ist es egal wie man dieses Portal letztendlich benennt. Ich hätte kein Problem, wenn Richard Wagner als Vordnker des Rechtsextremismus im Portal erscheinen würde. Obwohl er vor 1945 gelebt hat. Er hätte es als geistiger "Vordenker" verdient in die Reihe von Idioten aufgenommen zu werden. Ein Portal ohne die geistigen Ahnherren der (in praxi zu Teil brutalen Gedanken und Auswirkungen) ist doch witzlos ! Ob links oder rechts ist doch wurscht ! Gruß Boris Fernbacher 01:31, 7. Sep 2006 (CEST)
Lies einfach meinen Beitrag nochmal, wenn du ausgeschlafen bist, dann müsste dir dämmern, dass die Antwort genau drin steht. (Und wenn andere dich doof finden, musst du das nicht an mir auslassen.) Gute Nacht. Jesusfreund 01:39, 7. Sep 2006 (CEST)

Kleiner Einwurf: Wie wäre es, diese umfangreiche Diskussion in Anlehnung an die Relevanzkriterien-Debatte auszulagern? Zur Sache: eine Baustelle ist eine Baustelle und es täte der hier diskutierten Baustelle gut, fände die Diskussion auf der Baustelle statt. Ansonsten: die Suche nach einem unstrittigen neutralen Point-of-View in Sachen politische Ideologien halte ich von vornherein für zum Scheitern verurteilt. --Mghamburg Diskussion 08:23, 7. Sep 2006 (CEST)

Nach wie vor ist das Problem, dass hier ein "Portal:Äpfel, Birnen und Omnibusse" geplant ist. Ein Haufen Dinge, die entfernt irgendwie, irgendwo, irgendwann theoretisch gemeinsame Vorläufer gehabt haben sollen (stimmt ja auch nicht durchgängig, beispielsweise bei Anarchisten, Linken und Hedonisten à la Langhans ("Was interessiert mich die Weltrevolution, ich habe Orgasmusprobleme" - soo politisch war der)) oder irgendwann irgendwo mal auf der gleichen Seite standen oder ähnlich schwach verwandt sind. Eine Aufteilung scheint mir da der einzig sinnvolle Weg, zumal "das rote Jahrzehnt" historisch einfach interessant ist und die Aufarbeitung langsam fällig (der Kalte Krieg ist nämlich vorbei) ist. Es sind abzutrennen:

  1. Kommunistische und sozialistische Theorien (2 paar Schuhe, okay)
  2. Geschichte der Arbeiterbewegung bis hin zu SPD, anderen sozialdemokratischen und sozialistischen Partein außerhalb des Ostblocks (Frankreich, Italien etc.) und Gewerkschaften
  3. Trotzkisten
  4. Kommunistische Versuche, insbes. im Kalten Krieg und deren z.T. katastrophales Scheitern bzw. Umkipppen ins Totalitäre
  5. Anarchisten
  6. Studentenbewegung. Man beachte, dass etwa Dutschke die Niederschlagung des Prager Frühlings heftig kritisierte, viele Leute aus seiner Umgebung waren freilich damals zu verblendet.
  7. (Links)Terrorismus in den 70ern, von rechts gab's da auch 'was, aber weniger spektakulär
  8. Neue soziale Bewegungen ab den 70ern (Friedensbewegung, Antiatombewegung, Globalisierungskritik), die oft als linksradikal diffarmiert worden sind, aber z.T. von Kirchenkreisen getragen werden.

Querverweise sind da sicher manchmal möglich, aber ein Zusammenmischen ist absurd.

Interessant ist zudem die Entwicklungen zu sehen (z.B. Ulrike Meinhoff war mal Pazifistin). Das Ganze ist nur im spezifischen historischen Kontext verstehbar. In den 60ern etwa die Unterdrückung friedlicher Protste gegen Menschenrechtsverletzungen in Persien und die Ermordung Benno Ohnesorgs als Auftakt der Berliner Gewaltspirale in den 60er/70er Jahren, die Sondersituation West-Berlins im Kalten Krieg, die ein besonderes Verhältnis zu den USA ausmachten (Kennedy "Ich bin ein Berliner"), im Hintergrund der Vietnamkrieg und die Niederschlagung des Prager Frühlings. Zudem ist die Einwirkung bewusstseinsverändernder Drogen in der Zeit nicht zu vernachlässigen. Soetwas verlangt nach eigener thematischer Behandlung.

Da es in den 70ern eine Art Terroristischer Internationale gab, zu der neben RAF, Brigate Rosse und Genossen auch die katholische IRA, die baskisch-nationalistische ETA (ich weiß, Franco war ein Massenmörder, aber darum ging's denen nicht), PLO und andere Palästinenser (nein, bei weitem nicht alle) gehörten, wäre ein Themenportal dazu einfach interessant. Ob man den Rechtsterrorismus der 70er (Leuchtender Pfad in Peru, faschistische Terroristen in Norditalien, Contras usw.) noch dazu packt, ist so eine Frage. Auch diese Internationale fußte keineswegs komplett auf einer verqueren Marx-Interpretation, eher schon auf Che Guevara, z.T. aber auch auf arabischem Nationalismus o.ä., bei den Rechten sieht's natürlich nochmal anders aus.

Kommunismus, Sozialismus und Arbeiterbewegung ließen sich vielleicht noch zusammenpacken, spätestens bei den Trotzkisten wird's schwierig. Was der spätere Ostblock oder gar der Stalinismus noch damit zu tun hat, iist dann schon die nächste Sache, war ja auch eine andere historische Epoche. Anarchisten sind eine Sache für sich. Die sind den Wirtschaftsliberalen näher als der Linken. Neue soziale Bewegungen sind eine völlig andere Angelegenheit. Das sind Bürgerinitiativen und Kirchenkreise, Gewerkschafter und Humanisten, dazwischen auch radikale Linke, aber nicht dominierend. Die Studentenbewegung ist zwar theoretisch auf Marx et al fundiert gewesen, aber wiederum eine Sache für sich. Die wenigsten 68er gingen später zur RAF, genauso wenig wie die anderen später zu RTL (Matthias Beltz, Kabarettprogramm zu 10 Jahre Wiedervereinigung, 1999). Leute wie Langhans sind dem quitschgelben Guidomobil des FDP-Spaßwahlkampfes 2002 näher als Che Guevara gewesen. Der Terrorismus der 70er ist noch eine Sache für sich, der allerdings Querverweise auf die kommunistische Theorie und die Studentenbewegung enthält.

Kurz gesagt: Wenn's nicht Kraut und Rüben sein soll (und welchen Sinn hätte ein solches Portal?), lässt sich das nicht sinnvoll unter einen Hut bringen. Da benötigt es mehrere Portale, wie Aufklärer anregte. Cup of Coffee 14:11, 7. Sep 2006 (CEST)

grundsätzlich hat das portal seine berechtigung, da ich zudem immer von guten absichten ausgehe, werden fehler und pov-darstellungen gewiss von der community nicht auf dauer zugelassen, also stimme ich für behalten. 3ecken1elfer 01:08, 8. Sep 2006 (CEST)

Genese des Löschantrags

Da hat sich der Benutzer Urr Burr usw. die Mühe gemacht, ein Portal:Linksextremismus, als Baustelle wohlgemerkt, zu eröffnen. Am nächsten Tag beginnt dann der Vandalismus durch Tintenfisch, Eichhörnchen, Ulitz (der sich nicht entblödet, die „linksextremen Neger, Juden und Schwule“ einzuführen) und so geht es volle drei Tage lang. Freunde, mit Humor hat das nichts zu tun, auch nicht mit Satire, mit Randalismus jedoch alles. (So etwas hat in der „Titanic“ Platz, wenn damit, so wie hier, die Leistung eines Benutzers heruntergemacht wird, eher nicht). Viele Benutzer sind schon für weniger gesperrt worden.

Und dann kommt der Hammer: Nachdem Gardini versucht, das Getrolle zu stoppen, stellt Jesusfreund diesen Löschantrag und bringt damit zum Ausdruck, was nach der Vorgeschichte ohnehin schon klar war: Ihm und einigen anderen passt die ganze Richtung nicht; ein Portal Linksextremismus muss verhindert werden, um jeden Preis. Eigentlich hat sich der Löschantrag damit schon als absurd erledigt.

GS versucht hier einen neutralen Standpunkt zu vertreten, geht aber fast unter im endlosen Geschwalle.

Zur eigentliche Frage: Brauchen wir dieses Portal, hat es Sinn?

Das ist eindeutig mit 'Ja zu beantworten. Linksextremismus ist eindeutig eine Tatsache, eine Kategorie, die eine wichtige Rolle im politischen Leben spielt, die ein breites Spektrum erfasst. Ein Portal dazu ist wünschenswert, gerade wegen der Vielzahl der Erscheinungen, Organisationen, Begriffe, die in diesem Zusammenhang eine Rolle spielen.

Es geht dabei vordergründig nicht um eine Wertung der einzelnen Begriffe, sondern nur darum, dass sie in irgendeinem Zusammenhang mit dem Begriff „Linksextremismus“ stehen. Über Einzelheiten kann man sich in den einzelnen Artikeln informieren, von mir aus auch streiten. Eine Umbenennung oder Aufsplittung des Portals würde der Problematik nicht gerecht werden. Trotzdem kann man über die Einordnung einzelner Begriffe streiten. Was ist bei einem poltischen Begriff „neutral? Jeder von uns hat wohl ein eigenes Bild im Kopf, davon was linksextremistisch“ ist. (Niemand findet sich gerne mit seiner K-Gruppe oder mit seinem „wahren Sozialismus“ im Portal wieder, die Extremisten sind auch hier immer die anderen.) Darüber, was hier einzuordnen ist, sollten also nicht gerade die Freunde von Linksaußen befinden. Eine Regel sollte sein: Wenn Du Dich angesprochen fühlst, halte Dich besser raus.

Bei strittigen Fragen, die deutsche Probleme betreffen, kann natürlich die Einordnung durch die VS-Ämter eine Richtschnur sein, wie es bisher Konsens in vielen Diskussionen ist. Ich halte es jedenfalls für legitim, dass sie als Hilfsmittel der wehrhaften Demokratie als Quellen genutzt werden. Die Einordnung dort erfolgt gewiss nicht aus „theoriebildenden Gründen“, wie das hier anklang, sondern eher von rechtlichen Aspekten ausgehend. (Und bei der „Jungen Freiheit“ z. B. wurde diese Einordnung als Argument genutzt.)

Ein Vergleich mit dem Portal:Rechtsextremismus ist inhaltlich nicht richti, von der Form her ist der Blick nach rechts in diesem Falle duchaus sinnvoll. Ein gemeinsames Portal:Politischer Extremismus ist hier nicht machbar.

Also mein Fazit ist: Portal behalten, nicht zu eng sehen (Überschneidungen mit anderen Portalen sind normal) und die inhaltliche Diskussion vor allem in den einzelnen Artikeln führen. --10:16, 8. Sep 2006 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Hardenacke (Diskussion | Beiträge) )

  • 1. Hardenacke wurde direkt aufgefordert, sich an der POV-Beseitigung auf dem Portalentwurf zu beteiligen, zieht es aber vor, nur weitere Müllsermone hier zu liefern. Inklusive Falschdarstellungen.
  • 2. Der Löschantrag erfolgte auf ausdrückliche Aufforderung von Gardini, und zwar
nachdem konkrete Rückfragen an den Hauptautor mit Diskussionsverweigerung und willkürlicher Diskussionsmanipulation beantwortet wurden.
  • 3. Die tagelangen Humoreinlagen ergaben sich aus dem Baustellencharakter des Portalentwurfs und der dort vorgegebenen Struktur. In diese wurden konsequent teils sachlich zutreffende, teils humoristische Ergänzungen eingefügt, die den Autor natürlich auf die verfehlte Konzeption hinweisen sollten.
Über diese kann man wirklich am besten nur kräftig lachen. Lachen ist bekanntlich gesund und subversiv und trifft hier den Gegenstand und keine Personen. Und weinen nützt nichts, obwohl die Vorurteilsstrukturen in den Köpfen, die hier zum Vorschein kommen, erbärmlich und traurig sind. Jesusfreund 10:43, 8. Sep 2006 (CEST)
Hallo Jesusfreund, Du wirst mir schon überlassen müssen, wo ich mich äußere. Zu einem Löschantrag auf der Löschantragsseite, wo denn sonst? „POV-Beseitigung“ in der Art und Weise, wie Ihr es getan habt? Nein Danke. Deinen Vorwurf der Falschdarstellungen nehme ich sehr ernst. Wo bitte, habe ich etwas falsch dargestellt? Ist es wirklich Deine Meinung, dass man eine Baustelle zumüllen darf? Ich kann darüber nicht lachen und „Vorurteilstrukturen, die erbärmlich und traurig sind“, fällt wohl in diesem Falle auf Dich zurück. --Hardenacke 11:24, 8. Sep 2006 (CEST)
Äußer dich wo immer du willst, aber rücke bitte deine Beiträge ein und unterschreibe sie gleich richtig.
Ich habe keinen POV beseitigt, sondern wie gesagt bewusst ergänzt, um die Fehlkonzeption aufzuzeigen. Da hast du schonmal eine Deiner Fehldarstellungen, die andern hatte ich oben belegt.
Wenn du echtes Interesse an einem informativen und neutralen Portal zum Thema hättest, würdest du dort zur Umsetzung der hier erhobenen berechtigten Einwände beitragen, damit der Entwurf Billigung von mehr Mitarbeitern, auch sogenannten "Linken" finden könnte. Nur so könnten die, die meinen, dass Wikipedia dem VS die Arbeit abnehmen soll, ihre neutrale Motivation zeigen.
Eine Mülldeponie wirkt durchaus als Einladung zum Müllabladen. Und wer nicht lachen kann, ist ein Trauerkloß. Viel Freude und schönen Tag. Jesusfreund 12:25, 8. Sep 2006 (CEST)
Schönen Dank für Deine Belehrungen. Ich habe nirgends behauptet, dass Du POV beseitigt hast, sondern Albernheiten geschrieben hast. Genau das habe ich Dir vorgehalten, ohne den Ironiebaustein zu bemühen, weil ich denke, das war verständlich. Was ist daran falsch dargestellt? Ich habe auch nicht die Absicht geäußert, dem VS die Arbeit abzunehmen. Es geht hier auch nicht darum, die Billigung der Linken zu finden, sondern einfach darum, ein Portal des Linksextremismus zu erhalten und auszubauen. Ich frage die Rechten auch nicht um ihre Meinung, sondern bemühe mich um die Darstellung der Realität, wie sie nun einmal ist. Ich denke auch in meiner Stellungnahme, die Du als „Sermon“ abtust, habe ich das in einfachen Worten getan. Langsam werde ich tatsächlich zum Trauerkloß, wenn ich das hier so erlebe... Und ich werde mich auch mit dem Portal beschäftigen, aber nicht, um irgendwelche „Einwände umzusetzen“. --Hardenacke 13:56, 8. Sep 2006 (CEST)
Alles klar, dann müssen wir hier also keine weiteren Privatgespräche vorführen. Du bist nicht bereit, mit Andersdenkenden ein neutrales Portal hinzukriegen, bist aber trotzdem um deinen guten Ruf besorgt. Gute Einstellung, weiter so und schönen Tag. Jesusfreund 14:07, 8. Sep 2006 (CEST)
tja, ist der ruf erst ruiniert, .......(scnr)3ecken1elfer 14:14, 8. Sep 2006 (CEST)

Trennlinien

Bei der Artikeldiskussion hatte ich geschrieben: Die Lektüre aller Diskussionen bestätigt mich in dem Eindruck, dass es den meisten Beführwortern des Portals "Linksextremismus" um die Diskreditierung allgemein linker und antikapitalistischer Ansätze geht. Da dies aber immer wieder bestritten wird, bitte ich die Befürworter dieses Portals zu erklären, was ihrer Ansicht nach "nicht-linksextremistischer" Marxismus, Sozialismus, Antikapitalismus, Kommunismus ist. Gerne würde ich Vertreter (Politiker, Theoretiker, sonstige Persönlichkeiten) erfahren, Theorien und, wenn vorhanden, auch praktische Umsetzungen. Vielen Dank. Leider gab es bisher keine Antwort. Bedeutet das, dass nach Ansicht der Kategorie-Befürworter jeder Marxismus, Sozialismus, u.s.w. linksextrem ist? Oder sind sie einfach nur nicht in der Lage die Trennlinie zu benennen? So oder so: der Begriff ist für eine Kategorie völlig ungeeignet. Eichhörnchen 16:45, 8. Sep 2006 (CEST)

Innovative Argumente

Weil Rechts das Gegenteil von links ist: Dutschke das exakte Gegenteil von Göbbels, Lenin klingt so ähnlich wie Stalin, und Menschen mit dem Vornamen "Karl" sind meistens Links und damit die Vordenker von Hausbesetzern, Steinewerfern, Bombenlegern, Islamisten, Veganern, Kiffern, Atomkraftgegnern, Intellektuellen, TAZ-Lesern, Natodoppelbeschlussgegnern, Kohlfeinde, Radfahrern, Waldorfschulenlehrerinnen mit ganz großem Binnen-I oder Montessorikindergartenkinder, Ikeakunden ... Und wenn es das Portal:Rechtsextremismus gibt, muss es auch Links geben, sonst ist die Neutralität in der Wikipedia gefährdet. Behalten --Brutus Brummfuß 16:37, 8. Sep 2006 (CEST)

Also nochmal die grundlegenden Meinungsunterschiede zusammengetragen: Die eine Fraktion sagt: "Linksextremismus" ist ein Wischiwaschi-Begriff, der sich nicht für ein Portal eignet, da so unterschiedliche und z.T. konträre Positionen wie Anarchismus, Kommunismus, Spaßguerilla und Maoismus zusammengewürfelt werden. Das würde nur eine politisch motivierte Abwertung bestimmter linker Gruppen bedeuten, da diese mit Terroraltionen auf eine Stufe gestellt würden, deren Gemeinsamkeit sich auf die bloße nominelle Berufung auf Marx und Co beschränkt. Die Gegenseite sieht in diesen Ursprüngen gerade einen wichtigen gemeinsamen Nenner, erklärt, dass eine Vielfalt in den Erscheinungsformen nicht ausschließt, dass bestimmte grundlegende Gemeinsamkeiten bestehen; außerden wird darauf hingewiesen, dass es auch ein Portal Rechtsextremismus gibt und damit ein methodisch analoges Vorgehen angebracht sei. Kompromisse sind schwer denkbar, entweder man richtet so ein Portal ein oder eben nicht. Wir haben den Artikel Linksextremismus, der eine gewisse Orientierung ermöglicht, auch wenn Trennlinien schwer zu ziehen sind. Konkrete Verbesserungsvorschläge, wie die Herausnahme einzelner Artikel (Wader u.a.), sind im Portal bereits umgesetzt. Selbst wenn man der Ansicht ist, dass rechts und links nicht einfach spiegelbildlich verstanden und behandelt werden dürfen, weil das rechtsaußen-Lager einheitlicher auftritt und ideologisch mehr Gemeinsamkeiten zeigt als das linksaußen-Lager, ergibt für mich zumindest die Kritik am "Linksextremismus"-Begriff nur dann Sinn, wenn man gleichzeitig auch den Begriff "Rechtsextremismus" kritisiert, denn auch da wird das Extreme dem Normalen gegenübergestellt und die Betroffenen wehren sich gegen das Etikett. Zum Portal selbst ist meine Meinung, dass da sicher noch einige Arbeit zu leisten ist. Die kann aber kaum so aussehen, dass man statt Sachargumenten durch Vandalierung des Portals hofft, weiterzukommen, und das dann als humoristisch verkaufen will. Die Reaktion dieser Leute würde ich gerne sehen, wenn sich jemand im Portal Rechtsextremismus Vergleichbares erlaubt hätte und ein paar rechte Kameraden versucht hätten, das Portal durch kreative Unterwanderung ins Lächerliche zu ziehen. Ich denke, das war nicht in Ordnung, eine Entschuldigung wäre angebracht. Die methodischen Probleme für das Portal Linksextremismus sollten aber auch nicht ignoriert werden. Eine Klarstellung, wie sie im Artikel Linksextremismus vorgenommen wird, dass wir es mit einem Sammelbegriff zu tun haben, der nicht unproblematisch ist und der auch als Kampfbegriff verwendet wird, sollte vielleicht ergänzt werden. Zu der ganzen Polemik drumherum (von beiden Seiten) sag ich mal nichts, meine persönliche politische Gesinnung tut da auch wenig zur Sache (ich sehe mich als kritischen Linken), will nur das noch ergänzt haben, dass zu den Opfern der "Linksextremen" nicht nur Faschisten und Nazis gehörten, sondern sehr häufig auch Linke selbst; eine differenzierte Darstellung zu linksextremer Gewalt tut also Not. Ich bekenne mich ansonsten schuldig, dass ich diese tatsächlich unendlich öde, mittlerweile fast 200 KB lange Diskussion um einen weiteren Text verlängere. Angesichts der kontroversen Positionen halte ich es für problematisch, die Entscheidung einem abarbeitenden Admin zumuten zu wollen. Das Thema Links/Rechtsextremismus in der Wikipedia scheint mir von so grundlegender Bedeutung, dass darüber ein Meinungsbild nicht verkehrt wäre. Eine Entscheidung hier würde jedenfalls so oder so wohl zu langen, fruchtlosen Folgedebatten führen, die wir uns nach Möglichkeit durch einen bindenden Grundsatzbeschluss ersparen sollten. --Proofreader 16:09, 10. Sep 2006 (CEST)

Von einem Meinungsbild halte ich persönlich nichts, die methodischen Probleme werden dadurch nicht gelöst. Interessant finde ich, dass meine Frage nach den Trennlinien bisher von keinem Portalbefürworter beantwortet wurde. Persönlich würde ich aber einem Portal "Radikale Linke" (wie oben irgendwo vorgeschlagen), wenn dies deutlich zeitlich und räumlich begrenzt wäre, nicht grundsätzlich ablehnend gegenüber stehen, weil die bestehenden Probleme meiner Ansicht nach dabei ausgeräumt werden könnten. Die Forderung nach einer Entschuldigung halte ich für unangemessen: Wo sollte ich mich entschuldigen? Bei denen, die meinen, dass Hannes Wader und Stalin in eine Liste gehören? Eichhörnchen 18:34, 10. Sep 2006 (CEST)
Proofreader, deine "Schuld", diese unvorstellbare öde Diskussion um einen Beitrag ergänzt zu haben, kann ich angesichts der Qualität des Diskussionsbeitrags als vollständig abgetragen bezeichnen. Endlich mal ein sachlicher und ausgewogener Beitrag. Ich kann mich Deinen inhaltlichen Ausführungen nur voll und ganz anschließen. Allerdings bin ich eher skeptisch, ob ein Meinungsbild bei der Entscheidungsfindung so viel weiterhilft, allerdings weniger wegen methodischer Probleme, sondern aufgrund der bisherigen, teilweise arg verletzend geführten Diskussion. Deshalb würde ich eher für eine Denkpause plädieren, damit sich die Gemüter wieder etwas beruhigen. --Wahldresdner 10:14, 11. Sep 2006 (CEST)

Die Frage ist hier, ob das Portal gelöscht werden soll oder nicht. Alles andere kann doch bis zur Erschöpfung auf der Diskussionsseite des Portals abgehandelt werden, wie Abgrenzungsfragen, „Trennlinien“ usw. Ich denke, alle Beteiligten gehen davon aus, dass das Portal bleibt. Es ist doch so, dass Linksextremismus eine reale Erscheinung ist, die ein weites Feld umfasst, und in ihrer Vielfältigkeit am besten in einem Portal dargestellt wird. --Hardenacke 10:30, 11. Sep 2006 (CEST)

Eben nicht. Wenn ein Begriff nicht klar definierbar oder eingrenzbar ist, kann man ihn viellleicht in eine Enzyklopädie aufnehmen (weil der Begriff existiert), aber als Namen für ein Portal ist er dann sicher nicht geeignet. Eichhörnchen 10:52, 11. Sep 2006 (CEST)
Ich sehe hier Bewegungswillen bei den einen und Betonstrukturen bei den anderen. Die ganze Disku ist der WP nicht würdig. Schon alleine die Tatsache, dass hier so viel diskutiert wird, rechtfertigt die Notwendigkeit eines solchen Portals. Dieses sollte natürlich sauber differenzieren und nicht alles in einen Topf werfen. Wer aber den Portalbegriff "Linksextremismus" allgemein nicht für geeignet hält, zeigt deutlich die Färbung seiner POV-Brille. Die Angst, seine eigene Position im falschen Licht wieder zufinden, mag dabei eine Rolle spielen - darf sie aber nicht! (Aufgabe eines Portals wird auch sein, weiche Grenzen aufzuzeigen.) Unbestritten ist aber: Allein in Deutschland sind Autonome, Anarchisten, Linksruck, DKP, SDS, RAF usw. eindeutig als linksextrem einzuordnen. Hinzu kommt die Vielfalt an eindeutig linksextremen Gruppierungen allein schon in Frankreich und Italien. Genügend Leser erwarten also nicht nur einen Artikel Linksextremismus, sondern auch ein Portal, um sich eine Übersicht zu verschaffen. Und genau das (das Interesse vieler), ist der Grund, die Entstehung eines solchen Portals zu akzeptieren und nicht schon gleich bei den ersten Geburtswehen abzuwürgen. --EscoBier Mein Briefkasten 12:05, 11. Sep 2006 (CEST)
Deine Verdächtigungen, wer gegen dass Portal ist, würde eine "deutliche Färbung der POV-Brille" zeigen, ist nicht angemessen. Wie die "saubere Differenzierung" funktionieren soll, darauf haben die Gegner/Kritiker des Portalentwurfes bisher keine Antwort bekommen. Eichhörnchen 23:14, 11. Sep 2006 (CEST)

Die einen wollen das Portal erhalten, die anderen halten es für grundsätzlich ungeeignet. Die Gegenüberstellung Bewegeungswillen - Betonstrukturen ist ungeignet, die Ergebnisse der Diskussion zu beschreiben. "Linksenxtremismus" ist ein wertender und umstrittener Kampfbegriff und demnach für ein Portal völlig ungeignet. Es wäre ganz im Gegenteil POV, ein solches Portal zu erstellen. Organisationen und Strukturen der Linken können auch mit anderen Portalen erschlossen werden, die ja bereits in Arbeit sind. Ein Interesse der Leser speziell an diesem Portal wird hier behauptet, aber nirgendwo nachgewiesen. Neon02 14:17, 11. Sep 2006 (CEST)

(Räusper) Linksextremismus ist kein wertender "Kampfbegriff", sondern wird höchstens von Teilen des linken Spektrums als solcher empfunden. Politologisch ist er definiert und auch zum Teil umstritten, dies gilt aber auch für die Definition von Rechtsextremismus - was die Daseinsberechtigung des zugehörigen Portal trotzdem nicht in Frage stellt. Die restlichen Behauptungen von Dir ordne ich lieber mal unter "Polemik" ein. --EscoBier Mein Briefkasten 15:07, 11. Sep 2006 (CEST)
Die (völlig umstrittenen) Definitionen beziehen sich aber im allgemeinen auf das Verhältnis einer Organisation oder Person zur FDGO. Und diese örtliche und zeitliche Begrenzung führt wenigstens dazu, dass mit dem Begriff einigermaßen verständlich hantiert werden kann. Mehr aber auch nicht. Eichhörnchen 23:22, 11. Sep 2006 (CEST)

In der obigen Diskussion (Ein weiterer Grund für Löschen) wurde dargelegt, warum der Begriff Linksextremismus für in Portal völlig ungeeignet ist. Das konnte von keinem der Befürworter widerleget werden. Es ist schon bezeichnend, das der von mir erwähnte Vorschlag für andere Portale von Escobar unter Polemik eigeordnet wird. Das zeigt ziemlich deutlich, worum es den Befürwortern des Portals linksextremimus eigentlich geht. Neon02 15:27, 11. Sep 2006 (CEST)

(Reinzwäng) Ich glaube, dass es eher einigen Antagonisten um etwas bestimmtes geht... Und das sagt Dir jemand, der im Bereich Rechtsextremismus kräftig mitschreibt. Und mein Nick ist hier weiterhin EscoBier, mit Escobar habe ich nichts am Hut. --EscoBier Mein Briefkasten 16:54, 11. Sep 2006 (CEST)
Weil nicht sein kann, was nicht sein darf? Wie weit geht der Realitätsverlust eigentlich? Aus Weihnachtsengel wird Jahresend-Traditionsfigur, aus Linksextremismus ... (siehe oben)? --Hardenacke 16:42, 11. Sep 2006 (CEST)
Wer eine andere Meinung hat, leidet unter Realitätsverlust? Ist das Dein Ernst? Was haben wir denn? Schizophrenie? Eine Psychose? Linke Weltverschwörung? Wie wäre es denn mal damit, dass Du auf die Bedenken der Gegner des Portals eingehst?! Eichhörnchen 23:29, 11. Sep 2006 (CEST)
Kann ich Dir auch nicht sagen.... Vielleicht Ideologitis? --Hardenacke 08:37, 12. Sep 2006 (CEST)
Also habe ich richtig verstanden: Du rückst (vermeintlich) linke Positionen, die Dir nicht passen, in den Bereich des krank seins. Eichhörnchen 12:00, 12. Sep 2006 (CEST)

Was meinen Vorschlag "Meinungsbild" angeht, muss ich gestehen, dass ich da inzwischen etwas vorsichtiger bin: Es gab bereits ein analoges Meinungsbild zur Kategorie LE: [17], das wurde mit deutlicher Mehrheit abgelehnt. Die Argumente bei einem MB zum Portal dürften nahezu identisch sein und wohl auch das Ergebnis. Was mich nur umso ratloser macht, wie man hier weiter vorgehen sollte. Eine derart kontroverse und für die Wikipedia insgesamt nicht unwichtige Diskussion von einem abarbeitenden Admin entscheiden zu lassen, halte ich weiterhin für sehr problematisch. --Proofreader 18:31, 11. Sep 2006 (CEST) 

bleibt, --He3nry Disk. 08:42, 13. Sep 2006 (CEST)

Begründung:

  1. Es wurden keine durchschlagenden Argumente genannt, warum es nicht ein Portal:Linksextremismus geben sollte. Das Portal ist also möglich. Deswegen wird der Versuch eines zu erstellen nicht unterbunden.
  2. Es ist offenkundig, dass Struktur, Inhalt und Aussehen eines solchen Portals einer Diskussion und Konsensfindung bedürfen. Dazu gibt es die Portal-Baustelle. Das Portal ist noch nicht aktiv, also kann ja noch daran gearbeitet werden. Ich wüsste im Moment keinen geeigneteren Ort die Diskussion und Konsensfindung zu veranstalten.
  3. LA ist insofern unbegründet im Sinne eines Löschantrages in der WP. (Persönliche Anmerkung nicht zur Sache: Der LA wirkt wie eine weiterer Schritt, eine Diskussion, die man nicht zu "gewinnen" meint oder der man müde geworden ist, zu torpedieren. Ich denke, man kann auch aus einer "linken Position" heraus, ein Portal zum Thema Linksextremismus erstellen. Wahrscheinlich wäre ein solcher Strukturvorschlag von einem aus der "linken Fraktion" - was auch immmer das ist - ein guter Start, um einen Konsens zu erarbeiten.)
  4. Das Portal ist Stand heute grauenhaft, als eigentliches Portal hätte ich es aus Qualitätsgründen instantan gelöscht. --He3nry Disk. 08:42, 13. Sep 2006 (CEST)

Das war eine grandiose Fehlentscheidung eines Admins, der zu den Deletionisten gehört und eher dadurch bekannt geworden ist, dass er im Zweifelsfall eher löscht. Dass ihn die zahlreichen Beiträge nicht überzeugt haben, die darstellten, warum dieser Kampfbegriff für ein Portal im Sinne der NPOV nicht geeignet ist, ist für mich völlig unverständlich. Es belegt nur, wie stark eine bestimmte weltanschauliche Richtung in der Wikipedia schon ist. Es ist wirklich traurig, dass selbst Voten von langjährigen liberalen Mitarbeitern wie Mautpreller nicht mehr gehört werden. Neon02 12:31, 13. Sep 2006 (CEST)

Aktzeptiere es doch einfach mal, dass es mal nicht nach deinen Vorstellungen gelaufen ist, und lamentiere und philosophiere nicht über weltanschauliche Richtungen in der Wikipedia. Boris Fernbacher 12:43, 13. Sep 2006 (CEST)

Schließe mich Neon02 an.--Fräggel 12:37, 13. Sep 2006 (CEST)

Ich auch dazwischengequetscht, weil´s hie besser passt --Ulitz 19:10, 13. Sep 2006 (CEST)

Mitmachen, nicht Miesmachen heißt es. He3nry hat gut gesprochen: Es ist noch eine Baustelle - ugh! --EscoBier Mein Briefkasten 17:52, 13. Sep 2006 (CEST)

Linksextremismus (Antrag zurückgezogen und damit erledigt)

Da der Begriff anscheinend total unscharf ist und als Oberbegriff eines Portals ungeeignet ist (siehe die Löschdiskussion zu Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle/Portal:Linksextremismus), sollte man ihn konsequenterweise löschen. Das Portal prinzipiell ablehnen aber den Artikel drin lassen ist ja ein Widerspruch. Also konsequent und mutig für löschen stimmen. Gruß Boris Fernbacher 15:12, 5. Sep 2006 (CEST)

Das ist wieder einer von deinen inzwischen chronischen unsachlichen Ausrastern. Der Artikel LE ist schon lange da und wurde im Gegensatz zum Portalentwurf inzwischen ziemlich neutral gestaltet. Er ist verbesserungsfähig und -würdig, und deine eigenen Änderungen am Portal beweisen, dass das geht und dein LA daher nur Störmanöver ist. Ich würde dieses Störmanöver so rasch wie möglich beenden, um dir weitere Kritik zu ersparen. Jesusfreund 15:26, 5. Sep 2006 (CEST)
Die Unterscheidungsmerkmale zwischen Boris Fernbacher und einem Troll werden immer weniger.. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 15:27, 5. Sep 2006 (CEST)
Was heißt hier unsachlich ? An Braveheart: Was ist daran Trollerei ? Ein Artikel über einen Sammelbegriff soll behalten werden. Die Anwendung desselben Begriffs als Portalbezeichnung ist aber generell abzulehnen ? Das ist doch unlogisch ! Ich ziehe nur die Folgerung aus der obigen Diskussion -> Der Begriff taugt nicht für ein Portal, weil er total umstritten, widersprüchlich, usw. ist. Wenn dem so ist brauch er doch keinen Artikel. PS: Das hat nichts mit der konkreten Füllung des Portals zu tun. Seit wann ist es ein Löschgrund, dass ein Artikel noch nicht ganz ausgereift oder fertig ist ? Dass Hurr Burr usw. einiges reingepackt hat was nicht reingehört, ist ein anderes Problem. Gruß Boris Fernbacher 15:41, 5. Sep 2006 (CEST)
Der Artikel Linksextremismus ist momentan der Maßstab für alle, die das Portal behalten wollen. Falls dieses nicht mindestens ebenso neutral ist und nicht wesentliche Zusatzinformationen bringt, ist es schlicht überflüssig. Jesusfreund 15:32, 5. Sep 2006 (CEST)
Wir wissen beide, dass du zu klug bist für diese Vernebelung. Der Artikel LE beschreibt zutreffend die Problematik des Begriffs und die Gruppen, auf die er angewendet wird. Er behandelt auch die Kritik an dieser Anwendung. Eben das tut das Portal nicht. Jesusfreund 15:46, 5. Sep 2006 (CEST)
Ich habe ja nicht gesagt, dass die konkreten Inhalte die er reingesetzt hat, gut und treffend sind (Jugendzentrum, Ska-Musik, etc.). Aber prinzipiell ist doch ein Portal Linksextremismus eine gute Sache. Da wirst du doch auch zustimmen. Es müsste halt besser aufgezogen werden. Außerdem ist ein Portal ein Container und kein Artikel; kann also nicht die ganze Begiffsproblematik noch mal aufrollen. Boris Fernbacher 15:52, 5. Sep 2006 (CEST)
Das hattest du oben schon gesagt, wo es auch hingehört. Wenn das deine eigentliche Meinung ist, dann ziehe bitte den LA hier schleunigst zurück, da er unter WP:BNS fällt und du damit nur das Gewicht deiner obigen Argumente schwächst. Jesusfreund 15:55, 5. Sep 2006 (CEST)

Begriffsgeschichtlich ist der Artikel schwach, da er faktisch nur die aktuelle Perspektíve des Verfassungsschutzes darstellt. Prinzipiell halte ich das Lemma für interessant, es wäre m.E. für eine Enzyklopädie wichtig, auch die facettenreiche Begriffsgeschichte aufzuarbeiten. Mbdortmund 15:56, 5. Sep 2006 (CEST) --

Dieser Beitrag gehört dann auf die Artikeldisku, er liest sich für mich wie ein Votum für Behalten oder Löschantrag zurückziehen. Jesusfreund 16:08, 5. Sep 2006 (CEST)
Ich habe das bewusst nicht geschreiben, obwohl es logische Konsequenz wäre, wie Du richtig bemerkst. Gründe:
- Der Artikel ist m.E. sehr schwach, weil er die Perspektive des Verfassungsschutzes unhistorisch auf ein weites Feld sehr unterschiedlicher Strömungen projiziert. Weiterhin ist die historische Dimension des Begriffs nicht einmal anrecherchiert.
- Aufgrund der Debatte bezweifle ich, ob die Beteiligten bereit und in der Lage sind, einen enzyklopädischen Artikel zum Lemma zu schreiben, den meisten geht es doch eher darum, Stellung in der aktuellen politischen Landschaft zu beziehen, weniger um eine nüchterne Analyse eines interessanten begriffsgeschichtlichen Themas. Ich habe mal einen Link von Lenin eingefügt, um darauf hinzuweisen, dass der Begriff ursprünglich zur Diffamierung bestimmter Strömungen innerhalb der Linken diente. Mbdortmund 16:31, 5. Sep 2006 (CEST) --
Ich habe mich zwar auch über das Verhalten einiger Benutzer in der Löschdiskussion über die Baustelle zum Portal:Linksextremismus geärgert, aber das sollte kein Grund sein, sich ähnlich unsachlich zu verhalten. Dieser Löschantrag ist sachlich unbegründet, vielmehr eine reine Retourkutsche und damit, tutmirleid Boris, Löschvandalismus. Bitte lies doch mal Wikipedia:Bitte nicht stören. --Phi 20:09, 5. Sep 2006 (CEST)
Also gut. Gebe ich mal ausnahmsweise zu, dass ich mich geirrt habe. Löschantrag zurückgezogen. Wäre schön, wenn die bei der Portal-Diskussion weiter oben auch mal ihren bescheuerten Löschantrag zurückziehen würden. Gruß Boris Fernbacher 20:17, 5. Sep 2006 (CEST)
Gut so. --Hardenacke 20:19, 5. Sep 2006 (CEST)

Franz Häfele (zurückgenommen)

es handelt sich hier wohl um einen von vielen Heimatforschern, bei vier google-Treffern bezweifle ich die Relevanz --Dinah 13:55, 4. Sep 2006 (CEST)

Eine Satzhülse mit Lebensdaten und dem Hinweis, dass er Heimatforscher und Historiker war. Enzyklopädische Relevanz ist dem nicht zu entnehmen. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:26, 4. Sep 2006 (CEST) siehe Beitrag weiter unten

  • Relevanz wohl nicht fraglich, wer erbarmt sich und bastelt hieraus etwas Brauchbares? -- Triebtäter 14:40, 4. Sep 2006 (CEST)
  • mich erbarmt hab. --Kriddl 15:02, 4. Sep 2006 (CEST)
  • Danke Kriddl, ist ein sehr ordentlicher Artikel geworden, der auch die R-Frage gelöst hat. Jetzt behalten--SVL ☺ Bewertung 15:06, 4. Sep 2006 (CEST)
  • dito. behalten -- Fruchtcocktail ¡digame! 15:46, 4. Sep 2006 (CEST)
okay, ich nehme den LA zurück --Dinah 21:14, 4. Sep 2006 (CEST)

Daphnis und Chloë (erl. redir.)

ein halber Satz, den man eigentlich schnelllöschen sollte --80.132.94.105 13:58, 4. Sep 2006 (CEST)

Nö, der Titel eines der bedeutendsten Romane der altgriechischen Literatur (so zumindest der Brockhaus) mit Hinweis auf den Autor. Da die wichtigsten Informationen über den Roman bereits im Artikel über den Autor enthalten sind, habe ich ein Redirect dorthin angelegt. Im übrigen war der Artikel heute in der QS gelistet. Dort sollte - v.a. bei relevanten Lemmata wie in diesem Fall - erstmal 48 Stunden Zeit für Verbesserungen gegeben werden. -- Universaldilettant 14:21, 4. Sep 2006 (CEST)
Soll ich gleich den üblichen Unfug, wenn unter einem wichtigen Lemma, mit dem QS-Bapperl versehen und 48 Stunden über die Peinlichkeit lachen? Bitte woanders witzeln, danke. Offensichtlicher Müll gehört schnellentsorgt. --80.132.94.105 14:39, 4. Sep 2006 (CEST)
Der übliche Unfug wäre, wenn jemand "Sowienoch ist der größte" o.ä. geschrieben hätte. Das hier war lediglich ein Stub, der nicht mehr als eine - immerhin richtige - Kurzdefinition dess Artikelgegenstands enthielt, also nicht unbedingt ein Kandidat für eine Schnellöschung (wo ein falscher Stub durchaus zugehört hätte). Die Chance per QS oder Schnell-QS (alias LA), etwas daraus zu machen, ist hier - im Gegensatz zu wirklichem Unsinn - also angebracht.-- Universaldilettant 15:34, 4. Sep 2006 (CEST)

Du bist Dir schon im klaren, dass der Roman Wirkungen über den Autor hinaus hatte? Deshalb nennt der Brockhaus ihn schließlich auch - der Redirect dürfte hier absolut nicht sachgerecht sein, der Roman verdient eine vollkommen eigene Behandlung. Das redirecten war dann doch etwas dilletantisch. ansonsten behalten --Kriddl 14:37, 4. Sep 2006 (CEST)

Für dich gilt es auch: Wenn ein halber Satz (ungefähr 5-6 Worte) für dich ein 'Artikelanfang' ist, geh woanders spielen, danke. --80.132.94.105 14:40, 4. Sep 2006 (CEST)
Bitte, mäßige Dich im Ton. Nur einige Hinweise, dass das Stück über Longus hinaus Bedeutung hat, weshalb ein redirect unzureichend wäre: Lithografien von Marc Chagall -[18]; regten Ghoete und Rousseau an [www.br-online.de/alpha/campus/vor0509/20050913.shtml], Ballet von Ravel [19] [20] [21], Operatte von Clairville und Cordier [22], Statur von Jean-Pierre Cortot ( 1787–1843) [23], generell Aufnahme des Motivs in die Rokoko-Poesie [24], Kandinsky experimentierte mit dem Stück [25]. --Kriddl 15:24, 4. Sep 2006 (CEST)
Ich wundere mich gerade, warum ich beim Speichern keinen Bearbeitungskonflikt angezeigt bekommen habe (Ich hatte vor 15:24 das Bearbeiten-Fenster geöffnet); sonst wäre ich bei meinem Beitrag unten von 15:34 auf Deine Beispiele eingegangen. Das ist deutlich mehr, als sinnvoll bei Longos unterzubringen; da hast Du recht. Das Redirect sollte - wie unten geschrieben - ja erstmal ein sinnvollerer Zwischenzustand als der bisherige Stub sein. -- Universaldilettant 15:41, 4. Sep 2006 (CEST)
Ja Kriddl, daß der Roman über den Autor hinaus Bedeutung hat, ist mir schon bekannt. Sonst wäre er wohl kaum als derart wichtig eingestuft worden. Allerdings möchte ich zu bedenken geben, daß das im Artikel über Longos angesprochen wird (5. bis 8. Abschnitt des Hauptteils). Dort wird aufgezählt, für welche Werke der neuzeitlichen Literatur er Vorlage war, und wer ihn alles übersetzt hat. Im Brockhaus wird er übrigens unter den Lemmata Longos und Daphne abgehandelt, hat aber dort kein eigenes Lemma. Daß man über den Roman einen eigenen Artikel schreiben kann, in dem mehr Informationen enthalten sind als jetzt im Artikel Longos, möchte ich nicht in Abrede stellen, aber eine reine Doppelung zu den Informationen in Longos halte ich nicht für sinnvoll. Mit dem Redirect ging es mir darum, zunächst einmal einen brauchbaren Zustand herzustellen. Das hält ja niemanden davon ab, später einen umfangreichen Artikel über Daphnis und Chloë zu schreiben. -- Universaldilettant 15:34, 4. Sep 2006 (CEST)

Mucker (gelöscht)

das ist ein reiner Wörterbucheintrag --Dinah 13:58, 4. Sep 2006 (CEST)

ack, löschen ↗ nerdi d \ c \ b 14:08, 4. Sep 2006 (CEST)
ack, löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:27, 4. Sep 2006 (CEST)
Kein Artikel, löschen --euronaut - °c° 14:57, 4. Sep 2006 (CEST)
gelöscht durch Benutzer:Gerbil --Geos 12:14, 13. Sep 2006 (CEST)

Erotografie (erledigt)

war SLA, wurde gelöscht, dann Widerspruch der einstellenden IP, daher jetzt LA:

  • Begriffsbildung. Anton-Josef 13:46, 4. Sep 2006 (CEST)
  • lt. Text Begriffsbildung eines bestimmten Forschers, derzeit keine enzyklopädische Relevanz. --Gerbil 14:58, 4. Sep 2006 (CEST)

Argumente sind genannt. löschen --FNORD 16:34, 4. Sep 2006 (CEST)

Behalten. Der Begriff ist, wie die Literaturliste im Artikel zeigt, nicht durch Corinna Rückert geprägt werden (allerdings erweckt der insofern nicht ganz glückliche Aufbau diesen Eindruck; es wäre wohl sinnnvoller, mit einer kurzen Definition und Abgrenzung zu beginnen). Der (nicht ganz neue) Begriff ist - wie ein Blick in Google (Schreibweise: Erotographie) zeigt - so viel diskutiert und so gut etabliert, daß er über arbiträre Begriffsbildung weit hinausgeht. Eine Enzyklopädie kann in der Tat nicht jeden Neologismus aufnehmen, aber sollte schon aktuelle Diskussionen abbilden, auch wenn diese noch nicht abgeschlossen sind (das sind sie ohnehin nie). Uka 17:49, 4. Sep 2006 (CEST) 

Der Darstellung Ukas folgend handelt es sich nicht um Begriffsbildung, dadurch ist der Löschgrund obsolet -- Achim Raschka 09:15, 10. Sep 2006 (CEST)

Johann Clöben (gelöscht, neu eingestellt)

  • keine enzyklopäd. Relevanz; außerdem - gerade angesichts des mir fragwürdig erscheinenden, einzigen Gugeltreffers - Fakeverdacht. Aber da kann ich mich durchaus irren. --Gerbil 15:04, 4. Sep 2006 (CEST)

Sehe hier aktuell auch keine enzyklopädische Relevanz. Artikel zudem etwas wirr. 7 Tage für Belege und Überholung.--SVL ☺ Bewertung 15:09, 4. Sep 2006 (CEST)

Ich stimme zu - enzyklopädische Relevanz ist in der Tat fragwürdig, aber der Artikel ist so seltsam geschrieben, dass es schwer zu beurteilen ist, was der Mann überhaupt war. Insofern auch 7 Tage. --Hansbaer 15:47, 4. Sep 2006 (CEST)
Naja, Ämter stehen ja drin: Leibarzt des Halberstädter Administrators und Stadtphysikus in Aachen. Ich geh mal davon aus, dass der Mann echt ist, googeln bringt da natürlich nichts. Die Relevanz bleibt aber mindestens grenzwertig. Wäre es der Leibarzt eines Herzogs oder bekannteren Fürsten, würde ich sagen: behalten, so stimme ich mal mit neutral. --Proofreader 13:57, 10. Sep 2006 (CEST)
keine Weiterbearbeitung erfolgt --Geos 12:14, 13. Sep 2006 (CEST)

Anna Báthory (erledigt)

nicht mal der versuch einer relevanz 195.37.25.146 15:30, 4. Sep 2006 (CEST)

Relevanz läßt sich aktuell nicht aus dem Stub entnehmen. Wenn da nicht deutlich mehr kommt, löschen.--SVL ☺ Bewertung 15:32, 4. Sep 2006 (CEST)

Es ist nicht erkennbar, warum man Stil, Rechtschreibung und Grammatik ausbessern sollte. es wäre vertane Arbeit. --Huebi 15:50, 4. Sep 2006 (CEST)

Sinnloser Löschantrag. Behalten! Ich meine: Die Schwester eines Fürsten, die zum Tode veurteilt wird, weil sie ein sittenloses Leben führt ist schon irgendwie ein Politikum. Bitte etwas mehr Qualität auch auf den Seiten der Löschkandidaten. -- Robodoc 15:58, 4. Sep 2006 (CEST)
Ein löschantrag kann Vandalismus sein, oder Rache oder begründet. Eine unterteilung in sinnlos existiert nicht, weil es zumindest eine Person gibt, die die Relevanz oder die Qualitaet in Frage stellt. So etwas diskutiert man aus. Wenn nicht mehr kommt als Schwester eines Fürsten, die zum Tode verurteilt wird: das macht nocht keine Relevanz aus. --Huebi 16:13, 4. Sep 2006 (CEST)

ok ok aber dann formulier du den artikel über das "politikum" bitte um, weil so ist er scheisse. und schlecht geschriebene artikel werden auch ab und zu gelöscht. besser gar kein artikel als ein sauschlechter, der dem renommee der wikipedia schadet, verstanden? 195.37.25.146 16:05, 4. Sep 2006 (CEST)

Hmm, fühlt sich da jemand bzgl. Artikel evtl. angesprochen? Der Artikel ist nicht schlecht, besitzt höchstens zu wenig an eingehende Infos. Er könnte evtl. etwas umgeschrieben werden aber so scharf ist er nicht um entschärft werden zu müssen. Kraftausdrücke wie scheiße schaden der Wikipedia eher und müssten gelöscht werden. --Magellan 16:20, 4. Sep 2006 (CEST)

Ich kann den Löschgrund nicht nachvollziehen. behalten --FNORD 16:46, 4. Sep 2006 (CEST)

solange die scheisse nicht im artikel steht ist das nix schaden. 195.37.25.146 17:11, 4. Sep 2006 (CEST) ... hach was sind die IPs heute wieder unflätig .... --FNORD 17:31, 4. Sep 2006 (CEST)

Im ungarischen Text wurde das Wort ´bübájos´ verwendet und soweit ich weiß wird jemand so bezeichnet, der, die dem anderen Honig um den Mund schmiert oder Süßholz raspelt, insgeheim flirtet, den Kopf verdreht, ein Circe, ... um zu erreichen, dass der Betroffene für sie wie Butter in den Händen wird und alles für sie erledigt = hechelnd springt. Für die damalige Zeit wurde solch ein Verhalten wohl auch als Hexerei bezeichnet. Heute hieße es anders. --Magellan 17:52, 4. Sep 2006 (CEST)

Behalten - Lucarelli 18:23, 4. Sep 2006 (CEST)

Zum Thema Hexen wird viel gearbeitet. Somit wäre ein guter Artikel dazu wünschenswert. 7Tage --Vinom 18:50, 4. Sep 2006 (CEST)

Relevanz als Adlige (Baronin) durchaus gegeben, man vergleiche auch Erzsébet Báthory, ihre Tochter. Sie war auch die Schwester von Stephan Báthory (was aber in dem Artikel nicht drinsteht). Siehe auch diese Magisterarbeit und diesen Text, aus welchem eine Rolle bei der Verbreitung der Protestanten in Ungarn zu folgern ist: "Unter der Schirmherrschaft von Gáspár Drágffys Witwe Anna Báthory kam es zur Synode von Erdeed am 20. September 1555, auf der die Geistlichen der Komitate Szabolcs, Sathmar, Szilágy und Ugocsa ein lutherisch geprägtes Bekenntnis annahmen und zugleich einen Bischof namens Demeter Tordai wählten, der ein Anhänger des Schweizer Protestantismus war."--Matthiasb 18:55, 4. Sep 2006 (CEST) P.S. Behalten.--Matthiasb 18:56, 4. Sep 2006 (CEST)

Passt halt nicht ganz zum Geburtsdatum der Frau;-) Wie auch immer. Das liebe Relevanzkriterium. Oft hört man "Kenn ich nicht - Nicht relevant!!" Der "Sinn", der hinter dem LA steht, erschließt sich mit immer noch nicht -- Robodoc 19:32, 4. Sep 2006 (CEST)
ups, das eine war die Mutter, das andere die Tochter von Erzsébet Báthory. ;-) --Matthiasb 20:08, 4. Sep 2006 (CEST)
Interessante Familienbande. --Magellan 23:11, 4. Sep 2006 (CEST)

Die Familienbande führen IMHO nicht zur Relevanz, aber, dass sie wegen Hexerei belangt wurde und wie denke ich schon, schon eine relativ moilde Strafe relativ zu dem, was eine Bürgerliche zu erwarten gehabt hätte. Als rechtshistorisch insofern interessante Person relevant und damit behalten --Kriddl 23:26, 4. Sep 2006 (CEST)

Nun sind mehr als sieben Tage seit Antragstellung auf Löschung des Artikels vergangen. Die Mehrheit die sich hier zu Wort gemeldet hatten sagen behalten. Bitte den Anhang zum Löschantrag aus der Artikel entfernen. --Magellan 11:08, 12. Sep 2006 (CEST)

Einfache lineare Regression (gelöscht)

Ist ein aus Regressionsanalyse entnommen. --Philipendula 15:37, 4. Sep 2006 (CEST)

Ich muß Eure grammatikalisch heillos falsche Konversationen nicht verstehen, oder?!? Weissbier 21:07, 4. Sep 2006 (CEST) 

zumindest im Moment Doppelung, einigt euch über eine Auslagerung --Geos 12:19, 13. Sep 2006 (CEST)

Jan Frizewitsch Fabrizius (erl.)

rote-armee-brigadekommandeur - nach Wikipedia:Relevanzkriterien keine relevanz ersichtlich. 195.37.25.146 15:41, 4. Sep 2006 (CEST)

Wikipedia:Relevanzkriterien#Soldaten. Brigaden/Divisionen werden nur selten von einem Gefreiter befehligt. --80.132.94.105 15:56, 4. Sep 2006 (CEST)

Brigaden werden je nach Größe entweder von einem Oberst oder einem Brig.-Gen. befehligt - als letzterer wäre er relevant. Da ohnehin ein URV-Bapperl drinklebt, hat sich die R-Frage vermutlich ohnehin erledigt. --SVL ☺ Bewertung 18:32, 4. Sep 2006 (CEST)

Nunja und und später kommandierte er gar eine Division und ein Korps. Und auch ansonsten hatte er hohe Ämter inne. Als Person ist er damit zweifellos relevant. --Sisal13 20:30, 9. Sep 2006 (CEST) 

hier erledigt, da DDR-URV --Geos 12:24, 13. Sep 2006 (CEST)

Saufen (erl., red. auf Trinken und dort BKL)

  1. Peinlich (u.a.: der Vogel säuft?)
  2. mit einer ewigen Versionsgeschichte dazu
  3. ohnehin für das Wiktionary?
Verweis auf Trinken und sperren. -- Robodoc 15:49, 4. Sep 2006 (CEST)
Ich dachte auch immer, es heißt Tränke und nicht Saufe... Stimme dem Antrag zu. --seismos 16:57, 4. Sep 2006 (CEST)

Einfach gräuslich. Wie vorgeschlagen verfahren. --SVL ☺ Bewertung 18:13, 4. Sep 2006 (CEST)

sachliche und informative BKL, Löschdiskussion erübrigt sich. behalten Wikinord 18:59, 4. Sep 2006 (CEST)

Zwischenzeitig noch "lustiger" geworden, was meinen Wunsch nach Sperrung festigt. Ich brauche bald einen "Saufen Kompfort" o.ä. - Löschen/redirect Sperrung -- Robodoc 19:20, 4. Sep 2006 (CEST)

Ich wusste noch gar nicht dass man "souther" ausspricht wie "Saufen" - Ganz schnell wech - --WolfgangS 20:13, 4. Sep 2006 (CEST)

Warum löschen? BKL:

--rorkhete 21:41, 4. Sep 2006 (CEST)

Saufen ist kein Synonym für Alkoholkrankheit --seismos 22:22, 4. Sep 2006 (CEST)
BKL sind doch keine Synonym-Aufzählungen?! Wenn jemand "säuft", nicht im Sinne von 1. und 2., ist er alkoholkrank. rorkhete 22:39, 4. Sep 2006 (CEST)

IMHO zulässige BKS. Das Trinken bei Tieren wird saufen genannt, Vögel mögen eine ausnahme sein, aber selbst das bezweifel ich. Es geht nicht um Alkoholismus, sonst wäre auf den Verlinkt worden, sondern einen möglicherweise auch einmaligen übermäßigen Konsum von alkohol, da erfolgte die Verlinkung auf Trinkgelage. Behalten--Kriddl 23:34, 4. Sep 2006 (CEST)

Ich habe heute lange warten müssen, um unseren Katzen beim Saufen zuschauen zu können. Ein Wahnsinn! -- Robodoc 14:37, 5. Sep 2006 (CEST)

Auch ausgehend von Trinken finde ich den Hinweis auf Alkoholkrankheit nicht abwegig. Ich war so frei und "mutig" und habe die BKL geändert, neutral. rorkhete 00:36, 5. Sep 2006 (CEST)

Ich kenne nicht eine einzige Tierart, bei der die Flüssigkitesaufnahme Saufen genannt wird. Wie ich oben schon anmerkte: Es heißt Tränke, und nicht Säufe.... oder? Auch der Duden nennt den Bergiff nur in Bezug auf Menschen. Und der Rest ist so trivial, dass es keine Erwähnung braucht. Na ja, wenn ihr spaß dran habt... Ich bleibe bei meinem Votum: weg damit! --seismos 00:54, 5. Sep 2006 (CEST)

dazwischenquetsch: Dann frag mal einen Bauern, ob er seinen Schweinen/Kühen/Pferden zu trinken oder zu saufen gibt. Genau so, wie selbige Tierchen auch nicht essen, sondern fressen - es heißt Fresstrog und nicht Esstrog ... oder? --Exxu 13:03, 5. Sep 2006 (CEST)

Besser diese BKL unter diesem Lemma, als unzählige künftige Neueinträge von Freunden des Saufens. Behalten.--Schmelzle 10:58, 5. Sep 2006 (CEST)

Die größeren Landwirtschaftlichen Nutztiere "saufen" in der Fachsprache. Außerdem Zustimmung zu Schmelzle, lieber eine etwas wacklige Begriffsklärung, als ständig nen Saufverein an der Backe, der sich wichtig machen will. Behalten. -- cliffhanger Discuss 13:07, 5. Sep 2006 (CEST)

Gut. Sprachlich und inhaltlich schwächelt der Beitrag immer noch - aber wir haben ja noch einige Tage Zeit. Danach bin ich - in Anbetracht der Versionsgeschichte - zumindest für eine Halbsperrung. -- Robodoc 15:04, 5. Sep 2006 (CEST)

Löschen Wörterbucheintrag. PS: Tieren trinken und essen. Zumindest hat das ein allseits geschätzter Frankfurter Zoologe immer wieder betont. Gruß -- Andreas Werle d·c·b 18:07, 5. Sep 2006 (CEST) 

--Geos 12:28, 13. Sep 2006 (CEST)

Bundesstraße 7a (erledigt)

Fake. --217.230.235.152 16:10, 4. Sep 2006 (CEST)

Quatsch! B7a ist die Zufahrt zur ehemaligen GÜST Wartha/Herleshausen vor dem Bau der BAB4. Kein Fake, relevant! 213.182.139.162 16:12, 4. Sep 2006 (CEST) <= Ups, sorry, war nicht eingeloggt... Marcus 07:05, 5. Sep 2006 (CEST)
Seconded, Fake ist Quatsch, die 7a existierte [26]. -- daf? 17:04, 4. Sep 2006 (CEST)

Reicht aber vom Umfang her für einen Artikel nicht aus. Löschen oder erweitern. -- emzett85 16:20, 4. September 2006

Reicht nicht aus ist schon mal kein Löschgrund. Ich werde noch mal etwas recherchieren, brauche aber etwas Zeit. Marcus 07:05, 5. Sep 2006 (CEST)

Also zumindest in meinem Autoatlas von 2001 ist sie nicht drin (jedenfalls nicht auf der angegebenen Strecke). Google kennt sie (mit Ausnahme der Wiki-Mirrors auch nicht bzw. nur in Österreich). Das würde dafür sprechen, dass sie entweder ganz neu ist oder schon 2001 aufgelöst war. Andererseits kann ich mir nicht vorstellen, dass jemand einen "Fakeartikel" über eine Bundesstraße anlegt. Grüße --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 16:27, 4. Sep 2006 (CEST)

Oben genannter Link zur Polizeiinspektion Gotha sollte Diskussion beenden und Berechtigung des Artikels zeigen. Kein Fake: existiert, Löschantrag aufheben 

Da die Polizei Gotha sicher weiß, für welche Bundesstraßen sie zuständig ist, ist der LA-Grund hinfällig. Marcus Cyron Bücherbörse 18:16, 4. Sep 2006 (CEST)

Aber im Links steht nicht drin, wo die 7a verläuft und bei Map24 wird sie auch nicht so bezeichnet, aber das ist mir eh Wurst. Liesel 18:22, 4. Sep 2006 (CEST)

Liesel Ich kann Dich beruhigen. Bis vor fünf Jahren habe ich in Sichtweite der Bundesstraße gewohnt. Der Verlauf ist Richtig dargestellt, sogar die Tatsache, daß die B7a an der ehemaligen innerdeutschen Grenze zu einer Landesstraße wird, ist richtig. Die Tatsache, das es die Straße überhaupt als Bundesstraße gibt, hat historische Gründe (Zufahrt zum alten Grenzübergang Wartha (Werra)). Ich checke heute Abend noch mal meine Kartensammlung.

Marcus 07:05, 5. Sep 2006 (CEST)

Auf meiner Map&Route-Karte ist die Straße zwar nicht in rot markiert wie andere Bundesstraßen, trägt aber eindeutig die Bezeichnung B7A (bzw. Warthaer Str.), ist also wohl echt. Die Statusfrage Land- vs. Bundesstraße sollte aber vielleicht im Artikel thematisiert werden. --Proofreader 13:44, 10. Sep 2006 (CEST)

Bad Camberg-Erbach (bleibt)

Entspricht nicht den Mindestanforderungen von WP. -- Emzett85 16:20, 4. September 2006

Und selbst wenn noch 5 Sätze mehr kommen, das kann man alles unter Bad Camberg unterbringen. --Huebi 16:25, 4. Sep 2006 (CEST)

Orts- und Stadtteile gelten nach der bislang herrschenden Praxis per se als relevant, selbst wenn man alles was in ihnen steht auch im Hauptort abhandeln könnte, wir könnten schließlich auch alles was zu Äpfeln und Birnen zu sagen ist auch unter Obst oder Früchte abhandeln, tun das aber auch nicht. Ansonsten kann das erfahrungsgemäß auch ausgebaut werden, ist einfach eine Frage der QS und ist nicht einfach ein Löschgrund. Behalten --Kriddl 23:39, 4. Sep 2006 (CEST)

Habe mir auch noch erlaubt ein paar Kleinigkeiten zu ergänzen. --Kriddl 00:30, 5. Sep 2006 (CEST)
Dünn, aber als Ort mit eigener Geschichte per se relevant.--Schmelzle 11:00, 5. Sep 2006 (CEST)

Hallo, heute hab ich zufällig mitbekommen, dass Erbach in der Wikipedia ist, und daß der Artikel zur Löschung ansteht. Erbach ist ein Ort mit eigener Geschichte und auch jetzt noch einer gewissen Eigenständigkeit, auch wenn es mittlerweile Stadtteil von Bad Camberg ist. Die geographische Eigenständigkeit wird seit Jahrzehnten durch einen nicht bebauten Streifen aufrechterhalten, weil Bad Camberg der einzige Stadtteil ist, der in direkter Nachbarschaft zu Bad Camberg liegt. Der Artikel zu Erbach ist allerdings noch ein wenig dünn, aber das könnte sich ändern. Wir haben uns mit ein paar Freiwilligen zusammengefunden und eine Homepage für Erbach erstellt. Zunächst mit den Sachen, die wir hatten und leicht auf Erbach anpassen konnten. Es werden Passagen zur Geschichte und gegenüberstellende Fotos gestern/heute folgen. Eine Chronik ist von anderer Seite in Arbeit und wird dieses oder nächstes Jahr fertig. Dann können wir den Artikel um relevante Informationen aus erster Hand erweitern. Einen Link zur Erbach-Homepage, www.erbach-im-taunus.de, werde ich schon mal eintragen. Ich schlage vor, den Artikel beizubehalten. Bis Ende des Jahres werde ich sehen, ob wir passendes Material haben. Falls es nicht zum Erhalt reicht, können wir Erbach immer noch löschen. Bitte informiert mich unter [email protected] von der Entscheidung über den Löschantrag. Helmut, vom Erbach-Homepage-Team 21:50, 7. Sep 2006 

ausgebaut, bleibt --schlendrian •λ• 13:13, 12. Sep 2006 (CEST)

Sandkasten (Informatik) (erledigt, gelöscht)

Da der Artikel "Sandbox", was der wirkliche Fachbegrif hierfür ist, schon existiert, gibt es keinen Grund den Artikel als Eindeutschungsversuch weiter zu behalten. --GarciaB 16:27, 4. Sep 2006 (CEST)

Ack, Löschen. Für die Akten, Sandkasten enthält ein Link dahin. --Don Serapio Lounge 16:35, 4. Sep 2006 (CEST)
Sandbox heisst das Ding. Und bitte keinen Redirect von Sandkasten auf Sandbox. Den Begriff Sandkasten gibt es nicht im deutschen Sprachgebrauch der Informatik. --FNORD 16:38, 4. Sep 2006 (CEST)
Es geht nicht um einen (absurden) Redir, sondern um die Korrektur der BKL. --Don Serapio Lounge 16:43, 4. Sep 2006 (CEST)
Ups, das sollte keine Antwort bzw. Kritik auf dein Post sein sondern nur ein allgemeiner Kommentar zur Löschdisskusion. Da ist mir ein Doppelpunkt zuviel reingerutscht. Sorry. --FNORD 17:25, 4. Sep 2006 (CEST)
  • BKL ist korriegiert. Diesen Artikel als Duplette löschen, bzw. einarbeiten. Alex Bewertung | Melden 12:30, 5. Sep 2006 (CEST)
Informationen im Artikel Sandbox zusammengeführt. Lemma als unnötiges Klammerlemma gelöscht, 
die Verweise sind dank Alex bereits korrigiert. --NiTen (Discworld) 14:31, 5. Sep 2006 (CEST)

Sexualität in der Bibel (gelöscht)

Keine sinnvolle Information erkennbar, wär eigentlich was für ne Schnellöschung. --Eresthor 16:33, 4. Sep 2006 (CEST)

Hier ist wirklich keine Information vorhanden. SLA wäre angebracht. --FNORD 16:36, 4. Sep 2006 (CEST)

Die Aussage, das es eh kein gefragtes Thema in der Bibel ist, führt den "Artkel" ad absurdum. --Huebi 16:37, 4. Sep 2006 (CEST)

Meinen Segen für den SLA hast. Der Artikel basiert nicht auf echtem Wissen, sonst wäre das Fegefeuer nicht erwähnt (wenn ich mich nicht völlig irre, gibts das erst seit dem Mittelalter). Auch der Rest ist ein Fall für schnellentsorgen --Don Serapio Lounge 16:38, 4. Sep 2006 (CEST)

Ein durch und durch verzichtbarer Artikel. --seismos 16:48, 4. Sep 2006 (CEST) 

und wech. --Schwalbe D | C | V 16:52, 4. Sep 2006 (CEST)

... aber schön, dass wir mal über die Sexualität in der Bibel gesprochen haben! --Don Serapio Lounge 16:55, 4. Sep 2006 (CEST)

Bugs And Rigged Translations (gelöscht)

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Relevanz des Begriffs ist nicht ersichtlich. Inhaltlich wird das Thema schon in Die Simpsons behandelt. -- Gruß AlfredHitchcock 16:34, 4. Sep 2006 (CEST)

Sehe hier auch mit viel Wohlwollen (als Simpsons-Fan) keine enzyklopädische Relevanz. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 18:11, 4. Sep 2006 (CEST)

ich vermute mal, daß das Thema der unpräzisen Übersetzungen irgendwo anders auf wissenschaftlichere Art auch entweder schon abgehandelt wird oder das noch werden sollte - obwohl, wäre doch nett, zu jedem Artikel über einen Film, eine Serie, irgendwas noch einen weitern zur falschen Synchronisation (ich habe mal englische und deutsche Fassung vom Hitchhiker verglichen, darüber könnte man Bücher schreiben)... löschen--feba 00:11, 5. Sep 2006 (CEST) 

gelöscht --schlendrian •λ• 13:11, 12. Sep 2006 (CEST)

Final Fantasy VII (erledigt)

unverständlich, zu lang, nicht relevant --84.184.99.16 17:05, 4. Sep 2006 (CEST)

  • Weder Unverständlichkeit noch Überlänge sind Löschgründe (und so schlimm ist der Artikel auch nicht); Relevanz ist ziemlich eindeutig gegeben durch die große Verbreitung der Software. -- daf? 17:20, 4. Sep 2006 (CEST)
  • Löschtrollerei. Schnellbehalten. --Neg 17:29, 4. Sep 2006 (CEST)
Werte IP. Relevanz ist eindeutig vorhanden. Zu lang ist auch Quatsch. Behalten. --Kungfuman 17:38, 4. Sep 2006 (CEST)
  • Behalten, kein Löschgrund erkennbar: Sind jetzt Artikel schon zu lang? --217.229.247.219 17:44, 4. Sep 2006 (CEST)
Habe den LA gemäß WP:ELW Fall 2 entfernt. Hier handelt es sich eindeutig um Löschtrollerei.
Zu lang ist kein Löschgrund und die Relevanz ist deutlich gegeben.
Im übrigen habe ich schon längere Artikel gesehen. -- ChaDDy ?!  /- 18:26, 4. Sep 2006 (CEST)

*Behalten. Sicherlich noch hier und da verbesserungswürdig, aber relevant, verständlich und sicher nicht zu lang.--Karkazon 19:01, 4. Sep 2006 (CEST) irgendwie übersehen, dass das schon erledigt war--Karkazon 19:05, 4. Sep 2006 (CEST)

Der Artikel ist ja wohl ein schlechter Witz. 102 Fußnoten, Reklame, jede unwichtige Detail der Handlung wird breitgetreten, der Absatz "Vermächtnis" ist nur noch peinlich...weia. Weissbier 21:12, 4. Sep 2006 (CEST)

Auch wenn ich das Spiel nicht mag, es ist relevant. Dass der Artikel überarbeitungsbedürfig ist, stimmt. Ein LA ist da aber der falsche Weg. Eine QS ist besser geeignet. -- ChaDDy ?! /- 21:24, 4. Sep 2006 (CEST)

SuS Oberaden (bleibt)

Kreisliga A B C ??? Kann ja wohl nich wahr sein, oder? --Geos 17:07, 4. Sep 2006 (CEST)

Die Fußballer sind hier definitiv irrelevant. Bekannt sind mir die Handballer, die ja auch mal Zweitligist waren. Aber der entsprechende Teil ist ja kaum der Rede wert. --213.20.49.72 17:10, 4. Sep 2006 (CEST)

Diese Seite befindet sich gerade im Aufbau!

Warum schreibst Du den Artikel nicht einfach erstmal fertig, bevor Du ihn reinstellst? Das hätte diesen Löschantrag sicherlich vermieden... --seismos 17:27, 4. Sep 2006 (CEST)
7 Tage um den Artikel fertig zu stellen, dann Relevanz prüfen und dann gegebenfalls löschen. Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 17:56, 4. Sep 2006 (CEST)
Die kompletten Spielerkader der 1.-3. Mannschaften (Fußballkreisligen A bis C!) habe ich schon mal herausgenommen; die haben hier nichts verloren. Dadurch ist die am ehesten behaltensgeeignete Handballsparte anteilig schon etwas stärker geworden. Tipp an den Artikelbauer: kürze den restlichen Fußballteil weiter (Minibubis und zweite Supersenioren sind in WP gleichfalls verzichtbar) und widme den drei Zweitligajahren der Handballer mehr Augenmerk. Ach ja: und unterschreibe Deine Beiträge auf allen Diskuseiten bitte! --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 18:52, 4. Sep 2006 (CEST)
Relevant, bleibt --schlendrian •λ• 13:10, 12. Sep 2006 (CEST)

Glienicker Weg (überarbeitet, bleibt)

Die Wikipedia ist ja sehr grosszügig in Sachen Berlin, aber die Relevanz dieses Weges erschliesst sich mir dann doch nicht. --Don Serapio Lounge 17:08, 4. Sep 2006 (CEST)

WP hat ja (wie vom Antragsteller erwähnt) schon ein ganze Reihe Berliner Straßen aufgenommen. Für die Kenntnisse zur Entwicklung Berlins daher sinnvoll.behalten--1000 17:13, 4. Sep 2006 (CEST)
Für die Erfassung der Entwicklung Berlins, sind Einzelartikel denkbar schlecht geeignet. Da lohnt sich eher sowas wie ein Artikel Entwicklung der Stadt Berlin oder so. --Don Serapio Lounge 17:29, 4. Sep 2006 (CEST)
Ich weiss, das ist jetzt leicht unsachlich, aber bei Hermannstraße (Berlin-Neukölln) fing es auch mit so einem LA an, inzwischen ist der Artikel exzellent. ;-) behalten --Schwalbe D | C | V 17:32, 4. Sep 2006 (CEST)
Will heissen, der Artikel kann nur über LA exzellent werden? Dann hab ich hier mal einen Anfang gemacht. Immerhin 7 Tage Zeit für einen Ansatz dahin ;-)... --Don Serapio Lounge 17:34, 4. Sep 2006 (CEST)
Warum hast du denn nun diesen LA gestellt? Weil die Straße nicht relevant ist, oder der Artikel nicht exzellent? ---Nicor 18:36, 4. Sep 2006 (CEST)
Weil ich keine relevanz erkenne. Das heisst nicht, dass sie zwingend irrelevant ist, ein exzellenter Artikel zeigt die Relevanz eben auf ;-) --Don Serapio Lounge 08:42, 5. Sep 2006 (CEST)

Man ist hier insgesamt sehr großzügig, was Straßen angeht. Letztens viel mir die Kaiserhofstraße auf, aber da war ich gerade erst in Wikipedia und wusste nicht recht. Gibt es eigentlich Relevanzkriterien für Straßen? Für Bauwerke gibt es welche und für Dörfer und Gemeinden. Aber Straßen? Die armen Musiker und Schriftsteller müssen immer erst Veröffentlichungen nachweisen, und diese Straßen liegen da einfach nur rum mit ihrem Asphalt und es stehen halt Häuser dran;). --Adbo2009 18:09, 4. Sep 2006 (CEST)

Ich betrachte als relevant was die Welt ein wenig genauer beschreibt und das ist mit diesem Artikel sicherlich gegeben. ---Nicor 18:36, 4. Sep 2006 (CEST)
lol, irgendwiewie nen schlechter Zeitpunkt, um nach Relevanzkriterien für Straßen zu fragen: Wikipedia:Löschkandidaten/29._August_2006#Wikipedia:Relevanzkriterien --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 22:01, 4. Sep 2006 (CEST)

Wenn er schon vierspurig ausgebaut ist, der Weg, dann ist ja ein Alleinstellungsmerkmal gegeben, da man sich i. A. unter Weg ein etwas kleineres Kaliber vorstellt. Behalten.--Matthiasb 19:15, 4. Sep 2006 (CEST)

  • "Der Glienicker Weg ist Teil eines Straßenzuges, der unter dem Begriff Glienicker Weg subsummiert wird." Häh?!? Halt irgendeine Straße ohne Besonderheiten oder Extras. - Oder etwa doch? "Neu errichtet sind Filialen von ATU und OBI." Das ist nun wirklich mal exotisch - Und nur weil sie in Berlin ist macht das den Bock auch nicht fett. -> Löschen. Weissbier 21:16, 4. Sep 2006 (CEST)

löschen. Ich habe nichts prinzipiell gegen einen Artikel zum Glienicker Weg, aber in dem derzeitigen Zustand dürfte er eher zur Verwirrung beitragen, als zu informieren. --Axel.Mauruszat 08:21, 5. Sep 2006 (CEST)

Dafür gibt es die Qualitätssicherung! ---Nicor 10:16, 5. Sep 2006 (CEST)
Wer glaubt, dass eine Straße/Weg/Allee... nicht relevant sei, dem fehlts augenscheinlich am Vorstellungsvermögen. Ich hab den Artikel mal grundlegend renoviert. So sollte das doch durchgehen oder? behalten --Exxu 15:08, 6. Sep 2006 (CEST)
überarbeitet, bleibt (danke Exxu) -- Achim Raschka 18:15, 6. Sep 2006 (CEST)

Retinoid (erledigt., bleibt)

Bestenfalls ein Wörterbucheintrag --Badenserbub 17:34, 4. Sep 2006 (CEST)

a) Es ist eine ganz normale Definition. b) Die Redaktion kümmert sich darum, wenn du in die Versionsgeschichte guckst, so wirst du feststellen, dass wir uns gerade inhaltlich uneinig sind. Die Löschbegründung ist nicht nachvollziehbar, da könnte man hier eine Vielzahl von Verbindungen, Wirkstoffen, usw. löschen, weil deren Inhalte wohl „Wörterbuchchrakter“ hat, insofern „Kürze“ ein Synonym für diese Löschbegründung ist. behalten --Polarlys 17:42, 4. Sep 2006 (CEST)

Entschuldige mal, Badenserbub, diesen Artikel gibt es noch keine 24h. Über das Thema kann man Bücher schreiben, also beteilige Dich besser an der Ausarbeitung des Artikels, statt Deine, meine und anderer Leute Zeit mit 'nem Löschantrag zu verschwenden. Relevant ist das Lemma allemal. Behalten --TrueBlue 17:56, 4. Sep 2006 (CEST)

Behalten, wie an Hand der Diskussionsseite zu sehen ist, wird an dem Artikel noch gearbeitet.--SVL ☺ Bewertung 18:09, 4. Sep 2006 (CEST)

Behalten natürlich - da war wohl noch die Urfassung in Erinnerung, als der LA gestellt wurde. -- Robodoc 18:27, 4. Sep 2006 (CEST)

Der Zustand in dem der Artikel zur Zeit des LA's war (und auch der Versionshistorie entsprach) war löschwürdig, inzwischen o.k. --Badenserbub 21:34, 4. Sep 2006 (CEST)

Carsten Quirin (schnellgelöscht)

1. sehe ich keinerlei Relevanz, 2. ganz offensichtlich ein Selbstdarsteller. Euroklaus 17:37, 4. Sep 2006 (CEST)

Löschen --217.229.247.219 17:46, 4. Sep 2006 (CEST)

Deutschtürkisch (Mischsprache) (Gelöscht)

Ein umstrittender türkischer Wikipedia-Artikel (die löschen so schnell nicht; eigene Erfahrung ;-) ) möglicherweise vom gleichen Ersteller, ein Weblog-Eintrag als seriös ausgewiesene Quelle: das deutet auf den Versuch hin, eine private sprachwissenschaftliche Betrachtung zum Thema für unsere Enzyklopädie scheinzulegetimieren - ohne wikipedia-Ergebnisse auf diesen Artikel findet z.B. Google "Deutschtürkisch" schon kaum als umgangsprachliche Bezeichnung für eine Ey-Alder-Mischsprache [27] und als Sozio- oder Ethnolekt erst gar nicht [28]. Dieser Artikel weist unter diesem Lemma keine wissenschaftliche Grundlage nach. Wirkt zwar auf den ersten Blick äußerst seriös - ist aber im besten Fall Geschwurbel; zumindest zu fragwürdig mit Untersuchungsergebnissen auf zu dünnem Eis, um bleiben zu können. Fachliteratur zu einem Phänomen unter diesem Begriff gibt es offensichtlich gar nicht - Löschen --Roda Moda 17:48, 4. Sep 2006 (CEST)

Fachliteratur zu einem Phänomen unter diesem Begriff gibt es offensichtlich gar nicht ... doch: gab da wohl mal ein ids-Forschungsprojekt: http://www.ids-mannheim.de/prag/sprachvariation/publik.htm#tp-3 ... Hafenbar 21:38, 4. Sep 2006 (CEST)

(dreng) "Sprachvariation Deutsch-Türkisch" und "Deutschtürkisch" sid völlig unterschiedliche Begriffe - ich verstehe nicht wie man da zu dieser Aussage kommen kann:

Fachliteratur zu einem Phänomen unter diesem Begriff gibt es offensichtlich gar nicht ... doch: gab da wohl mal ein ids-Forschungsprojekt

abgesehen davon, dass die Aussage "da gabs Mal ein Forschungsprojekt" die Lemmarelevanz schon sowieso mehr widerlegt als unterstreicht, sprich: selbst wenn es "wohl mal ein" Forschungsprojekt gegeben hätte, dass konkret "Deutschtürkisch" und nicht "Sprachvariation Deutsch-Türkisch" als neue Bezeichnung für einen Ethnolekt o.Ä. einführt, ist das völlig irrelevant, solange die übrige Fachwelt darin nicht folgt - und das ist sie nicht mal ansatzweise. --Roda Moda 08:21, 5. Sep 2006 (CEST)

@Benutzer:Roda Moda: schau Dir doch meinen Link einfach mal genau an, beispielsweise die Zweite Arbeit von oben Cindark, Ibrahim/ Aslan, Sema (2004): Deutschlandtürkisch? - dort online verfügbar ... Hafenbar 01:37, 7. Sep 2006 (CEST)
Guter Link, Hafenbar! Der Artikel ist weniger gut: "Mischsprache" im Lemma und als Kategorie ist m.E. vollkommen verfehlt, gemeint ist wohl "gemischt sprechen", mit einer Sprache als System hat das erstmal nichts zu tun (in der Kategorie:Mischsprache sind noch ein paar andere seltsame Kandidaten). Hier werden Phänomene eines Sprachkontakts beschrieben, die man wohl systematisieren kann, allerdings ist das etwas ungenau geschehen. Vorschlag: Überarbeiten (linguistisch), Quellen/Literatur benennen, Lemma verschieben nach Deutsch-Türkische Interferenz oder so ähnlich. rorkhete 22:12, 4. Sep 2006 (CEST)

Eine Verschiebung wäre sicher schon ein Anfang; allerdings mach das keinesfalls den quellenlosen, blogbasierten, fragwürdigen, schwurbelnden Begriffsbildungsartikel wett. --Roda Moda 08:21, 5. Sep 2006 (CEST)

Ich finde den Artikel sehr interressant, ich lebe in Berlin Neukölln wo dieses Mischmasch täglich stattfindet. Vielleicht wäre diese Artikel eines Brockhaus nicht würdig, aber warum denn gleich löschen ? Da hat sich doch jemand echt mühe gegeben und für eine Linguisten ist das allemal interessant. Erstaunlich wieviele worte so in die türkische Sprache übernommen werden.

  • behalten gegebenenfalls verbessern aber auf keinen fall löschen. oder muss ich jetzt ne lokale kopie sichern ?

Ein interessanter Artikel, der vielleicht seine Quellen verschweigt. Auf jeden Fall behalten und versuchen, Quellen zu finden. Mbdortmund 18:40, 5. Sep 2006 (CEST) --

Dass ein Sprachmischmasch existiert bestreitet keiner; das ist trotzdem keine Rechtfertigung für falsche Lemma wie Deutschtürkisch, Deutschrussisch, Deutschitalienisch usw. und das Aufblasen einer Einzeluntersuchung zum verallgemeinernden Enzyklopädieartikel. Wenn man an diesem quellenlosen, IP-erstellten Artikel, der ein webblog als seine einzige seriöse Quelle nennt, festhalten will, weil man ihn als für einen "Linguisten interessant" erachtet (was natürlich bei seiner Unbelegtheit völliger Unfug ist), dann zumindest unter einem korrekten linguistischen Lemma; --Roda Moda 10:32, 6. Sep 2006 (CEST)

[29] ist eine mögliche Quelle. -- daf? 11:49, 6. Sep 2006 (CEST)

Das Goethe-Institut ist die Quelle, nicht nur eine möglich. Vergleiche auch den gleichermaßen trolligen LA für Deutschrussisch. Behalten, ey, abba dicke! --Matthiasb 16:12, 6. Sep 2006 (CEST)

Was hat diese "Quelle" mit dem Artikel zu tun? rorkhete 18:04, 6. Sep 2006 (CEST)
gar nichts; da wird was völlig anderes beschrieben und der Begriff "Deutschtürkisch" nur in Anführungszeichen benutzt, was soviel heißt wie : als Begrifflichkeit keinesfalls gültig! Es ist wohl wirklich besser das zu löschen!
Ich verstehe das Problem nicht: wenn das *Lemma* sprachwissenschaftlich nicht haltbar ist (was ich nachvollziehen kann), kann der Artikel verschoben werden.
Für fehlende Quellenangaben gibt es eine Vorlage
Nur wenn der Artikel inhaltlich Unfug oder strukturell überflüssig ist, dann ist die Löschung angebracht ... dafür hat der Löschantragsteller aber bisher keinerlei Hinweise gegeben ... Hafenbar 01:37, 7. Sep 2006 (CEST)
Grundproblem dieser Artikel: Sie beschreiben mehr oder weniger gut sogenannte spontane Sprachvermischungen, wie sie je nach Lage in den verschiedensten Kombinationen auftreten können, geben denen aber Namen wie „Deutschtürkisch“, was suggeriert, es handele sich um bestehende Begriffe für einzelne Ausprägungen dieses Phänomens. Ein paar Beispiele im Artikel Mischsprache sowohl für Mischsprachen als auch für solche spontanen Sprachvermischungen wären sinnvoller. Rainer Z ... 17:03, 7. Sep 2006 (CEST)

@Hafenbar: da sind sie ja schon, deine angeforderten Hinweise darauf, dass der Artikel inhaltlich Unfug und strukturell überflüssig ist ;-) Dank an Benutzer:Rainer Zenz --Der Marquis von Prosa 23:05, 7. Sep 2006 (CEST)

Ich denke nicht das der Artikel Deutsch-Türkisch gelöscht werden sollte, das wäre ein Verlust des Wissens, und ich finde das ist das letzte was Wikipedia brauchen könnte. Das andere Sprach-Artikel momentan vielleicht besser gegliedert sind, oder was auch immer, liegt daran, dass fast keiner sich mit solchen Artikeln beschäftigt. Daher diese Sprache in deutsch-sprachige Länder present ist, sollte wi ich finde viel mehr darüber zu lesen sein. Es sollte generell mehr über Imigration und deren Problemen ect. verfasst werden. Und das der Artikel "inhaltlich Unfug und strukturell überflüssig ist", finde ich überhaupt nicht, weil der Artikel kann ja nicht besser werden, wenn sich keiner darum kümmert. Wie kann ein Artikel überflüssig sein, dann weiß ja keiner was darübr. Im Wissen ist nichts überflüssig, weil Wissen alles ist. Gruß Mihály

Du übersiehst das eigentliche Problem: Mit diesem Lemma wird durch die Wikipedia ein bisher nicht vorhandener Begriff für ein vorhandenes Phänomen etabliert. Und das geht nunmal überhaupt nicht. Den Inhalt finde ich auch ganz interessant, aber das ist ein anderes Thema. Gekürzt könnte er möglicherweise in Mischsprache einen Platz finden. Rainer Z ... 17:15, 8. Sep 2006 (CEST)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 23:36, 13. Sep 2006 (CEST)

GANZ TOLL UWE ! Ich sehe du liebst es Artikel zu löschen, warum ignorierst du einfach das der Artikel von vielen als interressant eingestuft wurde ? Woher nimmst du dir das Recht das zu entscheiden ? In Deutschland leben 2.8 Millionen Türken, die alle an diesem Phaenomen beteiligt sind ! Dieser Artikel ist alles andere als Irrelevant ! Deine Löschwut ist Kontraproduktiv ! Ich bitte um Wiederherstellung, gegebenenfalls mit Vermerk zur Verbesserung. Ich frag mich gerade was dein Motiv sein könnte, und ob Du möglicherweise gelöscht werden solltest...

Andreas, Berlin und nein ich bin kein angemeldeter User, na und ? 13:49, 17 Sept 2006

Children_of_Men (erledigt)

Film? Spiel? Comic? Buch? Außerdem so kein Artikel )ich weiß, es sind erst ein paar Minuten, aber ich sehe nicht, daß hier Warten noch was helfen würde). --Marcus Cyron Bücherbörse 17:52, 4. Sep 2006 (CEST)

Hab SLA gestellt, da URV vom Verleih. Hätte einen kostenlosen Stub anzubieten.--tox 17:57, 4. Sep 2006 (CEST)
--Artikel bleibt -- Maintrance 20:38, 4. Sep 2006 (CEST)
Dank an Maintrance fürs Neuschreiben, so kann's natürlich bleiben. --Proofreader 13:17, 10. Sep 2006 (CEST)

Greens_in_regulation (erl.)

Ja wie heißt das denn nun? So wie im Lemma oder wie auf im Artikel? --Marcus Cyron Bücherbörse 18:11, 4. Sep 2006 (CEST)

  • Ich hab den Inhalt mal in Golf (Sport) eingebaut und den Artikel unter dem falsch geschiebenen Lemma gelöscht. Unter Green in Regulation setze ich ein Redirect. Gruß --Lung (?) 18:46, 4. Sep 2006 (CEST)

Hoerkiosk (gelöscht)

Verlagseigenes Web-Verkaufsportal eines erst vor 2 Jahren gegründeten Verrlages - enzyklopädische Bedeutung kann stark angezweifelt werden. --Andreas König 18:40, 4. Sep 2006 (CEST)

Neben den beiden eingetragenen Portalen Audible und Claudio gehört es für mich zur Vervollständigung, dass auch die anderen Portale genannt werden. Insbesonder, wenn ein Portal sich von den anderen abhebt. Desweiteren ist die Existenzdauer kein hinreichender Grund zu entscheiden, ob eine Information bedeutend ist oder nicht.(ohne Signatur ganz oben eingetragen, hab es an die richtige Stelle NACH dem LA-Text geschoben)-- Paw 12:13, 6. Sep 2006 (CEST)
gültige Relevanzkriterien wurden aber immer noch nicht genannt, WP setzt gerade bei Unternehmen , Websites u.ä auf strenge Selektion relevanter Inhalte, nicht auf Vollzähligkeit aller Anbieter und Webseiten, das ist nicht Aufgabe einer Enzyklopädie. Die Argumentation mit anderen Artikeln ist hier ungern gesehen, hier geht es nur um DIESEN Artikel. Falls die anderen 2 Portale keine Löschdiskussion hinter sich haben und WP:RK widersprechen, kann sie jedermann auch zur Löschung vorschlagen. Wunder dich dann aber nicht über Kommentare wie "Retourkutsche". Andreas König 19:00, 4. Sep 2006 (CEST)

In vorliegender Form eher ein mittelmäßiger Werbeintrag für ein kostenpflichtiges Webportal. Enzyklopädische Relevanz kann ich aus dem Artikel hingegen nicht entnnehmen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 18:53, 4. Sep 2006 (CEST)

imho ist löschen angesagt. --Pelz 00:32, 5. Sep 2006 (CEST)

Der Hinweis auf Audible und Claudio (Webportal) ist nicht aus der Luft gegriffen. Ich denke man sollte fairer Weise alle drei Einträge löschen und lieber den beiden großen Hörbuchverlagen (DAV und Hörverlag) einen Eintrag spendieren. --Kolja21 03:06, 5. Sep 2006 (CEST)

Enzyklopädisch bedeutet "umfassend" und das Anliegen, das Projekt einer Enzyklopädie war und sollte natürlich größtmögliche Vervollständigung sein (Diderot/ D'Alembert). Und eine Web-Enzyklopädie trägt sozusagen systemimmanent in sich, Webseiten anzuführen (Prinzip der Interaktivität auch auf dieser Informationsebene). Ob nun Einträge zu Online-Shops? Nun, die Verknüpfung von Wissen/ Informationen und dem symbolisch generalisierten Medium Geld ist seit jeher anwesend. Schon die Historie des Buchwesens (zuerst Tauschgeschäft von Papierbögen) mit ihrem Nettohandel, bedeutet Tausch von Büchern mit Geld, offenbart diese Verquickung. (Dazu finden sich auch unzählige Abhandlungen, siehe z. B. von Prof. Dr. Jäger Keine Kulturtheorie ohne Geldtheorie. Grundlegung einer Theorie des Buchverlags. In: Empirische Literatur- und Medienforschung. Beobachtet aus Anlaß des 10jährigen Bestehens des LUMIS-Instituts 1994. Hg. von Siegfried J. Schmidt (LUMIS-Schriften Sonderreihe VII) Siegen: LUMIS, Universität GH Siegen 1995, S.24-40.). Will sagen, es ist in keinem Falle ein hinreichender Grund, einen Eintrag zu löschen, weil der Artikel einen Online-Shop thematisiert (keine enzyklopädisch verwerfliche Nennung). Und Informationen werden offenkundig geliefert, obgleich der Artikel noch erweiter werden kann und auch sollte. Es müssten auch noch die anderen Portale wie Soforthören, diadopo, hoerbie, toni und lauschgut mittels eines Artikels genannt werden. Seht, diese Portale sind auch Teil des Hörbuchwesens, mithin dessen Zukunft. Darüber hinaus bewegen wir uns hier natürlich in einer Grundsatzdiskussion, und müssen insofern auch Artikel wie "Audible" und "Claudio" in die Diskussion einbringen. Ansonsten befinden wir uns in einer unglaubwürdigen und unwahrhaftigen Diskussion. So will ich ich abschließend anführen: Ich sehe nichts Verwerfliches daran, einen Artikel über einen Online-Shop einzutragen. Daneben kann es aber auch nicht sein, dass ein paar thematisch gleichgestellte Artikel bleiben und andere gelöscht werden sollen. Wie soll diese Informationspolitik denn zu verstehen sein, als absolute Willkür einiger Autoren? -- Paw 12:13, 6. Sep 2006 (CEST)

@Paw: Hier mal lesen (nee, gibts noch nicht als Hörbuch - SCNR). Ansonsten wegen Irrelevanz und Werbung löschen. --Jo Atmon 'ello! 12:31, 6. Sep 2006 (CEST)

Ich sehe die Aufnahme kommerzieller Organisationen (Firmen,Shops,..) grundsätzlich sehr kritisch. Wenn man bei einem "freien" Konstrukt wie der Wikipedia denn nun wirklich eine Grenze - von wegen "Enzyklopädische Relevanz" - ziehen möchte, dann müssten meiner Meinung nach entsprechend komplett alle Firmennamen aus der Wikipedia verschwinden egal wie groß oder klein sie sind, da eine "Relevanzgrenze" nie zufriedenstellend definiert werden kann. Da dies unrealitstisch ist und auch trotz der Tatsache, dass es "nicht gern gesehen" wird mit anderen Artikeln zu argumentieren, finde ich es auch unangebracht diesen Artikel zu löschen. Dieses Hoerkiosk-Portal/Shop richtet sich wie andere ähnliche Portale an eine Öffentlichkeit und hat innerhalb dieser eine Relevanz. Dadurch verdient es auch das informationstechnische Festgehaltenwerden in dem Wikipedia-Kontext. Meine Meinung. -- Ohrobot 12:41, 6. Sep 2006 (CEST)

Meinung eines Accounts, dessen erster und bisher einziger Wikipedia-Edit dies war. --Jo Atmon 'ello! 13:07, 6. Sep 2006 (CEST)
Schöne neue Welt hier, wo man den eigenen Wert an "Wikipedia-Edits" festsetzen kann. Mein lieber Atmon, auch ich bin wie du kein Account, sondern ein Mensch mit einer Meinung und darum geht es. Also bitte. -- Ohrobot 13:28, 6. Sep 2006 (CEST)

Mein lieber Ohrobot, leider ist es eben nicht so, dass hier unbedingt ein Account ein Mensch ist, sondern dass es sein kann, dass ein Mensch zwei Accounts (oder ungezählt mehr) ist. Und darauf hinzuweisen, darum geht es, wenn ich sage „eines Accounts“; über den „Wert“ eines Menschen ist damit aber so was von überhaupt nichts ausgesagt. Also bitte. Danke. -- Jo Atmon 'ello! 15:10, 6. Sep 2006 (CEST) 

reines Werbeprojekt, irrelevant --Geos 12:31, 13. Sep 2006 (CEST)

Vorlage:Franz-Kafka-Preis (gelöscht)

Navigationsleisten für Litaturpreise werden bislang nicht angelegt. Könnte bei der Vielzahl an Preisen auch unübersichtlich werden. Vielleicht lässt sich das besser per Kategorie zuordnen. -- Triebtäter 18:40, 4. Sep 2006 (CEST)

Warum muss überhaupt die Navigation von einem Preisträger zu anderen Preisträgern, die zufällig denselben Preis bekommen haben, möglich sein? Weder Vorlage noch Kategorie brauchen wir. Wer unbedingt durch die Preisträger navigieren will, kann das doch viel besser über den Artikel Franz-Kafka-Preis tun. --::Slomox:: >< 22:51, 4. Sep 2006 (CEST)
unnötige Navileiste --Geos 12:33, 13. Sep 2006 (CEST)

Online-TV-Recorder (Doublette)

mal angesehen, das WP kein Webverzeichnis ist und diese Site keine enzyklopedische Bedeutng hat, wurde die Tätigkeit am 28.8. gerichtlich als rechtswidrig erklärt, siehe http://www.forum.onlinetvrecorder.com/ unter "allgemein" Zitat: "... Laut ProSiebenSat.1 ist es onlinetvrecorder nach dem Urteil künftig untersagt, Programme zu speichern, zu vervielfältigen, öffentlich zugänglich zu machen oder Dritten zu übermitteln. Das Landgericht Leipzig sieht in dem Dienst eine Verletzung des Urheberrechts des Sendeunternehmens. Die ProSiebenSat.1-Gruppe fühlt sich damit in ihrer Auffassung bestätigt, dass ihre Programmsignale "ohne ihre Zustimmung von Diensteanbietern, gleich welcher Art, nicht genutzt werden dürfen"." ---> sollte so etwas verlinkt sein ? --Andreas König 18:51, 4. Sep 2006 (CEST)

Mal abgesehen von der nicht vorhandenen enzyklopädischen Relevanz, ist es doch sehr bedenklich, wenn hier Artikel mit Links zu rechtswidrigen Seiten vorhanden sind. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 18:57, 4. Sep 2006 (CEST)

Die Seite ist nicht rechtswidrig. Der Betreiber befindet sich in Antigua und damit außerhalb deutscher Jurisdiktion. Über die Benutzung eines solchen Angebots kann man natürlich streiten. Unabhängig davon schnelllöschen, weil OnlineTVRecorder besser ist. -- daf? 19:21, 4. Sep 2006 (CEST)

Ähm, der Artikel ist ein Doppelgänger zu dem bereits vorhandenen (und besseren) OnlineTVRecorder. Den hier also Schnelllöschen und evtl gegen den richtigen Artikel eine Löschung beantragen (dabei bitte den LA vom 2. Januar beachten, dort wurde Relevanz festgestellt!). --dEr devil (dis) 19:02, 4. Sep 2006 (CEST)

Dabei aber bitte beachten, dass die deutschländische Justiz, das als rechtswidrig ansieht. Sollten das die übrigen 9 Länder auch so handhaben ist das auch kein Grund für Löschung, sondern nur ein Grund das Thema im Artikel zu behandeln.--Vinom 19:25, 4. Sep 2006 (CEST)
Schnellgelöscht: Doublette zu OnlineTVRecorder --h-stt !? 21:46, 4. Sep 2006 (CEST)

Redirect? Sonst kommt das irgendwann wieder.. --Neg 02:53, 5. Sep 2006 (CEST)

Vorlage:Wappen Luxemburg (zurückgenommen)

Die Einschränkungen sind imho nicht mit dem "freien" Grundgedanken vereinbar. // by Forrester 19:12, 4. Sep 2006 (CEST)

Schnellbehalten, Einschränkungen sind üblich bei Wappen und betreffen in ähnlicher Weise fast alle Ortswappen. -- daf? 19:30, 4. Sep 2006 (CEST)
Das hat aber hier nichts mehr mit frei zu tun. // by Forrester 19:55, 4. Sep 2006 (CEST)
Schnellbehalten -- betrügerisch läßt sich mit frei eh nicht vereinbaren. --Matthiasb 20:04, 4. Sep 2006 (CEST)
ich verstehe das Problem nicht. natürlich behalten --seismos 20:07, 4. Sep 2006 (CEST)
Frei bezieht sich auf Copyright und Copyleft und schließt Einschränkungen, die auf Grund anderer Regeln entstehen nicht aus. behalten hab nur die erste Zeile gelesen. Neutral--tox 20:20, 4. Sep 2006 (CEST)
Selbstverständlich behalten, was wir hier machen ist nicht usage im Sinne des luxemburgischen Gesetzes. Wir benutzen die Wappen nicht, wir zeigen sie. Das ist im Urheberrecht etwas völlig anderes und daher sind wir von dieser Klausel nicht betroffen. --h-stt !? 20:32, 4. Sep 2006 (CEST)
Genau wie im Deutschen: Das Wappen dürfen wir zeigen, aber nicht führen. Führen würde z.B. sein das Wappen auf die Autotür lackieren und damit den Eindruck erwecken, das es sich um ein Dienstfahrzeug handelt. --Bahnmoeller 21:00, 4. Sep 2006 (CEST)
Die Vorlage schließt eine kommerzielle Verwendung aus. Das ist imho ein klarer gegensatz zu "frei" und hat nichtsmehr mit dem PD aus § 5 Absatz 1 UrhG (bzw. Absatz 2) zu tun. // by Forrester 07:30, 5. Sep 2006 (CEST)
Das Wappen ist ca. 900 Jahre alt. Die freie Verwendbarkeit bezieht sich also offenbar auf die urheberrechtliche Situation betreffend der verwendeten Abbildung. Es geht darum, ob dieses Material frei verwendbar ist. Das ist es, man muss sich dabei nur an geltendes Recht halten. Das gilt aber für ausnahmslos alle Bilder und Texte in der Wikipedia. Ich darf z.B. auch nicht das Bild von Gerhard Schröder nehmen, auf ein großes Plakat drucken und einen diffamierenden Text dazu schreiben. Mit Urheberrecht hat das alles nichts zu tun, frei verwendbar ist das Bild trotzdem. -- daf? 09:53, 5. Sep 2006 (CEST)
Forrester, bitte lies Wikipedia:Wappen und wenn du Verständnisfragen hast, wende dich an Benutzer:Steschke. Solange du die Möglichkeiten und Grenzen des Namens- und Markenrechtes (denn darum geht es bei Wappen und Logos) nicht verstanden hast, bitte ich dich, von Löschanträgen und Aussagen zu diesen Rechtsgebieten abzusehen. --h-stt !? 11:02, 5. Sep 2006 (CEST)

Vorlage:Bild-PD-wegen (erl.)

kein einziges Bild verwendet mehr diese Vorlage und für eigene Bilder kann man die eh nicht verwenden. bei fremden bildern kann man dann (wie auf Spezial:Upload beschrieben) auf die Vorlage:information, die sowieso verwendet werden sollte per Abschnitt "|Permission=" zuwückgreifen..........Vorlage unnütz...An Admins: Bitte einen Löschantrag reinstellen oder die Seite halb entsperren (es gibt keine lizenzvorlageneinbindung!) // by Forrester 07:30, 6. Sep 2006 (CEST) 

auf Halbsperrung gesetzt --Geos 12:36, 13. Sep 2006 (CEST)

Vorlage:Infobox Album (Gelöscht)

unnötig, da es schon Vorlage:Infobox Musikalbum gibt --A.Hellwig 19:16, 4. Sep 2006 (CEST) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 23:37, 13. Sep 2006 (CEST)

M.E. wenig zielführendes Projekt, redundant zu anderen Verlinkungen, im Praktischen einsatz nach stichproben manchmal fehlerhaft bis müllig verlinkt Löschkandidat 19:22, 4. Sep 2006 (CEST)

Es ist haubtsachlich mein Project zwischen Commons und alle andere Projecten. Wenn gelöscht: bitte ersäzen durch ein redirect nach . HenkvD 20:03, 4. Sep 2006 (CEST)
Ich sehe da jetzt keinen Löschgrund, habe mich aber zugegeben mit dem Projekt kaum befasst. Aber kann mal bitte jemand schauen, ich glaube in den Löschantrag muss noch irgendwo ein "noinclude"-Tag rein. Momentan steht die Löschantragsbegründung dort, wo die Vorlage eingebunden wird. Ich hab's versucht aber irgendwas muss ich übersehen haben. --Alkibiades 20:37, 4. Sep 2006 (CEST)
  • löschen, denn ich kann den Sinn auch nicht erkennen und habe ich noch nie erkannt, da eine zentrale Verlinkung bei unserem Wiki-Wirrwarr nichts bringt ... und diese Vorlage nur unnötig die Kats aufbläht - Sven-steffen arndt 23:46, 4. Sep 2006 (CEST)
Gelöscht, bitte Vorlageneinfügungen fixen --Uwe G.  ¿⇔? 23:39, 13. Sep 2006 (CEST)
Diese Vorlage ist in unzähligen Kategorien eingefügt. Müsste evtl per Bot entfernt werden. Oder aber ersetzt werden. Aber durch was eigentlich? Vorlage:Commons? --Alkibiades 10:56, 14. Sep 2006 (CEST)
Ich habe das vorerst durch einen Redirect auf {{Commons}} ersetzt. -- sebmol ? ! 10:58, 14. Sep 2006 (CEST)

Betriebsnotwendige Kapital (erledigt)

Fehler im Lemma. Inhaltlich unterirdisch. Falls wirklich jede solche Adjektiv-Subjektiv-Paarung der BWL erklärt werden muss, dann am besten in einem Übersichtsartikel. -- Zinnmann d 19:30, 4. Sep 2006 (CEST)

Einfach grausig. Da stehen mir die Haare zu Berge! Wenn sich das betriebsnotwendige Kapital mit einer derart simplen Formel berechnen ließe, dann hätten wir wohl nicht mit zehntausenden von Insolvenzen im Jahr zu kämpfen. Lemma freimachen (ohnehin falsch geschrieben) für einen Neuanfang. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 19:35, 4. Sep 2006 (CEST)

Liegt jetzt korrigiert mit entsprechendem Redirect bei Betriebsnotwendiges Vermögen. SVL möge bitte seine betriebswirtschaftlichen Kenntnisse auffrischen, Zinnmann die seinigen vertiefen. --DINO2411 FYI 00:13, 5. Sep 2006 (CEST)

Sieht doch sehr ordentlich aus - weiß nicht, ob Du den alten Artikel gesehen hattest - aber denke mein Kommentar dazu war wohl angemessen. Gruß.--SVL ☺ Bewertung 00:18, 5. Sep 2006 (CEST)

Ich hab ihn gesehen - gut war er nicht, aber im Grundsatz auch nicht falsch, so ist es aber sicher eine bessere Lösung. Und "zehntausende von Insolvenzen" haben nun mal nichts mit kalkulatorischen (!!!) Zinsen zu tun - das sind völlig verschiedene Paar Schuhe ... --DINO2411 FYI 00:27, 5. Sep 2006 (CEST)

HG Merz (Gelöscht, neu angelegt)

Viele Geschwurbel eines Architekturbüros über sich selbst. Dass Architekten mit der Sanierung und Umgestaltung historischer Bauwerke beauftragt werden, liegt in der Sache des Architektenberufs. Dass dieses Büro schon etwas eigenes - für die Nachwelt bleibendes - geschaffen hat, lese ich hier nicht heraus und zweifle stark an der Relevanz. --ahz 19:31, 4. Sep 2006 (CEST)

Lupenreiner Werbeeintrag - die möglicherweise - vorhandene Relevanz des Unternehmens will ich nicht weiter ausleuchten. Aus dem Artikel ist sie jedenfalls nicht zu entnehmen. In der Form jedenfalls löschen.--SVL ☺ Bewertung 19:38, 4. Sep 2006 (CEST)

Grässliche Webseite, aber ihre Projektliste ist beeindruckend. Spezialisiert auf Umbauten und Sanierungen von Museen und ähnlichen öffentlichen Bauten. Mit der alten Nationalgallerie, der StaBi udL und den Projekten in der Gedenkstätte Sachsenhausen drei sehr prominente Referenzobjekte. Ich kenne kein anderes Büro mit dieser Spezialisierung und solchen Referenzen. Aber reicht uns das? Wenn ja, muss der Artikel natürlich völlig umgeschrieben werden. --h-stt !? 21:00, 4. Sep 2006 (CEST)

Wenn Herr Merz auch Internetauftritte konzipiert, kann er wohl auch selbst die einfühlsame Auratik rausnehmen und Fakten reintun. Sonst löschen. --Adbo2009 23:01, 4. Sep 2006 (CEST)

  • Vielleicht einer der besseren Architekten; aber es reicht für einen Eintrag sicherlich nicht löschen--docmo 10:36, 6. Sep 2006 (CEST)

hm. eventuell sollten einträge bei wikipedia der weiten welt helfen sich zurecht zu finden? im falle hg merz ist das durch wikipedia durchaus möglich, da hg merz sonst unter den "grossen" namen von projektarchitekten untergeht! siehe: mercedes-benz museum UN studio (und hg merz) / porsche museum DeluganMeissl Associated Architects (und hg merz) / militärhistorisches museum dresden Daniel Liebeskind (und hg merz). von daher denke ich ein eintrag lässt die welt hinter die grossen kulissen blicken! NICHT LÖSCHEN!!! 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 23:42, 13. Sep 2006 (CEST)

Turnschuhzoom (Gelöscht)

Vielleicht gibt´s irgendjemanden, der das mal so verwendet hat. Ich kenne den Ausdruclk jedenfalls nicht und halte ihn auch für gänzlich irrelevant --WolfgangS 19:38, 4. Sep 2006 (CEST)

"Kenne ich nicht" ist latürnich unschlagbar, und ein Löschantrag gegen einen Artikel, der ausdrücklich mit "ein Anfang" eingestellt und schon eine halbe Stunde SLAs entgangen ist, das Mittel der Wahl. Nuja ;-) -- Smial 20:10, 4. Sep 2006 (CEST)
Ich kenne den Begriff in genau der scherzhaften Verwendung, wie er im Artikel dargestellt wird, insbesondere aus dem Umfeld der Newsgroup news:de.rec.fotografie - aber ich halte den enzyklopädischen Wert für eher gering. 7 Tage und zu sehen, ob man was draus machen kann. --h-stt !? 20:42, 4. Sep 2006 (CEST)

Den Begriff gibt es schon - aber eben nur als Scherzbezeichnung. Als solche gehört es eben nicht in die Wikipedia, zumal der im Artikel behauptete ernsthafte Hintergrund an den Haaren herbeigezogen ist. Löschen. MBxd1 21:10, 4. Sep 2006 (CEST)

DAs ist wie "Gummilinse" einen Fall für den längst Überfälligen Jargonartikel Fotografensprache (analog zu z.B. Fliegersprache. Löschen. --jha 22:45, 4. Sep 2006 (CEST)
  • löschen - siehe jha - auch wenn das hier und da benutzt wird/wurde, ist das kein relevanter fachbegriff. --Ralf 22:46, 4. Sep 2006 (CEST)

Man könnte das eventuell unter Festbrennweite erwähnen, aber als eigener Artikel eher überflüssig.--Herby 23:04, 4. Sep 2006 (CEST)

Löschen.--Kain Hardenacke 05:39, 6. Sep 2006 (CEST) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 23:43, 13. Sep 2006 (CEST)

Medullaoblongata (Gelöscht)

Relevanz? --Juesch 19:52, 4. Sep 2006 (CEST)

Eine Webseite, die kuriose Medienberichte sammelt. Enzyklopädische Relevanz nicht zu erkennen. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 20:23, 4. Sep 2006 (CEST)

Organisation

Die Website selbst steht hinter einer Organisation. Eine Beschreibung und Informationen über die Tätigkeit dieser Organisation sollte auch - unabhängig von dem Inhalt, der Größe und dem Bekanntheitsgrad - in einer Enzyklopädie zu finden sein (siehe UNO, WWF, NATO, etc). Dazu ist keine eindeutige Werbung der Website selbst zu sehen, reiner Informationsgehalt. Zudem sind mehrere Websites in der Wikipedia vergeben [|German-bash|siehe GBO]

Merke: Die vermeintliche Relevanz eines existierenden Artikels bedingt nicht die eines anderen. löschen, gerne auch schnell, da keine Relevanz ersichtlich, der Vergleich mit UNO, NATO und WWF spottet ja nun mal jeder Beschreibung. --Polarlys 23:12, 4. Sep 2006 (CEST)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 02:53, 14. Sep 2006 (CEST)

Feine Herren (Bandspam)

Wenn diese Herren dieses Jahr vielleicht erst eine DemoCD rausbringen erreichen sie noch nicht ganz die RK --WolfgangS 20:02, 4. Sep 2006 (CEST)

ack, WP:RK ganz deutlich verfehlt löschen Andreas König 20:17, 4. Sep 2006 (CEST)

Unterlaufen die R-Hürde gleich Meterweise. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 20:22, 4. Sep 2006 (CEST) 

Bitte bei solchem Quatsch keinen LA sondern gleich SLA stellen. --h-stt !? 21:01, 4. Sep 2006 (CEST)

Aber, aber meine Herren! Geben wir dieser jungen Band die Chance sich zu "beweisen". Wikipedia kann und wird nur mit den Gedanken jetziger, junger Schaffenskünstler fortbestehen. Bandspam?? Vielleicht...Vielleicht aber auch nicht...Vielleicht haben wir es hier mit einer zukünftigen Berühmtheit zu tun oder halt einfach nur einer Band, die um jeden Preis den Durchbruch erlangen will. Und dafür hat sie Wikipedia gewählt. Das ist doch der Hauptkern. Aber der Artikel hat gute Ansätze...ja sogar bessere als manch relevanten Themen. Wieso sollte man eine sofortige Löschung beantragen, wenn man auch mal abwarten kann...die Sache sich entwickeln lassen kann... Ich finde ein sofortige Löschung sehr gewissenlos und nicht "Authorenfreundlich", da dies ja nun ein informativer, nicht auf Propaganda ausgelegter Artikel ist... Was unterscheidet dieser Band von der Art ihrer Artikulation des Artikels von anderen??? Nichts!!! Eine Band ist nicht das Geld oder die kommerziellen Werke mit denen sie sich schmücken, sondern die Mitglieder und ihre Bemühungen...erzählen sie mir auch bitte nicht, das täglich solche Artikel reinkommen...sonst gebe es nicht so viele "schlechte" Artikel, die "genehmigt" werden. Mein Fazit: Warten wir ab...geben wir diesen jungen Authoren die Chance sich zu verbessern, in der Art ihrer Schreibweise, ihrer Ausdrucksformen...lassen wir Menschlichkeit im Menschen walten. Eine Diskussion zu dieser Band mit mehr als 3 Löschanträgen beweist doch nur eines, und das ist nicht die Irrelevanz des Artikels, sondern die Machtstellung der Diskussionsteilnehmer

--Dr. Matzus 21:19, 4. Sep 2006 (CEST)

Wikipedia ist eine Enzyklopädie, keine Werbeplattform. Wir nehmen hier gar kein Thema auf, das erst bekannt gemacht werden will. Nur wer schon bekannt ist, hat einen Eintrag in die Wikipedia verdient. --h-stt !? 21:43, 4. Sep 2006 (CEST)

Duane_Peters (Bleibt)

So unbrauchbar. Kein echter Inhalt. --Marcus Cyron Bücherbörse 20:06, 4. Sep 2006 (CEST)

Ein Skater, der diverese Tricks beim Skaten erfunden hat. Macht ihn das relevant? Wenn da nicht deutlich mehr bei rumkommt, dann bitte löschen.--SVL ☺ Bewertung 20:20, 4. Sep 2006 (CEST)

Duane Peters ist eine Legende und ein Genialer Sänger. Halt's Maul wenn du keine Ahnung hast.

Ich finde man sollte den Artikel bearbeiten, aber nicht löschen. Der Mann ist ja schließlich einer der bedeutensten Skater. Und wenn Tony Hawk in Wikipedia steht darf Duane Peters nicht fehlen.

Muss auf jeden Fall bleiben: 1. wie schon gesagt bedeutender Skater 2. er war Gründer der Band U.S. Bombs!!! 

Der Artikel ist grottig, aber relevaz ist gegeben. Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 02:55, 14. Sep 2006 (CEST)

Die_Probe (Bleibt)

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. Keine Angaben über die Inhalsangabe hinaus. Wo veröffentlich, wann, u.s.w.? --Marcus Cyron Bücherbörse 20:07, 4. Sep 2006 (CEST)

naja, ich hatte nach dem Werk gegoogelt und war mir auch unsicher, was zu tun... Das Werk wird jedenfalls mehrmals im Web besprochen und diskutiert, scheint also eine gewisse bedeutung zu haben. Bin jedenfalls für behalten und vor allem ausbauen. Udimu 20:16, 4. Sep 2006 (CEST)
Ich kümmere mich mal darum, brauche aber etwas Zeit, da ich aufgrund einer OP zur Zeit leicht behindert bin. Mbdortmund 17:31, 5. Sep 2006 (CEST) --
Das dieser LA von jemand namens Bücherbörse kommen kann! Dies ist die deutsche Short-story, eine Kurzgeschichte, die man kennen muss; die behalten werden muss! --Roda Moda 10:41, 11. Sep 2006 (CEST)
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 02:56, 14. Sep 2006 (CEST)

Scootertuning erledigt

Grottenschlechter Artikel --WolfgangS 20:07, 4. Sep 2006 (CEST)

Einladung zum verbotenen und lebensgefährlichen Roller-Tuning. Weiteren Kommentar erspare ich mir - ausser löschen.--SVL ☺ Bewertung 20:19, 4. Sep 2006 (CEST)

Pfui wäre kein Löschgrund, wir haben auch diverse Artikel zu Waffen und andrem was unerlaubt ist und Menschen töten kann. Marcus Cyron Bücherbörse 20:26, 4. Sep 2006 (CEST)

Nicht relevant. Falls das Thema vernünftig ausgebaut werden würde, wäre Fahrzeugtuning das richtige Lemma dafür. löschen --hst (Diskussion) 20:33, 4. Sep 2006 (CEST)

So, SLA gestellt und Text gelöscht, da ein IP mehrfach den LA entfernte --WolfgangS 20:35, 4. Sep 2006 (CEST)

  • Das Lemma wäre wohl eher Entdrosselung und das wäre stets HowTo gefährdet. Weissbier 21:24, 4. Sep 2006 (CEST)

Der Artikel hier kann weg. Weissbier 21:38, 4. Sep 2006 (CEST)

Artikel ist wieder da...--Kantor Hæ? 22:05, 4. Sep 2006 (CEST)

Der Artikel wurd neu angelegt mit gegenüber dem Erstartikel deutlich verbessertem Inhalt, deshalb hat sich der LA erledigt --WolfgangS 22:07, 4. Sep 2006 (CEST)

... und gleich mit doppelter Werbung... Naja... --Kantor Hæ? 22:49, 4. Sep 2006 (CEST)

Perzentilwert erledigt, Redirect

Blödsinn: Perzent ist ein anderes Wort für Prozent und nicht nur auf Körpergröße bezogen --WolfgangS 20:27, 4. Sep 2006 (CEST)

Schnelllöschen - der Autor hat Perzentil nicht verstanden. --h-stt !? 20:43, 4. Sep 2006 (CEST)
Bereits in Quantil#Beispiele besser erklärt. redirect oder löschen. -- M.Marangio 00:02, 5. Sep 2006 (CEST)
hab den Redirect vollzogen. --O Cangaçeiro 09:42, 5. Sep 2006 (CEST)

Liste_der_Museen_in_Hessen (Bleibt)

Wiedergänger von Wikipedia:Löschkandidaten/19. November 2005#Wikipedia:Löschkandidaten/19. November 2005 --jha 20:49, 4. Sep 2006 (CEST)

Das mag sein, ist aber nicht immer ein Argument. Diese und auch Liste der Museen in Schleswig-Holstein, Liste der Museen in Sachsen, Liste der Museen in Bayern ergeben zur entsprechenden Kategorie einen Mehrwert, da sie nach den Orten sortiert sind. Ein gegenseitiger Querverweis sollte da jeweils rein. --Bahnmoeller 21:11, 4. Sep 2006 (CEST)

Behalten, wie alle Listen in Vorlage:Navigationsleiste Museen nach Bundesländern durch geordnete Darstellung viel übersichtlicher als Kategorien, außerdem gute Referenz für fehlende Artikel. - Lucarelli 23:40, 4. Sep 2006 (CEST)

Natürlich behalten. Kultur muß hochgehalten wwerden.--Kain Hardenacke 05:37, 6. Sep 2006 (CEST)

Behalten, das Argument des letzten LAs, dass eine Kategorie ausreichen würde, trage ich nicht mit. Denn nicht jedes Museum hat einen eigenen WP-Artikel. Die Links verweisen i.d.R. auf die Orte. --Hagrid 09:09, 9. Sep 2006 (CEST)

Behalten, wenn auch sicher ausbaufähig - Helmut Zenz 15:42, 13. Sep 2006 (CEST) 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 02:58, 14. Sep 2006 (CEST)

Frozen_Snake (SLA)

Ich glaube nicht drann... --Marcus Cyron Bücherbörse 21:19, 4. Sep 2006 (CEST)

Ich auch nicht. Schnell auftauen und weg damit. -- Sypholux Bar 21:21, 4. Sep 2006 (CEST)
Tu wech. Selbstüberschätzung. Weissbier 21:23, 4. Sep 2006 (CEST)
Diesen "Augenschmaus unter den Hörern" würde ich jetzt aber doch gerne live sehen ;-) Aber ernsthaft: Ich glaubs auch nicht.. löschen Grüße, --Frank11NR 22:24, 4. Sep 2006 (CEST)
"200000 verkaufte Alben in 5 Jahren". Ab wann, ab heute oder morgen? ;) Und tschüss --MichaelEr 00:12, 5. Sep 2006 (CEST)
  • Fake: SLA gestellt. --AT talk 17:36, 5. Sep 2006 (CEST)

Syriens wachstum (SLA)

Textwüste --Darev 21:29, 4. Sep 2006 (CEST) 

Kein Artikel - schnellgelöscht --h-stt !? 21:40, 4. Sep 2006 (CEST)

Hababam Sınıfı (Bleibt)

SLA mit Einspruch. Möglicherweise relevant, aber so kein Artikel. --Fritz @ 21:37, 4. Sep 2006 (CEST)

Eine Satzhülse - die keine Relevanz erkennen läßt - nebst einer lieblosen Auflistung. Sofern die Relevanz verdeutlicht wird, auf das Gründlichste Überarbeiten. 7 Tage für die erfordelichen Maßnahmen.--SVL ☺ Bewertung 22:12, 4. Sep 2006 (CEST)

Fairerweise sollte man den Artikel in der Form betrachten, die er hatte, bevor ich den SLA gestellt habe. Das war nämlich noch nicht einmal lieblos.--tox 10:03, 5. Sep 2006 (CEST)
Jetzt ein gültiger Stub. behalten--tox 10:21, 5. Sep 2006 (CEST)
Wenn die schweren stilistischen Mängel (im Grunde ein Kinderaufsatz) nach 7 Tagen nicht behoben sind, lieber löschen oder zur Qualitätssicherung schieben. --Panter Rei Πφερδ 13:29, 5. Sep 2006 (CEST)
Ich hab den Kinderaufsatz, den ich aus Kemal Sulan übernommen habe, radikal gekürzt.--tox 16:02, 5. Sep 2006 (CEST)

Zumindest 7 Tage lassen. Wenn nicht: behalten --Abdul Palästina never dies! 18:37, 7. Sep 2006 (CEST) 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 02:59, 14. Sep 2006 (CEST)

Ritter St. Georg (Braunschweig) (erledigt)

SLA mit Einspruch (Relevanzfrage; es geht um ein Haus). --Fritz @ 22:12, 4. Sep 2006 (CEST)

Behalten: Es handelt sich um das älteste in Braunschweig erhaltene Fachwerkhaus aus dem Jahre 1489. S. auch Braunschweiger Synagoge (darin enthalten ein Verweis auf das Haus). --Brunswyk 22:15, 4. Sep 2006 (CEST)

Mein Einspruch bezieht sich darauf, daß ein über 500 Jahre altes Gebäude schon artikelwürdig ist (wenn es denn so ist), der "Artikel" ist recht wirr. --Ralf 22:16, 4. Sep 2006 (CEST)
schon klar ... das wird sich (hoffentlich) in Kürze ändern (das "wirr" meine ich) --Brunswyk 22:24, 4. Sep 2006 (CEST)

Behalten - Lucarelli 23:19, 4. Sep 2006 (CEST)

behalten mit Sicherheit Baudenkmal mit Eintrag in Denkmalschutzliste, damit erhaltenswertes Kulturgut - ich verstehe nicht, wie man auf die Idee kommen kann, das anders als im Brandfall löschen zu wollen. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 23:27, 4. Sep 2006 (CEST)

Behalten - Da in Braunschweig 1944 eh wenig Fachwerkhäuser übriggeblieben sind, ist davon auszugehen, dass es in der Denkmalliste des Landes Niedersachsen enthalten ist. Siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Kulturdenkmäler. Wenn der Lösch-Baustein gegen einen Überarbeiten-Baustein ersetzt wird, bin ich gern bereit, etwas gegen das "wirr" zu unternehmen. --Liondancer 00:01, 5. Sep 2006 (CEST)

Das geht anders: Du machst was, und dann nimmt entweder der Antragsteller den Löschantrag raus, oder jemand erklärt den LA mutig für offensichtlich unbegründet oder der abarbeitende dienstbare Geist entscheidet auf behalten. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 00:10, 5. Sep 2006 (CEST)

Natürlich überarbeiten und dann behalten. Da inzwischen auch Brunswyk darauf aufmerksam wurde (mit dem ich damals sehr erfolgreich am Gewandhaus aus BS gebastelt habe), mache ich mir keinerlei Sorgen, daß das bald ein feiner Artikel ist :) --Henriette 00:08, 5. Sep 2006 (CEST)

Behalten --Igge (Disk.) 00:48, 5. Sep 2006 (CEST) 

Artikel ist überarbeitet worden, so ok und nicht mehr wirr -- Vic Fontaine 09:09, 5. Sep 2006 (CEST)

Vorlage:BerlinWiki (Gelöscht)

Ich empfinde die Vorlage in dieser Größenordnung als ziemlich unerträgliche Werbung (im Gewand einer Quellenangabe; Quellenangabe geht auch kürzer) für ein kommerzielles Wiki. --84.189.102.168 22:16, 4. Sep 2006 (CEST)

Kommerziell? --Matthiasb 22:21, 4. Sep 2006 (CEST)

Was soll am BerlinWiki kommeziell sein? Behalten.--SVL ☺ Bewertung 22:33, 4. Sep 2006 (CEST)

Die IP schert sich nicht um Quellenangaben, auch nicht zu WikiTexten von mir, und diffamiert das Ganze. DAS ist unerträglich. Autorenschaft -vs- Löschwahn, was gewinnt? GuidoD 23:22, 4. Sep 2006 (CEST)

?? Wie wäre es, wenn die Wikipedia gewinnt? --Panter Rei Πφερδ 13:38, 5. Sep 2006 (CEST)

die Vorlage mag werberisch daherkommen und kann vereinfacht werden, aber wegen der GNU FDL muß ein Vermerk rein --Echte Sockenpuppe 00:04, 5. Sep 2006 (CEST)

Sicher muss ein Vermerk sein, ein Vermerk eben. Wie erschlagend diese aufgeblähte Vorlage wirkt, ist in diesem Beitrag abzulesen: Glienicker Weg. Ähnlichen Umfang hat die Meyers-Quellenvorlage, die in ihrem Umfang aufgrund der notwendigen Informationen allerdings auch Sinn macht. Der Inhalt der Berlin-Wiki-Vorlage reduziert sich dagegen letztlich auf die Information: „Herkunft Berlin-Wiki“. Das kann bei der Artikelanlage in die Kommentarzeile, dezent drunter oder wie auch immer, bedarf jedoch nicht dieses pompösen Kastens. --84.189.119.35 07:00, 5. Sep 2006 (CEST)

In der vorliegenden Form löschen. Die Bedingungen der "GNU FDL" lassen sich sicher anders erfüllen als mit dem vorhandenen breit getretenen Inhalt. Am ehesten gehört der Quellenhinweis in die Versionsgeschichten, denn wenn ein Beitrag mehrfach geändert, ergänzt, verbessert wurde, stimmt die Herkunft "Berlin-Wiki" nicht mehr, so dass der Kasten unten sowieso gestrichen werden müsste. --Panter Rei Πφερδ 13:38, 5. Sep 2006 (CEST)

Sehe ich nicht ganz so. Die Lizenzbestimmungen der WP bzw. der GNU-FDL schreiben einen solchen Kasten oder ähnlichen Hinweis auch bei Artikelübernahmen vor, warum sollte umgekehrt anders verfahren werden? Und vor allem, was hat das mit der Veränderung des Beitrages zu tun? Am Ende basiert er immernoch auf dem Basisartikel der übernommen wurde und der bearbeiteten Version zu Grunde liegt. Wo wird da differenziert? behaltenChristian Bier Bewerte meine Arbeit! 16:59, 5. Sep 2006 (CEST)
Das ist genau das Problem mit der GNU-FDL, dass da nicht differenziert und nach Sinn und Zweck gefragt wird. Ein Artikelautor hat das Recht, genannt zu werden, selbst wenn der Artikel völlig neu geschrieben wird und eben nicht mehr auf der Arbeit eines solchen Autors "beruht"; im Prinzip müssten wir den Hinweis wohl sogar dann zulassen, wenn in einem BerlinWiki-Text völliger Schrott steht und von uns übernommen (und dann ggf. aus dem Text gelöscht) wird, weil es für GNU nur um die reine Autorschaft und nicht um die Qualität oder um die Zukunft eines Textes geht. Ein bekannter Wikipedianer hat die dahintersteckenden Gefahren als "Road to Hell" beschrieben; da er nicht mehr unter uns weilt, ist die Chance wohl noch geringer geworden, dass sich an diesen absurden Umständen etwas ändert. Die Rechtslage ist so und wenn wir uns nicht dran halten, besteht das nicht unerhebliche Risiko, dass wir uns ziemlichen Ärger einhandeln. Das ist aber ein Übel, das an der GNU-FDL-Wurzel angepackt werden müsste, die BerlinWiki-Vorlage ist da lediglich ein Symptom des Problems und so lange wir die GNU-FDL haben, hat ein Autor auch das Recht, nicht nur in der History, sondern auch im Artikel selbst genannt zu werden, auch wenn mir persönlich das gewaltig gegen den Strich geht, deshalb das Ding wohl oder übel behalten. --Proofreader 11:59, 10. Sep 2006 (CEST)
Löschen. Einfacher und klarer ist es so, wie es das Stadtwiki-Karlsruhe mit Übertragungen macht, siehe den heutigen Artikel Karl Delisle. Das steht die Herkunft sauber und für alle Zeiten am Beginn der Versionsgeschichte und kann im Gegensatz zu dem monströsen Berlin-Kasten auch nicht gelöscht werden, selbst wenn der Artikel einmal 100mal so lang sein sollte und von dem Ursprung nichts mehr übrig blieb. Spätestens dann wäre ein Kasten wie der Berliner geradezu grotesk. Im diskussionsauslösenden Artikel Glienicker Weg ist er nach Ergänzungen und Überarbeitungen übrigens bereits verschwunden --84.189.113.53 22:47, 13. Sep 2006 (CEST)
Gelöscht, --Uwe G.  ¿⇔? 03:02, 14. Sep 2006 (CEST)

Diese Vorlage ist nicht mal GNU-FdL konform, denn sie nennt nicht die Autoren des jeweilgen Berlinwiki-Artikels. s.a. 84.189.113.53

Wehrstedt (QS)

Der URV-Verdacht wurde ausgeräumt, das macht aus diesem Text jedoch noch keinen Artikel. Man erfährt nicht, wo der Ort liegt, geographische Daten fehlen und die Geschichte hört 1816 auf. Gibt' s den Ort heute nicht mehr? Artikelaufbau und Stil sind für einen Wikipedia-Artikel ungeeignet. --Lyzzy 22:39, 4. Sep 2006 (CEST)

Orte mit diesem Namen gibt es mehrere - da Braunschweig erwähnt wird, tippe ich mal auf Wehrstedt bei Bad Salzdetfurth. Allerdings ist der Artikel eine einzige Textwüste, bei der dem Autor die Lust am Schreiben vergangen zu sein scheint. In dieser Form kann das jedenfalls nicht bleiben. 7 Tage für eine Generalüberholung.--SVL ☺ Bewertung 22:53, 4. Sep 2006 (CEST)

Da einige Inhalte interessant und bewahrenswert erscheinen, sollten wir den Beitrag vielleicht in die Qualitätssicherung stellen? --Panter Rei Πφερδ 13:42, 5. Sep 2006 (CEST)
Nun QS --Uwe G.  ¿⇔? 03:07, 14. Sep 2006 (CEST)

Vorlage:Infobox Gemeinde in D (Gelöscht)

Unter Wikipedia:WikiProjekt Deutschland/Diskussion über neue Infobox wird projektintern bereits über eine deutschlandweite Vorlage diskutiert. Solch ein Schnellschuss, der noch dazu technisch ärgerlich mangelhaft umgesetzt ist, wirkt da eher kontraproduktiv. -- Triebtäter 22:57, 4. Sep 2006 (CEST)

Wie nett doch der Umgangston hier ist. Sei's drum. Man kann das Ding sofort löschen. --W-j-s 01:06, 5. Sep 2006 (CEST)

Krawinkel_(Familie) (gelöscht)

Die Firma mag ja relevant sein, die einzelnen Familienmitglieder eher nicht. Daher halte ich diese Zusammenstellung für überflüssig. --Lyzzy 23:14, 4. Sep 2006 (CEST)

Da alle Einzelartikel der Familie Krawinkel Löschkandidaten sind (siehe [30] hier), sehe ich hier auch in der Zusammenstellung der Familie keinen enzyklopädischen Mehrwert. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 23:22, 4. Sep 2006 (CEST)

Firmen gibt es mehrere und nicht nur im "Oberbergischen", was interessanter Weise nicht mal verlinkt ist. Warum diese eine Firma so wichtig ist, außer, dass sie einen gewissen Erfolg hatte, bleibt unklar. Maximal 1 Eintrag unter dem Firmengründer Johann Leopold Krawinkel oder der Firma Leop. Krawinkel (Firma) - und dort kann dann gerne auch die Familie erwähnt werden. In der vorliegenden Form löschen. --Wikiesk 00:29, 11. Sep 2006 (CEST) 

gelöscht --Rax   post   22:51, 12. Sep 2006 (CEST)

Tilllate (Gelöscht)

Kein Artikel sondern eine Reklametextwüste. --Pelz 23:15, 4. Sep 2006 (CEST)

Bei rein sachlicher Betrachtung, eine schnelllöschfähige Textwüste zu Werbezwecken eingestellt.--SVL ☺ Bewertung 23:19, 4. Sep 2006 (CEST)

Bin auch für Schnellöschung -- KönigAlex 23:51, 4. Sep 2006 (CEST)

Rote Rosen (Gelöscht)

Glaskugelei, Relevanzkriterien deutlich verfehlt. -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ Noch offene Fragen? 23:33, 4. Sep 2006 (CEST)

Sendung die ab November 2006 ausgestrahlt werden soll - bitte wiederkommen, wenn enzyklopädische Relevanz erreicht ist - bis dahin löschen.--SVL ☺ Bewertung 23:55, 4. Sep 2006 (CEST)

So wie es aussieht liegt hier auch ein Textplagiat vor. Es sei denn, die Filmförderanstalt für Niedersachsen und Bremen nordmedia kupfert bei uns die Handlung der von ihr mit 2 Mio Euro geförderte Serie ab. Eher unwahrscheinlich... Wie weiter? -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ Noch offene Fragen? 11:29, 5. Sep 2006 (CEST)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 03:08, 14. Sep 2006 (CEST)

Artemis (Polizei) (erl. gelöscht)

Ich habe im Web nichts über dieses Programm gefunden. Ich habe auch nicht herrausfinden können in wie fern es mit der Polizei in verbindung steht. Auf meinen Beitrag auf der dortigen Diskussionsseite wurde nicht geantwortet und der Einzige der Informationen dazu geschrieben hat war Benutzer:Viperb0y am 23:03, 12. Jul 2006 -- KönigAlex 23:47, 4. Sep 2006 (CEST)

Das Programm gibt es wohl - habe schon davon gehört. Allerdings ist das noch nicht mal als Stub zu gebrauchen. 7 Tage zur Substanzanfütterung da durchaus relevant.--SVL ☺ Bewertung 23:51, 4. Sep 2006 (CEST)

Ihr wollt hier doch nicht wirklich wegen 1 (in Worten: einen!) Satz eine grosse Diskussion anfangen? -> SLA. --Kantor Hæ? 00:00, 5. Sep 2006 (CEST)
Habe das Thema durch Vollzug des SLA abgekürzt. --Pelz 00:11, 5. Sep 2006 (CEST)

unbedingt behalten. katrin b. ist nun wirklich eine nummer, kult, wie auch immer, man könnte den eintrag ja vielleicht noch ein wenig interessanter gestalten, oder?

Katrin Bauerfeind (bleibt)

Bin prinzipiell gegen Löschen von jedweder halbwegs zutreffeden Information. Das ist gegen den Wikipedia Gedanken! BEHALTEN!

Leider kann man in dem Artikel nichtsonderlich viel über die Person lesen. Jedoch wenn man andere Artikel in der Enzyklopedie über "weltbekannte" "Wichtige" Menschen betrachtet, findet man oft die Aufforderung einen Artikel zu verfassen. Das sich jemand die Mühe gemacht hat einen Artikel über Katrin zu verfassen seint mir persönlich schon mal grund genug zu ein zu sagen: Behalten!

Rechtfertigt die Moderatorentätigkeit im Video-Blog Ehrensenf einen Eintrag in einer Enzyplopädie? Von enzyklopädischem Wert wären wohl eher Artikel über die Macher hinter der Sendung. Ich bin selbst Ehrensenf-Gucker und finde diesen Artikel dennoch unnötig. Zumal der Artikel kaum Inhalt hat und sich die Informationen ohne weiteres in den Artikel zu Ehrensenf integrieren lassen. --Michaelmh 23:50, 4. Sep 2006 (CEST)

Relevanz auch mit der Lupe nicht zu erkennen. Wenn da nicht noch was gravierendes zukommt, löschen.--SVL ☺ Bewertung 23:54, 4. Sep 2006 (CEST)

Behalten: wie man unter den Links bei Ehrensenf sieht, nimmt Frau Bauerfeind meist den größten Raum ein in den Berichten darüber. Hat Aufmerksamkeit weit über die Internetpräsenz hinaus erzielt. Relevanz da, Artikel allerdings noch etwas dünn. --Adbo2009 00:52, 5. Sep 2006 (CEST)

Außerdem wurde Sarah Liu [31] als Ehrensenf-Vertreterin ziemlich klar behalten (sogar gegen eigene Argumente). Aus Gründen der Gleichbehandlung schon behalten --Kriddl 00:57, 5. Sep 2006 (CEST)

Also, nee, irgendwie seh ich das nicht so... löschen --seismos 00:58, 5. Sep 2006 (CEST)

Da Ehrensenf mittlerweile sehr populär ist und Katrin Bauerfeind dort für den Zuschauer im Mittelpunkt steht (mehr als die Produzenten und damit genau wie der Schauspieler, der dem durchschnittlichen Kinogänger immer präsenter ist als der Regisseur), sollte der Artikel beibehalten werden, und zwar separat; allerdings wären ein paar Informationen mehr über Katrin wünschenswert. Am Rande sei erwähnt, dass mir nicht klar ist, nach welchen Kriterien der Antragsteller zu dem Ergebnis kommt, etwas sei enzyklopädisch relevant oder eben nicht. Aufgrund äußerst subjektiver Einschätzungen über Nützes und Unnützes sollten hier keine Artikel entfernt werden. behalten --Sisyphos 01:52, 5. Sep 2006 (CEST)

Ehrensenf hat schon eine gewisse Vorreiterrolle fürs Internetfernsehen. Über Ehrensenf wird regelmässig in anderen Medien berichtet. Katrin Bauerfeind ist das Gesicht von Ehrensenf, auch wenn Sarah Liu sie ab und zu vertritt. Zur Zeit scheint der Eintrag sicher gerechtfertigt. Behalten

Behalten. Die Ehrensenfer sind nun mal unter den ersten im deutschsprachigen Raum, die sowas machen. Gegen einen zusätzlichen Artikel über die Macher spricht nichts, da braucht man den Artikel über Katrin Bauerfeind ja nicht zu löschen. --217.95.182.167 09:01, 5. Sep 2006 (CEST)

Löschen: Ehrensenf ist ein neues und interessantes Format und könnte einen Platz in Wikipedia rechtfertigen. Der magere Artikel über Frau Bauerfeind ist wahrscheinlich von persönlicher - und nachvollziehbarer Sympathie - des Autors getragen aber dennoch überflüssig. Also: Löschen. --Andreas 09:32, 5. Sep 2006 (CEST) Unterschrift ist falsch. -Merops 19:48, 10. Sep 2006 (CEST)

Löschen Was geht den hier ab? Also, ich bin ein großer Fan von Ehrensenf, aber einen Artikel (wenn es denn einer wäre) über Katrin in der Wikipedia? So weit ist es wohl noch nicht, bitte Löschen.

Behalten Der Artikel ist zwar noch etwas dünn, kann aber doch von uns erweitert werden. Die Relevanz ist sicherlich vorhanden, wenn man bedenkt, das die Sendung den Grimme-Preis bekommen hat.

Behalten ich denke alle personen die in der öffenlichkeit stehen und "bekannt" sind sollten hier vermerkt werden.

Löschen bzw. einfach im entsprechenden Ehrensenf Artikel integrieren, Verweis setzen und gut is. --HamstaHuey 11:51, 5. Sep 2006 (CEST)

Behalten Bekannte Person der deutschen Online-Kultur. Der knappe Artikel ist der Bedeutung angemessen, Fangeschwurbel sieht anders aus. -- Hgulf 14:48, 5. Sep 2006 (CEST)

Behalten regelmässig täglich mehr als 30.000 Seher, scheinbar überwiegend wegen ihr

Löschen bitte beim ehrensenf artikel einfügen...scheinbar wegen ihr? ich weiß ja net...

Behalten schließlich erste bekannte deutsche Vlog-Moderatorin, Artikel über Sarah Liu wurde auch nicht gelöscht, Content ist allerdings noch etwas dünn. --80.228.200.14 11:01, 6. Sep 2006 (CEST)

`Behalten Was soll der Quatsch mit dem löschen?! Ich habe hier bei Wikipedia nach "Ehrensenf" gesucht und natürlich gehört auch die Frau dazu...

Behalten Ehrensenf und Moderatorin haben in überregionalen Medien Berichterstattung, 

sind die Ersten (=Alleinstellungsmerkmal) --Badenserbub 15:50, 7. Sep 2006 (CEST)

"Behalten" Keine Widerrede ! Katrin ist (wie auch Sarah) eine bekannte Internet-Persönlichkeit ohne die "Ëhrensenf" vermutlich weder bekannt noch beliebt geworden wäre. Ja, selbstverständlich verdanken wir "Ehrensenf" in erster Linie der Carola Sayer und dem Rainer Bender. Aber lassen Katrin und Sarah sich ohne weiteres durch andere Moderatorinnen ersetzen ? Wohl kaum ! Benutzer : ThomasnichinKöln 6:10, 8. Sep 2006

7Tage! Katrin Bauerfeind ist sicher relevant, nur leider geht das aus dem Artikel nicht hervor. Liebe Ehrensenf-Fans, seht euch mal den Artikel von Sarah an, der ist ausführlicher. Aber Michaelmh, dass Du den Antrag ausgerechnet in Katrins Urlaub stellst. tststs (SCNR) -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ 09:46, 8. Sep 2006 (CEST)

BEHALTEN - Schließe mich allen Behalten-Meinungen an. Löschen sinnlos Otto aus Köln

Definitiv Behalten! Katrin ist nun einmal das Gesicht das man mit Ehrensenf verbindet, also sollte sie auch einen eigenen Eintrag haben. Klar, er ist kürzer als der von Sarah, weil sie noch nicht so oft in der Fernsehlandschaft zu sehen war, aber dass das nicht so bleiben muss zeigt sich schon daran, dass das ZDF sie für eine Sendung geholt hat (auch wenn diese nur kurz war).

Behalten:Katrin Bauernfeind ist zentraler Mittelpunkt eines neu erwachten Internet-Video-Zeitalters. Die Anzahl der Fans dürften als Resonanz durchaus ausreichend sein. Warum auch löschen? Habt ihr Speicherplatzprobleme? Lieber den Artikel erweitern und aktualisieren. Ob ein Artikel unwichtig ist entscheiden ja auch die Leser. Oder meint ihr der Atikel für das Wort "Pfusch" sei umfangreicher?

Behalten: Der Artikel handelt nicht von Ehrensenf, sondern um dessen Moderatorin. Ehrensenf hat schon einen eigenen Artikel. Ich glaube da mag jemand Katrin Bauerfeind nicht...

Leute, Leute, ich habe den Eindruck, dass die meisten (nicht alle), die hier für behalten plädieren, die Sendung "Ehrensenf" mit der derzeitigen Moderatorin verwechseln. Das kommt mir vor, als glaubten manche, die Tagesschau hätte auch nur existiert, weil Eva Herman dort Sprecherin war... Frau Bauerfeind ist derzeit Studentin mit einem interessanten Nebenjob, der sie derzeit prominent macht, aber mit dem sie sicher nicht den Rest ihres Lebens verbringen wird. Insofern ist die Liebe zu Katrin B. einfach die Begeisterung von Fans und kein Grund für einen Eintrag in einer Enzyklopädie. Immer noch für Löschen. (PS: Und ich finde auch, dass sie die Texte von Ravenrocker sehr gut umsetzt, das hat nichts mit mögen zu tun.) --Michaelmh 14:38, 9. Sep 2006 (CEST)

Behalten Unabhängig von der Bedeutung Bauerfeinds und ihres Arbeitgebers ist der Eintrag gerechtfertigt. Schließlich dient die Wikipedia in erster Linie der schnellen ersten Information zu einem Thema bzw. einer Person. Ich halte es für durchaus wahrscheinlichm das in der Wkipedia relativ oft nach Frau Bauerfeind gesucht werden wird. Ein Indiz dafür ist ja bereits das rege Interesse an dieser Löschdiskussion. Schließlich ist es ja eine der großen Stärken der Wikipedia, dass sie keiner Beschränkung in Sachen Regalmetren und daraus resultierender Maximaler Artikelzahl unterliegt. Es kann also ohne Schaden für vielleicht tatsächlich wichtigere Artikel auch ein solches Randgebiet behandelt werden. Gerade so wird man dem Anspruch ein Universallexikon zu sein gerecht. Die Fakten des Artikel sind ja bisher unbestritten und es handelt sich um Information, an der Interesse besteht. heyho 17:30 Uhr, 09. September 2006

Behalten Erste deutsche vlog Moderatorin, zudem wird man sicherlich in Zukunft öfter etwas über sie hören (z.B. Moderation im ZDF). Artikel sollte aber überarbeitet werden, so ist er eher ein stub.

Behalten Michaelmh hat recht: es ist nur die Moderatorin - so wie die von ihm genannte Eva Hermann, Karl-Heinz Köpcke, Jan Hofer u.v.m. - welche alle einen Eintrag in der Wikipedia haben. Und bei Ehrensenf ist zudem von ihr wesentlich mehr gefragt, als nur das fehlerfreie Ablesen von Texten. Aufgrund der hohen Popularität von Ehrensenf kann man Katrin Bauerfeind inzwischen ohne Zweifel "eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche" nennen und erfüllt somit ein Relevanzkriterium der Wikipedia. Ich sehe daher keinen Grund, den Artikel zu löschen. Rca06 03:50, 10. Sep 2006 (CEST)

Behalten, da es sich um die ERSTE Moderatorin der ERSTEN Online-TV-Sendung handelt. Was braucht es noch um in ein Universallexikon aufgenommen zu werden?

Behalten Katrin muss bei Wikipedia bleiben, ohne Katrin wäre die Seite nur halb so gut.

  • Wir müssen zwei Sachen auseinanderhalten. Katrin Bauerfeind ist fast zweifelsfrei relevant und hat den Artikel dadurch „verdient“. Der Artikel Katrin Bauerfeind ist kurz und qualitativ auch nicht so toll, das ist kein Löschgrund, aber auch kein Grund, das der Artikel so bleiben muss. -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ 15:08, 10. Sep 2006 (CEST)
  • Wir müssen noch zwei Sachen auseinanderhalten. Die Junge Frau und das Medienformat. Erstere ist bis jetzt eher leicht relevant, das Format ist, klarer Fall, schwer relevant. Daher sollten wir Fräulein Katrin ins Format einpflegen. Denn ohne sie wäre Ehrensenf ja nüscht. Schlesinger schreib! 23:21, 10. Sep 2006 (CEST)

Behalten Sie ist die Stammmoderatorin der ersten Sendung dieser Art in Deutschland.

Behalten die Frau ist Kult! 

bleibt vor allem wegen Moderation im ZDF --schlendrian •λ• 13:07, 12. Sep 2006 (CEST)

Ulrich Seiler (Fake; schnellgelöscht)

kein artikel, relevanz, Beruf unklar, fake verdacht--Martin Se !?

Völliger Quatsch & Fake, löschen - Lucarelli 00:08, 5. Sep 2006 (CEST)

  • Es gibt in Berlin keinen Theodor-Bach Platz. Schnellgelöscht. --Henriette 01:23, 5. Sep 2006 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/4._September_2006&oldid=242300524“