Wikipedia:Löschkandidaten/26. Februar 2021

• 20. Februar |
• 21. Februar |
• 22. Februar |
• 23. Februar |
• 24. Februar |
• 25. Februar |
• 26. Februar |
• 27. Februar |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Jürgen Oetting (Diskussion) 19:32, 7. Apr. 2021 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Leuchtturm nach Ort (erl.)

Atomisierung. Leuchttürme kommen nun wirklich nicht im Rudel vor, so dass ich die Vermutung, dass wir mittel- oder langfristig eine bessere Übersicht über den Leuchtturmartikelbestand bekämen, wenn wir sie nach Orten sammeln, für abwegig halte. Oslo stelle ich wegen Unterfüllung auch zur Löschung, Hamburg mag als Bundesland und Singapur als Staat die Systematiken auf diesen Ebenen komplettieren. --Krächz (Diskussion) 16:59, 26. Feb. 2021 (CET)

Nun ist Oslo eine eigene Provinz so wie Hamburg ein Bundesland ist. Ich gebe dir Recht, dass die Kategorie Leuchtturm nach Ort überflüssig ist, zumal die meisten Leuchttürme in Landeskategorien eingetragen sind.--Sileas (Diskussion) 17:21, 26. Feb. 2021 (CET)

Entspricht der Systematik Kategorie:Verkehrsbauwerk nach Ort, in der wir Verkehrsbauwerke (oder hier eben Leuchttürme) nach Ort sammeln, sobald Unterkategorien vorhanden sind - unabhängig davon, ob diese jetzt parallel dazu auch als Fylke, Bundesland, Staat o.ä. kategorisiert sind. --Didionline (Diskussion) 18:14, 26. Feb. 2021 (CET)

Nein. Das hieße, dass immer alles, was nach Staat (Singapur) oder Bundesland (Hamburg, Berlin) kategorisiert wird auch eine nach-Ort-Kategorisierung erforderte. Wenn es keine Nur-Orte mit ausreichend Artikeln gibt, brauchen wir auch die Ortsklammer nicht. Und nur weil es andere Verkehrsbauwerke gibt, die man nach Ort sinnvoll sammeln kann (da schau ich jetzt mal lieber nicht rein), muss das nicht auch für Leuchttürme gelten. --Krächz (Diskussion) 18:26, 26. Feb. 2021 (CET) PS: Habe mal doch reingeschaut, weitere Löschanträge folgen...

Wir haben hier Unterkategorien nach Staat, Bundesland und Fylke, und der gemeinsame Nenner ist eben, dass es sich jeweils auch um Orte handelt - wo liegt das Problem? Wenn Du die komplette Systematik angehen möchtest, dann wäre das eher ein Fall für den zuständigen Fachbereich. --Didionline (Diskussion) 18:46, 26. Feb. 2021 (CET)

Nicht die komplette Systematik will ich angehen, nur jene Subsystematiken, wo bereits die Lebenserfahrung eines Vierjährigen ausreichen würde, um bombensicher zu beurteilen, dass sich eine Sortierung nach Ort nicht lohnen kann. Das ist die Frage und nicht ob sich eher zufällig zwischen einem Bundesland, einem Staat und einer/m Fylke ein weiterer "gemeinsamer Nenner" ausmachen lässt. Die Kategorie:Flughafen in Singapur kommt zB völlig zwanglos ohne die Kategorie:Flughafen nach Ort aus. Wer käme auch auf die Idee, dass man Flughäfen in eigenen Ortskategorien sammeln und suchen könnte? Die Ortskategorie hätte keinen Nutzen, da sie weder einen unübersichtlichen Artikelbestand sortiert, noch eine geschlossene Systematik komplettiert, noch einen Navigationsbedarf zwischen Kategorien gleichen Ranges bedient. Es handelte sich um eine rein formal-wikipedianisches Sortifanten-Kontrukt. Das Problem einer Kategorie:Flughafen nach Ort wäre dann tatsächlich, dass Kategiefreunde wie du kommen und analog Kategorie:Flughafen in Hamburg anlegen würden und dann, wenn man den Unsinn in einer Löschdiskussion hinterfragt, auf angebliche Notwendigkeiten, nie beschlossene Systematiken oder - noch besser - in "zuständige Fachbereiche" verweisen. Bei den Leuchttürmen verhält es sich kaum anders. --Krächz (Diskussion) 00:16, 27. Feb. 2021 (CET) PS: Ich zitiere Benutzer:Perraks Löschbegründung zu Kategorie:Kriegerdenkmal nach Ort: Zwischenkategorie mit nur ein paar Unterkategorien ist überflüssig. Kann gerne wieder angelegt werden, wenn es zu vielen Orten weltweit (entsprechend befüllte) Kategorien für dort befindliche Kriegerdenkmale gibt. Gelöscht. Da sind die Kriegerdenkmale gegenüber den Leuchttürmen ja noch üppig gestreut.

Löschen. LÖSCHEN! Löschen! Löschen!!! Wie oft muß ich hier denn noch erklären, daß Sortierungen "nach Ort" depreciated sind und fast ausnahmslos auf die unterste kommunale Ebene umzustellen sind. Zuständig sind hier übrigens gemeinsam die Fachbereiche Planen und Bauen sowie Geographie, und da braucht es unterhalb der norwegiscchen Provinzen keine weitere Ebene. Erkläre ich mal als in beiden achbereichen Aktiver!--Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:34, 26. Feb. 2021 (CET)

Ich glaube Dir ist nicht ganz klar, dass Oslo eben eine Fylke (Provinz) ist, wir reden also von keiner Ebene unterhalb der Provinzen. --Didionline (Diskussion) 08:42, 28. Feb. 2021 (CET)

Gemäß Antrag und Diskussion gelöscht, Unterkategorien bleiben. -- Perrak (Disk) 18:51, 5. Mär. 2021 (CET)

Kategorie:Leuchtturm in Oslo (erl.)

Zwei Artikel in einer Kategorie, deren Überbau ähnlich dürr aussieht. Ich sehe kein Potenzial, keinen Nutzen und keinen Bedarf. --Krächz (Diskussion) 17:01, 26. Feb. 2021 (CET)

Leuchtturm in Oslo ist eine Kategorie, die analog zu allen anderen Leuchtturmkategorien in Norwegen steht. Es gibt insgesamt 212 Leuchttürme in Norwegen, da finde ich Unterkategorien schon nicht unangebracht.--Sileas (Diskussion) 17:23, 26. Feb. 2021 (CET)

Entspricht der Systematik Kategorie:Verkehrsbauwerk in Norwegen nach Fylke, daher behalten. --Didionline (Diskussion) 18:10, 26. Feb. 2021 (CET)

Das mit der Fylke wusste ich nicht. --Krächz (Diskussion) 18:19, 26. Feb. 2021 (CET)

Listen

Liste der Synagogen in Oberschlesien (bleibt)

Die Liste hat gegenüber der (neuen) Liste von Synagogen in Polen so gut wie keine zusätzlichen Informationen; andererseits fehlen Informationen und auch in der neuen Liste aufgeführte Synagogen. Falls man diese Liste auf den neuesten Stand bringen will, bleibt immer noch das Problem, dass bei neuen Artikeln mit Synagogen in Oberschlesien diese dann an zwei Stellen nachgetragen werden müssen (und auch noch in der Navigation). Will man speziell Synagogen in Oberschlesien suchen, so findet man die auch, wenn man sich in der Gesamtliste die betreffenden Woiwodschaften ansieht (nicht ganz identisch, sollte aber für einen Überblick reichen).--Wanfried-Dublin (Diskussion) 18:34, 26. Feb. 2021 (CET)

Gegen Löschung. Es handelt sich um die Synagogen der Jüdischen Gemeinden Schlesiens.. Die zu ihrer Zeit NICHT in Polen lagen. Daher finde ich die Auflistung nach der Region Oberschlesien, mehr als berechtigt.. Zudem richten sich Listen nicht nur nach dem Staat, sondern sind ganz individuell. --Jonny84 (Diskussion) 19:06, 26. Feb. 2021 (CET)

Mal wieder eine Neuanlage, die zur Redundanz führen muss. Und dann soll das Alte weg. --Bahnmoeller (Diskussion) 19:11, 26. Feb. 2021 (CET)

Genau so ist es - der Antragsteller schafft erst Redundanz um dann den alten (konkurierenden) Artikel löschen zu lassen. Das ist kein sehr seriöses Verfahren - es wurde auf der Artikeldiskussionsseite die Problemlage von Teil- oder Gesamtliste(n) gar nicht erst diskutiert.Behalten - gerne schnell und ausbauen--Lutheraner (Diskussion) 20:11, 26. Feb. 2021 (CET)

Frage: Sind denn sämtliche Synagogen der Oberschlesien-Liste in der neuen Liste enthalten?--Doc Schneyder ^Disk. 20:32, 26. Feb. 2021 (CET)

Zur Klarstellung: ich habe die Liste nicht erstellt, um dann den Alten zum Löschen vorzuschlagen. Vielmehr versuche ich seit einiger Zeit, etwas Ordnung (und sinnvolle Artikel mit Inhalten) zu den Synagogen zu erstellen. Natürlich kann man alles so lassen, oder sogar noch differenzieren zu polnischen Synagogen, die jetzt in der Ukraine, Weißrussland usw. sind, oder Synagogen, die die mal polnisch, dann russisch, jetz ukrainisch sind ... Auch die slowakischen Synagogen waren in ihrer großen Mehrzahl mal ungarisch. will man zu jeder dieser verschiedenen Einsortierungen eigene Listen machen, zB Liste der Synagogen in Galizien? Was mich allgemein stört ist, dass verschieden einsortiert und kategorisiert wird, und man dann mühsam alles zusammen suchen muss, anstatt einheitlich in einer Liste/ Kategorie/ Navigationsleiste alles zu finden. Und wenn die obengenannte Liste beibehalten wird: vielleicht findet sich dann jemand von den Verteidigern, der sie auch pflegt und weiterentwickelt. Außerdem enthält die neue Liste für das Polen in den jetzigen Grenzen Liste alle Einträge der oberschlesischen Liste, die einen Artikel haben. --Wanfried-Dublin (Diskussion) 20:42, 26. Feb.

2021 (CET)

Mir geht es nicht um deutsch oder polnisch - ich kritisiere das Verfahren, das dugewählt hast. Ein sauberes Verfahren wäre es gewesen, zuerst auf der Diskussionsseite des Artikels eine Diskussion zu beginnen ob nicht ein Ausbau in der von dir gewünschen Richtung sinnvoll wäre. Wenn dann in angemessener Zeit kein Widerspruch gekommen wäre, dann hättest du mit dem Umbau des alten Artikels und der Lemmaverschiebeun weitermachen können. Auf diese Weise bleiebe dann dann auch die Versionsgeschichte erhalten. Daher mein Vorschlag - nimm deine neue Liste est mal wieder in den BNR und gehe dann ordnungsgemäß vor. Freundliche Grüße--Lutheraner (Diskussion) 20:57, 26. Feb. 2021 (CET)

Ich hatte in letzter Zeit einige Artikel zu polnischen Synagogen geschrieben (in Ostpolen, weil ich da vernünftige Literatur zu habe) und dabei gemerkt, dass man nur teils über verschiedene Kategorien, teils über Navigationsleisten sich einen (beschränkten) Überblick über die Synagogen, die sich im heutigen Polen befinden, verschaffen kann. Erst nachdem die neue Liste fast fertig war, habe ich auch die oberschlesische Liste gesehen (ohne zusätzlichen Erkenntnisgewinn) und habe die Liste fertiggestellt und eingestellt. Ich sehe daher nicht ein, wieso eine fragmentarische Liste mit knapp 20 sinnvollen Einträgen dazu führen soll, dass man eine Liste mit über 250 Einträgen erst lang diskutieren soll. Ich werde sie jedenfalls nicht in den BNR nehmen, wenn es dir nicht passt, stell einen Löschantrag; ich werde nicht wiedersprechen. Und von mir aus kann die Oberschlesienliste drin bleiben.--Wanfried-Dublin (Diskussion) 21:15, 26. Feb. 2021 (CET)

Ja, lieber Kollege Wanfried-Dublin, das ist natürlich Unfug. Deine neue Liste ist ja gut - aber ich erwarte ein wenig mehr Einsicht, wenn man den falschen Weg gewählt hat. WP ist schließlich ein kollaboratives Projekt, da muss man vorher auch schon mal schauen, ob man nicht u.U. Kollateralschäden anrichtet. Beste Grüße --Lutheraner (Diskussion) 21:25, 26. Feb. 2021 (CET)

−

Wenn ich was jetzt als falsch einschätze, ist, dass ich den Löschantrag gestellt habe. Werde ich in Zukunft sein lassen, und die Halbruinen werden immer mehr. Ich habe doch schon gesagt, erst als die Liste fertig war, war, war ich über die andere getolpert, und habe sie dann für nicht mehr sinnvoll erachtet. Ich hatte vor, eine ähnliche Liste für Tschechien zu erstellen; das lege ich erstmal auf Eis; falls es dazu ähnliche Fragmente gibt, sollen sie bleiben. Das ist für mich der einfachste Weg, Kollateralschäden zu vermeiden.--Wanfried-Dublin (Diskussion) 21:37, 26. Feb. 2021 (CET)

Meine Güte - warum so ehrpusselig? Ich habe dir gerade erst eine gute Arbeit attestiert- da muss man sich doch nicht beleidigt ins Schneckenhaus zurückziehen. Ich weiss nicht, woher du kommst, aber hier im Ruhrgebiet pflegen wir einfach offen und direkt zu sein. Aus der Haut kann und will ich nicht raus. Wenn das bei dir falsch angekommen sein sollte, so tut mir das für dich leid. Beste Grüße --Lutheraner (Diskussion) 00:18, 27. Feb. 2021 (CET)

Ja, ich habe mich geärgert, aber nicht, weil hier auch andere Meinungen geäußert wurden. Sondern über Sätze wie: " der Antragsteller schafft erst Redundanz um dann den alten (konkurierenden) Artikel löschen zu lassen. Das ist kein sehr seriöses Verfahren." Mir wird also vorgeworfen, das Problem selbt (in unseriöser Weise) geschaffen zu haben. Ich habe aus den Ausführen nicht erkennen können, dass man sich vor dem Betätigen der Tasten mal die Listen angesehen hat. Ich bin nicht für schnelles Löschen: es gibt auch noch eine Liste der Synagogen in Danzig, für die habe ich mit Absicht keinen Antrag gestellt, da sie ausführlich ist, einen guten Überblick mit Zusatzinfos gibt und diese sich nicht einfach in die neue Liste integrieren lassen (ich werde auch noch einen "Siehe-auch-Link" hinzufügen. Das habe ich für die Oberschlesienliste alles nicht gesehen. Ähnlich (dh. Beibehalten dessen, was bereits vorhanden und sinnvoll ist) bin ich bei einer Liste von Synagogen in Ungarn vorgegangen; dort gab es schon eine zu Budapest, und die habe ich auch beibehalten und im Text darauf hingewiesen. Wenn ich so vorgegangen wäre, wie vorgeschlagen, (sinnvoll erweitern und dann verschieben), wäre das Ergebnis auch nicht anders, aber es wäre reine Augenwischerei. Naja, wenigstens wäre es aber seriös. Gruß--Wanfried-Dublin (Diskussion) 09:10, 27. Feb. 2021 (CET)

Bleibt, kein nachvollziehbarer Löschgrund genannt. --Jürgen Oetting (Diskussion) 19:30, 7. Apr. 2021 (CEST)

Artikel

Faberbohne (LAE)

Es gibt m.E. den Begriff Fava-Bohne, ggf. auch den Begriff Fababohne, aber der Begriff Faberbohne ist ein Wiki-Clone, eine Begriffsetablierung durch Wikipedia seit 2007, der auf ein "Verhören" zurückzuführen ist, sich aber mittlerweile im Netz verbreitet hat. Lg--Doc Schneyder ^Disk. 00:34, 26. Feb. 2021 (CET)

Selbst wenn der Eintrag von Faberbohne auf ein Verhören des Eintragenden zurückzuführen sein sollte, ist das noch kein Beleg dafür, dass die Bezeichnung nicht zusätzlich zu Favabohne schon existierte. Ich Ich halte das für wahrscheinlich und kann mir nicht vorstellen, dass z.B. diese Quellen 123 sich (ausschließlich) auf WP stützen. Im Lebensmittellexikon finden sich übrigens insgesamt 9 Alternativnamen zu Ackerbohne, also mehr als im Artikel. Und selbst wenn nun die Begriffsetablierung durch WP verursacht wäre, ist es doch so, dass er nun verbreitet zu finden ist und man sogar Faberbohnenmehl kaufen kann. Also die Weiterleitung, die ja dem Nutzer helfen soll, auf jeden Fall behalten und den Begriff auch wieder in den Artikel Ackerbohne aufnehmen. Danke. --Barbasca (Diskussion) 15:48, 26. Feb. 2021 (CET)

Also den dritten Link kannst Du schon mal vergessen. Der Artikel gibt drei Quellen an, eine davon ist Wikipedia und in den anderen beiden kommt Faberbohne nicht vor.--Fano (Diskussion) 16:06, 26. Feb. 2021 (CET)

Offensichtlich ist "Faberbohne" eine Falschschreibung der "Fababohne" - Hyperkorrektur nennt sich sowas, man nimmt fälschlicherweise an, dass das -a für ein schlampig artikulieres -er steht und verschlimmbessert das beim Niederschreiben. Falls sich glaubhaft machen ließe, dass diese Falschschreibung wirklich durch Wikipedia in die Welt gesetzt wurde, sollte das dringend gelöscht werden. Allerdings ist der Fehler naheliegend genug, um potentiell schon früher passiert zu sein, ist ja auch kein ungewöhnliches Pflänzchen... In dem Fall (und auch im Zweifel) gerne behalten.--Schreckgespenst • Buh! 19:39, 26. Feb. 2021 (CET)

Wir haben übrigens auch die Vorlage:Falschschreibung (bei der ich immer befürchte, dass man demnächst beim Eintippseln von dadada auf ein besserwisserisches „Zu diesem Stichwort ist kein Artikel vorhanden; möglicherweise ist „Da Da Da ich lieb dich nicht du liebst mich nicht aha aha aha“ gemeint.“ stößt und schlagartig wieder nüchtern wird) – das hier wäre eine sinnvolle Anwendung. -- Olaf Studt (Diskussion) 21:13, 26. Feb. 2021 (CET)

Anwendung der Vorlage:Falschschreibung scheint eine sinnvolle Loesung zu sein--KlauRau (Diskussion) 00:24, 27. Feb. 2021 (CET)

Eigentlich hatte ich ja nach der Aussage "den dritten Link kannst du schon mal vergessen" von Fano erwartet, dass noch was zu den beiden anderen Links kommt. Ich schließe ja nicht aus, dass mir da auch etwas entgangen ist. Allerdings gibt Lebensmittellexikon.de eine Quelle aus dem Jahr 2002 an. Ich habe mich noch etwas umgeschaut und es gibt natürlich noch einige Fundstellen, die sehr nach Wikipedia klingen, aber eben auch andere, wie z.B. eine aus der Schweiz, diese vom Industrieverband Agrar oder noch eine aus der Schweiz.

Noch interessanter finde ich allerdings die Seiten, die nicht alle möglichen alternativen Bezeichnungen aufführen, sondern ausschließlich Faberbohnen nennen wie hier Faberbohnenmehl bzw. Faberbohnennudeln. Auch in einer Patentschrift findet sich die Faberbohne ohne weitere Bezeichnungen zu nennen. Insgesamt scheint mir die Schreibweise so verbreitet, dass man sie, sollte sie tatsächlich ein Wikipedia-Geschöpf sein (wovon ich noch nicht überzeugt bin), eher als etabliert denn als falsch bezeichnen sollte. Vor der Verwendung der Vorlage Falschschreibung, sollte man sich jedenfalls sehr sicher sein, denn das würde ja ein schlechtes Licht auf all die Seiten und vor allem die Produkte werfen, die die Bezeichnung so verwenden. Den Vorwurf der Rufschädigung will man sich sicherlich nicht einhandeln. --Barbasca (Diskussion) 23:45, 27. Feb. 2021 (CET)

Letztlich sind auch die Begriffe Favabohne und Fababohne umstritten. Fababohne wurde erst kürzlich von einem Kollegen eingefügt und gleichzeitig Favabohne entfernt. Alles sehr merkwürdig... Lg--Doc Schneyder ^Disk. 00:04, 28. Feb. 2021 (CET)

Ja, merkwürdig. Es wurden noch ein paar andere Begriffe gelöscht (teilweise haben sie eine Weiterleitung), bloß weil sie in der einen ausgesuchten Quelle offensichtlich nicht erwähnt werden. Das halte ich für nicht zulässig, weil es diverse andere Quellen gibt. Das muss dannn im Artikel noch geklärt werden.--Barbasca (Diskussion) 09:45, 28. Feb. 2021 (CET)

Doc Schneyder, wie wäre es mit LAZ und Überarbeitung des Bezeichnungsteils im Artikel? Bei letzterem kann ich gerne behilflich sein. Auch wenn es aktuell nicht leicht möglich ist, in Büchern von vor 2007 nachzuschlagen, denke ich, dass die Beipiele, die ich geliefert habe, ziemlich deutlich gegen eine WP-Kreation des Begriffs sprechen. Gruß --Barbasca (Diskussion) 22:06, 2. Mär. 2021 (CET)

Nun noch einmal die Bitte an Doc Schneyder LAZ durchzuführen. Ich verweise auf meinen Beitrag in der Diskussion hier. Wenn das noch nicht überzeugend ist, weiß ich auch nicht, was ihr noch braucht. --Barbasca (Diskussion) 00:12, 11. Mär. 2021 (CET)

Marcus Aurelius (Rapper) (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Marcus Aurelius (Rapper)“ hat bereits am 29. Februar 2012 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

• Wiedergänger ohne Löschprüfung; 1 CD im Eigenvertrieb ist seither dazu gekommen, da sollte man nach fast zehn Jahren die Relevanz wohl nochmals diskutieren. --LexICon (Diskussion) 01:45, 26. Feb. 2021 (CET)

Es sind zwei CDs dazugekommen, beide jeweils über iGroove, also nicht nur im Eigenvertrieb. Bitte beachtet, dass in der Schweiz eine weit kleinere Reichweite für Künstler, die auf Schweizerdeutsch rappen besteht als zum Beispiel für Deutsche Künstler in Deutschland. Total sind es nun aber 6 Tonträger, die auch zur Schweizer Rapgeschichte gehören. Einige Videos zum Beispiel Genau Jetzt https://www.youtube.com/watch?v=MRURnGAl4bc oder Ein Versuach https://www.youtube.com/watch?v=dvFte181TUc haben für schweizer Verhältnisse sehr viele Klicks und dadurch durchaus Relevanz in der Schweizer Raplandschaft und Musikszene.

Rezeption fehlt weiterhin, insbesondere so, wie unter WP:RK#Pop gefordert. Seine HP ist derzeit „closed“, was aber auch rein technische Gründe haben könnte. --87.147.191.47 06:25, 26. Feb. 2021 (CET) Die Solo-Artistseite www.marcus-aurelius.ch ist in Entstehung und wird demnächst wieder online sein, sobald wieder ein Soloalbum ansteht (Herbst 2021). Da momentan als Band unterwegs, wurde eine neue Seite mit Bandnamen www.aurelius-sirius.com erstellt.

Der Künstler ist weder bei Spotify, noch Soundcloud zu finden. Einzig ein Youtube Kanal mit gut gemeinten 900 Followern. Der Eintrag bei "Rap Wiki" sollte eigentlich ausreichend sein. Löschen -- Chris Pi --Chris Pint (Diskussion) 05:14, 28. Feb. 2021 (CET)

Der Künstler ist bei Spotify: https://open.spotify.com/artist/2NpFXrJpnXYwVEk5AWOBU6?si=Yw5QugYlQL-Bxypjlxt7dw zu finden und hat auch einen Apple Music Account: https://music.apple.com/ch/artist/marcus-aurelius/1552768383 Die Accounts sind gut 3 Wochen alt, und haben nun schon fast 500 wöchentliche Hörer. Soundcloud wurde bewusst aussenvor gelassen, da Spotify und Apple die beiden Grossen sind.

Es gibt schweizer Rapkünstler mit gleichem oder weniger Bekanntheitsgrad, die auch über Wikipediaseiten verfügen wie DaMos, Lou Geniuz oder EAZ. In der überschaubaren Schweizer Rapszene ist die Relevanz aber sicher gegeben wodurch ich euch bitte, den Löschantrag zurückzuziehen.

Keine Relevanz dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 14:47, 5. Mär. 2021 (CET)

Sexueller Missbrauch in der Musikindustrie (BNR)

Begriffsetablierung: Beliebige Sammlung einzelner Vorfälle von Sexuellen Missbrauchs/Belästigungen in der Musikindustrie nach 2000 ohne dass klar eine Abgrenzung oder ein extern hergestellter Zusammenhang oder Systematik vorhanden ist. Es wird ein Zusammenhang und Abgrenzung zu MeToo genannt, bei Russell Simmons wird aber dessen Vorfälle unter MeToo subsumiert. Mit etwas suchen findet man noch andere Musiker denen Sexualler Missbrauch/Belästigung vorgeworfen oder nachgewiesen wurde, die im besagten Artikel fehlen (auch wenn man die Zeit der Vorwürfe auf nach 2000 einschränkt, ein Beispiel wäre etwa Plácido Domingo; ohne diese aus der Einleitung stammende aber nicht aus dem Lemma hervorgehende Einschränkung gibt es sehr sehr viele Fälle). PS: Um dass klarzustellen: Sexueller Missbrauch/Belästigung will ich hier nicht verteidigen oder unsichtbar machen. Ich glaube nur, dass dieser Artikel so viel zu beliebig und reine Theoriefindung ist. --Naronnas (Diskussion) 09:17, 26. Feb. 2021 (CET)

Sexuellen Missbrauch gibt es unter Angehörigen aller möglichen Berufe. Bei keinem der aufgeführten Fälle ist klar, ob die Tat überhaupt etwas mit dem Beruf des Täters zu tun hat. Zudem sachlich teilweise falsch: Wenn eines der genannten Opfer schon volljährig war, mag es sich um ein Sexualverbrechen gehandelt haben - von Sexuellem Missbrauch spricht das deutsche Recht bei volljährigen Opfern aber nur in bestimmten Fällen. --HH58 (Diskussion) 10:10, 26. Feb. 2021 (CET)

Die These, dass das etwas mit dem Beruf der Täter zu tun haben soll, wirft der Artikel nicht auf. Die Einschränkung auf die post-2000er kann man durchaus diskutieren, genau wie sachliche Präzisierungen. Generell ist der Artikel aber nicht mehr oder weniger relevant als z.B. Sexueller Missbrauch in der römisch-katholischen Kirche oder Sexual abuse in the American film industry.--K0nnwik (Diskussion) 11:32, 26. Feb. 2021 (CET)

Naja, Missbrauch in der katholischen Kirche ist schon ein ganz anderes Format, da es dazu Debatten und Forschung gibt, dass ganze also in der Innen- und Außenwahrnehmung ein eingrenzbarer Begriff mit dem sich viele Personen beschäftigen und auch Artikel und Bücher darüber schreiben (oder auch etwa im Fernsehen darüber berichten). Was andere Wikipedias machen gilt hier nicht wirklich als Argument.--Naronnas (Diskussion) 11:47, 26. Feb. 2021 (CET)

Nein, diese These wirft der Artikel nicht ausdrücklich auf - aber wenn der Beruf des Täters und die Tat selbst nichts miteinander zu tun hatten, dann ist das eine willkürliche Sammlung von Sexualstraftaten, bei denen die Täter zufällig in der gleichen Brache tätig waren. Genausogut könnte man dann einen Artikel Sexueller Missbrauch in der Nahrungsmittelindustrie schreiben. löschen --HH58 (Diskussion) 12:05, 26. Feb. 2021 (CET)

Schließe mich der ursprünglichen Begründung an. Löschen. Itz Marlon (Diskussion) 11:55, 26. Feb. 2021 (CET)

Mir fiel ein, dass es doch auch viele Fälle in der Filmindustrie, am Theater, bei Sporttrainern, in der Politik, im Bereich der Wissenschaft usw. gibt. M.E. ist eine Einschränkung auf die Musikindustrie zu speziell. --Doc Schneyder ^Disk. 12:49, 26. Feb. 2021 (CET)

Solche Einschränkungen sollte die WP nicht selbst treffen, sondern aus der einschlägigen Fachliteratur übernehmen. Wenn die sich speziell auf die Musikindustrie bezieht, dann ist auch ein Artikel über sexuellen Missbrauch in der Musikindustrie sinnvoll machbar. Der Kommentar von Naronnas klingt aber eher so, als gebe es derartige Fachliteratur (anders als bei der katholischen Kirche) gerade nicht. --2A02:8108:50BF:C694:1198:3BF7:CE1B:FA9A 14:39, 26. Feb. 2021 (CET)

Diese belanglose Aufzählung wird der Bedeutung des Themas nicht gerecht. Wer aus lauter Langeweile einen solchen Schrieb bringt, sollte mal in sich gehen und sich fragen, wozu das von nutzen sein soll. Mein Votum ist löschen. --Landkraft (Diskussion) 14:43, 26. Feb. 2021 (CET)

Das ganze firmiert eigentlich eher unter dem Thema MeToo. So findet sich unter MeToo#Nachwirkung, das was der Artikel Sexueller Missbrauch in der Musikindustrie eigentlich stehen sollte. Ich meine sowas wie: Neben den Vorkommnissen in Hollywood entlockte das Hashtag #MeToo auch Diskussionen um sexuelle Belästigung und Missbrauch in der Musikindustrie, in den Wissenschaften und in der Politik.[57][58][59][60] In der Musikbranche benutzte die Band Veruca Salt das Hashtag, um Anschuldigungen wegen sexueller Belästigung gegenüber James Toback öffentlich zu machen;[61] Alice Glass nutzte MeToo, um mehrere Vorwürfe von sexueller Gewalt und anderen Missbrauch durch den ehemaligen Crystal-Castles-Mitmusiker Ethan Kath zu erheben.[62][63]. In so einen Artikel gehören eigentlich solche Informationen oder auch sowas wie der Brief von 2000 Schwedinien in der Musikbranche [1] oder ein Überblick wie hier [2]. Aber dass steht halt alles im Zusammenhang mit MeToo.--Naronnas (Diskussion) 15:09, 26. Feb. 2021 (CET)

Danke für die Ausführungen. Artikel wie jener von Jens Balzer belegen ja, dass das Phänomen bereits seit Jahren existiert und auch als solches besprochen wird, wenngleich kein schickes Schlagwort und noch keine Monographien dazu vorliegen. Auch bei MeToo ließe sich die Frage stellen, warum da eine scheinbar willkürliche Eingrenzung auf die Filmbranche vorgenommen wurde, aber das zu beantworten obliegt nicht einer Enzyklopädie. Über die Ausgestaltung eines solchen Artikels und die zu ergänzenden Fälle ließe sich ja durchaus diskutieren. Gedacht war das als Recherchehilfe, auf der man aufbauen kann. Aber ich sehe schon, es stößt nicht auf allzu viel Gegenliebe. Dennoch danke an die Beteiligten. --K0nnwik (Diskussion) 17:57, 26. Feb. 2021 (CET)

"wenngleich kein schickes Schlagwort und noch keine Monographien dazu vorliegen". Genau das ist das Problem: es ist nicht Aufgabe der Wikipedia, ohne Vorliegen von Überblicksdarstellungen (Sekundärliteratur) selbst zusammengesuchte Fälle unter einem schicken Schlagwort zusammenzufassen. Das ist Begriffsfindung bzw. -etablierung. Siehe auch folgende Löschbegründung: "Der Versuch, "XYZ verschiedenster Art ... in ein System zu bringen" ist exakt das, was wir mit TF meinen. Wir übernehmen die Systematik der Fachwissenschaft. Dies ist keine".--Chianti (Diskussion) 20:29, 26. Feb. 2021 (CET)

Ich darf daran erinnern, dass in Österreich der Vorwurf einer mit Strafe abgetanenen Handlung ein Strafdelikt ist. [3] Ist das in Deutschland anders? Ich rate daher davon ab, diesen Artikel mit persönlichen Daten zu befüllen. Dem Verfasser und allfälligen Befürwortern empfehle ich die Lektüre von Manzonis Roman "Die Schandsäule". Dieser Artikel hat hier jedenfalls nichts zu suchen, einfach ekelhaft! --Kluibi (Diskussion) 23:23, 26. Feb. 2021 (CET)

Ich bin eigentlich jemand, der alles mögliche behalten möchte und ggf. auch rettet. In diesem Fall votiere ich dagegen für Löschen. Das geht so nicht. Um das Lemma zu rechtfertigen, müsste die besondere Verknüpfung von Musikindustrie und sexuellem Missbrauch dargestellt werden: Was ist besonders an sexuellem Missbrauch in der Musikindustrie im Vergleich zu sexuellem Missbrauch in irgendeiner anderen Industrie oder Lebensblase? Das leistet der Artikel nicht ansatzweise. In der jetzigen Form ist das eine reine Täter-Datenbank, in der irgendwelche Fälle zusammenhanglos aneinandergereiht werden. Das entspricht nicht dem Zweck der WP, und zwar auch dann nicht, wenn man es als „Recherchehilfe“ zu verbrämen versucht. So darf das keinen Bestand haben.--00:22, 27. Feb. 2021 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Matthias v.d. Elbe (Diskussion | Beiträge) )

Dem kann ich mich nur anschliessen.--KlauRau (Diskussion) 00:25, 27. Feb. 2021 (CET)

Ich auch. --TammoSeppelt (Diskussion) 00:47, 27. Feb. 2021 (CET)

Der Artikel soll und darf keine Verbindung zwischen Branche und Tat herstellen, das tun die anderen Artikel dieser Sorte (ich verweise nochmals auf Sexual abuse in the American film industry) ja auch nicht, es soll überhaupt keine Theoretisierung vorgenommen werden. Mich wundert, dass hier immer wieder erklärt wird, man müsse ja folgelogisch dergleichen auch bei anderen Branchen machen, wenn man diesen Artikel erlauben würde. Es gibt aber einen guten Grund, warum es beispielsweise kein Sexueller Missbrauch in der Nahrungsmittelindustrie, wie oben angedeutet, geben kann, denn derartige Fälle sind (noch) nicht bekannt oder zumindest nicht in dieser Häufung bekannt. Warum es eine solche Häufung gerade in der Musikindustrie gibt, ist eine Frage für die entsprechende Forschung. Mir leuchtet ein, dass es Menschen gibt, die einen Artikel derart erst gestatten möchten, wenn derlei Forschung existiert – und ich halte es für eine Frage der Zeit, bis das passiert. Dass es diese Fälle gibt, dass über sie laufend und wiederholt berichtet wird, das halte ich für unzweifelhaft. In diesem Sinne ist der Vorschlag keineswegs eine „Täterdatenbank“ oder zumindest nicht mehr oder weniger eine Täterdatenbank als viele andere Listen auf der Wikipedia, die Verbrechen aufzählen, sondern eine Faktensammlung. Weiter oben habe ich mich ja schon einigermaßen geschlagen gegeben, nur manche Argumente, die hier vorgebracht werden, sind wirklich unsinnig und verraten mehr über den Abwehrimpuls mancher Autoren gegenüber bestimmten Themen als über deren vorgebliche Liebe zur Objektivität.--K0nnwik (Diskussion) 12:18, 1. Mär. 2021 (CET)

Dass es Artikel erst geben soll / darf, wenn entsprechende Forschung existiert, das ergibt sich automatisch aus WP:NOR. Und auch dass es in der Musikindustrie eine "Häufung" geben soll ist noch nicht einmal im Artikel dargestellt, geschweigen denn per belastbarer Quelle bewiesen. Klar ist, dass Fälle mit prominenten Tätern in der Presse häufiger breitgetreten werden, aus welchem Umfeld die Prominenten nun auch immer kommen. Daher steht über sexuellen Missbrauch in der Nahrungsmittelindustrie selten was in der Zeitung - was aber nicht zwingend heißt, dass sich die Zustände dort substantiell von anderen Branchen unterscheiden - und wenn, dann gehört das im Artikel dargestellt. Nein, dieser Artikel ist (bislang) eine zusammenhanglose Auflistung von Fällen, wo Personen, die eben in der Musikbranche tätig sind, sexuelle Belästigungen, Missbrauch usw. vorgeworfen werden (wobei noch nicht einmal in allen Fällen eine rechtskräftige Verurteilung vorliegt, womit in diesen Fällen nach wie vor die Unschuldsvermutung gilt). Die meisten dieser Fälle hätten wohl genauso auch im Umfeld anderer Branchen stattfinden können. Damit ist diese Zusammenstellung von (gerade mal fünf) Fällen willkürlich. --HH58 (Diskussion) 14:53, 2. Mär. 2021 (CET)

Die Liste ließe sich problemlos auf 30, 40 und mehr erweitern, da von dem Problem mittlerweile ganze Labels betroffen sind (siehe Burger Records. Ich dachte nur, ich teste erst einmal die grundsätzliche Bereitschaft für solch einen Artikel, bevor ich wochenlange Arbeit hineinversenke. Falls lediglich bezüglich der Quantität Zweifel bestehen (eine Reihe von Fällen sind nicht willkürlich, nur weil es wenige sind), unterziehe ich das Ganze gern einer umfangreichen Revision.--K0nnwik (Diskussion) 16:21, 2. Mär. 2021 (CET)

Eine bloße Reihe von Aufzählungen würde die Sache nicht besser machen. Ohne entsprechende Sekundärliteratur bleibt es nur eine Aufzählung, ob nun eine kurze oder lange. Wie gesagt: Wenn es hier ein eigenes Lemma gibt, müssten auch die Besonderheiten dieses Problembereichs in dieser Brache herausgestellt werden. Wie wäre es mit einer Verschiebung in Deinen Benutzernamensraum, damit Du in Ruhe daran arbeiten kannst ? --HH58 (Diskussion) 18:15, 2. Mär. 2021 (CET)

Gute Idee. (nicht signierter Beitrag von 88.72.168.8 (Diskussion) 09:07, 3. Mär. 2021 (CET))

Nicola Sautter (LAE)

Relevanz nicht dargestellt. 2A01:598:80A5:6332:94E9:B692:DE75:240D 10:29, 26. Feb. 2021 (CET)

Trollantrag entfernt. 5 VÖs bei regulärem Verlag reichen. --Ocd→ parlons 10:57, 26. Feb. 2021 (CET)

Kim Friedrichs (gelöscht)

Biographie einer Journalistin und (Wetter-)Moderatorin, ich sehe da keine Relevanz und selbst wenn ich einen Blick in einen ausführlicheren Lebenslauf werfe. Keine Erfüllung von Wikipedia:Relevanzkriterien#Film,_Fernsehen_und_Hörfunk oder Wikipedia:Relevanzkriterien#Journalisten (zwar Moderationen, aber nur von unrelvanten Sendungen; keine Preise). --Naronnas (Diskussion) 10:52, 26. Feb. 2021 (CET)

Keine Darstellung der hier erforderlichen Relevanz im Sinne der RK--KlauRau (Diskussion) 00:26, 27. Feb. 2021 (CET)

Wikipedia ist kein Portfolio. Die Kriterien für enzyklopädische Relevanz von Journalist*innen werden klar verfehlt.--Fiona (Diskussion) 07:48, 27. Feb. 2021 (CET) Der Werbe-Eintrag sollte schnell gelöscht werden.

und auch die Kriterien für Autoren hier greifen nicht. Löschen. --Jageterix (Diskussion) 10:00, 27. Feb. 2021 (CET)

Keinerlei Relevanz erkennbar im Artikel. --Gripweed (Diskussion) 14:48, 5. Mär. 2021 (CET)

Uwe Ludwig (gelöscht)

Relevanz wird im Artikel nicht dargestellt. -- Feuermond16 (Diskussion) 11:10, 26. Feb. 2021 (CET)

Da ist auch keine. Hier hat jemand Wikipedia mit Linkedin verwechselt. MfG --Natascha W. (Diskussion) 17:52, 26. Feb. 2021 (CET)

Manchmal bin ich auch noch nach fast 15 Jahren sprachlos, worüber man diskutiert, statt gleich zu löschen. --Si! SWamP 00:38, 27. Feb. 2021 (CET)

Bitte löschen. --TammoSeppelt (Diskussion) 00:49, 27. Feb. 2021 (CET)

einfach peinlich für dieses Projekt -SLA ! --Kulturkritik (Diskussion) 16:26, 28. Feb. 2021 (CET)

Die Umwandlung eines LA in einen SLA sollte stets im betreffenden Artikel ersichtlich sein, d. h., der LA ist nicht zu entfernen, danke. Um den Bot nicht zu torpedieren bzw. Passanten nicht zu irritieren (durch den nicht gekennzeichneten SLA mit folgendem Einspruch war eine Dublette als SLA-->LA entstanden), habe ich den LA wieder eingefügt. --Felistoria (Diskussion) 17:41, 1. Mär. 2021 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:05, 5. Mär. 2021 (CET)

Erläuterungen: In Leichtathletik-Juniorenweltmeisterschaften 1986 ist ein Speerwerfer Uwe Ludwig aus der DDR aufgeführt. Aufgrund der Herkunft und der fehlenden Angabe im Artikel gehe ich davon aus, dass es sich um einen Namensvetter handelt.--Karsten11 (Diskussion) 10:07, 5. Mär. 2021 (CET)

Schulbanker (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 11:44, 26. Feb. 2021 (CET)

Relevanz wuerde ich sehen, aber die sollte anhand von Rezeption auch dargestellt werden. 7 Tage Power-QS--KlauRau (Diskussion) 00:27, 27. Feb. 2021 (CET)

Relevanz nicht dargestellt, keinerlei Außenwahrnehmung. --Gripweed (Diskussion) 14:50, 5. Mär. 2021 (CET)

EVUM Motors (LAE)

Dieser Werbeartikel stellt außerdem die enzykopädische Relevanz nicht ausreichend dar Lutheraner (Diskussion) 13:13, 26. Feb. 2021 (CET)

Ich glaube so isses jetzt besser. Schau' nochmal drüber.--Ocd→ parlons 13:42, 26. Feb. 2021 (CET)

Vielen Dank für die Ergänzung. (nicht signierter Beitrag von M4rtina-Bayern (Diskussion | Beiträge) 14:43, 26. Feb. 2021‎)

Wo Hardys KFZ-Service administrativ behalten wird, kann EVUM wohl kaum gelöscht werden. LAZ? --Yen Zotto (Diskussion) 15:08, 26. Feb. 2021 (CET)

Vergleiche mit anderen Artikel sind hier unerwünscht und nicht zielführen.--Doc.Heintz IDTG (Diskussion) 15:33, 26. Feb. 2021 (CET)

(Quetsch) Danke für diesen überaus zielführenden Hinweis. --Yen Zotto (Diskussion) 21:29, 26. Feb. 2021 (CET)

• LAE, da als Fahrzeughersteller zweifellos relevant. --M@rcela 21:01, 26. Feb. 2021 (CET)

Behalten. Fahrzeughersteller mit dargestellter Produktion und Vermarktung. Erfüllt die RK eindeutig. Der Vergleich mit Hardy ist sinnlos.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 22:16, 26. Feb. 2021 (CET)

Fahrzeughersteller und damit relevant.--KlauRau (Diskussion) 00:28, 27. Feb. 2021 (CET)

Ich habe mich wohl oben unklar ausgedrückt, daher noch einmal explizit: Natürlich ist EVUM relevant per RK Fahrzeughersteller, das ist auch meine Ansicht. Meine LAZ-Anfrage an den Antragsteller war im übrigen ernstgemeint. --Yen Zotto (Diskussion) 09:53, 27. Feb. 2021 (CET)

Der Artikel zählt zwar (noch) nicht zu den stärksten, einen Löschgrund sehe ich jedoch nicht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:12, 27. Feb. 2021 (CET)

Nach Ausbau und gem. Diskussionsverlauf LAE Fall 1. --Doc.Heintz IDTG (Diskussion) 12:48, 27. Feb. 2021 (CET)

Friedmund Ernst von Arnim (gelöscht)

Kein Hinweis auf Relevanz. -- Aspiriniks (Diskussion) 14:11, 26. Feb. 2021 (CET)

Die enzyklopädische Relevanz dieses Landjunkers erschließt sich mir auch nicht--Lutheraner (Diskussion) 14:17, 26. Feb. 2021 (CET)

Klingt wie ein Schulaufsatz über die Großeltern. --Jbergner (Diskussion) 15:04, 26. Feb. 2021 (CET)

zZ reicht es wohl nicht. Gibt es Berichte von den Künstlern, die dort auf Besuch waren? Clara wäre fast relevanter, die hat auch was publiziert. --Hannes 24 (Diskussion) 15:45, 26. Feb. 2021 (CET)

Bei einer so ausführlichen Biografie wäre ein mit einem Stolperstein geehrter Mensch relevant. --91.2.118.45 19:09, 26. Feb. 2021 (CET)

wir vergleichen hier prinzipiell nicht (und schon gar nicht Äpfel mit Birnen). Oder sollte der Kommentar „lustig“ sein? --Hannes 24 (Diskussion) 10:34, 27. Feb. 2021 (CET)

Keine Relevanz im Sinne der RK zu erkennen. (Nebenbei der Verweis auf die Stolpersteine passt irgendwie nicht wirklich...)--KlauRau (Diskussion) 00:29, 27. Feb. 2021 (CET)

Ich will mich gar nicht zu den Relevanzkriterien einlassen; ich für meinen Teil finde die Person interessant, und das würde mir reichen. Das mag man auch anders sehen können. Was mich aber wirklich ärgert, ist der Versuch, eine Relevanz dieser Person damit zu begründen, dass Opfer des NS-Regimes relevant sind. Mit Verlaub: Für derart viel Dummheit müsste es eigentlich etwas an die Löffel geben. Der PA-Meldung dafür sehe ich gelassen entgegen.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 12:03, 27. Feb. 2021 (CET)

Sehe da keine enzykl. Relevanz - hat seine Güter verwaltet. Löschen.--Nadi (Diskussion) 23:17, 27. Feb. 2021 (CET)

Für die Familiengeschichte bzw. Genealogie sicher interessant. Schade um die - wenn auch fehlerhafte - Schreibarbeit. --Kulturkritik (Diskussion) 16:25, 28. Feb. 2021 (CET)

gelöscht gem. Disk.: keine Relevanz dargestellt -- Clemens 00:53, 5. Mär. 2021 (CET)

Bitwarden (gelöscht)

Kein hinweis auf enzyklopädische Relevanz Lutheraner (Diskussion) 14:16, 26. Feb. 2021 (CET)

Muesste zumindest dargestellt werden anhand von Rezeption und Nutzerzahlen. Solang dies nicht erfolgt bleibt nur Loeschen--KlauRau (Diskussion) 00:30, 27. Feb. 2021 (CET)

Moin, Bitwarden war sehr lange ein eher unbekannter Passwortmanager. Da es aber bei einem der größten Anbieter "Lastpass" in jüngerer Vergangenheit einige bei vielen Nutzern unbeliebte Veränderungen gab, z.B. eine vermeintlich ungerechtfertigte Preiserhöhung, wurde Bitwarden immer beliebter.

Ich habe Mal in den Google Trends nachgesehen. Die letzten 5 Jahre wurden "Keepass" & "Lastpass" deutlich öfters als "Bitwarden" gegooglet (In Deutschland), seit Sommer 2020 hat Bitwarden jedoch einen riesen Sprung gemacht und seine Konkurrenten überholt

Quelle

Der CCC hat einen Artikel vom BR geteil, wo Bitwarden unteranderem empfohlen wird.

Quelle

Und zu guter letzt: Bitwarden hat einfach in diversen Internet Communitys wie Reddit, oder auch in Passwort Manager Tests einen Hype erfahren und wird aktuell als sichere und Open Source Alternative zu LastPass empfohlen. --Thaddaeus bln (Diskussion) 13:05, 27. Feb. 2021 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:11, 5. Mär. 2021 (CET)

Erläuterungen: WP:RKSW sind zwar sehr niedrig aber nicht erfüllt.--Karsten11 (Diskussion) 10:11, 5. Mär. 2021 (CET)

St. Helena-Schule Trier (LAZ)

Werbeflyer ohne erkennbare enzyklopädische Relevanz. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 15:01, 26. Feb. 2021 (CET)

Schulen des sekundären Bildungsbereichs sind relevant, sofern sie bereits staatlich anerkannte Abschlüsse vergeben haben.--Definitiv (Diskussion) 16:30, 26. Feb. 2021 (CET)

Ich wusste, das dieser Freifahrtsschein bis zur Neige ausgenutzt werden würde. Ich spendier mal die Infobox. Werbeflyer wäre für sich allein schon Schnellöschgrund. --Bahnmoeller (Diskussion) 19:13, 26. Feb. 2021 (CET)

Ist das wirklich eine Sekundarschule? Ich sehe die Ausbildung beginnt erst nach dem allgebildenden Schulabschluß. --Bahnmoeller (Diskussion) 19:22, 26. Feb. 2021 (CET)

Mit ein wenig Anstupsen wurde der Artikel mittlerweile hinsichtlich der Schulgeschichte deutlich ausgebaut. Noch nicht ganz astrein, aber auf dem Wege ihn am Ende der 7 Tage behalten zu können. Stefan64 (Diskussion) 19:36, 26. Feb. 2021 (CET)

Das kann man auch jetzt schon; die 7 Tage müssen wir nicht abwarten. Das wäre reine Schikane. Der Artikel hat jedenfalls jetzt bereits genug Substanz. LAE oder LAZ wäre angebracht.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 22:18, 26. Feb. 2021 (CET)

Ich melde mich als Autorin hier gerne zu Wort. Ich hatte probeweise einen Abschnitt publiziert, um einen ersten Artikel auf Wikipedia zu erproben. Dann habe ich zu Mittag gegessen, um danach weiterzuschreiben. In dieser einen Stunde wurde bereits ein Löschantrag gestellt, es wird spekuliert, dass die Kritik hilfreich für die Überarbeitung war. Ich bin erstaunt über die Schnellschüsse. Lasst den Artikel doch mal erst entstehen! Wer sich kritisch äußert, kann das übrigens gerne tun. Ich hätte dann aber gerne konkrete Vorschläge. Und eine Anmerkung sei mir auch erlaubt. Es kann nicht sein, dass ich auf der einen Seite als Wikipedia-Autorin freundlich begrüßt werden, die Community aber zuschlägt, sobald man gerade mal die ersten Zeilen probeweise publiziert hat. Mit freundlichen Grüßen Veronika

Wo sie Recht hat, hat sie Recht....-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 22:33, 26. Feb. 2021 (CET)

Also, der naechste LAE ?--KlauRau (Diskussion) 00:30, 27. Feb. 2021 (CET)

Nö, da gibts noch gravierende Kritikpunkte hinsichtlich WP:ED, WP:NPOV, WP:Q etc. Etwas mehr Inkubationszeit schadet sicher nicht. Falls aber schnellbehalten wird, kündige ich schonmal an, da noch mit der Kettensäge durchzugehen. Stefan64 (Diskussion) 00:53, 27. Feb. 2021 (CET)

Nö Matthias, sie hat nicht recht. Seit wann gibt es denn "probeweise Publikationen"? Das die Community da sogleich agiert spricht für diese nicht gegen sie. Einfach mal zu Ende arbeiten und denken vor dem posten von Artikeln. --TammoSeppelt (Diskussion) 00:55, 27. Feb. 2021 (CET)

Tammo, das spricht nicht für die "Community", sondern allenfalls für das Vorhandensein eines Zerstörungsreflexes. Für Fälle wie diesen gibt es den QS-Baustein. Gleicher Nutzen, weniger Schäden. Es ist einfach eine Frage der Verhältnismäßigkeit der Mittel. John Wayne kannte das noch nicht: Der hat auch immer gleich geschlossen. Wir sollten zivilisierter sein. Ich denke, es wird klar, was ich damit meine.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 01:17, 27. Feb. 2021 (CET)

1, hier wächst vermutlich eine gute Autorin heran, die man nicht mit WP:XYZ vertreiben sollte. Löschgrund entfallen, Hilfe gefragt. Und nachdenken, wie man besser bekannt machen kann, dass man erst fertige Artikel in den ANR stellt. Der Fehler wird ja sehr häufig gemacht und wir haben so viele Regeln, dass das etwas untergeht.

Ich denke da an eine technische Lösung: wenn ein Neuautor seinen ersten Artikel speichern will, sollte nochmal ein kleines Fenster aufgehen, wo gefragt wird, ob der fertig ist - und der Hinweis erfolgen, dass Halbfertiges gelöscht werden kann etc. Dann sollte es 2 Knöpfe geben: „Fertig für ANR“ und „im BNR anlegen“. Dann wäre das mit dem BNR auch deutlicher. Damit der Artikel wiedergefunden wird, sollte auf der Diskussionsseite ein Hinweis mit Link erfolgen. --Ghormon • Disk 07:11, 27. Feb. 2021 (CET)

(reinquetsch) Das ist ein richtig guter Vorschlag, den sollte man umsetzen, bitte mache ihn deshalb möglichst weit bekannt. --77.1.118.183 19:24, 27. Feb. 2021 (CET)

Guten Tag, in der Tat hätte ich erst später publizieren können und mich durch die vielen Anleitungen wühlen können. Dazu fehlte mir die Zeit. Ich bin pragmatisch durchgegangen und werde in den nächsten Tagen den Artikel mit mindestens der doppelten Anzahl an Quellen belegen können. Ich habe noch ein Leben außerhalb Wikipedia. Bevor Löschattacken erfolgen bitte ich um eine Warnung, damit ich den Text noch retten kann. Und wie gesagt: ich wollte nur einen Artikel schreiben und nicht ins Kampffeld geraten. Grüße und wie gesagt: Am 1. März bin ich fertig. Veronika (nicht signierter Beitrag von Veronika Verbeek (Diskussion | Beiträge) 13:15, 27. Feb. 2021 (CET))

:Ich verstehe Deinen Zorn, du musst unseren aber auch verstehen. Zu oft werden halbfertige Artikel bereits angelegt und niemand weiss, ob sich dann noch jemand darum kümmert. Wir wollen halt Qualität und keine Artikelstümpfe. Wenn du bis 1.3. fertig wirst, muss auch nichts weiter gemacht werden. Alles gut. Ghormon • Disk 13:24, 27. Feb. 2021 (CET) Ghormon • Disk 13:25, 27. Feb. 2021 (CET)

"Ich verstehe Deinen Zorn, Du musst aber auch unseren verstehen"... Leute, die das Löschen von Artikeln betreiben, handeln also aus Zorn? Lasst uns alle miteinander hoffen, dass der zumindest nicht der Regelfall ist.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 14:10, 27. Feb. 2021 (CET)

Das wäre ausser reiner Bosheit das einzige akzeptable Motiv: Wikipedia sauber halten vor Artikelfragmenten, dass wir eine ernstzunehmende Enzyklopädie bleiben. Einigen nehme ich das ab. Was denkst du, was hier manchmal reingestellt wird, viel wird schon per SLA gelöscht. Das ist schon irgendwo nötig. Manchmal trifft’s die Falschen - niemand ist aber Hellseher, ob noch was kommt. Ghormon • Disk 15:40, 27. Feb. 2021 (CET)

Ich würde sagen: das ist kein Löschkandidat mehr, eher ein QS-Fall, da muss noch kräftig umstrukturiert werden und (nun teilweise zu viele Details) gekürzt etc. Würde LAZ / LAE empfehlen.--Nadi (Diskussion) 23:33, 27. Feb. 2021 (CET)

Liebe Wikipedia-Polizei, es kann nicht sein, das ich Stunden damit verbringe, Links zu setzen, Bezüge herzustellen und Fakten zusammenzustellen und es kommen völlig unkundige selbsternannte Experten und machen alles wieder zunichte. Bin ich denn bekloppt? Wie wäre es denn mit Nachfragen, Vorschlagen und nicht einfach Teile löschen. Ich schaue mir das jetzt noch ein paar Tage an und dann nehme ich den gesamten Artikel raus. Und dann könnt ihr eure Freie Enzyklopädie weiter überwachen. Ich nehme gerne Vorschläge und Verbesserungen an, aber dieses Selbstherrliche und Destruktive, das mit hier begegnet ist ja unfassbar. Welch Verrohung im Umgang mit dem geistigen Produkt anderer. Wie kann Nina bestimmen, dass Geschichte raus soll, einfach die Schulfeiern löschen und bestimmen, das man da kräftig nachhelfen muss, damit der Artikel etwas wird. Welch Hybris! (nicht signierter Beitrag von Veronika Verbeek (Diskussion | Beiträge) 23:57, 27. Feb. 2021 (CET))

@Veronika Verbeek: Dieser Ton ist deutlich überzogen. In dem Moment, in dem du hier einen Artikel in den WP:Artikelnamensraum einstellst, ist dies nicht mehr dein Artikel. Du bestimmst auch nicht mehr allein, ob der Artikel bleibt oder nicht. Wenn du das nicht akzeptieren kannst, bist du hier verkehrt. Und deine Beschimpfungen die du hier loslässt sind noch weniger akzeptabel. Bitte nimm dich zurück, eine ordentliche Arbeit ist hier nur möglich wenn sich niemand so gehen lässt. Mit dieser Sprache leistest du genau dem Vorschub, was du anprangerst. Trotz allem freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 00:21, 28. Feb. 2021 (CET)

Dafür hab ich Dussel meine freie unbezahlte Zeit geopfert und noch dazu um diese Uhrzeit, damit der Artikel in eine annehmbare enzyklopädische Form gelangt?! Vielen Dank. Das ist schon eine arge Frechheit.--Nadi (Diskussion) 00:25, 28. Feb. 2021 (CET)

Nein, Lutheraner, die Sache liegt anders. Solche Reaktionen produzieren die, die ohne abzuwarten und mit beliebigen Standardbegründungen die Arbeit anderer zunichte machen wollen. Hier wird sehr schnell sehr scharf geschossen. Ich weiß, dass die Löschfreunde genau darauf besonders stolz sind: An ihnen kommt nichts vorbei... Aber konstruktiv ist etwas wirklich anderes, Respekt sowieso. Ich bilde mir nicht ein, dass diese Worte in irgendeiner Weise auf Aufnahme stoßen oder gar zum Nachdenken anregen; dafür bin ich hier schon zu lange dabei und dafür macht das Löschen hier offenbar viel zu viel Spaß. Richtig sind sie dennoch.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 00:45, 28. Feb. 2021 (CET)

Wem macht das Löschen Spaß ? Ich habe noch keinen getroffen! Ich sehe aber die Diffamierung derjenigen, die sich um Qualität bemühen, wozu auch das Ausscheiden nicht ausreichend qualitatitiver Beiträge gehören kann. Aber was hat diese Frage hier überhaupt mit diesem Artikel zu tun? Ich bin überhaupt nicht für das Löschen des Artikels - aber gegen Anpöbeleien gegenüber Kolleginnen und Kollegen. Dagegen habe ich mich gewandt. Auch aus professoralem Munde, wie dem von Frau Verbeek müssen wir unds nicht beschimpfen lassen. Ich kann nur hoffen, dass dies bei ihr nur an der späten Stunde liegt. Freundliche Grüße--Lutheraner (Diskussion) 00:56, 28. Feb. 2021 (CET)

@Matthias v.d. Elbe: Wer macht hier was zunichte? Die Dame regte sich über die kürzlich erfolgte QS-Bearbeitung auf, hier geht es jetzt nicht mehr ums Löschen des Artikels. Und dieser gehörte gründlichst umstrukturiert und gestrafft - (Stefan erwähnte oben bereits die Notwendigkeit, die Kettensäge anzuwenden). Nun sollte noch etwas unter Schulprofil über die heutige Ausbildung in Kurzfassung rein, dann ist die QS auch fast abgeschlossen. Mehr mache ich hieran nicht, mir hat der unhöfliche Kommentar der Artikelerstellerin oben vollstens gereicht.--Nadi (Diskussion) 00:57, 28. Feb. 2021 (CET)

Vielen Dank für den tiefen Einblick in die Seele von Wikipedia. Ihr agiert anonym, ihr haut besonders drauf, ihr konkurriert und das ist eine ganz dunkle Seite menschlichen Miteinanders. Ich muss un etwas tun, was ich bislang vermieden habe, weil ich - wie gesagt - nie in die Kerbe geschlagen habe, Wikipedia habe als Bildungsquelle an Schulen und Hochschulen keine Bedeutung. Seit ich weiß, wie in Wikipedia Texte kaputt gemacht werden, werde ich Schüler/innen und Studierende warnen müssen. Die Bemühungen von Nadi2018 waren übrigens die übergriffigsen Verschlimmbesserungen, das gibt es ja auch. Ich schreibe nun auch nicht den ersten Text meines Lebens.(nicht signierter Beitrag von Veronika Verbeek (Diskussion | Beiträge) 01:04, 28. Feb. 2021)

"Auch aus professoralem Munde, wie dem von Frau Verbeek müssen wir unds nicht beschimpfen lassen." - geanu das ist das Problem. Ihr habt ein Feinbild gefunden. Aber jetzt kann ich es ja sagen: Das war eigentlich nur ein Nickname und meine ganze Existenz im Netz, die ihr schon an der einen oder anderen Stelle gegen mich verwendet habt (Selbstplagiat, würest du das auch bei deinen Studierenden erlauben), ist ein Fake. Eigentlich heiße ich "Vroni2017" oder "Jesus" oder "Wüstenblume". Der Artikel wird gelöscht. Ich hoffe, das geht.(nicht signierter Beitrag von Veronika Verbeek (Diskussion | Beiträge) 01:15, 28. Feb. 2021)

Wir brauchen hier keine Feindbilder und du bist auch keins - das war aber auch kein Nickname, denn du hast dich ja selbst auf deiner Benutzerseite mit deinen persönlichen Daten so vorgestellt - es sei denn, du wolltest Frau Verbeek schaden - aber wer soll das glauben? Und zur Artikeldiskussion kann ich nur eins sagen: Behalten. Schlaf dich aus und überlege morgen früh mal, ob das das so schlau war, was du heute Abend hierveranstaltet hast. Es tut mir leid für dich! Gute Nacht!--Lutheraner (Diskussion) 01:23, 28. Feb. 2021 (CET)

Das war ein Witz:) Ich möchte eine Aufklärung darüber, wie ich aus der Nummer wieder rauskomme. Nadi2018 hat einfach Textteile gestrichen, Links rausgenommen, die Ereignisse dokumentieren, neue gesetzt, die ihren Interessen entsprechen, aber absolute Nebenschauplätze aufmachen. Bilder versetzt, die eigentlich eine Logik hatten (Schulstandorte in Abfolge). Vieles stimmt natürlich nicht mehr, weil die Mitschreiberin ja inhaltiche keine Ahnung hat.Oder ist Nadi Expertin für die St. Helena-Schule in Trier? In der Psychologie nennt man das übergriffig. Einfach mal so 5 Stunden Arbeit kaputt gemacht. Ich mach doch nicht alles neu und bin die einzige, die sich mit Klarnamen im Verlauf identifizieren lässt. Und die anderen verstecken sich hinter Nicknames. Ich beantrage eine Löschung. Heute und auch morgen. Alternative: nadi2018 nimmt die Änderungen zurück, ich kriege das technisch nicht hin. Den Hinweis mit dem Schulprofil übernehme ich gerne. Aber ich will einen Expertinnen-Artikel schreiben und nicht eine glatte Schuldarstellung, wie sie wohl nach den Wünschen der Umarbeiterin werden soll. Jetzt ist die Schuldarstellung langsam nämlich die Werbeveranstaltung, die ursprünglich zum Löschantrag führte.

Ich hätte noch ein paar Stunden die letzten Belege eingearbeitet und wäre dann fertig gewesen in dem Sinne, dass alles gesagt wäre, was ich zu sagen habe. Ich war sogar noch dabei, konnte aber nicht mehr publizieren, weil Nadi zwischenzeitlich alles umgestellt hatte. Ich arbeite nun nicht mehr weiter an dem Text: denn wenn dann wieder so eine Reinemachefrau wütet und alles wieder rausnimmt, dann lasse ich es doch lieber. Obwohl ich schlecht so was Unkorrektes wie es sich aktuell offenabrt, stehen lassen kann. Ich schaue in 5 Tage noch mal rein. Wenn der Text in der Form vor der Überarbeitung von Nadi2017 drin ist, dann arbeite ich daran weiter, wenn er gelöscht wurde (Kettensägen raus!), dann bin ich auch froh. Veronika

Schade, denn manchmal haben beide Seiten recht. Hättest Du es im BNR in Ruhe vorbereitet, hätte sich niemand eingemischt - dann allenfalls Weiterbearbeitungen an einem "fertigen" Artikel gemacht (denn dann gehört er wirklich allen). Der Stil war etwas zu essayartig, Kürzungen und Straffungen an sich sind sinnvoll und geboten. Dass Dir das zu früh in die Parade gefahren ist, kann man wiederum nachvollziehen. Nadi hätte ganz einfach die Diskussion vorher suchen und die Autorin mitnehmen sollen? Die weitere Überarbeitung war angekündigt bis 1.3., man hätte warten können? Und der Spruch "Viele Köche verderben den Brei" ist schon richtig, nicht alle haben immer die gleiche Auffassung und wenn alle zugleich drin arbeiten, kommt genau sowas raus. Die vielgeforderte Willkommenskultur geht anders. Und die kann nicht von den Neulingen kommen :-) --Ghormon • Disk 07:34, 28. Feb. 2021 (CET)

Der Text kann jederzeit um enzyklopädisch wichtige Aussagen ergänzt werden, wobei die Ergänzungen bitte in die jetzige Version eingearbeitet werden möchten. Es gibt bestimmte Standards für die enzyklopädische Form, wobei eine bestimmte Grundstruktur der Artikel nötig ist, worauf man dann aufbauen kann. Ich habe bereits mehrere Schulartikel zu aller Zufriedenheit bearbeitet und werde meine Änderungen hier weder diskutieren noch rückgängig machen, Details gehören auf die Website der Schule. Zur Anmerkunge oben: es sollte auch ein "glatter Schulartikel" wein und kein „Expertinnenartikel“ (was immer das auch bedeuten soll).--Nadi (Diskussion) 09:58, 28. Feb. 2021 (CET)

Es gibt „Dienst nach Vorschrift“ und den respektvollen Umgang miteinander. Nach 1 hast du recht, nach 2 bei einer Neuautorin, die sich sehr bemüht hat und eine eigene weitere Bearbeitung hier angekündigt hat klar nicht. Da hätte ich zuerst Willkommenskultur gelebt und das Gespräch gesucht. Implizit betrachten wir alle Neuautoren mit ihren Fehlern (die viele selber früher gemacht haben) letztlich doch als inkompetente Störer, ohne AGF anzuwenden. Wir müssen um Neusutoren mehr werben. Ghormon • Disk 11:25, 28. Feb. 2021 (CET)

Ja selbst wenn man diir zustimmen würd - dies ist das falsche Beispiel. Hier haben wir es (wenn man das CV dieser Benutzerin betrachtet) wohl ganz deutlich um einen single purpse account zu tun, bei dem die Benutzerin sich im massiven Interessenkonflikt befindet, d.h. es bestand offensichtlich ein PR-Interese für diese Schule. Außerdem - wer sich so im Ton vergreift wie diese Benutzerin hier und auf ihrer Benutzerdiskussionsseite, dem müssen wir nicht nachtrauern.--Lutheraner (Diskussion) 12:08, 28. Feb. 2021 (CET)

Nun beachte noch die Zeitachse und schau, ob unsere Handlungen das provoziert haben, weil sie uns nicht richtig einordnen konnte. Und was heisst SPA? Sie hat halt beschrieben, was ihr am Herzen lag und wo sie sich auskennt. Nicht sich, nicht wirklich werblich. Ob es noch mehr gegeben hätte, werden wir wohl nie erfahren. Schönreden, dass immer die anderen schuld sind, sollten wir nicht.--Ghormon • Disk 17:12, 28. Feb. 2021 (CET)

Wenn die DAme - statt in meinen Bemühungen, den Artikel zu "retten", eine richtungsweisende Hilfestellung zu sehen - ein negatives Verhalten hineinprojiziert (zumal als Psychologin), ist das nicht mein Problem.--Nadi (Diskussion) 12:57, 28. Feb. 2021 (CET)

Lies einfach nochmal, was ich schrieb und frage dich, ob du es anders hättest machen können - und die kurze Zeit warten, wo sie die Fertigstellung angekündigt hat. Rettung war nicht dringlich (7 Tage) und sollte jetzt nicht Alibi sein. Ist Paradebeispiel, wo die willkommenskultur klemmt. --Ghormon • Disk 17:12, 28. Feb. 2021 (CET)

Bei noch mehr Text wäre die Bearbeitung anschließend für uns noch schwieriger geworden. Diese Fassung kann um das wesentlich Wichtige ergänzt werden. Es ist nämlich häufig einfacher, Artikel komplett neu zu schreiben, als viel Text, der unübersichtlich strukturiert ist, umzubauen. Ich habe nur Kürzungen von für die Schule unwesentlichen Inhalten vorgenommen. Es ist z. B. nicht üblich, Kurzbiografien über die Leiter in Schulartikeln unterzubringen. Das ehem. Kapitel der Errungenschaften während der letzten 100 Jahre war teilweise redundant mit Text in der Geschichte bzw. nicht wirklich erwähnenswert. Besondere Schulfeiern wie Jubiläen müssen nicht in einem Extra-Kapitel aufgelistet werden, das ergibt sich logischerweise, wenn das Gründungsdatum bekannt ist .... etc. Und mehr gibt es hier über meine Bearbeitung nicht zu diskutieren, ich mache das täglich und habe einige Schulartikel in Form gebracht.--Nadi (Diskussion) 18:44, 28. Feb. 2021 (CET)

Ausreden? Wenn du einen längeren Text schreibst, darüber nachdenkst und Ideen hast - dann kommst du wieder und nix ist mehr wie vorher: wer ärgert sich da nicht. Es hätte Alternativen gegeben, auf der Disk hatte ja schon mal jemand angefangen - und nicht selber geändert. Ghormon • Disk 19:00, 28. Feb. 2021 (CET)

Es sollte hier um die enzyklopädische Relevanz der Schule diskutiert werden, nicht über die QS-Bearbeitung des Artikels. Vielleicht sollte man sich jetzt darauf konzentrieren. Bei Relevanz bitte LAZ/LAE. Würdest Du dir das nach meiner Bearbeitung nochmal anschaun, H7? Gruß--Nadi (Diskussion) 20:09, 28. Feb. 2021 (CET)

Was willst Du da diskutieren? Die neue Fassung ist relevant - auch wenn Du (wenn ichs recht gesehen habe) die Geschichte ziemlich verkürzt hast. LAZ hats auch gegeben. Besser Dich :-) --Ghormon • Disk 06:40, 1. Mär. 2021 (CET)

Robert Neukomm (bleibt)

Eines der erleichterten Aufnahmekriterien kann Herr Neukomm als "Gemeinderat" nicht in Anspruch nehmen. Und eine allgemeine Relevanz wird auch nicht dargestellt. Bahnmoeller (Diskussion) 19:45, 26. Feb. 2021 (CET)

Aber als Stadtrat. --Lars (User:Albinfo) 21:41, 26. Feb. 2021 (CET)

Richtig, war Stadtrat = Exekutive. Die Relevanz ist auch dargestellt im Zusammenhang mit dem Drogen-Zürich. Nicht dargestellte Relevanz ist grundsätzlich kein Löschkriterium, sondern höchstens ein Q-Mangel.–Pechristener (Diskussion) 22:24, 26. Feb. 2021 (CET)

Ganz klar behalten. Als Stadtrat von Zürich war er direkt vom Volk gewählt und Teil eines Kollegialgremiums, das als Stadtoberhaupt fungiert. Zürcher Stadträte erhalten in der Schweiz zudem immer andauernde überregionale Medienaufmerksamkeit. Seine historische Bedeutung als Polizeidirektor zur Zeit des Needle-Parks ist augenfällig. --Psatanas (Diskussion) 22:53, 26. Feb. 2021 (CET)

Es fehlt jedoch - anders als z.B. bei Siegfried Stumpf - jegliche Darstellung, inwiefern sein Wirken als Stadtrat auf die Politik der Stadt oder des Kantons bezüglich des Needle Park Einfluss gehabt hätte. Amtsinhaber eines Teilbereichs der Stadtverwaltung reicht nicht als Relevanzbegründung, egal ob gewählt oder nicht. Anhaltende überregionale Medienaufmerksamkeit ist nicht im Artikel dargestellt, es sind nur lokale Zürcher Quellen angegeben.--Chianti (Diskussion) 15:11, 27. Feb. 2021 (CET)

Er war eben gerade nicht Amtsinhaber eines Teilbereichs der Stadtverwaltung, auch wenn er einem Departement vorstand. Schweizer Städte werden wie die Kantone und der Bund von Kollegialbehörden geführt, die gemeinsam entscheiden. Einem Stadt-, Regierungs- oder Bundespräsidenten kommt lediglich die Funktion eines primus inter pares zu. So wie der Bundesrat als Gremium Staatsoberhaupt der Schweiz ist, ist der Stadtrat von Zürich als Ganzes Stadtoberhaupt von Zürich. --Psatanas (Diskussion) 16:02, 27. Feb. 2021 (CET)

Nach unseren speziellen RK für Politiker und Träger öffentlicher Ämter sind bei Kommunen über 100'000 Einwohner nur der Oberbürgermeister (bzw. für Zürich die Stadtpräsidentin) und der erste hauptamtlicher Stellvertreter (für Zürich der Leiter des Finanzdepartements, derzeit Daniel Leupi) relevant. Und natürlich war er er als Departementsvorsitzender Leiter eines Teilbereichs mit eigenen Kompetenzen, ohne dass ihm die anderen Departementsvorsitzenden dreinreden können (Ressortverantwortlichkeit analog zu Ministerien): "Die Mitglieder des Stadtrates leiten und überwachen als Departementsvorstehende die ihnen zugeteilten Departemente." (Geschäftsordnung des Zürcher Stadtrats, Artikel 27), "Die Departementsvorstehenden sind zuständig zur Führung von Prozessen und Rechtsmittelverfahren (einschliesslich Vernehmlassungsrecht)." (Art. 28), "Die Departementsvorstehenden können Befugnisse der eigenen Zuständigkeit oder derjenigen der Dienstchefinnen und Dienstchefs einzelnen Angestellten übertragen." (Art. 46), "Ist die Zuständigkeit nicht geregelt, so liegt sie vorbehältlich anderer Weisungen durch den Stadtrat bei den Departementsvorstehenden." (Art. 49).--Chianti (Diskussion) 19:32, 27. Feb. 2021 (CET)

Die RK sind bekanntlich Einschlusskriterien und nicht Ausschschlusskriterien. Die Bestimmungen für Kommunen mögen für Deutschland Sinn ergeben, auf die Schweiz bezogen gehen sie komplett an der Realität des politischen Systems vorbei. Oder welchen Sinn soll es ergeben, aus einer Kollegialbehörde von (im Falle Zürichs neun) gleichberechtigten Personen zwei als relevant herauszupflücken? Und natürlich haben die Stadträte eine Ressortverantwortung, aber die Politik wird trotzdem gemeinsam bestimmt. Und wenn sich dem einer dauernd widersetzt, können ihm vom Kollegium auch Dossiers entzogen werden oder er wird sogar in ein anderes Departement versetzt. Frag mal Filippo Leutenegger. --Psatanas (Diskussion) 20:34, 27. Feb. 2021 (CET)

Das ändert nichts daran, dass die Departementsvorsteher ihr Departement eigenverantwortlich leiten und auch eigenständig zur Prozessführung (= rechtlichen Vertretung) berechtigt sind. Und so wie es in deutschen Großstädten einen Oberbürgermeister und einen Ersten Bürgermeister als dessen Stellvertreter gibt, so gibt es auch in Zürich einen Stadtpräsidenten und seinen Stellvertreter. Die RK sind ohne Weiteres übertragbar.--Chianti (Diskussion) 21:18, 27. Feb. 2021 (CET)

Handelt es sich denn bei deutschen Oberbürgermeistern um Mitglieder einer Kollegialregierung, die nicht mehr Rechte als die übrigen Regierungsmitglieder haben? Oder ist ein Oberbürgermeister als Einzelperson ein Stadtoberhaupt? Wenn deutsche Stadtregierungen Kollegialbehörden sind, in denen kein Mitglied mehr Rechte als ein anderes hat, dann sind die RK übertragbar. Sonst nicht. --Psatanas (Diskussion) 21:38, 27. Feb. 2021 (CET)

Ganz klar behalten. Das Problem wurde seit Jahren diskutiert, aber von deutsch-geprägten Wikipedianern immer noch nicht verstanden. Regierungsmitglieder von Schweizer Großstädten sind relevant, egal, was die Relevanzkriterien sagen. Es gibt hier keine Bürgermeister, ein Schweizer Kommunalregierungsmitglied ist direkt vom Volk gewählt und hat eine größere Machtbefugnis als ein deutsches, und eine Schweizer 100′000-Einwohnerstadt hat eine höhere Bedeutung als eine deutsche. --= (Diskussion) 01:08, 28. Feb. 2021 (CET)

Wenn Siegfried Stumpf relevant sein soll, dann ist der Robert Neukomm erst recht relevant. Der Siegfried Stumpf hat es in den ersten Monaten nie über 25 Aufrufe pro Tag hinaus geschafft, Neukomm erreicht jetzt schon 70. Abgesehen davon ist Robert Neukomm als Mitglied des Gemeinderats auch Mitglied der Legislative gewesen, weshalb die Diskussion an dieser Stelle beendet werden kann, da eine RK Bedingung klar erfüllt ist.–Pechristener (Diskussion) 04:22, 28. Feb. 2021 (CET)

Kurze Nachhilfestunde: ein Gemeinderat ist keine Legislative, denn er kann keine Gesetze beschließen. Kommunale Selbstverwaltung ist keine "Legislative", weder in D noch in CH.--Chianti (Diskussion) 23:12, 4. Mär. 2021 (CET)

Das sieht der Gemeinderat aber anders: Der Gemeinderat erlässt als Legislative Gesetze für die Stadt Zürich. [4] --Psatanas (Diskussion) 23:32, 4. Mär. 2021 (CET)

Wann kommt endlich mal ein echtes Behaltensargument? Es gibt hier keine "Lex Schweiz". Warum sollte man pauschal alle schweizer Stadtratsmitlieder für relevant halten? Und nur weil die Schweiz weniger Einwohner hat sind die Zahlen nicht nach unten anzupassen. Oder wollen wir in China die Relevanzgrenze für Bürgermeister auf 10 Mio EW hochsetzen? --Bahnmoeller (Diskussion) 14:52, 28. Feb. 2021 (CET)

Wenn Deutsche auf Grund eines Mangels an Demokratiekompetenz das Funktionieren eines Konsensdemokratie wie der Schweiz nicht verstehen können, dann brauchen wir eine „Lex Schweiz“. Es würde aber bereits reichen, die objektive Bedeutung eines direkt gewählten Regierungsmitglieds einer Großstadt zu verstehen und auf das allgemeine Niveau der Relevanzanforderungen von Politikern zu beziehen. Alle diese Personen sind klar darüber, egal, ob sie Medienresonanz haben oder besondere Aktivitäten entwickelten (P.S. Sie haben das sowieso qua Amt). --= (Diskussion) 21:46, 28. Feb. 2021 (CET)

Kurze Nachhilfestunde: ein Exekutivgremium wie der Zürcher Stadtrat oder der Bundesrat hat mit "Konsensdemokratie" nichts zu tun, da die vom Volk an dieses Gremium übertragene Macht für die Amtsperiode unwiderruflich ist, nur bei den nächsten Wahlen abgestraft werden kann und die Staats- oder Stadtexekutive daher nicht stärker auf Konsens angewiesen ist als in Deutschland.--Chianti (Diskussion) 23:12, 4. Mär. 2021 (CET)

Einfach Nö. Das Volk kann den Bundesrat nicht bei Wahlen abstrafen, da es ihn gar nicht wählt. Es kann ihn aber mindestens vier mal im Jahr bei Volksabstimmungen abstrafen. Um das zu verhindern, werden möglichst viele Parteien in die Exekutive eingebunden und möglichst viele Akteure bei der Gesetzgebung eingebunden, etwa mittels Vernehmlassung. Das ist der Kern der Schweizer Konsensdemokratie. Und das ist nun wirklich Schweizer Politikgrundwissen. Natürlich sind die Schweizer Exekutiven auf mehr Konsens angewiesen, da sonst jedes Gesetz an der Urne scheitert! --Psatanas (Diskussion) 00:05, 5. Mär. 2021 (CET)

Die Argumente stehen längst da: andauernde überregionale Berichterstattung und historische Bedeutung als massgeblicher Akteur bei der Bewältigung der Drogenkrise in der Schweiz. Die Zahlen sind nicht nach unten anzupassen, aber du könntest zur Kenntnis nehmen, dass Stadträte von Schweizer Grossstädten landesweit bekannt sind und ein Stadtrat in der Schweiz nun halt einfach etwas anderes ist als in Deutschland. (Und btw: Nebenamtliche Regierungräte von Appenzell Innerrhoden (16'000 Einwohner), die kein Mensch in der Schweiz kennt, oder nebenamtliche Landräte von Uri (36'000 Einwohner), die genausowenig irgendjemand ausserhalb Uris kennt, erfüllen die Einschlusskriterien. Es ist angesichts dessen absurd, bei landesweit bekannten politischen Figuren die Relevanz infrage zu stellen, weil sie „nur“ Stadtrat sind.) --Psatanas (Diskussion) 15:28, 28. Feb. 2021 (CET)

Ich stimme hier zu. Zudem sagt das seit vorgestern verfügbare Foto aus der ETH-Bibliothek aus, dass eine Pressebilder-Agentur ihn schon 1989 für genügend relevant hielt... --Pakeha (Diskussion) 17:25, 28. Feb. 2021 (CET)

Bahnmoeller, dein Behaltensargument ist schon lange da: Robert Neukomm war im Gemeinderat und erfüllt somit den folgenden Punkt der RK für Politiker und Träger öffentlicher Ämter: Mitglied der Legislative auf subnationale und kommunaler Ebene. Nach der RK wäre somit jeder Gemeinderat eines Stadtparlaments in der Schweiz relevant und braucht deshalb auch kein erleichtertes Aufnahmekriterium oder Sonderregelung.–Pechristener (Diskussion) 21:43, 28. Feb. 2021 (CET)

Kurze Nachhilfestunde: ein Gemeinderat ist keine Legislative, denn er kann keine Gesetze beschließen. Kommunale Selbstverwaltung ist keine "Legislative", weder in D noch in CH.--Chianti (Diskussion) 23:12, 4. Mär. 2021 (CET)

Jetzt wird schon wieder selektiv gelesen: Die Stelle heißt: Mitglied der Legislative (Abgeordneter des Parlaments auf subnationaler Ebene nicht kommunaler Ebene. Und von vielen deutschen Gemeindebürgermeistern mit 10.000 EW gibt es auch Pressebilder - alles Scheinargumente. Aber ich merke es kommen die Resentiments gegen den großen Kanton jetzt hoch und werden mit PA unterstrichen. Landesweite überdurchschnittliche Bekanntheit wäre nachzuweisen. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:11, 28. Feb. 2021 (CET)

Die Bekanntheit ist längst nachgewiesen in über zehn Medienbeiträgen aus nationalen oder ausserkantonalen Medien. --Psatanas (Diskussion) 23:31, 28. Feb. 2021 (CET)

Bahnmoeller, das Abgeordneter des Parlaments auf subnationaler Ebene ist als Beispiel zu interpretieren, nicht als Bedingung, sonst würde das nicht in Klammern stehen. Aussedem muss der Robert Neukomm die RK gar nicht erfüllen, denn die RK ist ein Einschlusskriterium, nicht ein Ausschlusskriterium. Die Stelle Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht zwingend zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen scheinst du selektiv zu überlesen. Was in Deutschland ist interessiert die Schweizer nur beschränkt. Da wir hier in der deutschsprachigen Wikipedia schreiben, nicht in der Deutschen Wikipedia schreiben, müssen die Deutschen schon auch akzeptieren, dass wir über die Relevanz unserer Poltiker bestimmen.–Pechristener (Diskussion) 23:32, 28. Feb. 2021 (CET)

Nein, über die Relevanz von Artikelinhalten bestimmen alle Wikipedianer über die Relevanzkriterien. Du bist schon wieder beim üblichen BlaBla mit den EInschlußkriterein angelangt, immer ein Zeichen von Argumentationsschwäche. Es müssen, wenn schon die Erleichterungen bei den Einzelfallbeschreibungen nicht greifen, immer die allgemeinen Kriterien (die stehen oben bei den RKs) erfüllt sein. Neukomm erfüllt keines der ausdrücklich genannten Kriterien. Und der Eddie soll nicht deine Baustelle sein, ich nenne das Nachschleichen und könnte mit einer VM enden. Am Besten nimmst du den Kursus: "Lese die Versionsgeschichte richtig" von mir stammt da nur die QS. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:38, 28. Feb. 2021 (CET)

Bahnmoeller, grundsätzlich ist Nachschleichen keine verbotene Tätigkeit. Abgesehen davon, dass du mir auch nachschleichst, wie ich eben gesehen habe im neu angelegten Artikel Conewago Canal, wo du auch noch eine Karte eingesetzt hast, die bereits im englischen Artikel keine Aussage machte. In der Diskussion hier fehlt seit Beginn immer noch ein klares Argument, weshalb die allgemeinen Kriterien der RK nicht erfüllt sein sollen. Ja, ich habe Bearbeitungshisorie beim Eddie nicht richtig gelesen und ziehe deshalb meine Anschuldigung zurück – ich habe sie oben auch gelöscht.–Pechristener (Diskussion) 00:32, 1. Mär. 2021 (CET)

Ich lese wenn ich hier bin sehr viele Neuanlagen - das du die zum Thema Conewago Canal passende Karte wieder entfertn hast, zähle ich zu "beleidigte Leberwurst". --Bahnmoeller (Diskussion) 14:11, 1. Mär. 2021 (CET)

Natürlich erfüllt Neukomm allgemeine Kriterien, nämlich Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen und anhaltende öffentliche Wahrnehmung. Beides ist im Artikel längst dargestellt. --Psatanas (Diskussion) 00:04, 1. Mär. 2021 (CET)

Sowohl die Zeitungsartikel als auch die TV-Berichte sind reine Lokalnachrichten von rein lokaler Bedeutung. und Rücktrittforderungen sind kein "Ereignis".--Chianti (Diskussion) 23:12, 4. Mär. 2021 (CET)

Das ist natürlich schlicht falsch, wie alle mit minimaler Kompetenz in Sachen Schweiz sofort erkennen. Die Tagesschau Hauptausgabe und 10 vor 10 sind landesweit gesendete Nachrichtensendungen, die NZZ und der Tagesanzeiger landesweit gelesene Zeitungen. Und in den Zeitungen der Zentralschweiz fällt die Stadt Zürich garantiert nicht unter Lokales. Die Ereignisse sind Platzspitz- und Lettenräumung. --Psatanas (Diskussion) 23:47, 4. Mär. 2021 (CET)

Das wird dann wohl ein neutraler Admin entscheiden müssen. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:11, 1. Mär. 2021 (CET)

Behalten Ignoranz ist kein Löschgrund. Manchmal erweitert man sogar seinen Horizont, wenn man über den Tellerrand schaut. --Voyager (Diskussion) 10:13, 3. Mär. 2021 (CET)

bleibt nach ÜA -- Clemens 00:43, 5. Mär. 2021 (CET)

Nach Überarbeitung ist die Relevanz nun eindeutig dargestellt, sichtbar war sie schon vorher: die Zürcher Dorgenpolitik war etwas, das in den 1980er/90er-Jahren europaweit beobachtet wurde, hier eine Rolle gespielt zu haben, erfüllt mit völliger Eindeutigkeit das Positivkriterium der Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen. Auch eine überregionale Berichterstattung ist nunmehr dargestellt. Natürlich sind Mitglieder einer Stadtregierung nicht per se relevant und Relevanz muss auch im Artikel dargestellt werden (um zwei Behauptungen zu begegnen, die in dieser ziemlich zerfransten LD aufgestellt wurden). Es stimmt aber auch, dass im Fall von Zürich überregionale Berichterstattung grundsätzlich zu erwarten ist und darstellbar sein sollte. (Diese letzteren Bemerkungen nur nebenbei). -- Clemens 00:43, 5. Mär. 2021 (CET)

Abd (Begriffsklärung) (gelöscht)

Unsinnige Begriffsklärung: ʿAbd ist nur ein Bestandteil eines Namens. Die Auflistung hat denselben Sinn wie einen Wolfgang Schüssel auf Wolf (Begriffsklärung), einen Beto O’Rourke auf O’ oder einen Rick van der Ven auf Van einzutragen. Zusätzlich sei das Spannungsverhältnis zwischen den Tatsachen, dass ʿAbd Teil eines Eigennamens (ism) ist, und dass Vornamensträger-Begriffsklärungslisten unerwünscht sind, angesprochen. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 22:01, 26. Feb. 2021 (CET)

Wo findet denn Begriffsklärung statt? Sehe keinen Wert in der Liste: löschen. --TammoSeppelt (Diskussion) 23:07, 28. Feb. 2021 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. In dieser Form nicht sinnvolle Begriffsklärung. --Dandelo (Diskussion) 15:41, 6. Mär. 2021 (CET)

Jackie Leuenberger (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Jackie Leuenberger“ hat bereits am 20. März 2008 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Vergessenen Eintrag nachgetragen. --Wikinger08 (Diskussion) 22:04, 26. Feb. 2021 (CET)

Hallo, gerne beantrage ich die Löschung dieses Artikels. Ich bin Jackie Leuenberger. Der Artikel ist mittlerweile nicht mehr up to date (Links funktionieren nicht mehr) und ich bin lieber via meiner aktuellen Webseiten mit meinen Fans verbunden. Ich wäre sehr happy, wenn ihr den Artikel über mich daher löscht. Bei Fragen stehe ich euch gerne zur Verfügung --> www.jackiemusic.ch - [email protected]. Vielen Dank für die Bearbeitung. Freue mich auf euren Bescheid. Liebe Grüsse Jackie Leuenberger . --2A00:D420:6:5800:F85F:AAEE:21A3:EDA7 17:32, 26. Feb. 2021 (CET)

Da der Artikel im April 2008 administrativ behalten wurde, dürfte es wohl schwierig werden, den Artikel "loszuwerden". Die Website habe ich schon mal aktualisiert. --Wikinger08 (Diskussion) 22:23, 26. Feb. 2021 (CET)

Abseits davon ist Wikipedia sowieso keine Plattform zur Kommunikation mit Fans, sondern sollte Dokumentationswürdiges festhalten (die Grenzen sind fließend...). "Unaktuell" ist hier ein zu schwaches Argument.--Schreckgespenst • Buh! 23:04, 26. Feb. 2021 (CET)

Es fehlt jede Begründung für den Löschantrag, der Wunsch der dargestellten Person (?) ist jedenfalls keiner. Nach Löschdiskussion mit dem Ergebnis "Behalten" ist hier LAE angezeigt. -- Toolittle (Diskussion) 23:46, 26. Feb. 2021 (CET)

Dem ist prinzipiell nichts hinzuzufuegen--KlauRau (Diskussion) 00:32, 27. Feb. 2021 (CET)

Kein valider Löschgrund daher nunmehr LAE--Lutheraner (Diskussion) 00:39, 27. Feb. 2021 (CET)