Wikipedia:Löschkandidaten/26. April 2015

22. April

23. April

24. April

25. April

26. April

27. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Rax post 23:10, 24. Okt. 2015 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Minderheit als Thema (Hier erl..)

Kategorie:Religiöse Minderheit als Thema

Diskussion hierzu fand ursprünglich schon am 25. April statt, der Einfachheit halber hierher übertragen:

Ob eine religiöse Gruppe eine Minderheit ist oder nicht, ist einerseits immer relativ und andererseits nicht unbedingt ausschlaggebend. Während die Objektkateogrie Kategorie:Religiöse Minderheit sicherlich ihren Zwecke erfüllt, sehe ich keinen Sinn darin, Themenkategorien zu religiösen Gruppen, die irgendwo eine Minderheit bilden zu sammeln. --$traight-$hoota {#} 23:06, 25. Apr. 2015 (CEST)

Siehe Kategorie:Religionen und Kategorie:Minderheiten, siehe Kategorie:Religiöse Minderheiten, siehe Kategorie:Religiöse Minderheit, daher systematisch konsequent auch Kategorie:Religiöse Minderheit als Thema. Subjektive "Sinnfragen" spielen hierbei keine Rolle, allein kategorielle Systematik. - SDB (Diskussion) 08:24, 26. Apr. 2015 (CEST)

Themenkategorie	Objektkategorie	Objekt-als-Thema-Kategorie	Weitere zughörige Themen- oder Objektkategorien
Kategorie:Personengruppen (2014)	Kategorie:Personengruppe (2006)	Kategorie:Personengruppe als Thema (2008)	etc.
Kategorie:Bevölkerungsgruppen (2014)	Kategorie:Bevölkerungsgruppe (2006)	Kategorie:Bevölkerungsgruppe als Thema (2014)	etc.
Kategorie:Ethnien (2014)	Kategorie:Ethnie (2007)	Kategorie:Ethnische Gruppe als Thema (2009)	etc.
Kategorie:Minderheiten (2007)	Kategorie:Minderheit (2005)	Kategorie:Minderheit als Thema (neu)	Kategorie:Diaspora (2011)
Kategorie:Ethnische Minderheiten (neu)	Kategorie:Ethnische Minderheit (2009)	Kategorie:Ethnische Minderheit als Thema (neu)	Kategorie:Ethnische Diaspora (neu)
Kategorie:Religiöse Minderheiten (neu)	Kategorie:Religiöse Minderheit (2009)	Kategorie:Religiöse Minderheit als Thema (neu)	Kategorie:Religiöse Diaspora (2013)

- SDB (Diskussion) 09:10, 26. Apr. 2015 (CEST)

Und vor ein paar Tagen sah das ganze noch so aus:

Kategorie:Ethnien	Kategorie:Ethnie	Kategorie:Ethnische Gruppe als Thema	etc.
Kategorie:Minderheiten	Kategorie:Minderheit	Kategorie:Minderheit als Thema	Kategorie:Diaspora
Kategorie:Ethnische Minderheiten	Kategorie:Ethnische Minderheit	Kategorie:Ethnische Minderheit als Thema	Kategorie:Ethnische Diaspora
Kategorie:Religiöse Minderheiten	Kategorie:Religiöse Minderheit	Kategorie:Religiöse Minderheit als Thema	Kategorie:Religiöse Diaspora

-- Radschläger sprich mit mir PuB 09:50, 26. Apr. 2015 (CEST)

Großartig, dass die die Berechtigung dieser Kategorien mit der Existenz von nun zusätzlich angelegtenweiteren Kategorien begründet wird. Diesen ganzen Ast braucht es nicht, daher habe ich nun auch weitere LA gestellt, die können wir das auch gemeinsam auf der Diskussionsseite von heute besprechen. --$traight-$hoota {#} 09:53, 26. Apr. 2015 (CEST)

Diskussion

Eine Kategorisierung von Themenkategorien für Minderheiten erscheint generell nicht sinnvoll. Während die eine ethnische oder religiöse Gruppe eine Minderheit sein kann und dann entsprechend als Kategorie:Ethnische Minderheit kategorisiert wird, muss sie das weder regional noch historisch immer gewesen sein. Beispielsweise die Kopten sind seit der Islamischen Expansion eine ethnisch-religiöse Minderheit in Ägypten, waren zuvor jedoch die Mehrheit. Also kann Kategorie:Kopten nicht komplett unter dem Thema Kategorie:Ethnische Minderheiten stehen. Die Inhalte der Kategorien sind in ihrer Gänze für das Thema Minderheiten auch nicht weiter relevant, dass sie irgendwie auf anderem Wege dort einkategorisiert sein müssten (für einzelne trifft das vielleicht zu, die können auch problemlos einzeln dort kategorisisert werden). Die Kategorisierung durch Objektkategorien ist natürlich sinnvoll und braucht nicht zur Diskussion stehen. Aber es wird nicht für jede beliebige Objektkategorie eine analoge als-Thema-Kategorie benötigt. Die ebenso angelegten Themenkategorien Kategorie:Minderheiten, Kategorie:Ethnische Minderheiten und Kategorie:Religiöse Minderheiten sind m.E: auch in Ordnung, selbst wenn die hier zu Diskussion gestellten Kategorien gelöscht werden. --$traight-$hoota {#} 09:49, 26. Apr. 2015 (CEST)

Genau das ist ja das Thema, ob es den ganzen Zweig braucht, ist mir inhaltlich ganz egal. Faktisch ist aber die Systematik grundgelegt in der Unterscheidung von Objekt- und Themenkategorie. Die Kategorie:Minderheit, die Kategorie:Ethnie und die Kategorie:Ethnische Minderheit und die Kategorie:Religiöse Minderheit, die ich nicht geschaffen habe, waren eindeutig als Objektkategorie definiert, was sie aber beim Zustand der Änderung nicht mehr waren. Darauf wurde ich von externer Seite hingewiesen und deshalb habe ich das verändert. Bevor ihr das nicht klärt, sind alle LAs aus meiner Sicht nicht gerechtfertigt, denn eine Rückkehr zum Status quo widerspricht Wikipedia:Kategorien, wo eine klare Unterscheidung von Objekt- und Themenkategorien festgelegt ist. Wenn ihr also eine andere Lösung findet, damit die Kategorie:Personengruppe eine einheitliche Objektkategorie bleibt und nicht über Kategorie:Religiöse Minderheit und Kategorie:Ethnische Minderheit Themenkategorien und -artikel hineinrutschen, kann man gerne darüber reden. Aber den Fehler nicht sehen, aber eine bereits durch Kategorie:Minderheiten und Kategorie:Ethnische Gruppe als Thema angelegte Lösung ablehnen, halte ich für unredlich. - SDB (Diskussion) 11:29, 26. Apr. 2015 (CEST)

Natürlich gehören Themenkategorien nicht in Objektkategorien. Aber da kann man sie auch einfach so raus lassen, ohne eine analoge Themenkategorien-Sammelkategorie anzulegen, die es an dieser Stelle einfach nicht braucht.

Zur obigen Tabelle: Bevölkerungsgruppen können natürlich nach ihrer Art kategorisiert werden, ebenso auch deren Themenkategorien, beispielsweise als Kategorie:Ethnische Gruppe als Thema. Kategorie:Minderheit als Thema ist allerdings eine Themenkategorien-Sammelkategorie nach einer Eigenschaft der Bevölkerunggruppe, dass sie irgendwo eine Minderheit darstellt. Wie schon oben begründet ist diese Eigenschaft aber weder ein geeignetes noch notwendiges Merkmal für die Kategorisierung von Themenkategorien. --$traight-$hoota {#} 14:16, 26. Apr. 2015 (CEST)

Das kann nur einer sagen, der vor meiner Veränderung sich die Kategorie:Ethnische Minderheit anscheinend nie angeschaut hat. Interessant, dass immer erst dann zur Kategorien-Tages-Lösch-Seite gelaufen wird, wenn einer mal etwas systematisch aufräumt. Die Themenkategorie Kategorie:Dunganen war seit drei Jahren in der Objektkategorie Kategorie:Ethnische Minderheit, ohne dass es dir aufgefallen wäre. In welchem Staat sind denn die Bahai und die Russlandmennoniten nicht religiöse Minderheit? Von daher passt die Zuordnung doch, oder? Ich habe doch nicht eine Kategorie:Deutsche in die Kategorie:Ethnische Minderheit eingeordnet, weil sie in Argentinien eine Minderheit stellen. Daher ist es bei Ethnische Minderheiten genauso. - SDB (Diskussion) 16:04, 26. Apr. 2015 (CEST)

Ehrlich gesagt sehe ich nicht so wirklich die Sinnhaftigkeit der Kategorien. Die notwendige Unterscheidung von Objekt- und Themenkategorie ist klar. Aber Kategorie:Ethnische Gruppe als Thema reicht doch eigentlich aus, wenn der jeweilige Hauptartikel eben noch in der passenden Kategorie:Ethnische Minderheit steht. --Julez A. 18:29, 26. Apr. 2015 (CEST)

@SDB Genau das ist ja die Sache: Wenn man konsequent wäre, müsste man zahlreiche Bevölkerungsgruppen dort kategorisieren, weil sie irgendwo Minderheiten sind. Das ließe sich prinzipiell auch die Objektkategorie in Frage stellen. Aber um die geht es hier ja nicht, sondern um die Themenkategorien.

Es ist mir einfach jetzt erst aufgefallen durch deine Aktion, die ja ein gutes Ziel hatte, aber meines Erachtens dabei über das Ziel hinausschießt. Daher habe ich die Kategorien hier zur Diskussion gestellt. Das solltest du nicht persönlich nehmen, es geht mir nur darum, eine sinnvolle Lösung zu finden. Und dazu ist als Diskussionsort eben hier die Katdisk am besten geeignet.

Es ist für Bevölkerungsgruppen kein konstituierendes Kriterium, dass sie eine Minderheit darstellen – sondern das ist immer von historischen Umständen und der Umwelt abhängig. Im Gegensatz dazu ist es natürlich eine elementare Unterscheidung, ob es sich bspw. um eine ethnische oder religiöse Gruppe handelt. --$traight-$hoota {#} 23:12, 26. Apr. 2015 (CEST)

@$traight-$hoota: Nochmals, wo bitte steht, dass Gruppen, die irgendwo auf der Erde Minderheiten sind, in die Kategorie:Ethnische Minderheit als Thema gehören? Da gehören die Themenkategorien rein, die ethnische Gruppen betreffen, die als solche ethnische Minderheit sind. Andere wurde auch bisher nicht in die Objektkategorie Kategorie:Ethnische Minderheit einkategorisiert, dort waren aber z.B. so gut wie alle Diaspora-Themenkategorien drin, aber eben auch die Dunganen. Wenn du in Zukunft verlässlich kontrollierst, dass diese Fehleinordnung durch Wikipedianer, die den Unterschied von Objekt- und Themenkategorie nicht kennen und nach einer passenden Themen-Oberkategorie suchen und sie nicht finden, soll es mir recht sein. - SDB (Diskussion) 09:14, 27. Apr. 2015 (CEST)

Wie ich geschrieben habe, war dieser Gedankengang auf die Objektkategorie bezogen, aber das will ich hier auch gar nicht weiter ausführen. Zuverlässige Kontrolle ist natürlich schwierig zu realisieren, wir können natürlich nur unser bestes Geben, die Kategorisierungsregeln einzuhalten. Dazu gehört aber eben auch, dass Kategorien eine sinnvolle Verwendung haben müssen. --$traight-$hoota {#}

Die analoge Hierarchisierung von Inhalten ist immer sinnvoll. Ebenso wie wir nur unser bestes geben können, Falschkategorisierungen auszumerzen, können wir nur immer neu versuchen, die Unterscheidung konsequent aufzuzeigen. Alles andere ist eine Frage der Kategoriendefinition. Wie ich geschrieben habe, finde ich es nach wie vor seltsam, den Versuch, einfach nur eine Objektkategorie sinnigerweise aufzuräumen, sofort mit einem Kategorienlöschantrag zu überziehen. Aber das bin ich ja mittlerweile gewohnt und hat dazu beigetragen, dass ich mich am Kategorienprojekt nicht mehr beteiligen werde. Wenn ich nicht eine Bitte von außen bekommen hätte, mich drum zu kümmern, hätte ich das ja gar nicht mehr gemacht. - SDB (Diskussion) 09:14, 28. Apr. 2015 (CEST)

Dass hier über die Löschung von dir angelegter Kategorien diskutiert wird, solltest du nicht persönlich nehmen. Ich hätte das Durcheinander vielleicht auch erstmal so gelöst. Aber mir ist eben auch aufgefallen, dass diese thematische Kategorisierung an sich nicht sinnvoll erscheint, daher stelle ich das eben hier zur Diskussion.

Ich gehe davon aus, mit „analoge Hierarchisierung“ meinst du zu jeder Objektkategorie eine passende Sammelkategorie für analoge Themenkategorien zu den Objekten. Das ist aber eben nicht immer sinnvoll. Es gibt Kategorie:Person als Thema und nicht Kategorie:Mann als Thema, die macht auch keinen Sinn, weil es für die Kategorisierung von Themenkategorien von Personen unerheblich ist, ob die thematisierte Person männlich oder weiblich ist.

Ebenso ist es auch bei den hier diskutierten Themen: Für die Kategorisierung der Themenkategorien ist ausschlaggebend, dass es sich um Gruppen handelt. Ob diese irgendwo eine Minderheit darstellen, ist vollkommen unerheblich für die Themenkategorien. Während der Artikel Kopten eine Minderheit behandelt und daher über Kategorie:Ethnische Minderheit in Kategorie:Minderheiten steht, gehört nicht jeder Artikel, der zum Thema Kategorie:Kopten gehört, zwangsläufig zum Thema Kategorie:Minderheiten – wohl aber zum Thema Kategorie:Ethnien, weil immer auf eine Ethnie bezogen, die eben zusätzlich auch eine Minderheit sein kann – oder eben nicht. --$traight-$hoota {#} 11:09, 28. Apr. 2015 (CEST)

Genau das ist die Haltung derer, die weder von praktischer Systematik noch von Portalwesen innerhalb der Wikipedia was halten. Eine Kategorie:Mann als Thema würde ab dem Zeitpunkt Sinn machen, wo a) immer mehr Nutzer einzelne Kategorien wie Kategorie:Albert Einstein in die Kategorie:Männer einkategorisieren würden und b) das Portal:Männer ein Interesse daran zeigen würde, Themenkategorien zu einzelnen Männern zu präsentieren und auch zu warten. Ob es aus deiner subjektiven Sicht für die Kategorisierung von Themenkategorien das Geschlecht der thematisierten Person "unerheblich" ist, hat bisher im DE-Kategoriensystem nie wirklich eine Rolle gespielt. Das ist erst so, seit Personen wie du und Zweioeltanks damit begonnen haben, Maßstäbe, die im Artikelwesen wichtig sind, aber für die Kategorisierung unerheblich waren, auch im Kategorienbereich einfordern. Ihr macht euch zu subjektiven Richtern darüber, wie wer nach was suchen, warten oder präsentieren will. Das einzige was bei Kategorien wirklich zählt, ist das System, das immer dort, wo es notwendig wird, das System ausfüllt, eben in einer entsprechenden Aufgliederung. Die Definition einer Kategorie erschließt sich daraus und aus der Definition im Hauptartikel. Demnach ist klar, dass in eine "Minderheit-als-Thema"-Kategorie nicht eine Kategorie:Deutsche gehören würde, weil die Deutschen irgendwo auf der Welt eine Minderheit darstellen würden, wenn aber jemand der Auffassung ist, dass die Kategorie:Dunganen und andere in die Kategorie:Ethnische Minderheit gehört, wo sie definitiv falsch steht, weil das eine Objektkategorie ist, bleibt für die Kategorisierer nur die Möglichkeit zu überlegen, sie singulär und damit überbetont in die Kategorie:Minderheiten zu stecken oder für alle der gleichen Art eine Kategorie:Minderheit als Thema anzulegen. Alles andere folgt aus dieser Entscheidung. - SDB (Diskussion) 19:52, 30. Apr. 2015 (CEST)

Schwadronieren hin oder her, du kannst uns gerne unterstellen was du magst, nur solltest du im Umkehrschluss nicht darauf kommen, dass deine Sichtweise die einzig wahre ist.

Eine Kategorie kann nicht einfach nur bestehen, weil sie angelegt und mit einer Definition versehen wurde (auch wenn diese formal korrekt ist). Sondern sie müssen eben eine sinnvolle Systematik ergeben. Die kann ich hier nicht erkennen und du hast bisher auch noch nicht wirklich darlegen können, warum es für die Kategorisierung von Themenkategorien zu (Bevölkerungs-)gruppen erheblich wäre, dass diese irgendwo eine Minderheit sind. Das immer wieder gebrachte Beispiel der fehlerhaften Einordnungen in die Objektkategorie sind nicht hinreichend, es könnnte gleichfalls die Konsequenz gezogen, diese Themenkategorien dort einfach nur zu entfernen. --$traight-$hoota {#} 21:10, 30. Apr. 2015 (CEST)

Danke, Straight. Inhaltlich hast du schon alles gesagt. Man kann ein paar Dinge aber auch noch etwas klarer sagen.

1. Dass du nur wenige Wochen nach der höchst melodramatischen Ankündigung deines Rückzugs "aus der DE-Wikipedia" bzw. aus der "editierende(n) Tätigkeit im Kategoriensystem" schon wieder weit über 100 Edits (praktisch ausschließlich im Kategoriensystem) getätigt hast und damit deine eigenen Worte hier oben ("Aber das bin ich ja mittlerweile gewohnt und hat dazu beigetragen, dass ich mich am Kategorienprojekt nicht mehr beteiligen werde.") Lügen strafst ... nun, das will ich nicht unbedingt kommentieren. Ich war froh, dass du mir nicht in die Quere gekommen bist, und ich wollte auch dich in Ruhe lassen. Aber wenn du hier um dich schlägst und meinst, deine Argumente damit zu stärken, dass du auch mich als hier bislang völlig Unbeteiligten angreifst, dann wirst du dir gefallen lassen müsste, dass ich mich hier jetzt doch einschalte.
2. Dein allererster Satz in dieser Diskussion hat eigentlich schon alles gesagt: "Genau das ist ja das Thema, ob es den ganzen Zweig braucht, ist mir inhaltlich ganz egal." Und darauf passt wie die Faust aufs Auge der Satz aus der letzten Einlassung: "Das einzige was bei Kategorien wirklich zählt, ist das System ...". Mit anderen Worten: Der Inhalt kümmert dich überhaupt nicht, es zählt allein das System. Und dann muss alles ins Prokrustesbett des Systems gezwängt werden, egal ob es inhaltlich passt oder ob ein Sinn für die Benutzer dieser Enzyklopädie darin liegt. Ja, auch dieses Kategoriensystem sollte dazu dienen, den Benutzern diese Enzyklopädie möglichst gut zu erschließen, und deshalb ist die wesentliche Frage: Brauchen Benutzer diese Kategorien, und wenn ja, wozu?
3. Auf diese Frage hast du bislang keine Antwort geben können und bist statt dessen in üblicher Manier auf alle möglichen anderen Fragen ausgewichen. Nichts Neues auch, dass du wieder allen Andersdenkenden völlige Ahnungslosigkeit im Kategoriensystem unterstellst. Nur haben leider die Admin-Entscheidungen der letzten Zeit gezeigt, dass du meist ziemlich allein mit deiner Position stehst.--Zweioeltanks (Diskussion) 21:55, 30. Apr. 2015 (CEST)

Die Tabelle oben zeigt doch, dass SDB hier nichts "Neues" erfunden hat, sondern lediglich versucht das bereits vorhandene aber zu löchrige System zu vervollständigen. Man sollte ihm dafür dankbar sein und die Kategorien behalten statt durch Löschungen wieder geschlossene Lücken im Systen aufzureissen. DestinyFound (Diskussion) 12:23, 6. Mai 2015 (CEST)

Das ist doch Unsinn. Und wenn du die Diskussion mit ihren Argumenten lesen würdest, sollte dir das auch klar werden. Ansonsten kannst du gerne auch argumentativ darauf eingehen, aber ein löchriges System gab es nicht und es gibt keinen Automatismus, dass zu jeder Objekt- auch eine Themenkategorieebene anzulege sinnvoll ist. --$traight-$hoota {#} 12:32, 6. Mai 2015 (CEST)

Ich finde schon die Kategorien Kategorie:Ethnische Minderheit und Kategorie:Ethnische Minderheit nach Staat‎ mit ihren Unterkategorien unnötig (die übrigens höchst unvollständig ist, in anderen als den acht aufgelisteten Staaten gibt es schließlich auch ethnische Mindeheiten, teilweise sogar viel mehr und viel bedeutendere). Sie sind größtenteils redundant zu den Kategorien "Ethnie in Staat x". In der Regel sind jeweils alle bis auf eine der dort kategorisierten Ethnien ethnische Minderheiten. Ich würde es dem durchschnittlich intelligenten Benutzer zutrauen, selbst herauszufinden welche der in "Ethnien in Staat x" kategorisierten Gruppen das Mehrheitsvolk ist und umgekehrt zu schließen, dass die übrigen ethnische Minderheiten sind. Ich würde daher nicht nur auf Kategorie:Ethnische Minderheit als Thema, sondern auch auf Kategorie:Ethnische Minderheit mit ihren Unterkategorien verzichten; Objekt- und Objekt-als-Thema-Kategorie würden dann auch wieder parallel laufen. Ob eine Ethnie in einem bestimmten Staat Mehrheit oder Minderheit ist, ist m.E. kein für die Kategorisierung notwendiges Unterscheidungskriterium. Es gibt ja auch keine Kategorie:Mehrheitsethnie, Kategorie:Mehrheitsethnie nach Staat oder Kategorie:Mehrheitsethnie als Thema. Mehrheit und Minderheit sind immer relativ zu einer bestimmten Zeit auf einem bestimmten Gebiet oder einer bestimmten Umgebung. Ich halte sie daher für ungeeignete und wenig hilfreiche Abgrenzungsmerkmale. In mennonitischen Siedlungen in Russland waren z.B. Mennoniten in der Mehrheit. Es kommt immer darauf an, auf welches Gebiet man sich bezieht. Ich bin daher für Löschen der nominierten Kategorien. --Bujo (Diskussion) 12:32, 6. Mai 2015 (CEST)

P.S. Warum gibt es bei allen Staaten eine Kategorie "Ethnie in Staat x", nur bei Deutschland, Frankreich, Griechenland, Italien‎, Libanon, Österreich, Polen, Türkei‎ gibt es "Ethnische Minderheit in Staat x"? Das ist doch auch höchst inkonsequent. Diese Staaten sind in ihrer ethnischen Zusammensetzung weder alle diverser, noch alle homogener als die Bevölkerungen anderer Staaten. --Bujo (Diskussion) 13:04, 6. Mai 2015 (CEST)

 Info: Diskussion zu den Objektkategorien auf der heutigen Tagesdiskussion. --$traight-$hoota {#} 15:13, 6. Mai 2015 (CEST)  Info: von Benutzer:SDB dorthin verschoben. -- Radschläger sprich mit mir PuB 10:00, 24. Okt. 2015 (CEST)

Kategorie:Bierinhaltsstoff (gelöscht)

Kategorie macht aus fachlicher Sicht keinen Sinn. Es finden sich unzählige Stoffe in unterschiedlichen Konzentrationen in Bier, diese Stoffe werden sich aber auch in unzähligen anderen Lebensmitteln finden. Logisch wäre dann auch Kategorie:Apfelinhaltsstoff, Kategorie:Eintopfinhaltsstoff, Kategorie:...inhaltsstoff. Kategorie wurde auch in Fachredaktion diskutiert und abgelehnt. --Minihaa (Diskussion) 20:36, 26. Apr. 2015 (CEST)

1. Ebenso sinnlos wäre eine Kategorie Zigarettenrauchinhaltsstoffe, da könnte man tausende von Chemikalien unterbringen ... --Shisha-Tom (Diskussion) 21:41, 26. Apr. 2015 (CEST)

(BK) Der Hauptinhaltsstoff von Bier wäre Wasser und danach vermutlich Saccharose und Ethanol. Das ist fast ein Themenring der sich nicht abgrenzen lässt und wie hier schon zu sehen ist eher zum Assoziazionsblaster verkommt. Ich halte Lebensmittelinhaltsstoffe wie auch Pflanzeninhaltsstoffe als Kategorie für ziemlich überflüssig. Löschen --codc ^Disk 21:42, 26. Apr. 2015 (CEST)

Löschen: Wasser habe ich bereits wieder aus der Kategorie genommen. Wenn man für alles mögliche solche Kategorien machen würde, so fände sich Wasser bald in unzähligen solcher Kategorien wieder. --Leyo 21:58, 26. Apr. 2015 (CEST)

Fachlich wäre ja auch noch das Portal:Essen und Trinken involviert, aber ich denke, das ist ein ziemlich klarer Fall: Unsinnige Kategorie. Oder @Oliver S.Y.:? --$traight-$hoota {#} 23:16, 26. Apr. 2015 (CEST)

Da fällt mir nur wieder ein, was soll so ein Mist. Es geht um eine Chemiekategorie, und Minihaa ist als Chemiestudent dort aktiv. Wenn ich seine Polemik in dem LA sehe, steigt mal wieder mein Blutdruck. Insbesondere wenn ich sehe, daß ein anderer Aktiver der Redaktion Chemie, Benutzer:Matthias M. die Kategorie:Lebensmittelinhaltsstoff unbeanstandet vor 4 Jahren angelegt hat. Für Kompetenzgerangel unter diesen Experten ist mir das Thema eigentlich zu schade. Wer Eintopf mit Bier vergleicht, und meint, damit eine fundierte "fachliche Sicht" wiederzugeben sei gesagt, daß die Erfahrungen in der Mensa und Studentenkneipen nicht zu solcher Sicht führen. Nur weil man isst und trinkt ist man kein Fachmann. Wir haben das Portal:Lebensmittelchemie, das sollte um Meinung gefragt werden, genauso wie zu den anderen bestehenden Kategorien. Soviel zum Grundsätzlichen. Nun meine Laienmeinung - maßgeblich für mich hier das Lehrbuch der Uni Lübeck zur Warenkunden aus dem Jahr 2010 von Rimbach/Möhring/Erbersdobler. Die widmen ein komplettes Kapitel den Wirkstoffen im Bier (13.5.1 S.328). Somit ist das Thema von Dtuk prinzipiell für eine Kategorie geeignet, auch wenn vieleicht nicht unter diesem Lemma als Chemiekategorie. Auch in dem Lehrbuch wird noch wert auf die Kategorie:Lebensmittelzusatzstoff gelegt, und ich kann mir schon vorstellen, daß darum eine Unterscheidung beider Gruppen sinnvoll ist. Persönlich würde ich da aber eher einen Artikel Wirkstoffe im Bier bevorzugen, weil sonst die Substanzkategorien überfrachtet werden.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:54, 27. Apr. 2015 (CEST)

Wenn es denn ernsthaften Diskussionsbedarf zu einer Bier-Kategorie gibt, dann sollte diese Diskussion zuallererst im Portal:Bier geführt werden. Und diesen Hinweis schreibe ich hier auch aus aktuellem Anlass. Das Herumpfuschen an der Hauptkategorie eines Portals hat leider weiter reichende Auswirkungen als nur Unsinnigkeiten per Kategoriensystem zu produzieren wie das bei der Umwidmung der Kategorie:Bier zu einer Objektkategorie gemacht wurde; als satireske Glanzleistung blieb dann aber die Kategorie:Biermischgetränk da drin ...

Solange es eine Kategorie:Lebensmittelinhaltsstoff gibt, macht es auch Sinn, diese zu gliedern. Allerdings ausgerechnet Kaffee dadurch als Lebensmittel zu kategorisieren, ist doch nun wirklich mehr als fragwürdig – Sinn würde das nur dann machen, wenn die Kategorie:Kaffeinhaltsstoff zur Unterkategorie der Kategorie:Bierinhaltsstoff wird – schließlich hat jeder gute coffee stout auch sämtliche Kaffeearomen als Inhaltsstoff. – Dtuk (Diskussion) 11:39, 27. Apr. 2015 (CEST)

Wie immer von Dir 90 Prozent richtig, 10 Prozent fragwürdig. Natürlich ist Kaffee eine Lebensmittel. Was die Anlage von Kategorien angeht, so schau Dir nochmal in Ruhe den Baustein an, "Gehört die neue Kategorie zu einer Systematik, sprich dich mit dem betreuenden Fachbereich ab." - das Portal Bier ist keiner. Und eine Diskussion, die seit 13 Monaten inaktiv ist, lädt auch nicht wirklich dazu ein. Es sollten in diesen Kategorien einfach nur die Wirk/Inhaltsstoffe, welche die Fachliteratur nennt. Und wenn in Hopfen 900 solcher Substanzen bekannt sind, hat zuerst eine für diesen erstellt zu werden, und nicht diese 900 in Bier zu landen, falls bekannt.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:47, 27. Apr. 2015 (CEST)

Eine solche Kategorie macht dann Sinn, wenn sie in der Kat-Beschreibung passend eingegrenzt wird (Beispiel Kategorie:Kaffeeinhaltsstoff -> Diese Kategorie listet Inhaltsstoffe des Kaffeearomas, d.h. die Schlüsselverbindungen in gerösteten Kaffeebohnen, die zu Geruch, Geschmack und Wirkung beitragen.). Damit bleiben dann einige wenige Stoffe übrig und Wasser fällt natürlich raus. Gruß --Cvf-ps^Disk _/− 12:20, 27. Apr. 2015 (CEST)

Es gibt in der Lebensmittelchemie Leitsubstanzen, z.B. Cholesterin in Eiern. Kennt man den Cholesteringehalt in Hühnereiern und misst Cholesterin im Lebensmittel kann man auf den Eigehalt zurückschließen solange die Cholesteringehalte der übrigen Lebensmittelinhaltsstoffe zu vernachlässigen sind. So ist die Kategorie zu verstehen. Bei Bier macht so etwas weniger Sinn. Wenn wir mehr Artikel über Hopfenbitterstoffe hätten, könnten man eine Kategorie draus machen. So wird das ganze mit Wasser, CO₂ und Hefesorten merkwürdig und Wikipedia-untypisch kombiniert. Nicht im Sinne des Erfinders. Bitte weg mit der Kategorie und falls Kategorie:Lebensmittelinhaltsstoff für eine allgemeine Enzyklopädie ebenfalls zu speziell ist und nur für Streit sorgt, dann gerne auch entfernen. Gruß Matthias 16:06, 27. Apr. 2015 (CEST)

Eine Liste wäre deutlich zweckmäßiger als eine Kategorie --RobertLechner (Diskussion) 17:19, 9. Mai 2015 (CEST)

1 denke ich auch. Dann kann auch nach Bedeutung bzw. Konzentration abgestuft werden. --Minihaa (Diskussion) 22:18, 21. Mai 2015 (CEST)

Nach nahezu einstimmiger Diskussion gelöscht. Vertreter beider Fachbereiche (Chemie/EuT) sprechen sich dagegen aus, daher gem. Antrag --Mabschaaf 22:27, 1. Jul. 2015 (CEST)

Kategorie:Patriotische Partei (erl.)

Eine Definition git es nicht. Das basiert wohl nur auf Selbstbeschreibungen in Parteiprogrammen, dann aber müßte z.B. auch die CDU rein. Offensichtlich wird die Kat auf folgendem Wege gefüllt: Suchabfrage patriotisch* partei, alles was ausgespuckt wird, kommt rein. Nur so ist eine so absurde Kategorisierung wie die der Kreuzberger Patriotische Demokraten/Realistisches Zentrum erklärbar. --Nicolai P. (Disk.) 21:38, 26. Apr. 2015 (CEST)

Absurd ist der richtige Begriff. So schnell wie möglich löschen. --Scooter ^Backstage 00:31, 27. Apr. 2015 (CEST)

Eigentlich gleich noch Kategorie:Patriotisches Lied und Kategorie:Patriotische Organisation mit löschen. Alle Kategorien wurden zusammen mit Kategorie:Patriotismus und relativ willkürlich angelegt, nach meinem Befinden Brainstorm-artig gefüllt (viele Lemmata mit *patriot* als Bezeichnung). Ich empfinde diesen Begriff als schwammig bis euphemistisch, v.a. Selbstbeschreibung. Neutralere Begriffe wären konservativ oder rechtspopulistisch oder nationalistisch, für die letzten beiden gibt es schon Kategorien. Vielleicht mal den einen Nutzer darauf ansprechen, was er/sie sich dabei gedacht hat... -- Amtiss, SNAFU ? 04:41, 27. Apr. 2015 (CEST)

: Patrioten für Deutschland. --Ochrid (Diskussion) 13:19, 27. Apr. 2015 (CEST)

• Löschen: Danke, Benutzer:Nicolai P., du bist mir zuvorgekommen. Ich wollte die Kategorie auch schon zum Löschen vorschlagen. "Patriotisch" ist keine gängige Ideologie, die in der Politikwissenschaft zur Kategorisierung politischer Parteien verwendet wird. Als patriotisch können Parteien ganz unterschiedlicher politischer Ausrichtung bezeichnen. Es ist praktisch unmöglich, alle Parteien zu ermitteln, die sich als patriotisch beschreiben oder so beschrieben werden. Nur Parteien zu kategorisieren, die "patriotisch", "vaterländisch" o.ä. im Titel tragen genügt da nicht. Andererseits ist der Name bei den Kreuzberger Patrioten wohl ironisch zu verstehen, sie passen daher nicht in die Kategorie. Die Kategorie hilft niemandem, wird nicht gebraucht. --Bujo (Diskussion) 23:09, 27. Apr. 2015 (CEST)

Das Problem ist ein anderes: Kommen dann die Einträge nach Kategorie:Patriotismus? Wenn ja, haben wir nichts gewonnen, wenn nein, wo kommt z.B. Partido Patriota hin?--Karsten11 (Diskussion) 12:02, 3. Mai 2015 (CEST)

Abgesehen vom Namensbestandteil ist nicht ersichtlich, was die Partei inhaltlich mit Patriotismus zu tun haben sollte. --$traight-$hoota {#} 12:23, 3. Mai 2015 (CEST)

@Karsten11: Seit wann kategorisieren wir denn nach Namen und nicht nach Inhalten? Keine Ahnung, wo die Partido Patriota politisch zu verorten ist, aber sicher nicht zusammen mit der KPD/RZ. --Nicolai P. (Disk.) 12:38, 3. Mai 2015 (CEST)

Nein, dort wo die Einordnung allein aufgrund des Namens erfolgt, ist sie natürlich (wie bei allen Kategorien) nicht erwünscht. Rein assoziative Kategorisierung wollen wir nicht. Aber Patriotismus ist natürlich eine politsche Kategorie. Der Artikel schreibt: "Patriotismus wird heute allgemein von Nationalismus und Chauvinismus unterschieden". Entsprechend haben wir eine Kategorie:Nationalistische Partei und eben diese Kategorie:Patriotische Partei. Wenn die Partido Patriota also als Kernelement ihrer Politik den Patriotismus stellt (also nicht allein des Namens wegen in der Kat ist), dann gehört sie in diese Kat bzw. gäbe es sie nicht, in die Oberkat Patriotismus.--Karsten11 (Diskussion) 13:05, 3. Mai 2015 (CEST)

Ich hab mir die ersten paar Einträge mal durchgeschaut und bei keinem einen Hinweis auf eine tatsächliche inhaltliche Zuordnung zum Patriotismus gefunden (die kann es natürlich trotzdem geben und vielleicht einfach nicht dargestellt sein; viele der Artikel sind ausgesprochen kurz). Für eine Kategorisierung muss es aber eine Grundlage im Artikel geben, die gibt es wohl so gut wie nirgendwo (selbst in Deutsche Vaterlandspartei und Bayerische Patriotenpartei, die ja recht umfangreich sind, ist nichts ersichtlich).

al-Watan-Partei, Deutsche Vaterlandspartei und Bewegung Demokratischer Patrioten sind wohl eher nationalistische Parteien. --$traight-$hoota {#} 14:53, 3. Mai 2015 (CEST)

@Karsten11: Der Artikel geht noch weiter: "Patriotismus wird heute allgemein von Nationalismus und Chauvinismus unterschieden", dann "Inwieweit dieser Unterschied tatsächlich besteht und historisch wirksam wurde, ist in vielen Ländern umstritten." -- 141.30.146.65 15:55, 5. Mai 2015 (CEST)

Kein Widerspruch -> Kategorie geleert. -- Amtiss, SNAFU ? 18:32, 24. Jun. 2015 (CEST)

Kategorie:Patriotisches Lied, Kategorie:Patriotische Organisation (erl.)

So, hier noch die anderen beiden. Kategorie:Patriotismus auch? -- Amtiss, SNAFU ? 04:49, 27. Apr. 2015 (CEST)

Patriotismus gibt es in der Multikulturellen Gesellschaft also nicht mehr? --Ochrid (Diskussion) 13:13, 27. Apr. 2015 (CEST)

Siehste, an dieser Antwort lässt sich die Einordnung schon vollziehen. Dafür braucht es keine neue Kategorie, wenn das Feindbild ein altbekanntes ist. -- Amtiss, SNAFU ? 01:03, 28. Apr. 2015 (CEST)

Das Problem ist ein anderes: Kommen dann die Einträge nach Kategorie:Patriotismus? Wenn ja, haben wir nichts gewonnen, wenn nein, wo kommt z.B. Vaterlandslied (Arndt) hin?--Karsten11 (Diskussion) 12:00, 3. Mai 2015 (CEST)

Die Liederkategorie kann man behalten.

Für die Organisationen gilt das gleiche wie für die Parteien eins weiter oben (die ja auch Unterkateogrie sind): Der Bezug scheint hauptsächlich assoziativer Art zu sein, die Chinesische Katholisch-Patriotische Vereinigung hat nichts mit Patriotismus zu tun, sondern ist der Versuch einer kommunistischen „Staatskirche“. Also die Kategorie ist so vollkommen unbrauchbar und sollte daher wohl besser gelöscht werden, sofern sich keine vernünftige Definition finden lässt. Im Zweifelsfall gehören die Einträge wohl auch nicht in Kategorie:Patriotismus. --$traight-$hoota {#} 12:23, 3. Mai 2015 (CEST)

Selbst in der Lied-Kategorie blieben höchstens 1-2 Lieder, wenn ein oder 2 Augen zugedrückt werden. Dafür braucht es eine nicht-definierte Kategorie nicht. Die Überkategorie [[:Kategorie:Politisches Lied ]] oder in 3 Fällen Nationalhymne/historische Nationalhymne reicht. -- 141.30.146.65 16:02, 5. Mai 2015 (CEST)

Da du sie jetzt eh schon leer geräumt hast, kann sie auch entsorgt werden. --$traight-$hoota {#} 10:50, 6. Mai 2015 (CEST)

Keine Widerspruch seit 1,5 Monaten -> auch Kategorie patr. Org. geleert. -- Amtiss, SNAFU ? 18:33, 24. Jun. 2015 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Being Human (erl.)

Unerwünschter Themenring. -- Serienfan2010 (Diskussion) 15:24, 26. Apr. 2015 (CEST)

Ist doch sauber abgrenzbar. Vielleicht könnte die Ausgestaltung optimiert werden, aber einen Themenring sehe ich hier nicht. --$traight-$hoota {#} 15:59, 26. Apr. 2015 (CEST)

Sehe jetzt auch keinen Unterschied zu (sogar deutlich schlimmeren) Sachen wie Vorlage:Navigationsleiste Harry Potter. --Julez A. 19:53, 26. Apr. 2015 (CEST)

Im Falle von Harry Potter kann ich kein Problem entdecken. Was Being Human angelangt plädiere ich für behalten. Louis Wu (Diskussion) 09:17, 27. Apr. 2015 (CEST)

Ich verstehe nicht genau, warum diese schlechter als andere Navigationsleisten, wie Vorlage:Navigationsleiste Holmes Fernsehserien, Vorlage:Navigationsleiste Die Odyssee-Serie oder Vorlage:Navigationsleiste Serien und Filme im Doctor-Who-Universum sein soll. Es gibt im englischen Wikipedia eine ähnliche Vorlage und dort finde ich sie sehr praktisch. Einen Themenring sehe ich nach der o.g. Definition nicht. Das einzige was ich bemängln könnte, wäre, dass es weniger Seiten als im englischen Wikipedia gibt und dementsprechend nicht so viel in der Vorlage steht. --Dynara23 (Diskussion) 19:46, 30. Apr. 2015 (CEST)

Das einzige was ich bemängln könnte, wäre, dass es weniger Seiten als im englischen Wikipedia gibt und dementsprechend nicht so viel in der Vorlage steht - ergo Themenring, daher gelöscht  @xqt 13:47, 3. Mai 2015 (CEST)

Vorlage:IMDb Rolle (bleibt vorerst)

Redundant zur Vorlage:IMDb. Ist bis auf drei gesperrte Artikel vollständig entlinkt. -- Suster Cro (Diskussion) 15:55, 26. Apr. 2015 (CEST)

 Info: Siehe bd:Suster Cro#Deine Änderungen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:57, 26. Apr. 2015 (CEST)

Die anderen alten IMDb-Vorlagen werden auch noch auf die zentrale Vorlage:IMDb umgstellt. -- Suster Cro (Diskussion) 16:07, 26. Apr. 2015 (CEST)

so? Das wüsste ich aber. Si! SWamP WP vermisst Autoren... wen wundert's 16:09, 26. Apr. 2015 (CEST)

Mir gehen Benutzer, die ohne Diskussion vielfach verwendete Vorlagen umstellen und entlinken und dann LA stellen sowas von auf die Eier. Hast du nix besseres zu tun, als zu stören, Suster Cro? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:35, 26. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Suster Cro, dein Engagement in allen Ehren, aber bitte bremse dich etwas in deinen Bearbeitungen/Umstellungen/Löschanträgen, bis wir in der Redaktion einen Konsens für das weitere Vorgehen gefunden haben. –ðuerýzo ?! ^SOS 13:15, 27. Apr. 2015 (CEST)

Wenn meine Arbeit wie in Bart Simpson dazu führt, dass der IMDb-Link nach vier Jahren (!!) jetzt endlich auch auf den richtigen Datensatz führt, "störe" ich gerne. ;-)) -- Suster Cro (Diskussion) 13:46, 27. Apr. 2015 (CEST)

Keine Einbindungen im Artikelnamensraum. -> löschen.--Färber (Diskussion) 19:59, 27. Apr. 2015 (CEST)

Existierende Differenzierungen (Rolle, Titel, Name etc.) verschwinden zu lassen, könnte nur dann sinnvoll sein, wenn 1) klar ist, dass diese Differenzierungen jetzt und in Zukunft für die Behandlung und Darstellung in WP irrelevant sind und 2) darüber ein Konsens besteht. Beides ist nicht der Fall. Eventuell bestehende Mängel kann man durch eine Modifikation der betreffenden Vorlage beheben (z. B. IMDb Rolle wird transparent auf Vorlage IMDb abgebildet). Unfugsaktion. Behalten -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 07:50, 3. Mai 2015 (CEST)

Laut WP:RFF#Vorlage:IMDb werden die IMDb-Vorlagen bald alle auf die Vorlage:IMDb umgestellt.--Färber (Diskussion) 22:45, 5. Mai 2015 (CEST)

Vorlage bleibt, bis Umstellung auf {{IMDb}} abgeschlossen ist. –Queryzo ?!   02:58, 10. Mai 2015 (CEST)

Artikel

Gabriele Trull (bleibt)

BVK ist ein Hinweis auf eventuelle Relevanz aber im Artikel ist nicht dargestellt warum die Frau enzyklopädisch relevant sein soll. codc ^Disk 02:46, 26. Apr. 2015 (CEST)

nichts aber auch gar nichts in ihrem Wirken aufgezeigt -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 06:16, 26. Apr. 2015 (CEST)

Das BVK, das ich bekanntlich immer noch für relevanzstiftend halte, ist nicht belegt, der "Artikel" ist äußerst dünn. Auf den ersten Blick scheint ihre Tätigkeit absolut lobenswert und bedeutsam, das geht aber aus dem Artikel nicht hervor, ebenso wenig die Bedeutung / Relevanz der Evangelischen Krankenhilfe, wenn deren Relevanz dargestellt wäre, könnte diese für Frau Trull besser beurteilt werden.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 07:41, 26. Apr. 2015 (CEST)

Überarbeitet und Relevanz dargestellt. @Codc:: LAZ? --Stobaios 19:38, 26. Apr. 2015 (CEST)

Der Artikel ist zwar deutlich besser geworden aber LAZ mache ich nur bei eindeutigen Relevanzfällen und hier sehe ich grenzwertige Relevanz und es schadet nicht einen Artikel ein paar Tage in der LD zu behalten und noch Meinungen und ggf. eine Adminentscheidung abzuwarten. --codc ^Disk 00:31, 27. Apr. 2015 (CEST)

das BKV ist kein Hinweis - sondern wird in WP:RK ausdrücklich als Anhaltspunkt für Relevanz genannt. --ChristopheT (Diskussion) 16:52, 30. Apr. 2015 (CEST)

Bleibt. Indiz für RK gegeben. Qualität nach Artikelüberarbeitung ausreichend. -- Miraki (Diskussion) 08:55, 3. Mai 2015 (CEST)

Eleven36 (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Eleven36“ hat bereits am 11. Februar 2015 stattgefunden.

Ich widerspreche dem LAE der vorherigen LD. Da die LD-Seite für den 11. Februar bereits geschlossen ist, führe ich die LD hier weiter. Dass ein Lied dieser Band mal bei Radio Swiss Pop gespielt wurde, erzeugt nicht die erforderliche Relevanz und dass eine Band im schweizerischen Grenzgebiet es mal nach Deutschland schafft (Luftlinie ca. 10 km) ist wohl keine herausragende Leistung. Das einzige Album dieser Band erschien bei 2inch Records, was auch nicht für Relevanz spricht. Die ursprüngliche LA-Begründung ("keine Relevanz erkennbar") ist weiterhin zutreffend. Und an Rolf Dart: Als Komplett-Neuling solltest du vielleicht besser die Finger von LAE lassen. Insbesondere sollte sowas nicht der erste Edit eines "neuen" Benutzers sein. --77.5.20.200 08:41, 26. Apr. 2015 (CEST)

„Konzerte in der ganzen Schweiz und in Deutschland“: Verlinkt sind „Schweiz“ und „Deutschland“, Belege: keine. Rezeption: keine
„Supportact“: Belege: keine. Rezeption: keine.
Ein Album. Einzige Erwähnung: Veranstaltungshinweis in der „Volksstimme – Die Zeitung für das Oberbaselbiet“. Erfolge, Rezensionen, sonstige Rezeption: keine.
Das ist einfach sehr, sehr wenig. Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   11:12, 30. Apr. 2015 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt oder nicht vorhanden. Gruß --Mikered (Diskussion) 08:39, 3. Mai 2015 (CEST)

Irmela Maier (bleibt)

man möge über die Relevanz dieser Künstlerin mit den wenig beeindruckenden Ausstellungsorten diskutieren Si! SWamP WP vermisst Autoren... wen wundert's 11:56, 26. Apr. 2015 (CEST)

...interessiert eigentlich niemanden ob sie in Vorder- oder nur Hinterhausen ausgestellt hat. Siehe hier: https://portal.dnb.de/opac.htm?method=simpleSearch&query=122248155 ----> mehr als 3 Einträge in der DNB d.h. relevant odr...lass die Verar...e und mach des Bäberle wieder weg! Ok??--84.156.2.125 13:52, 26. Apr. 2015 (CEST)

Hartes RK-Kriterium Katalog zu Ausstellung durch DNB Link belegt. Wie wäre es mit LAZ? --Kritzolina (Diskussion) 15:33, 26. Apr. 2015 (CEST)

a) es sind nicht "mehr als drei Einträge" in der DNB. b) doch, *wo * sie ausstellt, interessiert: "Einzelausstellung in einem öffentlichen Museum oder einer Kunsthalle, die nicht nur lokale Bedeutung haben". c) wo kann ich finden, dass ein 45 S. bzw. 36 S. Heftchen das "harte Kriterium" umfangreiche Begleitdokumentation erfüllt? Si! SWamP WP vermisst Autoren... wen wundert's 16:04, 26. Apr. 2015 (CEST)

zu a) exakt drei eigenen Veröffentlichungen zu b) 1982 Städtische Galerie Elisabethenbad, Bad Waldsee (EA),1985 Kunstitut Stuttgart (EA), 1990 Kunstverein Wilhelmshöhe, Ettlingen (EA), 1991 Kornhaus Galerie, Weingarten (EA), 1993 Kunstverein Tuttlingen (EA), 1987 Produzentengalerie, Karlsruhe (EA), 1988 Kunstverein Weil am Rhein (EA), 1999 Galerie im Heppächer, Esslingen (EA), 2000 Kunstverein Wilhelmshöhe, Ettlingen (EA), 2001 Galerie der Kreissparkasse Ravensburg (EA), 2005 E-Werk-Hallen für Kunst Freiburg (mit Silvia Schmidt) (EA), 2006 Galerie Alfred Knecht, Karlsruhe (EA), 2006 Städtische Kunstsammlungen, Galerie Albstadt (EA), 2007 Stadtgalerie im Stadtmuseum Deggendorf (EA) Ob das die heiligen Relevanzkriterien erfüllt kann ich nicht beurteilen, die EA´s (Einzelausstellungen) sind überwiegend in BaWü und Bayern....aber ich finde prinzipiell kann die Gute doch behalten werden.--Elmie (Diskussion) 21:09, 26. Apr. 2015 (CEST)

Überarbeitet und ausgebaut. Nur eine große Einzelausstellung (Lebenszeichen), ansonsten meist im Duo mit anderen Künstlerkolleginnen und kollegen, fast ausschließlich im süddeutschen Raum. Auch wenn nicht die ganz großen Häuser dabei sind, dennoch einiges an Rezeption. Behalten. --Stobaios 23:01, 26. Apr. 2015 (CEST)

Erfüllt mit 4 eigenständigen Veröffentlichungen die RK. Bleibt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 08:15, 3. Mai 2015 (CEST)

Saarbruggen (SLA)

Der Sinn dieser Weiterleitung ist nicht erkennbar. Ob und wie irgendwo Saarbrücken so genannt wird, ist unbelegt.--Squarerigger (Diskussion) 12:14, 26. Apr. 2015 (CEST)

Saarbrücken wird überall, wo Niederländisch gesprochen wird so gennant?! --Saarbrigga (Diskussion) 13:48, 26. Apr. 2015 (CEST)

Wo niederländisch gesprochen wird? Aha! Und was hat das dann hier in der deutschsprachigen Wikipedia verloren? Es ist absolut unüblich, irgendwelche fremdsprachige Bezeichnungen für Städte als Redirects anzulegen.--Squarerigger (Diskussion) 14:05, 26. Apr. 2015 (CEST)

Richtig. Und daher löschen. - Squasher (Diskussion) 14:36, 26. Apr. 2015 (CEST)

"falsche Sprache", daher SLA gestellt, dito für Puttelange-sur-Sarre und Pettelange-Créange. --Batschkapp (Diskussion) 14:39, 26. Apr. 2015 (CEST)

Danke!--Squarerigger (Diskussion) 14:40, 26. Apr. 2015 (CEST)

SLA ausgeführt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:44, 26. Apr. 2015 (CEST)

Die Löschungen von Puttelange-sur-Sarre und Pettelange-Créange waren falsch, das war zeitweise die offizielle Namensform, vgl. Kanton Saarlouis --Julez A. 18:09, 26. Apr. 2015 (CEST)

Mag sein, daß sie das mal waren. Wenn ja, dann kann man die Namen ggf. im Ortsartikel unter dem Abschnitt "Historie" erwähnen, das sollte reichen. Wir erstellen üblicherweise nicht für jeden historischen Namen eines Ortes einen Redirect.--Squarerigger (Diskussion) 21:09, 26. Apr. 2015 (CEST)

Naja, für doch sehr viele historische Namen scheint es aber schon Redirects zu geben: Mayence, Aix-la-Chapelle, Deux-Ponts, Sarrebruck,.... --Julez A. 22:58, 27. Apr. 2015 (CEST)

Aix-la-ChapelleMayence, Sarrebruck und Deux-Ponts standen zumindest zeitweilig unter französischer Verwaltung bzw. gehörten sogar zu Frankreich. Unter niederländischer Verwaltung standen die Städte nie. --Ochrid (Diskussion) 23:05, 27. Apr. 2015 (CEST)

Antonio Geradi, WL auf Antonio-Gerardi (SLA)

Staffel erster und zweiter sowie Top 100 Charts plazierte bekommen bei DSDS einen Artikel. -- Enomine (Diskussion) 12:23, 26. Apr. 2015 (CEST)

BTW: Falsches Lemma: Antonio Gerardi! -- Enomine (Diskussion) 12:54, 26. Apr. 2015 (CEST)

Die Anlage unter dem falschen Lemma geschah wohl, um die Präventivsperre für Castingshowteilnehmer zu umgehen. --Ochrid (Diskussion) 15:12, 26. Apr. 2015 (CEST)

SLA auf die falsche WL, die mit 0,5% Googletreffern incl. Wikipedia auch keine FS darstellt. hier weiter mit disku zu Artikel Antonio-Gerardi. --Jbergner (Diskussion) 07:35, 27. Apr. 2015 (CEST)

SLA ausgeführt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 07:48, 27. Apr. 2015 (CEST)

Der zur Lemmasperrumgehung unter falschem Lemma angelegte Artikel wurde auch gelöscht. Mit Argumenten zur Relevanz bitte zur LP. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 07:50, 27. Apr. 2015 (CEST)

Herbert Nenndorf (bleibt)

Grundlage für den Artikel ist ein Détail aus einem einzigen Spiegel-Beitrag, der selbst anscheinend allein auf den Aussagen Halwart Schraders basiert; Relevanz wegen mangelnder Rezeption also äußerst fraglich, und insbesondere für einen Artikel, der die mögliche Unzuverlässigkeit auch sonst als glaubwürdig betrachteter Quellen illustriert, ist das viel zu wenig. Die kurze Liste von pauschal als Plagiaten verunglimpften Sammelwerken, die mit einer Selbstreferenz endet, macht dabei nichts besser. --Abderitestatos (Diskussion) 13:32, 26. Apr. 2015 (CEST)

Zitat aus Wikipedia:Löschregeln#Prüfung des Artikels: Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein. Gehe immer zunächst von einer positiven Absicht aus und bedenke, dass wir in vielen Jahren auch schon sehr viele gute Autoren verloren haben. Wenn du jedoch auf einen Artikel stößt, der deiner Meinung nach nicht verbessert werden kann und nicht in die Wikipedia gehört, kannst du (wie jeder Benutzer) einen begründeten Antrag stellen, den Artikel zu löschen. Dabei sollten folgende Hinweise beachtet werden:...

2. Sprich mit dem Autor: Ist nicht erfolgt. Löschanträge ohne vorherige Ansprache auf der Artikeldiskussionsseite oder beim Autor verärgern jeden Autoren!

3. Überlege, ob du den Artikel verbessern kannst, ... Hast Du versucht, ihn zu verbessern? Ich zweifle. --Buch-t (Diskussion) 13:49, 26. Apr. 2015 (CEST)

wie die Steinlaus, behalten. -- Beademung (Diskussion)

Entweder gilt der Spiegel-Beitrag als gültiger Beleg für die Erfindung durch Schrader, dann muss der Artikel so bleiben, damit nicht weitere Jahrzehnte Nenndorf als echtes Unternehmen gilt. Übrigens: Den Umbau des Artikels hat der Admin Benutzer:H-stt vorgenommen. Hätte er Zweifel an der Zulässigkeit des Beleges gehabt, hätte er sicher anders gehandelt.

Oder der Spiegel-Beitrag wird als ungültiger Beleg angesehen, dann muss der Artikel zurück geändert werden zu einem Unternehmen, das real existiert hat. --Buch-t (Diskussion) 14:20, 26. Apr. 2015 (CEST)

Die an Fanatismus grenzende Löschbegeisterung mancher Benutzer ist erschreckend. Aber das nur nebenbei. Mir erscheint der Artikel äußerst interessant – und wahrscheinlich nicht nur mir –, zeigt er doch, wie mitunter vermeintlich reputable Quellen entstehen können, die schließlich auch in Wikipedia bereitwillig akzeptiert werden, während Wirkliches als nicht ausreichend belegt zurückgewiesen wird. Oder hat der Spiegel eine Ente gebracht? Auf jeden Fall: Artikel behalten, allerdings auch deutlich verbessern (und nötigenfalls berichtigen)! -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:27, 26. Apr. 2015 (CEST)

Als Mahnmal für die Schrecken des Inklusionismus könnte man den Artikel durchaus stehen lassen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 14:42, 26. Apr. 2015 (CEST)

Manche entblöden sich nicht, ihren geistigen Tellerrand öffentlich zu machen ... --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 15:13, 26. Apr. 2015 (CEST)

Er merkt halt nicht, dass die Inklusionisten diesesfalls den Artikel eigentlich selber schleunigst hätten entsorgen müssen. Sie tun das Gegenteil. Er hat ohnehin nichts mit "Inklusionismus" zu tun: Er ist aufgrund geltender Regeln verfasst und angepasst worden.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 16:15, 26. Apr. 2015 (CEST)

Die Steinlaus stammt von einem berühmten Humoristen und wurde vielfach aufgegriffen, damit dieser Fall überhaupt nicht zu vergleichen; selbst wenn man den Spiegel-Artikel als zuverlässigen Beleg ansieht, heißt das natürlich nicht, dass deshalb der Artikelgegenstand relevant wäre. Er genügt aber gerade dazu, die Zuverlässigkeit der ohnehin dürftigen Belege für die Existenz dieses Herstellers soweit in Frage zu stellen, dass sich auch durch die Erwähnung in den paar genannten Markenregistern keinerlei Relevanz ergibt. Und Wikipedia-interne Gründe („Mahnmal“) sind auch keine Rechtfertigung zum Behalten, dazu müsste es schon für Leute außerhalb unseres Kreises interessant genug sein, dass sie darüber schreiben. Verbessern kann man an dem Artikel ohne weitere Quellen nichts, höchstens weiter zusammenkürzen, so dass die fehlende Substanz noch deutlicher wird. --Abderitestatos (Diskussion) 15:01, 26. Apr. 2015 (CEST)

Herbert Nenndorf stammt von einem berühmten deutschsprachigen Automobilhistoriker und wurde vielfach aufgegriffen, damit dieser Fall durchaus zu vergleichen. --Buch-t (Diskussion) 15:07, 26. Apr. 2015 (CEST)

Entweder verstehen einige Diskutanten Halwart Schrader und den Artikel hier nicht, oder ich verstehe ihn falsch. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:24, 26. Apr. 2015 (CEST)

Die Steinlaus wurde als Scherzbeitrag breit wahrgenommen, thematisiert, weitergesponnen; hier aber haben nur einige Listen einen Eintrag unter vielen unkritisch aus einer anderen Auflistung übernommen, und vor zwei Monaten sagt dann der Urheber dieser Ursprünglichen Sammlung, dass er dieser Eintrag selbst erfunden hat — Ende. Außerhalb der Wikipedia scheint sich bisher kein Schwein darum zu scheren, der ursprüngliche Artikel gehört wie andere unbedeutende Fälschungen ohne Ersatz gelöscht. --Abderitestatos (Diskussion)

Und uns wirft man eine "konzertierte Aktion" vor... Dort wurde sogar unterstellt, es würden Autohersteller sogar dann für relevant gehalten, "wenn es sie gar nicht gegeben hat". Böswillig, gegen WP:AGF, nicht zu fassen! Ich bitte die unvoreingenommenen Benutzer nur: Schaut Euch einfach die anderen in der Kategorie:Fiktive Organisation eingeteilten Artikel an. Ein hoch interessantes Themenfeld, zu dem dieser Artikel beiträgt. Eine Enzyklopädie vernetzt auch Wissen. Dadurch wird Relevanz gegeben. Zusätzlich wird sowohl im Artikel wie auch in der AD darauf hingewiesen, welchen Schaden diese Kanarienvogelfalle bereits angerichtet hat. Das "Mahnmal" stört mich übrigens überhaupt nicht. Es kann nie schaden, den eigenen Standpunkt zu überdenken. In diesem Sinn: Behalten und gerne LAZ.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 15:30, 26. Apr. 2015 (CEST)

Wir sollen eben grad nicht selbst Wissen neu vernetzen (siehe WP:KTF), und schon gar nicht versuchen, dadurch Relevanz zu erzeugen. --Abderitestatos (Diskussion) 15:44, 26. Apr. 2015 (CEST)

Entschuldigung, missverständlich ausgedrückt von mir: Gemeint war, dass Relevanz wegen des Bezugs zum Themenfeld "fiktive Organisationen" besteht. Und doch, wir sollen: Die Enzyklopädie ist demzufolge eine überblickende Anordnung des Wissens, die einen Zusammenhang herstellt. WP will doch eine Enzyklopädie sein. Mit TF hat das nichts zu tun.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 15:55, 26. Apr. 2015 (CEST)

Wie soll aus einem solchen Bezug auf eine WP-Kategorie denn Relevanz entstehn? Und nein, WP soll eigentlich nicht selbst Zusammenhänge herstellen, sondern möglichst nur zusammenfassend widergeben, was in vertrauenswürdigen externen Quellen bereits dargestellt ist. --Abderitestatos (Diskussion) 16:32, 26. Apr. 2015 (CEST)

Relevanz entsteht nicht durch den Bezug auf eine WP-Kategorie. der Artikel ist vielmehr ein eigenständig relevanter, gut belegter Beitrag zu den Themenkreisen "Fiktive Organisationen", "Kanarienvogelfalle" und "Fingierter Lexikonartikel". Es ist allenfalls völlig unproblematisch, das noch weiter herauszuarbeiten.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 21:09, 26. Apr. 2015 (CEST)

Behalten, die Löschbegründungen werden immer "lustiger". Nein, hier geht es einigen devinitv nicht mehr um das erstellen einer Enzyklopädie sondern um das „wie kann ich ander vergrämen“. --Bobo11 (Diskussion) 16:06, 26. Apr. 2015 (CEST)

Ein wichtiger Teil der Erstellung einer solchen Enzyklopädie besteht nun einmal darin, unwichtige und zweifelhafte Inhalte auszusortieren; dass dabei auch der ein oder andere Autor vergrämt wird, lässt sich leider kaum vermeiden. --Abderitestatos (Diskussion) 16:32, 26. Apr. 2015 (CEST)

Nenndorf ist weder unwichtig noch zweifelhaft: Der Artikel ist ein ziemlich einmaliges Beispiel dafür, dass ein vorsätzlicher Schwindel sich über zwei Jahrzehnte in der Fachwelt gehalten hat und rezipiert wurde. Dieser Schwindel flog auch nicht auf, vielmehr wurde er durch den "Schwindler" selber enttarnt. WP konnte das nicht aufdecken, weil WP:OR (zu Recht) untersagt ist. Wir haben also unzweifelhaft einen gültigen Artikel. Das Thema ist auch wichtig und einmalig genug, um dargestellt zu werden. Im übrigen scheint mir gelegentlich, dass durchaus LA gestellt werden, um den einen oder anderen Autor zu vergrämen.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 16:44, 26. Apr. 2015 (CEST)

(BK)Scheinbar hast es immer noch nicht begriffen das es hier gar nicht mehr um Autoproduzent geht, sondern ein Plagiatsfalle die es sogar in den Spiegel geschaft hat. Übrigens hat unser Artikelautor bei jemandnen "abgeschriebn", der ebenfals darauf rein gefallen ist. Übrigens ich persönlich halte es nicht für ein „unwichtige und zweifelhafte Inhalt“ in einer Enzyklopädie, wenn man einen Arikel über eine Plagiatsfalle funktioniert hat behält. Sondern seh das eher sogar als Pflicht an, das richtig zustellen, dass es in einem Buch - das übrigens als Standartwerk gilt- eben einen fiktiven Artikel hat. Klar man könnte auch einen Artikel über das Buch Die grosse Automobil-Enzyklopädie. 100 Jahre Geschichte, 2500 Marken aus 65 Ländern schreiben und das dort erwähnen, aber der Redikt müsste dann bestehen bleiben. Aber nur zu @Abderitestatos:, arbeite nur weiter an deiner Ruf, wenn du unbedingt darauf bestehst einen solchen zu haben.--Bobo11 (Diskussion) 16:51, 26. Apr. 2015 (CEST)

Behalten, zur Dokumentation dieses Vorfalls.--Falkmart (Diskussion) 17:03, 26. Apr. 2015 (CEST)

Welches Relevanzkriterium gilt hier eigentlich, Wikipedia:Relevanzkriterien#Fahrzeughersteller? :-) --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 17:36, 26. Apr. 2015 (CEST)

→ Fingierter Lexikonartikel; unter Fundstellen fehlt noch Nenndorf für den Autobereich. Wäre noch wichtig von wann bis wann der Fake eingetragen war. Die 2008er Version von Linz/Schrader listet Nenndorf nicht auf. -- Beademung (Diskussion) 17:44, 26. Apr. 2015 (CEST)

Stimmt, Wikipedia:Relevanzkriterien#Fingierte Lexikonartikel habe ich übersehen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 17:54, 26. Apr. 2015 (CEST)

@ Benutzer:Siehe-auch-Löscher Was soll diese Nebelkerze? Du hast die Antwort bereits in den RKD erhalten und wenn es Dich nicht überfordert, erkennst Du es im Text weiter oben. Wenn Du denkst, dass nur Artikel geschrieben werden können, zu denen es RK gibt, dann hast Du etwas ganz Grundlegendes missverstanden.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 18:03, 26. Apr. 2015 (CEST)

Analog zu etwa Dadophorus von Salamis oder Johann Jakob Feinhals (und den zugehörigen Löschdiskussionen) behalten. --Julez A. 18:38, 26. Apr. 2015 (CEST)

Ich gehe noch einmal auf den LA ein, den ich für nicht zutreffend resp. widerlegt halte: Grundlage für den Artikel ist ein Détail aus einem einzigen Spiegel-Beitrag, der selbst anscheinend allein auf den Aussagen Halwart Schraders basiert; Relevanz wegen mangelnder Rezeption also äußerst fraglich: Falsch. Grundlage für den Artikel war akzeptierte Fachliteratur. Er wurde regelkonform und mit gültigen Belegen erstellt, könnte also für unbeschränkte Zeit als "Auto-Artikel" stehenbleiben wenn obige Quelle nicht ausreichen sollte. Ein aufmerksamer Benutzer hat festgestellt, dass der Urheber des gefälschten Nachweises diesen selber öffentlich aufgedeckt hat. Nicht der Artikel beruht folgerichtig auf dem Spiegel-Beitrag (tatsächlich ein Interview mit mit dem "Fälscher" ("Halwart Schrader - der Doyen der deutschen Oldtimer-Presse wird 80"), der in der Tat einer der anerkanntesten Fachautoren deutscher Sprache ist, sondern "nur" dessen Korrektur. Es wäre aber widersinnig, den Artikel nicht zu korrigieren, denn ernsthafte Zweifel an den Aussagen im "Spiegel wird es kaum geben. Spätestens hier geböte die Logik, den Unsinn einzustellen und LAZ zu stellen. Aber weiter: Die kurze Liste von pauschal als Plagiaten verunglimpften Sammelwerken, die mit einer Selbstreferenz endet, macht dabei nichts besser: Was soll man dazu sagen ohne den Kopf zu schütteln? dass es eine lange Liste sein müsste? Dass der LA-Steller ernsthaft zu glauben scheint, dass der AE (ein erfahrener WP-Autor) seine eigenen Quellen "verunglimpft" und unglaubwürdig macht? Sogar mit BILD lassen sich manche Artikel sauber belegen und die im Artikel genannten liegen um Welten darüber. Der LA-Steller möge bitte in sich gehen, seine Reputation ist hier die einzige, die man hier gefährdet sehen könnte. insbesondere für einen Artikel, der die mögliche Unzuverlässigkeit auch sonst als glaubwürdig betrachteter Quellen illustriert, ist das viel zu wenig: Die übliche Quellenkritik, wenn es an Substanz mangelt und für diese LD unerheblich.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 19:49, 26. Apr. 2015 (CEST)

Eines sollte hier doch nochmal klargestellt werden: Da Nenndorf als Nihilartikel im Werk von Linz/Schrader "enttarnt" wurde, kann die Frage hier nur lauten "ist dieser Nihilartikel relevant?"; der Inhalt des Artikels bzw. ob es um einen Fahrzeughersteller oder eine Laus geht, ist dabei irrelevant. Ich habe keine entschiedene Meinung: Einerseits denke ich nicht, dass wir unbedingt Artikel über alle Nihilartikel in anderen Nachschlagewerken benötigen; andererseits hat Julez A. auf die weiteren Beispiele Dadophorus von Salamis und Johann Jakob Feinhals hingewiesen. Diese haben ja lange nicht die Bekanntheit von Loriots Steinlaus, wir haben sie trotzdem behalten (bzw. LAE) - man könnte sie also als Präzedenzfälle ansehen. Es ist auch ein gewisser Leserservice: Wir klären Nutzer dieser Nachschlagewerke damit darüber auf, wie es sich wirklich verhält. Meine Tendenz geht zu behalten - aber nicht leidenschaftlich. Gestumblindi 01:32, 27. Apr. 2015 (CEST)

Klar muss dieser Artikel behalten werden, er zeigt doch deutlich, auf welchem "Qualitätsniveau" die Autoren in diesem Bereich arbeiten. Es wird einfach von Schrader/Linz abgepinselt. Solange in diesem Bereich "Masse statt Klasse" gilt, ist er für eine Enzyklopädie sowieso wertlos. Liesel Glaubt nicht den PA entfernt. -- Miraki (Diskussion) 09:29, 27. Apr. 2015 (CEST) Inklusionisten. 08:03, 27. Apr. 2015 (CEST)

Dann halt wieder mal eine VM. Ist grad raus.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 09:16, 27. Apr. 2015 (CEST)

Danke für obige administrative Intervention. Man muss übrigens nichts "glauben". Die Entstehen des Artikels, wie er belegt ist, und wie mit der "Enttarnung" umgegangen wurde, kann auf der AD nachvollzogen werden. Hier wurden hingegen teilweise absurde und widerlegte Vorwürfe erhoben, die mit WP:AGF völlig unvereinbar sind. Auch das bitte ich zu berücksichtigen.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 13:01, 27. Apr. 2015 (CEST)

Behalten. Wir haben etliche fingierte Lexikonartikel, darunter den Abgeordneten Karl Laupach, warum nicht auch eine entsprechende Automarke. --Stobaios 16:13, 27. Apr. 2015 (CEST)

Weil über die andern genannten Fälle auch außerhalb von WP einigermaßen ausführlich berichtet wurde, dieser Artikel aber die nur wenige Zeilen aus einem Interview vorzuweisen hat. Das ist zu wenig für einen Artikel über den Nihil-Eintrag; und als Herstellerartikel ist er natürlich erst recht nicht haltbar, da ja alle Belege dafür als unzuverlässig gelten müssen. --Abderitestatos (Diskussion) 18:02, 27. Apr. 2015 (CEST)

Dadophorus von Salamis scheint ja auch nicht besonders wahrgenommen worden zu sein, jedenfalls gibt es im Artikel keine entsprechende Darstellung. Damit will ich nun aber nicht einem (neuerlichen) Löschantrag auf diesen Artikel das Wort reden; man könnte auch die Position einnehmen, dass Nihilartikel in anderen Nachschlagewerken für uns grundsätzlich von Interesse sind und deren "Aufdeckung" für die Leser nützlich ist. - Von einem "Herstellerartikel" brauchen wir natürlich gar nicht mehr erst zu reden; ich dachte, das sollte nun wirklich klar sein. Gestumblindi 20:55, 27. Apr. 2015 (CEST)

(Nach BK): Ausgehend vom von Benutzer:Gestumblindi weiter oben genannten Aspekt des Leserservice kann man weiterführend argumentieren, dass WP mit diesem Eintrag einen "Mehrwert" gegenüber gedruckten Nachschlagewerken bietet (dass der Beitrag andernorts unkritisch übernommen worden ist, steht ja so im Artikel) und dass es nicht gerade leserfreundlich wäre, wenn wir ihm eine erwiesene Falschmeldung bewusst vorenthalten, zumal es keine einzuhaltenden RK-Vorgaben gibt, wie uns Benutzer:Siehe-auch-Löscher so eindrucksvoll aufgezeigt hat. Und für den Leser schreiben wir ja diese Enzyklopädie.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 20:58, 27. Apr. 2015 (CEST)

„Erwiesene Falschmeldung“ ist aber übertrieben, solange die beiläufige Bemerkung im Spiegel-Interview der einzige Beleg ist; und eben der von Dir genannte "Mehrwert" verstößt doch gegen WP:KTF und WP:Q, denn danach können wir nicht einfach mit Hilfe einer Pressequelle der Fachliteratur widersprechen. --Abderitestatos (Diskussion) 16:19, 28. Apr. 2015 (CEST)

<quetsch>Du hältst allen Ernstes das öffentliche Eingeständnis der Fälschung durch den Urheber für TF? Muss er denn das noch amtlich beurkunden lassen?--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 17:07, 28. Apr. 2015 (CEST)</quetsch>

• Ich würde diesen Artikel über den Nihilartikel gern behalten, weniger weil er relevant wäre, sondern vielmehr als Schutz vor Neuanlage und als Information für potenzielle Leser / Autoren, die über diese Marke in anderen Nachschlagewerken stolpern und dann zur WP kommen und dort sonst nichts zu diesem Fahrzeug finden. Die Geschichte ist darüber hinaus für mich als Leser interessant und gut aufgearbeitet. -- Achim Raschka (Diskussion) 09:46, 28. Apr. 2015 (CEST)

Gegen Neuanlage hilft eine Lemma-Sperrung genau so gut. --Abderitestatos (Diskussion) 16:19, 28. Apr. 2015 (CEST)

Eine Lemmasperre zeigt aber nicht, dass das gedruckte Wissen (ursprünglich vorsätzlich) falsch ist und gerne kopiert wird. Behalten --Vertigo Man-iac (Diskussion) 16:51, 28. Apr. 2015 (CEST)

Behalten; als Bsp für einen fingierten/gefakten Lexikonartikel. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder. 17:43, 28. Apr. 2015 (CEST)

Ich erschrecke immer wieder, was manche Leute löschen wollen. Das ist, auch wenn es nur einmal erschienen ist (und das eben nicht im Hinterkackwitzer Landboten), Wissen und Geschichte, die wir festhalten sollten und müssen. Es ist doch klar genug beschrieben, was Absicht war, warum Fälschung etc. Zum Glück gibt es noch genug Besonnene hier :-) Behalten --Brainswiffer (Disk) 18:04, 28. Apr. 2015 (CEST)

Was ich etwas befremdlich finde ist, dass Schrader den Artikel eingestellt hat um Plagiatoren zu entlarven und diese auch in Regress genommen hat. Wir zählen ebenfalls zu den Plagiatoren. Über 1000 Artikel gründen sich auf seiner Datenbasis, beispielsweise diese. Liegt hier eine Genehmigung vor? --Suricata (Diskussion) 19:21, 28. Apr. 2015 (CEST)

Die Artikel sollten nicht wortwörtlich abgeschrieben, sondern umformuliert weden. Daten sind nicht schützbar. --Ochrid (Diskussion) 19:38, 28. Apr. 2015 (CEST)

Irgendwie wird das bizarr. Wo haben wir abgeschrieben - und nicht berichtet, wie es unsere Pflicht ist? LAE? --Brainswiffer (Disk) 21:26, 28. Apr. 2015 (CEST)

Auch wenn wir damit vom Thema abschweifen: Ich finde es auch störend, dass hier häufig einfach Artikel aus anderen Nachschlagewerken leicht umformuliert zu Wikipedia-Artikeln "mutieren", ohne dass weitere Literatur konsultiert wird. Gemäss MB von 2011 ist die Community aber anderer Ansicht und findet diese Vorgehensweise offenbar akzeptabel - mein damaliger Vorschlag wurde wuchtig abgelehnt. Das muss ich akzeptieren. Rechtlich scheinen solche Plagiate in Ordnung zu gehen, solange die Fakten in eigenen Worten dargestellt werden - auf diese Position stellen sich die "Abkupferer" hier jedenfalls. Wobei ich es z.T. schon sehr fragwürdig finde, wenn z.B. Artikel aus dem HLS wirklich Satz für Satz "nachgebetet" werden - man schreibt dann eben statt "Zahlreiche seiner Gedichte wurden vertont" etwa "Es existieren viele Vertonungen seiner Gedichte" usw. ... m.E. sollte man sich die Mühe machen, einen eigenen Artikel auf der Basis verfügbarer Literatur zu schreiben. Aber wie gesagt, wir schweifen ab. Gestumblindi 21:41, 28. Apr. 2015 (CEST)

Bekannte Nihil-Artikel sind sowas von enzyklopädisch, mehr geht kaum. eindeutig behalten. --Jbergner (Diskussion) 07:09, 29. Apr. 2015 (CEST)

Hier gehts aber um einen offenbar relativ unbekannten mutmaßlichen Nihil-Artikel. --Abderitestatos (Diskussion) 18:22, 29. Apr. 2015 (CEST)

Deiner Meinung nach. Im Autosektor ist das m.W. der einzige. -- Beademung (Diskussion) 20:02, 29. Apr. 2015 (CEST)

Mutmaßlich ist gut. Wenn der Täter gestanden hat, ist es nicht mehr mutmaßlich. --Ochrid (Diskussion) 20:06, 29. Apr. 2015 (CEST)

Gegenstände mit Einträgen in renommierten Nachschlagewerken sind per RK relevant. Diese Relevanz bleibt auch bestehen, wenn der betreffende Eintrag sich als fiktiv herausstellt. Gerade in Hinblick auf Leser, die zu einem Eintrag in einem Fachlexikon in WP ergänzende Informationen suchen, sollte ein WP-Eintrag erstellt werden, wenn er noch nicht existiert. Ein Löschen existierender Einträge kommt insofern gar nicht in Betracht. Bleibt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 08:34, 3. Mai 2015 (CEST)

Schiffsunglück im Mittelmeer am 19. April 2015 (LAE)

Begründung: Keine eigenständige Relevanz. Es gab und gibt laufend kenternde Flüchtlingsbooten. Löschen und eingliedern in: Migration über das Mittelmeer in die EU --Kotrainer (Diskussion) 16:53, 26. Apr. 2015 (CEST)

Allein die Opferzahl ergeben schon die Relevanz! Eines der größten Schiffsunglücke der Geschichte. Der Antrag ist für mich eine Frechheit! Behalten--Falkmart (Diskussion) 17:01, 26. Apr. 2015 (CEST)

Zahlreiche Infos sind nicht im Artikel Migration über das Mittelmeer in die EU zu finden. Von mir daher ebenfalls der Verweis auf die Größe des Unglücks. Gruß, --Tube of uk (Diskussion) 17:27, 26. Apr. 2015 (CEST)

Genau dieses Unglück war der Anlass dafür, die etwas eingeschlafene Diskussion über die gesamte Flüchtlingsproblematik wieder aufleben zu lassen. So wird das auch öffentlich gesagt. Das traurige Ereignis hat also auch Symbolcharakter und steht somit für Relevanz. --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 17:34, 26. Apr. 2015 (CEST)

Viele Medien beschäftigen sich mit dem Unglück – ein paar Beispiele: spiegel.de, tagesschau.de, bild.de, welt.de. Das ist eindeutig dass das relevant ist, deshalb führe ich eine LAE durch. --Distelfinck (Diskussion) 18:01, 26. Apr. 2015 (CEST)

• Einspruch --> LAE entfernt - viele Medien beschäftigen sich seit geraumer Zeit regelmäßig mit dem Thema insgesamt, immer dann, wenn es ein solches Unglück gibt, aber auch kursorisch. Dieses Unglück hier ist zwar ein (bisher) trauriger Höhepunkt, es unterscheidet sich aber ansonsten nicht von anderen Schiffsunglücken von Bootsflüchtlingen (auch nicht im Hype der Berichterstattung). Wikipedia ist kein Verzeichnis von Schiffsunglücken. --Rax post 23:23, 26. Apr. 2015 (CEST)

  Im Artikel steht "Nach gegenwärtigen Rekonstruktionen [...] hat das Flüchtlingsboot den Handelsfrachter gerammt." Nicht alle Schiffsunglücke mit Flüchtlingen geschehen durch Rammung. QED Deine Behauptung, das Unglück würde sich außer in der Todeszahl nicht von anderen Flüchtlingsbootunglücken unterscheiden, ist falsch. --Distelfinck (Diskussion) 00:33, 27. Apr. 2015 (CEST)

Einspruch gegen LEA-Entfernung - Die Relevanz wurde schon einmal diskutiert, und auch wenn ich damit einen BNS riskiere: Es gibt noch eine ganze Reihe von Schiffsunglücken mit weniger Toten oder Erdbeben mit weniger oder ähnlich vielen Toten (z.B. Erdbeben in Nepal 2015), die dennoch eigenständige Artikel haben. Zumal war die mediale Aufmerksamkeit wirklich höher als bei normalen Flüchtlingsbootskatastrophen; das Unglück könnte wirklich einen historischen Wendepunkt in der europäischen Flüchtlingspolitik darstellen, daher muss der Artikel bestehen bleiben.--IgorCalzone1 (Diskussion) 04:07, 27. Apr. 2015 (CEST)

In der englischen Wikipedia hat der Vorfall keinen eigenen Artikel, sondern es gibt einen Artikel en:April 2015 Mediterranean Sea migrant shipwrecks. Eventuell könnten wir unseren Artikel umbenennen in Flüchtlingsschiffunglücke im Mittelmeer im April 2015, damit wir auch zu den anderen ähnlichen Unglücken aus diesem Monat etwas in den Artikel schreiben können. --Distelfinck (Diskussion) 01:11, 27. Apr. 2015 (CEST)

Behalten, Relevanz allein durch die Opferzahl (und Reaktionen) gegeben. Solche schwere Katastrophen (eines der schwersten zivilen Schiffsunglücke in Friedenszeiten) sind klar relevant, wenn, dann wäre das höchstens ein Redundanzfall. Nur weil keine "Premiumbürger" der westlichen Welt hier zu Tode kommen, ist das Unglück nicht weniger relevant. Und natürlich ist Wikipedia auch ein Verzeichnis schwerer Schiffsunglücke. --Julez A. 01:48, 27. Apr. 2015 (CEST)

Dass derartige Katastrophen inzwischen alltäglich seien und hohe, in anderen Fällen selbstverständlich Relevanz begründende Opferzahlen deshalb hier nicht mehr Relevanz begründen würden, kann nur als zynische Argumentation bezeichnet werden. LAE. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:47, 27. Apr. 2015 (CEST)

Revert - Sorry, @Wolfgang, selbst wenn die Argumentation "zynisch" wäre (danke schön - was sie aus meiner Sicht natürlich nicht ist, was aber auch keine Rolle im Sinne unserer Richtlinien spielt): ich hatte entsprechend Wikipedia:Löschantrag_entfernen#Vorgehensweise, Punkt 2, dem ersten LAE widersprochen und den Löschantrag wieder hergestellt, u.a. mit dem Argument, dass (leider) dieses Ereignis einen traurigen Höhepunkt darstellt, dass es dennoch nicht als Einzelereignis besondere Bedeutung habe (die es möglicherweise noch bekommen kann, sollte daraus wirklich eine neue Politik der EU folgen, wie IgorCalzone1 oben mutmaßt). Dass diese Löschdiskussion zum Ergebnis kommen kann, den Artikel zu behalten, ist sicher denkbar, für besondere Eile, den Löschantrag jetzt zum zweiten Mal ohne formalen Diskussionsabschluss durch einen Admin zu entfernen, sehe ich aber keinen Anlass; vgl.: "In diesem Fall sollte der Text nicht wieder sofort entfernt werden, die Angelegenheit ist dann auszudiskutieren. Keinesfalls sollte ein Einfügen oder Entfernen als Teil der Löschdiskussion missbraucht werden." Gruß --Rax post 17:38, 27. Apr. 2015 (CEST)

@ Rax und alle Admins: Bitte dieses bedauerliche Hin und Her von LAs und LAEs bei der Entscheidung über den Fortbestand dieser Seite nicht überbewerten. Warten wir doch einfach mal die sieben Tage ab.--IgorCalzone1 (Diskussion) 18:19, 27. Apr. 2015 (CEST)

Schnellstbehalten.
Relevanz: Alleinstellungsmerkmal „das schlimmste Massensterben, das jemals im Mittelmeer beobachtet wurde“.
LAE: dieser war korrekt, zumal kein Löschgrund bestand (es "sollen pauschale Löschbegründungen wie „Wollen wir für jedes XY einen Artikel“ oder „Artikel über XYs gehören nicht in die Wikipedia“ unterbleiben.")
Des Weiteren: Man stelle sich vor, bei Germanwings-Flug 9525 hätte jemand geschrieben "Keine eigenständige Relevanz. Es gab und gibt laufend abstürzende Passagierflugzeuge." Ein solcher Satz wäre als unsägliche Aussage sofort entfernt worden, schon allein wegen der Wirkung, die er auf diejenigen haben könnte, die die Passagiere gekannt haben.
Fazit: Allerschleunigst LA erneut entfernen. Allerdings in diesem Fall inzwischen am besten durch einen Admin. --Carolin (Diskussion) 18:14, 27. Apr. 2015 (CEST)

Einfach unfassbar, dass auf solche Artikel mit solchen Begründungen LAs gestellt werden. Gut dass ich kein Admin bin, sonst hätte der Ersteller eine saftige Sperre erhalten. Hat auch nur einer hier darüber nachgedacht, wie lächerlich wir uns als Wikipedia mit solchen LAs machen? Das Ergebnis steht doch eh fest. Und das lesen jetzt vermutlich Zehntausende Menschen pro Tag. Wenn das kein LAE ist, was denn dann? Fassungslos, Andol (Diskussion) 18:27, 27. Apr. 2015 (CEST)

Aufgrund der Medienpräsenz und der Größe des Unglücks würde ich auf behalten plädieren. Ich möchte aber bitten, auf so niveaulose Sätze wie das schlimmste Massensterben, das jemals im Mittelmeer beobachtet wurde zu verzichten. Jemals schließt alle Vorkommnisse im Mittelmeer der letzten paar Tausend Jahre ein, auf solch ein argumentatives Niveau sollten wir uns nicht begeben. --Gereon K. (Diskussion) 18:33, 27. Apr. 2015 (CEST)

@Gereon - apropos Niveau: es ist ein UNHCR-Zitat. (Ist in der Tat kein Vergleich z.B. zum Untergang der röm. Flotte 255 n.Chr. Das Zitat ist sicherlich bezogen auf Flüchtlinge gemeint und zu interpretieren. Dahingehend: Alleinstellungsmerkmal.) --Carolin (Diskussion) 19:50, 27. Apr. 2015 (CEST)

Der Fall ist ganz eindeutig: Behalten! Die Relevanz ergibt sich zwingend aus der Schwere (und den politischen Folgen) des Unglücks, der umfangreichen Berichterstattung etc.--Gustav (Diskussion) 19:11, 27. Apr. 2015 (CEST)

• behalten - relevant aufgrund deutlichem eigenständigen Medieninteresse und Bedeutung im Kontext der internationalen Flüchtlingsdebatte. -- Achim Raschka (Diskussion) 19:07, 27. Apr. 2015 (CEST)
• Behaltzen und LAE, da die Relevanz (siehe zahlreiche Vorredner) eindeutig erkennbar ist. Weltweites Medieninteresse, Opferzahl usw. Es ist kein Löschgrund erkennbar. --Pölkkyposkisolisti 19:12, 27. Apr. 2015 (CEST)

eigenrevert zum LAE-hinundher nach hinweis von wolfgang auf meiner disk - die moralische empörung ob des löschantrags ist mir zwar immer noch 1 rätsel, aber die LD hier ist wirklich sehr eindeutig; gruß --Rax post 20:12, 27. Apr. 2015 (CEST)

Mark Franley (gelöscht)

Einer der erfolgreicheren Indie-Autoren, denke ich. Trotzdem scheint mir das alles Eigenverlag zu sein (die dnb kennt nur zwei Publikationen, die beide bei neobooks-selfpublishing herausgegeben wurden). Tröte just add coffee 17:22, 26. Apr. 2015 (CEST)

Igrenwie wiederspricht scih dein Löschanterg @Tröte:. Bitte erkläre mir, warum du eine erfolgreichen Indie-Autor löschen lassen wilst, wenn er deiner Meinung nach erfolgreich ist? IChdachte mal wir nehemn erfolgreiche Autoren auf. Nur weil er BoD veröffentlicht, und nicht bei regulären Verlagen? Das BoD ist höchtens ein Grund warum die Anzahl nicht zählt, aber alleine ist es kein Löschgrund (es ist höchtens kein Behaltegrund). Was ich durchaus noch akzeptieren könnte, ist das deine Aussage „Einer der erfolgreicheren Indie-Autoren,“ unbelegt ist (und auch nicht im Artikel steht). Kurzum ich vermisse im Artikel die Aussensicht, sprich unabhängie Belege. --Bobo11 (Diskussion) 17:36, 26. Apr. 2015 (CEST)

Ich zitiere mal aus einem englischen (britischen?) Leseforum: "Following the considerable success in Germany, the first instalment of the Detective Chief Inspector Köstner serial appears at the start of 2014 in English, with the title "Charlatans" and the Italian version of this book will follow by the middle of the year." Das klingt nicht gerade irrelevant. --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 17:58, 26. Apr. 2015 (CEST)

Die Übersetzungen waren (sind?) Auftragsarbeiten, wenn ich Schriftsteller wäre, würde ich meine Bücher selbst in die beiden Sprachen übersetzen ;-)--Martin Se aka Emes ^Fragen? 21:20, 26. Apr. 2015 (CEST)

Wenn Du als Deine drei (?) Muttersprachen Deutsch, Englisch und Italienisch sprichst, kannst Du so etwas natürlich versuchen, aber so ziemlich jeder im Ausland erfolgreiche Schriftsteller hat unter Garantie einen Übersetzer und/oder Lektor zur Hand gehabt. --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 20:15, 29. Apr. 2015 (CEST)

@Tröte: Ich weiß nicht, wie du in der DNB suchst, aber bei GND 104346042X sind es 9 Publikationen, nicht 2. Samt richtigem Namen, übrigens. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:45, 27. Apr. 2015 (CEST)

Das sind alles Selbstverlags-Bücher, die Herr Lechner bei einem Druckdienstleister gegen Bezahlung in Auftrag gegeben hat. Ein regulärer Verlag ist nicht im Spiel. So kommen wir also hier bei diesem Artikel im obermieser Qualität nicht weiter. Aber vielleicht über die Kindle-Charts bei seinen Büchern bei Amazon. Darauf bezieht sich wohl auch „...einer der erfolgreicheren Indie-Autoren”. Hier hat u. a. „Heuchler” Platz 3 der Horror-Charts, auch die anderen sind platziert. Die Frage ist, ob das der abarbeitende Admin als Relevanzkriterium akzeptiert. Allerdings sollte in den nächsten 5 Tagen noch schwer an der Qualität gearbeitet werden. Sonst geht's da schief. --Artmax (Diskussion) 11:01, 28. Apr. 2015 (CEST)

Wenn er einer der erfolgreichsten des Genres ist, dann ist ein SLA sicher nicht angebracht - Ausbauen für Qualität und Inhalt -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:33, 28. Apr. 2015 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. Selbst die in der LD benannten Relevanzmöglichkeiten finden sich nicht im Artikel. --Gripweed (Diskussion) 09:59, 3. Mai 2015 (CEST)

Kohleabgabe (bleibt)

Baustelle - verbessern oder löschen? Heißt das "Instrument" überhaupt Kohleabgabe Zwergspecht (Diskussion) 18:39, 26. Apr. 2015 (CEST)

Die Abgabe heißt laut BMWi offiziell „Nationaler Klimaschutzbeitrag“. Auch wenn es sich bisher nur um eine geplante Abgabe handelt, relevant ist sie wohl aufgrund der zahlreichen, heftigen und kontroversen Reaktionen bereits jetzt. Ich hatte vorgestern in meinem BNR auch schon mal einen Entwurf für einen Artikel in Angriff genommen. Der Stub ist bisher sehr dürftig, ich würde mich gern an einem Ausbau beteiligen. --TETRIS L 22:12, 26. Apr. 2015 (CEST)

jaja, die deutschen und ihre führungsposition .. hab mal österreich nachgetragen, ob die disk in DE überhaupt relevant ist, mag wer anderer entscheiden. --W!B: (Diskussion) 14:44, 27. Apr. 2015 (CEST)

Wenn man den Artikel nicht auf Deutschland begrenzt, bekommt er eine ganz neue Richtung. Ich gebe aber zu bedenken, dass die meisten der aufgeführten Abgaben, auch der geplante deutsche Nationale Klimaschutzbeitrag, nicht nur für Kohle sondern allgemein für CO2-Emissionen gelten. Sie passen also streng genommen nicht zum Lemma Kohleabgabe, sondern der Artikel müßte CO2-Abgabe heißen, und da haben wir bereits den Artikel CO2-Steuer mit erheblicher Redundanz. --TETRIS L 16:49, 27. Apr. 2015 (CEST)

@Tetris L: stimmt. ich arbeite gerade eine liste aus: dann kann man die allgemeineren steuern, die auch auf kohle zutreffen, nur in der liste erwähnen. --W!B: (Diskussion) 17:07, 27. Apr. 2015 (CEST)

Prinzipiell halte ich den Artikel schon für klar relevant, das aber nur unter der Vorraussetzung, dass er international gestaltet wird und damit als Hauptartikel für nationale Regelungen dient. Während wiederum CO2-Steuer der Hauptartikel für derartige Regelungen ist. Daher behalten, der deutschlandspezifische Artikel entwickelt sich ja gerade sehr gut ;-) Viele Grüße, Andol (Diskussion) 17:21, 27. Apr. 2015 (CEST)

Bleibt.--Karsten11 (Diskussion) 16:47, 3. Mai 2015 (CEST)

Erläuterungen: Kohleabgabe bzw. Kohlesteuern gibt es und ein Gutteil des Artikel ist auch verwendbar. Es besteht noch massive Redundanz zu CO2-Steuer und eine korrekte Definition. Eine Kohlesteuer ist eine Spezifische Verbrauchssteuer auf Kohle, eine CO2-Steuer eine Umweltsteuer auf CO2. Ich kümmere mich die Tage um eine Abgrenzung; die Relevanz für einen eigenen Artikel ist aber gegeben.--Karsten11 (Diskussion) 16:47, 3. Mai 2015 (CEST)

Fußball-WM der Schulen für Mädchen (gelöscht)

ich sehe keinerlei enzyklopädische Relevanz für dieses "WM"-Turnier in und für die Region Brandenburg. Si! SWamP WP vermisst Autoren... wen wundert's 18:53, 26. Apr. 2015 (CEST)

Die Relevanz ergibt sich aus der Tatsache, dass es sich neben der Fußball-WM der Schulen für Jungen um das größte deutsche Hallenfußballturnier für Schul-Mädchen handelt, welches nicht auf ein Bundesland begrenzt ist (wie z.B. der Drumbo-Cup in Berlin). Die Berichterstattung über die Grenzen Brandenburgs hinweg (z.B. Radio Bremen TV) zeigen das Interesse der Medien und somit auch der Bevölkerung. Benutzer Diskussion:FFiB (19:19, 26. Apr. 2015 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Nein, die Relevanz ergibt sich keineswegs daraus. Tatsächlich gibt es eine „richtige“ Fußball-WM für Mädchenschulteams; deren letzte Austragung hat, unter deutscher Beteiligung, gerade vor wenigen Tagen (diesmal in Guatemala) stattgefunden. Und selbst über dieses Turnier, das mindestens zwei Ebenen höher anzusiedeln ist als das brandenburgische, haben wir keinen Artikel. Den Artikel über die Möchtegern-WM & Spaßveranstaltung (gerne auch schnell) löschen. --Wwwurm 22:07, 26. Apr. 2015 (CEST)

Nach unseren Sport-RKs/-richtlinien ganz offensichtlich irrelevant. Und wenn außer RBB keine sonstige nennenswerte Rezeption darstellbar ist, sind Allgmein-RKs auch nicht erfüllt. Löschen. --H7 (Diskussion) 23:55, 26. Apr. 2015 (CEST)

Nach meiner stilistischen Überarbeitung gerade eben kann das dann gelöscht werden. --∫ e π a – Martin _ausfüllend^ausfallend 23:58, 26. Apr. 2015 (CEST)

o.t. Danke, you saved my day. (Herrliches Kabarett hier manchmal, und gratis!) --Hannes 24 (Diskussion) 10:32, 30. Apr. 2015 (CEST)

Abgesehen von der nicht vorhandenen Relevanz: Mit den „Infoboxen“ in diesem Artikel („Fußball-Weltmeisterschaft 2015“ „Anzahl Nationen“ etc.) und ganz allgemein der Darstellung machen wir uns lächerlich. Auch wenn die einzelnen teilnehmenden Mannschaften als Gag als diese Nationalmannschaften angetreten sind, ist diese Darstellung („Weltmeister: USA“) enzyklopädisch untauglich und inakzeptabel. So etwas gehört vielleicht auf die Webpräsenz der veranstaltenden Schule, aber nicht in die WP. Die WP ist kein Homepage-Anbieter für Spaßturniere.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   11:57, 30. Apr. 2015 (CEST)

1 Vorredner! Bitte schnell löschen --Christoph Radtke (Diskussion) 15:16, 1. Mai 2015 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 09:54, 3. Mai 2015 (CEST)

Ekrem Eddy Güzeldere (bleibt)

die Bedeutung des Herrn wird mir aus dem Artikeltext und dem veröffentlichten Buch nicht deutlich. Si! SWamP WP vermisst Autoren... wen wundert's 18:56, 26. Apr. 2015 (CEST)

Buch ist gut. Elektronische Ausgabe kann auch online als PDF gekauft werden. Papier auf Wunsch. PG ich antworte nicht mehr 19:20, 26. Apr. 2015 (CEST)

Es ist zumindest nicht ersichtlich, nach welchen RKen hier Relevanz gegeben sein könnte; in der jetzigen Form löschen --Artregor (Diskussion) 19:26, 26. Apr. 2015 (CEST)

Ich bleibe hier neutral, bei Votum für Löschung gerne in meinem BNR zwischenparken (nötige Relevanz wird schon kommen über die Jahre, wenn jetzt vermeintlich unzureichend). MfG--Krib (Diskussion) 12:33, 29. Apr. 2015 (CEST)

• Bleibt. Offensichtlich eine gefragter Experte für die deutsch-türkischen Beziehungen. Mit zahlreichen Beiträgen in den Qualitätsmedien. Darunter zahlreiche Beiträge für z. B. die SRF Tagesschau, SWR1, Deutsche Welle, FAZ, Deutschlandradio und zahlreiche mehr. Das ist dann - zusammen mit der Artikelqualität und den anderen Aktivitäten - durchaus ausreichend. --Artmax (Diskussion) 09:22, 7. Mai 2015 (CEST)

Gambling for resurrection (hier erl. verschoben in BNR)

Erscheint wie Theroriefindung /Begriffsetablierung - Beleglage nicht ausreichend--Lutheraner (Diskussion) 19:35, 26. Apr. 2015 (CEST)

Auch wenn es so (TF) erscheint, ist es im englischen Sprachraum ein geläufiger und wichtiger Begriff, nicht nur im Finanz-, sondern auch im Staatswesen. Der Text ist zwar nicht zum niederknien, aber ausreichend als erste Erklärung. --Smartbyte (Diskussion) 00:46, 27. Apr. 2015 (CEST)

Solange der Begriff im deutschen Sprachraum nicht verbreitet ist, ist das ganze in der deutschsprachigen Wikipedia TF. --codc ^Disk 22:58, 27. Apr. 2015 (CEST)

@ codc Völlig daneben. Die Schilderung von im englischen Sprachraum entstandenen Theorien ist in der WP richtig, häufig und keine TF. Wenn, wäre es Begriffsetablierung. Aber: ### Relevante englische Termini, für die es keinen adäquaten deutschen Ausdruck gibt, sind zulässige Lemmata --Smartbyte (Diskussion) 23:55, 28. Apr. 2015 (CEST)

Ich hätte den Artikel jetzt fast der Argumentation von Smartbyte folgend behalten, bin aber bei näherer Betrachtung wieder unsicher geworden: Ja, wenn der Sachverhalt des "gambling for resurrection" relevant ist, wenn es dazu zitierfähige englische Literatur aber keinen deutschen Ausdruck gibt, können wir einen Artikel dazu und unter diesem Lemma führen. Hier fällt mir nun aber auf, dass die Beleglage sehr dünn ist. Der einzige Beleg ist ein "Welt"-Artikel von 2009 - und der englische Wikipedia-Artikel en:Gambling for resurrection beschreibt seinen Gegenstand ausschliesslich als "a situation in international relations when a leader weakened domestically is willing to risk war or prolong war to maintain office.". Das Bankenwesen wird überhaupt nicht erwähnt. Es müsste also erstmal belegt werden, dass "gambling for resurrection" in der breiteren Bedeutung, die der Artikel hier beschreibt, überhaupt ein etablierter Begriff ist - ein einzelner Zeitungsartikel mit der Behauptung In den USA nennt man das "Gambling for Resurrection" reicht dafür kaum aus. Sollte sich das nicht belegen lassen, müsste es allerdings wohl möglich sein, den Artikel nach dem Vorbild der englischen WP und mit den dortigen Belegen umzubauen. Gestumblindi 17:36, 3. Mai 2015 (CEST)

Da ist Hilfe möglich. [[1]] ### [[2]] ### [[3]] ### [[4]] ### [[5]] --Smartbyte (Diskussion) 18:22, 3. Mai 2015 (CEST)

Dein letztgenannter Link ist ja besagter Welt-Artikel. Jedenfalls müsste dem Artikel direkt in diesem "geholfen" werden, nicht hier ;-) - würdest du ihn in deinen BNR übernehmen und dort überarbeiten wollen? Gestumblindi 18:31, 3. Mai 2015 (CEST)

Klar, mit dem Welt-Artikel - das ist nur der Beleg, das der engl. Ausdruck seinen Weg nach D findet, das ist nur für die schnellen LD Leser. In meinen BNR übernehme ich nicht, aber ich baue heute mal ein - in der Hoffnung auf adminliches Wohlgefallen. Der erste Link hat übrigens eine große Zitier-reichweite --Smartbyte (Diskussion) 18:45, 3. Mai 2015 (CEST)

Der Artikel ist leider auch nach Überarbeitung noch sehr schlecht da jede historische und fachliche Einordnung fehlt und der politische Teil im Grunde unbelegt ist. Ich würde ihn bei Löschung in meinen BNR nehmen und überarbeiten sobald ich Zeit für die Literaturrecherche finde. --Millbart talk 11:48, 12. Mai 2015 (CEST)

Gutes Engagement, aber der Artikel ist derzeit weder so schlecht noch so unbelegt, dass er gelöscht werden müsste. Mit dem Zusatz "Hitler" oder "Argentina Falklands" lassen sich problemlos die Belege des politischen Teils finden, wobei die Theorie sowieso evident ist.--Smartbyte (Diskussion) 22:19, 13. Mai 2015 (CEST)

wie von millbart angeboten verschiebe ich den artikel in dessen BNR zwecks überarbeitung/ausbau.--poupou review? 13:21, 14. Mai 2015 (CEST)

Hasso von Blücher (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 19:37, 26. Apr. 2015 (CEST)

ich habe mal das Projekt Posemarré ergänzt, mit dem das Zentrum Erkraths im Rahmen der Stadtentwicklung durch das Konzept eines Mehrgenerationen-Quartiers revitalisiert wird. --Jbergner (Diskussion) 08:04, 27. Apr. 2015 (CEST)

In diesem Fall eher Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 10:06, 28. Apr. 2015 (CEST)

Gründer und Geschäftsführer eines Weltmarktführers, Behalten!--Sportfreund.php (Diskussion) 20:47, 29. Apr. 2015 (CEST)

Nach unseren Maßstäben fehlt hier die Relevanz. Allerdings finden sich beim googeln gleich auf der ersten Seite 3 Zeitungen, die Porträts über ihn bringen. Vieleicht kann man die Relevanz über Medienberichterstattung begründen (die leider so im Artikel nicht dargestellt ist).--Karsten11 (Diskussion) 13:13, 3. Mai 2015 (CEST)

Vielfältiges gesellschaftliches Engagement. Behalten--Sportfreund.php (Diskussion) 09:50, 6. Mai 2015 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion insbesondere dem Beitrag von Karsten11. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt bei vollständigem Verzicht auf Außenwahrnehmung der Person. Millbart talk 11:32, 12. Mai 2015 (CEST)

Bücherei Erzhausen (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 19:41, 26. Apr. 2015 (CEST)

Gebäude steht unter Denkmalschutz, also einfach dorthin verschieben und LAE. --EHaseler (Diskussion) 19:44, 26. Apr. 2015 (CEST) SLA für Bahnhof Erzhausen (= Weiterleitung) gestellt. --EHaseler (Diskussion) 19:48, 26. Apr. 2015 (CEST)

Nach Verschiebung auf Denkmal-geschütztes Gebäude LAE --EHaseler (Diskussion) 19:51, 26. Apr. 2015 (CEST)

Ware in solchen Fällen nur schön, wenn der Denkmalschutz auch von Anfang an im Artikel stände - denn ohne diesen war es ein glasklarer LA-Fall--Lutheraner (Diskussion)

Nidhogg vom Walde (gelöscht)

Ich kann da außerhalb seiner Band Fimbulwinta nicht genügend Substanz erkennen, die einen Artikel rechtfertigt. --ExIP (Diskussion) 22:10, 26. Apr. 2015 (CEST)

Als Mitbegründer von Minas Morgul (Band) erkenne ich hier schon eine Relevanz über eine (relevante) Band hinaus. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 22:18, 26. Apr. 2015 (CEST)

mal ganz abgesehen vom Relefanz: Das ist eine merkwürdige Ansammlung von Statements und Aussagen, die wohl interne Szenedramoletten spiegeln, in einer Enzyklopädie jedoch eher fehl am Platz (erst recht, wenn wie hier gänzlich unbelegt) sind. Si! SWamP WP vermisst Autoren... wen wundert's 22:39, 26. Apr. 2015 (CEST)

Das Hauptproblem des Artikels sind fehlende Belege, aber das allein rechtfertigt wohl keine Löschung. Relevanz zeichnet sich schon ab.--Matthiask de (Diskussion) 11:27, 27. Apr. 2015 (CEST)

Interne Querellen aufs Wesentliche reduzieren (kürzen), Belege nachreichen, eher behalten. --Hannes 24 (Diskussion) 10:11, 28. Apr. 2015 (CEST)

Mal wieder ein qualitativ schlechter, aber allemal relevanter Musiker. Scheint zur Mode zu werden... --Ali1610 (Diskussion) 07:53, 30. Apr. 2015 (CEST)

Die eine Band von ihm (Fimbulwinta) wurde gerade gelöscht, so dass nur noch Minas Morgul (Band) bleibt. Streicht man alles unbequelltes und belangloses, bleibt mE nur noch übrig, dass er Gründungsmitglied von Minas Morgul war. Nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker_und_Komponisten reicht das denk ich nicht, das passt locker in den Bandartikel. --ExIP (Diskussion) 16:31, 2. Mai 2015 (CEST)

1 --Sängerkrieg auf Wartburg 18:43, 2. Mai 2015 (CEST)

Über Minas Morgul heraus nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 10:04, 3. Mai 2015 (CEST)

Bootsunglück vor Lampedusa 2013 (bleibt)

Keine eigenständige Relevanz gegeben. Es gab und gibt leider regelmäßig kenternde Flüchtlingsboote, Wikipedia ist aber kein Verzeichnis von Bootsunfällen. Ggf. eingliedern in: Migration über das Mittelmeer in die EU o.ä. Sammel-Artikel. --Rax post 23:41, 26. Apr. 2015 (CEST)

Behalten, allein schon wegen opferzahl!--Falkmart (Diskussion) 23:54, 26. Apr. 2015 (CEST)

Wikipedia ist sehr wohl auch ein Verzeichnis großer Seeunfälle. Warum will hier jemand Geschehnisse aus dem Blickfeld verdrängen, indem sie auf einen Sammelartikel beschränkt werden sollen? Weil diese Katastrophen unbequeme Fragen an uns aufwerfen, uns zum Handeln, zu Veränderung auffordern? Weil jeder einzelne Vorfall ein neuer Nadelstich in unsere achselzuckende Gleichgültigkeit ist? Aus den Augen, aus dem Sinn? Dieser Löschantrag ist eine Peinlichkeit sondergleichen. 212.23.111.153 02:42, 27. Apr. 2015 (CEST)

Haben die Befürworter den Artikel gelesen? Ein kurzer Blick in den Artikel zeigt: Eher nicht. Der Text behandelt nämlich zwei Havarien und vermixt sie unrettbar miteinander. Oder welches der Unglücksboote hatte einen tunesischen Kapitän, gegen den Anklage erhoben wurde? Aprpos ist das die einzige Folge? Kein Prozess? Keine politischr Debatte? Ohne die Darstellung solcher Folgen ist aber Relevanz nicht dargestellt. Weder für das Unglück am 3. noch für das am 11.10.2011. So bleibt nur löschen aus qualitativen Gründen. --Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:09, 27. Apr. 2015 (CEST) P.S.: Die Einzelnachweise bei den Folgen bringen nix, es könnte nach den Überschriften auch noch um ein drittes Unglück dazwischen gehen. Leider findet man die entsprechenden Artikel bei Tagesschau.de bzw. der deutschen welle da nicht mehr.--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 08:40, 27. Apr. 2015 (CEST)

Ohne wenn und aber behalten. Lampedus hat eigenständige Relevanz, schon allein die Proteste seither sind Ausdruck dafür. Louis Wu (Diskussion) 09:19, 27. Apr. 2015 (CEST)

Das Lemma umfasst beide. Es waren beide Bootsunglucke vor Lampedusa. Woher soll der geneigte Leser wissen, welches gemeint war. Wo im Artikel finden sich Angaben über eine irgendgeartete Diskussion wegen dieses bzw. dieser Unlücksälle? --Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:02, 27. Apr. 2015 (CEST)

Behalten und überarbeiten. Kriddl, mir ist weder klar, wieso die Erwähnung eines zweiten Unglücks, das eine Woche später stattfand, eine deutlich geringere Zahl Opfer forderte, aber ebenfalls in den Medien starke - und mit dem "Haupt"-Unglück verbundene - Resonanz fand, ein Löschgrund sein soll, oder wieso der Artikel dadurch "unrettbar" geworden sein sollte. Ok, einige der Links in den Einzelnachweisen funktionieren nicht mehr ohne weiteres. Die Tagesschau-Artikel sind aber hier bzw. hier noch verfügbar. --Yen Zotto (Diskussion) 12:03, 27. Apr. 2015 (CEST)

Die notwendige Relevanz halte ich durchaus für gegeben - vorausgesetzt es gibt etwas über den Vorfall zu schreiben. Solange es nicht mehr belastbare Informationen gibt, sollte der Vorfall besser in einem Übersichtsartikel dargestellt werden. Also entweder deutlich ausbauen oder löschen. Tönjes 14:13, 27. Apr. 2015 (CEST)

Auch hier sehe ich für das Ereignis vom 3. Oktober 2013 eine deutliche, eigenständige Relevanz, die sich aus der Berichterstattung und der Bedeutung für die Diskussion zur internationalen Flüchtlngspolitik ergab - allerdings ist der Hinweis auf die Qualität und Vermischung zweier Ereignisse nicht von der Hand zu weisen. In der Sache also neutral, deutlich überarbeiten oder nach Löschung neu schreiben wären potenzielle Alternativen. -- Achim Raschka (Diskussion) 19:32, 27. Apr. 2015 (CEST)

Behalten (zur Relevanz: wie Achim Raschka) und deutlich überarbeiten. Auch die Vermischung zweier Ereignisse (vor allem schon in der Einleitung) sehe ich als problematisch an und habe daher den Text zum Ereignis vom 11. Oktober 2013 in Illegale Einwanderung über das Mittelmeer in die EU#Schiffsunglücke verschoben, wo die Beschreibung dieses Ereignisses wegen des Gesamtkontextes besser aufgehoben ist. --Carolin (Diskussion) 20:53, 27. Apr. 2015 (CEST)

Der Vorfall löste die Operation Mare Nostrum aus. Natürlich behalten und ausbauen. Wenn ich mich richtig entsinne, sind damals etliche italienische Politiker nach Lampedusa gereist.--Urfin7 (Diskussion) 00:06, 28. Apr. 2015 (CEST)

Deutliche eigenständige Relevanz über hohe Opferzahlen und Berichterstattung. --Gripweed (Diskussion) 10:10, 3. Mai 2015 (CEST)

Flüchtlingsboot-Havarie im September 2014 (bleibt)

War Flüchtlingsboot-Havarie im Dezember 2014

Keine eigenständige Relevanz gegeben. Es gab und gibt leider regelmäßig kenternde Flüchtlingsboote, Wikipedia ist aber kein Verzeichnis von Bootsunfällen. Ggf. eingliedern in: Migration über das Mittelmeer in die EU o.ä. Sammel-Artikel. --Rax post 23:42, 26. Apr. 2015 (CEST)

Behalten, allein schon wegen opferzahl!--Falkmart (Diskussion) 23:54, 26. Apr. 2015 (CEST)

Behalten: Das Schiff wurde absichtlich gerammt, und ca. 500 Menschen starben. Andere Kriminalfälle mit weitaus weniger Opfern haben schon Artikel, und das zu Recht. --Distelfinck (Diskussion) 01:02, 27. Apr. 2015 (CEST)

Wikipedia ist sehr wohl auch ein Verzeichnis großer Seeunfälle. Warum will hier jemand Geschehnisse aus dem Blickfeld verdrängen, indem sie auf einen Sammelartikel beschränkt werden sollen? Weil diese Katastrophen unbequeme Fragen an uns aufwerfen, uns zum Handeln, zu Veränderung auffordern? Weil jeder einzelne Vorfall ein neuer Nadelstich in unsere achselzuckende Gleichgültigkeit ist? Aus den Augen, aus dem Sinn? Dieser Löschantrag ist eine Peinlichkeit sondergleichen. 212.23.111.153 02:41, 27. Apr. 2015 (CEST)

Moralapostelei ist kein Behaltensgrund. 2A02:908:1268:2C60:CAA:1E65:5FAB:AD83 12:25, 30. Apr. 2015 (CEST)

1. Weil solche Verbrechen und Flüchtlingstragödien zum Normalfall werden, sollen sie ausgeblendet werden? Rax, hast du den Artikel überhaupt gelesen? --Stobaios 03:03, 27. Apr. 2015 (CEST)

Behalten. Auch angesichts der Umstände Alleinstellungsmerkmal vorhanden. Louis Wu (Diskussion) 09:21, 27. Apr. 2015 (CEST)

Behalten wie Louis Wu und die anderen Vorredner. Auch die Qualität des Artikels ist nicht zu beanstanden. --Yen Zotto (Diskussion) 11:44, 27. Apr. 2015 (CEST)

Wobei ich da auf der Disk etwas angesprochen habe, was sich mal jemand mit mehr Ahnung anschauen sollte (Mare Nostrum bis Oktober 2014.... aber im Dezember im Rahmen der Operation noch in Aktion getreten?). --Schraubenbürschchen (Diskussion) 12:10, 27. Apr. 2015 (CEST)

 Info: Ich habe den Artikel gerade umbenannt von Flüchtlingsboot-Havarie im Dezember 2014 in Flüchtlingsboot-Havarie im September 2014, da der Monat falsch war. --Distelfinck (Diskussion) 18:33, 27. Apr. 2015 (CEST)

• behalten aufgrund deutlichem eigenständigen Medieninteresse für dieses singuläre Ereignis, das zustätzlich natürlich ebenfalls im größeren Kontext betrachtet werden muss. -- Achim Raschka (Diskussion) 19:10, 27. Apr. 2015 (CEST)

Wieso wird hier überhaupt diskutiert? Der Artikel ist teils wörtlich aus den zwei genannten Einzelnachweisen zusammenkopiert und nur äußerst halbherzig umformuliert worden - und damit als Urheberrechtsverletzung zwingend zu entsorgen. 2A02:908:1268:2C60:CAA:1E65:5FAB:AD83 12:24, 30. Apr. 2015 (CEST)

Wir sind hier nicht die URV-LD, diese hat eine gesonderte Seite (WP:LK-URV). Die hohe Opferzahl, die mediale Bertichterstattung und die Auswirkungen der Katastrophe sind hier eindeutig relevanzstiftend, wenn auch die Qualität des Artikels besser sein könnte. --Gripweed (Diskussion) 10:14, 3. Mai 2015 (CEST)