Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Rax post 03:23, 10. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Kategorien

Kategorie:Person (Philippinische Geschichte) (LAE)

Diese Kategorie ist nicht sinnvoll. Mit der Zeit wird jede Person Geschichte und will man jetzt sämtliche philippinische Personenartikel mit dieser Kategorie markieren. --112.198.79.86 00:46, 25. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Und inwiefern unterscheidet die sich jetzt von den anderen in der Kategorie:Person (Geschichte nach Staat)? DestinyFound (Diskussion) 00:55, 25. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Da sollen ja nur die Personen rein, die in der Geschichte im engeren Sinn bedeutend waren. Also beispielsweise keine Sportler und Künstler. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:19, 25. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

imho ist der Löschantrag hinfällig solange es diese Kategorie auch für andere Staaten gibt. also bitte behalten. --Dünnbier ^:-) 21:39, 25. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

LAE Fall 2a, nicht ausreichend begründet. --Atamari (Diskussion) 22:26, 25. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es ist nicht gewährleistet, dass tatsächlich so wie von Benutzer:Eingangskontrolle beschrieben vorgegangen wird, da eine Beschreibung der Kategorie fehlt. wäre schön, wenn man es schaffen würde, eine Definition für diese Kategorien zu finden. Seit 2012 ist auf der Kategorie-Seite "Person (Geschichte nach Staat)" ein Überarbeiten-Baustein gesetzt.--Niki.L (Diskussion) 08:31, 27. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Vorschlag für neue Kategorie:Philatelistische Zeitschrift (erl.)

Siehe Diskussion unter: Portal Diskussion:Philatelie#Vorschlag_f.C3.BCr_neue_Kategorie:Philatelistische_Zeitschrift

--Thmsfrst (Diskussion) 14:53, 25. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Politikwissenschaftshistoriker (gelöscht)

Gibt es nicht, was bitte soll ein Politikwissenschaftshistoriker sein??? Ist Begriffsfindung! - Okin (Diskussion) 23:18, 25. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Wissenschaftshistoriker Politikwissenschaft = Wissenschaft, Geschichte der Politikwissenschaft, Wissenschaftler, die sich mit der Geschichte der Politikwissenschaft auseinandergesetzt haben, sind Politikwissenschaftshistoriker so wie es Kategorie:Medizinhistoriker, Kategorie:Pharmaziehistoriker und Kategorie:Philosophiehistoriker‎ schon gibt. Wo liegt also das Problem? - SDB (Diskussion) 02:34, 26. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wer bezeichnet die denn so? hier gibts das Wort nicht --Label5 (Kaffeehaus) 06:38, 26. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Was heißt, wer bezeichnet die denn so? Kategorien in der Wikipedia sammeln Objekte, in diesem Fall Personen gleichen Typs (hier die wissenschaftliche Beschäftigung mit der Geschichte der Politikwissenschaft) zur Gestaltung der Oberkategorie "Geschichte der Politikwissenschaft". Und derartige Töpfe brauchen einen Namen. Wenn dir ein besserer einfällt, dann können wir den Katgorienamen gerne ändern. Das Lemma an sich ist eine deutsche, einfache, verständliche Konstruktion zweier Begriff nämlich aus Politikwissenschaft und Historiker und die Kategorie eine Schnittmengenbildung aus Wissenschaftshistoriker und Geschichte der Politikwissenschaft. Was soll in diesem Kontext also diese Frage? - SDB (Diskussion) 09:14, 26. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nur ist diese "eine deutsche, einfache, verständliche Konstruktion zweier Begriff nämlich aus Politikwissenschaft und Historiker" (soll wohl Begriffe heißen), schlicht eine Begriffsfindung, die auch im Kat-System unerwünscht ist. Diese meine Frage sollte sich also damit auch beantwortet haben. --Label5 (Kaffeehaus) 12:19, 26. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Politikwissenschaftshistoriker ist nicht klar definierbar. Dementsprechend bleibt völlig unklar, welche Personenartikel der Kat. zuzuordnen sind/ wären. Die Politikwissenschaftler jedenfalls, deren Artikel derzeit dieser Kat zugeordnet sind, hätten fast genau so gut per Zufallsgenerator ausgewählt werden können. Mit Medizingeschichte ist das ganz und gar nicht zu vergleichen. - Okin (Diskussion) 12:28, 26. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

@Label5: subjektive Privatmeinung deinerseits, oder wo steht, dass diese Form der Begriffsbildung im Kat-System unerwünscht ist. Ich kann und kann dazu in den Regeln nichts entdecken! Den Google-Text müsstest du im Übrigen mal mit "historians of political science" machen ... @Okin: Am Besten Löschantrag auf Kategorie:Wissenschaftshistoriker stellen, denn auch das wäre deiner Argumetnation nicht klar definierbar und es bliebe völlig unklar, welche Personen artikel der Kat zuzordnen sind. Sorry Okin, ich bin Politikwissenschaftler und die jetzt zugeordneten Autoren haben sich - auch im Artikel nachgewiesen - explizit an der Erforschung und Darstellung der Geschichte der Politikwissenschaft beteiligt. Und zwar NICHT anders als zum Beispiel Medizinhistoriker oder andere Wissenschaftshistoriker - SDB (Diskussion) 19:49, 26. Jul. 2014 (CEST) PS: Man könnte natürlich die Kategorie auch anders benennen, z.B. Kategorie:Wissenschaftshistoriker (Politikwissenschaft) oder - analog zur im englischsprachigen Kontext gebräuchlichen Formulierung "historian of political science" - Kategorie:Historiker der Politikwissenschaft[Beantworten]

@SDB:, Schenkelklopfer! Die subjektive Privatmeinung trifft wohl eher auf deine Begriffsfindung zu, aber das hatte ich dir ja bereits belegt. Und nun unterlasse bitte deine persönlichen Angriffe und BNS-Aktionen hier. --Label5 (Kaffeehaus) 22:08, 26. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es wäre schön gewesen, wenn du zumindest auch den Google-Test für "historians of political science" gemacht hättest, anstatt mich hier PAs und BNS-Aktionen zu zeihen. Aber Argumentieren war ja noch nie deine Stärke. Es handelt sich im internationalen Kontext weder um eine Begriffsfindung noch um eine Privatmeinung, während du hier über Kategorielemmata Theorien verbreitest, die du nicht zu belegen in der Lage bist. Zumindest kann ich bislang noch keinen Beleg finden. - SDB (Diskussion) 08:48, 27. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Habe ich gemacht. War ein Schuß in den Ofen, aber ich denke du weißt das selbst. Bezüglich: Aber Argumentieren war ja noch nie deine Stärke., bitte nicht von dir auf andere schließen. Das macht dein Versagen nicht ungeschehen. --Label5 (Kaffeehaus) 12:51, 27. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

@SDB: Nee, die Kategorie Wissenschaftshistoriker passt schon: Vgl.: Wissenschaftshistoriker: „Die Wissenschaftsgeschichte ist eine akademische Disziplin...“. Naya, die Bezeichnung Politikwissenschaftler ist ja erst mal völlig ungeschützt ... darf sich jeder nennen ... nur mit entsprechenden Graden und Titeln aufzuwarten, ist nur wem gestattet, wer sie auch erworben hat. Solltest Du, so wundert's mich umso mehr, dass Du solche eine Kategorie anlegst. Mit kollegialen Grüßen, Okin (Diskussion) 23:04, 26. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wissenschaftshistoriker ist eine Weiterleitung auf Wissenschaftsgeschichte. Wenn darin ausschließlich die Mitarbeiter des Max-Planck-Instituts oder Inhaber von der Handvoll Lehrstühlen weltweit gesehen stehen würden, würde ich mir dein Gerede von der "Abgrenzbarkeit" dieses und der "Unabgrenzbarkeit" dieser Begriffe ja eingehen lassen. Aber Wissenschaftshistoriker sind diejenigen, die in ihrer wissenschaftlichen Tätigkeit einen nachgewiesenen Schwerpunkt auf Wissenschaftsgeschichte haben und die derzeit hier versammelten Historiker und Politikwissenschaftler haben nachweislich einen Schwerpunkt auf der Geschichte der Politikwissenschaft. Dass das eine eine akademische Disziplin ist, ist mir schon klar, dass ist aber die Politikwissenschaft als solches sehr wohl auch. Von daher solltest du vorsichtig mit Aussagen sein, dass die Bezeichnung "Politikwissenschaftler" völlig ungeschützt sei. Denn das gilt dann auch für die Bezeichnung "Wissenschaftler". Du glaubst gar nicht, wer sich in unseren Landen alles Wissenschaftler nennen darf. Nochmals hier geht es um eine Spezifikation der Wissenschaftsgeschichte auf eine Wissenschaft, nämlich die Politikwissenschaft und diese Spezifikation ist im internationalen Kontext nachweisbar. Ja, es gibt eben "historians of political science", ob euch das nun passt oder nicht. - SDB (Diskussion) 08:48, 27. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

"historian of political science" gibt bei mir 10 Googletreffer - ein etablierter Terminus oder eine etablierte (Teil-)disziplin ist das nicht. Begriffsfindung halt. - Okin (Diskussion) 12:12, 27. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Sage ich doch die ganze Zeit schon, nur mag das Benutzer:SDB leider nicht zur Kenntnis nehmen. Davon abgesehen, eine unübliche Übersetzung wäre eben auch eine Begriffsfindung. Kann man verstehen, muss man aber nicht. Nur dann sollte man seine eigene Fehleinschätzung auch nicht mit persönlichen Angriffen versuchen zu kaschieren. --Label5 (Kaffeehaus) 12:51, 27. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Leute, ihr dürft eure Voreinstellungen bei Google nicht euren Vorurteilen anpassen, dann würdet ihr sehen, dass es die 12 16 Treffer durchweg hochrangige Treffer aus dem wissenschaftlichen Kontext sind. Aber was solls, was der Bauer nicht kennt, das frisst er nicht. Ich habe bereits Alternative Benennungen vorgeschlagen, da ihr euch ja aber schon auf Löschen eingeschossen habt, könnt ihr auf soetwas wohl nicht mehr eingehen. Schade. Im Übrigen, jemand anderem blödsinnige Bearbeitungen vorzuwerfen, ist auch nicht viel freundlicher ... Also kehr gefälligst vor deiner eigenen Haustür. - SDB (Diskussion) 19:46, 28. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Auf diesen Unsinn habe ich einen SLA gestellt. Statt auf Argumente einzugehen, versucht hier jemand mit der Brechstange Fakten zu schaffen. --Label5 (Kaffeehaus) 12:57, 27. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Da zwischenzeitlich gelöscht, es ging um die blödsinnige Weiterleitung der Begriffsfindung Politikwissenschaftshistoriker, welche im Zielartitkel, wen wundert es auch, nicht mit einer Silbe erwähnt wurde. --Label5 (Kaffeehaus) 14:07, 27. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff "Wissenschaftshistoriker" kommt im Artikel Wissenschaftsgeschichte nur ein einziges Mal im Nebensatz vor, also bitte umbedingt diese blödsinnige Weiterleitung von Wissenschaftshistoriker auf Wissenschaftsgeschichte löschen. Kann das sein, dass da einer aufgrund von Scheuklappen mit zweierlei Maß misst? Ich habe ein Argument von oben aufgegriffen und analog zur Wissenschaftsgeschichte gelöst. Von mit der Brechstange Fakten zu schaffen, grenzt an Infamie, aber das war ja immer schon Label5´s Spezialgebiet. Was nicht sein darf, darf nicht sein und da ist ihm jedes Mittel recht. - SDB (Diskussion) 19:46, 28. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nun ist die Kat also um die Beschreibung „In dieser Kategorie finden sich Personen, die sich mit der Geschichte der Politikwissenschaft auseinandergesetzt haben.“ bereichert worden ... Hallo! ... Das sollte man - auf die ein oder andere Art und Weise - von jedem Erstsemester des Fachs erwarten dürfen ... Okin (Diskussion) 01:11, 28. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Mal unter der Definition von Kategorie:Wissenschaftshistoriker nachgeschaut? Von daher habe ich sie nämlich übernommen: Hallo! ... Das sollte man - auf die ein oder andere Art und Weise - von jedem Erstsemester welchen Fachs auch immer erwarten dürfen. Manchmal sollte man einfach doch ein paar angebotene Links anklicken. Als unbedingt Löschantrag auf die Weiterleitung Wissenschaftshistoriker stellen und am Besten auch gleich auf die Kateegorie, denn da sind ja nur Personen drin, die sich damit auseinandersgesetzt haben. Bäh! - SDB (Diskussion) 19:46, 28. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

„Das sollte man - auf die ein oder andere Art und Weise - von jedem Erstsemester welchen Fachs auch immer erwarten dürfen.“ - Des Fachs Politikwissenschaft natürlich. Die Beschreibung der Kategorie:Wissenschaftshistoriker ist auch etwas unglücklich, aber darum geht es hier nicht. Der wesentliche Unterschied bleibt: Wissenschaftsgeschichte ist eine akademische Disziplin und Wissenschaftshistoriker sind die Vertreter dieses Fachs. Dem entgegengesetzt ist Politikwissenschaftsgeschichte weder eine eigene Disziplin noch eine etablierte Teildisziplin - weder der Politikwissenschaft noch der Wissenschaftsgeschichte. Gleichwohl gibt es natürlich Wissenschaftler, die zur Geschichte der Politikwissenschaft geforscht, publiziert und gelehrt haben - dafür braucht es aber keine eigene Kategorie, der Begriff Politikwissenschaftshistoriker bleibt Begriffsfindung und die gegenwärtige Beschreibung dieser Kategorie, um die es hier geht, leistet der Beliebigkeit der Kategoriebefüllung eher noch Vorschub, statt diese zu verhindern. Löschen! - Okin (Diskussion) 20:21, 28. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich bleibe dabei, das ist eine legitime Begriffsbildung (keine Begriffsfindung, das ist etwas anderes) für eine Kategorie, um darin diejenigen (Wissenschafts-)Historiker und Politikwissenschaftler zu sammeln, die sich in besonderem Maße (nachweisbar anhand von einschlägigen Publikationen) mit der Geschichte der Politikwissenschaft auseinandergesetzt haben. Ist in dieser Kategorie irgendjemand, der dieses Kriterium nicht erfüllt? Nein! Und daher ist das eine sinnvolle Unterkategorie der Kategorie:Geschichte der Politikwissenschaft, um diese aufgeräumt zu halten. Daher nochmals eindeutig Behalten, allenfalls umbenennen in Historiker der Politikwissenschaft - SDB (Diskussion) 21:11, 28. Jul. 2014 (CEST) PS @Okin, viel Spaß beim Aufräumen der Kategorie:Wissenschaftshistoriker, denn darin sind nachweislich nicht nur die Vertreter des Fachs als akademische Disziplin.[Beantworten]

Historiker der Politikwissenschaft oder so ähnlich ... ja, sowas gibt es tatsächlich, ist aber was ganz anderes, als das, was Du meinst: Das sind Politikwissenschaftler, die sich mit historischen Themen, beispielsweise der Erforschung des Nationalsozialismus, schwerpunktmäßig beschäftigen und/ oder einen historischen Zugang bei der Erforschung ihrer Fragestellungen bevorzugen. Beispielsweise Hajo Funke und Peter Steinbach.

Wiss. Publikationen zur Geschichte der Politikwissenschaft als zentrales "Aufnahmekriterium" ist immer noch zu schwammig. Auch erschließt sich mir - nur so auf den ersten Blick - nicht, was Göhler und Hartmann in dieser Kat. sollen!? Die Kategorie:Wissenschaftshistoriker ist tatsächlich gnadenlos überfüllt mit Biografien, die mit der akademischen Disziplin und dem Fach Wissenschaftsgeschichte allenfalls am Rande zu tun haben - dieser Mangel darf aber nicht als Rechtfertigung für das Anlegen neuer sinnloser Kategorien zu nicht klar abgrenzbaren Forschungsfeldern herhalten. - Okin (Diskussion) 21:50, 28. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Sorry, aber das meinst du jetzt aber nicht im Ernst, oder? "Historiker der Politikwissenschaft" it also deiner Meinung tatsächlich ein Politikwissenschaftler, der sich mit historischen Themen auseinandersetzt? Naja, dann weiß ich ja woher der Wind weht. "Historians of Political Science" setzten sich ausnahmslos mit der Geschichte ihrer Disziplin auseinander, auch in Deutschland! Genauso deine Argumentation, dass die Kategorie:Wissenschaftshistoriker falsch befüllt ist. Solange sie so befüllt ist, wie jetzt (und das ist schon sehr lange so), ist genau das der Grund, warum auch diese Teildisziplin als Unterkategorie gerechtfertigt ist! Göhler hat sich bekanntlich wie kaum ein andere für die Erforschung der Berliner Politikwissenschaftstradition engagiert und was Ernst Fraenkel betrifft auch dessen Doppelrolle zwischen USA und Deutschland, und da auch Hartmann dir kein Begriff ist, zeigt, dass du von diesem Thema der Politikwissenschaft wirklich nicht viel Ahnung hast: Jürgen Hartmann, Geschichte der Politikwissenschaft: Grundzüge der Fachentwicklung in den U.S.A. und in Europa, 2006, eigentlich schon so was wie ein TB-Klassiker, aber was soll´s. Dass nun aber das "Forschungsfeld nicht klar abgrenzbar" ist, ist eine dermaßen hahnebüchene Behauptung, das mir ehrlich gesagt die Spucke wegbleibt. Was soll denn am Forschungsfeld "Geschichte der Politikwissenschaft" nicht abgrenzbar sein? Es gibt Lehrstühle, Institute, es gibt Schulen und Ansätze der Politikwissenschaft weltweit, deren Geschichte, sprich ihre Entwicklung werden von Politikwissenschaftshistorikern in Fachpublikationen dargestellt. Was soll da bitteschön nicht abgrenzbar sein? - SDB (Diskussion) 19:05, 2. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Na schön, dann setze ich mich also nochmal mit deiner Antwort auseinander:

Sorry, aber das meinst du jetzt aber nicht im Ernst, oder? "Historiker der Politikwissenschaft" it also deiner Meinung tatsächlich ein Politikwissenschaftler, der sich mit historischen Themen auseinandersetzt? - Ganz im Ernst meinte ich das tatsächlich nicht, ich wollte damit zwei Dinge zum Ausdruck bringen: 1. "Historiker der Politikwissenschaft" ist kein definierter Begriff und kein Terminus. Eine Begriffsdefinition hier wäre Theoriefindung 2. Es gibt Politikwissenschaftler, die sich schwerpunktmäßig mit historischen Themen beschäftigen und/ oder einen historischen Zugang bei der Erforschung ihrer Fragestellungen bevorzugen. Diese könnte man ebenfalls mühelos so bezeichnen.

Naja, dann weiß ich ja woher der Wind weht. "Historians of Political Science" setzten sich ausnahmslos mit der Geschichte ihrer Disziplin auseinander, auch in Deutschland! - Dass "Historians of Political Science" kein stehender und etablierter Begriff ist, ist in dieser Diskussion nun ausreichend dargelegt worden. Was Deiner oder meiner Vorstellung nach unter unter "Historians of Political Science" zu verstehen ist, ist irrelevant.

Genauso deine Argumentation, dass die Kategorie:Wissenschaftshistoriker falsch befüllt ist. Solange sie so befüllt ist, wie jetzt (und das ist schon sehr lange so), ist genau das der Grund, warum auch diese Teildisziplin als Unterkategorie gerechtfertigt ist! - Falsch, das ist ein Grund die Kategorie:Wissenschaftshistoriker aufzuräumen. Es ist sicher kein Grund neue Unterkategorien anzulegen. Es gibt keine als solche etablierte Teildisziplin "Geschichte der Politikwissenschaft" - weder der Wissenschaftsgeschichte noch der Politikwissenschaft. Übrigens sind der hier diskutierten Kategorie gegenwärtig nur Politikwissenschaftler und keine Wissenschaftshistoriker zugeordnet...

Göhler hat sich bekanntlich wie kaum ein andere für die Erforschung der Berliner Politikwissenschaftstradition engagiert und was Ernst Fraenkel betrifft auch dessen Doppelrolle zwischen USA und Deutschland, und da auch Hartmann dir kein Begriff ist, zeigt, dass du von diesem Thema der Politikwissenschaft wirklich nicht viel Ahnung hast: Jürgen Hartmann, Geschichte der Politikwissenschaft: Grundzüge der Fachentwicklung in den U.S.A. und in Europa, 2006, eigentlich schon so was wie ein TB-Klassiker, aber was soll´s. - Ich schrieb oben ja extra ausdrücklich "nur so auf den ersten Blick": Soll etwa heißen, es geht aus den Artikeln derzeit nicht hervor. Woher nimmst Du eigentlich, mir seien (Göhler, Fraenkel und) Hartmann kein Begriff. Das ist schlicht Quatsch. Mit ihren Schriften zur Geschichte der Politikwissenschaft habe ich mich allerdings in der Tat noch nicht auseinandergesetzt. Das Buch von Hartmann war mir dann allerdings doch schon Mal vom Hörensagen untergekommen... aber irgendwie hast Du schon auch etwas Recht - die Beschäftigung mit der Geschichte des Fachs Politikwissenschaft ist - ich habe kein Problem das unverblümt einzuräumen - wirklich kein Steckenpferd von mir.

Dass nun aber das "Forschungsfeld nicht klar abgrenzbar" ist, ist eine dermaßen hahnebüchene Behauptung, das mir ehrlich gesagt die Spucke wegbleibt. Was soll denn am Forschungsfeld "Geschichte der Politikwissenschaft" nicht abgrenzbar sein? Es gibt Lehrstühle, Institute, es gibt Schulen und Ansätze der Politikwissenschaft weltweit, deren Geschichte, sprich ihre Entwicklung werden von Politikwissenschaftshistorikern in Fachpublikationen dargestellt. Was soll da bitteschön nicht abgrenzbar sein? Nein, das ist nicht hanebüchen, hanebüchen ist eher, wenn "Politische Theorie und Ideengeschichte" (klar, da gibt es Lehrstühle und Institute), "Politik und Geschichte als Bereich der Politikwissenschaft" (da gibt es immerhin noch ein paar ... na ich sag mal Schwerpunktprofs, nen Arbeitskreis der DVPW u.s.w.) und die Geschichte des Fachs Politikwissenschaft (nenne mir doch mal bitte drei oder für den Anfang auch nur einen Einzigen Lehrstuhl - zur besseren Nachvollziehbarkeit möglichst verlinkt) bunt durcheinandergewürfelt werden, als wäre es ein und das selbe. - Gruß, Okin (Diskussion) 23:50, 2. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Da du leider anscheinend nicht einmal bereit bist, meinen Beitrag wirklich zu LESEN, sondern nur auf Stichwortbasis zurückzurufen, wird´s mir allmählich zu blöd. Wo bitteschön habe ich "Politische Theorie und Ideengeschichte", "Politik und Geschichte als Bereich der Politikwissenschat" und die "Geschichte des Fachs Politikwissenschaft" durcheinandergewürfelt. Das ist doch überhaupt nicht wahr. Es geht ausnahmslos sowohl in der Oberkategorie wie bei den Personen, um die Beschäftigung mit der Geschichte der Politikwissenschaft, weder um Politische Theorie und Ideengeschichte und auch nicht um Politik und Geschichte als Bereich der Politikwissenschaft. Das sind alles Reininterpretationen von euch, die so niemand durcheinanderwürfeln würde, weil völlig klar ist, was die Konstruktionen "Geschichte der Politikwissenschaft" und "Historiker der Politikwissenschaft" (oder Politikwissenschaftshistoriker) gemeint ist, weil es ja eben nicht um Politikhistoriker geht. Zum Nachweis der Relevanz braucht es eben keinen Lehrstuhl, sondern Fachpublikationen. Und zum Nachweis eines Begriffs braucht es auch keine hunderte oder tausende von Google-Treffern, sondern da reichen auch schon zehn, die entsprechende Qualität haben, weil sie aus den betroffenen Fachbereichen stammen. Und: Die Treffer, die zufinden sind, beschreiben durchweg das Gleiche. Die Auseiandersetzung eines Wissenschaftlers mit der Geschichte des Faches Politikwissenschaft. Das Problem ist tatsächlich DEIN (und vielleicht noch Label5) Verständnis von "Wissenschaftsgeschichte", dass ihr hier tausend anderen von Autoren und Nutzern, die über Jahre hinweg ganz allgemein in die Kategorie:Wissenschaftsgeschichte und Kategorie:Wissenschaftshistoriker hineinkategorisiert haben, EUER enges Verständnis davon aufoktroyieren wollt. Ich kann nur hoffen, dass das der abarbeitende Admin durchschaut. Wir sind hier KEINE "Fachenzyklopädie für Wissenschaftsgeschichte", sondern eine Allgemeinenzyklopädie in internationaler Vernetzung. - SDB (Diskussion) 22:34, 3. Aug. 2014 (CEST) PS: Ganz abgesehen davon der DFG war schon einmal ein Forschungsprojekt am Institut für Politikwissenschaft der Universität Greifswald wert mit dem Titel "Geschichte der Politikwissenschaft an den Universitäten in Deutschland 1949-1999", in Erewan heißt ein Lehrstuhl bereits "Theorie und Geschichte der Politikwissenschaft", international siehe APSA-Bereich sowie Spezialnummer sowie [RC33 - The Study of Political Science as a Discipline IPSA Research Committee 33] S8ogar mit eigener Homepage, siehe im europäischen Kontext auch Cambridge. Da ist dein Ansatz, etwas nicht als Wissenschaftsgeschichte eines Fachgebiets zu deklarieren, weil es noch keinen "Lehrstuhl" hat, ehrlich gesagt ziemlich provinziell - SDB (Diskussion) 22:53, 3. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nein, ist schon richtig: Die derzeit in der Kategorie befindlichen haben schon irgendwie alle mal irgendwas mehr oder weniger umfangreiches und mehr oder weniger bedeutendes die Geschichte des Fachs Politikwissenschaft betreffendes publiziert, soweit ich's überblicke. Auch wenns nicht in jedem Fall aus den Artikeln erschlossen werden kann. Problematisch ist dabei auch, dass die Beschäftigung mit der Geschichte des Fachs Politikwissenschaft keineswegs durchweg, eher in Ausnahmefällen, der Schwerpunkt der wissenschaftlichen Arbeit ist. Dass mit dem Durcheinanderwürfeln bezog sich darauf, was mit der Phrase (mehr ist das nämlich nicht) "Historians of Political Science" so alles tatsächlich gemeint wird, wenn man mal ein Wenig auch außerhalb der wp ließt.

Danke für die Links, dass zur Geschichte der Politikwissenschaft durchaus publiziert und geforscht wird ist allerdings andererseits auch nirgends in dieser Diskussion bestritten worden. Um von einer etablierten und abgrenzbaren Teildisziplin zu sprechen, reicht das allerdings bei Weitem nicht. - Okin (Diskussion) 23:18, 3. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ach ich kann's mir nicht verkneifen nochmal darauf einzugehen, was Benutzer:SDB so schreibt:

Zum Nachweis der Relevanz braucht es eben keinen Lehrstuhl, sondern Fachpublikationen. - Natürlich reichen Publikationen zu einem Forschungsfeld nicht aus, um eine eigene Personenkategorie zu rechtfertigen. Das gäbe zu Ende gedacht das größte Kategoriendurcheinader: Zahlreiche Wissenschaftler publizieren im Laufe ihrer Karriere zu dutzenden Forschungsfeldern. Schon Unterkategorien zu etablierten Teildisziplinen (Beispiele wären Kategorie:Wissenschaftshistoriker (Naturwissenschaften) oder Kategorie:Politikwissenschaftler (Internationale Beziehungen)) sind nicht durchweg üblich. Personenkategorien zu kleinen und wenig etablierten Forschungsfeldern sind geradezu absurd: Wollen wir dann auch die Kategorie:Soziologe (Gentrificationsforschung), die Kategorie:Politikwissenschaftler (Volksparteienforschung) und die Kategorie:Physiker (Quantenverschränkungsforschung)???

Und zum Nachweis eines Begriffs braucht es auch keine hunderte oder tausende von Google-Treffern, sondern da reichen auch schon zehn, die entsprechende Qualität haben, weil sie aus den betroffenen Fachbereichen stammen. Und: Die Treffer, die zufinden sind, beschreiben durchweg das Gleiche. - Eben nicht (siehe oben): die Treffer beziehen sich neben der Forschung zur Geschichte der Politikwissenschaft auch auf die politische Ideengeschichte und die Erforschung historischer Themen durch Politikwissenschaftler! Hier noch ein kleiner Vergleich: "Historian of Political Science" vs "Historian of Physics" - Okin (Diskussion) 00:36, 4. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Du hättest es dir besser verkneifen sollen, denn du redest dich immer mehr um Kopf und Kragen. Es mag ja sein, dass Okin nicht dein erster Account ist, aber mit diesem Account bist du im Kategoriengeschäft denkbar neu. Also erzähl mir bitte nicht, welche Kategorien ein Kategorienchaos verursachen und welche nicht. Diese hier jedenfalls nicht! "Natürlich reichen Publikationen zu einem Forschungsfeld nicht aus"? Wo bitte in den Wikipedia-Regeln steht das? Deine Beispiele zum Thema der Kombinationen greifen ebenfalls nicht, denn es gibt derzeit weder eine Kategorie:Geschichte der Naturwissenschaften noch eine Kategorie:Geschichte des Faches Internationale Beziehungen oder dergleichen. Wenn es diese gäbe, könnte man darüber nachdenken, ob sie ausreichend befüllbar sind. Bei Naturwissenschaftshistoriker würde nicht einmal euer Totschlagargument "Begriffsfindung" nicht ziehen, die ja auch hier schon nicht zieht (im Übrigen sind auch die "Historiker der Sozialwissenschaften" im Kommen[1]. . Und wenn du schon Google-Testergebnisse analoysierst, dann bitte richtig: Wolin wird von einem Blog! als "Historian of Political Science" bezeichnet. Interessant ist letztlich allein, ob diese Zuschreibung auch in der Fachliteratur verwendet wird, wie hier und hier zu sehen. Und da ist auch die Verwendung eindeutig! Vgl. dazu auch Soziologiehistoriker bzw. Historiker der Soziologie

Ein Beispiel aus einem anderen Bereich: Hermann_Kopp z.B. ist "Historiker der Chemie", derzeit in Wissenschaftshistoriker einkategorisiert, warum sollte er, der sich ja nicht mit der Wissenschaftsgeschichte allgemein befasste, sondern mit der Geschichte eines einzelnen Faches, nicht genau als solcher zusammen mit anderen Historikern der Chemie zu finden sein, nämlich als Kategorie:Chemiehistoriker? Und das gleiche gilt für Russell McCormmach oder Ernst Mach im Bereich der Physik, - SDB (Diskussion) 01:24, 4. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Stimmt schon, im Kategoriengeschäft bin ich sicher alles andere als ein alter Hase. Ist hier aber nicht das Thema. Mir fällt allerdings nun schon zum x-ten Mal auf, dass von Deiner Seite ad-personam und nun auch ad-Account Argumente und Spekulationen kommen. Ist mir Wurscht. Ich mache Dich nur darauf aufmerksam. Es ist nämlich oft ein Zeichen dafür, dass die sachlichen Argumente zur Neige gehen.

Wo bitte in den Wikipedia-Regeln steht das? - Bedarf keiner Regel, es reichen sachliche Argumente, mit denen es sich auseinanderzusetzen gilt.

Deine Beispiele zum Thema der Kombinationen greifen ebenfalls nicht, denn es gibt derzeit weder eine Kategorie:Geschichte der Naturwissenschaften noch eine Kategorie:Geschichte des Faches Internationale Beziehungen oder dergleichen. - Bitte meine Beiträge genau lesen!

Interessant ist letztlich allein, ob diese Zuschreibung auch in der Fachliteratur verwendet wird, wie hier und hier zu sehen. - Nein, interessant ist, ob es Historiker der Politikwissenschaft überhaupt als definierten Begriff zur Bezeichnung einer damit bestimmten Personengruppe gibt und die Antwort auf diese Frage ist nein. Zudem steht inzwischen gänzlich außer Frage, dass es den Begriff Politikwissenschaftshistoriker im Deutschen nicht gibt. Im Übrigen zeigen Deine Google-Books-Links deutlich, dass "Historian of Political Science" sicher kein etablierter Begriff ist. - Okin (Diskussion) 02:16, 4. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wer sich hier als der große Kategorienexperte ausgibt und über entstehendes Chaos und über Kategorisierungsregeln spekuliert und insgesamt gerade mal 4 Kategorienedits zustandegebracht hat, darunter den Löschantrag auf diese Kategorie, wer mir also, der sowohl vom Kategoriensystem als auch vom Fach Politikwissenschaft her hier seit 2005 aktiv ist, großspurig kommt, wird sich auch ad-personam und ad-account-Anfragen gefallen lassen müssen. Das hat mit "Argumente ausgehen" 0,0 zu tun, weil geanu das hier das Thema ist! Wenn du mal anfangen würdest, auf meine Argumente überhaupt einzugehen, dann würdest du auch merken, dass hier nix zur Neige geht, sondern, dass deine Argumente eben nicht stichhaltig sind. Ich habe nirgends behauptet, dass das ein "etablierter" Begriff. Es ist nur nicht so, dass es sich wie ihr ständig fälschlich behauptet, um "Begriffsfindung" oder "Begriffsbildung" handelt. Ob ein Begriff etabliert ist oder nicht, ist für den Artikelraum durchaus wichtig, nicht aber für die Etikettisierung einer Schnittmengenkategorie aus Kategorie:Geschichte der Politikwissenschaft und Kategorie:Wissenschaftshistoriker. Ich habe auch schon alternative Benennungen vorgeschlagen, wenn das Problem an der deutschen Konstruktion liegen sollte. Das hätte dann aber einen Umbenennung und keine Löschung zur Folge! Das "Bedarf keiner Regel, es reichen sachliche Argumente, mit denen es sich auseinanderzusetzen gilt" zeigt wiederum nur, dass es nicht weit her ist mit der Sachlichkeit. Man unterstellt mal schnell Begriffsfindung und sagt "Bäh" und das wars dann auch schon. Wo bitteschön sind denn eure sachlichen Argumente gegen die Kategorie, mit denen ich mich nicht schon auseinandergesetzt habe? Und wo in unserem Kategoriensystem eine Entwicklung beginnt und wo nicht, hängt eben von der Ausgestaltung des einzelnen Fachbereichs ab und nicht von subjektiven Einschätzungen, wie du sie hier tätigst. Aber immerhin ist es ja schon mal ein Fortschritt, dass du nicht mehr von Begriffsfindung sprichst, sondern auf "noch nicht etabliert" umgestiegen bist. Und bezüglich deinem jetzigen Versuch, das ganze über die Definition eines Begriffs abzuwehren, kann ich nur erneut auf die in Wikipedia verwendete Definition und ihr folgenden Kategorisierung von "Wissenschaftsgeschichte" und "Wissenschaftshistoriker" verweisen. Wo es eine Fachgeschichte gibt, wird es über kurz oder lang eine Kategorie "Geschichte der XYZ-Wissenschaft" geben und dann, wenn sie ausreichend befüllbar ist, eine Kategorie über "Historiker der XYZ-Wissenschaft" oder "XYZ-Wissenschaftshistoriker". Das ist die Entwicklung die über Kategorie:Wissenschaftsgeschichte und Kategorie:Wissenschaftshistoriker abzusehen ist und ob da jetzt Politikwissenschaft früher und andere später sich ausdifferenzieren, ist Jacke wie Hose. Wenn also eine Ausdifferezierung in Frage gestellt wird, dann müsste man eine Ebene höher und systematischer anfangen, aber nicht hier an einem Beispiel. Die wissenschaftsgeschichtliche Auseinandersetzung mit der Politikwissenschaft/Politologie ist unbestreitbar. Diese wird von Wissenschaftlern über Fachliteratur wahrgenommen und genau das macht sie zu Historikern einer Wissenschaft, nicht das Innehaben einer so benannten Professur! Es gibt ausgewiesene Wissenschaftshistoriker, die NIE auf einem Lehrstuhl für Wissenschaftsgeschichte gesessen haben. - SDB (Diskussion) 11:31, 4. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mich nicht als großer Kategorienexperte ausegegeben, sondern nur einen LA gestellt, den ich in der LD begründe. Deine ad-personam und ad-account Argumentationen, Unterstellungen und Spekulationen sind doch keine Anfragen. Es reicht!

Natürlich ist "Politikwissenschaftshistoriker" nach wie vor Begriffsfindung. Lediglich die englische Phrase "historian of political science" ist keine Begriffsfindung im eigentlichen Sinne - aber sicher auch kein etablierter Begriff. Es gilt: Bitte genau lesen. - Okin (Diskussion) 11:57, 4. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Du solltest mal in alle Ruhe und mit etwas Abstand den Anspruch, mit dem du hier als Kategorienneuling mit gegenüber auftrittst reflektieren, dann können wir vielleicht über Ad-Personam und Ad-Account reden, sonst nicht. Es reicht mir nämlich allmählich auch! Im Bereich der Kategorien gibt es keine Begriffsfindung! Es gibt die Notwendigkeit Namen für Querschnittskategorien zu finden. Ob ein Begriff dabei bislang nicht, wenig oder oft und häufig benutzt wurde, ist einerlei. Die Frage ist lediglich, ob es bessere Konstruktionen gibt, um das, was gemeint ist, zu bezeichnen. Wenn die Analogiebildung "Politikwissenschaftshistoriker" zu "Wissenschaftshistoriker" oder "Medizinhistoriker" etc. nicht gefällt, habe ich eine Alternative angeboten, nämlich die in Analogie zur englischen Benennung "Historiker der Politikwissenschaft" oder aber die neutrale Konstruktion "Wissenschaftshistoriker (Politikwissenschaft)". Du hast ja aber keinen Umbenennungsantrag gestellt, sondern einen Löschantrag. Und diesen Löschantrag hast du falsch begründet, du erinnerst dich "Gibt es nicht, was bitte soll ein Politikwissenschaftshistoriker sein??? Ist Begriffsfindung!" Dass es Wissenschaftshistoriker, die sich speziell mit der Geschichte des Faches Politikwissenschaft auseinandersetzen nicht gibt, ist hinfällig, die Kategorie ist analog zur Kategorie Wissenschaftshistoriker und den schon bestehenden Unterkategorien ausreichend befüllbar. Was das sein soll, ist mittlerweile in Form einer allgemeinverständlichen Definition nachgetragen. Alle die bisher darin einkategorisiert sind, entsprechen der Definition. Daher entfällt dieser Teil der Begründung. Das es im Bereich der Kategorien keine Begriffsfindung gibt, habe ich dir und auch Label5 schon am Anfang geschrieben, aber du bist ja scheinbar doch der bessere Kategorienexperte. Keine Sorge also, ich lese deine Beiträge sehr genau, scheinbar sogar genauer als du selbst. - SDB (Diskussion)

OK. Du sagst im Kategorienbereich sei Begriffsfindung oder Begriffsbildung legitim. Ich sehe das anders. Letztlich ist das eine Frage, die der abarbeitende Admin zu beantworten hat.

Das zweite Kernproblem ist allerdings nicht die Begriffsbildung sondern die Tatsache, dass es so etwas wie Politikwissenschaftshistoriker (oder halt Historiker der Politikwissenschaft oder so ähnlich) gar nicht gibt. Zwar gibt es Wissenschaftler, die zur Geschichte des Fachs forschen und publizieren. Daraus ergibt sich aber keine kategoriewürdige und abgrenzbare Gruppe. Schau doch mal Juan Linz, einer derjenigen, die wohl noch am meisten mit der Phrase "historian of political science" bezeichnet werden. Er war u.a. auf dem Gebiet der Totalitarismusforschung eine Kapazität. Die Beschäftigung mit der Geschichte des Fachs Politikwissenschaft hingegen war eher ein Randbereich seines Wirkens. So ähnlich verhält es sich auch mit den meisten anderen der hier einsortierten Wissenschaftler. Politikwissenschaftsgeschichte ist halt keine Teildisziplin. Bei Medizinhistorikern und Wissenschaftshistorikern der Naturwissenschaften ist das anders: Dies Ausdifferenzierungen ergeben bzw. ergäben Sinn, weil es sich dabei um etablierte Teildisziplinen des Fachs Wissenschaftsgeschichte handelt.- Okin (Diskussion) 13:04, 4. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ja, im Kategorienbereich geht es darum für zu bildende Querschnittskategorien (allein um Personen- von Sachartikeln zu trennen) sinnvolle Benamsungen zu finden. Ich habe auch nichts dagegen, dass du das anders siehst. Meinungsverschiedenheiten sind im Kategorienbereich normal. Nur erwarte ich, dass man zunächst davon ausgeht, dass ich aufgrund meiner langjährigen Tätigkeit sowohl im Bereich der Kategorien als auch im Bereich der Politikwissenschaft mir durchaus gut überlegt habe, warum ich diese Kategorie angelegt habe. Das macht sie nicht sakrosant, aber man muss mir eben nicht erklären, "was im Kategorienbereich unerwünscht ist" (weder ein Label5 noch du). Wenn ihr wirklich von Anfang an von "ich sehe das so" und "ich halte sie für unerwünscht" usw. geschrieben hätte, hätte sich das hier auch nicht so hochgeschaukelt. Aber mit dem Anspruch der Deutungshoheit muss mir niemand kommen. Jeder hat hier Meinungen, keine Wahrheiten. Das was der eine oder andere mehr hat, ist Erfahrungen und "Regelkunde" und da mutet es halt schon auch seltsam an, wenn einer schreibt, ich kenn mich mit den Regeln nicht so aus, das ist aber letztlich auch egal, weil die Sachargumente sind wichtiger und ich vertrete die Sachargumente, das Gegenüber hingegen nicht. ... Und wenn du schon wieder schreibst, es sei eine "Tatsache, dass es so etwas wie Politikwissenschaftshistoriker (oder halt Historiker der Politikwissenschaft oder so ähnlich) gar nicht gibt", dann spreche ich dir hier einfach ab, etwas zur Tatsache zu erklären, was du subjektiv so findest. Natürlich gibt es sie und zwar genau in dem Rahmen in dem die Kategorie sie definiert hat. Du unterscheidest zwischen "Historikern der Politikwissenschaft" (die es deiner Meinung nach nicht gibt) und "Wissenschaftlern, die zur Geschichte des Fachs forschun und publizieren" (die ich genau als Historiker der Politikwissenschaft definiere). Ich weiß dich darauf hin, dass es diese Unterscheidung in der Praxis der Kategorie Kategorie:Wissenschaftshistoriker nicht gibt. Du argumentiertst letztlich, alle die die letzten Jahre in der von mir besagten Form Wissenschaftshistoriker kategorisieren, haben letztlich keine Ahnung, nur das und das sind Wissenschaftshistoriker im eigentlichen Sinn und das kann man nicht auf Historiker aller Fächer, sondern höchstens bei ausgewählten Fächern herunterbrechen. Und schon wieder steht dahinter ein Anspruch eines Besserwissis, der weiß wo der Hase langläuft und alle anderen, die hier bisher jahrelang mitgearbeitet und kategorisiert und definiert und Querschnittskategorien gebildet haben, sind letztlich Deppen, denen endlich mal einer sagen muss, wie es wirklich geht. Nein! So funktioniert Wikipedia eben nicht. Ich kann dann natürlich Links legen, wo Vereinigungen von Politikwissenschaftlern "Geschichte der Politikwissenschaft" als eigenen Forschungsbereich ausweisen, aber das zählt dann alles ja nicht. Und dann kommt der Clou, du masst dir an zu entscheiden, dass innerhalb der Kategorie Politikwissenschaft "Geschichte der Politikwissenschaft" kein Teilgebiet sei und schon gar nicht etabliert, und machst dir aber gar nicht die Mühe, selber mal zu schauen, ob du da noch up to date bist. Für dich zählt nur: Es gibt keinen Lehrstuhl, also ist das Fach nicht etabliert. Da können dann wohl hunderte von etablierten Politikwissenschaftlern in hunderten von Einführungen in die Politikwissenschaft betonen (z.B. Stammen & Co, wie wichtig gerade für das Fach Politikwissenschaft die Geschichte der Politikwissenschaft ist. Aber das ist alles nichts wert. Und genau mit solchen Ansprüchen habe ich bei Mitwikipedianern wie dir meine Probleme. Unabhängig davon kann man immer über einzelne Einkategorisierungen streiten, selbst über Juan Linz, allerdings mutet es trotzdem etwas seltsam an, denjenigen, der in der Erforschung des Totalitarismus und Autoritarismus wie kaum ein anderer der Geschichte der politikwissenschaftlichen Totalitaris- und Autoritarismusforschung immensen Raum eingeräumt hat, hier so darzustellen, wie wenn er nicht einen wesentlichen Beitrag zur Erforschung der Geschichte der Politikwissenschaft geleistet hat. Gleiches gilt für sein Werk zu Robert Michels. Manche spezialisieren sich innerhalb der Geschichte der Politikwissenschaft eher räumlich, andere autorenbezogen, wieder andere themenbezogen. Es geht immer um die Geschichte der Politikwissenschaft. - SDB (Diskussion) 20:18, 4. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Gut, kurze Antwort:

Erstens: Ich nehme zur Kenntnis, dass Du bei mir einen Anspruch der Deutungshoheit ausmachst - ich werde dieses betreffend Selbstreflexion üben.

Zweitens: Höre bitte, bitte auf, mir Dinge in den Mund (in die Tastatur) zu legen! Es reicht wirklich! Das macht - so sehe ich es - nämlich jede Argumetationskultur kaputt! Hier nur zwei Beispiele aus deinem letzten Beitrag: wenn einer schreibt, ich kenn mich mit den Regeln nicht so aus, das ist aber letztlich auch egal, weil die Sachargumente sind wichtiger - Wer hat das wo geschrieben??? Ich habe in einem konkreten Zusammenhang geschrieben, dass es dafür keiner Regel bedarf und Sachargumente in dieser Frage ausreichen. Du argumentiertst letztlich, alle die die letzten Jahre in der von mir besagten Form Wissenschaftshistoriker kategorisieren, haben letztlich keine Ahnung... - Nein, das ist doch nur Deine Interpretation meiner Argumentation. Ich habe doch nur argumentiert, dass die Kategorie:Wissenschaftshistoriker überfüllt ist. Damit habe ich vielleicht Zweifel an dem ein oder anderen Edit angebracht - von der Unterstellung, irgendjemand habe keine Ahnung, ist das doch weit entfernt.

Inhaltlich könnte ich jetzt Deinem Beitrag auch noch einiges Antworten, mir fällt durchaus schwer manches so stehen zu lassen. Aber ich glaube wir sollten wirklich hier mal zu einem Punkt kommen (welcher abarbeitende Admin soll das denn noch alles lesen?) Daher ein Vorschlag zur Güte: wir stellen die Argumente - gerne in Tabellenform - kalt, nackt, unaufgeregt und stichpunktartig nebeneinander und lassen die Diskussion dann ruhen, bis ein Admin entscheidet. Wenn Du einverstanden bist, mache ich als Antragsteller natürlich gerne den Anfang mit der Zusammenstellung der Argumente auf der Pro-Löschen Seite der Tabelle!? - Okin (Diskussion) 21:33, 4. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Eine kleine inhaltsbezogene Antwort möchte ich dann doch noch geben. Du schreibst: Manche spezialisieren sich innerhalb der Geschichte der Politikwissenschaft eher räumlich, andere autorenbezogen, wieder andere themenbezogen. Es geht immer um die Geschichte der Politikwissenschaft. - Nein. Hier widerspreche ich. Es geht oft eben meiner Argumentation nach nicht um die Geschichte des Fachs Politikwissenschaft sondern viel mehr um begriffs- und ideengschichtliche Dinge. Dass Fach- und Ideengeschichte dabei in einer Beziehung zueinander stehen, bleibt unbestritten - aber es bleiben eben unterschiedliche Dinge. Mein Angebot von oben steht natürlich. - Okin (Diskussion) 23:06, 4. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Sorry Okin, wir sind hier in einer von dir angezettelten Löschdiskussion. Du hast vor deinem LA weder mit mir das Gespräch gesucht, du hast dich weder an der Diskussion zur Kategorie:Geschichte der Politikwissenschaft beteiligt, die ich mit Hilfe dieser Kategorie aufgeräumt habe (sprich Trennung von Personen- und Sachartikeln), sondern einfach mal aus heiterem Himmel nach zwei kleinen Kategorienedits 2012 einen LA auf eine Kategorie gestellt, mit Löschbegründungen, die, wie ich mittlerweile ausführlich gezeigt habe, nicht zutreffend sind! Dann schreibst du gegen meinen Versuch, diese von mir durchaus mit guten Gründen angelegte Kategorie und ihren Sinn zu verteidigen, Sätze, die NUR das bedeuten können, was ich daraus interpretiert haben, weil es dir ja immer noch nicht um einen Diskurs oder Kompromiß z.B. bezüglich einer Umbenennung, sondern ALLEINIG um die Löschung geht. Und dann kommst du hier an und jammerst rum, dass ich dir etwas in den Mund lege, was du ja so gar nicht gemeint hast? Das kannst du irgendwem erzählen, aber nicht mir als altem Hasen in Löschdiskussionen, die in ein paar Tagen von einem Admin, der mehr oder weniger Ahnung von der Sache haben, abgearbeitet werden müssen. Von daher bin sicherlich nicht ic h es der Agumentationskultur kaputt macht, sondern derjenige, der ohne jegliche Diskussion mit dem Ersteller ein Kategorie zu suchen, einfach mal aus heiterem Himmel einen Löschantrag raushaut. Wo bitteschön war denn der "konkrete Zusammenhang" deiner Aussage "dass es dafür keiner Regel bedarf und Sachargumente in dieser Frage ausreichen"? Das ist doch Augenwischerei? So so: Du hast "vielleicht Zweifel an dem ein oder anderen Edit" bei der Befüllung der Kategorie:Wissenschaftshistoriker geäußert und nur argumentiert, dass die Kategorie:Wissenschaftshistoriker überfüllt sei. Aha und was bedeutet das anderes, dass die Wikipedianer die sie so befüllt haben, keine Ahnung haben, weil sie dort Personen einkategorisiert haben, die nach deiner Definition gar keine Wissenschaftshistoriker sind, weil sie sich ja nur via Fachliteartur, nicht via Teildisziplin zum ein oder anderen Fach wissenschaftsgeschichtlich geäußert haben. Und es verlangt von dir hier keiner, auf meine Argumente zu antworten, aber was der abarbeitende Admin lesen kann oder nicht, wirst du dem Admin getrost selber überlassen können. Eine Hilfe in Form einer Tabelle kann nie schaden, von daher nur zu, mal sehen, was dabei rauskommt. Allerdings bin ich gespannt, wie du das Problem der Frage des Sinn der Kategorie von der Frage nach der Benennung tabellarisch sauber trennen möchtest, denn es gibt immer auch noch die Option einer Umbenennung! Und wenn du dem Link zu Stammen gefolgt wärst, würde genau auf S. 3 stehen, warum die begriffs- und ideengeschichtliche Fragestellung der "Geschichte der Politikwissenschaft" durch Wissenschaftshistoriker bedarf, um bei einer Sozial-, Kultur- und Geisteswissenschaft wissenschaftsideologische und -soziologische Einflüsse erkennen zu können, siehe zum Beispiel die Kategorie:Vertreter einer politikwissenschaftlichen Schule - SDB (Diskussion) 23:26, 4. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Zitat: Dann schreibst du gegen meinen Versuch, diese von mir durchaus mit guten Gründen angelegte Kategorie und ihren Sinn zu verteidigen, Sätze, die NUR das bedeuten können, was ich daraus interpretiert haben,... - Und Du kritisierst mich für das Beanspruchen von Deutungshoheit??? Ich wünsch Dir ne Gute Nacht und auch sonst alles Gute. Schaun wir mal wie am Ende entschieden wird. Ich verabschiede mich und verbleibe mit freundlichen Grüßen! - Okin (Diskussion) 23:49, 4. Aug. 2014 (CEST) PS: Ich bin dem Link zu Stammen gefolgt und habe die Seite drei gelesen. Entkräftet hat das aber - auch wenn es ein Plädoyer für die Auseinandersetzung mit der Fachgeschichte ist - meine Löschen-Argumente aber nicht. PPS: Das mit der Tabelle hat sich erledigt, wenn Du auf dem Standpunkt mal sehen, was dabei rauskommt stehst, angedacht war nämlich die gemeinsame Erarbeitung. PPPS: Umbenennen kannst Du die Kat von mir aus gerne und jeder Zeit. Bisher ist mir aber kein Umbenennungsvorschlag untergekommen, der die Kat behaltenswert machen würde. - Okin (Diskussion) 00:08, 5. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ja, was die Interpretation deiner Sätze angeht, beanspruche ich, dass sie so zu verstehen waren, wie ich sie verstanden habe, außer du würdest jetzt plötzlich behaupten, dass es nie deine "eigentliche" Absicht war, die Kategorie löschen zu lassen und daher auch nie deine Absicht war, gegen meine Argumente zu argumentieren. Nochmals: Wir sind hier auf einer Funktionsseite der Wikipedia, die dem Löschen von Seiten bzw. Kategorien dient, außer es wird explizit ein Umbenenungsantrag gestellt. Mein Vorwurf der Deutungshoheit bezog sich auf die Regeln der Definition, Abgrenzbarkeit und der Wirkung von Kategorien, mit dem Anspruch eines Kategorienexperten, der aber in seinem bisherigen Wikipedialeben gerade mal zwei Kategorienedits vollzogen hat. Nicht mehr und nicht weniger. Ganz abgeshen davon, habe ich mir nicht eingebildet, dass dich auch nur irgendetwas von der Löschen-Option abbringen könnte. Und so hast du natürlich völlig recht, dass in der Sache irgendwann ein Admin entscheiden wird müssen, ob eine Kategorie:Politikwissenschaftshistoriker (oder eben auch umbenannt) "jetzt schon" neben die schon bestehenden Kategorien Kategorie:Medizinhistoriker, Kategorie:Pharmaziehistoriker und Kategorie:Philosophiehistoriker treten darf oder erst wenn es auch die Kategorie:Chemiehistoriker, Kategorie:Mathematikhistoriker, Kategorie:Astronomiehistoriker, Kategorie:Soziologiehistoriker, Kategorie:Theologiehistoriker und Kategorie:Musikwissenschaftshistoriker gibt, als legitime Personen-Unterkategorie der entsprechenden Fachkategorien, die ja auch jetzt schon existieren, wie Kategorie:Geschichte der Astronomie, Kategorie:Biologiegeschichte‎, Kategorie:Geschichte der Chemie, Kategorie:Geschichte der Ethnologie, Kategorie:Geschichte der Geologie, Kategorie:Geschichte der Informatik‎, Kategorie:Geschichte der Mathematik, Kategorie:Medizingeschichte‎, Kategorie:Geschichte der Meteorologie‎, Kategorie:Geschichte der Pädagogik‎, Kategorie:Pharmaziegeschichte‎, Kategorie:Geschichte der Philosophie, Kategorie:Geschichte der Physik, Kategorie:Geschichte der Psychologie und jetzt eben auch Kategorie:Geschichte der Politikwissenschaft‎ - SDB (Diskussion) 01:56, 5. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Dass die richtige Zuordnung einer Person zur Geschichte eines Fachs nicht bedeutet, dass die Bezeichnung derselben Person als ausgewiesen geschichtskundig des Fachs ebenfalls richtig ist, ist nun so trivial, dass es eigentlich keines Beitrags bedürfen sollte. Adiós. - Okin (Diskussion) 12:53, 5. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Und genau das müsstest du aber nicht hier in einer "Sparte", sondern unter Kategorie:Wissenschaftsgeschichte anmahnen, denn genau dort wird das, was du willst, entschieden werden. So tickt halt nun mal das Kategoriensystem, zuerst werden Themenkategorien angelegt und dann werden innerhalb dieser Kategorien weitere Themen- von den Objektkategorien geschieden und als eine Objektkategorie die Personenkategorie begründet, um sie in die Kategorie:Person eingliedern und von den Sachartikel trennen zu können. Und ja, das Wikipedia-Kategoriensystem ist manchmal anachronistisch, das heißt an irgendeiner Stelle entsteht schon ansatzweise etwas, wo es sich hinentwickelt. Das kann man aber nicht mit einem vereinzelten LA an einer x-beliebigen Stelle, wo einem was Spanisch vorkommt, lösen, sondern mit einer Grundsatzdiskussion, wo es um die Bildung von Querschnittskategorien gilt, hier also unter Kategorie:Wissenschaftsgeschichte und Kategorie:Wissenschaftshistoriker. - SDB (Diskussion) 14:03, 5. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

entsprechend dem antragssteller: keine begriffsfindung in Kategorien. diese sind öffentlich einsehbar und in den größten Fachbereichen der Wikipedia durchaus extra fachlich korrekt benannt. diesen titel kann die kat also in keinem falle weiter behalten. also bitte einen definitiv korrekten titel finden auf den diese kat - im falle einer behaltenentscheidung - verschoben werden kann. -- Radschläger sprich mit mir 15:13, 5. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wofür bist du denn? Kategorie:Wissenschaftshistoriker (Politikwissenschaft) oder Kategorie:Historiker der Politikwissenschaft? - SDB (Diskussion) 20:31, 5. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Vergleiche auch diesen Abschnitt auf der BD von Benutzer:SDB (Diff) - Okin (Diskussion) 20:51, 5. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Politikwissenschaftshistoriker ist eine Begriffsbildung, die nur in der WP nachgewiesen ist. Von daher kann man zurecht von Begriffsfindung sprechen. Auch für Kategorien gelten die allgemeinen Namenskonventionen, und Bezeichnungen, die im deutschen Sprachraum nicht gebräuchlich sind, können nicht verwendet werden. Ein Problem besteht darin, dass die Oberkategorie Kategorie:Wissenschaftshistoriker viel zu unpräzise definiert ist. Denn die Wissenschaftsgeschichte hat eigene institutionelle Strukturen und einen eigenen Methodenkanon hervorgebracht, so dass man nicht zum Wissenschaftshistoriker wird, nur weil man sich mal mit Wissenschaftsgeschichte auseinandergesetzt hat oder, was vermutlich gemeint ist, mal mit der Geschichte einer Wissenschaft. Ein Politikwissenschaftler, der sich mit der Geschichte seines Fachs beschäftigt hat, wird ebensowenig zum Historiker der Politikwissenschaft wie ein Historiker mit einer politikgeschichtlichen Arbeit zum Politikwissenschaftler der Geschichte. Von daher würde ich eine Klammerung mit einer engeren Definition verwenden. Jemanden wie Quentin Skinner rechne ich übrigens zur Kategorie:Ideenhistoriker, aber die gibt's ja nicht.--Assayer (Diskussion) 05:26, 6. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Assayer, es war noch nie im Kategorienbereich eine Begriffsfindung, wenn im Rahmen der Bildung von Querschnittskategorien der Kategorie ein Name gegeben werden musste und dieser in Analogie zur Oberkategorie gebildet worden ist. Natürlich gelten für die Kategorie die allgemeienn Namenskonventionen, aber eben soweit sie nicht für Kategorien anders oder spezieller geregelt sind. Behauptet nicht etwas, was ihr nicht belegen könnt. In Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien steht eindeutig: Die Namen der Kategorien sollten möglichst eindeutig und aussagekräftig gewählt sein. Grundsätzlich ist natürlichsprachlichen Lemmata der Vorrang zu geben. Ja, wenn es aber nun für einen Topf kein natürlichsprachliches Lemmata gibt, IST einer zu finden, der möglichst eindeutig und aussagekräftig ist. Jeder der "Politikwissenschaftshistoriker" liest, weiß was damit gemeint ist, weil der Begriff ein Kofferwort aus "Politikwissenschaft" bzw. "Wissenschaftshistoriker" ist. Oder wollt er das ernsthaft bestreiten? Umgekehrt: Zeigt mir doch mal den Satz in den Wikipedia:Namenskonventionen, der sich einschlägig und unabhängig von den Fachbereichen mit dem Thema "Begriffsfindung" auseinandersetzt. - SDB (Diskussion) 12:32, 7. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Dazu gibt es WP:Begriffsfindung. Das muss man bei den Namenskonventionen nicht mehr eigens ausführen. Schliesslich ist als Ausweg das Prinzip der Klammerzusätze angegeben, das auch bei den Kategorien eifrig verwendet wird.--Assayer (Diskussion) 13:57, 7. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nö, denn der Abschnitt Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien hat Vorrang vor Wikipedia:Begriffsfindung. Denn die dortige Formulierung klärt genau für diesen Fall die Regelung im Bereich der Kategorien, während in dem Abschnitt über "nicht etablierte Termini" hier ausdrücklich von Lemma und "in Artikeln" die Rede ist, aber nicht von Kategorienbenennnungen. Außerdem geht es hier um den Zusammenhang von Begriffsfindung und Theoriefindung. Ich erfinde mit der Kategorienbenennung ja aber gerade keine neue Theorie, weil das Thema "Geschichte der Politikwissenschaft" ja schon existiert und auch die bislang weit definitierte Kategorie "Wissenschaftshistoriker" und darunter eben auch jene Politikwissenschaftler und/oder Wissenschaftshistoriker, die sich ausschließlich oder als Spezialgebiet mit diesem Thema in wissenschaftlich relevanter Weise beschäftigt haben. Siehe auch die Def in Kategorie:Historiker unter Verweis auf den Artikel Historiker. Genau in diesem Sinne wurde hier eine Querschnittskategorie gebildet und eine Name dafür gesucht. Nicht mehr und nicht weniger. - SDB (Diskussion) 14:09, 7. Aug. 2014 (CEST) PS: Ganz abgesehen davon, habe ich immer gesagt, dass wird die Kategorie in diesem Fall auch gerne auf einen anderen Namen hin anlegen können, Kategorie:Wissenschaftshistoriker (Politikwissenschaft) wäre dann im Kategoriendeutsch, "Wissenschafthistoriker mit relevantem Bezug zum Thema Politikwissenschaft", das wäre letztlich auch das, was hier gemeint ist. Von daher bitte immer auch sagen, ob es grundsätzlich gegen die Kategorienbenennung geht oder gegen die Kategorie insgesamt. Bist du also nun für eine Umbenennung oder für eine Löschung?[Beantworten]

Für das Anlegen von Kategorien im Artikelnamensraum gelten grundsätzlich die allgemeinen Namenskonventionen. Es gibt keine Lex Kategorien, und die Namenskonventionen für Kategorien geben sicher nicht her, dass Neologismen kein Problem seien. Theoriefindung trifft auch bei Kategorien zu. In Löschdiskussionen wird nicht abgestimmt, sondern es werden Argumente ausgetauscht. Der LA bezieht sich auf Begriffsfindung und zwar zurecht. Umbenennung könnte eine Lösung sein, steht hier aber nicht zur Debatte. --Assayer (Diskussion) 19:02, 7. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Natürlich steht sie hier zur Debatte, weil ich sie als Ersteller im Sinne eines Kompromisses angeboten habe. Daher wird auch ein Admin überlegen, ob er sie löscht oder umbenennt, und dazu kannst auch du Stellung beziehen. Ja aber in Wikipedia:Namenskonventionen ist Wikipedia:Begriffsfindung nicht einmal verlinkt! Sie ist also eben nicht anerkannter Teil und gilt selbst für Theoriefindung durch Begriffsfindung im Artikelbereich und wiederum nicht im Kategorienbereic, die darin gar nicht erwähnt werden. Es handelt sich aber hier nachweislich nicht um eine Theoriefindung durch Begriffsfindung, weil es gibt nachweislich "Kategorie:Geschichte der Politikwissenschaft" und es gibt nachweislich "Kategorie:Wissenschaftshistoriker", die sich ausschließlich oder im Speziellen damit beschäftigen, also ist die Existenz einer Querschnittskategorie keine Theoriefindung, unabhängig davon wie gut der vom Ersteller zu erst gewählte Name ist (ich habe ihn wie gesagt nach dem Analogieprinzip gewählt). Von daher wäre es schon interessant zu wissen, ob du die gleiche Meinung vertreten hättest, wenn ich die Kategorie von Anfang an Kategorie:Wissenschaftstheoretiker (Politikwissenschaft) genannt hätte und nicht Kategorie:Politikwissenschaftshistoriker, weil man darüber natürlich eher "stolpert". Zuerst muss also die Frage geklärt, ob es sich hier um eine legitim gebildete Querschnittskategorie handelt oder nicht, die Benamsung ist zweitrangig. Stattdessen hängen sich hier einige an der Benamsung auf und positionieren sich nicht in der Frage, wie die kategorielle Ausdifferenzierung in den Kategorie:Wissenschaftshistoriker und Kategorie:Wissenschaftsgeschichte weitergehen wird. Ich glaube es ist keine große Kunst zu prophezeihen, dass es alsbald für jede Wissenschaft eine "Geschichte der XYZ-Wissenschaft" geben wird. Wenn aber nur ein Teil der von mir jetzt neu angelegten Kategorien bestehen bleibt, weil sie wie auch bei den Medizin-, den Pharmasie-, den Philosophie- und den Mathematikhistorikern (die vier haben schon existiert) Akzeptanz finden, ist es auch absehbar, dass es öfters eine Trennung von Personen- und Sachartikeln braucht. Warum dann nicht jetzt schon eine für alle gleiche Regelung herbeiführen? - SDB (Diskussion) 23:14, 7. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Bezüglich der Frage, ab wann ein Historiker ein Historiker ist, ist das Problem außerdem: Im Artikel Historiker steht es eindeutig drin: Da Forschung und Lehre in Deutschland dem Grundgesetz nach frei sind, kann sich jeder als Historiker bezeichnen, der sich wissenschaftlich oder publizistisch mit historischen Fragen befasst. Und das gilt auch für Wissenschaftshistoriker und die Historiker der einzelnen Fächer. Das heißt die Aufzählung "neben denen gehören dazu die" ist per definitionem nicht vollständig, auch wenn man Historik, Theorie der Geschichte und Geschichtswissenschaft nebeneinander legt. Hier wird also ein Anspruch und Nimbus für den "Historiker" und den "Wissenschaftshistoriker" aufgebaut, der von der Definition her nicht haltbar ist. Mir ist schon klar, dass die universitären und akademisch promovierten und habilitierten das gerne enger sehen würden, aber dann müsste man eine Kategorisierung nach Abschlüssen, also Kategorie:Dr. phil. (Geschichtswissenschaft) oder so ähnlich einführen. - SDB (Diskussion) 10:19, 8. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Den von Dir zitierten Satz im Artikel Historiker habe ich denn mal etwas vervollständigt. Er besagt übrigens nicht, dass jeder der sich mal wissenschaftl. oder publizistisch mit historischen Fragen befasst hat, auch üblicherweise als Historiker benannt wird, sondern lediglich sich selbst Historiker nennen kann. Der von Dir zitierte Satz findet sich übrigens nicht in der definierenden Einleitung, sondern im Abschnitt Ausbildung des Artikels und es wäre Aufschlussreich gewesen, wenn Du den unmittelbar folgenden Satz gleich mit zitiert hättest: Der Verband der Historiker und Historikerinnen Deutschlands (VHD) akzeptiert allerdings nur solche Mitglieder, die einen entsprechenden Universitätsabschluss oder Publikationen zu historischen Themen vorweisen können. Die Satzung des VHD spricht übrigens nicht von Publikationen zu historischen Themen sondern von „literarischen Arbeiten“ die „dem Gebiet der Geschichtswissenschaft gewidmet“ sind. - Okin (Diskussion) 00:35, 9. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Er muss sich auch nicht in der Einleitung stehen, weil die Einleitung nur eine Zusammenfassung des Textes sein soll. Leider passt die Einleitung nicht zum Text. Das liegt aber an der Einleitung. Faktisch liegt der bisherigen Kategorisierung in der Wikipedia nicht die engere Akzeptanz des Historikerverbandes zu Grunde (der Historikerverband hat für die Wikipedia auch keine Definitionshoheit oder so etwas, sonst müsste die Kategorie Kategorie:Mitglied des Historikerverbandes o.s.ä. heißen), sondern allein die anerkannte forschende und publizierende Beschäftigung mit historischen Themen. Dies können alle in der obigen Kategorie befindlichen zum Thema "Geschichte der Politikwissenschaft" nachweisen. - SDB (Diskussion) 15:38, 9. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Dass Historiker in Deutschland keine rechtlich geschützte Berufsbezeichnung ist, kann doch keine hochgradig beliebige Kategoriebefüllung zur Folge haben... - Okin (Diskussion) 15:47, 9. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es kann aber auch nicht zur Folge haben, dass die Kategoriebefüllung sich auf das das Personal von akademischen Institutionen beschränken muss. Ein Großteil derjenigen, die ich in die von mir angelegten Unterkategorien kategorisiert habe, waren bereits jetzt in der Kategorie:Wissenschaftshistoriker und damit in der Kategorie:Historiker. Keiner, auch du nicht, haben bisher an deren Kategorisierung Anstoß genommen. Warum sie jetzt plötzlich keine Relevanz mehr haben sollen, nur weil ich gewagt habe, eine Querschnittskategorie aus Unterkategorien der Kategorie Wissenschaftsgeschichte und der Kategorie Wissenschaftshistoriker, kann ich nicht nachvollziehen. Natürlich können wir in jeder einzelnen Kategorie darüber streiten, ob die Qualität und Quantität der Beschäftigung und Publikationen ausreichend sind für die Einkategorisierung einzelner Wissenschaftler. Das ist aber eine Frage der Befüllung nicht der Kategorienlöschung. - SDB (Diskussion) 19:56, 9. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Lass uns doch bitte die Diskussion dahingehend wieder in richtige Bahnen lenken, dass hier über die Frage der Löschung der Kategorie:Politikwissenschaftshistoriker diskutiert wird und die anderen Probleme und Fragen um die Kategorie:Wissenschaftshistoriker und deren Unterkategorien drüben in der Wikipedia:Redaktion Geschichte geschichte besprochen werden. Dies ist durchaus nicht nur eine Bitte oder Forderung sondern auch Selbstkritik. - Okin (Diskussion) 20:19, 9. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nö, weil eine isolierte Diskussion jenseits der Wissenschaftsgeschichte hier nix bringt. Mit deinem Löschantrag hast du ja gerade bewirkt, dass wir nun darüber nachdenken müssen (und das ja auch durchaus zurecht), ob in Zukunft z.B. die Anlage der Kategorie:Geschichte der Musikwissenschaft bei ausreichender Befüllbarkeit mit Fachpublizisten auch eine legitime Kategorie:Musikwissenschaftshistoriker hervorbringt oder eben nicht. Wenn diese Kategorie hier behalten oder gelöscht wird, hat das sehr wohl Präzedenzcharakter. Es wird in Zukunft schwerer oder einfacher sein eine Unterkategorie von Kategorie:Wissenschaftshistoriker zu bilden. Und das gehört hier eben auch mitdiskutiert. - SDB (Diskussion) 09:24, 10. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Du schreibst: Ein Großteil derjenigen, die ich in die von mir angelegten Unterkategorien kategorisiert habe, waren bereits jetzt in der Kategorie:Wissenschaftshistoriker und damit in der Kategorie:Historiker. Das mag auf die anderen frisch angelegten Unterkategorien durchaus zutreffen, auf die Kategorie:Politikwissenschaftshistoriker, um die es hier geht, trifft es ganz sicher nicht zu. Wenn ich mich nicht versehen habe war kein einziger (!) der dort einsortierten Artikel zuvor bereits in der Kategorie:Wissenschaftshistoriker. - Okin (Diskussion) 20:42, 9. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ja, das liegt aber an ihrer zuvor fehlenden Zuordnung zur Kategorie:Geschichte der Politikwissenschaft (seit 2009), dort waren als Personen bis zum Löschantrag nur Vertreter und Begründer von Schulen und Ansätzen zugeordnet, nicht die Experten für die Geschichte des Faches, wie bei den anderen Fächern. Man kann deutlich sehen, dass zum Beispiel viele Biologie- und Chemiehistoriker usw. (und zwar vor allem die, die diese nicht "institutionell" vertreten) erst in die Kategorie zur Geschichte ihres Faches und dann in die Kategorie Wissenschaftshistoriker aufgenommen wurden. Wenn wir also diese Kategorie löschen und die Geschichtskategorie stehen bleibt, werden diese Politikwissenschaftler dennoch in der Kategorie Wissenschaftsgeschichte bleiben, würden aber nicht, wie viele andere, als Wissenschaftshistoriker ihres Faches gelten. Und das nenne ich dann willkürlich und verweise erneut auf die aktuelle Befüllung der Kategorie Wissenschaftshistoriker. Im Übrigen: Wenn die Kategorie:Geschichte der Politikwissenschaft gelöscht würde, würde auch diese Kategorie hier amputiert und damit hinfällig. Allerdings würde dann die wissenschaftliche Beschäftigung via Fachpublikationen mit der Disziplin Politikwissenschaft nicht mehr als Beitrag zur Wissenschaftsgeschichte gewertet. Das fände ich zwar etwas seltsam, wäre aber dann halt der Löschung der Oberkategorie zu verdanken. - SDB (Diskussion) 09:20, 10. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Assayer hat andernorts zurecht darauf hingewiesen, dass beispielsweise Angela Merkel nicht der Kategorie Physiker zugeordnet ist, weil sie ihre Bekanntheit eben als Politikerin erworben hat. Damit wird ihrer Dissertation aber keineswegs abgesprochen, ein Beitrag zur Physik zu sein. So ähnlich verhält es sich hier auch. Es gibt kaum relevante Wissenschaftler mit einem ausgewiesenen Schwerpunkt in der Erforschung der Geschichte des Fachs Politikwissenschaft (erneut mache ich darauf aufmerksam: bitte Fach- und Ideengeschichte nicht verwechseln, Ideengeschichtler gibt es natürlich zahlreich), wenn dementsprechend die Kategorie gelöscht wird, wird damit keinswegs einzelnen Forschungen und Publikationen abgesprochen, Beiträge zur Wissenschaftsgeschichte allgemein und zur Erforschung der Geschichte der Politikwissenschaft speziell zu sein. - Okin (Diskussion) 13:05, 10. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nochmals es besteht überhaupt kein Dissens, dass es MÖGLICH ist, Wissenschaftlerkategorien enger oder weiter zu definieren. Die Kategorien hier sind aber halt mal schon seit langem weiter definiert. Das habe ich nicht erfunden, sondern die beteiligten Fachredaktionen zumindest schon lange so geduldet. Von daher ist was den "historischen" Part betrifft deine Adresse an die Redaktion Geschichte ja durchaus in Ordnung. Und zur Lösung des Problems habe ich ja auch schon den Hinweis auf die Einführung der Kategorie:Geschichtswissenschaftler gemacht. Die Kategorie:Physiker zum Beispiel ist definidert durch "Ein Physiker im für die Wikipedia relevanten Sinne ist eine Person, die einen wesentlichen Beitrag im Bereich der Physik geleistet hat. Die weitere Einsortierung der Artikel selbst erfolgt sowohl nach Hauptschaffensperiode als auch nach Themengebiet." Nun kann man trefflich darüber streiten, ob die Diss von Angela Merkel und ihre zehnjährige Tätigkeit am Zentralinstitut für physikalische Chemie (ZIPC) der Akademie der Wissenschaften der DDR einen "wesentlichen Beitrag im Bereich der Physik" geleistet hat. Wenn ja, müsste man sie kategorisieren. Ansonsten eben nicht. Die Frage, ob Angela Merkel mehr als Politikerin für die Wikipedia relevant ist, ist dafür völlig unerheblich. Es gibt viele Politiker, die auch über ihren Vorberuf relevant sind. Der Fachbereich Physik hat entschieden, dass ihr Diss und die Tätigkeit nicht relevant genug waren. Diese "Prüfung" hat für die Unterkategorien der Kategorie:Historiker eben meines Wissens noch nie stattgefunden, weil der Bezugspunkt der Definition immer der Artikel Historiker war und jegliche Verbindung von XYZ-historiker in der Kategorie:Historiker zugeordnet worden ist, gleich um es sich auch dem Selbstverständnis der Geschichtswissenschaft zufolge auch eins ihrer Teilgebiete ist. Ich gehe davon aus, dass in der Kategorie:Heraldiker und Kategorie:Numismatiker und in der Kategorie:Heimatforscher die wenigsten eine akademische geschichtswissenschaftliche Ausbildung hatten/haben. Und genau da liegt das Problem für mich, warum jetzt ausgerechnet bei einer einschlägigen wissenschaftshistorischen Beschäftigung mit der Geschichte eines Fachs diese Hürde aufgestellt wird, um in die Kategorie Historiker aufgenommen zu werden. In den Kategorien Medizinhistoriker, Pharmaziehistoriker und Mathematikhistoriker sind die allerwenigsten akademisch ausgebildete Historiker oder Wissenschaftshistoriker, es handelt sich überwiegend um Mediziner, Pharmazeuten und Mathematiker! - SDB (Diskussion) 14:33, 10. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Siehe dazu bitte auch diesen Vorschlag drüben. - Okin (Diskussion) 16:59, 10. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das ist kein Vorschlag, das ist ein Witz, weil ich drüben schon auf die den Historikern zugeordneten Kategorien Kategorie:Heimatforscher, Kategorie:Numismatiker und Kategorie:Heraldiker usw. hingewiesen habe, die zum Großteil aus nicht akademisch gebildeten Geschichtswissenschaftlern bestehen, ebensowenig, wie in Kategorie:Mathematikhistoriker sich Historiker oder auch nur Wissenschaftshistoriker im engeren Befinden, sondern Mathematiker. Das ist also alles Augenwischerei. So funktioniert das nicht. Eine seit Beginn der Wikipedia bestehende Auffassung kann man nicht einfach an einem Zweig außer Kraft setzen. Und unter Historiker steht ausdrücklich, dass es kein geschützter Begriff ist, sondern ein aufgrund von Fachpublikationen zugeschriebener. Die Aufzählung in der Einleitung ist NICHT vollständig und fasst leider auch den nachfolgenden Text nicht sauber zusammen. - SDB (Diskussion) 18:07, 10. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das ist kein Witz, sondern ein Vorschlag (den du natürlich nicht gut finden mußt, aber es langt dann irgendwann auch Mal!)! Es wäre ein Kleinigkeit, die drei von Dir genannten Kategorien Kategorie:Heimatforscher, Kategorie:Numismatiker und Kategorie:Heraldiker ebenfalls mit einem Hinweis zu versehen. - Okin (Diskussion) 22:42, 10. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nochmals du bist hier derjenige, der die bisherige Praxis in der Kategorie:Historiker ändern möchte, weil er über die hier verhandelte Kategorie den Eindruck gewonnen hat, dass ansonsten in den Kategorien Historiker und Wissenschaftshistoriker zu viele "Nicht-Geschichtswissenschaftler" hineinkommen. Ich bin derjenige, der Kategorie:Geschichte der Politikwissenschaft retten wollte und die Kategorie:Wissenschaftshistoriker so genommen hat, wie er sie vorgefunden hat, nämlich gefüllt mit vielen Fachwissenschaftlern, die zu ihrem jeweiligen Fach wissenschaftshistorisch geforscht haben (siehe die jetzt in den anderen gebildeten Kategorien befindlichen) und weil er das gesehen hatte, eben auch die Politikwissenschaftler, die ihr Fach wissenschaftshistorisch aufgearbeitet haben, gesammelt. Wie gesagt, wenn die Kategorie hier gelöscht würde, würde ich sie in die Kategorie:Geschichte der Politikwissenschaft kategorisieren und dann wären sie darüber auch wieder in der Geschichte nämlich in der Kategorie:Wissenschaftsgeschichte. Du willst meine Kategorien wieder loswerden und ich möchte sie logischerweise behalten. Und da machst du den Vorschlag, doch die Kategorie Wissenschaftshistoriker enger zu definieren, die Kategorien entsprechend "aufzuräumen", um dann Kategorien wie die hier verhandelten wegen fehlender Befüllbarkeit gelöscht zu bekommen. Und weil ich dazu jetzt auch noch auf die anderen Kategorien verweise, sollen dann auch noch diese Kategorien ausgedünnt werden, damit sie in der Kategorie:Historiker verbleiben dürfen. Nein, ich bleibe dabei. In meinen Augen soll die Historiker- und die Wissenschaftshistoriker so weit definiert bleiben wie sie sind, immerhin ist Kategorie:Geschichte wie Kategorie:Geographie in der Wikipedia ohnehin als eine der acht Hauptkategorien viel weiter als sie es vom Fachgebiet her sein müßte, dann wir sie die nicht ganz hundertprozentigen "Historiker" auch noch aushalten. Ich sehe keinen Handlungsbedarf und für diese Kategorie sehe ich weiter keinen Löschgrund, wenn dann einen Umbenennungsgrund in Kategorie:Wissenschaftshistoriker (Politikwissenschaft) - SDB (Diskussion) 23:12, 10. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht gebe ich in den nächsten Tagen nochmal eine Ausführliche Antwort, mal sehen. Eines möchte ich aber sofort loswerden: Ich führe keinen Feldzug gegen von Dir angelegte Kategorien, sondern argumentiere für die Behebung von etwas, was aus meiner Sicht einen Fehler oder Mangel darstellt. Ich möchte diese Kategorie (und vielleicht ein paar weitere Unterkategorien der Kategorie:Wissenschaftshistoriker) gelöscht bekommen, weil ich sie für falsch und keine Verbesserung der WP halte - dabei ist es völlig unerheblich, wer sie angelegt hat. - Okin (Diskussion) 00:14, 11. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Und ich argumentiere für die Ausdifferenzierung der Kategorie:Wissenschaftshistoriker unter der Kategoriendefinition, wie sie jetzt steht und wonach in den letzten zehn Jahren die Einkategorisierung auch gehandhabt worden ist. Für eine strengere Fassung kann ich bislang weiterhin keinen Grund sehen. Im Gegenteil aus meiner Sicht wäre ein Fehler diese Querschnittskategorien zu löschen und halte sie für richtig, weil ich sie für eine Verbesserung der WP halte. Und jetzt? Worin liegt gleich noch einmal die "Verbesserung der WP", wenn die meisten der Fachwissenschaftler, die wissenschaftshistorisch über die Geschichte ihres Faches publiziert haben, aus der Kategorie:Wissenschaftshistoriker rausfliegen? Ich habe nirgendwo geschrieben, dass ich den LA persönlich nehme (das mag dir so vorkommen, ist aber nicht so), oder dass du sie gar wegen "mir" zum Löschen beantragt hast. Von daher ... - SDB (Diskussion) 02:51, 11. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich habe nichts gegen Ausdifferenzierungen der Kategorie:Wissenschaftshistoriker grundsätzlich, aber diese müssten einem sinnvollen und themenbezogenen System folgen. Das tut die hier diskutierte Kategorie nicht. Sie folgt eher einer skurrilen Eigenlogik des Kategoriensystems, die aber weder für den normalen Nutzer sinnvoll noch hinreichend themenbezogen ist. - Okin (Diskussion) 14:06, 11. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Grundsätzlich bestimmten die Fachbereiche die Einordnung natürlich selbst, aber alle Fachbereiche die von Kategorien betroffen sind, das sind hier der Fachbereich Geschichte (für die Historiker und die haben bislang keine andere Einklangsklausel für ihre Personenkategorie gewählt als den Artikel Historiker und bislang offensichtlich auch keine Hürden gelegt. Dann der Fachbereich Wissenschaftsgeschichte, die in ihrem Katbaum bislang die Geschichten der einzelnen Fächer schon in Kategorie:Wissenschaftsgeschichte selbst hatten und insgesamt vier Unterkategorien auch bereits in Kategorie:Wissenschaftshistoriker, dazu viele weitere Historiker des jeweiligen Faches in der Themenkategorie "Geschichte des XYZ-Faches". Bis zu meiner Bildung der Kategorie:Politikwissenschaftshistoriker hat daran keine Anstoß genommen. Schließlich im hier verhandelten Fall der Fachbereich Politikwissenschaft, in dem laut Eigenvorstellung von einem Politikwissenschaftler, einem damaligen Mitarbeiter des Fachbereichs, der leider seit Oktober 2003 nicht mehr editiert hat, die Kategorie:Geschichte der Politikwissenschaft angelegt wurde, die nun vor kurzem zur Löschung vorgeschlagen wurde, weshalb ich versucht habe, sie analog zu anderen Teilgebieten der Wissenschaftsgeschichte zu gliedern. Ich habe das durchaus nach bestem Wissen und Gewissen als Politikwissenschaftler getan. Dein Fachgebiet scheint ja nun auch die Politikwissenschaft zu sein, siehst dass nun aber anders, indem du unterstellst, dies sei kein sinnvolles und themenbezogenes System mehr und siehst sie aus der "Eigenlogik des Kategoriensystems" skuril hervorgegangen. Das ist aber a) eine Unterstellung und b) falsch. Ich habe nun schon mehrfach dargestellt, dass ich a) die Kategorie aus der Logik der Kategorie:Geschichte der Politikwissenschaft heraus gebildet habe und b) insgesamt die Erforschung der Geschichte der einzelnen wissenschaftlichen Fachgebiete mehr an Bedeutung gewinnen und es deshalb auch in anderen Bereichen außer in Medizin, Pharamazie, Philosophie und Mathematik Fachwissenschaftler gibt, die sich durch Fachpublikation hervortun. Das einzige Problem ist, dass es im Deutschen bislang keinen "etablierten" Begriff für diejenigen gibt, die sich in besonderem Maße mit der Geschichte der Politikwissenschaft auseinandersetzen. Du kannst noch so drastische Begriffe wie "skuril" verwenden, es wird dadurch aber nicht objektiver was du sagst, sondern bleibt dein POV, während ich die bisherige Praxis in allen korrelierenden Kategorien und ihre jeweiligen Hauptartikel auf meiner Seite habe, denn in Wissenschaftsgeschichte steht ausdrücklich: Die Wissenschaftsgeschichte ist eine akademische Disziplin, die sich mit der Entstehung und Entwicklung der Wissenschaften beschäftigt. Ihr Ziel ist es, die Geschichte einzelner Fachrichtungen und der wissenschaftlichen Praktiken und Vorstellungen im Allgemeinen nachzuzeichnen. Hierzu bedient sie sich unter anderem der Methoden der Geschichtsforschung. Die Forscher, die Wissenschaftsgeschichte betreiben, stammen oft selbst aus jener Disziplin, die sie historisch bearbeiten. Wissenschaftsgeschichte kann sich dann als historische Reflexion der jeweiligen Fachdisziplin darstellen. Die Redaktion Geschichte hat bislang diese Forscher auch ohne eigene historische Ausbildung in die Kategorie:Historiker aufgenommen, entscheidend waren die "historische Bearbeitung". Das wiederum trifft erneut auch auf Bleek, Hartmann und alle anderen zu. - SDB (Diskussion) 15:31, 11. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte nur nochmal kurz auf zwei Punkte Deines letzten Beitrags eingehen:

Du schreibst ...indem du unterstellst, dies sei kein sinnvolles und themenbezogenes System mehr und siehst sie aus der "Eigenlogik des Kategoriensystems" skuril hervorgegangen. - Das sind meines Erachtens keine Unterstellungen sondern Argumente, deren Begründung längst aus den Diskussionen hier und drüben hervorgeht. Übrigens habe ich gasagt, dass diese Kategorie nicht einem sinnvollen und themenbezogenen System folgt und nicht, wie Du es darstellst, das ganze System beurteilt.
Du schreibst: Das einzige Problem ist, dass es im Deutschen bislang keinen "etablierten" Begriff für diejenigen gibt, die sich in besonderem Maße mit der Geschichte der Politikwissenschaft auseinandersetzen. - Nein, es gibt auch im Englischen keinen etablierten und definierten Begriff für das, was Du meinst. Auch das ist schon längst in dieser Diskussion herausgearbeitet worden: Die Phrase "historian of political science" ist, das ist längst dargelegt, sicher kein etablierter Begriff. Und dieses Faktum, dass es weder im Deutschen noch im Englischen einen entsprechenden Begriff gibt, darf durchaus auch als Indiz dafür gewertet werden, dass eine abgrenzbare und zu benennde Gruppe von Wissenschaftlern mit klarem Schwerpunkt auf der Erforschung der Geschichte des Fachs Politikwissenschaft kaum oder gar nicht existent ist. - Okin (Diskussion) 16:23, 11. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nur im Englischsprachigen wird auch kein Tobak darum gemacht, denn dort wo es die "history of political science" gibt, gibt es natürlich auch die "historians of political science". Aber nachdem in z.B. in englischsprachigen Raum die Wissenschaftshistoriker der einzelnen Fächer noch weniger Historiker sind, sondern fast ausschließlich "political scienctists" muss man das auch nur schreiben, wenn man es besonders betonen will. Und diese Beispiele gibt es. Wenn du einen amerikanischen Politikwissenschaftler fragen würdest, wer denn in ihrem Bereich die "historians of political science" seien, dann wirst du kein langes Nachdenken über den Begriff bekommen, sondern die entsprechenden Namen, von denen es leider noch nicht genügend ins Deutsche übersetze Artikel gibt, denn es wären viel mehr als die paar, die ich schon einkategorisieren konnte. Dass es keine abgrenzbare und zu benennende Gruppe (gemeint ist wohl Zahl) von Wissenschaftlern mit (klarem, POV) Schwerpunkt auf der Erforschung der Geschichte des Fach Politikwissenschafts gibt bzw. sie "gar nicht existent" ist, ist nicht nur starker Tobak, sondern nachweislich falsch. Ich habe dazu auch schon ausreichend Links vorgebracht, auf einschlägige Veranstaltungen und Research groups von APSA, IPSA und einschlägigen Symposien und deren Sammelbände gerade auch im englischsprachigen Bereich. Okin ist halt immer noch auf Lehrstühle und Institute fixiert. Aber was solls, mit einer Umbenennung in Kategorie:Wissenschaftshistoriker (Politikwissenschaft) könnte man alles ganz einfach regeln. Aber vielleicht kommen wir ja auf Redaktion Geschichte weiter. - SDB (Diskussion) 20:43, 11. Aug. 2014 (CEST)´[Beantworten]

Wenn du einen amerikanischen Politikwissenschaftler fragen würdest, wer denn in ihrem Bereich die "historians of political science" seien, dann wirst du kein langes Nachdenken über den Begriff bekommen, sondern die entsprechenden Namen, von denen es leider noch nicht genügend ins Deutsche übersetze Artikel gibt, denn es wären viel mehr als die paar, die ich schon einkategorisieren konnte. - Das stellst Du einfach so in den Raum. Im Übrigen ich bin geneigt dazu Peer Steinbrück zu zitieren: "Hätte, hätte Fahrradkette"

Dass es keine abgrenzbare und zu benennende Gruppe (gemeint ist wohl Zahl) von Wissenschaftlern mit (klarem, POV) Schwerpunkt auf der Erforschung der Geschichte des Fach Politikwissenschafts gibt bzw. sie "gar nicht existent" ist, ist nicht nur starker Tobak, sondern nachweislich falsch. - Nein, gemeint ist auch die Abgrenzbarkeit der Gruppe - zu Ideengeschichtelern (die aber mit der institutionalisierten Fachgeschichte mitunter auch nicht so arg viel befasst sind) beispielsweise. Deine Annahme, es gebe eine zahlenmäßig ach so starke Gruppe, beruht - soweit ich es sehe - genau auf diesem Problem.

...mit einer Umbenennung in Kategorie:Wissenschaftshistoriker (Politikwissenschaft) könnte man alles ganz einfach regeln. - Nein, alles regeln nicht, ich plädiere nach wie vor für Löschen. Eine kleine Verbesserung wäre Umbenennung allerding- wirklich. - Okin (Diskussion) 21:38, 11. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Noch etwas: Du schreibst: Nur im Englischsprachigen wird auch kein Tobak darum gemacht, denn dort wo es die "history of political science" gibt, gibt es natürlich auch die "historians of political science". - Alles, wirklich alles hat eine Geschichte. Sogar meine Schreibtischlampe und die Zigarette, die ich rauche. (Letztere ist freilich recht kurz, ich drehe selbst.) Behauptet nun aber irgendwer, Historiker meiner Schreibtischlampe oder Zigarette zu sein?? Ich hoffe nicht!! Übertreibung steht ja bekanntlich in dem Ruf zu veranschaulichen. Will heißen: Wo eine Geschichte eines Gegenstands (der auch ein wiss. Fach sein kann), da ist deswegen noch lange kein Historiker des Gegenstands. Und Forschungsgruppen etc. (deren Existenz ich nicht bestreite) machen noch keinen kategoriewürdigen wiss. Schwerpunkt der Forschungsgruppenangehörigen. Mit englischer oder deutscher Sprache hat das allerdings nicht so viel zu tun. - Okin (Diskussion) 22:22, 11. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Vergleich von Äpfel und Birnen ist keine Übertreibung, sondern grober Unfug: "Deine" Schreibtischlampe und "deine" Zigarette interessiert tatsächlich niemand, auch nicht ihre Geschichte und noch weniger, ob du dich als ihr "Historiker" verstehst. Die Geschichte der Zigaretten an sich macht auch noch keine Zigarettenhistoriker ohne Frage, aber die Geschichte des Tabakkonsums wird natürlich von Tabakhistorikern[2] bzw. "historians of tobacco"[3] erforscht. Und die Geschichte der Schreibtischlampen ist normalerweise Teil der Designgeschichte und natürlich gibt es dazu die Designhistoriker, die letztlich wohl vor allem unter die Historiker der Angewandten Kunst gezählt werden. - SDB (Diskussion) 23:46, 11. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Cool, das ist nun echt ein kaum noch zu übertreffender Höhepunkt dieser Diskussion. Ich schlage vor, wir lassenden dann mal einen in Politikwissenschaft und Geschichte graduierten Admin mit nachgewiesenem WP:Kategorienschwerpunkt entscheiden. Cheers. - Okin (Diskussion) 00:02, 12. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht weniger der Höhepunkt, sondern auch der Schlusspunkt, ich denke alle Argumente sind ausgetauscht. Ob sich ein in Politikwissenschft und Geschichte graduierter Wikipedia-Admin, der sich auch noch für Kategorien zuständig fühlt, findet? Mal sehen ... Mir würd´ schon einer reichen, der sieht, dass diese Diskussion hier zwei Fragen aufgeworfen hat und die deshalb auch der abarbeitende Admin zu beantworten hat, weil für die Benennungsfrage eine Umbenennung möglich ist, und für die Sinnfrage, die Gesamtsituation der auf Redaktion Geschichte diskutierte Zustand der Kategorie:Wissenschaftshistoriker berücksichtigt werden muss. - SDB (Diskussion) 18:24, 12. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das war ja keine ironiefreie Äußerung, mein letzter Beitrag (00:02, 12. Aug. 2014). Ansonsten volle Zustimmung zu SDBs letztem Beitrag (18:24, 12. Aug. 2014) und der Hinweis, dass mit der endgültigen Entscheidung hier dann ja noch zwei Wochen zu warten ist: Diff. - Okin (Diskussion) 19:59, 12. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

dann formuliert diesen Wunsch in der Redaktion und tragt dies als fachbereichsstellungnahme hier vor. -- Radschläger sprich mit mir 00:46, 11. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Welchen Wunsch? Und warum nur "in der Redaktion"? Es sind und bleiben auch andere Fachbereiche betroffen. Die Kategorie:Historiker "gehört" nicht der Redaktion Geschichte! - SDB (Diskussion) 02:51, 11. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

gelöscht -

Begriffsbildung via WP geht auch im Kategorienbaum nicht. Und ein Politikwissenschaftler, der auch zur Geschichte des Fachs publiziert hat, wird deshalb noch kein Historiker der Politikwissenschaft. Im Einzelfall ist zu klären, ob bei den hier einsortierten Politikwissenschatlern einer dabei ist, bei dem die Historie des Fachgebiets einen so starken Schwerpunkt bildet (IMHO bei keinem - aber das ist nur Kurzprüfung), dass er zB unter Kategorie:Geschichte der Politikwissenschaft eingehängt werden könnte. Damit der Vorgang nachzuvollziehen ist, verlinke ich hier die einsortierten Artikel, aus denen ich die Kat nur entfernt habe (ohne sie zu ersetzen): Bodo Zeuner, Alfons Söllner, Markus Porsche-Ludwig, Hans Maier (Politiker, 1931), Juan Linz, Jürgen Hartmann (Politikwissenschaftler), Gerhard Göhler, Jürgen W. Falter, Rainer Eisfeld, David Easton, Hubertus Buchstein, Wilhelm Bleek (Politikwissenschaftler), Klaus von Beyme, Jürgen Bellers, Gabriel Almond. --Rax post 01:34, 10. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

KDStV Churtrier Trier (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „K.D.St.V. Churtrier“ hat bereits am 19. Juli 2007   stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eine Relevanz dieses 1960 gegründeten Vereins ist nicht ersichtlich. Der Artikel ist POVig geschrieben, es sind keine Belege vorhanden, die Literaturangaben stammen allesamt aus dem Vereinsumfeld. Überregionale Bedeutung, besondere mediale Wahrnehmung, besondere Tradition oder eine signifikante Mitgliederzahl sind nicht ersichtlich. --Liberaler Humanist (mobil) „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 00:10, 25. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Stimme zu. --Hmwpriv (Diskussion) 09:36, 25. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

LAE. --Hsingh (Diskussion) 15:06, 25. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die LAE ist ungültig, da sich seit 2007 mehrmals die RK änderten. --Liberaler Humanist 15:42, 25. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es werden keine neuen Argumente vorgebracht, um hier wieder ein hin und her und hin und her ... zu verhindern, möge der nächste Admin hier kurzen Prozess machen.--Hsingh (Diskussion) 15:46, 25. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es haben sich die RK mehrmals geändert. --Liberaler Humanist (mobil) „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 15:53, 25. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Andernorts erzählst du: „Warum ein Wiedergänger erneut die LD durchlaufen muss ist an sich nicht sinnhaft erklärbar.“ Werden hier etwa die Regeln jeweils so ausgelegt, wie sie gerade in den Kram passen? --Q-ß^Disk. 16:04, 25. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

WP:LR:"Auch veränderte Relevanzkriterien, die bei einer Neubewertung einen Artikel nicht mehr relevant erscheinen lassen, gelten als neues Argument für eine Löschung und legitimieren daher einen wiederholten Löschantrag. Es besteht also kein „Bestandsschutz“.". --Liberaler Humanist (mobil) „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 16:17, 25. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Auch die Verbindungs-Seilschaften (korr. --Stobaios^?! 18:19, 25. Jul. 2014 (CEST)) haben die Regeln einzuhalten. Der Artikel ist mit keinen unabhängigen Quellen belegt, eine überregionale Bedeutung ist nicht festzustellen, 50 Jahre Vereinstätigkeit sind nichts besonderes. Zum lokalen Wirken finden sich außer ein paar Veranstaltungsankündigungen im Trierischen Volksfreund gerade mal ein Artikel zum 50sten [4] sowie eine Erwähnung anläßlich der Auseinandersetzung des AStA mit dem Verbindungsunwesen [5][6]. Nichts von Bedeutung. Löschen. --Stobaios^?! 16:31, 25. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Was die vormalige Entscheidungen betrifft, so fällt mir gerade auf, dass WolfgangRieger die Schnelöschung des Wiedergängers KDStV Ferdinandea (Prag) Heidelberg ablehnt, weil seit der ersten Löschung zu fiel Zeit vergangen sei. Selbst wenn die RK in diesem Fall nicht durch den Wegfall des Mitgliederkriteriums und später der ganzen RK für Verbindungen geändert worden wären, könnte man gemäß Rieger nach hinreichender Zeit einen neuen LA stellen - die vorherige Entscheidung wurde lt. diesem durch Zeitablauf ungültig. --Liberaler Humanist (mobil) „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 17:16, 25. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das hat hiermit gar nichts zu tun. Da ging es um die Neuanlage eines Lemmas, nicht um einen erneuten LA auf einen Artikel.--Hsingh (Diskussion) 17:36, 25. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Löschen, sehe es genauso wie Stonaios --Ulitz (Diskussion) 17:54, 25. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Und wieder ein Löschantrag von LH, und wieder richtet er sich gegen einen SV und wieder nur die platte Behauptung "keine Relevanz" ohne Beweis. Diese ganz offensichtlich weltanschaulich motivierten LAe kann man doch nicht mehr ernst nehmen! Behalten. --Heletz (Diskussion) 12:34, 26. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Volle Zustimmung. Bekannte Mitglieder, dokumentierte Geschichte usw., ergo: behalten. Mit der auf Ausschlusskriterien gemünzten RK-Exegese und einem Quantum weltanschaulicher Dinge, wie sie der Antragsteller auf seiner Benutzerseite darlegt, schafft man keine Wissenssammlung, sondern strickt sich selbst eine auf eigene Vorstellungen gemünzte WP-interne Relevanzwelt, die mit gesellschaftlicher Relevanz nichts mehr gemein hat. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 17:00, 26. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe keine Relevanz und schon gar nicht belegt. --Grindinger (Diskussion) 14:31, 26. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich würde den Antragsteller bitten, Begründung und Signatur auf der Artikelseite einzutragen. Andernfalls werde ich den Löschantrag entfernen, da die formalen Voraussetzungen gemäß Wikipedia:Löschregeln nicht erfüllt sind. --(Saint)-Louis (Diskussion) 10:46, 28. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Und wieder einmal ein berechtigter, sachlicher LA von LH und wieder einmal treffen die üblichen Konsorten ein, die reflexartige behalten schreien und LH Motive unterstellen, die nicht nachvollziehbar sind, die Behaltegründe sind leider zu schwach, so auch der Artikel, druch diesen Lobgesang durchzuwühlen um nur einen Funken von Relevanz zu erkennen habe ich mir angetan, erfolglos. Wenn die Artikelbefürworter mal objektiv über den Artikel lesen würden und alles streichen was unter Prosa fällt, dann bluebe eh nichts übrig. Übrigens: war mir vollkommen neu, dass man die Prinzipien jetzt in fett in den Artikel bringt. LÖSCHEN, Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:41, 11. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es wurden bzgl. der Löschdiskussion von 2007 noch immer keine neuen Löschgründe vorgetragen, daher ist dieser LA immer noch zu entfernen.--Hsingh (Diskussion) 14:15, 11. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Einspruch, das entscheidet ein Administrator, dann gehts vermutlich in der LP weiter, aber Du enscheidest das sicher nicht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:20, 11. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Um das mal zu illustrieren: Löschen, schliesse mich dem Antragsteller an, es ist kein RK getroffen, zudem alles unbelegt, selbst die alte burschenherrlichkeit musste in die Literaturliste um den Leser zu täuschen. Da fragt man sich: wohin bist du entschwunden? SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:23, 11. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

nochwas, einmal im Jahr veranstalten sie eine Ringkneipe, hahaha, Ringelringelreia, Burschisprech ist nicht so toll für Laien, man sieht der Artikel ist nicht für WP bestimmt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:26, 11. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Siehe: Ringkneipe: "Führen mehr als zwei Verbindungen bei einer solchen Kneipe das Präsidium, so wird diese Ringkneipe (Schweiz: Mehrfarbenkneipe oder Mehrfärbeler) genannt."'--Hsingh (Diskussion) 14:35, 11. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ringkneipe, jajaja, wir wissen für wen die Artikel geschrieben werden und vor allem von wem sie geschrieben werden, also da wird im Ring getrunken oder gekneipt, oder was? Burschisprech zieht sich durch den ganzen Artikel, ringelringelreiha... Und ausserdem, was soll denn diesen Verein relevant machen? Was? Und bitte komm mir nicht mit der Entscheidung aus dem Jahre 2007, diese ist nicht nachvollziehbar. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:30, 11. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Siehe: Ringkneipe: "Führen mehr als zwei Verbindungen bei einer solchen Kneipe das Präsidium, so wird diese Ringkneipe (Schweiz: Mehrfarbenkneipe oder Mehrfärbeler) genannt."'--Hsingh (Diskussion) 14:35, 11. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

unbeduetendes zusammensein von mehr als einer Verbindung mit einem gemischten Präsidium, hahaha trallala, das ist also die wertvolle Information zu diesem Verein, nunja, dann löschen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:08, 11. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nein, das war lediglich eine Erklärung von Ringkneipe. Du hattest ja nicht verstanden, was das ist.--Hsingh (Diskussion) 16:10, 11. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

ich habe was nicht verstanden, Ringkneipe? Schau, wir schreiben hier eine Enzyklopädie und nicht ein Poesiealbum eines Verbinders, da muss man halt auch Begriffe finden, die jeder verstehen kann. Und nur so nebenbei, also wenn das von Bedeutung für die Verbindung ist und unbedingt in den Artikel muss, mit wem die kneipen, dann ist das ein eindeutiges Zeichen für irrelevanz. Löschen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:17, 11. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Schau mal nach: Ringkneipe: Da ist alles erklärt ––– für diejenigen, die auch finden wollen.--Hsingh (Diskussion) 16:25, 11. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Jede Vereinigung hat ihre Spezialausdrücke, deren Verewendung ist kein Beweis für Irrelavanz. Das anzuführen ist lediglich der Beweis, daß der LA weltanschaulich motiviert ist. Sinnvolles können dessen Unterstützer ja auch nicht beitragen. --Heletz (Diskussion) 16:29, 11. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

die Erstellung des Artikels ist weltanschaulich motiviert, das ist jedem klar, der Burschisprech belegt es sehr gut. ...nie kehrstdu wieder goldne Zeit... löschen [[Benutzer:|SlartibErtfass der bertige]] Diskussion 16:33, 11. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

LAe bei Studentenvereinen/ -verbidungen stellen und unterstützen regelmäßig die Benutzer Liberaler Humanist, SlartibErtfass der bertige und Stonaios. Das sagt eigentlich alles. --Heletz (Diskussion) 16:49, 11. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

es gibt halt doch noch gute Mitarbeiter, die sich um die Qualität kümmern, das wolltest Du damit sagen, richtig? SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:06, 11. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Löschen, der Diskussionsverlauf ist eindeutig, es wird nur gegen den Antragsteller argumentiert, aber bislang hat noch niemand ein RK herausgehoben, das ist eindeutig. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:08, 11. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Gründung als Seminaristenverbindung. Damit Alleinstellungsmerkmal und besondere Tradition gemäß RK gegeben. --Q-ß^Disk. 20:16, 16. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

gelöscht -

Studentenverbindungen sind wie Vereine zu behandeln, siehe Wikipedia:Richtlinien_Studentenverbindungen#Relevanzkriterien - d.h. es ist der Nachweis einschlägiger externer Rezeption der Aktivität der Verbindung zu erbringen, wenn die anderen WP:RK#Vereine nicht greifen. Hier ist beides nicht der Fall, daher gelöscht. --Rax post 02:24, 10. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Dekanat Roding (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Dekanat Roding“ hat bereits am 8. Juni 2014 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

s. Wikipedia:Löschkandidaten/8. Juni 2014#Dekanat Roding (Gelöscht). Im vorliegenden Artikel sehe ich keine bessere Darstellung der Relevanz. --Peter Gröbner (Diskussion) 00:23, 25. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Letzte Löschen-Entscheidung für Dekanat-Artikel ist hier: Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2014/Woche_24#Artikel_zu_Dekanaten_.28erl..29. Letzte Behalten-Entscheidung für Liste der Kirchengebäude in ... ist hier: Wikipedia:Löschkandidaten/10._Juli_2014#Diskussion_zu_allen_.28erl..29. --Anton-kurt (Diskussion) 08:08, 25. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ein ehemaliger Bundeskanzler hat gesagt: Man wird ja aus seinen Fehlern noch lernen dürfen (sinngemäß). Behalten, sicher relevanter als Feenbrot. (zumind im wp:de) --Hannes 24 (Diskussion) 15:59, 26. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Gesellschaftliche Relevanz geht vor WP-Definitions-Relevanz. Als Teil einer Organisationssystematik, die zahlreiche bedeutende Kirchenbauten beinhaltet, natürlich behalten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 17:03, 26. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Vgl. die Lösch-Argumente zum ebenfalls nicht per se relevanten Abendgymnasium (Darmstadt) auf dieser Seite weiter unten und den dazugehörigen Artikel. --Peter Gröbner (Diskussion) 17:32, 28. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Vgl. dazu auch die Löschbegründung "… keinerlei Darstellung enzyklopädischer Relevanz im Artikel …" (Spezial:Diff/132838934) --Peter Gröbner (Diskussion) 08:35, 7. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hinweis: Die Löschung der Seiten Dekanat Kötzting, Nabburg und Geisenfeld wurde abgelehnt !--Miiichale (Diskussion) 22:45, 17. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Begründung lautet dort "Nur weil der Geschichtsabschnitt fehlt bzw. unvollständig ist heißt das nicht, das keine Relevanz besteht. Stubs sind auch Artikel. Hier gehört vielmehr die QS o. ä. bemüht. Bleiben alle." Die gleiche Großzügigkeit würde ich mir auch bei Artikeln über Schulen wünschen. Vgl. die Löschbegründung von Wikipedia:Löschkandidaten/25. Juli 2014#Abendgymnasium (Darmstadt) (gelöscht) weiter unten. --Peter Gröbner (Diskussion) 08:18, 20. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

als Wiedergänger gelöscht.  @xqt 15:10, 9. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Sinn und Unsinn der Löschung einzelner Einträge in der Kategorie

Erläuterung:

Ich habe den Artikel aus dem Grund neu eingestellt, da in der Vorlage:Navigationsleiste Dekanate des Bistums Regensburg bereits 3/4 aller Regensburger Dekanate bereits beschrieben sind , und mit anderen Seiten verlinkt worden sind. Nahezu alle Einträge, welche ich inzwischen um die kritisierte "Rotlinkiade" bereinigt habe, haben nahezu den selben Aufbau und Inhalt. Man kann (meiner Meinung nach) sowas nicht halb fertig im Netz stehen lassen. Entweder man löscht alle betreffenden Seiten und Verlinkungen, oder man stellt die Arbeit eben fertig und lässt die Nutzerzahl entscheiden. Aber die Löschung einer einzelnen Seite für sich ist "Blödsinn". Ich denke vielleicht intereesiert es doch einige welche Pfarrverbünde existieren, wo deren Verwaltung sitzt, oder welchen Patron einzelne Kirchgemeinden haben.

Ich unterstütze daher die Löschng der Vorlage:Navigationsleiste Dekanate des Bistums Regensburg, wie sie von Anton-Kurt bereits beantragt wurde (und aller in dieser eingetragenen Einzeldekanatsartikel selben Inhalts und Aufbau) als Konsequenz im Falle einer Löschung dieses Einzelartikels. --Miiichale (Diskussion) 10:06, 26. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Aktueller Hinweis: die Löschng der Vorlage:Navigationsleiste Dekanate des Bistums Regensburg wurde inzwischen abgelehnt. --Miiichale (Diskussion) 09:45, 1. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Aus der Behaltens-Begründung von Hephaion: "LA wird formal abgelehnt, da nicht alle Elemente einer Navigationsleiste relevant sein müssen, Vgl. WP:NAVI. " --Peter Gröbner (Diskussion) 15:01, 1. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das wäre bedauerlich. Die Löschung der einzelnen Dekanate ist ein Effekt der WP-Innenperspektive, die sich in manchen Bereichen leider schon sehr von der gesellschaftlichen Relevanz verabschiedet hat. Vernatworlich dafür sind ideologische Grabenkämpfe im Metabereich (RK-Diskussion usw.), der dann Themen zum Opfer fallen, die zwar gesellschaftlich Bedeutung haben (z.B. Dekanate, Ehrenbürger usw.), denen man aber aus welcher Motivation heraus auch immer hier Bedeutung abzusprechen versucht. Es setz dann eine Abwqärtsspirale zum Ungunsten des Anwendernutzens ein: wenn man nicht mehr alle Dekanate beschreiben kann, braucht man auch keine Navileiste mehr. Wenn es eh keine Navi mehr gibt, ist auch keine Systematik mehr gegeben und man kann weitere Dekanate löschen. Das ist Unsinn, der nichts mehr mit der Intention der Sammlung von bekanntem Wissen zu tun hat. Wer an diesen Vorgängen mitwirkt, sollte sich fragen, ob er hier noch richtig ist oder ob er nicht besser in ein gesellschaftskritisches Forum wechseln sollte. Dort ist die Verachtung von Kirchenstrukturen, Ehrenbürgern usw. eher angebrahct als hier. Daher: Navi behalten, sie hat als Überblick über weitere Dekanate innerhalb der Bistümer durchaus Informationswert für die verbliebenen Artikel. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 17:10, 26. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Zum wiederholten Male: Die aktuellen Relevanzkriterien besagen, dass Dekanate nicht automatisch relevant sind. Gleiches gilt für Schulen. Folglich werden immer wieder Löschanträge bezüglich Schulartikel gestellt und diskutiert, ohne dass "ideologische Grabenkämpfe" unterstellt werden oder die Antragsteller aufgefordert werden, sich zu fragen, ob sie hier noch richtig sind. Solange es zu keiner Änderung der Relevanzkriterien kommt, sind Navigationsleisten für Dekanate ebenso wenig notwendig wie für Schulen. --Peter Gröbner (Diskussion) 17:56, 26. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

@Peter: Tut mir leid, das hört sich für mich nicht mehr nach Anwendung allgemeiner "Relevenzkriterien" an, sondern nach gezielter Informationsfilterung um nicht zu sagen weltanschaulich motivierter ZENSUR. Wo bleibt da auf Dauer die "freie" Enzyklopödie? Du solltest dies aber nicht als Kritik an deiner Meinung ansehen, diese ist wichtig, damit eine echte Meinungsbildung mit pro und contra und somit ein lebendiges Wikipedia erst entstehen kann. Keiner hat die alleinige und für alle Zeiten gültige Wahrheit für sich gepachtet, kein Papst, kein Politiker und auch kein Volljurist mit Prädikatsexamen. Ich sehe meinen Hinweis auf - ja meine Warnung vor zielgerichteter Informationsfilterung vielmerhr als ein Wachrütteln um unsere Augen und Sinne auch auch hinsichtlich (der für uns kleine Lichter meist unsichtbare) Manipulationsgefahr durch nur kurzfristigst ergebnisorientierte, teils völlig hemmungs- und gewissenlose "Eliten" in Lobbys, Konzernen und sich verselbstständigenden staatlichen Organisationen wie die NSA und wie sie alle heissen zu öffnen. George Orwell hat scheinbar oder leider mit seinem "Big Brother" keine Utopie beschrieben....der Mensch hat in seiner Geschichte schon immer alles ausprobiert was ihm möglich war, und nicht nur das Positive! --Miiichale (Diskussion) 09:55, 27. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wenn nach breiter Diskussion und Meinungsbildung die Relevanzkriterien in Hinblick auf Dekanate geändert werden (sollten), werde ich das akzeptieren und mich über jeden Artikel freuen, der die historische Entwicklung darstellt. Die derzeitige Vorgangsweise, unter Nichtbeachtung der geltenden RK nicht-enzyklopädische Listen in die Wikipedia zu stellen und dann mit der normativen Kraft des Faktischen zu argumentieren, halte ich auch für Lobbyismus. --Peter Gröbner (Diskussion) 10:50, 27. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Behalten, Schmelzle hat dazu schon alles nötige gesagt. --(Saint)-Louis (Diskussion) 10:34, 28. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Aktualisierung 17.08.2014: Die Löschung der Seite „Dekanat Geisenfeld“ wurde ab dem 10. Juli 2014 diskutiert und abgelehnt.( = auch ein Dekanat im Bistum Regensburg) --Miiichale (Diskussion) 22:33, 17. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

RKs sind bekanntlich einschließend und nicht ausschließend. Ein IMO nicht zu kippendes Argument, sind die entstehenden Lücken in der systematischen Darstellung, wenn gezielt einzelne Dekanate gelöscht werden soll. Hier hat IMO die Frage nach der enzyklopädischen Relevanz des Einzelartikels zurückzutreten hinter die enzyklopädische Bedeutung durch Vollständigkeit der Darstellung eines Themas - hier Dekanate im Bistum R. Siehe hierzu bitte auch den Ausgang der LD Wikipedia:Löschkandidaten/8._August_2014#Dekanat_W.C3.BCrzburg_rechts_des_Mains_.28bleibt.29. Behalten --Gomera-b (Diskussion) 16:35, 18. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das gleiche Argument gilt für die Löschung von Artikeln einzelner Schulen. Dort wird aber immer die Darstellung der Relevanz der betreffenden Schule gefordert. --Peter Gröbner (Diskussion) 07:58, 20. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

@Peter, der Verlauf dieser LD hat aber nun gar nichts mit anderen LDs, schon gar nichts mit LDs zu Schulen zu tun. Aber das ist Dir ja selbst klar. Bleib bitte beim Thema. Und stelle ganz nüchtern fest,daß in dieser LD offenbar du der einzige bist, der die Löschung für richtig hält. Das ist nicht persönlich zu nehmen und hat nichts mit verlieren zu tun.--Gomera-b (Diskussion) 11:55, 20. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Fast ein Monat LD sollte wohl reichen, um das hier mal abzuschließen. --Gomera-b (Diskussion) 11:55, 20. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

@Gomera-b: Ok, dann noch einmal ganz kurz, konkret und prägnant zum Thema: In den Relevanzkriterien, die ja – wie immer betont wird – Einschlusskriterien sind, steht "Untergliederungen großer weltweiter Religionsgemeinschaften sind in der Regel bis zur Ebene der Bistümer oder Äquivalente relevant." Das heißt, dass dieser fragliche Artikel besondere zusätzliche Informationen bieten müsste. Das tut er meines Erachtens nicht. Ob ich der einzige bin, dem das auffällt, oder nicht, ist irrelevant. --Peter Gröbner (Diskussion) 16:41, 20. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

@Peter Gröbner:.., dann sei bitte konsequent und stelle füe alle gleich gelagerten Artikel ebenfalls LA. Das würde ich nicht gut finden aber respektieren.

Aber sich einen Artikel herauspicken und dann formal zu argumentieren macht deinen LA IMO nicht glaubwürdig.

Ich werde mir erlauben ein paar Details im Artikel zu ergänzen. Möglicherweise kannst du dann deine Meinung ohne Gesichtsverlust ändern und den LA zurückziehen. --Gomera-b (Diskussion) 17:01, 20. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

@Gomera-b: Löschanträge gegen mehrere Artikel wurden auch schon gestellt und erst recht kritisiert ("… stehen ein paar durchaus anständige bis überschaubar ausbaufähige dekanatsartikel, die weit über „stub“ hinausgehen, in den LK zur disposition. und die löschbegründung ist immer dieselbe, nämlich "laut RK". drum diskutieren wir ja wieder mal hier, weil irgendwer einen feldzug angefangen hat." (Spezial:Permanentlink/133269450#Formulierungsvorschlag). Ich habe mir übrigens erlaubt, Deine Änderung so zu verschieben, dass es zu keiner Fehlermeldung mehr kommt. --Peter Gröbner (Diskussion) 17:47, 20. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ein möglicher Gesichtsverlust gehört übrigens ebenso wenig zum Thema wie Deiner Meinung nach Begründungen von Löschentscheidungen von Schulartikeln. Ich schlage vor, wir beschränken uns wieder auf das Thema; dazu gehören m. E. der Artikel in der vorliegenden Form, die Relevanzkriterien und eine ggf. im Artikel dargestellte besondere Relevanz. --Peter Gröbner (Diskussion) 17:58, 20. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich gebe auch die Admin-Meinung zu bedenken "… ob die anderen stichhaltige Argumente für dessen Relevanz, wie z. B. eine wissenschaftlich belegte herausragende historische oder aktuelle Bedeutung der Verwaltungseinheit: eine außergewöhnliche Geschichte, eine besondere, über das jeweilige Fachgebiet und die Region hinausgehende Bedeutung oder eine besondere Zielsetzung/Aufgabenstellung, die sie von anderen vergleichbaren Verwaltungseinheiten unterscheidet, ausreichen. …" (Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2014/Woche 24#Dekanat Lohr (Bistum Würzburg) (im BNR)) --Peter Gröbner (Diskussion) 18:06, 20. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Bei diesem oben verwendeten Sprachgebrauch "weil irgendwer einen feldzug angefangen hat" klinke ich mich aus, da für mich jetzt offensichtlich ist, es wird hier zwar formell auf der Ebene "LD Dekanat Roding" geschrieben, aber es geht um andere Ebnen. Da spiele ich Euch nicht mit. Tschüss! --Gomera-b (Diskussion) 18:26, 20. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

@Benutzer:Peter Gröbner: "Wenn nach breiter Diskussion und Meinungsbildung die Relevanzkriterien in Hinblick auf Dekanate geändert werden (sollten), werde ich das akzeptieren und mich über jeden Artikel freuen, der die historische Entwicklung darstellt." Das zeigt doch deutlich, um was es dir geht. Es geht nicht um die Weiterentwicklung der Wikipedia, um deren Inhalte, denn du fändest Dekanatsartikel ja toll, "aber die Relevanzkriterien geben das nicht her". Als ob es um RKs geht, wenn wir Wissen weitergeben wollen. Wenn dich Dekanatsartikel erfreuen, solltest du "Pro" argumentieren und nicht deren Löschung beantragen. Die RKs sollten dir dann vollkommen egal sein und das vor allem auch unabhängig davon, ob dir irgendwelche Schulartikel weggelöscht wurden (auch das ist bedauerlich). Sorry, aber die deutsche WP wird wegen solchen EInstellungen wie deiner immer unerträglicher und entfernt sich immer mehr von der ursprünglichen Idee. --Balû _Diskussion 08:24, 26. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

@Balû: Ich würde mich über (Dekanats-)Artikel freuen, die eine interessante historische Entwicklung darlegen, aber nicht über (Rot-)Linksammlungen der aktuellen (sich z. T. verändernden) internen Organisationsstrukturen konkurrierender Religionsgemeinschaften. --Peter Gröbner (Diskussion) 08:29, 26. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Eine Qualitätssicherung oder Relevanzklärung zu den Dekanatsartikeln nach Relevanzkriterien würde voraussetzen, dass es Relevanzkriterien für Dekanatsartikel gibt. Das ist nicht der Fall. Das Hauptargument für bleiben ist eine sinnvolle Listung und Gliederung der relevanten Kirchengebäude unterhalb der Ebene der Diözese. Dafür könnte man als Mindesterfordernis fünf Kirchengebäudeartikel je Dekanat festlegen. Das Dekanat Roding listet derzeit keinen Kirchengebäudeartikel. --Anton-kurt (Diskussion) 14:52, 26. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

@Anton-kurt: Sollte es zu RKs für Dekanate kommen und Dein Vorschlag "Fünf Kirchengebäudeartikel" als ein einschließendes RK dort einflißen, so erfüllt der Artikel Dekanat Roding schon heute dieses einschließende noch zu definierende RK.--Gomera-b (Diskussion) 22:07, 26. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Warum traut sich denn kein Admin, endlich Schluß mit dieser seltsamen LD zu machen?--Gomera-b (Diskussion) 22:07, 26. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Eine Überarbeitung des Artikels wurde begonnen. Der Nachweis für fünf bestehende Kirchengebäudeartikel zu diesem Dekanat wurde erbracht. Damit wurde mein vorgeschlagenes Relevanzquorum erreicht. Also bin ich jetzt für Bleiben. --Anton-kurt (Diskussion) 12:48, 28. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

@Anton-kurt: Ich bin immer noch der Meinung, dass Dekanate mit Kirchengebäuden wiki-technisch (enzyklopädisch) genauso wenig etwas zu tun haben wie Schulämter (österr. Bezirksschulräte) mit ggf. denkmalgeschützten Schulgebäuden. --Peter Gröbner (Diskussion) 08:12, 29. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Academy of Sports (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Academy of Sports“ hat bereits am 31. Oktober 2010 (Ergebnis: schnellgelöscht)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz nicht im Artikel dargestellt: Weder als Wirtschaftsunternehmen noch als Bildungseinrichtung nach WP:RK. Zudem Wiedergänger. --Mama Leone (Diskussion) 02:12, 25. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich nicht so. Das Vorgehen, sprich die Löschung, 2010 war korrekt. Allerdings erfüllt die Academy of Sports inzwischen die Kriterien als Bildungseinrichtung. "wenn sie Besonderheiten aufweist" ist in den Relevanzkriterien hinterlegt und diese sind meines Erachtens im Text des Artikels ersichtlich. (nicht signierter Beitrag von 79.229.71.135 (Diskussion) 09:21, 25. Jul 2014 (CEST))

Bitte nenne uns doch hier noch mal die Besonderheit auf die wir in dem viel zu langen Text achten sollen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:17, 25. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Weshalb nehmt ihr euch dann nicht die Zeit den Text in Ruhe durchzulesen, bevor einfach mal ein Löschantrag gestellt wird? Ich bin auch lediglich Teilnehmer der Academy of Sports und bin zufällig über diese Diskussion gestolpert. 1. Alle Fernstudiengänge in Deutschland müssen bei der Staatlichen Zentralstelle für Fernunterricht (www.zfu.de) geprüft und zugelassen werden. Mir wurde mal am Telefon gesagt, dass dies ein sehr umfangreiches Zertifizierungsverfahren ist. Und die Academy of Sports ist in Deutschland das erste und bisher einzige Bildungsinstitut, dass verpflichtend Präsenzphasen in einem Fernstudium als Online-Seminar durchführt. Ergänzend damit sogar auf einen offentlich-rechtlichen Abschluss vorbereitet (Geprüfter Betriebswirt IHK). Für mich ist das eine absolute Besonderheit und spricht für hohe Kompetenz in dem Bereich. Vgl. Abschnitt "Zulassung für öffentlich-rechtliche Abschlüsse". 2. Viele Fachfortbildungen aus dieser Branche werden inzwischen als reine Fernstudiengänge angeboten. Das unterstreicht meines Erachtens (vgl. oben genanntes staatliches Zulassungsverfahren), dass hier sehr modern und mit vielen neuen Medien gearbeitet wird. Wenn man unter zfu.de recherchiert werden, wenn überhaupt, vergleichbare Weiterbildungsangebote immer mit PRäsenzphasen angeboten. Dies ist bei der Academy nicht der Fall. Dies spricht für eine innovative Arbeit und Kompetenz bei der Verknüpfung mit neuen Medien. 3. Die ACademy of SPorts war/ist beim Studienpreis DistancE-Learning in der Kategorie „Innovation des Jahres“ nominiert. Für was weiß ich nicht, stand mal auf der Website. Aber ich sehe bei diesen drei Punkten zusammengefasst eine klare Aussage. (nicht signierter Beitrag von 2003:73:4F1B:3D00:CD52:2CC6:E52D:1E34 (Diskussion | Beiträge) 16:00, 26. Jul 2014 (CEST))

Die Zertifizierung bei der ZFU ist für die Wikipedia ungefähr so relevanzstiftend wie eine Gaststättenkonzession bei einer Gaststätte. Und mir wurde übrigens mal „am Telefon gesagt“, dass dieses Zertifizierungsverfahren gar nicht so umfangreich und hochtrabend sein soll, wie von den Bildungsträgern oder unwissenden Lehrgangsteilnehmern oftmals behauptet wird. Zum Thema „verpflichtend Präsenzphasen in einem Fernstudium als Online-Seminar“: Was soll hier „verpflichtend“ sein? Die Teilnahme am „Online-Seminar“, um zur Betriebswirt-Prüfung zugelassen zu werden? Da lachen ja die Hühner.
„dass hier sehr modern und mit vielen neuen Medien gearbeitet wird bla blubb.“ Dass du diese Academy of Sports sehr toll findest, steht sicherlich außer Frage, nur trägt dies zur enzyklopädischen Relevanz dieses Bildungsträgers nicht viel bei.
Eine Nominierung bei einem „Studienpreis“, dessen Relevanz hier ebenfalls in Frage gestellt werden könnte? Nicht dein Ernst, oder?

Und ja – bei diesen drei Punkten zusammengefasst sehe auch ich eine klare Aussage: Artikel löschen. --Mama Leone (Diskussion) 17:53, 26. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 12:14, 1. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Mohammad-Taqi Bahjat (LAE)

Babel-Unfall. 7 Tage —|Lantus|— 07:30, 25. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ja! Artikel n.a.F. grauslig, aber nicht immer gleich Löschantrag als PowerQS! Habe massiv erweitert Quellen. Vor weiterer Diskussion also bitte noch mal draufschauen. Artikel n.n.F. m.E. behalten. ^LagondaDK 14:49, 25. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nach Ausbau LAZ. Vielen Dank! —|Lantus|— 17:46, 25. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Thesius (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Thesius“ hat bereits am 23. Juni 2014 (Ergebnis: Löschantrag entfernt)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Keine Relevanz dargestellt. Bitte auch vorherige LD mit ungerechtfertigtem LAE wegen Eigendarstellung beachten.--138.124.28.12 07:56, 25. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist inzwischen dargestellt und belegt. Beitrag wurde nach SLA umfängl überarbeitet. Nach WP:RK#WEB ist Website relevant, wenn über sie in nicht-trivialer Weise (z. B. in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird; *oder* : wenn sie einen relevanten Preis gewonnen hat, der von einer unabhängigen Institution vergeben wird. Beide Kriterien kumulativ erfüllt: Bericht in relevanten Medien u.a. ZeitOnline ^[1], Allgemeine Zeitung ^[2] , Wirtschaftswoche ^[3], die Webzeitung ^[4] , Wissenschaftsblogs (z.ab. Blog-Universität Wien (VÖÖB)) und in Pressemitteilungen von Unternehmen (z.B. Leitz Esselte) ^[5]; Preise: Sieger EBSPreneurship Forum EBS Universität für Wirtschaft und Recht 2013, Sieger ISB Rheinland Pfalz Innovationswettbewerb. Bitte nicht löschen. --El compadre (Diskussion) 15:07, 25. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es ist nicht erkennbar, was dieser Datenmüll in der Löschdiskussion soll. Im Artikel steht das nicht. Damit stellt derr Artikel das auch nicht dar. Der Artikel sieht mehr nach Primärforschung aus, als nach einem Artikel. Was hältst du also davon, dir von einem unserer WP:Mentoren weiterhelfen zu lassen? Da hättest du etwas davon und die Wikipedia. Mit der Reaktion verlieren momentan beide. Yotwen (Diskussion) 11:33, 26. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die zitierten Quellen sollen belegen, dass die Relevanzkriterien erfüllt sind (mehrfache Berichte in überregionalen Zeitungen), für die Belege im Artikel bedarf es nicht aller Quellen. Dort werden nur diejenigen zitiert, die einzelne Aussagen belegen. So soll es doch auch sein. Auch mit nur einer der Quellen (ZEIT) wären die WP:RK#WEB erfüllt. Es tut mir leid, dass dadurch 5 (!) extra Zeilen im Thread belegt werden. Die zitierten Quellen sind auch deshalb für die Diskussion wichtig, um zu zeigen, dass sie gerade nicht primärforschend beeinflussbar waren. Der Verweis auf 'Datenmüll' ist nicht ganz fair, finde ich --El compadre (Diskussion) 16:09, 26. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich finde lange Listen mit Webadressen unfair. Du erwartest, dass ein Leser deinen Entwicklungsprozess durchläuft. Genau darum geht es aber beim Artikelschreiben: Der Leser soll das verstehen, ohne deine Lebensgeschichte nachleben zu müssen.

Du scheinst noch relativ neu bei Wikipedia zu sein, wenn auch der Aufbau und die Technik darauf hinweisen, dass du dich vorher zumindest hin und wieder mit der Materie beschäftigt hast. Der Hinweis auf WP:WSIGA und WP:RK ist vermutlich überflüssig, aber aus dem Quellen im Artikel kann ich als WP:Oma nicht erkennen, warum du mir das erzählst. Mit den hier genannten Quellen könnte ich zumindest feststellen, dass außer dir noch andere sich mit dem Thema befassen. Und das ist ein ziemlich untrüglicher Hinweis darauf, dass das Thema relevant sein könnte.

Und weil du es hier nun mal mit Leuten meines Schlags zu tun hast, die nicht so schlau sind, wäre es besser, wenn du beim Darstellen der Relevanz etwas dicker auftragen würdest. Yotwen (Diskussion) 08:44, 27. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ok, klingt fair. Die Quellen wurden in den Artikel übertragen und an der Belegstelle eingefügt. Text wurde auch etwas erweitert. Danke für den Hinweis & die Tipps. >>kann behalten werden --El compadre (Diskussion) 16:59, 27. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Re: Und jetzt sehe ich keinen Grund, warum das noch gelöscht werden sollte. Für mich wird die öffentliche Wahrnehmung ausreichend dargestellt. Yotwen (Diskussion) 16:22, 3. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Bleibt nach Erfüllung der RK für Webseiten, ausreichende Darstellung von medialer und journalistischer Rezeption.--Emergency doc (Disk) 20:42, 6. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

OpenAPC (gelöscht)

Bei dem Artikel handelt es sich um die reine Eigendarstellung eines irrelevanten Hobbyprojektes. Es ist keinerlei Relevanz für Wikipedia feststellbar. (nicht signierter Beitrag von 85.181.5.36 (Diskussion) 08:49, 25. Jul. 2014‎)

Für Personen mit Bezug zur Automatisierungstechnik ist das Projekt nicht irrelevant.--Nameless23 (Diskussion) 11:34, 25. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Bin zwar nicht „vom Fach“, aber nachdem ich nun einen ehemaligen Mitschüler mit entsprechendem Werdegang kontaktierte, scheint die ursprüngliche Löschbegründung „Hobbyprojekt“ nicht zuzutreffen. --87.163.81.237 11:59, 25. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Naja, sieht für mich eher nach "Bastlerprojekt" aus. Im Ernst, welche seriöse Firma setzt Linux zur Prozessautomatisierung ein? Wer sich auskennt, der weiß natürlich, daß sämtliche Profilösungen unter Windows laufen! Da ist doch schon der komplette Ansatz falsch. Ausserdem ist überhaupt nichts Neues an dem Projekt, da gibt es seit über 25 Jahren bessere Lösungen. Das Niveau des Projektes ist sicherlich viel zu niedrig, um in irgendeiner Weise relevant zu sein. (nicht signierter Beitrag von 85.181.3.225 (Diskussion) 12:48, 25. Jul 2014 (CEST)) Ist anscheinend reine Werbung. Würde auch eine Löschung empfehlen. (nicht signierter Beitrag von 85.181.19.198 (Diskussion) 14:26, 25. Jul 2014 (CEST))

Ich kenne das Projekt zwar nicht, aber bei Durchsicht des Artikels wird offensichtlich, das es über ein Hobbyprojekt hinausgeht. Und wer glaubt, in der Prozessautomatisierung würden sämtliche Profilösungen unter Windows laufen, hat offensichtlich keine Fachkenntnis. Fazit: behalten --Joerg 130 (Diskussion) 14:36, 25. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Seltsame Luftnummer, die hier betrieben wird. Nichts, aber auch gar nichts davon ist im Artikel erkennbar. Für Erkennbarkeit müssen die entsprechenden Aussagen im Artikel stehen und es muss ein Beleg für die Aussage genannt werden. Belege müssen den Anforderungen von WP:Belege genügen und die Aussagen müssen auch für eine WP:Oma verständlich formuliert sein.

Wenn also eine WP:Oma sich bemüßigt fühlt, einen Löschantrag zu stellen, dann liegt ein Problem vor und es erscheint nicht besonders sinnvoll, der Oma mangelnde "Fachkenntnis" vorzuwerfen. Das macht a) den Artikel nicht verständlicher und b) die Oma nicht klüger. Yotwen (Diskussion) 11:29, 26. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Mein Vorwurf mangelnder Fachkenntnis richtet sich nicht gegen eine Oma, sondern gegen die IP 85.181.3.225, die weiter oben in dieser Diskussion vorgibt, Fachkenntnis zu besitzen. --Joerg 130 (Diskussion) 22:31, 6. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das sehe ich genauso, dieser rüde Umgangston spricht auf jeden Fall für eine Löschung. (nicht signierter Beitrag von 85.181.18.112 (Diskussion) 16:23, 26. Jul 2014 (CEST))

Interessant wäre es noch zu wissen, bei wievielen Installationen die Software überaupt produktiv eingesetzt wird (falls vorhanden) und welche Referenzkunden es gibt (sofern vorhanden). Bei gängigen Profi-Systemen sind durchaus zehntausende von Einheiten im Einsatz, hinzu kommt eine lange Liste an Referenzkunden. Bemerkenswert ist ebenfalls, daß viele Sätze wortwörtlich vom VisiWinNET-Artikel http://de.wikipedia.org/wiki/VisiWinNET übernommen worden sind. Bei einer wissenschaftlichen Arbeit würde es sich damit um ein Plagiat handeln. (nicht signierter Beitrag von 85.181.18.112 (Diskussion) 17:02, 26. Jul 2014 (CEST))

Ich habe mich jetzt mal in fachlich geschulten Branchenkreisen kundig gemacht. Von diesem Projekt hat noch nie jemand gehört, geschweige denn gewußt, daß dies irgendwo eingesetzt werden würde. Auffällig ist, daß Belege für die vielen aufgestellten Behauptungen fehlen. Angeblich sind z.B. typische Anwender Firmen aus dem Serien- oder Sondermaschinenbau. Diese großspurige Behauptung wird aber nirgends belegt und ist daher unglaubwürdig. Es fehlen darüberhinaus Zahlen zur installierten Basis, mit denen die Relevanz abgeschätzt werden kann. Bei dem unter Literatur angegebenen Autor "Hans Müller" scheint es sich höchstwahrscheinlich um ein Pseudonym zu handeln, vermutlich sogar um den Autor selbst. Die Verwendung von Doppelidentitäten wäre ethisch fragwürdig, wenn dem wirklich so sein sollte. Als Fazit läßt sich feststellen, daß keinerlei Relevanz für den Artikel erkennbar ist. Solche Projekte, die als Fingerübung im Hobbykeller entstehen, gibt es bereits wie Sand am Meer. Bei Wikipedia soll aber nur relevante Softwar aufgeführt sein. Ich würde daher kraft meiner Kompetenz eine Löschung emfpehlen. (nicht signierter Beitrag von 178.26.189.12 (Diskussion) 19:22, 26. Jul 2014 (CEST))

So so, du hast dich in Fachkreisen schlau gemacht. Dafür hast du sicher Belege? Andernfalls ist deine Aussage exakt soviel wert, wie die im Artikel. Deine großspurige Behauptung steht also auf tönernen Füssen. Offenbar bist du ein bezahlter Schreiber der Mitbewerber und versuchst nur den Artikel hier zu diskreditieren. Das abgemeldete Editieren bei der WP ist ethisch unvertretbar. Kraft meiner Impotenz würde ich mal sagen, Du schwadronierst ziemlich rum und das mit ganz wenig Inhalt. Einzig die Forderung nach Belegen taugt etwas, der Rest ist mit Verlaub gesagt, dummes Zeug. --166.49.231.34 10:22, 27. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

'Löschen. Der Artikel beschreibt in Werbeform ein irrelevantes Projekt. Fakten: - Es fehlen Belege, Belege, Belege, mit denen die in einer Art Werbetext aufgeführten Fakten in irgendeiner Weise untermauert werden. - Der Einsatzgrad des Projektes ist äußerst gering und quasi nicht vorhanden. Nur relevante Software hat aber in der Wikipedia einen Platz verdient. Ansonsten kann hier jeder sein Hobbyprojekt einstellen. - Nachteile der Software werden geflissentlich verschwiegen wie es in Werbetexten üblich ist. So ist z.B. in Open Source-Projekten die Fehlerdichte vergleichsweise hoch (siehe z.B. den gravierenden OpenSSL-Bug) - Es wird der Eindruck erweckt, Linux würde in irgendeiner Weise in der Prozessautomatisierung verwendet. Das ist noch nicht einmal ansatzweise richtig. Tatsächlich werden hier zu 99% Produkte eingesetzt, die auf der Plattform des unangefochtenen Marktführers aus Redmond laufen. (nicht signierter Beitrag von Exposer77 (Diskussion | Beiträge) 19:25, 29. Jul 2014 (CEST))

Ob "in Open Source-Projekten die Fehlerdichte vergleichsweise hoch" ist, wird unter Fachleuten zumindest kontrovers diskutiert. "Plattform des unangefochtenen Marktführers aus Redmond" könnte aus der Werbeabteilung eines kommerziellen Anbieters stammen; technisches Fachpersonals drückt sich anders aus. --Joerg 130 (Diskussion) 22:31, 6. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. Keinerlei Verbreitungsgrad. Sinnhaftigkeit des Projektes obendrein äußerst fraglich: Das braucht kein Mensch. Fazit: LÖSCHEN (nicht signierter Beitrag von TaugtNix (Diskussion | Beiträge) 16:20, 17. Aug. 2014 (CEST))[Beantworten]

Hinweis: "TaugtNix" wurde offenbar nur für diesen Eintrag eingerichtet; ebenso "Exposer77" weiter oben. Mögen Admins entscheiden, ob man solche Beiträge ernst nehmen kann. --Joerg 130 (Diskussion) 17:38, 17. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist aufgrund nicht vorhandener Relevanz ein klarer Fall für eine Löschung. Den Krempel braucht niemand. (nicht signierter Beitrag von 80.187.100.73 (Diskussion) 09:12, 23. Aug. 2014 (CEST))[Beantworten]

Meiner Meinung nach ein klarer Fall für eine Löschung: Reine Selbstdarstellung, keine Belege für die aufgestellten Behauptungen, keine Releavanz laut den Wikipedia-Kriterien. (nicht signierter Beitrag von 66.102.129.154 (Diskussion) 17:54, 31. Aug. 2014 (CEST))[Beantworten]

Die IPs und Einmal-Accounts, die hier die Löschung fordern, können offenbar alle nicht signieren. Zufall oder das Werk einer einzigen Person? --Joerg 130 (Diskussion) 20:42, 31. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

gelöscht -

unabhängig davon, dass die (wechselnden) IPs, die hier diskutierten, irgendwie komisch wirkten: Im Artikel findet sich tatsächlich kein Nachweis zur Bestätigung der Aussagen "Für Personen mit Bezug zur Automatisierungstechnik ist das Projekt nicht irrelevant" (Nameless23) oder "bei Durchsicht des Artikels wird offensichtlich, das es über ein Hobbyprojekt hinausgeht" (Joerg 130). Und Sachaussagen wie "Mögliche Anwender sind Maschinenbauunternehmen, aber auch Heimanwender, welche ..." deuten auch eher darauf hin, dass der Artikel werblich verfasst ist; eine externe Rezeption wurde nicht nachgewiesen und geht aus dem Artikel nicht hervor. --Rax post 03:00, 10. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Info: Da ich den gelöschten Artikel OpenAPC ganz interessant fand, habe ich ihn unter OpenAPC in das Software-Wiki exportiert. Wer möchte, kann ihn dort lesen und gerne auch bearbeiten. --Asturius (710 Artikel) 17:04, 13. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Institute of Management Berlin (gelöscht)

Einzelnes universitäres Institut, dessen besondere Relevanz weder dargestellt noch belegt ist. Erwähnung bei HWR Berlin genügt. --Grindinger (Diskussion) 09:53, 25. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 10:25, 1. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

SVA Zürich (SLA)

Werbebeitrag - war exekutierter SLA mit Wiedergänger. Vielleicht sollte der Zürcher Stammtisch den Praktikanten mal schulen. Eingangskontrolle (Diskussion) 10:14, 25. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht sollte die selbsternannte "Eingangskontrolle" das Beleidigen mal unterlassen. --84.227.242.40 12:13, 25. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

SLA, Werbung, Lemmaschutz. -- ɦeph 10:18, 25. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wieso wurde die Seite nun wieder gelöscht? Es sind ausschliesslich Fakten zum Unternehmen aufgeführt und keinerlei werberischen Inhalte. (nicht signierter Beitrag von SVA Zürich digital (Diskussion | Beiträge) 10:23, 25. Jul 2014 (CEST))

Cordelia Hagi (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. --JLKiel 11:08, 25. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

SD, IK, Werbesprech, 100% belegfrei, keinerlei Versuch, Rezeption oder sonstige Relevanz zu zeigen. Bemerkenswert auch, dass selbst der Artikelersteller anscheinend den eigenen Text nicht bis ganz unten gelesen hat. --Yen Zotto (Diskussion) 11:24, 25. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Gesellschaft Chinesischer Chemiker und Chemieingenieure in der Bundesrepublik Deutschland e.V. (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 13:21, 25. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hallo Lutheraner, in Wikipedia habe ich ähnliche Seiten gesehen, die Vereine beschreiben:

GDCh = Gesellschaft Deutscher Chemiker e.V.
DEHEMA = Gesellschaft für Chemische Technik und Biotechnologie e.V.

Ich möchte Sie bitten, die Seite für GCCCD (Gesellschaft Chinesischer Chemiker und Chemieingenieure in der Bundesrepublik Deutschland e.V.) nicht zu löschen. Bei Wikipedia bin ich Anfänger und ich werde mich bemühren, die Qualität unserer Seite zu verbessern. Vielen Dank! --Lidoxi (Diskussion) 14:31, 25. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Existenz anderer Artikel gilt in Wikipedia nicht als Argument für die Relevanz --Lutheraner (Diskussion) 15:15, 25. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hallo Lutheraner, ich gehe davon aus, das hier eine enzyklopädische Relevanz gegeben ist und die Seite nicht gelöscht wird. Vielen Dank! --Lidoxi (Diskussion) 18:27, 25. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es handelt sich um einen Ortsverband der Chinese Chemical Society. Als solcher sicherlich nicht relevant.--Kamsa Hapnida (Diskussion) 19:33, 25. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es ist nicht im Ansatz erkennbar, warum dieser Verein enzyklopädisch aufgenommen werden sollte. Si! SW amP fast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 19:42, 25. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- XenonX3 – (☎) 20:30, 25. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hallo Kamsa Hapnida, die Gesellschaft ist ein eingetragener Verein (Amtsgericht Mannheim, VR101812) mit Sitz in Karlsruhe. Es ist eine Nebensache, dass diese Organisation durch eine andere Organisation anerkannt wird. Wichtig ist, dass die Organisation satzungsgemäß den Vereinszielen verfolgt --Lidoxi (Diskussion) 21:58, 25. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hallo Si! SWamP, es ist aus meiner Recherche normal, dass ähnliche Organisationen bei Wikipedia eingetragen sind (siehe oben). Ansonsten hätte ich gar nicht den Aufwand getrieben. Müssen bestimmte Voraussetzungen erfüllt werden? Für jeden Hinweis wäre ich dankbar. --Lidoxi (Diskussion) 22:08, 25. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hallo LiDoXi, hier kannst du sehen, welche Anforderungen erfüllt sein müssen, damit *keine* Diskussion um Relevanz stattfindet: klick. Wie auch siehe oben, sind die ARtikel zu anderen Lemmata hier a) egal und b) kannst du einen Löschantrag stellen, wenn sie dir ebenfalls irrelevant erscheinen. Si! SW amP fast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 22:31, 25. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hallo, vielen Dank für die Hinweise! Sehr hilfreich! Gemäß diesen Informationen gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen als relevant, die

eine überregionale Bedeutung haben,
besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben,
eine besondere Tradition haben oder
eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.

Aus meiner Sicht erfüllt unsere Gesellschaft die Voraussetzungen. GCCCD existiert schon seit 26 Jahren und ist bundesweit tätig. Namenhafte Firmen oder Organisationen wie BASF, EVONIK, Bayer, DAAD usw. unterstützen unsere Aktivitäten als Sponsor oder Kooperationspartner. Einige Informationen sind auf unserer Homepage www.gcccd.de [7] zu sehn. --Lidoxi (Diskussion) 23:21, 25. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich habe zwar schon Artikel in dem Bereich geschrieben, aber wenn ich mal mit der American Oil Chemists’ Society vergleiche, dann sehe ich doch schon einen erheblichen Unterschied. Eine besondere mediale Aufmerksamkeit oder eine erkennbare Wirkung auf das Fachgebiet ist nicht erkennbar. Die Mitgliederzahl ist eine Eigenangabe und die Überregionalität erreiche ich auch mit 5 Vereinsmitgliedern (Hammerfest, Kapstadt, Wladiwostok, Nome (Alaska) und Punta Arenas). Sie ist als alleiniges Kriterium sinnlos. Hier fehlt eine Darstellung einer relevanten Wahrnehmung oder einer Wirkung. Yotwen (Diskussion) 11:19, 26. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Löschen, überregionale Bedeutung ist etwas anderes als überregionale Tätigkeit. 26 Jahre sind keine besondere Zeitdauer oder Tradition, mediale Aufmerksamkeit habe ich auch keine entdeckt, bei signifikanten Mitgliederzahlen - tja, dazu sagt der Artikel nun eh nichts aus. --217.234.103.212 19:45, 27. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hallo zusammen, zu den o.g. Fragen bzw. Anmerkungen möchte ich noch einige Informationen bzw. Kommentare geben.

Mitgliederzahl: Im Gründungsjahr 1988 gab es bei unserer Gesellschaft ca. 80 Mitglieder in 13 deutschen Städten. Danach hat sich die Mitgliederzahl auf einige hunderte entwickelt.
Zeitdauer: Im Vergleich zu anderen großen Vereinen sind 26 Jahre eine kurze Dauer. Jedoch leben wir in einer sich schnell verändernden Welt. Die Zeitdauer sollte man relativ sehen.
Mediale Aufmerksamkeit: Unsere Gesellschaft hat keine großartige mediale Aufmerksamkeit erreicht - Das ist richtig. Ich weiß nicht, wie eine "besondere mediale Aufmerksamkeit" zu definieren wäre. Im Internet und in überregionalen Zeitungen gab es jedoch Berichte über unsere Aktivitäten.

Ich danke allen Beteiligten für die Diskussionen und Hinweise. Wenn dieser Artikel doch gelöscht werden sollte, werde ich die Entscheidung auch respektieren. Jedoch wünsche ich mir mehr Toleranz, so dass dieser Artikel bleiben darf. Dann können wir den Artikel verbessern und mit weiteren Informationen ergänzen. --Lidoxi (Diskussion) 23:23, 30. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das ist keine Frage der Toleranz, sondern der enzyklopädischen Relevanz der Organisation.--Lutheraner (Diskussion) 12:47, 31. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht gemäß eindeutiger Diskussion. Keine Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen dargestellt. Damit ein Verein/Verband in der Wikipedia beschrieben werden kann, braucht es in jedem Fall Wahrnehmung in der Öffentlichkeit/Publikationen, auf deren Basis überhaupt erst ein neutraler, belegter Artikel jenseits von Selbstdarstellung geschrieben werden kann. Das war hier aber weder dargestellt, noch ist es im Internet ersichtlich. Damit für die Darstellung in einer Enzyklopädie schlicht noch nicht bekannt und bedeutend genug. Gruß --Magiers (Diskussion) 20:37, 9. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Eisenbahnunfall von Nowy Dwór (bleibt)

unenzyklopädische kolportage. vl was für Famapedia (TM)?--Wheeke (Diskussion) 13:23, 25. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Könntest Du das bitte noch begründen? So ist das schwer zu diskutieren. behalten -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 13:27, 25. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

behalten. Ein korrekt belegtes, interessantes Beispiel für eine Ente, die es geschafft hat, sich zu vermehren. --Gerbil (Diskussion) 13:31, 25. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
behalten. Über den angeblichen Unfall wird öfters in der Literatur berichtet, eben deshalb relevant. --Joerg 130 (Diskussion) 13:43, 25. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das Internet ging aus dem im Jahr 1969 entstandenen Arpanet hervor, also kann es 1949 wie der Artikel Eisenbahnunfall behauptet noch keine weite Verbreitung gefunden haben. Belege zur weiten Verbreitung fehlen. Artikel zu dem angeblichen Unfall wurde in der polnischsprachigen Wikipedia entfernt. Löschen kein Artikel für eine seriöse Enzyklopädie. --Cronista (Diskussion) 14:05, 25. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Absurdes Argument. Im Artikel steht: "Gleichwohl wurde die Information in (Fach)literatur und später dem Internet weiter tradiert." (Später meint natürlich später als 1949.) Und schon vor dem Internet gab es andere Medien.

Und der angebliche Unfall ist in der polnischen Wikipedia hier aufgeführt. --Joerg 130 (Diskussion) 14:09, 25. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Behalten - wäre so wie bei Paul Kern, der von einem unter Druck gesetzten Administrator gelöscht wurde. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 14:31, 25. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
Behalten das ist das Salz in der Suppe.--CHK46 (Diskussion) 17:54, 25. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wenn auch ein Benutzer behauptet, so ist der Artikel jedoch nicht in der polnischen Wikipedia hier aufgeführt. 22. Oktober 1949 wird dort nicht erwähnt. Löschen in dem Artikel vom Hamburger Abendblatt steht auch nichts zu diesem Lemma, da werden Einzelnachweise erfunden um Relevanz zu erzeugen. Der Artikel zu dem Unfall wurde in der polnischsprachigen Wikipedia vor einiger Zeit nach einer Löschdiskussion mangels glaubwürdigen Belege gelöscht. --Cronista (Diskussion) 18:04, 25. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Falschdarstellung:

Bitte in [https://pl.wikipedia.org/wiki/Katastrofy_kolejowe_w_Polsce) runterscrollen zu

"Katastrofy nieudokumentowane ...

22 października 1949 – katastrofa kolejowa pod Nowym Dworem Mazowieckim, w wyniku której miało zginąć około 200 osób. Informacje o katastrofie nigdy nie zostały oficjalne potwierdzone, a o wypadku informowały jedynie dwie amerykańskie gazety lokalne: Reno Evening Gazette z 24 października 1949 r. oraz Gettysburg Times z 25 października 1949[40]."

und in [8] im Fenster "Die schwersten Zugunglücke der Geschichte" Nr. 6/35 anwählen. Dort steht:

"22. Oktober 1949 – Entgleisung des Schnellzugs Danzig-Warschau, mehr als 200 Tote"

--Joerg 130 (Diskussion) 18:25, 25. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel zu dem Unfall wurde in der polnischsprachigen Wikipedia vor einiger Zeit nach einer Löschdiskussion mangels glaubwürdigen Belege gelöscht. Auch in dem von Dir genannten Link gibt es keinen Beleg. Die von Dir genannte Quelle [40] sieht so aus http://www.polska.pl/404_.html , da steht nichts von einem Eisenbahnunfall von Nowy Dwór. --Cronista (Diskussion) 18:34, 25. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Erwähnung erschien nur in zwei US-Lokalzeitungen. Polnischen Behörden haben nie diese Informationen bestätigt. Dieser Artikel ist sogar schnelllöschfähig Wikipedia ist keine Gerüchteküche und Sammelplatz für Fake. --Cronista (Diskussion) 19:52, 25. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hast Du den Artikel überhaupt gelesen? Er stellt dar, dass der Unfall mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht stattgefunden hat, aber häufig als Ente auftaucht. --Joerg 130 (Diskussion) 19:56, 25. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wo ist das Problem? Es gibt sogar eine Kategorie:Falschmeldung. Dass diese relevant ist, ist allein schon mit der besonderen Geschichte Polens in dieser Zeit, zusätzlich aber in diesem Artikel haarklein mit relevanten Quellen (AP und andere) belegt. Man kann auch etwas behalten, das nicht stattgefunden hat. --Lumpeseggl (Diskussion) 23:04, 25. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Löschen, Relevanz nicht dargestellt. Eine zeitüberdauernde Bedeutung eines erfundenen Unglücks wäre nur dann gegeben, wenn diese Falschmeldung in renommierten Quellen an prominenter Stelle als häufig vorkommende Falschmeldung erwähnt würde. Das ist nicht der Fall: Die spärlichen Quellen von 1949 sprechen eben gerade nicht von einer Falschmeldung. Und die im Artikel erwähnten jüngeren Quellen sind weitestgehend unbrauchbar: wikipedia, private Blogs, ergoogelte Diskussionen. Dass man es darüber hinaus nötig hat, Zeitungsartikel als Quelle zu nennen,, in denen das Unglück überhaupt nicht erwähnt wird (weder als Unglück noch als Fake), zeigt, wie schwach es um die Relevanz bestellt sein muss. --Niki.L (Diskussion) 07:31, 26. Jul. 2014 (CEST) Ich hab die unbrauchbaren Belege entfernt - und jetzt bleibt praktisch nichts an Belegen übrig, was den Artikelinhalt bestätigt.--Niki.L (Diskussion) 07:53, 26. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Behalten, Relevanz eindeutig gegeben. Die zeitüberdauernde Bedeutung eines erfundenen Unglücks ist schon dadurch gegeben, dass darauf auch heute noch Bezug genommen wird – so etwa ganz zahlreich bei der Berichterstattung über den Eisenbahnunfall von Szczekociny 2012. Das Internet ist voll davon und müsste inzwischen auch als „prominente Stelle“ des Informationsbezugs durchgehen, auch wenn es überwiegend aus Wikipedia (wieso wertest Du Wikipedia als „unbrauchbare Information“?), privaten Blogs und Diskussionen besteht? Dass die spärlichen Quellen von 1949 eben gerade nicht von einer Falschmeldung sprechen, ist eine triviale Feststellung. Hätten sie das getan, hätte sich keine Falschmeldung entwickelt, die bis heute immer wieder angeführt wird. Auch wird in allen angeführten Quellen der Unfall aufgeführt: Bitte genau lesen und nicht einfach löschen! Ich setze das zurück: Bitte erst das Ergebnis der Löschdiskussion abwarten, bevor Du deren Ergebnis verfälschst, indem Du Belege entfernst! -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 12:47, 26. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Sry, Es bleibt alles an den Haaren herbeigezogener getretener Quark ohne jegliche Relevanz. WP darf nicht zum Fake-Durchlauferhitzer verkommen. Ganz anders wäre die Lage etwa bei einem Artikel zum Märchen vom Stones-Konzert auf dem Springerhochhaus, das uns Zonenkinder nicht nur aus dem Häuschen sondern es zu manchem literarischen Niederschlag gebracht hat.--Wheeke (Diskussion) 13:25, 26. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das war genauso eine Ente, die sich bis heute in Erinnerung hält. Sie mag dir und mir wichtiger sein, aber das ändert nichts daran dass dies hier ähnlich gelagert ist. Sogar schlimmer, denn man hoffte bis 1989 noch auf Aufklärung, also so etwa 40 Jahre. Da war die Stones-Story binnen Stunden gegessen. --Label5 (Kaffeehaus) 16:29, 26. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich jetzt Hintergrundinformationen zu diesem Unfall im Internet suche, und bei Wikipedia nichts finde, wühle ich mich durchs Net und durch diverse Foren. Wenn hier ein Artikel (ersatzweise tut es natürlich auch ein Hinweis an geeigneter Stelle) steht, dass dieser Unfall höchstwahrscheinlich nicht stattgefunden hat, ist mir doch als Nutzer mehr geholfen als anders. Ich lasse mich ja gerne von der Unsinnigkeit des Artikels überzeugen, aber nach meinem Empfinden sollte er behalten werden. Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 15:58, 26. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Niki.L hat von den ursprünglich in dem Artikel enthaltenen Nachweisen eine ganze Reihe entfernt, die seiner Meinung nach irrelevant sind. In all diesen Quellen aber wurde der der Unfall von Nowy Dwór aufgeführt. Er hat damit die Diskussionslage ganz erheblich verändert, ohne dass Ergebnis der Löschdiskussion abzuwarten. Ich bitte das bei weiteren Diskussionsbeiträgen zu berücksichtigen. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 21:04, 26. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hallo, als Lesetipp: Wikipedia:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen?, dort siehst du, wieso ich anderssorachige Wikis, Blogs die sich auf wikipedia beriefen, und Internetforen als Belege gelöscht habe.--Niki.L (Diskussion) 23:38, 26. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es geht hier darum, nachzuweisen, dass an zahlreichen Stellen im Netz der angebliche Unfall als Tatsache dargestellt wird. Das geht am besten, indem eine Auswahl dieser Stellen als Beleg präsentiert wird. Der Witz ist ja, dass diese Information nachgewiesener Maßen keine zuverlässige Informationsquelle ist. Meine Bitte: Runter vom Dogma, rein in die Realität! -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 21:20, 27. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es sei ergänzt, dass inzwischen weitere Quellen eingefügt wurden. --Joerg 130 (Diskussion) 21:29, 27. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Behalten - eine Falschmeldung, die sich über Jahrzehnte hält, ist etwas Aussergewöhnliches. --Voyager (Diskussion) 21:32, 27. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Belege für die Inhalte sind inzwischen vorhanden (sogar mit Bild!:) Ob das Unglück (und in welcher Form) stattgefunden hat, ist eine Frage der "absoluten Wahrheit" was - soviel ich weiss - nicht das Ziel der WP ist :) --Alan ffm (Diskussion) 21:35, 27. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Entfernte Nachweise

Nachdem Niki.L. mich aufgefordert hat, die Relevanz der von ihm aus dem Artikel entfernten Nachweise zu bergründen tue ich das nachfolgend:

1. Herausnahme: Der Artikel zu dem Unfall wurde in der polnischsprachigen Wikipedia vor einiger Zeit nach einer Löschdiskussion mangels glaubwürdigen Belege gelöscht.

Dazu Niki.L.: „eine wikipedia-Löschdiskussion als Quelle geht gar nicht“

Kommentar: 1.) Ist das keine Quelle, sondern ein Beleg. 2.) Wenn sich in einer Diskussion mehrere interessierte Menschen darüber Gedanken gemacht haben, ob und wo es einen Nachweis für den Unfall geben könnte, und nichts gefunden haben, ist das ein sehr starker Beleg dafür, dass es sich um eine Falschmeldung handelt – was ja nachgewiesen werden soll. Weiter belegt es, dass sich die Falschmeldung über Jahrzehnte hält. Das macht sie schon einigermaßen bedeutend. Die Entfernung des Belegs grenzt deshalb an Vandalismus.

der Übersichtlichkeit wegen quetsche ich meine Anmerkungen dazu in den Text:

Bitte beachte WP:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen?, dort steht ausdrücklich: "Nach dem Wiki-Prinzip erstellte und veröffentlichte Texte – egal aus welchem lokalen Namensraum oder externen Schwesterprojekt sie stammen – fallen prinzipiell nicht unter den hier verwendeten Quellenbegriff." Dass wikipedia nicht als Quelle für wikipedia verwendet werden kann, ist also kein Vandalismus, sondern gehört zu den Basics in diesem Projekt.--Niki.L (Diskussion) 22:04, 28. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

2. Herausnahme: HistoryOrb

Dazu Niki.L.: „erwähnt es als Einzeiler und nicht als Fake“

Kommentar: Eben, sage ich ja: Die Falschmeldung hält sich als vermeintliche Tatsache dauerhaft. Die Entfernung des Belegs grenzt deshalb an Vandalismus.

Ich habe diesen Einzelnachweis gar nicht entfernt, der steht nach wie vor im Artikel. Problematisch ist jedoch, dass in diesem Einzelnachweis der Unfall als Tatsache beschrieben wird; mit diesem Einzelnachweis kannst du also zumindest nicht belegen, dass die Meldung aus den 1940ern ein Fake war. --Niki.L (Diskussion) 22:04, 28. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

3. Herausnahme: Monika Scislowska: Zahl der Toten nach Kollision steigt auf 16 = Berichterstattung zu dem Eisenbahnunfall von Szczekociny. In: Hamburger Abendblatt v. 4. März 2012. Auch zahlreiche andere Berichte zu dem Eisenbahnunfall von Szczekociny nehmen auf den angeblichen Eisenbahnunfall von Nowy Dwór vom 22. Oktober 1949 Bezug.

Dazu Niki.L.: „Zeitungsartikel raus, dort wird das Unglück (bzw der Fake) nicht einmal erwähnt“

Kommentar: In dem Zeitungsartikel gibt es ein Fenster. Dort steht die Überschrift: „Die schwersten Zugunglücke der Geschichte“ (gemeint und gelistet ist: weltweit!). Dort findet sich unter Position 6/35 der Eintrag: „22. Oktober 1949 – Entgleisung des Schnellzugs Danzig-Warschau, mehr als 200 Tote“. Die Entfernung des Belegs grenzt deshalb an Vandalismus.

In dem Zeitungsartikel heißt es unmissverständlich: "Das schlimmste Bahnunglück (in Polen) seit dem Zweiten Weltkrieg ereignete sich im Jahr 1980. Beim Zusammenstoß eines Güterzugs mit einem Personenzug nahe Otloczyn wurden 65 Menschen getötet." Von dem Unglück 1949 wusste der Autor des Artikels also nichts.

Dass das Hamburger Abendblatt derartig schlampig vorging, zu diesem recherchierten Artikel irgendeine inhaltlich völlig verstaubte Infobox dazuzupappen, in der man, wenn man nur lang genug blättert, sogar einen Satz über das "Unglück" von 1949 findet, war mir tatsächlich entgangen. Wenn du diesen Einzelnachweis wieder einfügst, müsstest du aber bitte bei der Verlinkung darauf hinweisen, dass die Infobox dem Artikel widerspricht; andernfalls werden sich auch noch andere Leser des Artikels fragen, wie der Artikel zum Lemma passen sollte. --Niki.L (Diskussion) 22:04, 28. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

4. Herausnahme: Googl-Diskussionsgruppe. In Polnisch. Tenor: Sehr skeptisch, keiner kennt Belege zu dem Unfall.

Dazu Niki.L.: „Forum als Quelle???“

Kommentar: 1.) Ist das keine Quelle, sondern ein Beleg. 2.) Wenn sich in einer Diskussion mehrere interessierte Menschen darüber Gedanken gemacht haben, ob und wo es einen Nachweis für den Unfall geben könnte, und nichts gefunden haben, ist das ein sehr starker Beleg dafür, dass es sich um eine Falschmeldung handelt – was ja nachgewiesen werden soll. Die Entfernung des Belegs grenzt deshalb an Vandalismus.

Kommentar überflüssig; es reicht, WP:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen? zu beachten.--Niki.L (Diskussion) 22:04, 28. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

5. Herausnahme – herausgenommen als Einzelnachweis: pl:Katastrofy kolejowe w Polsce#Katastrofy nieudokumentowane Polnischsprachige Quelle.

Dazu Niki.L.: „wikipedia als Einzelnachweis geht gar nicht“

Kommentar: Formal mag das ein Einzelnachweis sein. Inhaltlich handelt es sich aber um einen weiteren Beleg für die Tatsache, dass eine Falschmeldung vorliegt und auch noch über 60 Jahre, nachdem sie in die Welt gesetzt wurde, weiter über eine möglicherweise ihr zugrunde liegende Tatsache diskutiert wird. Wenn sich in einer Diskussion hier mehrere interessierte Menschen – die zudem noch der Sprache mächtig sind, in der Originalquellen zu erwarten wären – darüber Gedanken gemacht haben, ob und wo es einen Nachweis für den Unfall geben könnte, und nichts gefunden haben, ist das ein sehr starker Beleg dafür, dass es sich um eine Falschmeldung handelt und dass auch heute noch darüber diskutiert wird, dass sie relevant ist – was ja nachgewiesen werden soll. Die komplette Entfernung des Belegs grenzt deshalb an Vandalismus. Eine Alternative wäre, wenn die Formalie, dass das hier als Einzelbeleg eingefügt war, stört, den Beleg in die Weblinks zu verschieben.

siehe oben zu Punkt 1.: Dass wikipedia nicht als Quelle für wikipedia verwendet werden kann, gehört zu den Basics in diesem Projekt. --Niki.L (Diskussion) 22:04, 28. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

6. Eingefügt von Niki.L.: „Es fehlen reputable Quellen dafür, dass es sich bei den kurzen Meldungen in Us-amerikanischen Regionalzeitungen von 1949 um eine Falschmeldung gehandelt hat.“

Formal gesehen ist das eine ziemliche Frechheit, erst die Belege zu entfernen und dann zu beklagen, dass keine vorhanden sind. Inhaltlich ist es immer relativ einfach Belege zu finden, die nachweisen, dass etwas ist. Belege, dass etwas nicht ist, sind dagegen sehr viel schwieriger zu erbringen. Insofern ist es wichtig, dass die hier entfernten Nachweise (und gerne künftig auch noch ergänzend weitere) hier stehen und belegen, dass

sich eine Menge Menschen über diese Information Gedanken gemacht haben und keiner je Quellen dafür gefunden hat, es sich also um eine Falschmeldung handelt, und
diese Falschmeldung immer noch tradiert wird.

-- Reinhard Dietrich (Diskussion) 16:27, 28. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wenn du reputable Quellen dafür lieferst, dass die paar kurzen Meldungen der US-amerikanischen Regionalzeitungen von 1949 eine Falschmeldung waren, kann der Belegbaustein natürlich umgehend entfernt werden. Derzeit sehe ich keine Quelle, die das hinreichend belegt.

Mir ist unverständlich, wieso du mir "Frechheit" und "Vandalismus" vorwirfst. Es steht dir natürlich frei, andere Benutzer um eine WP:Dritte Meinung zu bitten, oder auf WP:VM zu laufen; aber ich denke, darauf wirst du verzichten, wenn du dir in Ruhe WP:Belege durchliest (worum ich dich schon vor zwei Tagen gebeten habe). lg, --Niki.L (Diskussion) 22:04, 28. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Eine in der Literatur nachgewiesene Falschmeldung, die öfters rezipiert und erwähnt wird. --Gripweed (Diskussion) 10:34, 1. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Night of Champions (bleibt)

So kein enzyklopädischer Artikel: Keine Relevanzdarstellung, weitgehend nichtssagend und keinerlei Belege--Lutheraner (Diskussion) 13:29, 25. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz ist doch im zweiten Satz schon dargestellt. Dass man sich durch den Wettbewerb für Mr. Olympia qualizifieren kann, spricht auch für die Relevanz. Ich seh hier keinen Grund an der Relevanz oder Richtigkeit zu zweifeln. Behalten. DestinyFound (Diskussion) 18:17, 25. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich denke das ist eher was für die QS -- Vez (Diskussion) 19:56, 25. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevanz dürfte klar sein, aber in dieser Form fehlt einiges. --Gripweed (Diskussion) 10:37, 1. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Transporeon (gelöscht)

Die RK werden eindeutig unterlaufen. Wie konnte das nur durchrutschen - zum Glück gabs heute einen zweiten Auftrag für den Einsteller. Eingangskontrolle (Diskussion) 14:22, 25. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn nur die marktbeherrschende Stellung in den RKs zählt, die "europäische Marktführerschaft" blendet. Allerdings ist das eine Eigenaussage des Unternehmens und mit 28 Mio. Euro dürfte man im europäischen Mart für Logistik und Logistikdienstleristungen eher ein unbedeutendes Lichtlein sein. Löschen --Kurator71 (D) 14:28, 25. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Keine erkennbare Darstellung von Relevanz. Yotwen (Diskussion) 11:10, 26. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das mit der Marktführerschaft ist zirkulär: der Artikel beruft sich auf eine Eigenangabe des Unternehmens; dies ist also so nicht zu gebrauchen. Das Unternehmen wächst scheibnbar schnell - wenn es bis dahin noch existiert, kann es in 2 - 3Jahren sicherlich in die WP, bis dahin löschen--Stauffen (Diskussion) 17:30, 26. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Na, dann sollten wir nett sein, und es in den Unternehmenswiki-Inkubator verschieben. Yotwen (Diskussion) 08:47, 27. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Guten Tag, als Autor des Artikels wollte ich mitteilen, dass wir den Artikel versucht haben, den Relevanzkriterien entsprechend anzupassen. Wir hoffen, dass wir damit eine Löschung umgehen können, bzw. die Diskussion auf die Änderung hingehend entsprechend aktualisieren können. Freue mich auf Feedback (Benutzer:Logistyce216) 11:43, 31. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die RK für Unternehmen werden nicht erfüllt. Marktführer für webbasierte E-logistic-Lösungen ist eine ziemliche Marktnische und kann eine enzyklopädische Relevanz nicht begründen. Kann bei dem derzeitigen angegebenen Wachstum wiederkommen, wenn die WP:RK#U erfüllt sind.--Emergency doc (Disk) 20:52, 6. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Raiffeisenbank Kaiserstuhl (LAZ)

schon der erste satz verrät uns um was es sich hier handelt: einen pov-verstoß ~~& irrelevanten~~ werbeartikel. --all apatcha msg 14:32, 25. Jul. 2014 (CEST) (möglicherweise relevant)[Beantworten]

Über die Neutralität lässt sich streiten, weicht aber nicht wesentlich von einer Vielzahl von Artikeln über Genossenschaftsbanken ab. Relevanz eindeutig. Was nicht ganz o.k. scheint, kann leicht bereinigt werden. Keinerlei Anlass für Löschung zu erkennen. Behalten - bitte schnell.--Lutheraner (Diskussion) 14:52, 25. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Gemäß den Relevanzkriterien für Banken auf jeden Fall relevant, da Bilanzsumme > 100 Mio. Euro. Und vom Umfang des Artikels (z.B. ausführliche Angaben zur Geschichte) erheblich besser als manch andere Neu-Artikel über Genossenschaftsbanken. Etwas zu werbelastige Aussagen können mit wenig Aufwand entschärft werden. Somit auf jeden Fall: Behalten! --PKautz (Diskussion) 15:16, 25. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

LA zurückgezogen. Viele Inhalte nun besser dargestellt. --all apatcha msg 15:18, 25. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Franz Tress (gelöscht)

Zweifelsfrei enzyklopädisch irrelevant gemäß WP:RK#Wirtschaftsunternehmen. Laut Creditreform 74 Mitarbeiter und Umsatz € 20,5 Mio.--Lutheraner (Diskussion) 15:13, 25. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Dringender Verdacht des Auftragschreibens - aber dadurch nicht relevanter. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:57, 25. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Also aus dem Artikelchen geht so keine Relevanz hervor - zumindest die harten RK für Unternhemen werden deutlich verfehlt. --Kurator71 (D) 15:11, 25. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Eine "zweifelsfreie Irrelevanz gemäß WP:RKU" gibt es nicht, weil es sich um hinreichende Kriterien handelt, nicht um notwendige. Allerdings ist bislang auch keine anderweitige Relevanz zu erkennen, "zählt zu den führenden Nudelherstellern in Deutschland" ist nichtssagend. --PM3 16:00, 25. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Einschätzung als "führend" beruht auf einer Umfrage unter 700 Lebensmittelhändlern, von denen 39% geantwortet haben. Davon wiederum haben 9% die Firma Tress genannt. Rechne ich richtig, dass die Einschätzung als führend damit auf der Aussage von rund 25 Lebensmittelhändlern beruht? Geht's noch kleiner? --Grindinger (Diskussion) 16:31, 25. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Führend in der Region Schwäbische Alb reicht nicht. Maximal in Baden-Württemberg bekannt, bundesweit jedoch nicht. Löschen. --87.153.120.68 16:41, 25. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Keine erkennbare Darstellung von Relevanz. Yotwen (Diskussion) 11:09, 26. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 16:17, 1. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Fritz Gögel (bleibt)

nachdem die QS bereits erledigt ist, sollte die Relevanz geprüft werden; beim Heinrichsbrunnen zB steht, dass Gögel "nur" für eine Restauration verantwortlich war. Sonst wenig Erhellendes zu entnehmen. Bitte also Relevanz darstellen. Si! SW amP fast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 14:59, 25. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Er hat die Sandsteinfigur am Heinrichsbrunnen (Meiningen) erneuert. --87.153.120.68 16:44, 25. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Äh, ja. Das meinte ich geschrieben zu haben. Und nun? Si! SW amP fast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 19:12, 25. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Alle 4 genannten Figuren wurden von Fritz Gögel (das war übrigens mein Großvater) komplett neu aus Stein gehauen. Das zeigt auch das Bild mit der Figur Heinrich II.. Bei der Figur des Heinrichsbrunnens war u.a. der Kopf der vorherigen Figur stark beschädigt und wurde von ihm anhand von Zeichnungen rekonstruiert. Die ursprüngliche Figur des Vitusbrunnens in Vacha stammte von 1613 und war in den 70er Jahren noch stärker beschädigt, die erhaltenen Reste dieser Figur sind aktuell im Museum Vacha zu besichtigen. Die künstlerische Leistung liegt in beiden Fällen m.E. in der harmonischen Rekonstruktion historischer Figuren im Stil der jeweiligen Zeit. Die Figuren werden heute noch als Wahrzeichen von Meiningen bzw. Vacha angesehen. Die beiden anderen Figuren (Mädchen um 1935 bzw. Wasserträger 1981) wurden von ihm entworfen und ausgeführt. --Rawe64 (Diskussion) 08:38, 26. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hat als Bildhauer bekannte und dauerhaft im öffentlichen Raum befindliche Werke geschaffen. Für Kunsthandwerker nicht unüblich: auch Rekonstruktionen fremder Bildideen. Das tut der Präsenz seiner Werke aber keinen Abbruch. Behalten, da wir unzählige ähnlich geartete Künstler auch behalten haben. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 23:08, 25. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Also eine reine Steinmetzarbeit wie der Nachbau einer vorhandenen Figur ist sicher nicht als relevanzstiftend zu werten. Da er aber die anderen geschaffen hat, sollte es ausreichen. --166.49.231.34 12:12, 26. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es gibt eine weitere Figur von ihm, die er für das Schwimmbad von Meiningen entworfen und ausgeführt hat. Hier sichten wir momentan noch die Fotos und Quellen und werden Bilder Text nachreichen. --Rawe64 (Diskussion) 13:34, 27. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Falls das als Antwort auf meinen Beitrag gemeint war, ich brauche nicht überzeugt zu werden. Die anderen hier anscheinend auch nicht mehr. Mehr Bilder hochzuladen wäre gut, aber bitte kein Bilderbuch aus dem Artikel machen. Das wäre eher abträglich. --166.49.231.34 14:09, 27. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der Fritz ist übrigens in Einhausen geboren. Dort ist auch das von ihm entworfene, hergestellte und inzwischen unter Denkmalschutz stehende Familiengrab zu finden. Das Gesicht des Meininger Heinrichs ist dem des Bamberger Heinrichs nachempfunden (s. h. Startseite Bamberger Dom, rechter Rand). Ein Bild hatte er sich über die Kirche beschafft. mfg (nicht signierter Beitrag von Weis auch was (Diskussion | Beiträge) 16:40, 29. Jul 2014 (CEST))

Bleibt, der Argumentation von Peter Schmelzle folgend. Gestumblindi 23:09, 2. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Cipo & Baxx (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:11, 25. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Meines Erachtens werden die Relevanzkriterien erfüllt. Ich fand als Richtwert für Unternehmen: "mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben". Cipo & Baxx (Yil-Ba) beschäftigt 6.000 Mitarbeiter. Ich habe einen entsprechenden Hinweis hinzugefügt.

Sorry für alle Fehler, ist mein erster Beitrag :)--Till Steinbrenner (Diskussion) 16:27, 25. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Sorry, sind doch nur 600. Hatte mich vertan.--Till Steinbrenner (Diskussion) 16:30, 25. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das wird wohl nicht relevanter. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 16:35, 25. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Und selbst wenn es 6000 wären, so müsste das im Artikel stehen und nach Möglichkeit belegt werden. --Lutheraner (Diskussion) 16:38, 25. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wie gesagt. Es sind 600, die Quellenangabe ist da. Die Zahlen stammen von der offiziellen Homepage der Firma. --Till Steinbrenner (Diskussion) 16:41, 25. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das sagt im Übrigen nicht viel - solche Zahlen werden auch gern mal geschönt, immer besser sind neutrale Zahlen.--Lutheraner (Diskussion) 16:46, 25. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Keine Darstellung von Relevanz Yotwen (Diskussion) 11:07, 26. Jul. 2014 (CEST) Es bleibt völlig unverständlich, warum erst ein Artikel geschrieben wird, und der Autor dann überrascht wird, weil es nicht gut ist. Würden solche Autoren erst einmal einen Base-Jump machen, um sich Fallschirmspringen im Selbststudium beizubringen?[Beantworten]

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 12:30, 2. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Abendgymnasium (Darmstadt) (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:36, 25. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nicht so wiki-relevant wie das Lemma Depot Creek, aber vielleicht von breiterem Interesse und nicht so "rot". --Peter (Diskussion) 21:09, 25. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Bitte nicht Äpfel mit Birnrnvergleichen!--Lutheraner (Diskussion) 19:17, 26. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

@Lutheraner: Reife Äpfel sind auf jeden Fall bekömmlicher als unreife Birnen – unabhängig von der Relevanz. --Peter (Diskussion) 19:20, 26. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hallo Lutheraner, ich stimme Peter Gröbner zu und sehe keinen unmittelbaren Grund für einen Löschantrag.--Lux Frank (Diskussion) 11:38, 26. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Man muss nicht jedesmal, wenn eine neue Schule angelegt wurde, gleich den Rotstift zücken! Da muss man nicht jedesmal die RK bemühen, nach denen eine Schule nur relevant sein soll, wenn jemand aus dem Fenster gesprungen ist oder der Namensgeber dort noch Brötchen bäckt. Laßt doch die Schulartikel bestehen, sie stören keinen, egal ob da was Besonderes besteht oder eben nicht. Sie bereichern auf alle Fälle diese Online-Enzyklopädie. behalten --DonPedro71 (Diskussion) 12:11, 28. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ja ohne RK hätten uns auch die Schweden nicht überholt... Der Artikel kommt streckenweise etwas werblich rüber, einige unbelegte Passagen müssten raus. --Anselmikus (Diskussion) 14:17, 28. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Solange (öffentliche) Schulen nicht per se relevant sind, sehe ich nichts, was hier Relevanz stiften würde - und eine Diskussion über die Relevanzkriterien gehört nicht hierher. Löschen. --Hmwpriv (Diskussion) 14:22, 28. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Vgl. die Behaltens-Argumente zum ebenfalls nicht per se relevanten Dekanat Roding auf dieser Seite weiter oben und den dazugehörigen Artikel. --Peter (Diskussion) 17:26, 28. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Alle staatlichen Darmstädter Gymnasien wurden in die Wikipedia aufgenommen. Warum soll das Abendgymnasium Darmstadt als einziges staatliches Darmstädter Gymnasium nicht in die Wikipedia aufgenommen werden? Die Wikipedia hat bereits mehrere Abendgymnasien aufgenommen. Warum soll das Abendgymnasium Darmstadt nicht auch in die Wikipedia aufgenommen werden? Alles was in dem Kapitel „Geschichte“ steht ist durch das Stadtlexkon Darmstadt belegt. Alles was in den Kapiteln „Das Abendgymnasium heute“ und „Außenstellen“ steht, ist durch die Webseite der Stadt Darmstadt belegt.--79.199.56.223 14:30, 2. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Frage, die sich stellt, ist nicht, warum es nicht aufgenommen werden sollte, sondern warum schon? --Anselmikus (Diskussion) 18:42, 3. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Weil seine Geschichte mehr Alleinstellungsmerkmale hat als der automatisch relevante Kotbach (Jachenau) --Peter (Diskussion) 18:50, 3. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Über den Eifer, mit dem hier gegen ein Gymnasium ins Feld gezogen wird, kann ich mich nur wundern. Wieso diese offensichtliche Diskriminierung einer Schule, wenn alle anderen Gymnasien einer Stadt in die Wiki aufgenommen wurden, ohne dass die Relevanzfrage gestellt wurde bzw. gestellt wird? Insofern bin ich mit DonPedro71 und Peter Gröbner einer Meinung. Behalten und diese unfruchtbare Diskussion beenden --Lux Frank (Diskussion) 19:17, 3. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Angesichts der Länge der Diskussion (sehr kurz) kann man nicht wirklich von Eifer sprechen. Was ist mit den hunderten anderen Gymnasien, die gelöscht wurden? Wie bekannt sein dürfte, bin ich dafür alle Gymnasien für relevant zu erklären. Da dies die Mehrheit aber wohl nicht will, sind die RK einzuhalten. Es gibt ganz nebenbei auch unzählige Städte, deren Gymnasien nicht vollständig aufgenommen wurden, das ist also kein Argument. Die im Artikel dargestellte Geschichte könnte man so zusammenfassen: Ein Verein gründet eine Abendschule. Sehe da wenig Besonderheiten. --Anselmikus (Diskussion) 19:49, 3. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Haben diese Wikipedia-Artikel mehr Relevanz als der Artikel Abendgymnasium Darmstadt?

Diebstahl des goldenen Leibnizkekses und Yvonne (Hausrind)--79.199.28.62 14:25, 5. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Beide Themen haben ein internationales Medienecho ausgelöst, sind also relevant. --Anselmikus (Diskussion) 16:18, 5. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Dekanat Aschaffenburg-Ost vagabundiert mit mehrmaliger Namensänderung auch durch die Löschdiskussionen. Solange Dekanatsartikel sich einer sachlichen Diskussion bzgl. ihrer besonderen Relevanz entziehen, bin ich gegen die Löschung von Schulen. --Peter (Diskussion) 16:31, 5. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Medien (z. B. das Darmstädter Echo) haben schon oft über das Abendgymnasium berichtet. Das Darmstädter Echo berichtet regelmäßig über alle Darmstädter Schulen.--79.199.27.162 14:06, 6. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Sicher eine lobenswerte und tolle Einrichtung, allerdings keinerlei Darstellung enzyklopädischer Relevanz im Artikel. Daher gelöscht.--Emergency doc (Disk) 21:00, 6. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Marian Offman (gelöscht)

Auch wenn Offman hier in München durchaus von Bedeutung und "sichtbar" ist, ist er formal "nur" normaler Stadtrat. Die Relevanz könnte sich also nur aus Medienberichterstattung ergeben. Davon gibt es eine Menge, aber natürlich weit überwiegend in Form von Lokalberichterstattung. Problematisch ist, dass Offman im November 2013 einen Prozess gegen den hier im Artikel genannten Stürzenberger gewonnen hat. Ein in der Öffentlichkeit geführtes und per Handyvideo mitgeschnittenes Streitgespräch zwischen den beiden musste Stützenberger laut Urteil löschen, weil Offman nicht als Person der Zeitgeschichte angesehen wurde und deshalb sein Persönlichkeitsrecht Vorrang hat. Ich sehe darin ein starkes Indiz dafür, dass wir uns auch mit einem völlig neutralen Artikel eher zurückhalten und auf eine Darstellung verzichten sollten. Grüße --h-stt !? 17:27, 25. Jul. 2014 (CEST) PS: Ich bitte um eine gemäßigte Diskussionsführung[Beantworten]

Also ich kenne Offman durch die Auseinandersetzung mit Stürzenberger und das scheint mir doch arg lokalpolitisch zu sein, genauso wie der Kampf gegen die Stadtwerke. Und das Urteil, das Offman eben gerade nicht als Perosn der Zeitgeschichte ansieht, zeugt auch nicht gerade von Relevanz. Fraglich ist, ob es eine überregionale Berichterstattung gibt!? Wenn es die gibt, könnte man über ein Behalten nachdenken, aber so wird das schwierig. --Kurator71 (D) 17:39, 25. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ja, es gibt ein bisschen was überregionales. Offman wird in der Jüdischen Allgemeinen immer wieder mal als Gesprächspartner gesucht. In den überregionalen, meinungsbildenenden Zeitungen kommt er laut einer kurzen Suche bei Genios nur im Lokalteil der Süddeutschen vor. Grüße --h-stt !? 17:58, 25. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Also eine richterliche Feststellung, dass der Mann keine Person der Zeitgehichte ist reicht doch wohl als Beleg, dass keine eng. Relevanz vorliegt. Der (oder die?) Richter haben das wohl kaum aus einer Bierlaune heraus entschieden. Worüber sollen wir also noch diskutieren? Mediale Rezeption ist ja auch nicht vorhanden. --166.49.231.34 20:22, 25. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

als Autor halte ich ihn natürlich medial für relevant, kleiner Service: in der Welt ist er acht mal zitiert, siehe http://suchen.welt.de/woa/index.php?search=marian offman&wtmc=suche_head , später mehr. --Cholo Aleman (Diskussion) 20:28, 25. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das ist aber alles Lokalkram, überwiegend solcher, bei dem er als Sprecher der Münchner CSU etwas gesagt hat. Grüße --h-stt !? 17:11, 26. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Behalten: Offmans Relevanz erschöpft sich nicht darin, dass er formell "nur" Stadtrat ist. Offman ist die vergangenen Jahre sehr häufig in der Öffentlichkeit gewesen, wegen seiner Aktivitäten gegen Neonazis und Rechtspopulismus und hat dafür viel mediale Aufmerksamkeit erhalten. Darüberhinaus hat er durch seine Tätigkeit in der israelitischen Kultusgemeinde Aufmerksamkeit erhalten.

Das Urteil halte ich nicht für kontroindizierend. Die Rechtsprechung der Person der Zeitgeschichte ist mittlerweile vom BGH aufgegeben worden. Jeder Mensch, auch wenn er öffentlich relevant ist, genießt einen Schutz des Persönlichkeitsrechts. Dass ein Gericht Offman ebenjenen in einer Entscheidung gewährte macht ihn nicht irrelevant. --MephistoGF (Diskussion) 20:54, 25. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Lesen wir beide den gleichen Artikel? Ich sehe nur ehrenamtlicher Stadtrat, Vereinsmitglied, war mal Pressesprecher einer Partei-Unterorganisation und das er gelegntlich vor den Kadi zeigt oder gezerrt wird (ohne weitere erhellen de Ergänzung). Kurz: keinerlei dargestellte Relevanz. --166.49.231.34 12:17, 26. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich seh nur lokale Bedeutung, München ist aber nicht die Welt.--Falkmart (Diskussion) 18:11, 26. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Lokal sicher verdienstvolle Tätigkeiten, aber ich sehe beim besten Willen keine nachhaltige überörtliche Bedeutung. Weder alks ehrenamtlicher Stadtrat, noch örtlicher Gemeindevizevorsitzender, noch als Autor eines Artikels in einer Zeitung oder auch sonst. Und das auch noch ohne das fragliche Urteil zu berücksichtigen (bei dem die Rechtsgüterabwägung mit der schwere des Eingriffs -bei mitgeschnittenen Gesprächen hoch, bei nur durch aktives Suchenb zu findende Artikel wegen geringer Breitenwirkung eher niedrig).--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:30, 28. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Behalten: Nur lokales Interesse? Dann müsste man die Seiten der Münchner CSU-Stadträte Josef Schmid und Hans Podiuk genauso löschen. Nach welchen Maßstäben soll denn das entschieden werden? Aufgrund eines amtsgerichtlichen Urteils, das - zu Recht - dem Persönlichkeitsrecht den Vorrang vor der Definition als Person der Zeitgeschichte gibt? Sicher nicht. Offman ist immer wieder gesuchter Gesprächspartner in den Medien - auch zu überregionalen Themen, z.B. zum Thema des neu(?) aufkommenden Antisemitismus (in Zusammenhang mit Kritik an der israelischen Regierung), so z.B. heute erst im Bayer. Rundfunk (Anlass dafür, dass ich mir den WP-Artikeln angesehen habe). Der Artikel muss auf jeden Fall bleiben. Offman ist vielleicht keine "Person der Zeitgeschichte", sicher jedoch eine "Person in der Öffentlichkeit" und für politisch interessierte, journalistisch Tätige und am Zeitgeschehen interessierte Menschen auf jeden Fall interessant und daher auch relevant. Da gibt es hier in WP wirklich überflüssigere Artikel ... Florian Fell (Diskussion) 14:26, 3. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Josef Schmid ist Bürgermeister von München und damit relevant. Podiuk halte ich auch nicht für relevant und habe gerade einen LA gestellt. Wir können und wollen nicht jeden Gesprächspartner des BR oder jede andere Person, über die Medien berichten in die Wikipedia aufnehmen. Kommunalpolitiker und Personen über die nur lokal oder sporadisch regional berichtet wird, passen eben nicht in eine Enzyklopädie. Nur mal die Frage: Wer will denn wie sicherstellen, dass der Artikel Offmans qualitativ hochwertig ist/bleibt? Das sind wir aber jeder Person schuldig, über die wir eine Biographie schreiben (WP:BIO). Grüße --h-stt !? 11:11, 4. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

"Kommunalpolitiker [...] passen eben nicht in eine Enzyklopädie." ist kein Argument, sondern Ihr Standpunkt. Im Gegenteil: Eine Enzyklopädie zeichnet sich eben genau dadurch aus, dass nicht nur für alle Leser interessante Artikel in ihr enthalten sind, sondern auch "partikulär" interessante Themen/Personen. Die Relevanz ergibt sich hier eindeutig aus der Stellung in der Öffentlichkeit, die Funktion in der IKG u.s.w. sowie der Präsenz in den Medien, auch, wenn es v.a. regionale Medien (BR, AZ, SZ Münchner Teil) sind. Das Risiko, dass sich die Qualität eines bio. Artikel in der Zukunft "negativ" entwickeln könnte, ist kein Argument; vielmehr besteht es bei jedem Artikel in WP. Das kann daher hier nicht "unsere" Sorge sein. -- Florian Fell (Diskussion) 17:04, 4. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Auf Grund der vielfältigen Tätigkeiten dürfte Offman wohl mehr Aufmerksamkeit erfahren haben, als die meisten Bürgermeister kleiner Städte, daher bin ich für behalten. Aus meiner Sicht ist es kein Verstoß gegen die Persönlichkeitsrechte, wenn hier lediglich Sekundärquellen als Belege für den Artikel angeführt werden und dieser neutral bleibt. Schließlich haben viele Personen, die nicht als Personen der Zeitgeschichte angesehen werden müssen, hier einen Artikel. --Anselmikus (Diskussion) 16:48, 5. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

In der Summe reicht das nicht, bzw. eine eventuelle Relevanz ist nicht dargestellt. Löschen --(Saint)-Louis (Diskussion) 11:58, 6. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Alleinstellungsmerkmal dürfte sein, dass er meines Wissens der derzeit einzige jüdische Politiker in der CSU ist. Behalten --Feliks (Diskussion) 17:45, 14. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Als Erstautor nochmal: ich halte ihn schlicht für klar medial relevant, ich habe das unten nochmal zusammengestellt. Das Argument von H-stt, zur Person der Zeitgeschichte fand ich zuerst auch wichtig. Beim zweiten Hinsehen allerdings: das bedeutet m.E. vor allem, dass er nicht jedes unvorteilhafte Bild, jeden vielleicht auch mal dämlichen oder aufgeregten Mitschnitt über sich veröffentlicht dulden muss - er behält halt das Recht am eigenen Bild etc. Das hat für uns im engeren Sinne keine Bedeutung. Hier noch eine kleine Lese zur Medien-Erwähnung:

http://www.heise.de/tp/artikel/26/26445/1.html - Artikel zu Nebenkosten der Miete
http://suche.sueddeutsche.de/ - 96 Treffer bei Süddeutsche-Online (nicht zu verlinken)
http://www.br.de/fernsehen/ard-alpha/sendungen/alpha-forum/marian-offman-gespraech100.html (jetzt drin)
http://www.juedische-allgemeine.de/article/view/id/16276 - Beirat eine Welt Haus (obwohl er das früher kritisiert hat?!)

mein wichtigstes Argument: 981 Treffer bei www.genios.de, der größten deutschen Pressedatenbank, die ich kenne (suche auf "Presse", dann String "Marian Offman" mit Anführungszeichen.) H-stt hat dort abweichende Daten gefunden (siehe Disk auf https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Cholo_Aleman#Relevanzfrage_Marian_Offman ) - ich verstehe nicht warum, es sind definitiv 980 Treffer ausschließlich in Medien, meist in der Süddeutschen, als Link zu Genios (das Link funktioniert vermutlich nur kurze Zeit): [9]

Die Zitate in der Welt (Online) hatte ich oben schon erwähnt.

Natürlich betreffen die Erwähnungen in der Süddeutschen meist regionale Themen - m.E. sind sie aber überregional lesbar und wahrnehmbar. Ich habe ihn zuerst in dem Artikel aus dem Jahr 2000 wahrgenommen - übrigens ein Artikel über ihn in der SZ aus dem Jahr 2000, bevor er Stadtrat wurde, offenbar weil er eine Weile Pressesprecher der CSU München war (und seit 1995 Mitglied der CSU ist). Und: er wird zu einer Vielzahl von Themen befragt und landet auch in den Medien. Als 2013 in München Flüchtlinge in der Innenstadt in den Hungerstreik getreten sind, war er vor Ort und wurde u.a. im Spiegel zitiert (siehe [10]) - andere eigentlich zuständigere Politiker waren wohl nicht vor Ort.

Hier noch zwei Fundstücke aus Genios aus dem Jahr 2003, eine Erwähnung in der B.Z., ein Auftritt in einer PHOENIX-Diskussions-Runde:

"B.Z. / Politik Gottesbezug in EU-Verfassung! Fulda - Die Glaubensgemeinschaften in Deutschland haben das Fehlen eines Gottesbezuges in der geplanten ... ... der islamischen Gemeinschaft in Deutschland, und Marian Offman von der israelitischen Kultusgemeinde in München, ... Presseartikel ( 161 Wörter ) 3,21 €"

"24.09.2003 Presse news aktuell Originaltextservice / Vermischtes PROGRAMMHINWEIS Donnerstag, 25.September 2003, 21.00 Uhr Berliner PHOENIX Runde Bonn (ots) - "Braune Armee Fraktion" - Wie gefährlich sind die Neonazis?/Die Öffentlichkeit ist aufgeschreckt. ... ... einzudämmen? Darüber diskutiert Gaby Dietzen mit Marian Offman (CSU, Jüdische Gemeinde München), Prof. Wilhelm ... Meldung ( 230 Wörter ) 2,38 €" - soweit --Cholo Aleman (Diskussion) 08:32, 22. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

gelöscht -

sorry, Cholo Aleman, eine interessante Persönlichkeit, sicher, aber wirkliche überregionale Bedeutung geht weder aus dem Artikel noch aus der LD hier und deinen Links hervor, und "einziger jüdische Politiker in der CSU" (@Feliks) ist zwar (vielleicht, lässt sich nicht prüfen) "Alleinstellungsmerkmal", aber keines, welches einen WP-Artikel rechtfertigen würde. WP ist kein Stadtratsverzeichnis - --Rax post 03:14, 10. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Roland Lamah (LAE)

Kein Artikel Eingangskontrolle (Diskussion) 18:37, 25. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ein Artikel. Jedenfalls mittlerweile. -- MacCambridge (Diskussion) 20:56, 25. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich halte die Relevanz der meisten Profifußballer zwar für grenzwertig, aber hier sind mit Nationalmannschafts-Einsatz wohl keine Relevanzzweifel mehr gegeben. Behalten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 23:10, 25. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Artikel ist es mittlerweile und mit 5 Spielen für die belgische Nationalmannschaft wohl zweifelsfrei relevant. LAE aus meiner Sicht. --Grindinger (Diskussion) 14:28, 26. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Löschbegründung ist nicht mehr aktuell und Relevanz besteht nach aktuellen RK sowieso. ->LAE--PhiCo (Holodeck 5) 17:08, 28. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevium (bleibt)

Der Artikel mag durchaus von Relevanz sein, ist aber so mangelhaft, dass ein Behalten m. E. nicht in Frage kommt. Bitte umgehend löschen.--Liuthar (Diskussion) 19:54, 25. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Was genau soll denn mangelhaft sein? Mir erscheint es ein brauchbarer Stummel. -- MacCambridge (Diskussion) 20:52, 25. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es sind nicht einmal Seitenangaben in der (einen einzig vorhandenen!) Literaturangabe gemacht worden.--Liuthar (Diskussion) 21:00, 25. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der LA ist Unfug --Siegfried von Brilon (Diskussion) 21:52, 25. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Dann sollte jemand den Mangel beheben und fertig. -- MacCambridge (Diskussion) 22:13, 25. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die paar Sätze entstammen buchstabengetreu hiervon. 21:55, 25. Jul. 2014 (CEST)Si! SW amP fast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern...

Dieser Stub lässt sich sicher ent-URVen und erweitern. Ich plädiere für 7 Tage um dies zu tun. -- Vez (Diskussion) 22:33, 25. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

1, brauchbarer Stub, erklärt das Lemma, falls URV-Probleme bestehen dann eben die zwei, drei Sätze paraphrasieren und fertig. Behalten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 23:11, 25. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich hab den Artikel gelesen und den Artikelgegenstand verstanden. Das kann man von vielen langen Artikeln nicht behaupten. Das das Fehlen einer Seitenzahl in einer vorhandenen Quelle jetzt als Löschbegründung herangezogen wird finde ich so unter aller Sau, dass ich besser nix weiter dazu sage. Schnellbehalten, aufgrund offensichtlich falscher Löschbegründung--Fano (Diskussion) 11:27, 26. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ein ganzes, dickes Lexikon (bisher zweibändig, ff.) in der Form "Handwörterbuch zur deutschen Rechtsgeschichte" als "Literatur" anzugeben, ist mehr als dreist, es ist unverschämt und erfüllt in keiner Weise die Belegpflicht in WP. --Korrekturen (Diskussion) 22:51, 26. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Du brauchst doch bei einem Wörterbuch nur unter R nachzuschlagen, das kann doch nicht so schwer sein oder fühlst du dich davon schon überfordert? --GDEA (Diskussion) 14:03, 31. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

URV entfernt. Wer das jetzt noch für einen Artikel hält, dem ist nicht zu helfen. Wer das HRG kennt und damit umgehen kann, braucht keinen Wikipediaartikel, aber wir schreiben ja nicht nur für Spezialisten. --Enzian44 (Diskussion) 23:06, 2. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Kleine Ergänzung nach dem Lexikon des Mittelalters, in dem auch die Seitenzahlen des HRG stehen, die ich aber nicht ohne Autopsie übernehmen will. Wer will, könnte das jetzt noch erweitern und den LA entfernen. --Enzian44 (Diskussion) 00:00, 3. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Bleibt nach Überarbeitung, dafür Dank. Auch wenn man das nun sicher noch erweitern kann, ist das für ein Behalten schon ausreichend. P.S.: Die Entfernung des Löschantrages bereits vor Entscheidung ignoriere ich. --Leithian^athrabeth_tulu 10:17, 6. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

MattyB (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „MattyB“ hat bereits am 15. Juli 2012 (Ergebnis: bleibt)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Seit der letzten LD vor 2 Jahren als dieser Artikel nur sehr knapp durchgekommen ist hat sich nicht wesentliches verändert. Es gibt keine Alben, keine Chartplatzierungen oder Ähnliches. M.M.n. macht ihn nichts besonders. Sänger mit ein paar 100.000 Videoaufrufen gibt es zuhauf. Sein Alter sollte hierbei keine Rolle spielen. -- Vez (Diskussion) 19:56, 25. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Bitte die Löschprüfung bemühen --Siegfried von Brilon (Diskussion) 21:46, 25. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Angesichts der ausufernden Versionsgeschichte des Artikels seit dem letzten LA von vor 2 Jahren sprechen wir über einen völlig anderen Artikel mit einem deutlich anderen Inhalt als im Juli 2012. Eine Besprechung hier scheint angemessen. In der Sache ansonsten neutral, weil mich Youtube-Sternchen nicht interessieren und ich dazu keine Meinung habe. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 23:14, 25. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der hat bei facebook inzwischen über 6 Millionen Likes aus der ganzen Welt. Alben und Charts sind doch voll antik, der MattyB ist auch ohne wichtig genug für einen Artikel. behalten --Julian (Diskussion) 17:08, 26. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Dumm nur, das hier so viele auch voll antik sind. Die wollen alle Belege für nachhaltiges Schaffen sehen, klar voll was von vor fünf Minuten. Selbstgemachte Likes zählen da nicht zu. Vor allem bitte mal die Likes von echten FB-Größen vergleichen. --166.49.231.34 10:28, 27. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Schwierig, aber MattyB ist wohl in den USA relativ bekannt. Fernsehauftritt mit „Rapper“ John Cena, Headliner-Tournee in den Vereinigten Staaten und eigene Webserie. Reicht. zudem stellen wir nicht so lange Löschanträge, bis die Sache passt. --Gripweed (Diskussion) 10:47, 1. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

ETA-Technik (gelöscht)

Relevanz nach WP:RK nicht dargestellt. Keinerlei externe Belege, keine Unternehmenskennzahlen. Benannte Vorreiterstellung und Markteinführung der Waschtechnik nicht belegt. --diba (Diskussion) 22:09, 25. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Alle Angaben beziehen sich auf Quellen die von der Firmenhomepage stammen. Sollte es aber tatsächlich so sein, dass sie eine Vorreiterrolle im Bereich der Selbstbedienungs-Autowaschens mit dem innovativen Lanzenwaschsystem einnehmen - was natürlich erst noch unabhängig bequellt werden müsste- wären das Unternehmen relevant. Ich plädiere für 7 Tage um diesen Nachweis zu bringen, ansonsten löschen wegen Irrelevanz. -- Vez (Diskussion) 22:44, 25. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar dargestellt. Yotwen (Diskussion) 11:00, 26. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe keine Relevanz am Horizont hinsichtlich Marktstellung/Innovation. Die Behauptung, Vorreiter in einem Sektor zu sein, bedingt, dass auch andere diese Technik übernommen hätten. Insgesamt finde ich die Nische Selbstbedienungs-Autowaschen mit Lanzenwaschsystem auch einfach viel zu klein, um Relevanz zu erzeugen.

Stellen die 60 Waschanlagen eventuelle Filialen im Sinne der Relevanzkriterien dar? --Grindinger (Diskussion) 14:26, 26. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Dito, ich sehe da auch keine Relevanz, für eine Vorreiterrolle viel zu kleine Niesche. Löschen. --EH (Diskussion) 15:12, 26. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Mit dem uniwash Waschanlagennetz sind es aber doch über die 20 Filialbetriebe. Denn die Waschanlagen werden ja von denen betrieben und nicht (nur) verkauft. --K@rl 16:32, 27. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

60 Betriebsstätten genügen nicht, es müssen außerdem die Kriterien einer großen Kapitalgesellschaft erfüllt sein. Dafür fehlt hier aber ein Nachweis. --PM3 23:15, 2. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Verstehe ich nicht. In den RK für Wirtschaftsunternehmen steht doch mindestens 20 Betriebsstätten [...] (damit sind eigene Zweigniederlassungen, Produktionsstandorte, Filialen, [...]) eingeschlossen. Weiter heißt es eines dieser Kriterien historisch erfüllten.. Daraus schließe ich, dass es auch reicht, eines der Kriterien momentan zu erfüllen. Mit 60 Filialen haben sie aber doch die geforderten 20, oder nicht? Edit: ach halt, sie erfüllen § 267 Absatz 2 HGB nicht... -- Vez (Diskussion) 23:24, 2. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Angaben im Artikel sind vollkommen unbelegt, so kann das nicht behalten werden. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 21:10, 5. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die 60 Betriebsstätten werden von der Firma ETA-Technik unter der Marke Uniwash geführt. Somit sind es also über 20 Betriebsstätten, da es sich ja um "Produktionsstandorte" der DL bzw. um Filialen handelt. -Goofa 10:55, 6. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Weder nach WP:RK#U noch allgemeine enzyklopädische Relevanz nachgewiesen, daher ohne Einsatz von Bürsten gelöscht. Es ist einerseits zweifelhaft, ob eine Waschanlage tatsächlich als Betriebsstätte nach Art. 5 OECD-MA DBA anzusehen ist, zum anderen fehlt die Erfordernis einer einer Großen Kapitalgesellschaft. @xqt 15:32, 9. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nikolai Kosizyn (LAZ)

Relevanzfrage! Person ist anscheinend einer von etlichen zerstrittenen kleinen Warlords in der Ukrainekrise, weder in der dtschspr. Wiki verlinkt noch in Interwikis zu finden. Vermutete Entführung macht u.U. relevant, wenn aus Vermutung Gewissheit geworden ist. --Berihert • (Diskussion) 22:46, 25. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wirklich nur eine kleine Nummer [11]? -- Sdfghjklökjhgfds (Diskussion) 01:15, 26. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Zweifelhafte Quelle, sollte durch seriöse Medien aufgegriffen und bestätigt sein.--Kgfleischmann (Diskussion) 06:34, 26. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ja, das würde m. Mng. nach relevanz stiften. Wenn das von brauchbaren Quellen bestätigt wird, ziehe ich den LA zurück. --Berihert • (Diskussion) 13:46, 26. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Herr Kosizyn ist hier in Deutschland und wohl auch außerhalb von Russland und der Ukraine eher unbekannt. In der russischen und ukrainischen Wikipedia ist er sehr wohl zu finden. Die im Artikel angegebenen Referenzen sind zum Teil sehr unglücklich gewählt. Es gibt nämlich schon ein paar Hinweise auch in renommierten deutschsprachigen Medien, z.B.

(allg. Bedeutung)

- Welt, http://www.welt.de/print-welt/article700009/Kosaken-fuehlen-sich-nicht-verstanden.html

(Bedeutung und Rolle im aktuellen Konflikt)

- NZZ, http://www.nzz.ch/international/europa/poroschenko-verfuegt-einwoechige-feuerpause-1.18327142

- Zeit, http://www.zeit.de/politik/ausland/2014-06/ukraine-osze-geiseln

(Rolle beim Abschuss der Boeing)

- Focus, http://www.focus.de/politik/videos/abgefangenes-telefonat-hier-herrscht-krieg-was-hat-dieser-kosacke-mit-dem-mh17-abschuss-zu-tun_id_4017428.html

Wenn wir die großen Warlords auf Ebene der nationalen/internationalen Politik verorten, dann haben wir es hier mit einem Warlord der mittlerern Ebene zu tun. Er ist auf vergleichbarer Ebene wie Igor Girkin und Alexander Borodai einzuordnen. Die russischen und ukrainischen Wikipedia-Artikel sind m.E. ein wenig länger als die der beiden vorgenannten. Den Eingeborenen galt er zudem wohl bis vor kurzem noch als Aspirant für die Rolles des (Ost-)-ukrainischen Kadyrow. Details hierzu siehe Referenz Nr. 3 im Artikel.

Behalten! (nicht signierter Beitrag von 91.15.43.133 (Diskussion) 14:15, 26. Jul 2014 (CEST))

Behalten nach Medienberichten.--Falkmart (Diskussion) 18:15, 26. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

1 Denke inzwischen auch, dass er durch den möglichen Zusammenhang mit dem Flugzeugabschuß genug Medienpräsenz in inländischen Medien besitzt und daher LAZ --Berihert • (Diskussion) 22:56, 26. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

[1] ZeitOnline März 2014

[2] AZ März 2014

[3] WiWo März 2014

[4] DWZ Juni 2014

[5] Leitz Esselte Pressroom

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]