Wikipedia:Löschkandidaten/23. Januar 2024

• 17. Januar |
• 18. Januar |
• 19. Januar |
• 20. Januar |
• 21. Januar |
• 22. Januar |
• 23. Januar |
• 24. Januar |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Altkatholik62 (Diskussion) 17:27, 23. Feb. 2024 (CET)

Artikel

Karl-Arnold-Preisträger (alle gelöscht)

Lisa Sofie Höckel (gelöscht)

Die Relevanz ist hier nur über den verliehenen Karl-Arnold-Preis begründet, der nach der Diskussion kein anerkannter Wissenschaftspreis im nach unseren Kriterien ist.--AlanyaSeeburg (Diskussion) 11:28, 23. Jan. 2024 (CET)

Mit diesen Veröffentlichungen hier sollte Relevanz zumindest als Autorin gegeben sein und ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) 17:04, 23. Jan. 2024 (CET)

Dito. --Paulae 17:27, 23. Jan. 2024 (CET)

Das sind keine in einem Verlag erschienenen Monografien, überwiegend Beiträge in der hauseigenen Schriftenreihe des RWI Leibniz-Institut für Wirtschaftsforschung. Als Autorin reicht das nicht.--Meloe (Diskussion) 17:56, 23. Jan. 2024 (CET)

In der Sächsischen Landesbibliothek, weit weg von Höckels Arbeitsstätte, ist sie als Verfasserin mit 27 Büchern und 3 Aufsätzen gelistet. Ja, da sind Bücher des RWI Leibniz-Institut für Wirtschaftsforschung dabei, aber hauseigen verkennt die Bedeutung der Leibniz-Institute im Rahmen der wissenschaftlichen Forschung. --Paulae 18:10, 23. Jan. 2024 (CET)

Nein, hauseigen trifft es sehr gut, die Ruhr Economic Papers sind die Diskussionspapiersammlung des RWI. Das sind keine peer-reviewed Veröffentlichungen, sondern sollen diese vorbereiten. Das gleiche gilt für die IZA Discussion Paper Series. --2A01:599:B22:4937:F1B3:6055:12AC:8105 20:02, 23. Jan. 2024 (CET)

Wissenschaftliche Publikationen (Papers) vermögen für sich gesehen keine Relevanz zu begründen, es bedarf dazu der literarischen Form der Monografie.--Kluibi (Diskussion) 22:09, 23. Jan. 2024 (CET)

Ja, bei ihr sehe ich die Relevanz auch noch am ehesten. Aber die 27 "Bücher" bei der SLUB sind z.B. auch solche Einträge, eine Draft-Version eines Konferenzbeitrags. Frau Höckel ist sicher ziemlich aktiv als Wissenschaftlerin, aber imo noch nicht auf einem Level, das unseren Relevanzkriterien für Wissenschaftlerinnen entspricht, nach der sie noch nicht mal für Professor_innen pauschal gilt. LG --AlanyaSeeburg (Diskussion) 10:17, 24. Jan. 2024 (CET)

h-Index von 3 ([1]). Das ist kein Ausschlusskriterium, stützt aber auch nicht die Hypothese einer Wikipedia-relevanten Wissenschaftlerin. --Drahreg01 (Diskussion) 12:16, 24. Jan. 2024 (CET)

Als Autorin reicht das aber doch, denn die Veröffentlichungen haben hiernach eine ausreichende Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken. --Jageterix (Diskussion) 15:53, 24. Jan. 2024 (CET)

Das ist hier nicht von Belang, da es sich nicht um die geforderten Monografien handelt. Anderes Schrifttum wird in den RK für Autoren nicht gewertet.--Meloe (Diskussion) 16:14, 24. Jan. 2024 (CET)

Zumal das, wie bereits gesagt, größtenteils Diskussionspapiere oder Graue Literatur ist. Da sich mehr und mehr Disziplinen von der klassischen Monografie abwenden/abgewandt haben, sollte Wikipedia einmal überlegen, die "4 Monografien" Regel um eine "x Artikel in peer-reviewed Fachzeitschriften" oder "Google Scholar h index >y" Regel zu ergänzen, aber Diskussionspapiere würden auch dann nicht darunter fallen.--84.181.98.167 16:19, 24. Jan. 2024 (CET)

Wieso sollte Autoren x Aufsätze im Peer-reviewed Zeitschriften schreiben?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:11, 24. Jan. 2024 (CET)

Das ist ein Hilfskriterium, was gerne verwendet wird, um Artikel über fachlich irrelevante Wissenschaftler behalten zu können. Die Relevanzkriterien orientieren sich an Autoren der Sparten Belletristik und Sachbuch. Eigentlich. Untergeschmuggelt werden nun Bücher, die der innerwissenschaftlichen (scholarly) Kommunikation dienen. So war das nicht gedacht. Aber nach dem Wortlaut wurde es eben nicht ausgeschlossen. Aber auch hier gilt wenigstens die Hürde, dass es Monografien sein müssen. Damit werden, implizit, Geisteswissenschaftler bevorzugt, weil sie mehr Monografien schreiben. Ist halt so. Im konkreten Fall hilft aber auch das nichts.--Meloe (Diskussion) 08:01, 25. Jan. 2024 (CET)

nach den derzeitigen Relevanzkriterien keine Relevanz dargestellt. --Kenneth Wehr (Diskussion) 08:55, 8. Feb. 2024 (CET)

Frederik Cloppenburg (gelöscht)

Die Relevanz ist hier nur über den verliehenen Karl-Arnold-Preis begründet, der nach der Diskussion kein anerkannter Wissenschaftspreis im nach unseren Kriterien ist.--AlanyaSeeburg (Diskussion) 11:29, 23. Jan. 2024 (CET)

Lt. DNB, die im Artikel auch verlinkt ist, eine ganze Reihe von Veröffentlichungen, das sollte auch die 4er-Hürde überspringen. Daher tendenziell behalten. --Paulae 17:26, 23. Jan. 2024 (CET)

Das sind überwiegend Aufsätze in Fachzeitschriften, die separat hinterlegt wurden. Auch ein Buch im Shaker-Verlag zählt nicht mit. Als Autor reicht das nicht.--Meloe (Diskussion) 17:54, 23. Jan. 2024 (CET)

h-Index von 3 ([2]). Das ist kein Ausschlusskriterium, stützt aber auch nicht die Hypothese eines Wikipedia-relevanten Wissenschaftlers. --Drahreg01 (Diskussion) 12:18, 24. Jan. 2024 (CET)

eher nicht relevant. Abteilungsleiter an einem Institut genügt nicht.--Franz78Berlin (Diskussion) 09:13, 3. Feb. 2024 (CET)

nach den derzeitigen Relevanzkriterien keine Relevanz dargestellt. --Kenneth Wehr (Diskussion) 08:55, 8. Feb. 2024 (CET)

Juana von Stein (gelöscht)

Die Relevanz ist hier nur über den verliehenen Karl-Arnold-Preis begründet, der nach der Diskussion kein anerkannter Wissenschaftspreis im nach unseren Kriterien ist.--AlanyaSeeburg (Diskussion) 11:29, 23. Jan. 2024 (CET)

Zur Zeit weder als Autorin noch als Wissenschaftlerin relevant ... Löschen. --Jageterix (Diskussion) 17:26, 23. Jan. 2024 (CET)

h-Index von 1 (Scopus-Suchergebnis nicht direkt verlinkbar). Das ist kein Ausschlusskriterium, stützt aber auch nicht die Hypothese einer Wikipedia-relevanten Wissenschaftlerin. --Drahreg01 (Diskussion) 12:20, 24. Jan. 2024 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz-Karsten11 (Diskussion) 09:50, 30. Jan. 2024 (CET)

allgemeine Diskussionen zum Karl-Arnold-Preis bitte hier (erl.)

warum sollte hier der Karl-Arnold-Preis Preis diskutiert werden. Dazu gibt es keinen Löschantrag.--Gelli63 (Diskussion) 19:52, 25. Jan. 2024 (CET)

Nun, es gibt diesen Preis, der WP-Artikel über ihn hat Bestand. Aber wenn andere Artikel ihre Relevanz ausschließlich auf ihn abstellen, könnte das hier für diese Artikel „auf einmal“ abgearbeitet werden. Wer das nicht möchte kann diesbezüglich obendrüber aber auch alles mehrmals schreiben. Dass der Preis dem, dem er verliehen wird keine „Allein-Relevanz“ verleiht wurde an anderer Stelle bereits aufgezeigt („... nur über den verliehenen Karl-Arnold-Preis begründet, der nach der Diskussion kein anerkannter Wissenschaftspreis im Sinne unseren Kriterien ist“). --46.114.94.130 19:14, 29. Jan. 2024 (CET)

Roncallistift (gelöscht)

War SLA. Nach Einspruch nun reguläre Diskussion. Eine relevanzstiftende Besonderheit dieses Pflegeheims kann ich nicht sehen --Machahn (Diskussion) 11:53, 23. Jan. 2024 (CET)

Relevant als was? Ich sehe keinerlei Hinweis darauf.--Meloe (Diskussion) 14:12, 23. Jan. 2024 (CET)

Das Bild sieht zumindest so aus, als ob es das Ortsbild prägt.--Gelli63 (Diskussion) 20:02, 25. Jan. 2024 (CET)

Unfug, ein einfaches 8-stöckiges Gebäude ist in einer Großstadt wie Erlangen nicht ortsbildprägend, dann wäre jedes größere Wohnhaus relevant, davon gäbe es alleine in Erlangen hunderte.--Rainyx (Diskussion) 22:44, 25. Jan. 2024 (CET)

Relevanz nicht ersichtlich. --Gmünder (Diskussion) 07:34, 29. Jan. 2024 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz.-Karsten11 (Diskussion) 09:16, 30. Jan. 2024 (CET)

Karl Paul Lippe (gelöscht)

Ich kann hier aktuell keine Relevanz nach WP:RK#P erkennen, eine private Liebesromanze?! --CommanderWaterford (Diskussion) 12:08, 23. Jan. 2024 (CET)

es mag sein, dass er namentlich in den genannten Büchern als Beispiel einer Beziehung zwischen einem Soldaten und einer Einheimischen genannt wird. Aber das macht ihn als Person kaum relevant. Im Übrigen beruht einiges auf einem privaten Familienstammbaum. --Machahn (Diskussion) 12:32, 23. Jan. 2024 (CET)

Aus privaten Unterlagen und einigen alten Presseberichten zusammengetragener genealogischer Artikel. Keine Veröffentlichungen zur Person. Das ist Originalforschung ("Theoriefindung"), zudem ist die enzyklopädische Relevanz äußerst zweifelhaft, wenn das nur einzelne Zeitungsartikel aufgegriffen haben. Das einzige ang. Buch ist ohne Seitenangabe zitiert und so nicht prüffähig, es scheint sich auch nur um eine beiläufige Erwähnung darin zu handeln.--Meloe (Diskussion) 14:18, 23. Jan. 2024 (CET)

Ich hatte den Artikel über Karl Paul Lippe geschrieben, weil er auf der Seite 'Aoa, die den Fall auch in knapper Form aufnimmt, in der Verlinkung als fehlende Seite aufgeführt war. Aus meiner Sicht steht nicht die Liebesgeschichte im Vordergrund, sondern der Umgang der US-Militärführung mit Beziehungen zwischen US-Soldaten und Einheimischen im Pazifikkrieg. Hier sind intensive Repressalien ausgeübt worden, was in der Nachkriegszeit lange nicht aufgearbeitet worden ist. Erst in der neueren Zeit bedienen sich US-HistorikerInnen der alten Fälle und versuchen diese zu rekonstruieren und in einen Gesamtzusammenhang zu stellen. Da Karl Paul Lippe hier im Gegensatz zu vielen anderen, die ihre Beziehungen zu den Einheimischen nie thematisiert haben, besonders beharrlich war, findet sein Fall in der neueren Literatur immer wieder Erwähnung. Das in der Literaturliste aufgeführte Buch von Judy Bennett (historian) und Angela Wanhalla ist dafür ein Beispiel. Beide Damen sind ehemalige neuseeländische Professorinnen (leider nur in der englischsprachigen Wikipedia berücksichtigt), die sich intensiv mit Forschungen zu Geschlechterfragen, Rassenideologien und kolonialen Identitäten beschäftigt haben. Sie arbeiten den Fall in ihrem Buch auf den Seiten 22 und 23 auf. Es handelt sich also weniger um ein Boulevardthema. Wenn es hilft, die Seite zu erhalten, kann ich gerne anbieten, die Bedeutung der Geschichte durch den Bezug zur Aufarbeitung des Umgangs der US-Militärführung mit eigenen Soldaten, die sich während des Krieges in Einheimische verliebt haben, stärker hervorzuheben.

alles gut und schön, das rechtfertigt aber keinen Artikel zu einer für eine Enzyklopädie völlig unbedeutenden Person. Möglicherweise könnte anhand der Forschung das dahinter liegende Problem dargestellt werden, aber das geht auf der Basis einer Biografie sicher nicht. --Machahn (Diskussion) 23:23, 23. Jan. 2024 (CET)

1 Der Sachverhalt der Fraternisierungproblematik (wenn denn darum gehen sollte) ist zudem bereits breit behandelt.--Wheeke (Diskussion) 09:36, 24. Jan. 2024 (CET)

Amerikanisch-Samoa ist als Territorium Teil der USA, Beziehungen zwischen Angehörogen der US-Streitkräfte und den dortigen US-Bürgern unterfallen wohl nicht der Fraternalisierung.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:19, 24. Jan. 2024 (CET)

Handelte sich wohl eher um ein Problem in den Zeiten der Rassentrennung.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:22, 24. Jan. 2024 (CET)

Ich kann leider vielzitiert nicht ganz nachvollziehen.--Gelli63 (Diskussion) 20:07, 25. Jan. 2024 (CET)

Die Entscheidung, dass ein Artikel über Karl Paul Lippe hier veröffentlicht werden soll, ist doch bereits bei Erstellung der Seite 'Aoa am 26.06.2022 getroffen worden. Dort wurde die Person Karl Paul Lippe verlinkt, ohne dass dafür eine Zielseite besteht. Seit mehr als 1 1/2 Jahren wurde der leere Link nicht gelöscht. Auch auf der englischen Version von 'Aoa ist dies ebenso (weil die deutsche Seite 1:1 aus der englischen übersetzt worden ist). Richtig ist allerdings, dass über die inhaltliche Ausrichtung der Seite diskutiert werden kann. Ja, die eigentlichen Sachthemen (koloniale Identität, Rassissmus, zweifelhafter Umgang damit und fehlende Aufarbeitung der US-Miltätbehörden, ...) sollten auf separaten Seiten behandelt werden. Gerade in Bezug auf Rassissmus und Verfolgung gibt es aber durchaus mehrere Seiten hier, die der kollektiven Erinnerung an Einzelschicksale dienen. Wie gesagt, ich kann die Seite gerne anpassen, weniger "Liebesgeschichte" dafür mehr Problembezug. (nicht signierter Beitrag von Kletterdax (Diskussion | Beiträge) 10:27, 28. Jan. 2024 (CET))

So recht mag das mit Blick auf die RK nicht überzeugen. --Gmünder (Diskussion) 07:37, 29. Jan. 2024 (CET)

Ein Rotlink – selbst wenn er länger im Artikel steht – ist natürlich keine bindende Entscheidung über die ausreichende Relevanz des rotverlinkten Themas für einen eigenen Artikel.
Und die WP ist keine literarische Geschichtserzählung, die historische Themen anhand von exemplarischen Einzelschicksalen darstellt. „… die Bedeutung der Geschichte durch den Bezug zur Aufarbeitung des [Themas] stärker hervorzuheben“, geht genau in die verkehrte Richtung. Das Thema ist gegebenenfalls unter Verwendung von fach- oder populärwissenschaftlichen historischen oder zeitgeschichtlichen (Sekundär!)-Quellen etc. enzyklopädisch darzustellen, dort können dann einzelne Fälle in geeignetem und auf das Thema beschränktem Umfang exemplarisch abgehandelt werden, nicht anders herum (also nicht ein Personenartikel über eine nicht relevante Person als „Aufhänger“ für das allein relevante Gesamtthema).
Die Tötung von George Floyd war ein international wahrgenommenes, relevantes Ereignis, wodurch aber das Opfer nicht unabhängig vom Ereignis als Person relevant wurde. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   15:17, 29. Jan. 2024 (CET)

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:08, 30. Jan. 2024 (CET)

Wirtschaftlicher Verband der Stadt und des Landkreises Rosenheim (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, offensichtlich nur lokal-regionale Bedeutung Lutheraner (Diskussion) 13:21, 23. Jan. 2024 (CET)

Privatrechtlicher Verein, soweit erkennbar der Wirtschaftsförderung im weiteren Sinn. Öffentliche Wahrnehmung spärlich bis nicht vorhanden, der Artikel beruht auf Eigenbelegen. Kein Hinweis auf Relevanz.--Meloe (Diskussion) 14:21, 23. Jan. 2024 (CET)

relevanz nicht ersichtlich. --Gmünder (Diskussion) 07:37, 29. Jan. 2024 (CET)

gelöscht entsprechend Antrag -- Achim Raschka (Diskussion) 06:11, 30. Jan. 2024 (CET)

DC Ennigerloh (gelöscht)

Aktuell keine Relevanz gem. WP:RK#V gegeben, keine nennenswerte mediale Nennung, keine erkennbare überregionale Bedeutung etc. --CommanderWaterford (Diskussion) 17:12, 23. Jan. 2024 (CET)

Stimme dem obrigen zu, allerdings wurde der LA zu früh gestellt (Seite um 16:37 erstellt, LA um 17:13). Das macht den Löschantrag ungültig. Allerdigs trifft (meiner Meinung nach) die Kritik zu. Da stellt sich die Frage, ob es sinnvoll wäre, den Löschantrag zu entfernen um ihn nach der vorgegebenen Stunde gleich wieder zu stellen. Ich bin daher für löschen. --Wüstenspringmaus _Disk. ^{Bewerte mich!} 17:30, 23. Jan. 2024 (CET)

In den letzten 20 Minuten ist keine Relevanz hinzugekommen; da kann der LA schon drin bleiben. @CommanderWaterford halte dich bitte an die Regeln. --Känguru1890 (Diskussion) 17:55, 23. Jan. 2024 (CET)

@Känguru1890 Mea culpa, in der Tat komplett übersehen. Ich bitte diesen Fauxpas zu entschuldigen. Allerdings ließe sich auch nach 1 Stunde keinerlei nennenswerte Relevanz ausfindbar machen, wenn gleich die Regel absolut ihre Berechtigung hat. --CommanderWaterford (Diskussion) 18:00, 23. Jan. 2024 (CET)

Der Artikel wurde mittlerweile schon in ein anderes Wiki exportiert, also geht auch kein Wissen verloren. Kann man ohne Weiteres löschen. --Wüstenspringmaus _Disk. ^{Bewerte mich!} 10:15, 24. Jan. 2024 (CET)

Um die Regionalzeitung mal zu zitieren:Der Verein steckt noch in den Kinderschuhen, hat aber Großes vor. Wenn er großes nach RK Sportvereine erreicht hat kann er gerne wiederkommen.--Gelli63 (Diskussion) 20:13, 25. Jan. 2024 (CET)

gelöscht entsprechend Antrag -- Achim Raschka (Diskussion) 06:12, 30. Jan. 2024 (CET)

Besser kann ich es nicht erklären Tour (gelöscht)

 Info: Die löschantragstellende IP-Range wurde aufgrund Stalking für einen Monat gesperrt: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/24#Benutzer:46.114.5.19_(erl.) --ɱ 12:44, 24. Jan. 2024 (CET)

Ernorm (!) aufgeblähte, tagebuchartige Beschreibung einer etwa vierwöchigen Musikveranstaltung, mit im Wesentlichen dreistelligen Besucherzahlen, also ohne enzyklopädische Relevanz. Beachtenswert ist die Anzahl der Bilder und die Infobox zur (europaweiten?) Tour:* Konzerte insgesamt(nach Kontinent)Europa (9)* Konzerte insgesamt(nach Land)Deutschland (9)* Konzerte insgesamt (9)Selbst wenn die für Wikipedia erforderliche Relevanz gegeben wäre, könnte dieselbe Information mit einem Zehntel der Textmenge professionell (und übersichtlich) dargestellt werden. So aber ist das eher der Aufsatz eines „Fans für Fans“. --46.114.2.217 20:19, 23. Jan. 2024 (CET)

Der einzige valide Grund wäre, dass die Tournee bereits mit allen wichtige Infos im zugehörigen Albumartikel enthalten ist. Es gibt keine RK für Tourneen, auch wenn dies sicherlich grundsätzlich wünchenswert wäre. Da es sich hier um eine Stör-IP handelt, die seit Tagen gezielt einen Benutzer und dessen Artikel mit LAs überzieht, wäre ich eher für eine IP-Sperre. --Paulae 20:42, 23. Jan. 2024 (CET)

Das wäre ja etwas für Wikipedia:Vandalismusmeldung. Sprachlich gibt es Indizien, dass da derselbe Nutzer dahinter steckt, aber das ist ja eine andere IP als die anderen, die an den Tagen zuvor Löschanträge gestellt haben. Eine IP-Sperre brächte dann doch nichts und andererseits weiß ich jetzt nicht, wie man in dem Fall ganz sicher auf die Identität schließen kann. Das kann ja (von guten Absichten ausgehend) trotz allem sein, dass das jemand ist, der einen ernstgemeinten LA stellt.

Aber zurück zur Löschdiskussion: Es sind doch alle Artikel zu den Tournees der Madeline Juno ungefähr gleich lang. Wenn man etwas kürzen will, kann man das machen, aber dann muss man den Artikel nicht löschen. Zwar gibt es keine konkreten Kriterien, aber angesichts dessen würde ich dann eher auf für Behalten plädieren. --Bildungskind (Diskussion) 21:09, 23. Jan. 2024 (CET)

Langsam reichts, dises IP stellt nach und nach grundlose Löschanträge gegen meine Artikel und die der Sängerin, kann da endlich mal ein Admin gegen vorgehen... irgendwann ist das Maß auch mal voll! Nicht lustig, grenzt an Schikane & Stalking. ChrisHardy (Diskussion) 22:02, 23. Jan. 2024 (CET)

Kann man die Artikel nicht gegen IPs schützen? Weiß nicht ob das präventiv regulär wäre. --BurningKestrel (Diskussion) 22:12, 23. Jan. 2024 (CET)

Auch wenn es nicht offiziell gilt, verweise ich erneut auf: Wikipedia:Redaktion Musik/Leitfaden Musikartikel/Musikalische Werke, abgesehen davon, dass ich das Vorgehen der IP fragwürdig finde, denke ich nicht, dass wir Artikel, die sicher einige Relevanz haben und sehr gut geschrieben sind, löschen sollten. Behalten --BurningKestrel (Diskussion) 22:15, 23. Jan. 2024 (CET)

@BurningKestrel Es gibt ein Meinungsbild, das sich offenbar in der Vorbereitung befand, aber mittlerweile eingeschlafen ist und die nötige Mindestzahl von Unterstützern nicht erreicht hat. Abgesehen davon muss das ja echt unangenehm sein, da spreche ich @ChrisHardy meine Solidarität aus. --Bildungskind (Diskussion) 03:26, 24. Jan. 2024 (CET)

Ich habe mir einmal genauer angeguckt, was für Löschanträge so alles gestellt wurden – das ist wirklich extrem. Ich habe mir die Freiheit genommen, „Beweise“ zu sammeln und sie der Wikipedia:Vandalismusmeldung zu übergeben. Ich weiß nicht, ob das etwas bringt: Jemand, der sehr motiviert ist, könnte einfach ein VPN benutzen. --Bildungskind (Diskussion) 05:20, 24. Jan. 2024 (CET)

Es tut mir Leid, aber der Artikel ist so relevant wie die m:Die Schraube an der hinteren linken Bremsbacke am Fahrrad von Ulrich Fuchs. Schön geschriebener Artikel eines offensichtlichen Fans zu einer irrelevanten Tournee. --Siechfred (Diskussion) 10:12, 24. Jan. 2024 (CET)

<administrativ entfernt>

Leider finde ich hier keine Behaltensargument, sondern nur Geraune um die Person der Antragstellenden. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:13, 24. Jan. 2024 (CET)

Unabhängig von der IP tue ich mich mit dem Artikel schwer. Die Quellenauswahl zeigt deutlich, dass die Tour in der (Fach)presse nicht besprochen wurde und es somit deutlich an einer enzyklopädischen Relevanz mangelt. Andererseits ist der Artikel von einer hohen Qualität. Gemäß Vorlage:Navigationsleiste_Madeline_Juno kann man diese Tour auch nicht wirklich einzeln betrachten, dieser Artikel reiht sich ein in eine ganze Reihe von Tourartikeln und eine Löschung würde da ein Loch hineinreißen. Ein vorsichtiges behalten --ɱ 12:36, 24. Jan. 2024 (CET)

Zur Relevanz mag ich nichts sagen, aber zur Textmenge. Irgendwo hier habe ich gelesen "von Fans für Fans" (oder meinetwegen Agentur für Fans, spielt keine Rolle), und das trifft es leider nur zu gut. Man möchte meinen, Queen und die Stones sind Schülerbands im Vergleich zu Frau Juno. In die QS sollten alle Artikel aus diesem Komplex sicherlich, und Reduzierung auf enzykl. Maß. Insbesondere die Tourdaten dieser 4wöchigen "Tour" sollten hier raus, wenn selbst bei ausverkauftem Haus maximal 400 Besucher zu erwarten sind (z.B. beim Gebäude 9 in Köln). Hier ist alles - durchaus liebevoll - wahnsinnig aufgebauscht und man mag meinen, es handele sich um riesige Konzerthallen. Also in Kürze: Ich würde es begrüßen, wenn dieser und sämtliche andere Artikel zu Alben und Touren massiv eingekürzt würden, denn für epische Interpretation aller Lieder gibt es bessere Orte. Gruß --Blik (Diskussion) 13:20, 24. Jan. 2024 (CET)

Ich würde das keineswegs begrüßen. "Massiv einkürzen", weil man Frau Juno für nicht so wichtig hält? Zu welchem Vorteil? Eigentlich beinhaltet der Artikel auf schlanken 25k exakt das, was ich wissen will, wenn ich mich für eine Tournee interessiere - unabhängig vom Interpreten. Der Tour-Artikel hat seine Berechtigung wie alle Artikel der Kategorie:Musiktournee auch. Wer Tournee-Artikel der Stones oder von Queen vermisst, möge sie schreiben. Inhaltlich sind die Artikel ordentlich gemacht, diese ständigen Vorwürfe in Richtung Werbeagentur sind unverschämt. Auch lese ich keinen Fancruft, allenfalls der Ehrgeiz, mit dem hier auf Vollständigkeit in der Artikelanlage gegangen wird, zeugt von Interesse am Thema. Ist normal, dass man Artikel zu Themen schreibt, die einen interessieren, würde ich sagen. Das haben wir bei Wintersportlern, Oscarpreisträgern und Wühlmaus-Arten aber auch, dass man einen gewissen Sportsgeist auf Vollständigkeit entwickelt. In manchem Bereichen finden dazu Wiki-interne Wettbewerbe statt, um ein Themenfeld möglichst umfassend abzubilden, hier gereicht es einem Einzelkämpfer zum Vorwurf. Absurd. behalten --Krächz (Diskussion) 15:26, 24. Jan. 2024 (CET)

Wenn ein Großteil der Einzelnachweise auf Instagram verweist, spricht das m. E. nicht unbedingt für eigenständige enzyklopädische Relevanz. --Arabsalam (Diskussion) 15:58, 24. Jan. 2024 (CET)

Das ist Junos offizieller Account, über den vornehmlich Angaben zu Tour-Facts belegt werden, für die es keinen vernünftigen Grund gäbe, sie in manipulativer Absicht falsch darzustellen. Es geht dabei nicht um Meinung, Einordnung oder Thesen, die einer offiziösen Drittprüfung bedürften. Die Quellen können belegen, was sie sollen und reichen m.E. aus. Hast du begründeteten Zweifel an bestimmten Aussagen? --Krächz (Diskussion) 16:14, 24. Jan. 2024 (CET)

Das ist doch gar nicht der Punkt, die Glaubwürdigkeit wird nicht angezweifelt. --ɱ 17:51, 24. Jan. 2024 (CET)

So ist es. Wikipedia:Belege sieht zwar Social Media als Nachweis nicht vor, aber unabhängig von dieser Qualitätsfrage geht es hier um die enzyklopädische Relevanz. Wenn ein Ereignis sich nur in Instagram, Facebook und ähnlichem widerspiegelt, ist das kein Beleg für eine breite Öffentlichkeitswirkung. Wenn ich im Artikel nach derlei schaue, findet sich kaum etwas außer dieser Tournee-Ankündigung auf Rolling Stone. --Arabsalam (Diskussion) 19:42, 24. Jan. 2024 (CET)

Dazu hat man schon auf der Diskussionsseite vor neun Monaten diskutiert (ich will nicht sagen, dass die Argumente überzeugend sind, sondern nur darauf hinweisen, dass entsprechende Argumente ausgetauscht wurden.) --Bildungskind (Diskussion) 20:19, 24. Jan. 2024 (CET)

Sorry, mein Missverständnis. Mir genügt der Aufschlag im Social Media. Ist in der Popmusik ja nun kein Spartenmedium mehr und dürfte den Zeitschriften alsbald den Garaus gemacht haben, so sehr ich das auch bedaure. --Krächz (Diskussion) 20:28, 24. Jan. 2024 (CET)

Wenn ein Künstler, der nicht gerade x-Millionen Follower hat, etwas auf Instagram oder Facebook bekannt gibt oder ankündigt, ist das m. E. kein Nachweis für eine breite Öffentlichkeitswirkung, moderne Zeiten hin, moderne Zeiten her. Was anderes wäre, wenn der Social-Media-Kanal einer anderen prominenten Person oder Institution die Tournee rezipiert. Aber das wird im Artikel bis auf Neuland Concerts nicht abgebildet, alles andere sind Instagram-Posts von Juno und Bandmitgliedern. --Arabsalam (Diskussion) 20:51, 24. Jan. 2024 (CET)

Richtig. Das Problem hier ist nicht das Medium „Social Media“, sondern dass dies ausschließlich auf den eigenen Kanälen veröffentlicht wurde. Das ist genau so viel oder wenig wert wie eine Veröffentlichung ausschließlich auf der eigenen Homepage. Es geht hier nicht um die Art des Mediums, sondern darum, wer die Kontrolle darüber hat und wie groß die Reichweite ist. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   11:13, 30. Jan. 2024 (CET)

Man könnte meinen, „ ... Queen und die Stones sind Schülerbands im Vergleich zu Frau Juno“, steht weiter oben. Ein Vergleich, der das hier gemachte Drama mMn sehr gut darstellt. Wenn ihr Tourartikel dementsprechend massstäblich angepasst werden würde wäre es ein kurzer Absatz im Madeline Juno Artikel. Und es wäre sehr angebracht, das auch so zu handhaben. --2A03:2260:122:30D:1C38:4845:BD35:3997 01:07, 25. Jan. 2024 (CET)

Ist denn jede Tour relevant, wenn die Band relevant ist? Das kann ich nicht glauben. Nach den allgemeinen Kriterien jedenfalls ist weit und breit keine Relevanz zu entdecken. Und ja, betroffen sind ggf. auch weitere Tournee-Artikel. --Siechfred (Diskussion) 09:44, 25. Jan. 2024 (CET)

Randbemerkung: Das gilt auch für Lieder, die nie in den Charts waren. --Blik (Diskussion) 11:35, 26. Jan. 2024 (CET)

Behalten, analog musikalischen Werken sind Tourneen dem Gesamtkomplex eines relevanten Künstlers zugehörig. Zudem ein sehr detaillierter Artikel über eine offenbar ausverkaufte und somit gut rezipierte Veranstaltungsreihe.--Iconicos (Diskussion) 22:11, 27. Jan. 2024 (CET)

Wobei "ausverkauft" bei 9 Konzerten in einem Monat vor (zumindest teilweise) 400 Besuchern schon etwas anders zu gewichten ist als eine Tournee, in der es einzelne Konzerte vor 4.000 oder gar 40.000 Besuchern gibt... aber der Artikel ist sehr liebevoll geschrieben. --Blik (Diskussion) 22:30, 27. Jan. 2024 (CET)

Einige Venues sind auch größer wie etwa die Fabrik in Hamburg (1200). Das Metropol in Berlin hat 1500 Kapazität.--Iconicos (Diskussion) 23:04, 27. Jan. 2024 (CET)

Ich denke, dass kleinere Tourneen doch anders zu gewichten sind als Lieder oder Alben, da sie nur einmal für ein begrenztes Publikum stattfinden. Da müssen sie schon für das Werk/Leben/Publikum des Künstlers wichtig sein. --BurningKestrel (Diskussion) 23:06, 27. Jan. 2024 (CET)

Sehe ich nicht so. Und dennoch oder gerade deswegen hast du ja oben für behalten votiert.--Iconicos (Diskussion) 23:10, 27. Jan. 2024 (CET)

Ich habe für behalten votiert weil ich insgesamt denke, dass man den gut geschriebenen Artikel, zumal er hier von einer Lösch-IP mit auffälligem Verhalten vorgeschlagen wurde, behalten sollte. Ich möchte aber nicht dass für die Regelung, dass alle Tourneen als Teil des Gesamtkoplexes relevant sind, ein Präzedenzfall geschaffen wird. --BurningKestrel (Diskussion) 23:18, 27. Jan. 2024 (CET)

Ich glaube, das trifft meine Meinung auch ganz gut, mit der Vermeidung eines Präzedenzfalles. Vielleicht kann der Admin in seiner Begründung darauf eingehen. In der letzten Zeit habe ich das Gleiche bei Artikeln zu einzelnen Liedern (verschiedenster Künstler) auch bemerkt - dort scheint der Damm (leider) schon gebrochen zu sein, und die Artikel werden anscheinend problemlos behalten, wenn es eine schöne Navigationsleiste ("Lieder von") gibt und der sonstige Aufbau den üblichen Formalismen entspricht. Dann spielt es anscheinend auch keine Rolle mehr, ob das Lied z.B. jemals in den Charts war oder sonstwie bemerkenswert. Gruß --Blik (Diskussion) 10:46, 28. Jan. 2024 (CET)

Die umfangreiche Darstellung, wann genau für jedes einzelne Konzert bekanntgegeben wurde, dass das ursprünglich für A geplante und zwischenzeitlich auf B verschobene Konzert doch nicht an C, sondern erst an D stattfinden wird, finde ich aus enzyklopädischer Sicht abwegig, genauso wie jede Menge weiterer Details, die eher als Fancruft einzustufen sind denn als Enzyklopädie.
Wenn man den Umfang dieses Artikels vergleicht mit zB Taylor Swift: The Eras Tour, könnte man meinen, Frau Swift würde vor 120 Zuschauern auftreten und Frau Juno vor 120'000. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   15:36, 29. Jan. 2024 (CET)

Und was hat das Statement in der LD zu suchen? Das kann man ggf. auf der Artikeldisk. thematisieren. Fancruft wäre, wenn der Artikel werblich geschrieben wäre. Aber aus Detailliertheit diesem Artikel einen Strick drehen zu wollen ist abwegig! Und seit wann wägen wir auch Artikellängen gegeneinander ab oder spielen sie gegeneinander aus? Wir haben jede Menge 3-Satzstubs zu Galaxien und Exzellente zu atomaren Bestandteilen. So what? Was soll das aussagen?--Iconicos (Diskussion) 16:22, 29. Jan. 2024 (CET)

Das soll aussagen, dass der Artikel zu 90 Prozent aus irrelevanten Informationen besteht, die allenfalls für Hardcore-Fans überhaupt interessant sind, aber nicht in eine Enzyklopädie gehören (und in vergleichbaren Artikeln auch nicht enthalten sind!) und die eine Bedeutung suggerieren, die nicht ansatzweise nachvollziehbar ist. Es ist zB völlig irrelevant, an welchem Tag bekanntgegeben wurde, dass ein bestimmtes Konzert ausverkauft war. Wenn man das alles weglässt, bleibt nichts mehr übrig. Das einzige, was die enzyklopädische Bedeutung dieser einzelnen Tour überhaupt darstellbar machen würde, nämlich Rezeption in Fachwelt oder Öffentlichkeit, ist dagegen traurig – ein paar Zitate aus einem einzigen Beitrag in einem nichtjournalistischen Blog („Menschen mit Meinungen“).
Ich weiß, das Argument „da könnte dann ja jeder kommen“ ist hier nicht gern gesehen, ich bringe es ausnahmsweise trotzdem: Wenn wir das einreißen lassen, wird in Zukunft jeder Künstler drei Auftritte vor 50 Leuten als Tournee bezeichnen und hier einen Artikel anlegen können. Eine wohlwollende Meinung in irgendeinem Blog wird man schon organisieren können, wenn das als Wahrnehmung reicht.
Der Artikel ist von der Auswahl und der Gewichtung der Inhalte her kein enzyklopädischer Artikel, und Relevanz generierende Aspekte fehlen so gut wie ganz – wohl weil es sie nicht gibt, denn sonst wären sie sicher so detailliert dargestellt wie alles andere.
Nichts spricht dagegen, diese und andere Touren der Künstlerin in ihrem Artikel angemessen darzustellen, wie dies auch in anderen Fällen üblich ist. Individuelle enzyklopädische Relevanz jeder einzelnen Tour dieser Sängerin, auch bei de facto null Rezeption im Einzelfall, sehe ich nicht. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   17:02, 29. Jan. 2024 (CET)

1 und im Wesentlichen entsprechend der LA-Begründung, aber erläuternder, detailierter. War wohl für dieses Lemma Final auch nötig (besser kann man es nicht erklären ;-) . --46.114.94.130 19:00, 29. Jan. 2024 (CET)

Der letzte Beitrag der IP stellt offensichtlich eine Sperrumgehung dar. Und ja, genau diese Infos gehören sowohl in unsere Enzyklopädie, die die Kritik herkömmlicher Enzyklopädien, nicht detailliert und aktuell genug zu sein damit etwas entgegenzusetzen hat. Und nein, im Künstlerartikel kann dies nicht in ausreichender Detailliertheit erfolgen. Und sollte tatsächlich eine Info nicht sinnvoll sein, kann dies wie gesagt auf der Disk. thematisiert werden. Das ist absolut kein Löschgrund, denn natürlich ist das im Sinne von WP:ART ein enzyklopädischer Artikel. (Vielleicht nicht im Sinne vom Brockhaus, aber der sind wir zum Glück nicht ;)). Und diese Tournee wurde von eben auch von Tausenden Menschen besucht (was Rezeption genug ist). Also besteht gar nicht die Gefahr, dass hier irgendwas mit 50 Leuten "einreißt". Dann kann ja auch immer noch LA gestellt werden.--Iconicos (Diskussion) 22:21, 29. Jan. 2024 (CET)

Ja, ich weiß auch, dass wir nicht vergleichen, trotzdem erlaube ich mir ausnahmsweise noch ein weiteres verpöntes Argument: Es gibt in der zweiten Fußball-Bundesliga – und teilweise sogar in der dritten Liga – regelmäßig Spiele mit zehn Mal so vielen Zuschauern wie die insgesamte Besucherzahl dieser Tournee. Zudem gibt es anschließend Berichte über das Spiel in zahlreichen überregionalen Medien, und weitere Hunderttausende von Menschen nehmen das Ereignis zur Kenntnis. Trotzdem ist es hier Usus, dass einzelne Fußballspiele, auch mit Zehntausenden Zuschauern, nicht individuell relevant sind – noch nicht einmal alle Länderspiele der Nationamannschaft –, wenn es sich nicht im Einzelfall um ein ganz besonderes Spiel gehandelt hat. Warum soll jede einzelne, ganz „normale“, Tournee von Frau Juno mit ein paar tausend Zuschauern und null Rezeption whatsoever individuell zeitüberdauernd von Bedeutung sein, wenn nach ständiger Praxis Ereignisse mit zehn Mal so vielen Zuschauern und hundert Mal so viel Rezeption dies nach unserem Verständnis von individueller enzyklopädischer Relevanz nicht sind?
Wir haben auch keine Artikel zu den einzelnen Oktoberfesten in München, obwohl dort jedes Jahr sechs Millionen Besucher aus der halben Welt kommen und das Ereignis jedes Jahr international umfangreich thematisiert wird. Vielmehr sind die Daten jedes einzelnen Jahres (Besonderheiten, Termine, Besucherzahlen, …) im Artikel in Listen zusammengefasst. So sehe ich das auch für die Tourneen von Frau Juno als enzyklopädisch sinnvoll und Usus-konform an.
Wenn Frau Juno irgendwann eine Tournee veranstaltet haben sollte, die sich in enzyklopädisch relevanter Weise von all den „üblichen“ Tourneen unterscheidet und das anhand besonderer Rezeption dieser Tournee argumentiert und dargestellt werden kann, spricht nichts gegen einen ausnahmsweisen Artikel im Einzelfall. Diese Tournee ist davon aber meilenweit entfernt. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   11:05, 30. Jan. 2024 (CET)

Es handelt sich aber nicht um Fußballspiele, sondern um ein musikalisch-kulturelles Ereignis. Und im Kultur-/Musikbereich liegen etwa die RK für Musikfestivals bei einmalig 10.000 oder wiederholt 5.000. Nun ist das kein Festival, aber zwischen 5-10.000 kommen wir hier geschätzt schon raus. Und eben die Tatsache, dass dies ein vorbildlich detaillierter Artikel in einem ansonsten gut ausgearbeiteten Bereich bzw. innerhalb eines Systems ist, den man, wenn man möchte, auch als Auslagerung aus dem Künstlerartikel begreifen kann. Wer hier ernsthaft Zeit und Mühe investiert, um den gelöscht zu bekommen, hat den Geist der WP in meinen Augen missverstanden. Eine Löschung ausgerechnet so eines Artikels würde genau die Stärken der WP torpedieren und untergraben. Wie schon in den vorausgegangenen Anträgen der gesperrten IP geht es hier um irgendein krudes, realitätsfremdes Prinzip, nicht um die Sache. Zu dieser Tour ist offensichtlich was zu schreiben, deshalb muss sie bleiben. Das reimt sich, und was sich reimt ist gut.--Iconicos (Diskussion) 15:30, 30. Jan. 2024 (CET)

1 Für das, was Troubled asset geschrieben hat. Dem stimme ich inhaltlich komplett zu. (Der Anspruch auf Vollständigkeit führt, selbst in bester Absicht, automatisch zu Fancruft. Aber das wäre ein Thema für QS.) Gruß --Blik (Diskussion) 18:33, 30. Jan. 2024 (CET)

Der Anspruch auf Vollständigkeit führt "automatisch zu Fancruft"? Warum das denn? Sachinformationen sind keine "Fancruft". Trivia aus Boulevardquellen wären das vielleicht oder Werbliches. Aber den von dir genannten Automatismus gibt es sicher nicht.--Iconicos (Diskussion) 18:54, 30. Jan. 2024 (CET)

Das sind echt Nebelkerzen und sie tun dem Autoren Unrecht. Wo wir schon bei den Fußballanalogien sind: Wir haben uns irgendwann geeinigt, dass Profifußballer automatisch relevant sind. Das kann man machen, ich habe nichts dagegen. Nun erstellt jemand, der sich für einen Zweitligaverein interessiert die Artikel der aktiven Spieler und berichtet dabei über deren Karrieren. Das ist ja nun meist auch recht trockener Stoff. Wo führt das dann automatisch zu Fancruft? Was ist daran werblich? Welche ominösen Werbeagenturen bezahlen den langjährigen Wikipedianer da im Hintergrund für dessen Engagement? Was richtet diese Artikelschwemme an Schaden an? Wer wird durch die Lektüre dieser Artikel zum Konsum des Produkts (hier Fußball, da Musik) gezwungen? Diese ganzen Scheiß-Argumente muss sich ChrisHardy in jeder verdammten Löschdiskussion anhören. Die Argumente sind ausgetauscht. Es ist legitim, die Relvanz dieser Tour in Zweifel zu ziehen, aber hört auf, den Kollegen vor euch herzutreiben! --Krächz (Diskussion) 22:04, 30. Jan. 2024 (CET)

Ich treibe niemanden vor mir her, bitte mal einen Gang zurückschalten mit den Ad-personam-Argumenten.
Langweilige und nichtssagende, genauso wie „fancruftige“ Fußballer-Artikel sind mMn auch kein Gewinn für die WP, allerdings (manchmal muss man sagen leider) sind die Personen nun mal definitionsgemäß automatisch relevant. Das unterscheidet sie von Tourneen, die mangels eines speziellen Einschlusskriteriums eben nicht alle automatisch relevant sind.
Genau darum geht es hier: Es wurde kein Argument vorgebracht, dass gerade diese Tournee ausnahmsweise individuell relevant sein soll (außergewöhnliche Zuschauerzahlen, Umsätze, Berichterstattung, whatever), es wurde ganz im Gegenteil konzediert, dass diese Tournee nicht speziell einzeln relevant ist. Die „Behalten“-Forderung beruht ausschließlich auf Argumenten wie „musikalisch-kulturelles Ereignis“ und „es ist was zu schreiben, also muss es bleiben“. Wollen wir das wirklich?
Nehmen wir eine halbwegs bekannte Autorin. Die macht mit ihrem neuen Buch eine Lesereise durch zwei Dutzend Stadthallen und Veranstaltungssäle – jedes Mal ein paar Hundert Besucher, insgesamt mehrere Tausend. Wir könnten darüber berichten, wann genau welcher Termin auf welchen anderen Termin verschoben wurde, wann genau wo genau bekanntgegeben wurde, dass ein bestimmter Termin ausverkauft ist, welche Stücke das Streichquartett aus der städtischen Musikschule in der Pause gespielt hat, dass ein Mitglied des Gemeinderats zur Einleitung ein paar freundliche Willkommensgrüße fallen ließ – und natürlich welche Stellen aus dem Buch bei welchem Termin in welcher Reihenfolge vorgelesen wurden und was die Autorin dazu noch erzählt hat. Wir könnten über diese Buchvorstellungs-Tournee dieser Autorin einen genauso ausführlichen und freundlichen Artikel schreiben wie der Artikel über die Musik-Tournee dieser Künstlerin. Aber würden wir das tun?
Wir würden diese Buchvorstellungstournee vielleicht im Artikel des Autors in dem Abschnitt erwähnen, in dem wir das Buch thematisieren, und wenn das Buch sogar einen eigenen Artikel bekommen sollte, werden wir die Buchvorstellungs-Tournee in diesem Artikel erwähnen. Aber obwohl diese Buchvorstellungs-Tournee mindestens so viele Termine hatte wie diese Tournee von Frau Juno mit mindestens so vielen Zuschauern, es sich zwar nicht um ein musikalisch-künstlerisches, dafür aber um ein literarisch-künstlerisches Ereignis gehandelt hat und wir einen genauso wohlklingenden Artikel schreiben könnten, würden wir doch den ganz „normalen“ Buchvorstellungs-Tourneen von Autoren nicht unabhängige enzyklopädische Relevanz zusprechen, wenn nicht im Ausnahmefall eine exzeptionelle Rezeption vorhanden oder ein anderes RK#A-Kriterium erfüllt ist. Müssen die auch alle bleiben, nur weil man etwas darüber schreiben kann? Warum sollten alle Tourneen von Frau Juno automatisch relevant sein? Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   13:44, 31. Jan. 2024 (CET)

Du hast deine Argumente sachlich vorgebracht und warst daher nicht gemeint. Aber auch Fußballerartikel sind kein "Fancruft", das ist eine despektierliche Bezeichnung für Artikelautoren, die in ihrem Spezialbereich tätig sind. Hätten wir nur mehr von diesen Spezialisten! Ich habe die Nicht-Argumente genannt, die hier und bei einigen Songartikeln zuvor gegen ChrisHardys Arbeit (im Übrigen sehr ad personam) in Stellung gebracht werden. Dagegen nehme ihn in Schutz. Deine Relevanzzweifel habe ich davon explizit ausgenommen, diese müssen sich Artikel, Autor und Befürworter gefallen lassen, denn genau dafür sind Löschdiskussion ja da. Nichtsfürungut --Krächz (Diskussion) 15:09, 31. Jan. 2024 (CET)

Danke für die Klarstellung.
Nicht die Artikel sind „Fancruft“, aber bestimmte Inhalte, die nach unserem Verständnis von Enzyklopädie einfach nicht darstellenswert sind, weil sie nicht zeitüberdauernd von Bedeutung sind, außer eben für Hardcore-Fans – etwa an welchem Tag bekanntgegeben wurde (!), dass ein bestimmtes Konzert ausverkauft war etc. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   16:11, 2. Feb. 2024 (CET)

Das sind aber keine Löschgründe. Es ist ja nicht so, dass der Artikel durchweg solche Inhalte aufweist, im Gegenteil. Nochmal: Sollte der Artikel an einzelnen Stellen nach Meinung einiger zu detaillierte Inhalte darstellen, ist das zunächst auf der Diskussionsseite zu thematisieren. WP:LR: Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein. Gehe immer zunächst von einer positiven Absicht aus und bedenke, dass wir in vielen Jahren auch schon sehr viele gute Autoren verloren haben. Die dann laut Richtlinie folgenden Schritte wurden hier offenbar alle nicht eingehalten. Schon daher ist der LA abzulehnen.--Iconicos (Diskussion) 19:12, 2. Feb. 2024 (CET)

Doch, der Artikel weist seeehr viele „solche“ Inhalte auf. Wie sehr das die enzyklopädische Qualität beeinträchtigt, ist hier aber gar nicht entscheidend, denn Qualitätsmängel waren nicht die Begründung des LAs, sondern fehlende Relevanz. Die Hinweise auf die vielen unenzyklopädischen Inhalte sollten lediglich klarstellen, dass „solche“ Inhalte zur Relevanz nichts beitragen. Wiki-Lawyering wegen angeblich nicht eingehaltener Schritte zur Verbesserung der Qualität geht daher an der Begründung des Antrags vorbei und wird den Artikel nicht retten können, wenn die Relevanz letztlich nicht administrativ bejaht wird.
Zusammengefasst noch einmal zur Relevanz: Nicht jede Tournee jedes Künstlers ist automatisch einzeln relevant – noch nicht einmal bei relevanten Künstlern –, und für eine ausnahmsweise individuelle Relevanz gerade dieser Tournee gibt es auch nach dieser langen Diskussion keinen Hinweis. Es spricht aber nichts dagegen, diese und andere, nicht individuell relevante Tourneen dieser Künstlerin in enzyklopädisch angemessenem Umfang in ihrem Artikel darzustellen. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   21:03, 3. Feb. 2024 (CET)

Von angeblich "sehr vielen" solcher Inhalte wurde hier aber wenig bis nix dargestellt. Somit ist das ein Scheinargument. Und mit welchem Argument soll diese Tour weniger relevant sein als andere dieser relevanten Künstlerin? Wie gesagt die Besucherzahlen bewegen sich im RK-Rahmen für Musikfestivals, und anders, als einzelne Skeptiker erkennen hier viele einen vorbildlich detaillierten Artikel eines Autors mit jahrelanger Erfahrung. Was hier allgemein zur Relevanz von Tourneen proklamiert wird, ist durch keine Regel gedeckt - vielmehr spricht einiges dafür, diese analog etwa musikalischer Werke oder Musikfestivals zu behandeln. Enzyklopädische "Angemessenheit" ist nicht die des Brockhaus, sondern die von WP:ART: Die Wikipedia unterliegt in Umfang und Themen nicht den Beschränkungen klassischer Enzyklopädien. Sie soll eine Allgemein­enzyklopädie mit Fachlexika vereinen und auch Themen der Populärwissenschaft und des aktuellen Zeitgeschehens mit abdecken; kein Themenbereich ist von vornherein ausgeschlossen. Die inhaltlichen Anforderungen sind hier mehr als deutlich erfüllt. Und Wiki-Lawyering muss bestimmt nicht ich oder andere Befürworter von gut ausgearbeiteten Artikeln sich vorwerfen lassen, sondern bestenfalls solche Zeitgenossen, die diese ohne sinnvollen Grund löschen lassen wollen - ohne Not, einfach nur aus Prinzip oder gar, wie der gesperrte LA-Steller, aus noch anderen Motiven.--Iconicos (Diskussion) 22:57, 4. Feb. 2024 (CET)

Die Argumentation lautet ja nicht, dass gerade diese Tournee ausnahmsweise nicht individuell relevant sein soll, sondern dass (nicht zuletzt mangels spezifischer Einschlusskriterien) keine einzelne Tournee automatisch relevant ist und daher diese Tournee (wie alle Tourneen) nur individuell relevant sein könnte, wofür es mangels irgendeiner Rezeption oder ähnlichem für diese Tournee aber keinen Anhaltspunkt gibt. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   11:05, 5. Feb. 2024 (CET)

Die Argumentation ist aber falsch, denn nicht zuletzt durch die Besucherzahl ist die WP:RK vergleichbare Rezeption ja bei dieser und anderen Tourneen schon gegeben. Im übrigen liegt hier ja auch ganz eindeutig Rezeption durch hochwertige Fachpresse vor: [3]. 2022 zuletzt „Besser kann ich es nicht erklären“ mit der sie die Top-10 der deutschen Charts erreichte. Es folgte ihre bis dato größte, ausverkaufte Deutschlandtournee. Einfach mal beizeiten in den Artikel klicken. Und wenn der Rolling Stone dies schreibt und offenbar zum Anlass nimmt, die nächste Tour zu präsentieren, ist das wohl eine Hausnummer, die m. E. nur zu einem "bleibt" führen kann.--Iconicos (Diskussion) 14:47, 5. Feb. 2024 (CET)

Na ja, „ihre bis dato größte“ ist halt auch relativ … und wieso soll eine Kurzankündigung ihrer nächsten Tournee ihre vorherige relevant machen?
Ich habe doch nichts gegen diesen Artikel, wenn individuelle Relevanz dargestellt werden kann und letztendlich administrativ bejaht wird. Ich will mich nur präventiv wehren gegen die Argumentation „jede Tournee einer Künstlerin ist immer automatisch enzyklopädisch relevant, solange nur der Artikel aus der Sicht ihrer Fans schön geschrieben ist.“ Und auch „dann würden ja Tournee-Artikel fehlen, wenn wir nicht zu jeder einen eigenen Artikel haben“ ist kein Argument, weil Vollständigkeit in diesem Bereich aus enzyklopädischer Sicht kein Wert an sich ist.
Ganz unabhängig davon, ob das in diesem Fall ausreichend gelungen ist – sind wir uns denn grundsätzlich einig, dass keine automatische Relevanz gegeben ist, sondern jede Tournee ihre individuelle Relevanz darstellen muss? Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   19:50, 6. Feb. 2024 (CET)

Gelöscht, da Relevanz nicht gegeben oder zumindest im Artikel nicht dargestellt. Die vielen Belege sind großteils Instagram-PR. Die einzige auf den ersten Blick herausragende Quelle ist der Rolling Stone, der aber die Tour nur in einem Satz erwähnt, und auch das nur in einer Ankündigung, dass die Zeitschrift die kommende Tour als Sponsor "präsentiert". Es gibt keine einzige Besprechung eines Konzerts dieser Tour in einem Qualitätsmedium. Die Besucherzahlen liegen deutlich unter dem, was die RK für Festivals vorsehen (ist so nicht für Tourneen vorgesehen, aber doch ein gewisser Anhaltspunkt). Daher gelöscht. Gerne stelle ich den Artikel nochmal in einem BNR her, wenn jemand eine kurze Fassung davon im Artikel über das Album einarbeiten möchte. -- Aspiriniks (Diskussion) 11:30, 11. Feb. 2024 (CET)

Georg Burtscher (SLA)

Selbstdarstellung stellt enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dar Lutheraner (Diskussion) 22:38, 23. Jan. 2024 (CET)

Löschen da macht jemand seinen Job das reicht nicht. --Machahn (Diskussion) 23:11, 23. Jan. 2024 (CET)

Ach ist ja nett, wie Unternehmenspreise als Personenpreise ausgegeben werden. Löschen, keinerlei Relevanz über Russmedia hinaus vorhanden. --ɱ 23:54, 23. Jan. 2024 (CET)

Reine Werbung, möglicherweise eine Selbstdarstellung. Enzyklopädische Relevanz ist nicht mal ansatzweise vorhanden. Das kann man sogar schnelllöschen. --Planetblue (Diskussion) 07:21, 24. Jan. 2024 (CET)

1 Löschen aus o. g. Gründen. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 08:49, 24. Jan. 2024 (CET)

1, löschen --TenWhile6 (Disk | CVU) 08:50, 24. Jan. 2024 (CET)

1 Löschen (evtl. Regiowiki.at) --Mit freundlichen Grüßen, Gompi 14:42, 24. Jan. 2024 (CET)

Nach SLA gelöscht. XenonX3 – (☎) 16:05, 24. Jan. 2024 (CET)

Siegfried Boysen (WL)

Eine Löschdiskussion der Seite „Siegfried Boysen“ hat bereits am 29. November 2023 (Ergebnis: erl.) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Alle Angaben des hiesigen Lemma wurden im Übergordneten Lemma zur 12-Meter-Klasse übernommen. Damit Redundanz auflösen --Awistreich (Diskussion) 21:36, 23. Jan. 2024 (CET)

Bei Juist wird es als Kulturdenkmal aufgeführt.--Gelli63 (Diskussion) 20:26, 25. Jan. 2024 (CET)

Als Kulturdenkmal behalten. --Gmünder (Diskussion) 07:39, 29. Jan. 2024 (CET)

wurde bereits nichtadministrativ in eine Weiterleitung umgewandelt. --Kenneth Wehr (Diskussion) 08:57, 8. Feb. 2024 (CET)

Korporatsioon Vironia (bleibt)

Unbelegter Artikel stellt enzyklopädische Relevanz nicht dar Lutheraner (Diskussion) 23:35, 23. Jan. 2024 (CET)

Eigentlich sogar ein Wiedergänger. Gestern wurde der Artikel Corporation of Vironia gelöscht, der hier offenbar mit neuem/abweichendem Namen nun erneut eingestellt wurde. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:27, 24. Jan. 2024 (CET)

Löschen, keinerlei Relevanz nach Vereinskriterien dargestellt, außerdem mehrfach schon unter anderen Namen scheinbar eingestellt und gelöscht worden. --CommanderWaterford (Diskussion) 10:28, 24. Jan. 2024 (CET)

Nun, bei der größten Verbindung des Landes würde ich schon Relevanz sehen nach unseren Kriterien. Aber keine Belege heißt kein Artikel. --Ichigonokonoha (Diskussion) 10:50, 24. Jan. 2024 (CET)

Ach ne, in irgendwas ist man immer der größte, älteste, teuerste... Und diese Spezialnische:" größte männliche Studentenkorporation in Estland" ist mal wieder ein schönes Beispiel für das zurechtschnitzen von Superlativen. Flossenträger 12:05, 24. Jan. 2024 (CET)

Das ist kein Zuschnitzen von Irgendetwas, größte Verbindung eines Landes klingt schon nach einem Indiz für "signifikante Mitgliederzahl". Aber wie gesagt keine Belege. --Ichigonokonoha (Diskussion) 12:10, 24. Jan. 2024 (CET)

Ist es ja nicht, es ist die größte männliche ..." also zwei Einschränkungen. Flossenträger 13:07, 24. Jan. 2024 (CET)

Wieso sollte das männliche eine Einschränkung sein - insgesamt die größte in Estland. --Ichigonokonoha (Diskussion) 15:28, 24. Jan. 2024 (CET)

Importartikel, der stark zusammengekürzt wurde, hm, wenigstens eine Auflistung bedeutender Personen gehört da rein, damit es mit der Relevanz was wird. --Mit freundlichen Grüßen, Gompi 14:51, 24. Jan. 2024 (CET)

Allerdings erzeugen relevante Mitglieder keine Relevanz beim Verein. Aber rein gehört diese Information schon. Flossenträger 15:12, 24. Jan. 2024 (CET)

Behalten. Ich zähle alleine acht Minister und zwei Staatsoberhäupter unter den Mitgliedern. Die Verbindung scheint damit zumindest für das Estland der Zwischenkriegszeit von erheblicher Bedeutung gewesen zu sein. --Q-ß^Disk. 11:37, 26. Jan. 2024 (CET)

Behalten. Ich halte die beiden obengenannten Hauptargumente für die Löschung des Artikels für mittlerweile nicht (mehr) gegeben: Der Artikel ist nunmehr zum einen deutlich umfangreicher und vor allem besser belegt durch die Überarbeitung durch Q-ß, zum anderen waren frühere Löschungen eines Lemmas in einer Grundsätzlichkeit noch nie ein legitimes Argument; der Artikel liegt nun in einer neuen, gänzlich überarbeiteten Fassung vor, und es ist selbstverständlich auch diese, die hier evaluiert gehört, und nicht irgendwelche alten Archivalien. Darüber hinaus bestehen oder bestanden im Übrigen offenbar ganze acht Schwesterbünde über die gesamte Welt verteilt. Über die Frage danach, ob der älteste Vertreter von irgendetwas nun relevant sein soll oder nicht, zerstreitet man sich hier ja andauernd, zumal ich das Kriterium der besonderen Mitgliederzahl hier für estnische Verhältnisse durchaus gegeben sehe; aber die acht Schwesterbünde allein sind in meinen Augen relevanzstiftend, das ist in der Form nicht üblich und begründet unzweifelhaft eine besondere Tradition. Lngmstr (Diskussion) 12:41, 4. Feb. 2024 (CET)

Löschen nach RK irrelevant, keine Relevanz nachgewiesen, veraltete Argumente in der LD angeführt. So nicht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:41, 11. Feb. 2024 (CET)

Der ganze Artikel lebt jetz vom Namedropping! Nicht wesentlich besser als zum Antragszeitpunkt! --Lutheraner (Diskussion) 15:11, 12. Feb. 2024 (CET)

Hast Du ein Beispiel für „Namedropping“ im Artikel? Die Liste bekannter Mitglieder? Der große Einfluß der Vironia bzw. ihrer Mitglieder wird auch in der Sekundärliteratur (z.B. Linda Raun: The Estonians.) thematisiert. --Q-ß^Disk. 19:15, 12. Feb. 2024 (CET)

Mag ja sein - aber ich finde es immer ein wenig degoutant, wenn mit der Nennung von Mitgliedern, Freunden o.ä. von Organisationen die Organisation selbst aufgeplustert wird Relevanz wird dadurch nicht erzeug. --Lutheraner (Diskussion) 19:21, 12. Feb. 2024 (CET)

Allein wegen des Zeitablaufs muss hier entschieden werden, und im Ergebnis entscheide ich dahingehend, dass der Artikel bleibt. Die Relevanzkriterien machen solche Entscheidungen bei Studentenverbindungen nicht gerade einfach, aber 600 Mitglieder in einem vergleichsweise kleineren Land können als signifikante Mitgliederzahl gelten und der Artikel bietet weiterhin Hinweise auf die regionale Bedeutung im Kontext der Verbindungen im Baltikum. Die öffentliche Beachtung ist ausweislich der Einzelnachweise ebenfalls gegeben. Auch wenn Lutheraner natürlich recht hat, dass relevante Mitglieder keine Relevanz des Vereins begründen bleibt hier eine geiwsse Bedeutung der Vereinigung. Alles in allem sollte es (knapp) für den Erhalt des Artikels reichen. -- Stechlin (Diskussion) 20:55, 22. Feb. 2024 (CET)