Wikipedia:Löschkandidaten/19. Februar 2022

• 13. Februar |
• 14. Februar |
• 15. Februar |
• 16. Februar |
• 17. Februar |
• 18. Februar |
• 19. Februar |
• 20. Februar |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 12:26, 6. Mär. 2022 (CET)

Kategorien

Kategorie:Rugbywettbewerb in Namibia nach Kategorie:Rugby-Union-Wettbewerb in Namibia (erl.)

sollte an die übergeordneten Kategorien Kategorie:Rugby-Union-Wettbewerb und Kategorie:Rugby Union (Namibia) angepasst werden --Didionline (Diskussion) 11:44, 19. Feb. 2022 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 09:51, 27. Feb. 2022 (CET)

Kategorie:Sportstätte für Basketball in der Ukraine (erl.)

Minikategorie, obwohl es in der Kategorie:Sportstätte für Basketball keine andere Untergliederung gibt.--SFfmL (Diskussion) 19:35, 19. Feb. 2022 (CET)

Die Systematik wäre ja ausbaufähig, wenn man sich mal allein Deutschland oder die Vereinigten Staaten ansieht, das spricht also erstmal nicht dagegen. Sollte vielleicht durch den zuständigen Fachbereich grundsätzlich entschieden werden, ich habe daher das Portal:Basketball unter Portal Diskussion:Basketball#Löschdiskussion zur Kategorie:Sportstätte für Basketball in der Ukraine angesprochen. --Didionline (Diskussion) 10:30, 20. Feb. 2022 (CET)

dort scheint sich leider niemand zu interessieren. Ich lösche jetzt die einsame 2-Artikel-Kat, was nicht bedeutet, dass man solch einen Kategorieast nicht anlegen könnte, dann aber systematisch. --Zollernalb (Diskussion) 18:24, 27. Feb. 2022 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Len Schill/Peter Köver (LAZ)

Rest in einem Keller eines noch nie aktiven Benutzers. Die QS wurde von einer IP zum Ende gebracht. Unbelegte Behauptungen ohne Relevanznachweis Bahnmoeller (Diskussion) 14:04, 19. Feb. 2022 (CET)

ganz versteh ich dich nicht, das ist offensichtlich nicht als Artikel aufzufassen. Der Zahnarzt schreibt nebenbei Bücher (auf Ungarisch), wahrscheinlich ist der bei uns in de:wp eh nicht relevant. Ob das jetzt unbedingt gelöscht werden muss? --Hannes 24 (Diskussion) 14:17, 19. Feb. 2022 (CET)

Falsche Frage: Gibt es einen Grund zum Behalten ist die Richtige. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:55, 19. Feb. 2022 (CET)

Ich lass jetzt mal die Frage, wie relevant der Herr Köver ist oder nicht, außen vor. Fest steht, die Behauptung, der Benutzer wäre nie aktiv gewesen, ist schlichtweg falsch. Spezial:Logbuch/LenSchill zeigt, dass der Account erst am 21. Januar diesen Jahres angelegt wurde. Die Seite zeigt übrigens auch, dass der fragliche Artikel zunächst im ANR angelegt wurde. Wenn man sich mal die Mühe macht, die Versionsgeschichte zu lesen, stellt man fest, dass der Artikel von Lutheraner mit einem Baustellen-Baustein versehen und in den Benutzernamensraum verschoben wurde – leider wohl in den falschen, denn die Unterseite lautet Benutzer:Len Schill/Peter Köver statt Benutzer:LenSchill/Peter Köver. Kann sein, dass der Benutzer von der Fehlverschiebung nichts mitgekriegt und nur gesehen hat, dass sein Artikel gelöscht wurde.

Jedenfalls finde ich es äußerst merkwürdig, wenn bei einem Benutzer, der nicht mal einen Monat in WP ist, so getan wird, als hätte der sich seit zehn Jahren nicht mehr blicken lassen und Artikelleichen seit Anno Pief dort rumliegen. Abgesehen davon: Belegpflicht herrscht im ANR, nicht im BNR. Wenn ich einen Artikel entwerfe, ist es meine Sache, ob ich Belege beim Schreiben reinpacke oder erst kurz bevor ich das Ding in den ANR verschiebe. --Duschgeldrache2 (Diskussion) 19:27, 19. Feb. 2022 (CET)

1 sollen wir nicht von guten Absichten ausgehen? Es gibt für mich mehrere Erklärungen für das Agieren von Len Schill: a) ist er/sie ein Neuling ohne jede Ahnung und probiert mal aus. (was ich annehme) oder b) er/sie will uns hier „ärgern“ (durch diese Aktion)? oder c) beides/anderes ??? In zweiterem Fall wäre ich auch für löschen (falls die Relevanz eindeutig NICHT gegeben ist). In dem Fragment sind aber 4 Bücher aufgelistet (könnte also uU sogar relevant sein - im besten Fall) --Hannes 24 (Diskussion) 20:57, 19. Feb. 2022 (CET)

Wenn es bestimmte Menschen nicht immer soooo eilig hätten die QS zu beenden, hätte das auch dort geklärt werden können. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:02, 21. Feb. 2022 (CET)

nein, eben nicht. Warum soll die QS für einen BNR zuständig sein? Das wird hier geklärt. --Hannes 24 (Diskussion) 12:10, 21. Feb. 2022 (CET)

Selbstverständlich hätte der Typo im Benutzernamen auch schon in der QS gefunden werden können. Im Nachherei hätte mich das noch nie aktiv in anderer Weise stutzig machen sollen. Aber auch Andere haben sich nicht mit Ruhm bekleckert. LAZ, da Irrtum in der Sachlage. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:29, 21. Feb. 2022 (CET)

Listen

Liste der Thermomix-Modellvarianten (bleibt)

WWNI. So eine Liste findet man ansonsten zu jedem anderen Produkt bei Amazon. WP ist keine Werbebroschüre und die Quellenlage ist der Produktkatalog. --EH⁴² (Diskussion) 13:48, 19. Feb. 2022 (CET)

Vollkommen überflüssig in einer Enzyklopädie. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:11, 19. Feb. 2022 (CET)

Fand unter wp:liste nichts, was dagegen spricht, die Fleißarbeit des/der ursprünglichen Ersteller zu behalten, daher aus Thermomix ausgegliedert, um den Artikel dort nicht so überbordend zu haben. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 14:53, 19. Feb. 2022 (CET)

Wenn man an der falschen Stelle sucht... --Bahnmoeller (Diskussion) 14:57, 19. Feb. 2022 (CET)

Reine Werbeliste. Braucht man hier nicht, löschen und zurück in den Hauptartikel. --MfG – olivenmus • 🥏 • Beiträge • 15:41, 19. Feb. 2022 (CET)

Stimmt, genau wie die ganzen Reklamelisten für Auto-, Flugzeug- oder Panzermodelle, Kameras, Handys, CPUs … Oh, ’tschuldigung! Hab ganz vergessen, das sind ja alles Jungsspielzeuge und keine Küchengeräte. --Duschgeldrache2 (Diskussion) 19:33, 19. Feb. 2022 (CET)

Das kann man damit nicht vergleichen. Die beinhalten im Gegensatz zu dieser Liste auch Informationen wie Entwicklung, Produktion und Verwendung. --MfG – olivenmus • 🥏 • Beiträge • 19:56, 19. Feb. 2022 (CET)

Behalten. Wir brauchen unbedingt noch ähnliche Listen für Kaffeevollautomaten von Jura Elektroapparate, Saeco und Schaerer AG. --91.20.10.12 22:14, 19. Feb. 2022 (CET)

Vergleichbar mit dem Modellvergleich des Volkswagen Golf. Sehe kein Grund, warum das hier bäh ist. --Atamari (Diskussion) 22:32, 19. Feb. 2022 (CET)

Nicht ersichtlich, welche enzyklopädische Relevanz das haben sollte, schon bei Handys etc. äußerst fragwürdig und mMn auch da trotz vermutlich größerer Rezeption verzichtbar. Hier jedenfalls löschen. --Icodense 22:57, 19. Feb. 2022 (CET)

Die Antragsbegründung ist Unsinn, natürlich findet man auf Amazon keine Thermomix-Modelle von 1982, auch in keinem "Produktkatalog", und ein Produkt von 1982 in einer Liste aufzuführen ist natürlich auch keine Werbung. So langsam kommt mir das gesamte WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben vor wie ein... Na, ich sag's mal besser nicht. Viele Grüße, Grueslayer 09:41, 20. Feb. 2022 (CET)

Ich sehe keinen Löschgrund. Vergleich von Produkten ist allgemein üblich und keine Werbung. Ich sehe allerdings auch keinen Grund für die Auslagerung aus dem Artikel Thermomix. Meines Erachtens sollte die Liste in den Artikel Thermomix zurückverlagert werden. --Doc Schneyder ^Disk. 20:42, 20. Feb. 2022 (CET)

Ebenfalls behalten, wie schon Vorredner sagten: warum sollte das weniger relevant sein als die Entwicklung eines Automodells oder ähnlichem.--Rainyx (Diskussion) 16:59, 22. Feb. 2022 (CET)

Bleibt gemäß Diskussion, kein Löschgrund ersichtlich. --Altkatholik62 (Diskussion) 16:10, 28. Feb. 2022 (CET)

Liste von Theokratien (erl., BNR)

TF-Konglomerat; Liste ohne erkennbare Aufnahmekriterien, klare Abgrenzung zwischen Theokratie und Nicht-Theokratie unklar und generell wohl eher schwierig zu definieren. Siehe auch die Artikeldiskussionsseite. --Icodense 22:54, 19. Feb. 2022 (CET)

Ich finde die Liste interessant und habe im Drüberlesen einiges gelernt. Dem Vorwurf der Theoriefindung muss ich aber leider zustimmen, diese Liste kommt im genannten Buch so wohl nicht vor, die Zusammenstellung scheint damit ein eigenes Werk des Wikipedia-Autors zu sein. Insbesondere problematisch ist die Abgrenzung bzw das Aufnahmekriterium. Dass die Liste mit den (politisch damals vollkommen bedeutungslosen) biblischen Reichen am Gebiet des heutigen Israel beginnt kann man eigentlich nur als kulturellen Bias sehen; ich kenne kein Reich in der vieltausendjährigen Geschichte des Orients, dessen Herrscher nicht im direkten Auftrag irgendeines Gottes gehandelt hätten oder sich selbst als einer sahen. Der Artikel Theokratie hat übrigens dasselbe Problem, rein auf die abrahamitischen Religionen fokussiert zu sein. Heute kommt uns aufgeklärten Westlern die Verbindung aus Politik und Religion seltsam vor, dabei war sie über den längsten Teil der Menschheitsgeschichte Realität. Ich wüsste nicht, wie man den Begriff für "vormoderne" Staatsgebilde überhaupt sinnvoll definieren könnte. Selbst heute ist die greise Elisabeth II noch ganz offiziell Deo gratias Regina...--Schreckgespenst • Buh! 00:00, 20. Feb. 2022 (CET)

Die Liste ist interessant - aber genausogut könnte man eine "Liste von Königreichen mit klugen Herrschern" erstellen, auch die wäre interessant. Das Abgrenzungsproblem ist eklatant und offenbar unlösbar, wie man daran sieht, dass der Artikel Theokratie vielschichte Aspekte und Indizien dafür schildert, was eine Theokratie ist oder sein könnte oder ein wenig ist. (Wobei man dort noch ein paar historische Beispiele nennen könnte.) Aber als Liste - das geht nicht. Deshalb Löschen. -- Wassermaus (Diskussion) 09:39, 20. Feb. 2022 (CET)

interessant zu Lesen, aber leider TF. Manche Beispiele waren auch sehr kurzlebig und regional begrenzt (Täufer in Münster). Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 10:44, 20. Feb. 2022 (CET)

Ein Teil der Probleme der Definition sind ja im Artikel Theokratie geschildert. Diese Liste ist eine Katastrophe, da sie einfach nach ja und nein einteilt (Pippi-Langstrumpf!). Fast alle Herrschaften in Europa von 500-1900 waren in gewisser Weise Theokratien. --Hachinger62 (Diskussion) 18:00, 20. Feb. 2022 (CET)

Ohne eine klare Definition was eine Theokratie ist, muss das eine beliebige Liste bleiben. Viele hier genannte Staaten/Kulturen legitimieren sich zwar religiös. Aber es ist doch zweifelhaft, ob man von Theokratien sprechen kann. Löschen --Machahn (Diskussion) 09:53, 21. Feb. 2022 (CET)

Ich würde die Liste eher überarbeiten als löschen - in der QS Religion wäre sie wohl gut aufgehoben. Denn mal erklärende Worte - Gottesgnadentum ist immer noch etwas anderes als eine Regierung, die von Gott selbst eingesetzt wurde, wie die Reiche Israels. Auch Japan, einige Reiche Südamerikas und natürlich die von Mohammed abgeleiteten Kalifen. Man sollte eher eine Liste von Erkärungen/Definitionen/Abgrenzungen an den Beginn setzen, als sie zu löschen. Vor allem ein Hinweis, dass diese Liste nicht ausschöpfend ist, sollte noch ergänzt werden. Sie zu löschen, vor allem da es in der Rechts- und Politikgeschichte solche Einstufungen für Staaten und Regierungen gibt, halte ich für falsch. Also mein Vorschlag wäre, sie in die QS Religion zu überführen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 12:07, 21. Feb. 2022 (CET)

"Gottesgnadentum ist immer noch etwas anderes als eine Regierung, die von Gott selbst eingesetzt wurde, wie die Reiche Israels" - genau das ist das "abrahamitische" Problem dieser Liste. Quasi jeder Herrscher des Orients behauptete, von Gott eingesetzt oder selbst ein Gott zu sein. (Vgl. "König / Königtum (Alter Orient)" auf bibelwissenschaft.de). Einer davon hieß zufällig JHWH... Dass diese Liste mit dem vmtl. imaginären Davidisch-salomonischen Großreich beginnt, aber über Ägypten kein Wort verliert, ist lachhaft. Wenn es dir gelingt, eine sinnvolle Abgrenzung des Inhalts und damit die unbedingte Voraussetzung zur Existenz einer Liste in Wikipedia zu erarbeiten, dann freue ich mich.--Schreckgespenst • Buh! 13:01, 21. Feb. 2022 (CET)

Der Grund, warum die Liste mit der jüdischen Regierung beginnt, hat im Wortursprung seinen Grund denke ich mal. Danach wurde im 1. Jahrhundert von einem römischen Autor das Wort erfunden für die jüdische Regierung, da er sie als gänzlich anders zu Demokratie, Oligarchie und Monarchie sah (den damaligen Begriffen, die mit heute nicht viel zu tun haben müssen). Die englische Wikipedia beschreibt das übrigens ganz gut, grenzt das auch gut ab. Das müsste eher im deutschen Artikel Theokratie geschehen.

Die Beispiele in der Liste sind übrigens im Großen und Ganzen diejenigen der englischen Wikipedia bei Theokratie mit einigen Ergänzungen. Ägypten taucht da auch auf. Dann müsste man es ergänzen, anstatt die Liste ganz zu löschen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 13:47, 21. Feb. 2022 (CET)

Der gute Flavius Josephus war es, der mit der Theokratie das politische System "seines" (er war selbst Jude) Heiligen Landes Israel dem Rest der Welt gegenübergestellt hat. Das ist aber ein individueller und deutlich religiös motivierter Standpunkt, den wir nicht als Grundlage nehmen können. Ich habe nun schon einige Denkarbeit in potentielle Kriterien gesteckt, komme aber auf keinen grünen Zweig. Der Abschnitt Synopsis im Artikel en:Theocracy, auf den du dich in der Definitionsfrage wohl beziehst(?) ist weitgehend unbelegt und zurecht mit einem Baustein versehen. Wie aus dem Artikel aber hervorgeht, war "Theokratie" ab der Aufklärung eine negativ konnotierte Bezeichnung für politische Systeme, in welchen die Trennung zwischen Staat und Kirche noch nicht vollzogen wurde. Das wiederum trifft aber auf die Mehrheit aller politischen Systeme der Menschheitsgeschichte zu. Zur engeren Eingrenzung könnte man sich überlegen, welchen Grad an Göttlichkeit die Herrschaft auszeichnet. War der Herrscher selbst Gott wie z.B. die Pharaonen? Oder wurden sie wenigstens gottgleich (theoi-ousios? ;)) verehrt wie Hethitische Großkönige? Beruft sich die Herrschaft auf göttliche Legitimation (das wären wieder quasi alle vormodernen Systeme)? Muss der weltliche Herrscher vordergründig ein religiöses Amt innehaben? Dann gehören alle Fürstbistümer in die Liste. Oder der Priesterschaft zumindest "administrativ" vorstehen, wie ein römischer Kaiser als Pontifex Maximus oder Elisabeth II als Oberhaupt der anglikanischen Kirche? Und ist das nicht alles TF?? Hilfe....--Schreckgespenst • Buh! 15:01, 21. Feb. 2022 (CET)

Zur Freude mittelalterlicher Monarchen bezeichnet die Bibel übrigens jede Regierung als von Gott eingesetzt--Schreckgespenst • Buh! 13:08, 21. Feb. 2022 (CET)

Die Bibel muss man aber richtig zitieren - sie bezeichnet staatliche Gewalt als von Gott eingesetzt, nicht jede Regierung. Außerdem gelten da noch andere Maßstäbe, die Jesus gesetzt hat in diesem Bezug, aber ich glaube eine Exegese führt hier weniger weit. --Ichigonokonoha (Diskussion) 13:49, 21. Feb. 2022 (CET)

Ich habe die Liste großteils erstellt und bin logischerweise für ein klares behalten, was nicht heißt, dass man sie nicht überarbeiten und mögliche Streitfälle rausnehmen kann. Ich halt prinzipiell nichts von diesen umsichgreifenden Löschwahn, denn einige hier in der Wikipedia betreiben. Statt ständig immer alles sofort zu löschen, was einigen nicht passt und sofort mit dem Totschlagargument TF zu kommen, sollte man lieber verbessern. Aber bitte, wenn Ihr Löschen alle so toll findet, werde ich halt in Zukunft nichts mehr erstellen, denn da ist mir die Zeit zu schade. Werde nur mehr gringfügig etwas ändern und versuchen zu verbessern und sonst NICHTS mehr machen. Wenn Ihr es unbedingt so wollt, bitte! Ich überlege sogar ob ich nicht beantrage, dass mein Account gelöscht wird, weil Arbeit ja nicht geschätzt wird und viele einfach zu keiner Diskussion fähig sind, wie ich leidvoll bei der Redaktion Geschichte feststellen musste, wo eine unglaubliche Sturheit herrscht und man sich wie Diktatoren aufführt. Auf gut deutsch, macht was Ihr wollt, es interessiert mich nicht mehr, löscht von mir aus alles, was ich je geschrieben habe. Ich habe genug. Das musste jetzt mal raus!--Benutzer:Dr. Manuel (Diskussion) 14:59, 21. Feb. 2022 (CET)

Ich finde Löschen überhaupt nicht toll, im Gegenteil, aber die Liste hat grobe fachliche Probleme, die schon vor 1,5 Jahren auf der Diskussionsseite angesprochen wurden. Mit Kritik an dir als Person hat das nichts zu tun, und noch weniger mit "Diktatur" (was im Portal:Geschichte vorgefallen ist weiß ich nicht). Listen müssen nicht vollständig sein, aber zumindest muss klar sein, was aufgenommen wird und was nicht.--Schreckgespenst • Buh! 15:48, 21. Feb. 2022 (CET)

Und wieso unbedingt löschen und NICHT verbessern???? Kann man keine Kriterien definieren?--Benutzer:Dr. Manuel (Diskussion) 15:52, 21. Feb. 2022 (CET)

Doch und da bin ich auch für. Ich wäre dafür die entsprechende Abgrenzung bei der englischen Wikipedia (theocracy) zu nehmen, diese in den deutschen Artikel zu übernehmen und das dann als Kriterien zu nehmen. Bspw. alle Emirate und Sultanate, die nicht gleichzeitig auch Kalifate waren, würden dann aus der Liste rausfallen. Das wäre immer noch mein Vorschlag, bspw. getan in einer QS. --Ichigonokonoha (Diskussion) 15:57, 21. Feb. 2022 (CET)

nach BK abgeändert: Benenne doch bitte mal die englische Definition, auf die du dich beziehst. Die Unterscheidung zwischen Kalifat und Emirat ist für sich schlüssig, wir brauchen aber eine konkrete, auf alle Elemete der Liste anwendbare Definition.--Schreckgespenst • Buh! 16:08, 21. Feb. 2022 (CET)

Die Definition auf die ich mich beziehe ist die auf der englischen Seite der Wikipedia, wie mehrmals gesagt. Liebe grüße --Ichigonokonoha (Diskussion) 16:15, 21. Feb. 2022 (CET)

„Theocracy is a form of government in which one or more deities of some type is recognized as the supreme ruling authority, giving divine guidance to human intermediaries who manage the day-to-day affairs of the government.“? Mir fehlt die Phantasie dafür, um zu begreifen, wie das helfen soll. Und der Abschnitt "Synopsis" versteigt sich nur in Relativierungen.--Schreckgespenst • Buh! 16:24, 21. Feb. 2022 (CET)

Nun, eine Regierung, wo das Staatsoberhaupt entweder ein Gott ist, oder jemand, der von sich behaupten unter direkter göttlicher Beauftragung zu handeln. Darunter würden bspw. mittelalterliche Herrscher nicht fallen. Das wäre zumindestens ein Beginn, um die liste zu überarbeiten @Dr. Manuel? --Ichigonokonoha (Diskussion) 16:33, 21. Feb. 2022 (CET)

Bist du sicher, dass die Kaiser des Heiligen Römischen Reiches sich nicht in direktem göttlichen Auftrag sahen? Ich meine diejenigen, die z.B. mit dem Papst darum wetteiferten, wer Bischöfe einsetzen darf (Stichwort Investiturstreit)? Im übrigen sei nochmals auf die Fürsterzbischöfe verwiesen (Salzburg z.B. war bis 1803 ein "Kirchenstaat"). MMn ist das ein definitorisches Elend ohne Ausweg.--Schreckgespenst • Buh! 17:35, 21. Feb. 2022 (CET)

Die Kaiser des HHRDN waren Schutzherren der Kirche, aber nicht in göttlichem Auftrag. Über den Investiturstreit wird bspw. im englischen Artikel gesprochen und wie das einzuordnen ist. Nun, auch das muss man gucken, wie man es einordnet. Wenn man eine Definition bei Theokratie erstellt, kann man diese Liste gut erstellen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 17:51, 21. Feb. 2022 (CET)

Vollkommen einverstanden, guter Vorschlag :)--Benutzer:Dr. Manuel (Diskussion) 15:59, 21. Feb. 2022 (CET)

Meines Erachtens wäre die Liste jedenfalls dadurch rettbar, wenn man für jedes Mitglied der Liste (Land/Reich/Staat) eine Literaturstelle als Beleg nennt, wo es Theokratie genannt wird. Bedeutete allerdings Arbeit. --Doc Schneyder ^Disk. 17:13, 21. Feb. 2022 (CET) Nach erster unvollständiger Durchsicht scheint jedenfalls der Begriff Theokratie in den Artikeln der Listenmitglieder niemals vorzukommen. Das wäre im Einzelfall hinnehmbar, scheint aber hier die Regel zu sein. Ohne Belege eher löschen. --Doc Schneyder ^Disk. 17:26, 21. Feb. 2022 (CET)

Das könnte ein sinnvoller Vorschlag zu sein. Allerdings steht in der Tat zu befürchten, dass danach nicht allzuviele Einträge übrig bleiben. --Machahn (Diskussion) 18:00, 21. Feb. 2022 (CET)

Nun, aber Wikipedia ist ja auch keine Quelle. Einige Artikel schreiben halt auch wenig. Außerdem ist es recht klar, dass Kalifate, die jüdischen Staaten und der Kirchenstaat Theokratien sind, das sind schon etwa die Hälfte der Liste. Sie sind ja auch die belegten Beispiele im Artikel zu Theokratie. --Ichigonokonoha (Diskussion) 20:01, 21. Feb. 2022 (CET)

Die Quelle darf natürlich nicht Wikipedia sondern müsste Fachliteratur bzw. seriöse Webquellen sein --Machahn (Diskussion) 20:36, 21. Feb. 2022 (CET)

Das halte ich für übers Ziel hinausgeschossen. Wenn im Artikel bei Wikipedia steht, dass xy eine Theokratie ist, reicht das m.E. für die Aufnahme in die Liste der Theokratien aus, sonst wäre ja der Artikel falsch und müßte korrigiert werden. Aber allein diese Minimalforderung ist ja bei der "Liste der Theokratien" überhaupt nicht erfüllt. --Doc Schneyder ^Disk. 22:00, 21. Feb. 2022 (CET)

Nun, die allermeisten davon sind aber auf der deutschen oder englischen Seite der Wikipedia als Theokratien genannt und auch begründet warum es solche sein sollen. Kürzt man also die Liste erstmal auf diese zurück, würde das deinen Anforderungen ja entsprechen? --Ichigonokonoha (Diskussion) 22:05, 21. Feb. 2022 (CET)

Es wird kompliziert, wenn im Wiki-Artikel der Begriff Theokratie nicht wortwörtlich fällt. Und das ist i.d.R. nicht der Fall. --Doc Schneyder ^Disk. 22:56, 21. Feb. 2022 (CET)

Ich könnte mir vorstellen, dass die Liste brauchbar wird, wenn (zusätzlich zu dem bereits genannten) angegeben wird, welcher Art die Theokratie ist (Herrscher ist ein Gott, Herrscher ist von einem Gott inspiriert, Herrscher ist von einem Gott eingesetzt, ...). Dann kann man bei der initialen Abgrenzung flexibler sein. --Erastophanes (Diskussion) 11:13, 22. Feb. 2022 (CET)

Gefällt mir extrem gut, finde diesen Vorschlag super toll! Danke für diesen konstruktiven Beitrag, der Antragssteller verweigert sich ja jeder Debatte und beharrt auf einer Löschung. Das ist die Lösung des Problemes und eine tolle Verbesserung.--Benutzer:Dr. Manuel (Diskussion) 13:51, 22. Feb. 2022 (CET)

< Abschnitt, der nicht zur sachlichen Klärung der LD beiträgt, administrativ entfernt, --He3nry Disk. 14:19, 22. Feb. 2022 (CET) >

Vorschlag: Wie wäre es, wenn wir die Liste in den Artikel Theokratie einbauen und diesen dann mit den hier gemachten Vorschlägen nach englischen Vorbild umgestallten.--Benutzer:Dr. Manuel (Diskussion) 13:56, 22. Feb. 2022 (CET)

Das sollte man machen, aber dabei muss man dann vorsichtig sein NPOV zu behalten, weil die Begründungen bpsw. aus der Heiligen Schrift oder dem Koran stammen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 15:10, 22. Feb. 2022 (CET)

Natürlich :) Dabei sollte man wohl auch das hier: Gottkönig bzw. Apotheose berücksichtigen!--Benutzer:Dr. Manuel (Diskussion) 15:19, 22. Feb. 2022 (CET)

@zum Einbauen der Inhalte aus dem engl. Artikel: das kommt einem Neuschrieb gleich. @wegen Einbauen in unserem Hauptartikel: mMn keinesfalls, lG --Hannes 24 (Diskussion) 19:13, 22. Feb. 2022 (CET)

Wieso soll man die Liste nicht abarbeiten und dort wo es in der Literatur eindeutige Hinweise gibt, dass der Staat eine Theokratie ist, dann nach der Struktur der englischen Wikipedia einbauen? Ich weiß nicht, WARUM Sie sich so gegen eine Lösung sperren und unbedingt löschen wollen? Außerdem könnte das auch den Artikel Theokratie sehr verbessern, der jetzt nicht gerade glänzt.--Benutzer:Dr. Manuel (Diskussion) 07:33, 23. Feb. 2022 (CET)

Habe hier eine gute Quelle zur altägyptischen und jüdischen Theokratie gefunden: http://archiv.ub.uni-heidelberg.de/propylaeumdok/3803/1/Assmann_Theokratie_im_alten_Aegypten_2013.pdf --Benutzer:Dr. Manuel (Diskussion) 07:41, 23. Feb. 2022 (CET)

Nochwas, hier eine Quelle https://www.impantokratoros.gr/byzantz-theokratie.de.aspx die sich zwar auf auf Byzanz bezieht, aber vier Punkt definiert, die eine Theokratie ausmachen, finde das als Basis ganz gut.--Benutzer:Dr. Manuel (Diskussion) 07:46, 23. Feb. 2022 (CET)

du hältst Monologe. Übrigens, heißt das „Dr.“ in deinem nick Dragan? Denn Doktor bist du (noch) keiner? loool --Hannes 24 (Diskussion) 12:49, 23. Feb. 2022 (CET)

Und was bist du? Offenbar jemand, der nicht einmal versteht, dass man am Satzanfang groß schreibt. Wir können deine Beleidigungen auch gerne auf der VM diskutieren, wenn du das wünscht!--Benutzer:Dr. Manuel (Diskussion) 14:42, 23. Feb. 2022 (CET)

war nicht nett von mir, aber du nervst. Erfahrungsgemäß schadet das der Sache eher, als es nützt, --Hannes 24 (Diskussion) 14:54, 23. Feb. 2022 (CET)

Der Sache nützen in der Regel konstruktive Vorschläge, wie sie hier einige schon eingebracht haben und kein stures Bestehen auf löschen, löschen und löschen. Und sorry, dass ich mir hier zu Wort melde, da ich großteils diese Liste erstellt habe, wenn du meinst das als Nerven bezeichnen zu müssen, bitte, zeugt halt viel über dein Verständnis von Zusammenarbeit bei einem Gemeinschaftsprojekt. Auf gut deutsch, jeder der nicht meiner Meinung ist, ist ein böser nerviger Störenfried, stimmts?--Benutzer:Dr. Manuel (Diskussion) 15:00, 23. Feb. 2022 (CET)

Löschen. Der Gegenstand ist überhaupt für eine Liste ungeeignet. Theokratie ist keine Staats- oder Herrschaftsform, sondern ein Herrschaftsprinzip, das auf einer transzendenten Verankerung aller (Staats-)Gewalt beruht, regelmäßig vertreten durch einen einzigen oder einzelnen Gott. Die eigentliche Kennung ist die, dass eben die gesamte staatliche Gewalt unter dieser transzendenten Kuratel steht. Modellhaft sieht man dies gegenwärtig am ehesten im Iran, der über eine regelrechte verfassungsmäßige Ordnung verfügt, deren Repräsentanten aber unter einer solchen transzendentalen Kuratel des Wächterrats stehen. --Hajo-Muc (Diskussion) 15:07, 24. Feb. 2022 (CET)

Nun, das sehen aber bedeutende Denker anders, genauso wie der Wikipedia Artikel über Theokratie.

Sollte sich keiner innerhalb der 7 Tage finden den Artikel nach englischem Vorbild zu überarbeiten, würde ich darum bitten, das in meinen BNR zu verschieben, da ich erst nach Ablauf der 7 Tage Zeit hätte das entsprechend der Vorschläge in den Artikel über Theokratie nach dem Vorbild der englischen Wikipedia zu überführen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 15:15, 24. Feb. 2022 (CET)

@Ichigonokonoha: Liegt nun in deinem BNR. --Altkatholik62 (Diskussion) 16:08, 28. Feb. 2022 (CET)

Artikel

Danny Richter (gelöscht)

Selbst für einen Anhänger von VvWuWduUüdeWgTkgjdLbsAuodDzs zu wenig Relevanz und zuviel POV --Mike Gimmerthal (Diskussion) 00:18, 19. Feb. 2022 (CET)

Ent-POVt, aber ob die eine Nebenrolle in Das Experiment reicht? --Dk0704 (Diskussion) 08:09, 19. Feb. 2022 (CET)

Erstmal ist der Artikel schlecht belegt, und somit ist fast alles, was eventuell für Relevanz sprechen könnte (Gastautorenschaft, Kompositionen), im Grunde zu entfernen. Was dann noch übrig bleibt, sind meistens namenlose Statistenrollen wie "Deutscher Pförtner" (in Fremde Verwandte), "Arzt", "Offizier". Auch die Rolle im Experiment scheint eher klein zu sein, denn die tragenden Rollen haben neben der Bezeichnung "Häftling Nr. xy" noch "echte" Namen. 4x in einer Daily mit mittlerweile >4.600 Folgen in einer Nebenrolle aufgetreten zu sein, reicht bei Weitem nicht. Bin daher eher für löschen. Gruß --Blik (Diskussion) 14:14, 19. Feb. 2022 (CET)

• tourt in szenischen Lesungen Möchte gerne ohne WP-Artikel weitertouren, hier -> löschen --Andreas Werle (Diskussion) 19:47, 20. Feb. 2022 (CET)

keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 11:12, 26. Feb. 2022 (CET)

Weiterleitungen auf die „Liste griechischer Wortstämme in deutschen Fremdwörtern“ (gelöscht)

Vorab: Muss auch auf Weiterleitungsseiten ein Löschantrag eingefügt werden? Erledigt von Hannes  24. — Speravir – 01:40, 21. Feb. 2022 (CET)

Dakryo und Skato sind Weiterleitungen auf die Liste griechischer Wortstämme in deutschen Fremdwörtern, diese Wortstämme sind dort aber gar nicht enthalten. Technisch ist es für mich kein großes Problem, sie zu ergänzen, aber meiner Ansicht nach sind sie schon zu speziell, um sie dort einzutragen, weil in ziemlich wenigen Fremdwörtern genutzt, und ich denke, es ist vollkommen ausreichend, ausschließlich innerhalb der Artikel auf die Wortherkunft zu verweisen. Seht die folgenden Suchanfragen:

• dakryo* im Artikelraum und dakryo* in Artikeltiteln
• skato* im Artikelraum und skato* in Artikeltiteln (mit Ausschlusskriterien, etwa wegen „Skatordnung“)

Noch einmal deutlich: Ich beantrage die Löschung von Dakryo und Skato. — Speravir – 00:35, 19. Feb. 2022 (CET)

1 Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 10:32, 19. Feb. 2022 (CET)

Rein formal - Entweder dien Löschantrag in den Artikel eintragen, oder das hier mit LAE abschließen.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 16:56, 19. Feb. 2022 (CET)

Nicht in die Liste, sondern in die Weiterleitungen, um genau zu sein. --HH58 (Diskussion) 19:04, 19. Feb. 2022 (CET)

{Kasten|1=Kein LA im Artikel. Möge der der Initiator mit einem regelkonformen LA zurückkehren oder es halt bleiben lassen.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:14, 19. Feb. 2022 (CET)}

ich hab das formal nachgetragen - hoffe das passt so? Bitte jetzt zum inhaltlichen Kommentare abgeben. Du warst 2 Minuten zu spät ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 19:17, 19. Feb. 2022 (CET)

Und ich hab den Pfusch jetzt nachgearbeitet, schon aus dem Grund wäre ein formaler LAE sinnvoller, anstatt andere Leute damit zu beschäftigen, wozu man selber keine Lust hatte. Wer heir her findet um die Löschung einer WTL zu beantragen, weiß ganz genau was er tut. In der Sache sind mit die WTLs im Übrigen völlig egal.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:27, 19. Feb. 2022 (CET)

Ein explizites Danke an Hannes. Technischer Hinweis: <noinclude></noinclude> ist bei Weiterleitungen nicht notwendig. Und der Löschantrag ist unsichtbar, wenn er nach dem Weiterleitungsbefehl eingefügt wird. Wenn man ihn einfügt, muss er das aber sein, was die automatische Weiterleitung deaktiviert, deshalb meine Frage zu Beginn. — Speravir – 00:34, 20. Feb. 2022 (CET)

Sarkana, ich versuche jetzt verzweifelt, nicht ausfällig zu werden … Was an meiner Frage in der allerersten Zeile („Vorab: …“) war jetzt unverständlich? Nun kann man das übersehen, aber auch unabhängig davon: Warum hast Du es nicht bei deinem Hinweis um 16:56 Uhr belassen und auf eine Reaktion von mir gewartet, was sollte also die Aktion um 19:13 Uhr? Wie kommst Du dazu, über andere, hier konkret über mich, zu behaupten, wer hierher komme, wisse, was zu tun ist, und eine unterlassene Aktion auf fehlende Lust zu schieben? Unterlasse so etwas in Zukunft, gib anderen Zeit zu reagieren! — Speravir – 00:34, 20. Feb. 2022 (CET)

Gute Stunde reicht aus, ich hätte es auch gleich machen können. Außerdem muß ich mich ähnlich zurückhalten um die Frage höflich zu beantworten. Stellst du einen LA ist der im Artikel eizutragen, da muß man nicht erst fragen - oder siehst du irgendwo ne Ausnahmeregelung. Den findet sonst nämlich keine Sau und auch Catscan kann nichts finden - LK mit Oberkategorie des bevorzugten Arbeitsgebietes via Catscan zu verschränken ist teils sogar in Portalen via Bot üblich. Und wenn das sinnlos winzige Hinweise schreiben statt einfach sich an grundlegenden Regeln zu halten nichts mit mangelnden Willen zu tun hat, bin ich ein Krokodil. Ob die WTL während der LD funktioniert oder nicht ist außerdem doch völlig egal. --Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 00:46, 20. Feb. 2022 (CET)

Sag mal, hast jemals schon etwas von WP:AGF gehört? Du schreibst von einer allwissenden Warte aus und unterstellst, dass alle Unterlassungen absichtlich geschehen. Du hättest einfach nur antworten können, dass die Löschanträge fehlen, und wenn dann keine Reaktion von mir gekommen wäre, hättest Du immer noch alle Zeit der Welt gehabt, auf LAE zu setzen. Alle wären gemeinsam froh gewesen, aber Du verbreitest mit deinem Verhalten schlechte Stimmung. Ich hätte übrigens vielleicht 1 oder 2 Minuten benötigt, allerdings nur, weil ich die Löschvorlage selbst schon kannte, sonst wirklich etwas länger, aber sicher keine Stunde, Du hättest jedoch auch selbst auf die Vorlage hinweisen können. Dein „hab den Pfusch jetzt nachgearbeitet“ (und du hast dabei selbst nicht optimal gearbeitet) passt übrigens auch dazu. Du hättest einfach nur Hannes auf das Problem aufmerksam machen können, statt ihn hier anzupieseln, auch das hätte zu einer entspannteren Stimmung beigetragen. Hannes, die Vorlage für den Löschantrag fügt automatisch einen Link zu einer Löschdiskussion ein, erwartet dabei aber, dass der Abschnittstitel ausschließlich aus dem Lemmatitel besteht. Weil ich hier aber einen manuellen Antrag eingestellt habe mit abweichender Überschrift, geht dieser automatische Link ins Leere, was Sarkana durch Einfügen der Ankervorlage zu Beginn des Themas repariert hat (nur, wie gesagt, nicht in optimaler Weise). — Speravir – 01:40, 21. Feb. 2022 (CET)

Meine Güte, in der Zeit, in der man sich darüber echauffiert, hätte man den LA schon zehnmal nachtragen können. Man kann's auch übertreiben mit dem Formalismus. Können wir zur Sache zurückkehren?
Der Antrag ist m.E. keineswegs unbegründet, denn solche Listen haben die Eigenschaft, dass da ständig Beispiele zugefügt oder entfernt werden. Wenn man nun WL auf einzelne solcher Beispiele setzt, dann liegt es in der Natur der Dinge, dass diese Beispiele irgendwann plötzlich nicht mehr da sind. Als die WL entstanden, waren sie es nämlich durchaus noch. --217.239.4.223 02:14, 20. Feb. 2022 (CET)

(Einschub) Zum ersten Satz: Genau. Aber es hätte mir auch einfach der Hinweis ausgereicht, dass der Löschantrag zu setzen ist. Und danke für den Hinweis darauf, dass die Wörtstämme einst enthalten waren, so wird verständlich, dass es die WL gibt. Löschung dakryo: Spezial:Diff/57569208 (7. März 2009), Löschung skato: Spezial:Diff/62661841 (27. Juli 2009). — Speravir – 01:40, 21. Feb. 2022 (CET)

um das abzukürzen: ich würde Darkyo in der Liste nachtragen (da hätten wir ein paar Treffer) und belassen, zu skato wenig (da würde ich die WL eher Löschen). --Hannes 24 (Diskussion) 10:55, 20. Feb. 2022 (CET)

Sieh dir nach einmal genau die Treffer für Dakryo an, der eigentliche Fund ist ja immer fett hervorgehoben. Es sind wirklich nur sehr wenige Begriffe, die referenziert werden. — Speravir – 01:40, 21. Feb. 2022 (CET)

du musst auch dacryo dazu nehmen (nur andere Schreibweise), --Hannes 24 (Diskussion) 07:56, 21. Feb. 2022 (CET)

bei scato finden sich nicht ganz so viele, aber immerhin auch ein paar. --Hannes 24 (Diskussion) 12:35, 22. Feb. 2022 (CET)

Einerseits ist es mir ein wenig peinlich, dass ich nicht selbst an an diese Schreibvarianten gedacht habe, andererseits finde ich es trotzdem nicht ausreichend. Es kommen dann vor allem wissenschaftliche Namen hinzu, wo man (ich) meiner Ansicht nach im Artikel über die Gattung oder Familie auf die Namensherkunft eingehen kann, sofern es nicht sowieso bereits geschehen ist. Ich wandle mal die Suchanfragen von oben ab:

• dacryo* im Artikelraum und dacryo* in Artikeltiteln
• scato* im Artikelraum und scato* in Artikeltiteln (enthält Fehltreffer)

Auch hier nicht einfach nur auf die Anzahl der Treffer schauen. — Speravir – 00:55, 23. Feb. 2022 (CET)

nein, peinlich darf dir nichts hier sein. ;-) Ich habe in Altgriechisch maturiert (und die Variante mit c ist mir auch erst später eingefallen). Ich versteh deinen Eifer in dem Fall nur nicht ganz. Denn in der Tabelle werden Worte auch zusammen behandelt (extrem bal, bol, bel, blem), warum soll man da dakryo/dacryo nicht gemeinsam behandeln? Wir haben Dakryozystitis, und einen Haufen WLs wie Dakryoadenitis, und Dacryo… --Hannes 24 (Diskussion) 12:59, 23. Feb. 2022 (CET)

(Einrückung entfernt, Bezug auf Hannes, 23.2., 12:59) Es geht gar nicht um k versus c, klar würde das dann unter demselben Stamm erscheinen. Für die Begriffe der Weiterleitungen selbst hätte ich wirklich kein Problem damit, wenn sie in die Liste aufgenommen würden. Die grundsätzliche Frage ist doch, ob man damit nicht die Liste in Richtung eines Spezialwörterbuchs entwickelt (Thema WP:WWNI), wenn wir Stämme mit so wenigen Vorkommen aufnehmen. Eine exakte Grenze ist natürlich schwer zu ziehen, aber zum Vergleich: Es gibt zwei andere Weiterleitungen, die bisher nicht in der Liste auftauchen (eventuell waren auch sie einst bereits enthalten), wo ich mich gegen einen Löschantrag entschieden habe (Eintragung ist vorbereitet), siehe:

• klepto* im Artikelraum und klepto* in Artikeltiteln
• psilo* im Artikelraum und psilo* in Artikeltiteln

— Speravir – 00:16, 24. Feb. 2022 (CET)

»Ein Ausdruck, von dem mittels einer Weiterleitung oder Begriffsklärung auf einen Artikel verwiesen wird, soll im Zielartikel auch genannt […] werden.« – Das ist nicht der Fall, daher gelöscht. Hierfür hätten es übrigens auch SLAs getan. Damit ist keine Entscheidung darüber verbunden, ob die gegenständlichen Wortstämme in der Liste aufgeführt werden sollen oder nicht. Dabei handelt es sich um eine inhaltliche Frage, die von den fachlich bewanderten Kolleginnen und Kollegen zu klären ist, die die Liste betreuen. Sollte irgendwann ein Konsens bestehen, sie wieder in die Liste aufzunehmen, können die entsprechenden Redirects ohne LP wieder neu angelegt werden. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 12:25, 6. Mär. 2022 (CET)

Dauner Sprudel (LAZ)

m.E. reiner SEO Eintrag, WP:RK#U nicht erkennbar, bezahltes Schreiben vermutet --Mike Gimmerthal (Diskussion) 01:14, 19. Feb. 2022 (CET)

unabhängig davon muss man erst mal die richtigen RK finden. Die anderen Marken in der Kategorie erfüllen die mindestens auch nicht alle bezogen auf den Umsatz. Brauereien haben extra Kriterien, die sich aber nur auf Bier beziehen. --Ghormon • Disk 07:57, 19. Feb. 2022 (CET)

Angelegt wurde es von einer IP 2012, die auch andere Artikel aus Daum schrieb. Wenn mein Heimatort so eine Mineralquelle hätte, würde ich das aus Gefälligkeit auch schreiben. Der verifizierte Account kam erst jetzt dazu, du hast ja einiges entfernt (Bilder sind Geschmacksache, mussten nicht alle weg?). Bezahltes Schreiben ist offengelegt erlaubt und kein Löschgrund an sich. --Ghormon • Disk 08:00, 19. Feb. 2022 (CET)

1 entweder man/frau macht einen Artikel zur (aktuellen) Firma ( deren Geschichte), wobei die Relevanz aber eher grenzwertig ist. Oder man macht einen Artikel zu der legendären Marke „Dauner Sprudel“, was wohl ebenso schwierig wird ;-) Mal so über den Daumen abgeschätzt, ist das ein Fall für ein regionales? --Hannes 24 (Diskussion) 10:37, 19. Feb. 2022 (CET)

Angenommen, es wäre Bier: dann bräuchte man die Angabe des jährlichen Ausstosses in Hektoliter. Fehlt genau wie auch Umsatzzahlen. Sieht schlecht aus.--Kabelschmidt (Diskussion) 14:28, 19. Feb. 2022 (CET)

Wasser zu Wein geht, Wasser zu Bier? Der Ausstoss reicht offenbar nur für RLP, es ist keine "Deutschlandmarke". Einerseits haben wir laut Kategorie auch einige "lokalen Wässer". Bier, Fahrradhersteller, Pornofans haben eine Lobby und sich eigene RK "erkämpft". Vielleicht sollten sich die "Wassertrinker" auch mal zusammentun - weil das "tägliches Leben" ist. Die werblichen Übertreibungen sind ja teilweise schon raus - das kann man fortsetzen. Es geschieht aber kein Unrecht, wenn wir das behalten - das wäre eher gerecht für einen so lange existierenden Artikel. --Ghormon • Disk 14:47, 19. Feb. 2022 (CET)

Interessant: Der Artikel besteht seit 10 Jahren und plötzlich erkennt jemand nicht die Relevanz! Ich hoffe, dass der Artikel behalten und – falls nötig – verbessert wird. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:15, 19. Feb. 2022 (CET)

Ehrlich gesagt, selbst wenn das bezahltes Schreiben gewesen wäre. Für mich zählt an erster Stelle Relevanz, dann Belege, dann Artikelqualität und erst dann die Frage, ob das in irgendjemandes Auftrag verfasst wurde. Stellen wir uns mal vor, der Artikel Johann Wolfgang von Goethe wäre seinerzeit von einem bezahlten Verlagsmitarbeiter geschrieben worden. Hätte man ihn dann löschen müssen? Oder vielleicht doch lieber prüfen, entschwurbeln und ergänzen, wo notwendig? --Duschgeldrache2 (Diskussion) 19:56, 19. Feb. 2022 (CET)

LAZ: Nach den Änderungen, klaren Verbesserungen und dem guten Argument von Duschgeldrache2 ziehe ich den Löschantrag zurück. (Sorry, wollte keine Power-QS machen) --Mike Gimmerthal (Diskussion) 20:29, 19. Feb. 2022 (CET)

aus meiner Sicht gibt es jetzt wieder keine Klärung. Bitte ergänze dann aber auch regelgemäß das LAZ auf der dortigen disk (Anleitung oben), --Hannes 24 (Diskussion) 21:04, 19. Feb. 2022 (CET)

Katja Diehl (gelöscht)

Der Artikel ist erstellt worden genau nach der Veröffentlichung ihres ersten Buchs. Wikipedia ist kein Homepage-Ersatz und keine Auslagerungsseite für Verlage. Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren sprechen von mindestens 2 Büchern. Relevanz somit in keiner Weise gegeben -- 06:35, 19. Feb. 2022 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von 193.159.0.158 (Diskussion) )

Die Unterstellungen der IP kann ich nicht nachvollziehen. Unabhängig davon zur Relevanz:

Der Artikel-Ersteller schreibt "Relevanz ist zu erwarten durch Bestseller-Status im genannten Buch." [1]. Zu diesem Bestseller-Status finde ich Platz 5 auf der Spiegel-Bestsellerliste [2] und ebenfalls Platz 5 beim Börsenblatt [3].

Andererseits: Von Bestseller steht nichts in den RKs. Die formalen Kriterien sehe ich nicht als erfüllt. Daran dürfte auch die Aufsatzsammlung "Climate Action" ISBN 978-3-8379-7801-8 nichts ändern (dort hat sie nur einen Beitrag verfasst, als eine von sehr vielen Autoren). --Minotaurasaurus^Disk 08:31, 19. Feb. 2022 (CET)

Naja RK sind keine Ausschlusskriterien. Ich würde eine vordere Platzierung in Bestsellerlisten durchaus als gewichtiges Argument ansehen. Hinzu kommt eine gewisse Wahrnehmung in den Medien als "Mobilitätsexpertin" [4].--Berita (Diskussion) 09:16, 19. Feb. 2022 (CET)

Sie hat nur ein Buch veröffentlicht. Damit fällt sie den RK zum Opfer. Falls sie Expertin ist und hier über eine gesellschaftliche Bekanntheit argumentiert werden soll, muss das in den Artikel. Von den EN führen vier auf ihre Website, von denen drei noch als "business-website" getarnt sind. Dann sind da noch zwei Links zu Linkedin. Somit bleibt nur ein Fokusartikel, der sich nur am Rande mit ihr befasst und nur einen Absatz lang ist. Das ist deutlich zu wenig für einen Artikel. Klarer Fall: Löschen. --Känguru1890 (Diskussion) 10:26, 19. Feb. 2022 (CET)

1 - Die Nennung auf den üblichen Listen ist IMHO nicht relevanzstiftend. Bleibt nur die Tätigkeit als Autorin, und auch da fehlt noch was. Gruß --Blik (Diskussion) 11:36, 19. Feb. 2022 (CET)

In ihrer Website wird so selbstreferenziell auf die Pauke gehauen, dass ich den Eintrag in Wikipedia schon verstehe. Nein, eine „Mobilitätsexpertin“ ist sie noch lange nicht. Löschen. --Fiona (Diskussion) 13:49, 19. Feb. 2022 (CET)

Für ihre tollen Funktionen ist nur ein Beleg angegeben: ihre eigene Website. Und wieviel Relevanz spendet "25 TopVoices bei LinkedIn" 2019 gewesen zu sein? --Fiona (Diskussion) 13:56, 19. Feb. 2022 (CET)

Laut LinkedIn: "Damit würdigen wir die deutschsprachigen Mitglieder, die mit ihren Artikeln, Beiträgen, Videos und Kommentaren relevante Diskussionen auf LinkedIn anstoßen. [...] durch quantitative und qualitative Kriterien ermittelt." Vage und eher beliebig - keine Relevanz im hiesigen Sinne, wie ich meine. --Blik (Diskussion) 15:50, 19. Feb. 2022 (CET)

Egal, was man vom Expertentum hält, sie ist auf der Spiegelbestsellerliste. Das kreiiert mehr Relevanz als zwei hundertseitige Schmachtfetzen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:27, 19. Feb. 2022 (CET)

Der Kult von Gunnar Kaiser ist derzeit [5] sogar auf Platz der Spiegel Bestsellerliste auf Platz 1 beim Börsenblatt.[[6]] Kaiser hat sogar noch ein Belletristik-Buch geschrieben. Ist Gunnar Kaiser damit jetzt auch relevant? (Susanne Gaschke: Die Lage? Wurde dramatisiert. Abweichende Meinungen? Wurden diskreditiert, welt.de, 19. Februar 2022: „Wer wissen will, wie die Corona-Stimmung in Deutschland ist, werfe einen Blick in die Bestsellerlisten. Dort häufen sich Titel, die der Wissenschaft und den Medien ein miserables Zeugnis ausstellen und die Demokratie in Gefahr sehen.“ „Zwei, die unterschiedlicher nicht sein könnten, teilen diese Haltung: der Philosoph Gunnar Kaiser und der Politikwissenschaftler Michael Bröning.“) --91.20.10.12 22:07, 19. Feb. 2022 (CET)

Und was haben Gunnar Kaiser und Michael Bröning jetzt mit Katja Diehl zu tun? --Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 23:13, 19. Feb. 2022 (CET)

Eine Autorin mit einem Buch, erschienen am 9.Februar 2022. Falls es Rezensionen dazu gibt, sind sie gut versteckt und haben es auch nicht in den Artikel geschafft. Von sechs Refs sind drei Eigenbelege, dreimal Bezug auf LinkedIn (Dort bezogen auf ihre Rolle als "Kommunikationsberaterin" und nicht etwa auf ihre Autorschaft oder ihr Buch). Damit als Autorin nach unseren Regeln enzyklopädisch irrelevant. Löschen.--Meloe (Diskussion) 22:56, 19. Feb. 2022 (CET)

• Abitur am Franziskusgymnasium, Gründerin von She Drives Mobility, gehört zu den 25 LinkedIn TopVoices und Remarkable Women in Transport. Selbstdarsteller -> löschen --Andreas Werle (Diskussion) 19:45, 20. Feb. 2022 (CET)

Die verschiedenen Bestsellerlisten dieser Welt verzeichnen viele Bücher, von denen ich mir sicher bin, dass sie mein Leben nicht verändern werden. Aber – das sind Abstimmungen an der Kasse des Buchladens. Und dokumentierte Reichweite. Da wir offenbar keine automatische Relevanz vorliegen haben, wird wohl ein Admin entscheiden müssen. Alles andere als ein behalten würde mich allerdings überraschen. --Ganescha (Diskussion) 16:57, 21. Feb. 2022 (CET)

Ein Wort zu diesen Bestseller-Listen. Die Bücher dort sind NICHT die am meisten verkauften Bücher. Das sind immer Kochbücher an erster Stelle, Kinderbücher und Bibelausgaben. Diese verschiedenen Bestseller-Tabellen die es gibt, sollte man also sehr kritisch sehen. Hier dazu ein von vielen Berichten: https://www.maz-online.de/Nachrichten/Medien-TV/Das-Geschaeft-mit-den-Bestsellerlisten Es hat also schon seinen Grund warum Wikipedia in den Richtlinien mindestens 2 Bücher von Autoren fordert. (nicht signierter Beitrag von 193.159.4.25 (Diskussion) 08:19, 22. Feb. 2022 (CET))

Gelöscht gemäß Diskussion. Die Autoren-RK kennen nun einmal keine „Bestseller-Klausel“, und bei nur einem belletristischen Werk kann ich selbst bei Platzierung auf den beiden renommierten Bestseller-Listen noch keine zeitüberdauernde Bedeutung erkennen. --Altkatholik62 (Diskussion) 16:18, 28. Feb. 2022 (CET)

WR Group Holding GmbH (gelöscht)

Relevanzzweifel. Laut Jahresabschluss zum Geschäftsjahr vom 28.04.2020 bis zum 31.12.2020 (eingesehen auf Bundesanzeiger.de) handelt es scih um eine kleine Kapitalgesellsachaft. Umsatz laut Artikel 17,65 Mio. Euro. Die Einschlusskriterien für Unternehmen werden nicht erfüllt. Allgemeine Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt. --2A01:5241:658:F000:0:0:0:CC3F 10:38, 19. Feb. 2022 (CET)

Schade, dass es von einer IP-Adresse geschrieben wurde. Sonst hätte ich gesagt, ab in BNR und Wiedervorlage, sobald die 2021er Zahlen vorliegen.

Unabhängig davon fehlt noch ein Nachweis, dass die genannten Firmen zu einer Gruppe gehören. Wir hatten das Problem neulich bei der LD zu irgenwelchen Sonnenirgendwas-Hotels. Da konnte man auch nicht einfach die Einzelumsätze zusammenzählen, nur weil der Geschäftsführer den gleichen Familiennamen hat.--Kabelschmidt (Diskussion) 14:02, 19. Feb. 2022 (CET)

Unwahrscheinlich, das sich der Umsatz binnen Jahresfrist versechsfacht hat. --Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:17, 19. Feb. 2022 (CET)

Eine Logistikfirma, die solide Arbeit macht, aber von der weder Marktbeherrschung noch innovative Vorreiterrolle zu erwarten sind. Keine RK-Erfüllung in Sicht, daher löschen. Gruß --Blik (Diskussion) 08:48, 20. Feb. 2022 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 11:17, 26. Feb. 2022 (CET)

Felicity-Ace-Klasse (LAE)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Felicity Ace. --Krdbot (Diskussion) 09:49, 21. Feb. 2022 (CET)

Die Relevanz des Schiffes liegt unter den Schiffs-RK und unter den allgemeinen RK. Und weit unterhalb Ever Given. Für so etwas gibt es das Schwesterprojekt Wikinews. --Kabelschmidt (Diskussion) 12:48, 19. Feb. 2022 (CET)

Falls ihr euch mal wieder über geringe Spendenbereitschaft wundern solltet: dies ist einer der Gründe. Eure „Relevanzkriterien“. Und deren willkürliche Umsetzung – wenn ich die Liste der Schiffe mal so durchgehe, sind da weit weniger relevante Boote drunter. Speicherplatz für die paar Buchstaben kostet so dermaßen wenig, dass jedes Schiff relevant sein sollte, das für jemanden wichtig genug ist, einen Eintrag dafür zu erstellen. Und wenn der Speicherplatz dennoch tatsächlich mal knapp werden sollte: der Schwager des Bürgermeisters von Hinterzupfelhausen (Symbolfigur) – der ist tatsächlich für die allermeisten Leute irrelevant.

DN --82.83.114.234 13:19, 19. Feb. 2022 (CET)

Welche geringe Spendenbereitschaft? Und es geht nicht um Speicher, sondern um die Wartung und Pflege. Flossenträger 13:30, 19. Feb. 2022 (CET)

> Welche geringe Spendenbereitschaft?

Meine, beispielsweise – aber gut zu wissen, dass genug Geld da ist. Dann nervt bitte nicht so häufig mit diesem Banner und Umleitungen und so. Vermutlich gibt es auch genug Leute, die mitarbeiten, nicht wahr? Aber wie ist dann der Wartungs- und Pflegeaufwand ein Argument? Und warum ist das bei Personen, die keinen interessieren (außer der Person selbst, und der Person, die den Eintrag erstellt hat), kein Argument? Und um es zum eigentlichen Thema dieser Diskussion zurückzuführen: Warum ist es bei dem konkreten Schiff hier ein Argument, und beispielsweise in der englischsprachigen Version nicht?

Das Schiff ist in den Nachrichten präsent, Leute interessieren sich jetzt für Daten, und wenn dann irgendwann in Monaten oder Jahren die Auswertung des Ereignisses in den Medien auftaucht, oder es in einem anderen Zusammenhang mal erwähnt wird, dann werden ebenfalls Leute versuchen, hier Informationen über das Schiff zu finden. Sieht dann nicht so toll aus, wenn sie nur finden, dass die Information, die sie suchen, zwar mal vorhanden, aber nicht relevant genug für $irgendjemandenMitLöschrechten war. Wegen des Wartungs- und Pflegeaufwands, den ein weitgehend statischer Eintrag mit sich bringt.

DN --92.210.20.191 14:26, 19. Feb. 2022 (CET)

Die Wikipedia muss sich aus Wartungsgründen auf Relevantes beschränken - leider geht das in viele Schädel nicht rein. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:09, 19. Feb. 2022 (CET)

Ich bin da ganz bei der IP. Ausgerechnet diejenigen Schiffe, die gerade in einem konkreten Moment von Relevanz sind, werden genau dann zur Löschung vorgeschlagen, So macht sich WP geradezu lächerlich. 2003:E7:B728:97A1:FC4C:632B:FA5:4C9F 15:06, 19. Feb. 2022 (CET)

Das Schiff ist genau dann in die deutschsprachige Wikipedia eingetragen worden als an Bord ein Feuer ausbrach. Der Hinweis des LA-Stellers auf Wikinews ist da schon nachvollziehbar. Ob die - mMn vorübergehende - mediale Aufmerksamkeit ausreicht wird administrativ entschieden werden müssen. Schaunwermal. --87.147.186.33 15:46, 19. Feb. 2022 (CET)

Behalten!

komisch, bei sogenannten Designer-Yachten wird nicht gelöscht.

Und so lange nicht sämtliche sinnfreien Posts über irgend einen TV- und Streaming-Trash gelöscht werden, dürfen ja wohl Informative Artikel ebenfalls virtuellen Platz bekommen. AT --217.229.1.184 09:12, 21. Feb. 2022 (CET)

Das Ding ist in den internationalen Nachrichten. Ich habe mal amerikanische und britische Medien beigefügt. Wird wohl auch zukünftig in Erinnerung bleiben. So ein großes treibendes Hindernis auf internationalen Schifffahrtswegen ist zeitübergreifend erinnerunhswürdig und daher relevant.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:18, 19. Feb. 2022 (CET)

Darf man so meinen, aber ein Schifffahrtshindernis wie es die Tricolor einst war, ist die Felicy Ace bei weitem nicht. --87.147.186.33 16:37, 19. Feb. 2022 (CET)

Und? Den bestehenden Artikel zur Tricolor diskutieren wir hier ja nicht.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:55, 19. Feb. 2022 (CET)

Genauso wenig wie ein Ereignis des damaligen Ausmaßes. --87.147.186.33 17:25, 19. Feb. 2022 (CET)

Eigentlich eine ganz einfache Sache, wenn man die RK für Schiffe betrachtet. Da heißt es: "Schiffe sind grundsätzlich als Schiffsarten, Schiffstypen, Schiffsklassen, Schiffbauserien oder als Artikel, die eine vergleichbare Gruppe beschreiben, relevant." Neben der "Felicity Ace" gibt es min. 2 Schwesterschiffe namens "Firmament Ace" und "Favorite Ace". Mit der Baunr. 5306 scheint die "Felicity Ace" das erste Schiff der Serie gewesen zu sein, die anderen tragen die Baunr. 5307 und 5308. Den Artikel kann man problemlos zu einem Artikel über die Schiffsklasse ausbauen, dort alle Schiffe der Baureihe erwähnen und zudem den Brand der "Felicity Ace" unterbringen. Von daher ist das Thema der Löschung eigentlich durch und der Antragsteller möge den LA doch einfach zurückziehen (und nach dem alten WP-Motto "Lieber verbessern als löschen" am Besten den Artikel direkt bearbeiten und zum Klasse-Artikel umbauen--Logistic Worldwide (Diskussion) 17:43, 19. Feb. 2022 (CET)

Eine enzyklopädische Lösung, prima! --87.147.186.33 17:47, 19. Feb. 2022 (CET)

Der Klassenartikel ist zwar eine sichere Bank, aber wie soll das Lemma lauten? Die oben genannten Schiffsnamen sind ja nur ein erster Ansatz und wahrscheinlich gibt es noch mehrere Schiffe dieses Typs. Und wer soll den Artikel umschreiben, wenn zurzeit „Hans und Franz“ darin editieren? Die Felicity Ace ist medienwirksam und heute sogar auf der Startseite! Für mich ein klarer Fall für behalten und um die Schwesterschiffe ergänzen. Gruß --Ein Dahmer (Diskussion) 18:34, 19. Feb. 2022 (CET)

„Einzelne Schiffe sind relevant, wenn sie eine geschichtliche, kulturelle, technische oder mediale Bedeutung haben.“ Letzteres ist m. E. der Fall. Die, die dennoch für löschen sind, frage ich, warum sie nicht erst einmal die RK genauer spezifizieren. --Fan (Diskussion) 19:38, 19. Feb. 2022 (CET)

Ein Brand wird wohl kaum überdauernde mediale Bedeutung stiften. --MfG – olivenmus • 🥏 • Beiträge • 19:51, 19. Feb. 2022 (CET)

Vorneweg: Es geht mir nicht darum ob gelöscht oder behalten wird, aber: Eine „mediale Bedeutung“ würde mMn hier dann ins Gewicht fallen, wenn sie zeitüberdauernd ist (also so ähnlich wie damals bei der Tricolor). Presseartikel lohnen sich im vorliegenden Fall ja nur, weil eine größere Menge solcher Güter abgeschrieben werden muss, wie sie allgemein bekannt sind. Da im groben Mittel aber jährlich rund einhundert seegängige Güterschiffe verloren gehen ist das nichts wirklich besonderes. Und was soll man an den RK „genauer spezifizieren“? Sie sind ziemlich eindeutig. --87.147.186.33 20:04, 19. Feb. 2022 (CET)

Behalten! Relevant, auch in Bezug auf die brandgefährliche Ladung. LAe in dieser Phase haben für mich immer etwas streberhaftes; das ist so ein peinliches "Herr Lehrer, ich weiß was unwichtiges", das in dieser Phase nur den Selbstdarsteller als streberhaften Selbstdarsteller interessiert. --Kresspahl (Diskussion) 20:24, 19. Feb. 2022 (CET)

Gehen die Argumente aus? Gruß vom Selbstdarsteller --Kabelschmidt (Diskussion) 23:02, 19. Feb. 2022 (CET)

Behalten. So relevant wie andere Artikel zu Schiffen in der deutschsprachigen WP. Löschung, nur weil der Artikel jetzt erst angelegt worden ist, ist kein Argument. --Pilawdana (Diskussion) 20:54, 19. Feb. 2022 (CET)

Der ORF hat einen Link (unten auf der Webseite) zu diesem Artikel gesetzt. Behalten. --JasN (Diskussion) 23:30, 19. Feb. 2022 (CET)

Jetzt ist der Artikel sogar auf der WP-Hauptseite verlinkt und das erste, was der Leseer sieht, ist der LA. Was denken die denn über SP? So macht man sich lächerlich. Ich bin mir auch ziemlich sicher, dass eine IP den Artikel innerhalb kürzeser Zeit neu anlegen würde. Nach der nächstem Löschung das selbe ... 2003:E7:B728:97A1:E9C4:899A:5264:E469 08:24, 20. Feb. 2022 (CET)

Moin, das zeigt sehr anschaulich was WP nicht sein sollte, ein newsticker -- Biberbaer (Diskussion) 08:38, 20. Feb. 2022 (CET)

(BK)::::Moin, grundsätzlich könnte man meinen die RKs greifen hier gut. Leider wissen wir aus Erfahrung das in spätestens einer Woche der Artikel ohne mediales Interesse in den unendlichen Weiten des WP-Universums verschwindet. Geeigneter wäre eine Zusammenfassung wie schon erwähnt in einem Schiffsklassenartikel. @SteKrueBe: kannst Du bitte schauen ob es bei der Bauwerft einen Hinweis zu einer Serie oder so gibt? Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 08:35, 20. Feb. 2022 (CET)

Wo ist denn das Problem, diesem medial nun breit rezipierten Schiff einen Artikel zu geben? Offenbar ausschließlich im Auge des exklusionistisch-ideologisierten Betrachters. Behalten.--Iconicos (Diskussion) 10:54, 20. Feb. 2022 (CET)

Es könnte ja sein, dass die Brandursache mal ans Licht kommt und wenn das der Akku eines E-Autos war, dann brauchen wir diesen Artikel - meine unmaßgebliche Meinung --Erfolglos (Diskussion) 12:46, 20. Feb. 2022 (CET)

Wow, wo hast Du dieses schlaue Doppelwort aufgeschnappt, exklusionistisch-ideologisiert? Könnte ich glatt als PA betrachten, mach ich aber nicht, denn ich glaube niemand der mich kennt, würde mich als Exklusionisten bezeichnen und von löschen war nie die Rede. Der Ansatz ist einfach falsch. Das Ereignis ist der Brand, wobei vermutlich E-Autos und usw. zu Schaden kamen, die Ursache ist noch (!) unbekannt und der Ort das Schiff. Hätte aber auch eine Lagerhalle sein können und die wäre dann sicher auch relevant? Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 13:10, 20. Feb. 2022 (CET)

Hier steht einiges, was einer Löschung nicht im Wege steht. Die gehypte breite mediale Wahrnehmung war noch nie ein guter Grund, etwas zu behalten. Bei dem vorgelegten Ton sehe ich auch kein Problem damit, das die Behaltenswünsche von Leuten, die was in der Presse gesehen haben und das ganz, ganz wichtig finden, noch ehe man weiß, ob da Stroh oder ein Flöz brennt, imho enzyklopädisch sinnlos sind. Man lasse seine Newstickerhysterie bitte woanders aus, und wer meint, sich jetzt angesprochen fühlen zu müssen sollte erst einmal darüber nachdenken, warum. Ein Kollege vom Portal Schifffahrt hat den oben erwähnten Klassenartikel angefertigt, und selbst bei der nicht auszuschliessenden enzyklopädischen Relevanz der Entwicklung der Brandschadensvorkommen von Autotransportschiffen reicht für den einen Brand die Erwähnung im Klassenartikel. Besagte Entwicklung gehört in den Artikel zum Schiffstyp, wobei ich hier Typ als Begriff für eine bestimmte Ausprägung von Frachtschiff benutze. Bedauerlicherweise steht bei entsprechender Bearbeitung zu befürchten das schnellstens jemand dafür sorgt, dieses Einzelereignis mit einer wikipedianischen Präsenz auszuzeichnen, die so in keiner Weise der realen Relevanz eines einzelnen Schiffsbrandes entspricht. Auch wenn dieser Teil der Ereigniskette eines letztlich vielleicht ezyklopädisch relevanten Phänomens ist. Wir müssen hier nicht jedes Detail wiedergeben, bei vielem reicht es, wenn man die weiteren Informationen in den Einzelnachweisen findet. So auch hier, jenseits besagter Erwähnung im Klassenartikel. --G-41614 (Diskussion) 14:14, 20. Feb. 2022 (CET)

Behalten Ein Schiffsklassenartikel wäre sicher besser, aber es scheint hier ja eher keine genau definierte Schiffsklasse zu geben. Die Felicity Ace als erstes der Serie könnte mit einem Schwesterschiffe-Absatz eine Ersatzlösung sein. Für einen 200-Meter-Pott finde ich die RK im Vergleich zu Personen- (ab 200 Passagieren) und Kriegsschiffen nicht wirklich nachvollziehbar, wenn ein Eimer dieser Größe einzeln nicht technisch relevant sein soll. Wie gesagt, unter der Bedingung, daß sich eine abgrenzbare Klasse/Serie nicht darstellbar ist.--Liebermary (Diskussion) 14:38, 20. Feb. 2022 (CET)

Liebermary: Nur zur Info, falls nicht ohnehin bekannt: Die Disk. des Portals Schifffahrt hat im Moment einige Äusserungen dazu. MbMn sind die dortigen Kollegen kompetent, die Frage zu beurteilen. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 15:03, 20. Feb. 2022 (CET)

Behalten: Möglich ist, dass der Brand am Schiff der bisher größte / schadenreichste durch Lithium-Akkus ausgelöste und geförderte ist. Oder auch der größte durch Autobatterien überhaupt ausgelöste. Helium4 (Diskussion) 16:16, 20. Feb. 2022 (CET)

Autotransportschiff Hoegh Xiamen, brannte 2020 aus, war um 10 % kürzer / 20 % kleiner und hat einen Artikel. Helium4 (Diskussion) 17:09, 20. Feb. 2022 (CET)

peinlich ist diese Diskussion. Und auch volkommen egal: Alle, die sich über Schiff und Brand infomieren wollen können auch den englischen Wiki Artikel lesen. Diesen Firlefanz von wegen, das Schiff ist 10m läner als und gehört keiner Klasse an etc gibt es nur auf Deutsch, andere schreiben einfach saubere Artikel. --Norbert Eb (Diskussion) 17:42, 20. Feb. 2022 (CET)

Behalten! Aus den beschworenen Relevanz Kriterien: "Einzelne Schiffe sind relevant, wenn sie eine geschichtliche, kulturelle, technische oder mediale Bedeutung haben." So wie dieses Schiff nun überall in den Medien auftaucht ist mindestens die mediale Bedeutung gegeben. Persönlich finde ich die Wikipedia Relevanz Kriterien auch etwas sehr eng. Die meisten Leute aus meinem Bekanntenkreis, die aktuell oder in ein paar Jahren über den Fall etwas wissen möchten, werden wohl zuerst in der Wikipedia nachschlagen.--Bernd Wiebus (Diskussion) 18:09, 20. Feb. 2022 (CET)

• Nur ein Mitsubishi-Dieselmotor, unterläuft damit die RK für die Anzahl von Schiffsdiesel. -> löschen --Andreas Werle (Diskussion) 19:41, 20. Feb. 2022 (CET)

Haha, genau das meine ich mit der Kleinkariertheit. Da versinkt ein Schiff, lösst eine große Bergungsaktion aus und setzt giftige Stoffe frei, aber es hat nur ein Mitsubishi-Dieselmotor.... --Norbert Eb (Diskussion) 19:44, 20. Feb. 2022 (CET)

Ich habe Benutzer:Ein Dahmer vorgeschalegen, seinen Entwurf eines Benutzer:Ein Dahmer/Bootswerft#Klassenartikels in den Schiffsartikel zu verschieben und den dann nach "Felicity-Ace-Klasse" zu verschieben. Damit wäre die Relevanzfrage geklärt und die Löschdiskussion erledigt. HenSti (Diskussion) 08:20, 21. Feb. 2022 (CET)

Gemäß der hier und im Portal Schifffahrt gemachten Empfehlungen habe ich den Artikel um die Schwesterschiffe erweitert und das Lemma angepasst. Felicity Ace ist als Weiterleitung erhalten geblieben. Ich hätte den Erhalt des Artikels bevorzugt, will mich aber wegen einiger Kommentare in dieser Löschdiskussion nicht weiter fremdschämen müssen. --Ein Dahmer (Diskussion) 10:04, 21. Feb. 2022 (CET)

Das Ergebnis ist aber ordentlich. Es gibt zudem eine gewisse Wahrscheinlichkeit, dass Brand- und Bergungsverlauf bzw. die Ursachenforschung eine Ausgliederung erlauben, damit der Artikel keinen Bauch bekommt. --Aalfons (Diskussion) 10:46, 21. Feb. 2022 (CET)

Ich hätte den Erhalt des Artikels bevorzugt, will mich aber wegen einiger Kommentare in dieser Löschdiskussion nicht weiter fremdschämen müssen. Sehe ich genauso. Ein Dahmer, Danke erstmals für den Ausbau, aber vielleicht gibt es in der Zukunft doch noch einen eigenen Artikel zum Schiff. --Agentjoerg (Diskussion) 11:49, 21. Feb. 2022 (CET)

Und die Socken können bis zum nächsten Winter wieder in den Schrank. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:09, 21. Feb. 2022 (CET)

Verdichtungsgebiet (gelöscht)

Selten habe ich mich so schwer getan, wie mit diesem Artikel. Am Anfang dachte ich, es wäre einfach: nach Verdichtungsgebiet und 150000 Einwohner googelen und schon erscheint die Rechtsvorchrift, die den Begriff erklärt. Aber so war es nicht. Die meisten Suchergebnisse sind Wikipedia-Klone. Mehrere Ergebbnisse verwenden den Begriff synonym zu Verdichtungsraum. Also WL? Leider gibt es den Begriff in der Forstwirtschaft/Forststatistik (totaler Nischenbegriff unterhalb jeglicher Relevanz). Als ich dann den Begriff auch noch im Landesraumordnungsprogramm 1998 von Oberösterreich gefunden habe (im Sinne von Verdichtungsgebiete im Ländlichen Raum, also diametral zum Artikeltext), habe ich beschlossen die Löschung zu beantragen. Mein Fazit: es ist kein feststehender begriff und Wikipedia ist kein Wörterbuch. --Kabelschmidt (Diskussion) 17:00, 19. Feb. 2022 (CET)

steht in einem (ehemaligen?) Gesetz und hier in einem Buch, ein Artikel sollte daher möglich sein (was für Raumplaner und Juristen in dem Gebiet), 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 19:08, 19. Feb. 2022 (CET)

Die gesuchte Rechtsvorschrift bezieht sich wohl auf den Begriff Verdichtungsraum. Im Unterschied zum "Verdichtungsgebiet" hab ich den im Kontext der Raumplanung auch schon mal gehört. Also, zur Weiterleitung machen und die Infos, wenn belegbar, im Artikel Agglomeration unterbringen. LG --AlanyaSeeburg (Diskussion) 19:14, 19. Feb. 2022 (CET)

Hier NRW und hier OÖ steht es, --Hannes 24 (Diskussion) 19:20, 19. Feb. 2022 (CET)

Dummerweise definieren beide Fundstellen Verdichtungsgebiete nicht nur völlig anders als unser Artikel, sondern auch untereinander verschieden. Auf der Basis kann es keinen Artikel geben, weil ein gemeinsamer Begriff fehlt. Die Existenz des Wortes ist zu wenig, das gehört ggf. in ein Wörterbuch.--Meloe (Diskussion) 23:02, 19. Feb. 2022 (CET)

grad deshalb sollte es einen Artikel geben? ;-) Machen wir eine WL zum üblichsten Begriff? --Hannes 24 (Diskussion) 10:58, 20. Feb. 2022 (CET)

Beide obigen Gesetzesfundstellen handeln von nicht mehr in Kraft befindlichen Gesetzen. Der Artikel kommt völlig ohne Belege aus. Zudem fallen bereits bei erster Durchsicht Punkte auf die sicher nicht zusammen gehören. Verdichtsungsgebiet spielt sich wohl auf Raumplanungsebene ab, der im Artikel auch angeführte Begriff der Nachverdichtung ist auf städtebaulicher Ebene angesiedelt. 7 Tage da so kein Artikel - und wenn kein klarer Beleg für den Begriff (im Artikel kommt) und nicht generell optimiert wird löschen. --Bmstr (Diskussion) 01:17, 21. Feb. 2022 (CET)

Keine Verbesserung seit meinem LA. Jetzt nach zwei Wochen kann man Löschen. Da kommt nichts mehr.--Kabelschmidt (Diskussion) 17:12, 4. Mär. 2022 (CET)

Würden alle zweifelhaften unbelegten Inhalte per WP:Q entfernt, bliebe vom Artikel nichts übrig. Auch nach zweimal sieben Tagen hat sich hieran nichts geändert. Er war daher als Theoriefindung anzusehen und gemäß WP:WWNI Punkt 2 zu löschen. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 10:50, 6. Mär. 2022 (CET)

Mangel (Gerät) (bleibt)

Artikelinhalt ist vollständig in Bügelmaschine und Kaltmangel enthalten. --MfG – olivenmus • 🥏 • Beiträge • 17:31, 19. Feb. 2022 (CET)

Streng genommen sind Redundanzen ein eigener Fall, siehe WP:RED. Aber mal abgesehen davon. Wenn der Artikel schon gelöscht werden soll, dann bitte auch die BKL Mangel entsprechend ändern, sonst könnte der Artikel leicht zum Widergänger werden (Rotlink!). Am besten dort auf Bügelmaschine und Kaltmangel verweisen. --Duschgeldrache2 (Diskussion) 20:05, 19. Feb. 2022 (CET)

Das mache ich dann, wenn der Artikel auch gelöscht wird, sonst waren die ganzen Linkanpassungen umsonst. Aktuell bin ich mir nämlich nicht so sicher dass das passiert. --MfG – olivenmus • 🥏 • Beiträge • 20:08, 19. Feb. 2022 (CET)

"Vollständig enthalten" ist falsch. So kommen die Begriffe Rolltuch und Kalandrieren aus Mangel (Gerät) in den anderen Artikeln gar nicht vor. Eine – durchaus sinnvolle – Zusammenlegung erfordert sorgfältiges inhaltliches Vorgehen und sollte erst erfolgen, wenn tatsächlich keine Informationen auf der Strecke bleiben. --Aalfons (Diskussion) 21:21, 19. Feb. 2022 (CET)

Und was hat ein Kalander mit dem Glätten gewaschener Wäsche zu tun? Rolltuch kam mal in Kaltmangel vor, wurde von einem anderen Benutzer aber rausgeschnitten, mit Heißmangeln hat ein Rolltuch auch nichts zu tun. --MfG – olivenmus • 🥏 • Beiträge • 21:44, 19. Feb. 2022 (CET)

Das Problem ist: Mangel (Gerät) ist eigentlich der Dachartikel zu Kaltmangel und Heißmangel->WL->Bügelmaschine. Wie zu Kalandrieren gezeigt, fallen mit eienr Löschung Einordnungen im Bereich der Walz- und Glättmaschinen weg, sofern man sie nicht in die beiden anderen Artikel oder einen davon passend einbauen kann. Es wäre besser, alles aus dem Dachartikel zu löschen, was eigentlich zu den beiden Unterartikeln gehört, und umgekehrt, bis es keine Überschneidungen mehr gibt, und gut ist. Ist allerdings mehr Arbeit. --Aalfons (Diskussion) 22:18, 19. Feb. 2022 (CET)

Der Konsens war, die nicht redundanten Inhalte aus „Mangel (Gerät)“ auf die anderen zu verteilen. Siehe dazu auch Diskussion:Bügelmaschine #Redundanzdiskussion. Viel übrig blieb dadurch leider nicht. --MfG – olivenmus • 🥏 • Beiträge • 22:36, 19. Feb. 2022 (CET)

Die erste Mangel war eine „Kaltmangel“, zumindest nach dem Inhalt des Artikels zu urteilen, so braucht man den Dachartikel eigentlich nicht. --MfG – olivenmus • 🥏 • Beiträge • 17:56, 20. Feb. 2022 (CET)

Nun, ich arbeite lieber in Begriffshierarchien als chronologisch. Zwei Welten. --Aalfons (Diskussion) 17:47, 21. Feb. 2022 (CET)

Ändert aber nichts daran, dass der Artikel eigentlich überflüssig ist, weil der eben nur das Kaltmangeln beschreibt. Dann kann ich genauso gut die Informationen in Kaltmangel darstellen und diese Seite löschen und damit die Redundanz erledigen. Man könnte den auch auf einen Stub kürzen, ergibt meiner Meinung nach aber genauso wenig Sinn. --MfG – olivenmus • 🥏 • Beiträge • 16:55, 28. Feb. 2022 (CET)

Bin raus, das wird ineffektiv, das sollte meine letzte Bemerkung schon andeuten. --Aalfons (Diskussion) 18:46, 28. Feb. 2022 (CET)

Es besteht lediglich eine Meinungsverschiedenheit, mehr nicht. Deshalb sind wir ja hier. --MfG – olivenmus • 🥏 • Beiträge • 19:36, 28. Feb. 2022 (CET)

Also, meine meinung habe ich schon anderer stelle kundgetan: Wie Aalfons sehe ich das auch so, dass Mangel ein Oberbegriff sein muss und nicht Kaltmangel, auch wenn das ein erstes entspr. gerät war. Wir sollten alles umstricken und unter dem Dach MANGEL neu gliedern, dazu darf aber erst mal nichts gelöscht werden. Habe auch schon meine beteiligung angeboten. 44pinguine☕ 20:31, 5. Mär. 2022 (CET)

Der Löschantrag ist unzulässig. Eine vollständige Redundanz im Sinne von Wikipedia:Schnelllöschantrag#Metabegründungen liegt nicht vor. Lediglich teilweise Redundanz ist dagegen explizit keine akzeptierte Löschbegründung (vgl. Wikipedia:Redundanz). Soweit bei der Behebung der Redundanz ein inhaltlicher Dissens über das redaktionelle Vorgehen auftritt, ist dieser nicht administrativ zu entscheiden, sondern auf dem Wege kollegialer Diskussion ein Konsens herzustellen. Wenn ihr die Redundanz geklärt habt und das Lemma feststeht, könnt ihr etwaige überflüssige Weiterleitungen oder vollständig redundante Artikel einfach per SLA löschen lassen. Viele Grüße, --Gardini ⋅ RC 💞 RM 11:01, 6. Mär. 2022 (CET)

Jule Stinkesocke (LAE)

Die Quelleangaben bestehen hauptsächlich aus dem eigenen Blog. Aus dem Blog geht nicht hervor, dass die Person echt ist.

Dieser Preis wurde nie von der Aktion Mensch verliehen:

» Kurz darauf zeichnete die Aktion Mensch Gothe mit ihrem Blog als Mutmacher des Jahres 2012[8] (zusammen mit Pozzo di Borgo, Raul Krauthausen, Samuel Koch und Ulla Schmidt) aus.«

https://twitter.com/aktion_mensch/status/1493976094726397958?s=21 (nicht signierter Beitrag von Ratchathani (Diskussion | Beiträge) 17:56, 19. Feb. 2022 (CET))

Formal ungültig, kein LA im Artikel. LA stammt offensichtlich von einem frisch angelegten Störaccount.--Matthiask de (Diskussion) 18:07, 19. Feb. 2022 (CET)

Mit solchen Äußerungen wäre ich vorsichtig. Ich habe den LA mal in den Artikel eingefügt. --MfG – olivenmus • 🥏 • Beiträge • 18:09, 19. Feb. 2022 (CET)

Behalten. Kein kurzfristiger Hype, sondern seit mehr als 10 Jahren ein Blog, der den „Best of the Blogs“-Award und andere externe Aufmerksamkeit bekam. Ich habe den Artikel gestrafft und mit einem Artikel in der Welt über Krauthausens und Gothes Blog belegt. --Fiona (Diskussion) 18:41, 19. Feb. 2022 (CET)

Dass die Person nicht echt ist bzw. nicht existiert (Pseudonyme gibt es ja auch noch), halte ich für eine gewagte Aussage, nachdem sich die Auszeichnung der Deutschen Welle belegen lässt (gerade eben hinzugefügt) und auch die Aktion Mensch dem Blog fast eine 3/4 Seite Raum eingeräumt hat (siehe Seite 20). Keine Ahnung, was die Frage auf twitter war, aber auch hier: Die Aktion Mensch hat in der Ausgabe 1/2013 ein Spezial "Die Mutmacher" gehabt ([7]). Ob darin der Preis "Mutmacher des Jahres" verliehen wurde, kann zumindest durch diesen Link nicht verifiziert werden, aber sehr wohl, dass der Blog von einer Person betrieben wird. Sehe den Löschgrund als nicht gegeben an. LAZ wäre möglich. Gruß --Blik (Diskussion) 18:44, 19. Feb. 2022 (CET)

Björn Odendahl (bleibt)

Teilweise unbelegt. Und die Erfüllung von Wikipedia:Relevanzkriterien#Journalisten ist zweifelhaft, da erstens keine Zeitung, sondern ein Pressedienst der Kirche und zweitens hier (dort?) relevant sicher nicht im wikifantischen Sinne zu verstehen ist. Ausser seiner journalistischen Tätigkeit enthält der Artikel keine weiteren Angaben. Bahnmoeller (Diskussion) 18:55, 19. Feb. 2022 (CET)

Redaktionsleiter von katholisch.de. --91.20.10.12 21:49, 19. Feb. 2022 (CET)

Was ist ein wikifantischer Sinn? Wenn der Mediendienst katholisch.de enzyklopädisch relevant nach WP:RK für Journalisten ist, ist es ihr Chefredakteur auch. Die einflussreichen Online-Mediendienste der Kirchen können ja nichts dafür, dass sie von unseren RK ignoriert werden. Das Problem sehe ich an anderer Stelle. Ist der Mann als Redaktionsleiter auch Chefredakteur? Bei katholisch.de heißt es: Geleitet wird die Redaktion von Geschäftsführer Matthias-Johannes Fischer, der auch verantwortlich im Sinne des Mediendienste-Staatsvertrags ist, und von Redaktionsleiter Björn Odendahl. Mehr oder weniger ähnlich gibt es diesen Satz bereits seit dem Start des Artikels 2013, diese Hierarchie wird also stimmen. Damit gilt mMn diese Redaktionsleiterfunktion nicht als verantwortlicher Chefredakteur, und die enzyklopädische Relevanz Odendahls kann sich nicht darauf stützen. --Aalfons (Diskussion) 21:55, 19. Feb. 2022 (CET)

Laut Impressum ist: „Geschäftsführer: Dr. Matthias-Johannes Fischer (Verantwortlich i.S.d. § 18 Abs. 2 MStV)“ Björn Odendahl steht als Redaktionsleiter in der Hierarchie nur oberhalb der Redaktion. --91.20.10.12 22:21, 19. Feb. 2022 (CET)

Die RK sind sicher nicht so auszulegen, sich verschiedene Lemmata in einer Kreisargumentation gegenseitig hereinhebeln. Drei Autoren heben den Verlag rein und dieser wiederum die drei Autoren mit ihren genau 2 Büchern. Und dabei ist der Verlag nur Verleger für diese drei Freunde und gehört... Und der Pressedienst der Katholischen Kirche ist mit dem Pressedienst der Chemischen Industrie formal vergleichbar. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:14, 21. Feb. 2022 (CET)

Bisher hat sich ja niemand für den Erhalt ausgesprochen, da können wir uns gerne noch ein wenig mit uns selbst beschäftigen. Deine ersten Sätze verstehe ich für diesen LA überhaupt nicht. Der zweite Teil ist falsch, weil die Chemische Industrie gar keinen Pressedienst hat. In der innerkatholischen Debatte (Missbrauchsgutachten usw) ist katholisch.de ein wichtiges Medium, wenn man das etwas genauer verfolgt. Gesamthaft ist seine enzyklopädische Relevanz mMn unbestreitbar. --Aalfons (Diskussion) 17:57, 21. Feb. 2022 (CET)

Mal wieder auf den nebensächlichsten Teil der Argumentation angesprungen - nimm irgendeinen anderen Lobbypresseverteiler. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:24, 27. Feb. 2022 (CET)

Ein anderes Beispiel wäre dir auch nicht recht. Ich kann doch nichts dafür, dass du so schlecht argumentierst. --Aalfons (Diskussion) 16:55, 27. Feb. 2022 (CET)

katholisch.de ist kein Pressedienst, sondern ein journalistisch arbeitendes Nachrichtenportal mit monatlich mehr als 2 Millionen Lesern: http://ausweisung.ivw-online.de/index.php?i=1161&a=o97078 Eine Engführung von Journalismus auf eine (gedruckte?) "Zeitung" ist zudem im 21. Jahrhundert nicht mehr angebracht. --93.241.65.146 15:01, 22. Feb. 2022 (CET)

Ja, da ist ein klarer Relevanzunterschied zwischen den alten weltanschaulichen Pressediensten – Medien mit Stoff zu versorgen – und den großen Nachrichtenportalen der Gegenwart, die selbst Medien sind. --Aalfons (Diskussion) 20:49, 24. Feb. 2022 (CET)

Bleibt. Da katholisch.de kein „Pressedienst“, sondern ein redaktionell betreutes Nachrichtenportal mit überregionaler Reichweite ist, kann es durchaus mit einer relevanten Tageszeitung verglichen werden. Der Chefredakteur bzw. Redaktionsleiter eines solchen Mediums ist daher ebenso relevant wie dessen Kollege bei einer Zeitung. --Altkatholik62 (Diskussion) 16:25, 28. Feb. 2022 (CET)

El9Six (gelöscht)

Fehlende oder nicht ausreichend dargestellte Relevanz. Gerade mal 3700-YT-Abonennten.--ⵁ • (Disk.) 19:42, 19. Feb. 2022 (CET)

Auf Spotify mit 343 monatlichen Hörern nicht besser… Der nächste bitte SLA. –IWL04 • 12:52, 20. Feb. 2022 (CET)

und zufällig soll 25. dieses Monat die zweite LP rauskommen ;-) Was sagen die Musik-Experten dazu? --Hannes 24 (Diskussion) 18:05, 20. Feb. 2022 (CET)

Behaupte mal, mich auch bisschen mit Musik auszukennen ;) : WP:RK#Mu/WP:RK#Pop sind mE nicht erfüllt… –IWL04 • 15:33, 21. Feb. 2022 (CET)

Ich verstehe ehrlich gesagt nicht warum diese Seite wieder gelöscht werden soll. Leute wie Sticky Fingaz oder Creutzfeld & Jakob die seit 20 Jahren in der Musikbranche aktiv sind, haben mittlerweile nur noch knapp 3.000 - 4.000 Abonnenten und sind trotzdem bei euch eingetragen. Finde es nicht fair das meine Seite wegen fehlender Relevanz gelöscht werden soll vorallem weil unser YouTube Kanal „nur 3700 Abonnenten“ hat. Die oben genannten Künstler haben teilweise noch weniger und sind trotzdem bei euch eingetragen. Noch dazu wüsste ich gerne wer denn hier wie und woran die Relevanz misst? Liebe Grüße (nicht signierter Beitrag von Bunkerwelt Witten (Diskussion | Beiträge) 08:46, 21. Feb. 2022 (CET))

Für die Relevanzkriterien siehe bitte WP:RK#Mu und WP:RK#Pop, diese sind hier wohl nicht erfüllt… –IWL04 • 15:33, 21. Feb. 2022 (CET)

Sticky Fingaz ist sicherlich nicht wegen 3000 Abonnenten gelistet, sondern wegen einer klaren Discographie bei renommierten Labels (z. B. Universal Records). Ich glaube, der Unterschied wird da schnell klar. Zu deiner Frage, woran die Relevanz gemessen wird: Dazu sind die allgemeinen Relevanzkriterien für Musiker definiert. Diese sind nicht immer gut, außerdem bleibt immer eine Grauzone, innerhalb derer entschieden werden muss. Eure Veröffentlichungen reichen für entsprechende Relevanz nicht aus. Eventuell könnt ihr über die Touren noch bisschen Substanz rausholen, aber ich fürchte, das wird eng. Ich bin selbst Musiker und habe in Jahrzehnten deutlich mehr veröffentlicht als ihr, auch Preise gewonnen und bin teilweise bei namhaften Bands in den Credits gelistet. Aber ich würde über mich selbst keinen Artikel hier schreiben, weil dazu muss man schon paar Stufen in der öffentlichen Wahrnehmung aufsteigen. Bisschen Selbstverlag reicht da nicht, man braucht Presse. Und gerade in den Indie-Genres ist das nun mal nicht so leicht. Und noch ein Tipp: die WP-Community sieht es absolut nicht gerne, wenn man einen Account anlegt, nur um über sich selbst in den höchsten Tönen zu schreiben. Die Relevanzkriterien waren dir offenbar nicht bekannt, und mit Stilblüten wie „leidenschaftlicher Live-MC“ und falschen Verlinkungen (das Urgestein hast du tatsächlich mit einem Geologie-Artikel verknüpft und es in der Qualitätskontrolle nicht gemerkt) verringerst du deine Chancen, dass man dem Artikel wohlwollend begegnet.--BangThatHead 🤘 (Diskussion) 15:35, 21. Feb. 2022 (CET)

Keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 00:13, 26. Feb. 2022 (CET)

E.ON Bioerdgas (LAE)

Die WP:RK#U wurden im letzten Jahresabschluss noch knapp verfehlt (98 Mio. statt 100 Mio. Umsatz). Diese Grenze ist m.M.n. streng auszulegen, da sie aus dem Jahr 2006 stammt und seitdem nicht angepasst wurde. Zumal, wenn ein Artikel wie der hier vorliegende neben formalen Mängeln auch noch viele PR-Formulierungen und wenige Belege enthält.
Eine Möglichkeit wäre sicher auch der Rückverschub in den BNR des Erstellers bis die Relevanz dargestellt werden kann und zur Überarbeitung, leider hat er/sie auf eine entsprechende Anfrage bisher nicht reagiert. --Linseneintopf (Diskussion) 20:18, 19. Feb. 2022 (CET)

kann da ein Kundiger uns ein Update geben (zu dem Zahlen; sind hinter Bezahlsperren?) --Hannes 24 (Diskussion) 21:12, 19. Feb. 2022 (CET)

Durch die Preissteigerungen im Energiesektor dürfte diese Hürde wohl übersprungen worden sein. --MfG – olivenmus • 🥏 • Beiträge • 21:19, 19. Feb. 2022 (CET)

Für mich reine Beschäftigungstherapie dieser LA denn als big player wird der Artikel sicher nicht gelöscht. Eine QS wäre jedoch von Nöten um den Artikel von Werbetext und Unbelegten zu befreien. --codc ^senf 21:55, 19. Feb. 2022 (CET)

Hier wäre die allgemeine und die Fach-QS von Nöten und im ersten ANR-Monat des Artikels hat sich niemand dazu berufen gefühlt. Ich trage ihn gerne da ein, wenn er behalten wird, aber das ist ein riesiger Werbeartikel über ein formal noch nicht relevantes Unternehmen, da denke ich mir, Qualität ist ein Löschgrund. --Linseneintopf (Diskussion) 22:01, 19. Feb. 2022 (CET)

Gemäß Northdata sind wir mit 98.8 Millionen Umsatz für das Jahr 2020 im grünen Bereich der RK, die 1.2 Millionen die da evtl. fehlen, können wir uns glaube ich schenken. Von daher Votum für Behalten. Allerdings müsste der Beitrag vom geschäftspapiermäßigen Schreibstil entsorgt und auf ein wikifiziertes Niveau gebracht werden. --Stephan Tournay (Diskussion) 22:18, 19. Feb. 2022 (CET)

Habe ich eben gemacht ... in der jetzigen Form des Artikels halte ich den LA für erledigt, die Relevanz halte ich für unbestritten. Deswegen LAE --Mike Gimmerthal (Diskussion) 15:14, 20. Feb. 2022 (CET)

@M. Gimmerthal: Lieben Dank für Deine Überarbeitung und den LAE. --Stephan Tournay (Diskussion) 00:33, 21. Feb. 2022 (CET)

@M. Gimmerthal: In der Tat, danke für die Überarbeitung. Ich finde es aber ein bisschen dreist, hier LAE zu setzen, da die Relevanz unbestritten sei, wenn ich sie im LA bestritten habe. Aber gut, auch angesichts der inwischen verflossenen Zeit soll's mir recht sein, das Unternehmen ist ja nur knapp unter der Grenze und im November werden wir aller Wahrscheinlichkeit nach erfahren, dass sie überschritten wurde. --Linseneintopf (Diskussion) 13:18, 26. Feb. 2022 (CET)

Andreas Schrenk (gelöscht)

Grenzwertig relevant und Professur behauptet. Da völlig unbelegt nun ein Löschantrag da man relevanzstiftendes nicht überprüfen kann. Als Autor nicht relevant da nur zwei Sachbücher, darunter seine Dissertation, bei der DNB bekannt. --codc ^senf 20:30, 19. Feb. 2022 (CET)

Liebe/r Rückmelder/in, Herr Prof. Dr. phil, Dipl.-Päd.; Dipl. Soz.Päd. (FH) Andreas Schrenk ist ein bekannter und renommierter ehemaliger Professor (über 5 Jahre) an der SRH Hochschule in Heidelberg. Wenn ein Prof. die Hochschule verlässt, wird er an exakt dieser Hochschule nicht mehr gelistet, behält aber seinen Titel. Auch hat er zahlreiche Publikationen veröffentlicht und hält Vorträge u.a. im Kontext von Gewaltschutzkonzepten. Dies ist über Google mit Eingabe des Namens für jeden Dritten nachvollziehbar. Der Missbrauch eines akademischen Titels wäre im übrigen strafbar. Es gibt daher keinen Grund, die Professur in Frage zu stellen. Ich werde Hr. Professor Schrenk zur Glaubwürdigkeit allerdings bitten, einen Nachweis einzureichen. Besteht der Wunsch, diesen zur Verfügung zu stellen? Dann bitte ich um entsprechende Information, wie dieser Nachweis vorgelegt werden soll. Hr. Prof. Schrenk ist in Deutschland und in der Schweiz bekannt für den Aufbau SGBIII und SGBIX reform-konformer Schutzkonzepte. Leider ist im sorgfältig vorbereiteten Text das Wort "reform-konform" gestrichen worden, obwohl dies exakt so korrekt. Hier geht es um die Reform des Sozialgesetzbuches, und es müssen "reform-konforme" Schutzkonzepte vorgelegt werden. Daher würde ich das für die fachliche Korrektheit gern noch einmal anpassen. Dann ist leider auch der Text "Als Führungskräfteentwickler unterstützt er Menschen in Führungspositionen dabei, einen wirkungsvollen Führungsstil zu entfalten" angepasst worden auf "Schrenk arbeitet als Führungskräfteentwickler". Das ist rein fachlich tatsächlich etwas Anderes. Insofern wäre das auch bitte noch einmal anzupassen. Hr. Prof. Schrenk ist in Deutschland einzigartig tätig in seinem Einsatz zur Einhalten von Gewaltschutzkonzepten und deren Ausbau und Erweiterung in den zahlreichen Kinder- und Jugendhilfeeinrichtungen, Kitas und Einrichtungen der Eingliederungshilfe. Dafür hat er Programme entwickelt und publiziert hierüber und hält Vorträge. Daher ist er als wichtige Person des öffentlichen Lebens zu bezeichnen und hat einen bedeutsam enzyklopädischen Wert bei Wikipedia. Er ist nicht nur in Deutschland, Österreich und in der Schweiz ein gefragter Wissenschaftlicher, sondern mittlerweile auch international. Dies wird später in Wikipedia auch noch angepasst werden. Er arbeitet im übrigen auch eng mit dem bekannten Professor Dr. Christoph Steinebach (Direktor in der Züricher Hochschule für angewandte Wissenschaften) zusammen (sh. entsprechender Wikipedia-Eintrag). Dies ist auch in den Publikationen und Fachbeiträgen ersichtlich. Bitte zur unterstützenden Glaubwürdigkeit auch einmal bei z.B. Google den Namen Prof. Dr. Andreas Schrenk eingeben. Dann gibt es hier sicherlich keinen Zweifel mehr. Herzlichen Dank für die entsprechende Berücksichtigung. Bitte löschen Sie den Eintrag nicht, vielen Dank!

Freundliche Grüße Andreas Wübben --Andreas Wuebben (Diskussion) 22:14, 19. Feb. 2022 (CET)

Bevor ich einen Löschantrag stelle befrage ich immer die Suchmaschine meines geringsten Mißtrauens und dort findet man weitgehend nur die üblichen Selbstdarstellungsseiten wie facebook, xing u.ä. Für die hiesigen Relevanzen gelten die WP:RK#P und da wäre das einzige was ihn hier relevant machen würde die Professur. Dazu ist der Artikel, trotz der Länge, einfach unbelegt und gravierende Qualitätsmängel sind auch ein Löschgrund. --codc ^senf 22:29, 19. Feb. 2022 (CET)

Dass Herr Schrenk ggf. Professor ist oder war, ist für einen Artikel über ihn unwesentlich. Es wäre darzulegen, dass er als Forscher eine enzyklopädische Relevanz besitzt. Das ist bei einem Professor an der SRH denkbar, aber nicht selbstverständlich, da es sich in erster Linie um eine Ausbildungsstätte handelt. In der Selbstdarstellung der SRH wird auf dort geleistete Forschung nicht konkret Bezug genommen, so dass sie anderweitig glaubhaft gemacht werden müsste. Die im Artikel genannten Publikationen sind durchweg keine wissenschaftlichen Fachpublikationen, nur über solche wäre ggf. Relevanz als Wissenschaftler darstellbar. Sie reichen nach unseren Kriterien, wie dort dargestellt, auch nicht für unsere Relevanzkriterien für Sachbuchautoren hin. Stand heute, wäre der Artikel zu löschen.--Meloe (Diskussion) 23:12, 19. Feb. 2022 (CET)

Hr. Schrenk hat aus meiner Sicht besondere Dinge geleistet in Bezug auf die Entstehung von gesicherten Schutzkonzepten und auch beim Thema "positive peer culture" zusammen mit Prof. Dr. Christoph Steinebach (sh. Wiki, Rektor Uni-Schweiz). Ich werde das noch ergänzend und vollständig darstellen. Vielen Dank für den Hinweis --Andreas Wuebben (Diskussion) 12:56, 20. Feb. 2022 (CET)

Ich habe nun die Forschungsarbeiten aufgenommen und den Aufgabenschwerpunkt von Prof. Schrenk fokussierter dargestellt. Ich habe einen Nachweis der Professoren-Tätigkeit als Dokument vorliegen. Sofern daran Interesse besteht, bitte ich um ein kurzes Signal. Mit dem Forschungsschwerpunkt und der Darstellung seines unermüdlichen Einsatzes für die Etablierung von nachhaltigen Schutzkonzepten zur Vermeidung von körperlicher und sexualisierter Gewalt sollte aus meiner Sicht die enzyklopädische Relevanz hinreichend dargestellt werden bzw. belegt sein. Herr Schrenk ist in Deutschland, in Österreich und in der Schweiz einzigartig tätig im Kontext von Gewaltschutzkonzepten. Daher empfehle ich diesen Eintrag. Vielen Dank & einen lieben Gruß aus Köln! Julius Daven --Andreas Wuebben (Diskussion) 14:14, 20. Feb. 2022 (CET)

Die beiden Weblinks lassen vermuten, dass die Tätigkeit als Coach beworben werden soll. Der Ex-Prof ist ein gutes Indiz für Relevanz, aber die wissenschaftliche Bedeutung müsste besser herausgestellt und vor allem nachgewiesen werden. Bisher sehe ich viele Behauptungen und ein paar Zeitschriftenbeiträge. Grüße --Okmijnuhb 11:46, 20. Feb. 2022 (CET)

Die beiden Weblinks habe ich nur der vollständigkeitshalber nochmals ergänzt. Es geht definitiv nicht um die Bewerbung der Tätigkeit als Coach. Falls dies kritisch sein sollte, nehme ich die Links gleich wieder raus. Auch werde ich die wissenschaftliche Bedeutung noch betonter herausstellen. Vielen Dank für die Hinweise. Herzl. Grüße aus Köln! Andreas Wuebben --Andreas Wuebben (Diskussion) 12:54, 20. Feb. 2022 (CET)

Ich habe die Web-Links zur Vermeidung von Missverständnissen herausgenommen und mich nochmals auf die wissenschaftlichen und forschenden Arbeiten von Prof. Schrenk konzentriert und hier Anpassungen vorgenommen. Auch habe ich Einzelnachweise mit berücksichtigt. Ich hoffe, das ist so okay. Viele Grüße Andreas Wuebben --Andreas Wuebben (Diskussion) 14:10, 20. Feb. 2022 (CET)

• Wiki-Bedürfnis & Mitherausgeber von einem (!) Buch, keine Relevanz -> löschen --Andreas Werle (Diskussion) 19:38, 20. Feb. 2022 (CET)

  Es handelt sich bei Prof. Dr. Andreas Schrenk um einen gefragten Spezialisten und Wissenschaftler mit enzyklopädischer Relevanz. Um dies, so auch die Forschungsergebnisse zu belegen, habe ich den Eintrag entsprechend angepasst. Auch in den Vordiskussionen sind hier ja bereits einige Informationen und Erläuterungen hierzu zu finden. Herr Prof. Dr. Schrenk ist Mitherausgeber eines Herausgeberwerkes resp. Sammelbands und damit gleichzeitig Mit-Autor und gleichzeitig Autor von zwei weiteren Herausgeberwerken bzw. Sammelbändern. Insofern bitte ich darum, den Wiki-Eintrag nicht zu löschen. Freundliche Grüße! Andreas Wuebben --Andreas Wuebben (Diskussion) 00:07, 21. Feb. 2022 (CET)

Habe einen Link zu Rainer Kilb eingefügt. Als Pädagoge scheint A. Schrenk m.E. relevant genug. --Uncle Silver (Diskussion) 20:39, 24. Feb. 2022 (CET)

Vielen Dank. Ich denke, dass ich alles soweit entsprechend "nachgewiesen" habe. Hr. Prof. Dr. Schrenk hat schon eine Menge geleistet. Dazu zählt ja nicht nur die Aufnahme einer sonderpädagogischen Einrichtung in die Unesco-Projektschulen sondern auch sein unermüdlicher Einsatz für Schutzkonzepte zur Vermeidung von körperlicher und sexualisierter Gewalt. Vielen Dank. --Andreas Wuebben (Diskussion) 15:51, 25. Feb. 2022 (CET)

Sind eigentlich Geburtsjahr und -ort belegt? Außerdem schlage ich vor, die Vorträge zu löschen, falls behalten wird.--Kabelschmidt (Diskussion) 17:17, 4. Mär. 2022 (CET)

Nach Wortlaut („zumeist“), Systematik (Unterpunkt zu Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler) und Sinn (hilfsweise für die schwerer zu beurteilende wissenschaftliche Bedeutung) des indiziellen „Professoren-Kriteriums“ ist die Professur ein Hinweis für mögliche Relevanz als Wissenschaftler. Das entspricht auch dem allgemeinen Diskussionsstand laut Register und der administrativen Praxis. Gerade im Falle von FH-Professuren ist das Indiz weniger stark, da es dort im Allgemeinen weniger auf wissenschaftliche Forschung ankommt. Wie vom Kollegen Meloe in der hiesigen Diskussion zutreffend ausgeführt, „wäre darzulegen, dass er als Forscher eine enzyklopädische Relevanz besitzt.“ Eine solche geht auch nach heutigem Stand jedenfalls nicht aus dem Artikel hervor. Den enzyklopädischen relevanten Ansatz der Positive Peer Culture hat er weder erfunden noch entscheidend geprägt, sondern „nur“ hierzulande verbreiten geholfen. Sein Einsatz für die Etablierung wirkungsvoller Gewaltschutzkonzepte in KJH-Einrichtungen ist eine wichtige Arbeit, stiftet aber keine Relevanz als Wissenschaftler. Viele Menschen arbeiten hart und engagieren sich für wichtige Anliegen, ohne dass sie dadurch enzyklopädisch relevant würden. Der bloße Professorentitel verleiht hier keinen Sonderstatus, da er – wie ausgeführt – im redaktionellen Sinne lediglich ein Behelfsinstrument bei der Beurteilung der Relevanz als Wissenschaftler darstellt. Auch die Einschlusskriterien für Sachbuchautoren werden mangels Hauptautorenschaft von vier monographischen Werken nicht erfüllt. Anderweitige Anhaltspunkte für enzyklopädische Relevanz sind nicht ersichtlich. Daher gelöscht. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 12:08, 6. Mär. 2022 (CET)

Bazi (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Bazi“ hat bereits am 18. Dezember 2005 (Ergebnis: LA zurückgenommen) und am 12. November 2006 (Ergebnis: erl., gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

zur Info: die bisherigen LDs betrafen den Dialektausdruck „Bazi“, --Hannes 24 (Diskussion) 21:17, 19. Feb. 2022 (CET)

enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt/erkennbar und keine externe Quellen --PHILMUEL (Diskussion) 21:06, 19. Feb. 2022 (CET)

Schnelllöschfähiger Werbeeintrag. --codc ^senf 21:53, 19. Feb. 2022 (CET)

Sehe ich genauso, das kann schnellweg - SLA gestellt. --Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 23:24, 19. Feb. 2022 (CET)

Bildungsmarkt unternehmensverbund (gelöscht)

Der Artikel stellt leider nicht (belegt) dar, inwieweit hier die Relevanzkriterien für Vereine erfüllt werden. Ich weiß nicht, ob die für Unternehmen anwendbar sind, aber sie werden von den Mitgliedsunternehmen wohl noch nicht einmal in Summe erfüllt (2019 insgesamt etwa 815 Mitarbeiter laut Jahresabschlüssen). Auf allgemeine Relevanz leider auch keine Hinweise. --Linseneintopf (Diskussion) 21:52, 19. Feb. 2022 (CET)

30 Standorte (nach Eigenangaben) mit 3000 Klienten pro Jahr, relativ lange bestehend (1986), sind die große player in dem Bereich? Im Prinzip ist das doch eher ein arbeitsmarkt-technische Sache (Leute wieder in den Arbeitsmarkt eingliedern?) und keine Firma in klassischen Sinne. --Hannes 24 (Diskussion) 11:10, 20. Feb. 2022 (CET)

Ist das eine Muttergesellschaft von ihr gehörenden Tochtergesellschaften oder ist das ein Verband von Gesellschaften, denen der Verband gehört? Der Artikel liest sich wie Letzteres. Grüße --Okmijnuhb 11:50, 20. Feb. 2022 (CET)

Es ist in der Tat ein Verein, wem er gehört, weiß ich aber nicht. --Linseneintopf (Diskussion) 13:21, 26. Feb. 2022 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 19:28, 26. Feb. 2022 (CET)

Erläuterungen: Es ist eigentlich egal, ob wir WP:RK#V oder WP:RK#U anwenden, Relevanz entsteht weder beim einen noch beim anderen. Auch materiell ist es schlicht ein Verband von Ausbildungsunternehmen: Weder besonders groß, alt, ungewöhnlich oder was auch immer.--Karsten11 (Diskussion) 19:28, 26. Feb. 2022 (CET)

Janie Lou Gibbs (gelöscht)

Unzureichender, nahezu informationsfreier Artikel ohne Relevanzdarstellung. Derart lückenhaft, dass kein Leser wirklich etwas damit anfangen kann, der Artikel wirft mehr Fragen (insbesondere Mordmotiv) auf als er beantwortet (Highlight: „Sie wurde zu einer Gefängnisstrafe verurteilt“). Wollte in den letzten gut vier Jahren niemand überarbeiten, möge es in den letzten sieben Tagen jemand tun oder es werde Platz für einen Neuanfang. --Icodense 22:49, 19. Feb. 2022 (CET)

Ihr Motiv war, die Versicherungspolicen der Opfer ausgezahlt zu bekommen. Der Artikel ist weitgehend eine Übersetzung von hier. Mit Artikeln über einzelne persönlich motivierte Verbrechen kann ich nichts anfangen. Was soll das in einer Enzyklopädie?--Fiona (Diskussion) 18:01, 20. Feb. 2022 (CET)

Also ich persönlich finde sowas ja sehr spannend (ich bin ein True-Crime-Fan und vielleicht nicht ganz so objektiv). Aber hätte denn rein theoretisch ein solcher Artikel, wenn gut geschrieben, ausreichend belegt etc. Relevanz hier? Ganz liebe Grüße --Vickyypedia (Diskussion) 11:22, 21. Feb. 2022 (CET)

Wenn der Fall für zeitüberdauernde prominente Aufmerksamkeit gesorgt hätte, in kriminalistischer Literatur behandelt oder auch verfilmt worden wäre, dann könnte es für einen lexikalischen Eintrag reichen. Hätte hätte Fahrradkette. --Fiona (Diskussion) 12:13, 21. Feb. 2022 (CET)

Das hat es ja scheinbar nicht, oder? Habe den Namen zumindest noch nie gehört. --Vickyypedia (Diskussion) 13:46, 21. Feb. 2022 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 20:32, 26. Feb. 2022 (CET)

Brauerei Schimpfle (LAE)

irrelevante Kleinbrauerei --Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 23:21, 19. Feb. 2022 (CET)

Schon mal die RKs für Brauereien gelesen? Seit 1864 und bis zu 120000hl ist also irrelevant? [8] LAE da LaBegründung nicht zutreffend. --2003:DE:9F33:F18C:A094:98AA:771:AAE8 23:59, 19. Feb. 2022 (CET)

Das ist hier nicht goggle doch selbst. Aus dem Artikel geht Nichts hervor, das Relevanz begründen würde. --Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 00:09, 20. Feb. 2022 (CET)

Die Jahreszahl könnte ich mit einem Buch belegen. Die Produktionsmenge stammt aber nur von der Homepage. --Mailtosap (Diskussion) 00:13, 20. Feb. 2022 (CET)

Die Gesamt-Produktion des Unternehmens inklusive Cola-Mix und Radler ist nicht der nötige Punkt, sondern ausschließlich das gebraute Bier. --Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 00:15, 20. Feb. 2022 (CET)

In den 1860er Jahren begann die Brauerei Schimpfle ... kannst Du also nicht lesen? Und dann braucht es grade mal noch 5.000 Hektolitern. Aber lieber mal trocken irrelevante Kleinbrauerei schreiben.--2003:DE:9F33:F1B0:25EF:F91D:1EB3:C469 00:19, 20. Feb. 2022 (CET)

Und ich kann auch lesen, das die nicht nur Bier brauen, sondern auch Zitronenlimo reinkippen und Cola produzieren. Wo genau steht, daß dort mehr als 100 hl Bier gebraut wird und nicht nur den Inhalt der eigenen Getränkeflaschen sondern ausschließlich das gebraute Bier betgrifft? Und natürlich ist das eine Kleinbrauerei - ein Großbetrieb wird es ja kaum werden. Die Brauerei-RKs sind schon sehr lasch, hier ist aber trotzdem die Erfüllung nicht zu belegt. --Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 00:53, 20. Feb. 2022 (CET)

Stimmt zwar - aber wie bereits erwähnt wurde: Diese Brauerei ist über 150 Jahre alt. Für Brauereien mit einem Alter von mindestens 100 Jahren genügen aber laut WP:RK#Brauereien 5.000 hl, und das ist mit belegten 29.000 hl (nur Bier) mehr als erfüllt. Der/die nächste bitte LAE. --HH58 (Diskussion) 09:24, 20. Feb. 2022 (CET)

Relevanz wird nicht belegt dargestellt. Yotwen (Diskussion) 10:38, 20. Feb. 2022 (CET)

Sowohl die über 100jährige Geschichte, als auch die 5.000 Hektoliter sind belegt. Ich sehe daher keinen Löschgrund. Gruß --Blik (Diskussion) 11:00, 20. Feb. 2022 (CET)

Nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Brauereien zu behalten. Auch kleine private Traditionsbrauereien sind lexikalisch relevant. Und das ist auch gut so. --Fiona (Diskussion) 14:21, 20. Feb. 2022 (CET)