Wikipedia

Wikipedia:Löschkandidaten/12. August 2006

< Wikipedia:Löschkandidaten


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- ee auf ein wort... 04:32, 22. Aug 2006 (CEST)

Siebenbürgerlied (Schnellgewecht)

Ich kenne dieses Lied nicht, insofern fehlen Angaben, über Alter, Entstehung, etc. So kann ich nicht sagen, ob es sich um eine URV handelt. Das möge jemand entscheiden, der es kennt. Fest steht, so wäre das etwas für die WikiSource, nichts aber für uns. --MacPac Talk 00:06, 12. Aug 2006 (CEST) 

Artikel bestand nur aus dem Liedtext. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 00:09, 12. Aug 2006 (CEST)

Immerhin (Schnellgewecht)

Weiß nicht, was es ist. Ob Konzert, Wettbewerb, Musikschule, semiprofessionelle Kurz-CD - es bleibt beim ungläubigen Staunen und den großen ??? --Omi´s Törtchen ۩ - ± 00:11, 12. Aug 2006 (CEST) 

Zeitgleich zum LA von Omi´s Törtchen hatte ich schon eine Löschung ausgeführt (siehe Löschlog.)
Artikel war Wiedergänger von einem Artikel der ein paar Minuten zuvor ebenfalls von mir
auf Antrag von MacPac schnellgelöscht wurde.
-- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 13:14, 12. Aug 2006 (CEST)

und

Benutzer:Immerhin (gewecht)

Selbstdarsteller-Account, lädt außerdem Werbebild Bild:IMMERHIN 800.jpg auf Wikipedia.--NSX-Racer 01:04, 12. Aug 2006 (CEST)

Benutzerseiten werden üblicherweise nicht angetastet, solange sie nicht kriminelle, porpagandistische, unsittliche oder verfassungfeindliche Inhalte haben. Da die WP andererseits aber auch kein Homepage-Provider ist, bin ich geneigt dem löschen zuzustimmen. --seismos 02:30, 12. Aug 2006 (CEST)

Der LA wurde nie auf der beanstandeten Benutzerseite eingetragen, der Benutzer aber wurde angesprochen und hat Besserung gelobt. Andererseits hat er bislang noch nirgends als auf seiner eigenen Benutzerseite Spuren in der Wikipedia hinterlassen, was wirklich nach leichtem Fehlverständnis der Wikipedia aussieht. Man sollte vielleicht beobachten, wie sich das in den nächsten Tagen so entwickelt. Vorerst neutral. --Xocolatl 02:45, 12. Aug 2006 (CEST)

Vielleicht gibt es demnächst einen neuen Artikel...--Chemiker 09:28, 12. Aug 2006 (CEST)

Gleicher Fall, wie vor einigen Tagen Klangspektrumrecords. Auch hier löschen um dem Mißbrauch der Wikipedia vorzubeugen. Das bild bitte ebenfalls löschen. Den LA habe ich nachgetragen. --NiTen (Discworld) 10:18, 12. Aug 2006 (CEST)

Wikipedia ist keine Werbeplattform für Amateurbands. Wie schon beim SLA zum Artikel zu Immerhin auch hier Löschen, gerne auch schnell. Wahlweise kann der Benutzer auch selber den Inhalt seiner Seite entfernen. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 13:17, 12. Aug 2006 (CEST)

Löschen - keine Benutzerbeiträge abgesehen von dieser Seite, WP ist kein Homepage-Provider. --Irmgard 13:35, 12. Aug 2006 (CEST)

Löschen. A propós Selbstdarsteller: Benutzer:Dls-24 dürfte ebenfalls unter diese Kritierien fallen! -- Imladros 14:10, 12. Aug 2006 (CEST)

Danke. Ich habe ihn soeben angeschrieben, begrüßt und aufgefordert, den Werbespam zu entfernen. Mir fällt auch noch Benutzer:Julianadorp ein, der das auf Aufforderung dann aber gelöscht hat. Ich glaube, in solchen Fällen müssen wir ganz, ganz schnell vom Grundsatz der "Heiligkeit der Benutzerseite" wegkommen. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 14:44, 12. Aug 2006 (CEST)

Löschen und Benutzer indefinite sperren. --SPS ♪♫♪ eure Meinung 14:15, 12. Aug 2006 (CEST)

Und nun? Ist der Benutzer nun weg oder gesperrt oder was? Seine Disk-Seite ist jedenfalls noch da. Bleibt die in so einem Fall?--NSX-Racer 20:10, 12. Aug 2006 (CEST)
Die Benutzerseite wurde gewecht, aber der Benutzer existiert noch. Der Benutzer war offensichtlich noch ein Neuling, ich denke nicht, dass er in böser Absicht gehandelt hat, wenn doch, können wir ihn selber immer noch wechen, er und der Benutzer, der den Artikel Immerhin geschrieben hat, stehen jedenfalls auf meiner Beobachtungsliste. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 00:49, 13. Aug 2006 (CEST)

Newzbin (schnellgelöscht)

war SLA mit der Begründung: Kein Artikel -- Omi´s Törtchen ۩ - ± 00:15, 12. Aug 2006 (CEST)

umgewandelt in LA von --Isderion 00:49, 12. Aug 2006 (CEST)

Relevanz vermag ich aus dem Geschwurbel über das Usenet nicht zu entnehmen. So wäre das wohl zu löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:52, 12. Aug 2006 (CEST)

Zitat: Newzbin.com ist eine der ersten Usenet Indizierung Webseiten, welche namhaft für die Einführung neuer Technologien ist, die die Benutzer in der Suche nach Binärdaten ihres Interesse im Usenet unterstüzt.
Hä?
Nix versteh → löschen --Magadan  ?! 02:39, 12. Aug 2006 (CEST)
Babelfish-Unfall gelöscht. --Fritz @ 02:45, 12. Aug 2006 (CEST)

Botschafter (bleiben alle)

Gilt für alle untenstehenden Kandidaten: Der fette Beamtenkarpfen hier war irrelevant. Wie können dann die unauffälligen Saiblinge unten relevant sein? --Robocop1 01:15, 13. Aug 2006 (CEST)

Der link von Robocop1 führt auf die falsche seite. Die aktuelle Karpfen-Diskussion findet hier statt. --AviationExpert 20:13, 15. Aug 2006 (CEST)
Ganz einfach: Der "Karpfen" kann nur den Steuerzahlern schaden (das Skandälchen hätte mir da aber schon gereicht für zweifelhaften Ruhm), die "Seiblinge" können das gesamte Ansehen der BRD ruinieren. Cup of Coffee 14:14, 13. Aug 2006 (CEST)

Botschafter sind relevant, wir haben sogar eine sogar eigene Kategorie, deshalb bitte behalten. --Dobschütz 19:50, 14. Aug 2006 (CEST)

aber doch nicht alle und generell! 84.227.164.30 21:54, 14. Aug 2006 (CEST)
Ich denke, man muß hier ganz formal entscheiden: Entweder der Botschafter eines deutschsprachigen Landes ist von Amts wegen wiki-relevant oder er ist es nicht. Von der Bedeutung der Person her zu entscheiden, erscheint mir in diesem Fall gewagt, die Bedeutung der jeweiligen diplomaitschen Vertretung zum Kriterium zu nehmen erst recht. Washington und Moskau werden sich leicht gegen Banjul und Bandar Seri Begawan ausspielen lassen, aber für sehr viele Fälle (und diese Zahl könnte leicht dreistellig werden), sehe ich ebenso end- wie sinnlose Löschdebatten voraus. Darum nochmals: Alle oder keiner. Und dann eben lieber alle. Ein Artikel frißt kein Bort, und für den einen oder den Nutzer sind diese Informationen vielleicht interessant. Uka 16:43, 13. Aug 2006 (CEST) (Habe meinen Beitrag hierherkopiert, damit Diskussion über einzelne Diplomat/innen sich nicht mit der Grundsatzfrage vermengt wird.) Uka 22:57, 14. Aug 2006 (CEST)
mit dem "formal entscheiden" gebe ich dir recht, nur komme ich zu einem anderen Ergebnis. wenn der Botschafter eines deutschsprachigen Landes relevant ist, dann auch der eines anderen EU-Staates, einer Weltmacht, eines Landes mit wechselseiteigen wichtigen Beziehungen....letzendlich landen wir bei Anzahl der Länder der Welt mit Potenzzahl der Anzahl der Länder der Welt (wenn ich mich jetzt nicht gar fürchterlich verrechne) - plus alle die, die mal irgendwann Botschafter waren und das noch sein werden - eine unglaubliche Menge an Menschen, die eigentlich nur ihren Job gemacht haben. Es sollte doch reichen, wenn ein Botschafter dann einen enzyklopädischen Eintrag bekommt, wenn er sich nach den üblichen Relevanzkriterien für Personen einen Namen gemacht hat - und wer sich über die Biographien der Botschafter dringend informieren möchte, wird doch wohl hoffentlich in irgnedeiner Kombination von "Botschafter" und "Deutschland" zu einer offiziellen Website kommen, die ihm dies ermöglicht. Die Relevanz einzelner Botschafter nach so albernen Kriterien wie "jüngste" - "ja" - "Peru" - "Langweilig, nein" entscheiden zu wollen, kann es wohl nicht sein. - Und wir haben auch eine Kategorie "Mann" und eine Kategorie "Frau" - das heißt wohl nicht, daß jeder, der in diese Kategorie passen würde, gleich hier einen Eintrag bekommen soll. --feba 00:06, 15. Aug 2006 (CEST)
Mein Argument ist, daß entschieden werden sollte, ob Botschafter grundsätzlich von Amts wegen hier aufgeführt werden sollten. Wenn ich mich dafür ausgesprochen haben, dann aus pragmatischen Gründen, um uferlosen Debatten über einzelne Fälle / Länder zu entgehen. Inhaltlich bin ich da eher neutral. Ehemalige Botschafter werden demnach hier ausscheiden. Auch die Botschafter von nicht-deutschsprachigen Ländern. - Das genannte Kriterium: "wenn er sich nach den üblichen Relevanzkriterien für Personen einen Namen gemacht hat" (also nicht ex officio) wäre natürlich eine Alternative. Uka 07:59, 15. Aug 2006 (CEST)

Nochmals eine kleine Rückmeldung als Autor der meisten "Ursprungsversionen" der Botschafterartikel (wie den unten diskutierten)... Zunächst freut es mich natürlich, dass das Einstellen der Biographien (unter Hinweis auf die mir vorliegende Erlaubnis der Internetredaktion des Auswärtigen Amtes) eine so lebhafte Diskussion ausgelöst hat. Natürlich bin ich persönlich für das Behalten der Artikel (wen wundert's)... Viele Artgumente sind pro et contra wurden ja bereits ausgetauscht: Ich möchte noch zu bedenken geben, dass die u.g. Diplomaten eher jüngeren Geburtsdatums sind und somit in den nächsten Jahren durchaus noch zu höheren diplomatischen Positionen (sprich größeren, bedeutenderen Botschaften) berufen sein könnten, oder nicht?! Manche Generalkonsulate haben zudem einen größeren Amtsbezirk als manche Botschaft in einem souveränen Staat... Zum anderen halte ich die direkten Vertreter Deutschlands im Ausland nicht für so unwichtig, dass sie hier bei WIKIPEDIA nicht erscheinen sollten, schließlich gibt es ja auch Artikel zu irgendwelchen VIVA-Moderatoren oder halbgaren Ex-Big-Brother-Bewohnern... Wie dem auch sei unsere englischsprachigen Kollegen haben mit dem Thema 'Botschafter' weit weniger Probleme wie z.B. die Eintragungen in der englischsprachigen Ausgabe (vgl. nur Artikel "Ambassadors from the United States") belegt... Die nehmen ihre Vertreter im Ausland wichtiger als wir es tun... --Marcus.palapar 08:37, 15. Aug 2006 (CEST)

Es ist klar, daß die deutschsprachigen Botschafter in Washington relevant sind, und die Konsuln in Boston eben nicht. Auf die Gefahr des Einschleichens eines POV bei allen Fällen dazwischen wurde hingewiesen. Wir sollten daher objektive Kriterien walten lassen. Diese sind vorhanden, in der Besoldungsstufe. Denn diese ist im öff. Dienst nicht an die Person, sondern an das Amt geknüpft. Demnach gibt es eine objektive ranking list, die Marcus.palapar bei seinen guten Beziehungen zum AA ;-) bestimmt in Erfahrung bringen kann. Mein Vorschlag wäre, nur ab B-9 oder B-6 von einer Relevanz auszugehen. Dann wäre der deutsche Botschafter z.B. in Luxemburg nicht mehr drin. Ausnahmen wären zulässig, wenn einer im Fernsehen länger zu sehen war, oder wenn er wie zum Bsp. Gunter Pleuger Hobbyflieger ist (letzteres nicht ganz ernst gemeint). Das Ausnahmekriterium (d.h. der Fernsehauftritt) müßte in den Artikel aber dann auch rein, wie eben bei Gunter Pleuger. --AviationExpert 00:21, 16. Aug 2006 (CEST)
Über gute Beziehungen zum AA verfüge ich (darf ich "leider" sagen???), geschätzer AviationExpert nicht, dann wohl eher Benutzerkollege Zeitgeschichtler, der selbst so liebevolle Details wie das Pässe ausstellen mit A 13 und das zunächst angenommene Spazierengehen an der Spree, beisteuern konnte...Ich hatte mir ja lediglich die Erlaubnis der Urheber (sprich: Internetredaktion des AA) zur Nutzung der Homepages eingeholt, um URV zu vermeiden... --Marcus.palapar 06:01, 16. Aug 2006 (CEST)
Bei dem, was ich im Netz allein über deren Personal-Schiebereien gefunden habe, würde ich bei denen als persona non grata wohl keine Auskunft kriegen :-) Ist auch nicht mein Ding, nach Besoldungsgruppen zu entscheiden, ob jemand relevant ist, oder nicht. Joscha Schmierer z.B. wird als kleiner Referent im AA geführt, und doch ist er z.Zt. mein absoluter Lieblingsdiplomat. Jedenfalls hochrelevant. Bei Joachim Schmillen hingegen dürfte die Besoldung höher noch liegen als seine politische oder enzyklopädische Relevanz ... die allein darin besteht, dass man an allen Profis vorbei als Verwaltungsangesteller mal eben so Botschafter werden kann. -- Zeitgeschichtler 11:44, 16. Aug 2006 (CEST)

Heike Renate Peitsch

Behalten: Frau Peitsch ist wohl die jüngste Botschafterin überhaupt!! Allein dafür verdient sie einen Eintrag. Als Mitglied des Personalrates im Jahre 1999, dort zuständig für Ernennungen im höheren Dienst, war sie mit laufbahnrechtswidrigen Einstellungen in der rot-grün-Ära [1] befaßt. Aber jetzt das Beste: Sie war gleichzeitig mit Britta Wagener-Kobler an der Botschaft Tel Aviv eingesetzt, dürfte also auch mit dem ehemaligen rot-grünen Kronjuwel Martin Kobler näher bekannt sein, in dessen Amtszeit als Leiter des Ministerbüros ihre Ernennung als Botschafterin gefallen ist. -- Zeitgeschichtler 14:04, 13. Aug 2006 (CEST)

Ich sehe keine Möglichkeit, diesen Zusammenhang, als gegeben unterstellt, enzyklopädisch zu verwerten .. sorry --AviationExpert 00:25, 16. Aug 2006 (CEST)

Jeden Zusammenhang kann man enzyklopädisch darstellen, wenn man ihn nur genügend verNPOVt. --Robocop1 04:06, 16. Aug 2006 (CEST)

Hier ein Beispiel, wie es geht - sogar mit dem Prädikat lesenswert. -- Zeitgeschichtler 14:39, 16. Aug 2006 (CEST)

Miguel Berger

Nahost. Ich fürchte, der wird ein paar mal in die Tagesschau kommen. Cup of Coffee 14:16, 13. Aug 2006 (CEST)

Roland Kliesow

Löschen. Botschafter in Peru, der Mann wird kaum Geschichte schreiben. 84.227.164.30 22:07, 14. Aug 2006 (CEST)

Oh, lass die dortigen Terrororganisationen wüten und den neuen Chavez-nahen Präsidenten mal ein wenig polemisieren und zack ist er auch in der Presse. Behalten --Kriddl 19:34, 15. Aug 2006 (CEST)

Patricia Flor

Kommissionsvorsitzende UNO, danach Botschafterin, sollte wirklich reichen. Cup of Coffee 14:18, 13. Aug 2006 (CEST)

Sie war auf Wunsch der Grünen-Fraktion Leiterin des Parlamentsreferates im AA, also eine politisch protegierte Besetzung. Mit dem Regierungswechsel wär sie fällig, und wurde für den erzwungenen Abgang mit einem Botschafterposten 'entschädigt'. Dafür spricht, daß sie von Dezember 2005 bis zu ihrem Antritt als Botschafterin im Frühjar (?) 2006 'an der Spree spazieren ging'. Das sollte dann aber auch in den Artikel mit rein. -- Zeitgeschichtler 16:57, 13. Aug 2006 (CEST)

Ich muß mich korrigieren. Die Heinrich-Böll-Stiftung hat ein 'Regionalbüro' in Georgien eingerichtet [2]. Anstelle Frau Dr. Flor auf die eigene payroll zu nehmen, hat die Stiftung (oder die Fraktion) sie als Leiterin der örtlichen Auslandsvertretung des Bundes lanciert. Was für ein Zufall :-) Frau Flor wurde also nicht 'entschädigt', sie ist weiterhin in grüner Mission tätig. Ein Fall der politischen Ämterpatronage. -- Zeitgeschichtler 17:27, 13. Aug 2006 (CEST)

Es ist ziemlich egal, ob es sich um eine politisch motivierte Besetzung eines relevanten Posten handelte. Wenn er ausreichend wichtig ist, dann ist auch so eine Person relevant. Ex-Kommissionsvorsitzende reicht da schon. Nur nebenbei: Derartige Ämter werden fast stets vpolitisch besetzt, werden hier deshalb aber nicht verschwiegen. --Kriddl 19:30, 15. Aug 2006 (CEST)

Wenn solche Jobs 'fast stets' politisch vergeben werden, ist ja jeder, der sich dem Auswahlwettbewerb der Diplomaten noch unterzieht, ein Naivling, oder? Also, das glaub' ich so nicht, die bisher eingestellten Biografien sehen, von obiger Ausnahme einmal abgesehen, auch nicht danach aus. --AviationExpert 00:35, 16. Aug 2006 (CEST)
Stimmt so auch nicht, Art. 33 II GG ("Jeder Deutsche hat nach seiner Eignung, Befähigung und fachlichen Leistung gleichen Zugang zu jedem öffentlichen Amte") ist hier vor. -- Zeitgeschichtler 10:48, 16. Aug 2006 (CEST)

Verena Gräfin von Roedern

Alle vier waren SLA mit der Begründung zweifelsfreie Irrelevanz. --Allesmüller 00:05, 12. Aug 2006 (CEST). Da es eine Kategorie:Botschafter gibt, halte ich die Artikel jedoch nicht für SLA-fähig. --Fritz @ 02:18, 12. Aug 2006 (CEST)

Ist ja blödsinn. Warum sollten Botschafter nicht relevant sein? behalten --seismos 02:32, 12. Aug 2006 (CEST)

In unserem dickleibigen Regelwerk steht nichts über Diplomaten. Außer der R-Frage wurde aber noch angemerkt, daß die Lebensläufe von den Botschafts-Websites abgeschrieben seien, einschließlich des ganzen Gelobhudels. Das wäre, wenn es denn stimmt, ernster zu nehmen. --Magadan  ?! 02:36, 12. Aug 2006 (CEST)

Das ist wahr. Wenn es kopiert ist, ist es wohl URV und damit zu löschen... --seismos 02:47, 12. Aug 2006 (CEST)

Also, Gelobhudel kann ich da nicht entdecken - ist eher eine Auflistung des Werdegangs. Und Notschafter sind in meine Augen als Repräsentant des Staatsoberhauptes seines Landes relevant, daher behalten. --Andreas 06 03:43, 12. Aug 2006 (CEST)

Ich habe mich auf den Websites der Botschaften kurz umgeschaut aber konnte bisher keine URV ausfindig machen. Gelobhudel kann ich auch nicht finden. --Sebi ⊇ 08:10, 12. Aug 2006 (CEST)

Behalten. Wenn keine URV, dann klares Behalten. Als direkte Vertreter eines Staates halte ich sie in der Rangliste für wichtiger als die hier vorhandenen 08/15-Politiker, die noch nie in Erscheinung getreten sind. --peter200 08:38, 12. Aug 2006 (CEST)

Wenn jemand etwas über den deutschen (bzw. österreichischen oder schweizerischen) Botschafter wissen möchte, wo anders sollte er nachschauen wollen, als in der deutschsprachigen Wikipedia? Interesse kann ich mir vielfältig vorstellen - vom ausländischen Journalisten, der über den Empfang der deutschen/schweizerischen/österreichischen Botschaft berichten soll, den Gästen des Empfangs, den Mitarbeitern in den Außenministerien etc. Daher Leserinteresse anzunehmen und behalten (wobei ich mich frage, weshalb Diplomaten noch niucht in der RK sind) --Kriddl 09:18, 12. Aug 2006 (CEST)

Kleiner Nachtrag: Vom Rang her ist Verena Gräfin von Roedern deutlich unterhalb der Botschafterschwelle - sie ist Generalkonsulin, bei ihr könnte ich -mit Bauchschmerzen- damit leben, wenn sie gelöscht würde. --Kriddl 09:58, 12. Aug 2006 (CEST)

Da die vier ja mehr oder weniger 08/15-Botschafter sind (Peru oder Armenien sind ja keine diplomatisch wichtigen Länder), würde ein behalten im Grunde eine Entscheidung für per-se-Relevanz für Botschafter bedeuten. Man möge zumnidest bedenken, dass das Tausende bis Zehntausende Personen betrifft. --::Slomox:: >< 14:22, 12. Aug 2006 (CEST)

Ist Wikipedia ein Beamtenverzeichnis? In den Relevanzkriterien habe ich nichts gefunden, was auf einen Botschafter zutrifft, der nichts anders angestellt hat, als in irgendeinem Land für die paar Mitarbeiter seiner Botschaft zuständig zu sein. Bitte löschen. --Allesmüller 14:27, 12. Aug 2006 (CEST)

Es ist unstreitig, dass bisher in den Relevanzkriterien nichts zu Botschaftern steht. Aus diesem Grunde habe ich eine entsprechende Anregung auf der Diskussionsseite zu den Relevanzkriterien gemacht. Ich halte das nämlich für eine echte Lücke. Nebenbei: Die WP:RK sagen nicht "alles was hier nicht drin steht ist irrelevant", sondern sinngemäß, dass was drin steht in jedem Fall als relevant anzusehen ist. --Kriddl 15:03, 12. Aug 2006 (CEST)
Das ist mir schon klar. Aber ein Botschafter kann nicht automatisch WP-relevant sein. Wenn wir davon ausgehen, dass WP eine Enzyklopädie ist, d.h. sich nicht nur über die deutschsprachigen Länder äussert, und vereinfacht annehmen, dass es 150 Länder gibt, die alle miteinander diplomatische Beziehungen unterhalten, wären nämlich ca. 22'000 Botschafter automatisch relevant. Zzgl. all ihrer Vorgänger und Nachfolger... Gruss Allesmüller 15:44, 12. Aug 2006 (CEST)
Da wir für den deutschsprachigen Nutzer schreiben wäre eine Beschränkung auf für den deutschsprachigen Raum relevante Botschafter denke ich vertretbar. Also Botschafter in AU//CH/D und Botschgafter von AU//CH/D und schwupp wären es ein paar hundert. abgesehen davon unterhalten nichte alle Länder mit allen Ländern diplomatische Beziehungen oder auch nur einen Botschafter in allen Ländern --Kriddl 18:23, 12. Aug 2006 (CEST)

Ich halte diese Artikel auf jeden Fall nicht für total irrelevant. Darum sage ich auch behalten. Aber auf jeden Fall die Urheberrechtsfrage klären. --Etc. gamma 18:34, 12. Aug 2006 (CEST) 18:34, 12. Aug 2006 (CEST)

Denke das Botschafter relevant sind, auch wenn es in einem eher unbedeutenden Land ist. Neutral bis behalten.--Matthiasb 21:26, 12. Aug 2006 (CEST)

Als Autor der aufgeführten Biographien möchte ich mich natürlich auch zu Wort melden. Zunächst einmal zum Thema einer möglichen URV: Mir liegt eine ausdrückliche Genehmigung der Internetredaktion des Auswärtigen Amtes (AA) zur Nutzung der Homepages des AA und der deutschen Auslandsvertretungen vor und zur Erstellung der besprochenen Kurzbiographien. Dies habe ich Wikipedia im Rahmen zum Artikel zu Volker Fink nachgewiesen...

Natürlich sind die Biographien in erster Linie eine Auflistung der Ausbildung und der bisherigen Stationen. Inwieweit sich (wie vom Benutzer Zeitgeschichtler angemerkt) beim Verwerten dieser Lebensstationen Lobhudelei und unkritisches Verwerten etc. verbergen soll wird mir nicht klar... Auch bei der Durchsicht von Kurzbiographien in üblichen Lexika wird doch in erster Linie auf die Lebensstationen hingewiesen, die mal mehr, mal weniger umfangreich sind... Im übrigen wurde von mir z. B. im Fall des Botschafters Martin Kobler auf das G'schmäckle hinsichtlich der gleichzeitigen Berufung von dessen Ehefrau als Gesandtin an die gleiche Botschaft hingewiesen...Nun vermute ich nicht hinter jedem Diplomaten das, was unter dem Artikel Auswärtiges Amt Stichwort "Organisation" mit Parteibuch- oder Vetternwirtschaft angemerkt ist, sondern vielmehr, dass diese die Interessen und das Ansehen Deutschlands im Ausland vertreten...

Wie viele Leser/Benutzer angemerkt haben, handelt es sich bei Botschaftern und Generalkonsuln um die Repräsentanten Deutschlands im Ausland und der Hinweis auf die Homepages des AA soll dazu dienen zum einen ausländischen Nutzern Hinweise zu Deutschland zu geben, zum anderen aber auch deutschen Nutzern ausländische Staaten und seien sie auch noch so klein wenig näher zu bringen...

Letztendlich sind die Botschafter und Generalkonsuln auf die ein oder andere Art auch Personen der Zeitgeschichte oder hat der geneigte Benutzer Zeitgeschichtler außer Acht gelassen, dass zum Beispiel in den Gärten der deutschen Botschaften in den ehemaligen Ostblockstaaten vor der Wende und dem Ende des Kalten Krieges tausende ostdeutsche Landsleute Zuflucht gefunden haben und dies letztendlich mit zur Wiedervereinigung beigetragen hat. So ist zum Beispiel der derzeitige Botschafter im Libanon mit der Evakuierung deutscher Staatsangehöriger beschäftigt, was ich auch für ein Stück Zeitgeschichte halte...

Wie man sich vorstellen kann bin ich aus den o.g. Gründen natürlich für das Behalten meiner Artikel zu den deutschen Botschaftern und Generalkonsuln und würde mich freuen, wenn auch andere das so sehen, und nicht jede reine Einstellung einer neutralen Biographie als Lobhudelei ansehen würden...Grüße --Marcus.palapar 22:53, 12. Aug 2006 (CEST)

Nicht um das (ohnehin nicht aller-) letzte Wort zu ergreifen, sondern, weil ich hier angesprochen werde: Ja, es stimmt, ich vermute hinter der so idealistisch daherkommenden Listung von AA-Biographien eine nicht gezielte, aber sehr gefällig gestreute Desinformation. Ein Beispiel ist die von der Internetredaktion des AA erlogene Biographie des Kriegsdienstverweigerers und Fähnrich a. D. Joachim Schmillen, der nie einen laufbahneröffnenden Hochschulabschluß erworben hat, und schon gar nicht im Fache Psychologie. Das in der Öffentlichkeitsarbeit auch mal geflunkert wird, ist die eine Sache; daß aber enzyklopädische Recherche nicht in copy and paste von Verlautbarungen der interessierten Seite bestehen kann, ist eine andere Sache. Das AA verfügt über ein paar ausgezeichnete Köpfe, die über jeden Zweifel nicht nur erhaben sind, sondern für welche auch ein Eintrag in der Kategorie Diplomat (neben Personen der Zeitgeschichte wie Henry A. Kissinger) durchaus erwogen werden kann. Die A 16 Beamtin aus Karachi gehört bei aller Ehrfurcht vor dem Stande (sie ist eine Urenkelin des Reichspräsidenten Hindenburg, in dessen Palais gegenüber dem Reichstag ihre Mutter als Kleinkind spielend auf den Fluren noch anzutreffen war), gehört aufgrund ihrer Bedeutung für die Formulierung der dt. Außenpolitik im Zweifel nicht dazu. Eher etwas für die Klatschkolummnen, und eher unter Abstellen auf ihre Herkunft. Überarbeiten, und vor allen recherchieren. -- Zeitgeschichtler 23:19, 12. Aug 2006 (CEST)

Eindeutig behalten. --Howie78A 23:10, 12. Aug 2006 (CEST)

Hallo Zeitgeschichtler! Ich weiß nun wirklich nicht, ob die Orte und Spielvorlieben eines 'Kleinkindes' (in persona der o. diskutierten heutigen Generalkonsulin in Karachi Verena von Roedern) maßgeblich für die Aufnahme in die Biographie ist oder nicht... Vielleicht wäre es aber hilfreich, wenn du deine Quellen hinsichtlich so bedeutender Ereignisse frühkindlicher Spielentwicklungen preisgeben könntest, damit ich deinem Wunsch nach Recherche nachkommen kann und auch andere von mir eingestellte Kurzbiographien deutscher Diplomaten kritisch nach deren "Laufbahn" vor dem Eintritt in den Auswärtigen Dienst insbesondere in Kindergarten- und Grundschulzeiten durchsehen kann... Auch kann ich nicht begreifen, warum dies ein Thema für "Klatschkolumnen" darstellen soll- Ich dachte immer, dass diese Seite der fürstlichen Familie der Monegassen vorbehalten sei und nicht einer aus deiner Sicht "kleinen A 16-Beamtin im fernen Karachi"... Vielleicht könntest du auch mal darstellen, warum das seit Wochen von mir erfolgte Einstellen der Biographien eine gefällig gestreute Desinformation darstellt...Immerhin liegt es dann ggf. an Autoren wie dir kritische Anmerkungen innerhalb der Artikel zu machen und diese nicht unbedingt löschen zu lassen, so dass auch andere Benutzer dies "kritisch" zur Kenntnis nehmen und werten können... Ggf. wäre doch auch ein Hinweis an das Auswärtige Amt zur 'Anpassung biographischer Angaben' denkbar?! Im übrigen gebe ich die Namen der Botschafter und Generalkonsuln i.d.R. vor Einstellung in Wikipedia immer in die Suchmaschinen "Google", "Yahoo" und/oder "msn" ein. Schwerwiegende Verstöße gegen Recht, Sitte und Anstand sind mir aber eher nicht angezeigt worden, sondern vielmehr deren Wirken im Ausland... Also kein Grund die Einstellung in Wikipedia nicht aufrecht zu erhalten!!! --Marcus.palapar 00:05, 13. Aug 2006 (CEST)

Oh, ich muß das fix klarstellen: Nicht Marcus.palapar streut gefällige Desinformation, sondern die Webseiten "unserer" Diplomaten streuen. Man muß die Informationen des AA kritisch hinterfragen. Googeln reicht da eben nicht, denn die Gräfin ist seit geraumer Zeit nicht mehr im "fernen Karachi", sondern im Auswärtigen Amt mit dem Thema Luftfahrtrecht und damit mit dem BND-Untersuchungsausschuss (der CIA-Flüge wegen) befaßt. Das ist zwar kein Verstoß gegen Recht, Sitte und Anstand, aber evtl. hebt dies die Relevanz des Artikels, für dessen Erhalt im Falle der Überarbeitung ich ja hier eintrete. Du kannst sie anrufen, unter 01888-17-0, bundesweit zum Ortstarif. -- Zeitgeschichtler 00:34, 13. Aug 2006 (CEST)
nope: Die Gräfin ist mit dem BND-Untersuchungsausschuss nicht befaßt, aus Gründen, die ich in meinem Beitrag dort dargelegt habe. --AviationExpert 12:10, 14. Aug 2006 (CEST)
AviationExpert hat wohl recht. -- Zeitgeschichtler 22:46, 14. Aug 2006 (CEST)

In der letzten Zeit sind systematisch die Botschafter/innen des AA hier eingestellt worden. Ich denke, entweder sind sie von Amts wegen alle relevant oder man gerät beim Aussortieren in des Teufels Küche: der in Washington: relevant, der in Banjul: irrelevant. Viel Spaß beim Aufräumen oder aber, schon aus pragmatischen Gründen: diese alle behalten, meint Uka 00:43, 13. Aug 2006 (CEST)

behalten - da ein Informationsbedarf besteht, das ist das wichtigste R-Kriterium, das gilt --Historiograf Unterstützt die Petition DigiZeitschriften! 02:35, 13. Aug 2006 (CEST)

Ich denke, dass wir Botschafter des Deutschen Reichs, der Bundesrepublik Deutschland, Österreichs und der Schweiz als relevant ansehen sollten. Informationsbedarf ist vorhanden. Behalten -- Ehrhardt 02:42, 13. Aug 2006 (CEST)

...plus die von Liechtenstein (die reden auch Deutsch), nicht aber die Botschafter der USA? Wenn alle Länder, gibt es wie oben gesagt 22 Tsd. Listen im Sinne von Liste der Botschafter der Föderierten Staaten von Mikronesien in der Mongolischen Republik. Möge das für immer rot bleiben... So, und jetzt schweige ich. Allesmüller 16:10, 13. Aug 2006 (CEST)
Generell hallte ich Botschafter nicht für relevant. Bei entsprechenden Artikel sollte sich sich die Bedeutung deshalb aus der Person und den Artikel ergeben. Ein deutscher Botschafter in Bandar Seri Begawan ist von seinem Amt her wohl kaum als bedeutsam zu bezeichnen. --ahz 16:28, 13. Aug 2006 (CEST)
Ich denke, man muß hier ganz formal entscheiden: Entweder der Botschafter eines deutschsprachigen Landes ist von Amts wegen wiki-relevant oder er ist es nicht. Von der Bedeutung der Person her zu entscheiden, erscheint mir in diesem Fall gewagt, die Bedeutung der jeweiligen diplomaitschen Vertretung zum Kriterium zu nehmen erst recht. Washington und Moskau werden sich leicht gegen Banjul und Bandar Seri Begawan ausspielen lassen, aber für sehr viele Fälle (und diese Zahl könnte leicht dreistellig werden), sehe ich ebenso end- wie sinnlose Löschdebatten voraus. Darum nochmals: Alle oder keiner. Und dann eben lieber alle. Ein Artikel frißt kein Bort, und für den einen oder den Nutzer sind diese Informationen vielleicht interessant. Uka 16:43, 13. Aug 2006 (CEST)

Gräfin Roedern war von 1989 bis 1992 (also 3 - in Worten: drei - Jahre) deutsche Botschafterin in der Republik Irland - kleines aber feines Land. Wo ist das Problem?? Wir haben eine [Kategorie:Botschafter], haben etliche Biografien von Botschaftern. Also ganz klar: Behalten! - oder alle anderen auch löschen. --Dobschütz 19:49, 14. Aug 2006 (CEST) - NACHTRAG: Löschen. - Sorry, hatte übersehen: Sie ist tatsächlich niemals Botschafterin in Irland gewesen, sondern Erste(r) Sekretär(in). Dann doch eher löschen. --Dobschütz 08:31, 15. Aug 2006 (CEST)

Löschen - Gräfin Roedern war von 1989 bis 1992 (also 3 - in Worten: drei - Jahre) deutsche Botschafterin in Irland ... 84.227.164.30 21:59, 14. Aug 2006 (CEST)
Nein, sie hat dort drei Jahre lang Pässe ausgestellt, als A 13-Beamtin. -- Zeitgeschichtler 22:46, 14. Aug 2006 (CEST)
  • wie auch immer, Botschafter sind immerhin Vertreter eines Staates im Ausland. Das ist sicherlich höher zu bewerten als irgendwelche Fußballer, die irgendwann mal für ein paar Minuten in einer Profiliga gespielt haben. Die werden hier ja nun auch als relevant angesehen. Und bitte nicht wieder das Argument, sie hätten ja nur ihren Job getan. Das tun Profi-Fußballer auch... --seismos 01:05, 15. Aug 2006 (CEST)
Ok, aber was hat das mit der Gräfin zu tun? Sie war doch nie Botschafterin, menno... -- Zeitgeschichtler 01:36, 15. Aug 2006 (CEST)
Nix, aber hier gehts irgendwie ja um Botschafter. Ich kann's auch nicht ändern, wenn hier mehrere Diskussionen gleichzeitig laufen --seismos 01:29, 16. Aug 2006 (CEST)

Botschafter sind relevant. Beispiel: Günter Gauss. Dabei war der nicht einmal ein rictiger Botschafter, weil die Ständige Vertretung der Bundesrepublik Deutschland in der DDR keine Botschaft war. Einzelne Botschafter löschen zu wollen (vgl. auch weitere LA weiter unten, bzw. an den Folgetage) halte ich deswegen für falsch und POV-lastig. --Matthiasb 10:56, 15. Aug 2006 (CEST)

Die Funktion von Gauss war relevant, die der Gräfin eher nicht. Löschen. 89.217.4.26 08:07, 19. Aug 2006 (CEST)

SPVGG Aufham/Güntersdorf (Gelöscht)

Nach Widerspruch (auf Disk.-Seite) nun ein LA. SLA-Grund: Irrelevanz. --Andreas 06 03:22, 12. Aug 2006 (CEST)

Vor 2 Jahren gegründet, nach eigener Aussage ein "Bolzverein" und Freizeitteam mit nur 9 noch minderjährigen Spielern, dennoch "bisher in ihrer Siegesserie ungeschlagen [sic!]", dazu eine Suchanzeige für gleichgesottene Gegner... Die SpVgg hat von mir bereits ein warmes Plätzchen im VW bekommen, hier bleibt sie keine 7 Tage. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 03:50, 12. Aug 2006 (CEST)

Ack. Löschen --Sebi ⊇ 08:11, 12. Aug 2006 (CEST)

Löschen --Thomas 09:19, 12. Aug 2006 (CEST) 

Gelöscht, s. WP:RK --Uwe G.  ¿⇔? 11:13, 12. Aug 2006 (CEST)

ABhörn (schnellgelöscht)

keine erkennbare Relevanz, Werbung --Erdbeermaeulchen 03:29, 12. Aug 2006 (CEST)

Ich habs mir durchgelesen und wirklich abgewägt. Mein Fazit ist in der Tat Werbung für ein Privatunternehmen. Schade um die Mühe. --Sebi ⊇ 08:03, 12. Aug 2006 (CEST)

Schnelllöschung findet meine volle Zustimmung - hier ist nicht s mehr zu retten.--SVL ☺ Bewertung 13:28, 12. Aug 2006 (CEST) 

ist schnell weg --Irmgard 13:37, 12. Aug 2006 (CEST)
War aber schnell wieder da und wurde von mir abermals gewecht. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 15:54, 12. Aug 2006 (CEST)

Abituria O.R. Hof (gelöscht)

Keine erkennbare Relevanz --Erdbeermaeulchen 03:41, 12. Aug 2006 (CEST)

Erfüllt entsprechende Relevanzkriterien eindeutig nicht löschen ArminKow 06:47, 12. Aug 2006 (CEST)

Sie wird immerhin im Artikel Schülerverbindungen erwähnt. Wenn noch mehr Lemmas zu einzelnen Schülerverbindungen entstehen, kann über die Beziehungen untereinander sehr schnell Relevanz entstehen. Inhaltlich und formal ist der Artikel ja in Ordnung. Ich bin für behalten. Al-da-Rion 08:05, 12. Aug 2006 (CEST)

Sehe das wie Al-da-Rion, daher behalten. --Sebi ⊇ 08:14, 12. Aug 2006 (CEST)

Einen Link in einen anderen Artikel einzubauen erzeugt keine Relevanz, hier ist nichts zu erkennen, was diese Verbindung auszeichnet, analog zu den Kriterien für Studentenverbidungen Löschen --Uwe G. ¿⇔? 11:14, 12. Aug 2006 (CEST)
Völlig richtig! Ich habe den Link eingebaut. Und ebenfalls völlig richtig: Das trägt nichts zur Relevanz bei. Aber dessen ungeachtet war, wenn auch noch nicht verlinkt, schon ein Hinweis auf die Abituria im Artikel über Schülerverbindungen gestanden. Die Relevanz ist vom Link selbst unabhängig, möglicherweise aber nicht die Erwähnung in einem Wikipediaartikel. Das selbe gilt natürlich auch, wenn nicht sogar noch mehr, für den Link auf dem Eintrag des "Stammgymnasius". Nach genauer Durchsicht der Kriterien für Studentenverbindungen fand ich nichts, was explizit gegen den Eintrag spricht, genausowenig aber, was dafür spräche. Sollte sollte sich nach 7 Tagen der Artikel nicht soweit verbessert haben, dass er die Aufnahmekriterien für Studentenverbindungen erfüllt ( z.B. bedeutende Mitglieder) sollte man ihn u.U. doch besser im Artikel des Stammgymnasiums einbauen, aber die Info erhalten. Bis dahin aber immer noch behalten. Friedliche Grüße, Al-da-Rion 13:25, 12. Aug 2006 (CEST)
Ich stimme dir weitgehend zu. Halte es allerdings für unangemessen den Artikel in den zum Stammgymnasium einzubauen, sondern bin vielmehr dafür ihn als eigenständigen Artikel zu erhalten. Also behalten. --Etc. gamma 18:40, 12. Aug 2006 (CEST) 18:40, 12. Aug 2006 (CEST)

Ich habe mal einer dieser "Schülerverbindungen" hinterhergeforscht und habe gesehen, dass sich da einfach nur immer mal wieder ein paar "alte Herren" aus verschiedenen Verbindungen zusammensetzen und darüber beraten, wie man bei den örtlichen Gymnasien Nachwuchs rekrutieren kann. Nee, also wirklich, WP ist nicht eine Einrichtung zu Förderung von deren Rekrutierungsbemühungen. Solche "Schülerverbindungen" sind meistens nur fiktive Gebilde in den Köpfen von irgendwelchen Alte-Zeiten-Fans. Von der Relevanz her etwa auf gleicher Ebene mit der Jugendabteilung eines kleineren Sportvereins. Löschen. -- Kerbel 08:58, 13. Aug 2006 (CEST)

löschen - keine Relevanz erkennbar. Der in "Schülerverbindung" eingefügte Link (der da nicht hingehört) erwähnte vor der Verlinkung auch keineswegs diese Abituria sondern nannte Abituria lediglich an sich einen häufigen Namen von Schülerverbindungen.--feba 14:51, 19. Aug 2006 (CEST) 

nicht relevant, eine x-beliebige Vereinigung. --Scherben 23:22, 20. Aug 2006 (CEST)

Akai MPC 2000 XL (gelöscht)

(In dieser Form) Werbung --Erdbeermaeulchen 03:46, 12. Aug 2006 (CEST)

Es wære zu ueberlegen, alle Versionen des Gerætes unter einem Lemma zu vereinigen. Dieser ist zumindest der umfangreichste Artikel dazu... --Kantor Hæ? 05:07, 12. Aug 2006 (CEST)

Invorliegender Form, reiner Werbeeintrag. Sofern Relevant (will ich nicht beurteilen) auf das Gründlichste überarbeiten. 7 Tage dafür.--SVL ☺ Bewertung 13:56, 12. Aug 2006 (CEST)

Wäre auch für eine Zusammenfassung der MPC-Familie in einem Artikel, da alle erschienenen Geräte in der modernen Musik nicht mehr wegzudenken sind und Musikgeschichte mitgeschrieben haben. Einige Details dieses Artikels könnten in einen neuen einfließen. monocultur 22:25, 13. Aug 2006 (CEST) 

POV, keiner hats verbessert. Gelöscht. Jonathan Groß 13:46, 21. Aug 2006 (CEST)

De Rambo vom Elsass (gelöscht)

Erreicht dieser Videoclip die wikinotwendige Bedeutung? --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 04:08, 12. Aug 2006 (CEST)

Eher nicht, darüberhinaus ist die Verwendung des Rambo-Filmes mit Sicherheit auch nicht so ganz koscher. Außerdem: wo sind die ganzen Brickfilme und Co? Vorsicht, Ironie -Andreas 06 04:19, 12. Aug 2006 (CEST)

keine ausreichende Relevanz SLA ArminKow 06:49, 12. Aug 2006 (CEST)

Ich streit mal noch nicht die Relevanzfrage ab. Aber ist ein Satz und ein paar Weblinks überhaupt genug ein Artikel zu sein ? Eher nicht und nun zur Relevanz: Die geht eindeutig baden außer eben in Baden. Stimme euch da vorbehaltlos zu. Löschen --Arne Hambsch 11:20, 12. Aug 2006 (CEST)

Mal abgesehen von der fehlenden Irrelevanz - das ist kein Artikel. Wäre für Schnellöschen. Marcus Cyron Bücherbörse 13:38, 12. Aug 2006 (CEST) 

gelöscht. -- southpark Köm ? | Review? 18:12, 12. Aug 2006 (CEST)

Hopschil (gelöscht)

Wörterbucheintrag --WolfgangS 07:06, 12. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel besteht aus der Information "Hopschil ist ein anderer Name für Frosch in manchen schweizer Kantonen." Wie heißt es über den Frosch so unschön: "...ist platt, wie man die Kuchen backt und hat für ewig ausgequackt" oder auch "Je grüner, desto hüpft er". :-) Hopschil: weggehüpft! --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 13:10, 12. Aug 2006 (CEST)

Löschen, eine völlig irrelvante Satzhülse, die auch nach Ausbau noch irrelevant bleibt.--SVL ☺ Bewertung 13:32, 12. Aug 2006 (CEST)

Löschen, Wörterbucheintrag --Irmgard 13:39, 12. Aug 2006 (CEST)

Wenns wahr wäre relevant, weil ich bei allen Wörtern in deutschen Texten nachschlagen können möchte. Aber vermutlich Erfindung. Löschen 25 22:12, 13. Aug 2006 (CEST)

Es steht ja schon in der WP drin, nämlich hier. Allesmüller 14:23, 17. Aug 2006 (CEST) 

gelöscht --Geos 17:29, 21. Aug 2006 (CEST)

Stalker-shadow-of-chernobyl (gelöscht)

Falsches Lemma, zu werbelastig und fragwürdige Relevanz! --YourEyesOnly schreibstdu 07:18, 12. Aug 2006 (CEST)

Langsam ist fast schon Relevanz als aktuell meistdiskutierte Vaporware im Spiel-Genre gegeben: Bei einem entsprechenden Artikel könnte ich mich überzeugen lassen. Aber SO nicht. Als "ein sich noch in der Entwicklung befindliches PC-Spiel" löschen -- Thomas M. 08:19, 12. Aug 2006 (CEST)
Nachtrag, das besser Lemma "S.T.A.L.K.E.R." ist schon gesperrt wegen der Einstellung solcher Artikel. -- Thomas M. 11:24, 12. Aug 2006 (CEST)


Was ist an dem Artikel denn auszusetzen? Wieso soll der werbelastig sein!? Ich verstehe euch nicht. es gibt hier kein Artikel zu dem Spiel, und wenn jemand sich die mühe macht einen zu schreiben wird der gleich wieder gelöscht. Was soll das? Arbeitet ihr vielleicht bei einem zu THQ konkurierenden Unternehmen? Es muss doch wohl möglich sein zu einem Spiel wenigstens die wichtigsten Daten wie einer kurzen beschreibung und dem Releasedatum in der Wikipedia zu finden.... Tut es irgendjemanden weh? In der englischen Wikipedia gibt es einen viermal so großen Artikel. [[3]] Nun erklär mir mal jemand wiso es keinen auf Deutsch geben darf. Wenn der momentane zu beanstanden ist möge man mir mitteilen was daran inhaltlich nicht stimmt, und ich arbeite ihn gerne noch etwas um. -- OxKing

Die englische Version ist kein Maßstab. Hier sind die Kriterien für Computerspiele/Konsolenspiele. Dabei sind die "noch nicht erschienenen" noch garnicht erfaßt. Wie gesagt, wenn du eine Relevanz als Vaporware herausstellen und nachweisen kannst, ist das Lemma womöglich trotzdem rettbar. Generell wäre es aber ratsam wenn du dich erstmal mit ein paar Arbeitsweisen und nützlichen Regeln hier vertraut machst - wie z.B. unterschreiben... Grüße -- Thomas M. 13:59, 12. Aug 2006 (CEST)

Naja, die Kriterien für Computerspiele sehe ich schonmal dadrin als erfüllt als das Stalker einzigartig und besonders ist. Nämlich das die Spielwelt keine reine Fantasiewelt ist, sondern die Stadt Pripjat und die Anlage von Tschernobyl (größtenteils) originalgetreu nachgebaut wurde. Das ist auch das was ich halt am faszinierensten finde, da es schon sehr gespenstisch ist durch eine solch große Geisterstadt zu gehen. (Man möge vielleicht mal Fotos und berichte von "Pripjat-Touristen" mit einigen screens aus dem Spiel vergleichen.) Ich werde die Tage dann mal versuchen dies und die sache mit der Vaporware besser rauszuarbeiten. Nur hoffe ich ich mach mir dann die ganze Arbeit nicht umsonnst..... -- OxKing 07:54, 13. Aug 2006 (CEST)

Das kann dir keiner versprechen und allzuviel Hoffnung will ich dir nicht machen, dass man die Vaporware-Relevanz ausreichend deutlich machen kann. Aber einmal gelöscht ist ja noch kein Beinbruch. Bei meiner bescheidenen (ehrlich!) Kenntnis der Branche wird das Spiel soviel Käufer finden, dass es ein paar Wochen nach dem Release hier relevant ist. Solabge kannst du ja den Artikel auf deiner Benutzerunterseite ausbauen. -- Thomas M. 10:33, 13. Aug 2006 (CEST)
gelöscht --Geos 17:31, 21. Aug 2006 (CEST)

Time Fiction (gelöscht)

Begriffsfindung eines einzelnen Autors/Verlages. --Jackalope 08:13, 12. Aug 2006 (CEST)

Bei über 50.000 Treffern bei Google [4] ist eine vereinzelte Begriffsbildung eher unwahrscheinlich, IMDb etwas kennt den Begriff auch [5]. Gut, ob das Genre hinreichend beschrieben wurde wäre eine Frage, aber das ist eine -bestenfalls- QS-Frage. behalten --Kriddl 09:40, 12. Aug 2006 (CEST)

Mhm, also der Imdb-link führt zu den User-comments, was davon zu halten ist, mag jeder selbst entscheiden. Und die allwissende Müllhalde führt viele solcher Treffer auf: Don DeGrazia is a full-time Fiction Writing professor at Columbia College, where he also earned his BA and MFA. After completing his master's thesis, dazu jede Menge full-time fiction und High Time Fiction . Beides Imho keine Argumente, die für einen in die Science Fiction eingeführten Begriff sprechen. --Jackalope 10:02, 12. Aug 2006 (CEST)

Begriffsbildung eines Book on Demand-Autors. Löschen. --Aegon 10:27, 12. Aug 2006 (CEST)

ACK Jackalope. Zudem ist das Thema Zeitreise in der (Science-fiction-)Literatur hier bereits bestens beschrieben. Artikel als irrelevante Selbstdarstellung löschen. --Abundant 11:37, 12. Aug 2006 (CEST)

Wenn ich das richtig verstanden habe, geht es dabei aber nicht nur um Zeitreisen. Der Artikel behandelt also ein viel weitreicherendes Thema. Der Autor sollte vielleicht noch ein paar zusätzliche Informationen anhängen. Daher behalten -- Fratero 11:40, 13. Aug 2006 (CEST)

Fratero hat mich darauf aufmerksam gemacht, dass es hier eine Diskussion über Time Fiction gibt. Alleine, dass ein Begriff aus meinem Universum hier diskutiert wird, ehrt mich. Falls er nicht gelöscht wird, werde ich den Begriff selber erweitern und Erklärungen hinzufügen - falls es der Autor, der diesen Beitrag geschrieben hat, nicht selber macht. Da man sich denken kann, wofür ich bin, enthalte mich hier der Stimme. -- Jeamy 21:20, 13. Aug 2006 (CEST)

Ich habe diesen Artikel geschrieben und gebe daher auch noch kurz meinen Kommentar ab: Fratero hat es schon geschrieben. Der Begriff behandelt nicht nur Zeitreisen im Themenkreis Science Fiction als solche, sondern auch die Frage, ob es Zeit gibt und wie sich diese äußert. Und dieser Bereich wird bisher nirgendwo erfasst. Mit Time Fiction ist wenigstens ein Anfang gemacht. Ich lasse mich aber gerne eines besseren belehren. ;) Wie oben zu sehen, hat sich Jeamy (den ich kenne, daher kenne ich auch das Buch und seine Meinung zu disesem Thema) bereit erklärt, selber noch daran zu schreiben. Er kennt sich mit dieser Materie sicher am besten aus. Und ich stimme auch aus dem gleichen Grund wie Jeamy nicht ab. --BOFH

Noch mal. Es geht hier nicht darum, wofür der Begriff steht oder ob er sinnvoll gewählt wurde, sondern ob er etabliert ist. Wenn man bei SF-Magazinen wie Locus oder Alien Contact nachschaut, wird der Begriff dort nirgends verwendet. Das mag sich ändern, aber zur Zeit handelt es sich schlicht weg um Begriffsbildung. --Aegon 13:31, 14. Aug 2006 (CEST)
Da muss sogar ich dir recht geben. Der Begriff ist noch nicht etabliert (bei neuen Begriffen ist das am Anfang eigentlich immer so). Aber vielleicht in ein, zwei,... Jahren. Also bis dann. -- Jeamy 18:05, 15. Aug 2006 (CEST)
Begriffsfindung gelöscht --Geos 17:34, 21. Aug 2006 (CEST)

Verschollen (bleibt)

Irrelevant, da (mit Augenzudrücken) lediglich ein Punkt von WP:RK#Fernsehserien gegeben ist, jedoch zwei erforderlich wären. Gerade mal 3 der 20 Darsteller sind der Wikipedia bekannt, daher kann man das Auftreten eines „etabliertern Stars“ anerkennen, aber mehr hat die Serie und der Artikel auch nicht zu bieten, daher löschen. --84.177.113.209 08:34, 12. Aug 2006 (CEST)

So ein unsinniger Antrag. Deckt sich mit den weiteren Aktionen der IP. Marcus Cyron Bücherbörse 13:31, 12. Aug 2006 (CEST)

Ein Artikel der über lange Zeit gewachsen ist. Ordentlich und informativ. Über den geistigen Nährwert der Serie kann man sich sicherlich streiten. Das ist allerdings kein Löschgrund. Schnellbehalten.--SVL ☺ Bewertung 13:34, 12. Aug 2006 (CEST)

Siehe SVL und Marcus Cyron. Definitiv Schnellbehalten kann man dran schrauben aber LA ist nicht nötig. Der LA ist Unfug. --Arne Hambsch 13:38, 12. Aug 2006 (CEST)
LA entfernt da Voten eindeutig --Irmgard 13:42, 12. Aug 2006 (CEST)

Stars des New Hollywood (gelöscht)

Sehr überflüssige Liste. Unter New Hollywood werden die "Stars" bereits verlinkt (Abschnitt "Neue Themen, neue Technik, neue Stars"), ihre Artikel bieten bessere Biographien als diese Kurzbiographien, deren Formulierungen von fanlastig ("profiliertesten(sic!) und populärsten Schauspielerin", "größter Filmschauspieler aller Zeiten") bis peinlich ("Dieser schwergewichtige Darsteller") reichen. Insgesamt ist dies alles andere als geeignet für eine Enzyklopädie. Die roten Links sollte man vielleicht in eine Arbeitsliste retten...--84.175.236.124 08:39, 12. Aug 2006 (CEST)

Strotzt von POV. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 11:17, 12. Aug 2006 (CEST)
Ich stimme einigen der Aussagen sogar zu aber das ist eben POV. Der LA ist schon richtig. Löschen --Arne Hambsch 11:23, 12. Aug 2006 (CEST)

Total subjektive Bemerkungen, also 'LÖSCHEN. --Miss Verstaendnis 06:40, 13. Aug 2006 (CEST)

Neutral. Den Löschantrag kann ich nicht unterstützen. Der Antragsteller tut so, als wenn es in dem Artikel heißen würde: "Robert De Niro ist der größte Schauspieler aller Zeiten", während es in Wirklichkeit heißt: "Der zweifache Oscar-Preisträger gilt allgemein als einer der größten Filmschauspieler aller Zeiten". Man kann die Auflistung nicht als hochenzyklopädisch und unbedingt notwendig ansehen, als nette Dreingabe kann sowas aber eigentlich durchgehen. (Ich bin ziemlich faziniert, weil sich beim Lesen der Eindruck einstellt, dass das von einem kenntnisreichen Menschen geschrieben wurde, der elegant zu formulieren versteht.) -- Kerbel 23:02, 19. Aug 2006 (CEST)

Ich sehe es ähnlich wie Kerbel und würde die Liste als Schmankerl zum lesenswerten New Hollywood behalten, daher kontra. LG César 09:38, 20. Aug 2006 (CEST)

Löschen, da es nur eine Zusammenfasung dessen ist, was in den jeweiligen Personenartikeln steht. - jan b 13:25, 21. Aug 2006 (CEST) 

unnötige Doppelung zu den existenten Einzelartikeln --Geos 17:38, 21. Aug 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Seifenopern (erledigt)

Themenring --Asthma 10:58, 12. Aug 2006 (CEST)

Klassischer Themenring. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 11:18, 12. Aug 2006 (CEST)

"Dallas" fehlt, wel es um deutschsprachige Soaps geht. --149.229.98.116 11:34, 12. Aug 2006 (CEST)

Löschen, Themenring --Irmgard 13:42, 12. Aug 2006 (CEST)

Das Argument kam oben schon zweimal. Bitte mal nachschauen: Wikipedia:Themenring - wenn das hier tatsächlich die vollständige Aufzählung aller deutschsprachigen Seifenopern ist, dann ist es eben kein Themenring. --149.229.98.35 13:55, 12. Aug 2006 (CEST)
Ja, wenn... Gehört dann aber nach Vorlage:Navigationsleiste in Deutschland produzierter Seifenopern verschoben. --Asthma 14:00, 12. Aug 2006 (CEST)
Welche fehlt denn? Bitte ergänzen. Ein "falsches" (?) Lemma ist übrigens kein Löschgrund, die Definition der enthaltenen Elemente ist aus der Vorlage klar ersichtlich. Was ist eigentlich das Ziel dieses LA? Unterhaltung der Teilnehmer? --149.229.98.35 14:03, 12. Aug 2006 (CEST)
Wenn du sicher bist, daß der von mir angegebene Löschgrund nicht zutrifft, kannst du den LA gerne entfernen, auch IPs dürfen das. Und ich habe an keiner Stelle "falsches Lemma" als Löschbegründung angeführt. --Asthma 14:25, 12. Aug 2006 (CEST) PS: Ziel aller meiner LAs ist es im Grunde, Müll gelöscht zu bekommen.

Ähm, Asthma: Wenn die Ip den LA löscht, knalle ich ihn halt wieder rein ;-) Da es um _deutschsprachige Soaps geht, sollte das auch im Lemma gekennzeichnet wreden. ergo: Verschieben nach Vorlage:Navigationsleiste deutschsprachiger Seifenopern Nachtrag der in A und CH produzierten, oder verschieben nach Vorlage:Navigationsleiste in Deutschland produzierter Seifenopern ohne Aufnahme der in A und CH produzierten Seifenopern. So, wie er aktuell dasteht, blockiert der Artikel ausländische Seifenopern, unter anderem, wie IP 82.135.67.37 schon richtig bemerkte Dallas und den Denver Clan. Verschieben, dann löschen. --Marcus 14:42, 12. Aug 2006 (CEST)

"Deutschsprachig" wäre zumindest nur halbwahr, weil Dallas natürlich auch eine, zwar erst in der Synchronisation, dann aber immerhin deutschsprachige Seifenoper ist. --Asthma 19:54, 12. Aug 2006 (CEST)

löschen Themenring. Julius1990 08:51, 13. Aug 2006 (CEST)

Verschoben nach Vorlage:Navigationsleiste deutscher Seifenopern und LA entfernt. --Samson1 12:51, 13. Aug 2006 (CEST)

Wikipedia ist keine Programmzeitschrift. Zudem ist dieses Denglish (Daily Seifenoper) einfach nervig. Cup of Coffee 14:21, 13. Aug 2006 (CEST)

Canophobie (gelöscht)

Die vermutete URV im zweiten Abschnitt kann nicht nachgewiesen werden. Beide Abschnitte erreichen unabhägig davon nicht die Qualität, die ein Artikel über eine Phobie aufweisen sollte. Im ersten Teil quellenloses Allgemeinwissen, im zweiten Teil unenzyklopädische Therapiehinweise. --Lyzzy 10:58, 12. Aug 2006 (CEST)

Unterer Absatz ist ein How To und URV-verdächtig und kann entfernt werden. Den oberen Absatz als Stub behalten. - Gancho 13:16, 12. Aug 2006 (CEST)

Hier sollten mal unsere Tierärzte einen Blick drauf werfen. M.E. eher ein Fall für die QS. Unabhängig davon 7 Tage zum Glätten und Ausbau.--SVL ☺ Bewertung 14:01, 12. Aug 2006 (CEST)

Ähm, wieso Tierärzte?, das ist eher ein Fall für den Psychiater. Angst hat der Mensch, nicht der Hund. -- Gancho 15:47, 12. Aug 2006 (CEST)
Canophobie ist Begriffsfindung, die Störung heißt Kynophobie oder cynophobia. Wer darüber einen Artikel verfassen will, dem empfehle ich PMID 14527532, diesen Schrott Löschen --Uwe G. ¿⇔? 18:42, 12. Aug 2006 (CEST)
Der Begriff scheint doch relevant zu sein, wenn Du etwas davon verstehst, könntest Du es vielleicht reparieren. --Mbdortmund 23:16, 12. Aug 2006 (CEST)
Er ist ja schon ziemlich groß der Artikel, also schlag ich einen Ausbau vor, da der Verfasser sicherlich viel Arbeit damit verbracht hat und ich finde auch, dass der Artikel eine bestimmte Relevanz hat. Zaibatsu 22:40, 19. Aug 2006 (CEST)
Falsches Lemma, How to und vermutete URV --Geos 17:41, 21. Aug 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Telenovelas (erledigt verschoben)

Themenring --Asthma 10:58, 12. Aug 2006 (CEST)

Nein, die Elemente sind vollständig und klar definiert. Ich sorge mich nur darum, wie die Vorlage aussehen wird, wenn erst einmal 20 oder 30 zusammengekommen sind. Über kurz oder lang wird das Ding aus den Fugen gehen und durch eine Liste oder Kategorie ersetzt werden müssen. --149.229.98.116 11:26, 12. Aug 2006 (CEST)
die Kategorie gibt es bereits --Steffen2 11:28, 12. Aug 2006 (CEST)
Nur für T. allgemein, nicht für deutsche. --149.229.98.116 11:30, 12. Aug 2006 (CEST)

Wenn das eine vollständige Aufzählung ist, dann handelt es sich eben um keinen Themenring, vgl. Wikipedia:Themenring. Löschbegründung? --149.229.98.35 13:56, 12. Aug 2006 (CEST)

Erstmal duerfte wohl Verschieben nach Vorlage:Navigationsleiste deutschsprachige Telenovelas angesagt sein. --Kantor Hæ? 23:01, 12. Aug 2006 (CEST)
Nein, wenn schon dann Vorlage:Navigationsleiste Telenovelas, die im Original deutschsprachig sind, siehe Telenovela#Lateinamerikanische_Telenovelas_im_deutschen_Fernsehen. grüße, Hoch auf einem Baum 02:55, 13. Aug 2006 (CEST)

Verschoben nach Vorlage:Navigationsleiste deutscher Telenovelas und LA entfernt. --Samson1 12:54, 13. Aug 2006 (CEST)

Halsschmerzen (bleibt)

Der Artikel reduziert Halsschmerzen auf Tonsillitis und behandelt eher Erkältungen, das allerdings ziemlich wirr. --Uwe G. ¿⇔? 11:10, 12. Aug 2006 (CEST)

Bin kein Mediziner. Bei dem Stub bekomme ich aber Kopfschmerzen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:37, 12. Aug 2006 (CEST)

Halsschmerzen finde ich zwar grundsätzlich relevant, jedoch ist der Artikel viel zu kurz und ungenau. 7 Tage.--84.142.159.112 14:42, 12. Aug 2006 (CEST)

Interessant wäre es nun, denn auch einmal eine konstrutive Kritik zu lesen, jedoch die bleibt die bisher aus. Die vorliegenden Kommentare haben nämlich alle destruktiven Hintergrund. In dem Artikel steht nichts, was nicht stimmt, oder kann jemand etwas wirklich Falsches gefunden? Bemängelt wurde die Kürze der Definition, aber kann es denn Sinn bringen, eine Erklärung unnötig in die Länge zu ziehen, nur um mehr Text zu haben? Man kann natürlich auch die doppelte Textmenge fabrizieren. Aber ist das der Sinn des Wikipedia? Der Artikel behandelt ganz klar nicht etwa Erkältungen, sondern erklärt nüchtern, was Halsschmerzen sind, nämlich ein Symptom, und das ist einzig und allein das Thema! Auch das lässt sich bei sorgfältigem Lesen erkennen.

Mit dem unsachlichen Argument "ich bekomme Kopfschmerzen" lässt sich natürlich alles in Frage stellen, aber kann das in einem Lexikon ein Entscheidungskriterium sein? Manchmal habe ich hier bei Diskussionen den Eindruck, dass Leute einfach ohne Sachkenntnis etwas schreiben, nur um "etwas von sich zu geben", und diese Verhaltensweise sollte auch einmal im Interesse des Gesamtprojekts grundsätzlich erörtert werden. 15. 8. 06 --ka 20:31, 15. Aug 2006 (CEST)

Wichtiger Begriff. Ein guter Anfang, wie ich meine. Behalten --Wolfgang1018 12:43, 20. Aug 2006 (CEST)

als begriff ohne frage relevant. daher ausbauen und behalten --Nockel12 01:28, 21. Aug 2006 (CEST)

So bitte unbedingt löschen! Die Definition ist schon falsch; Unter dem Symptom „Halsschmerzen“ gibt es wichtige Erkrankungen, die mit „Erkältung“ nicht zu tun haben: Angina Plaut-Vincent, Mononukleose, Stomatitis herpetica, Scharlach, usw. Überdies ist der Nutzen der genannten Gurgel- und Lutschmedikamente äußerst fragwürdig - außer für Hersteller und Apotheker.--Hermann Thomas 19:51, 21. Aug 2006 (CEST) 

Bleibt --Markus Schweiß|  @ 20:07, 21. Aug 2006 (CEST)

Paul Duppenthaler (gelöscht)

Habe es doch geahnt, dass noch ein Löschantrag folgt, wie bei allen Träger des Goldenen Violinschlüssels. Aber alle diese Löschanträge sind bis Anhin gescheitert.

IMHO unter der Relevanzschwelle. War der nu hochbegabt oder ist der Artikel wirres Zeug? --Philipendula 11:18, 12. Aug 2006 (CEST)

Goldener Violinenschlüssel führt zu Relevanz, behalten. --Kriddl 11:21, 12. Aug 2006 (CEST)
Korrekt, wurde schon mehrfach diskutiert. --YourEyesOnly schreibstdu 11:25, 12. Aug 2006 (CEST)

Behalten aus Relevanzgründen, siehe Vorredner. Dazu aber QS, aus stilistischen Gründen. Uka 11:40, 12. Aug 2006 (CEST)

Wie auch immer kann der Artikel so nicht bleiben. QS? --Kantor Hæ? 11:59, 12. Aug 2006 (CEST)

Behalten, siehe Vorredner --Irmgard 13:55, 12. Aug 2006 (CEST)

Behalten, wurde anhand mehrerer Präzedenzfälle so entschieden, und schlechter als die damals diskutierten Artikel ist der hier nicht.--Xeno06 20:05, 12. Aug 2006 (CEST) 

gelöscht --Rax   post   01:51, 22. Aug 2006 (CEST)

zwar halte auch ich einen Eintrag für diesen Musiker für möglich (die WP-Relevanz also theoretisch für gegeben), aber nicht mit einem solchen Artikel. 1.) durchgehendes Präteritum legt nahe, dass der Mann nicht mehr lebt oder nicht mehr als Musiker tätig ist - beides im Artikel nicht bestätigt (und über Websuche nicht verifizierbar). 2.) Biografie geht bis 1957, dann 1980 die Auszeichnung, dann wieder nüschte. Fazit: In dieser Form kein Artikel. 3.) Die Überarbeitungsschritte der vergangenen Tage beschränkten sich auf ein paar Verlinkungen und die Kats, daher halte ich eine Umschichtung zur QS für sinnlos (dies hier ist die zentrale Qualitätssicherung; die QS-Seiten betrachten sich selbst als vorgeschaltet; nachgeschaltet sind sie sicher nicht). Gruß --Rax post 01:51, 22. Aug 2006 (CEST)

Dump_diving (gelöscht)

Zwei google-Ergebnisse deutscher Webseiten lassen mich vermuten, dass dieser Begriff nicht besonders gebräuchlich ist. Ich bezweifle nicht, dass es diese Art von Informationsbeschaffung gibt, vermutlich wird sie jedoch anders genannt. --Lyzzy 12:16, 12. Aug 2006 (CEST)

Schwurbeliger Stub. In vorliegender Form nicht zu gebrauchen. Nach Überarbeitung müsste dann wohl ein passendes Lemma gefunden werden. Da stellt sich dann doch die Frage, ob löschen nicht angebrachter ist.--SVL ☺ Bewertung 13:40, 12. Aug 2006 (CEST)

Auf der englischsprachigen Wikipedia heisst der Begriff en:Dumpster diving, auch scheint das Lemma Falsch zu sein. Der englische Artikel ist mit dem deutschen Containern verlinkt, der aber die Materialsuche und nicht die Informationsuche beschreibt (der englische Begriff enthählt beides. Für mich ist auf Deutsch "Dump Diving" Begriffsbildung, auch löschen. --Neumeier 16:16, 12. Aug 2006 (CEST)

Es handelt sich hier keines falls um Begriffsbildung, ich bin nur daran interressiert vorhandene Lücken zu schließen und "Dump diving" ist in der Tat ein englischer Begriff der jedoch von der deutschen Szene angenommen wurde. Hinzu kommt das ich die Anglizismen nicht erfunden habe sie aber zu unseren Sprachgebrauch gehören. behalten

Dumpster Diving in Verbindung mit Social Engineering eine absolut gängige Methode in Hackerkreisen oder auch als Form von Industriespionage... ausbaufähig, aber sollte in Dumpster Diving umbennant werden. Com1 manu

Dumpster Diving ist offensichtlich der weit häufigere Begriff, sollte dahin verschoben werden, Dump Diving maximal als redirect belassen.--Proofreader 23:57, 13. Aug 2006 (CEST) 

Gelöscht --Markus Schweiß|  @ 20:05, 21. Aug 2006 (CEST)

JAZZ_N'_ART (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar, keine Veröffentlichungen, Auftritte bislang nur auf Vernissagen --Lyzzy 12:35, 12. Aug 2006 (CEST)

Eine Band, spilet vornehmlich in Museen und Galerien in Dortmund und Bochum - schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 13:42, 12. Aug 2006 (CEST)

Der Text ist auch fast identisch mit dem auf der verlinkten Website. --Mbdortmund 16:15, 12. Aug 2006 (CEST)
Keine Relevanz ersichtlich. Gelöscht. -- kh80 •?!• 20:04, 21. Aug 2006 (CEST)

Vorlage:VO-CDU (behalten)

Ähnlich wie Vorlage:Navigationsleiste_Vereinigungen_und_Organisationen_der_SPD (LA von gestern): Themenring mit nicht klar abgegrenztem Inhalt, Ende offen. RCDS gehört nicht zur CDU (steht ihr nur nahe), Ansonsten kleine Sonderorganisationen von Länderpartei und andere Gruppierungen, da gibt es sicher Hunderte.... Löschen. --Hansele (Diskussion) 12:41, 12. Aug 2006 (CEST)

Aus den gestern genannten Gründen auch löschen --Farino 13:57, 12. Aug 2006 (CEST)
Nein, es gibt eben nicht "hunderte" von anderen "kleinen Sonderorganisationen von Länderparteien und andere Gruppierungen" innerhalb einer Partei. Es ist genau festgelegt wie viele es da gibt. Dieses Argument ist weder hieb- noch stichfest. Es ist einfach nur aus der Luft gegriffen. Ich empfinde diese Navi-Leisten eher als sehr hilfreich. Da scheint wohl jemand was gegen Parteien zu haben. Aus diesen und den in der Diskussion zum LA zur Vorlage:Navigationsleiste_Vereinigungen_und_Organisationen_der_SPD (gestern, 11.08.06) genannten Gründen bin ich daher für behalten. -- Micha2564 14:40, 12. Aug 2006 (CEST)
wird behalten, aber nicht als Themenring. --Scherben 15:52, 21. Aug 2006 (CEST)
wurde inzwischen verschoben nach Vorlage:Navigationsleiste Vereinigungen und Organisationen der CDU. --Hansele (Diskussion) 09:08, 22. Aug 2006 (CEST)

Hispano Aviación S.A. (erledigt, redirect)

Das, was bei Stellung des LAs vorhanden ist, ist kein Artikel: Es fehlt eigentlich alles von Gründung über Firmensitz, Firmengeschichte, Werke bis zu Produkten dieses Flugzeugbauers. -- Azog, Ork von lediglich mäßigem Verstande 12:47, 12. Aug 2006 (CEST)

Huch... Worein bin ich denn hier gestolpert. Das reizt... @Azog ich mach da was dran sag mal in drei Stunden bescheid. --Arne Hambsch 13:03, 12. Aug 2006 (CEST)

Hat sich erledigt. Ein Blick auf den Artikel Hispano-Suiza erklärt so ziemlich alles und noch viel mehr. Der ist Oberklasse der andere ne nichtssagende Doppelung und SLA - fähig. --Arne Hambsch 13:08, 12. Aug 2006 (CEST) Stelle SLA jetzt...

redirect ? --Catrin 13:23, 12. Aug 2006 (CEST)

ja. Habe ich gemacht. -- Azog, Ork von lediglich mäßigem Verstande 13:27, 12. Aug 2006 (CEST)
Eher nicht. Da kommt ja nix neues bei rum. Der o.a. Artikel ist vollständig und daher ist es nicht wert über zwei Sätze nachzudenken. --Arne Hambsch 13:31, 12. Aug 2006 (CEST) Ist ok... Halte mein Schandmaul...

Stix One (schnellgelöscht)

Kinderzimmer-Musiker, fast peinliches WP:SD, nicht r. nach WP:RK (Veröffentlichungen) Löschkandidat 12:49, 12. Aug 2006 (CEST)

Als Selbstdarsteller schnelllöschen, sollte wiederkommen, wenn er denn mal was geleistet hat. Foto nicht vergessen.--SVL ☺ Bewertung 13:44, 12. Aug 2006 (CEST)

Und Benutzer:StixOne löschen! --SPS ♪♫♪ eure Meinung 14:16, 12. Aug 2006 (CEST)
schnellgelöscht (Bildchen ist noch da...) --Xocolatl 14:43, 12. Aug 2006 (CEST)

Conquest of Mythodea (gelöscht)

Veranstaltungen mit dieser Teilnahmezahl gibt es auch im LARP einige. Macht zwar Spaß, eine größere lexikalische Relevanz als die (vorhandene) Erwähnung im LARP-Artikel sehe ich nicht. -- Azog, Ork von lediglich mäßigem Verstande 12:54, 12. Aug 2006 (CEST)

Sehe hier mit viel Wohlwollen eine gewisse enzyklopädische Relevanz. Allerdings gibt die Satzhülse nicht viel über das Lemma her. Gründlich ausbauen. 7 Tage dafür.--SVL ☺ Bewertung 13:46, 12. Aug 2006 (CEST)

Ist jetzt eigentlich 1-Satz Stubs starten und dann das QS Bapperl draufkleben schon allgemeiner Usus? Ich mein ich frag ja nur...kann mMn mühelos weg genauso wie der Wikifizierte Gegenartikel zum Drachenfest. --FredS 00:48, 14. Aug 2006 (CEST)

Das Drachenfest hat keinen Artikel, andernfalls stände er auch hier - lexikalisch ist es genausowenig relevant wie jede andere LARP-Einzelveranstaltung. -- Azog, Ork von lediglich mäßigem Verstande 13:36, 14. Aug 2006 (CEST)
So, 7 Tage rum (eigentlich ja 9, aber wer wird so kleinlich sein), nix hat sich geändert...da dürfte sie hingehen die Relevanz. Bitte löschen.--FredS 00:25, 21. Aug 2006 (CEST)
Gelöscht --Markus Schweiß|  @ 20:04, 21. Aug 2006 (CEST)

Rindenlaus war Holzläuse (der eine Satz und der redirect gelöscht)

Teilinformationen stammen wohl aus Meyers, da Holzläuse darüber hinaus nur bei Harry Potter und Simon the Sorcerer vorkommen, frage ich mich, was denn das für ein Insekt sein soll. --Lyzzy 13:04, 12. Aug 2006 (CEST)

Neben dem krabbelnden Bowtruckleimbiss scheint es aber tatsächlich auch in unserem nüchternen Universum Holzläuse zu geben. Wäre eher ein Fall für behalten oder QS. Ist hier ein Entymologe anwesend??? Al-da-Rion 13:41, 12. Aug 2006 (CEST)

Da wir schon in der Wikipedia sind: Entomologe heisst das. Ansonsten: Weniger Fantasyromane für Lyzzy und mehr QS für Holzläuse.--83.78.124.135 13:45, 12. Aug 2006 (CEST)
Danke für die Verbesserung. Und schöne GrüßeAl-da-Rion 14:30, 12. Aug 2006 (CEST)

Also außer H.P. und dem Mayers habe ich zu Holzläusen dies wohl nicht ernstgemeinte, aber auch den Weltatlas der Tiere, Kreuzworträtselfreunden scheint das Tierchen auch nicht fremd, so oder so, ich halte die Existenz für möglich und auch außerhalb von H.P. belegt. Behalten --Kriddl 13:50, 12. Aug 2006 (CEST)

Ich halte das für einen Fake, z.B. auf Grund des Satzes Sie haben einen großen Kopf und sind dementsprechend intelligent --WolfgangS 15:42, 12. Aug 2006 (CEST)

  • Löschen. (Wohl ein enger Verwandter der Steinlaus. Möglicherweise Vorläufer in der Evolution) --Lung (?) 16:26, 12. Aug 2006 (CEST)

Vielleicht gibt es sie doch? http://www.websters-online-dictionary.org/definition/wood louse --Mbdortmund 16:28, 12. Aug 2006 (CEST)

Auch hier: http://www.broxtowe.gov.uk/pestcontrol-woodlice.htm --Mbdortmund 16:29, 12. Aug 2006 (CEST)
und Hier: http://www.enchantedlearning.com/subjects/invertebrates/isopod/Pillbugprintout.shtml--Mbdortmund 16:35, 12. Aug 2006 (CEST)
  • Das Websters übersetzt es aber nicht mit „Waldlaus“, sondern mit Assel. Und verkneift sich auch die Hinweise auf Kopfgröße und Intelligenz. Noch. --Lung (?) 16:39, 12. Aug 2006 (CEST)
  • Achistdasscheen, wenn sich ein paar Leute den Kopp zerbrechen, ob es irgendetwas gibt oder nciht und statt einfach mal im Portal:Lebewesen nachzufragen hier rumphilosophieren. Ein keliner Tipp von einem Ökologen: Bei Fakeverdacht im Tierreich niemals nach dem deutschen sondern immer nach dem wissenschaftlichen Namen suchen, dann wird man heir schnell lernen, dass es tatsächlich eine Tiergruppe namens Psocidae innerhalb der Psocoptera gibt. Diese werden im deutschen allerdings nicht Holzläuse genannt (das wären wohl tatsächlich woodlice = Landasseln), sondern Rindenläuse. Soviel zur Existenz: kein Fake
  • Nun zum Artikel: Inhahltlich Schrott, daher löschen - Achim Raschka 18:45, 12. Aug 2006 (CEST)
Nö! Lemma relevant, vielleicht kein guter Stub, aber besser als gar nichts. Unzufrieden? Dann QS oder gleich selber verbessern. Al-da-Rion 18:50, 12. Aug 2006 (CEST)

Nach dem Hinweis von Achim habe ich jetzt nach Rindenlaus verschoben, aber jetzt müssen unsere Biologen einen sinnvollen Text reinstellen, --WolfgangS 20:42, 12. Aug 2006 (CEST)

Löschen So kein Artikel, hat noch 7 Tage um zu einem solchen zu werden. --TomCatX 23:35, 12. Aug 2006 (CEST) 

gelöscht -- Achim Raschka 09:16, 15. Aug 2006 (CEST)

Sparkassenarena (gelöscht)

Keine Notwendigkeit für einen 2-Satz-Artikel zu erkennen. --Lyzzy 13:12, 12. Aug 2006 (CEST)

Vollständig in Messepark Landshut enthalten. --Catrin 13:31, 12. Aug 2006 (CEST)

Löschen. Als Alleinstellungsmerkmal unbedeutend und allenfalls Mini-Werbestub.--SVL ☺ Bewertung 13:48, 12. Aug 2006 (CEST)

Löschen also ich sehe da keien notwendigkeit FranzGästebuch 15:57, 12. Aug 2006 (CEST)

REDIRECT auf Messepark Landshut Jiver 19:20, 12. Aug 2006 (CEST)
Schon mal richtig nachgedacht??? 

Gelöscht, Redirect dürfte bei diesem Namen auch nicht sinnvoll sein. --Scherben 23:25, 20. Aug 2006 (CEST)

Angelique Mellien (gelöscht)

derzeit ohne Relevanz. Goggle findet nur ein Textchen.--1000tage 13:25, 12. Aug 2006 (CEST)

Erkenne auch keine Relevanz. Bitte prüft das mal. --Arne Hambsch 13:34, 12. Aug 2006 (CEST)
Als Selbstdarsteller gelöscht. Marcus Cyron Bücherbörse 13:36, 12. Aug 2006 (CEST)

Eliminationshalbwertzeit (Redirect)

Ist meiner Meinung nach bereits ausführlich unter Halbwertszeit geschildert. -- Carsten78 13:44, 12. Aug 2006 (CEST)

Spricht etwas gegen einen Redirect dorthin? Und heißt das eigentlich Halbwertzeit oder HalbwertSzeit? --Xocolatl 13:50, 12. Aug 2006 (CEST)

Halbwertszeit. Duden Bd. 1, 23. Aufl. Und ich halte den Redirect auch für die beste Lösung. --Elscheffe 15:55, 12. Aug 2006 (CEST)

redirect auf Halbwertzeit wäre wohl angemessen. Anschließend die Zwischenüberschrift Biologische Halbwertzeit um den Begriff Elimininatinshalbwertzeit ergänzen.--SVL ☺ Bewertung 13:53, 12. Aug 2006 (CEST) 

Redirect --Irmgard 13:57, 12. Aug 2006 (CEST)
Leider ist Eliminationshalbwertszeit nicht gänzlich unter Halbwertszeit subsumiert, da es sich um einen Fachausdruck aus der Pharmakokinetik handelt. Leider ist der Artikel Pharmakokinetik zu rottig, um die Differenzierung zu erkennen. Es gibt neben der deskriptiven Plasmahalbwertszeit drei Komponenten, die diese beeinflussen: die Eliminationshalbwertszeit (tatsächliche aktive oder passive Ausscheidung), die man auch nach Gewebe (Verteilung) differenzieren kann, die eigentliche Halbwertszeit der Substanz aufgrund chemischer Instabilität (Zerfall) und die Metabolische Halbwertszeit, die den aktiven biochemischen Abbau einer Substanz beschreibt. Deshalb halte ich den erfolgten Redirect für etwas vorschnell, bei Pharmakokinetik paßt es besser, gegen ein eigenes (aber besseres) Lemma ist nichts einzuwenden. ---Gleiberg 03:54, 13. Aug 2006 (CEST)

Liste von Arbeitsvermittlungen (gelöscht)

Der Artikel ist nichts weiter als eine schön formatierte Linksammlung. Daher: Löschen, siehe Wikipedia:Weblinks --Gratisaktie 14:12, 12. Aug 2006 (CEST)

Löschen. Da ginge doch auch ein SLA...--Luxo 14:16, 12. Aug 2006 (CEST)

Als lupenreine, irrelevante, Werbeliste, m.E. auch schnelllöschfähig.--SVL ☺ Bewertung 14:31, 12. Aug 2006 (CEST)

Dem schließe ich mich an → SLA --Gratisaktie 15:20, 12. Aug 2006 (CEST)

Host Marriott Corporation (bleibt)

Meiner Ansicht nach nicht relevant, darum Löschen.--Luxo 14:14, 12. Aug 2006 (CEST)

Als eine der ganzen Großen im Luxus-Hotelbereich sicherlich relevant. Alleredings gibt das der Stub nicht her. 7 Tage um da einen vernünftigen Artikel daraus zu machen.--SVL ☺ Bewertung 14:30, 12. Aug 2006 (CEST)

Schlecht! Uninformativ! 'LÖSCHEN --Miss Verstaendnis 06:43, 13. Aug 2006 (CEST)

Hallo Leute, ich hab mich nochmal rangesetzt und was neues gemacht.--Tewo 12:52, 13. Aug 2006 (CEST)

Wenn ich "Durch das Recht, das für REIT Kartelle gilt, war Host dazu gezwungen seine Immobilien an einen dritten zu verleasen" lese, stellen sich mir die Nackenhaare auf. - So immer noch völlig unbrauchbar - löschen--Stephkoch 13:15, 13. Aug 2006 (CEST)

Aha, das ist alles Stephkock? dann verbessere es doch. Wie ich ihn geschrieben habe, gibt es wohl doch einiges über die Firma zu schreiben, den Artikel jetzt sofort zu löschen, finde ich zu forsch. --Tewo 13:35, 13. Aug 2006 (CEST)

Falscher Fuss heut morgen.--Stephkoch 18:04, 13. Aug 2006 (CEST)

Der Löschgrund ist unzutreffend, als eines der größten Unternehmen im Luxushotel-Bereich mit weltweiter Aktivität ist das Unternehmen mit Sicherheit relevant. Alles andere ist ein Fall für die QS aber keinesfalls für die Löschung, da der Artikel durchaus bereits einige sehr brauchbare Informationen enthält. Unbedingt behalten und ab in die QS. --Hansele (Diskussion) 13:57, 13. Aug 2006 (CEST)

Das ist doch ein Riese, wie kann man da an der Relevanz zweifeln. Behalten --Seewolf 12:44, 14. Aug 2006 (CEST)

Danke, Danke das doch noch jemand an den Artikel mitgeschrieben hat und Ihn nicht gleich löschen wollte. Wie schon festgestellt ist die Firma doch von erheblichen Gewicht in der Branche und deshalb sollte er Behalten werden und lieber in die Qualitätssicherung gesteckt werden.--Tewo 13:02, 14. Aug 2006 (CEST) 

Wurde überarbeitet; ist relevant. Bleibt. -- kh80 •?!• 20:06, 21. Aug 2006 (CEST)

Johann Heinrich August von Duncker (bleibt)

Artikel scheint keine Relevanz zu besitzen. Hier hat entweder jemand einen seiner Vorfahren verewigt oder einen relevanten Artikel nach der ersten Zeile abgebrochen. -- Carsten78 14:15, 12. Aug 2006 (CEST)

Du willst den Begründer der optischen Industrie löschen guckstu hier? In dem Zustand keine schlechte Idee. Löschen --Kriddl 14:32, 12. Aug 2006 (CEST)

Johann Heinrich August Duncker wurde als Sohn eines Pfarrers am 14. Januar 1767 in Rathenow geboren. Stellt den ganzen Artikelinhalt da. So bitte löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:33, 12. Aug 2006 (CEST)

Der LA-Baustein war vom Ersteller des Artikels regelwidrig entfernt worden. Ich habe ihn wieder eingefügt. Allerdings wächst der Artikel. Vielleicht wird die Relevanz irgendwann noch deutlich. Uka 16:19, 12. Aug 2006 (CEST)

Die Relevanz sollte inzwischen klar sein, allerdings sollte der Artikel noch überarbeitet werden, z.B. ist nicht mal erwähnt, wie sich der gegründete Betrieb nannte... -- Toolittle 23:02, 12. Aug 2006 (CEST)

Dito behalten 25 22:19, 13. Aug 2006 (CEST)

Hallo, bitte um Verzeihung, als nur ein Satz dastand habe ich versehentlich auf speichern nicht auf Vorschau geklickt. Als ich kurze Zeit später eine reichhaltigere Version speichern wollte, war der Löschantrag da und ich habe den neuen Text wie zu lesen war in das obere Eingabefeld eingefügt. Das ich den LA Eintrag stehen lassen sollte, war mir nicht bewusst. Des weiteren ist mir auch bewusst, dass der Text qualitativ noch zu wünschen übrig lässt, aber nach meiner Auffassung spricht nichts dagegen die Artikel nach und nach zu verbessern. Falls ich da ganz falsch liege, bitte ich nochmals um Verzeihung. --Kluthi 15:34, 14. Aug 2006 (CEST)

Da inzwischen die Relevanz geklärt ist und der Artikel deutlich ausgebaut wurde: behalten -- Carsten78 16:17, 14. Aug 2006 (CEST) 

Nach Ausbau LA raus --Historiograf 02:06, 16. Aug 2006 (CEST)

Denis Martynov (schnellgelöscht)

Schüler ohne Relevanz, vermutl. Selbstdarsteller. Einer der Karrierehöhepunkte bisher: Hauptrolle in einer Schulaufführung. --149.229.98.35 14:16, 12. Aug 2006 (CEST)

SLA gestellt. --SPS ♪♫♪ eure Meinung 14:23, 12. Aug 2006 (CEST)

Die Hollywoodpussies haben auch nirgendwo anders angefangen, lasst den Artikel, dann könnt ihr später sagen, dass ihr ihn als erstes Enzyklopädie im Verzeichnis hattet ;) (nicht signierter Beitrag von 83.236.11.136 (Diskussion) )

Die "Hollywoodpussies" haben auf dem Stadtgymnasium Dortmund angefangen? --149.229.98.35 14:26, 12. Aug 2006 (CEST)

Ne, aber Deutschland braucht ja auch langsam mal ein paar mehr Internationale Stars :)

Dann soll er erstmal was machen. Oder bist du das? --SPS ♪♫♪ eure Meinung 14:34, 12. Aug 2006 (CEST)

Ne, ich bin das nicht, aber man kann doch die Jugend von heute nicht so demotivieren. Dann kann ja nichts aus ihm werden. Er ist schon ein lokaler Star. Wer bist du eigentlich? Cheffe?

SPS ist SPS, leicht zu erkennen, denn er unterschreibt. --Kriddl 14:41, 12. Aug 2006 (CEST)
Kann != muß. JBTW --SPS ♪♫♪ eure Meinung 14:42, 12. Aug 2006 (CEST)

Dafür, dass er erst 19 ist, hat er doch schon einiges geleistet. Ich habe in dem Alter jedenfalls noch keine Filme gedreht und Comicfiguren erfunden. Behalten.--84.142.159.112 14:48, 12. Aug 2006 (CEST)

Trotzdem nichts Weltbewegendes. Falls es dich doch interessiert, dann stell Antrag auf WP:WW --SPS ♪♫♪ eure Meinung 14:51, 12. Aug 2006 (CEST)

Ehrlich gesagt, wenn ihr wirklich einseitig geschriebene Artikel zum Nahsot-Konflikt behaltet, wieso dann nicht auch sowas? Ich finde das lustig!

Penisman (gesperrt)

Geistige Schöpfung des vorstehenden Herren. Kein Komentar nötig, denke ich. Gern schnell. --149.229.98.35 14:18, 12. Aug 2006 (CEST)

Könnte auch von manchen Schülern als Selbstbezeichnung verwendet werden … Löschen. --SPS ♪♫♪ eure Meinung 14:20, 12. Aug 2006 (CEST)
Google findet zwar Treffer, aber die sprechen wohl für sich. Schnelllöschen --Kriddl 14:22, 12. Aug 2006 (CEST)
Na, was hab ich gesagt? :-) --SPS ♪♫♪ eure Meinung 14:24, 12. Aug 2006 (CEST)

Der Penisman ist mit mir in meiner Schulzeit durch dick und dünn gegangen. Ist noch nie jemand von euch in nem Comicladen gewesen?? (nicht signierter Beitrag von 83.236.11.136 (Diskussion) )

@SPS: Biust mir mit Deinem SLA knapp zuvorgekommen --Kriddl 14:28, 12. Aug 2006 (CEST)

Ätsch. :-P --SPS ♪♫♪ eure Meinung 14:33, 12. Aug 2006 (CEST)

Über Relevanz will ich nix sagen, aber über die Formulierung. An wessen Seite kämpft Vaginagirl, an der Seite des Schöpfers oder der von Penisman. Und der üble Schurke Dr. Anus kann ebenfalls als Gegner auf beide bezogen werden. Spitzfindig grüßt Al-da-Rion 14:37, 12. Aug 2006 (CEST)

Ohhh schon weg. Naja... werds nicht wirklich vermissen...Al-da-Rion 14:39, 12. Aug 2006 (CEST)

Wieder eingestellt von Benutzer:MrDew --149.229.98.35 14:40, 12. Aug 2006 (CEST)

Und schon wieder auferstanden... Freunde, ich finds nun albern!!! Al-da-Rion 14:41, 12. Aug 2006 (CEST)

Und ein zweites Mal getonnt. Hoffentlich bleibt's jetzt dabei. --SPS ♪♫♪ eure Meinung 14:45, 12. Aug 2006 (CEST) 

gesperrt, deshalb wieder blau --Xocolatl 14:46, 12. Aug 2006 (CEST)

Benutzer:StixOne (gelöscht)

Siehe LA auf Stix One und Benutzer:Immerhin weiter oben … -- SPS ♪♫♪ eure Meinung 14:46, 12. Aug 2006 (CEST)

Gerne auch schnellwech, bevor der Absinth-Missbrauch noch mehr Unheil anrichtet.--NSX-Racer 15:18, 12. Aug 2006 (CEST)

Handsprechfunkgerät (hier erledigt)

Es gibt schon ein Lemma namens Handfunkgerät, dessen Artikel sich im Gegensatz zu diesem neuen auch durch die Verwendung der deutschen Sprache auszeichnet.--NSX-Racer 15:15, 12. Aug 2006 (CEST)

Beide Artikel behandeln das gleiche Thema. Beide Artikel beziehen sich sehr ausführlich auf den sog. Behördenfunk. Die anderen Funkarten wie CB- und Amateuerfunk werden überhaupt nicht angesprochen. M.E. zunächst ein klarer Fall von Redundanz, des weiteren - egal welcher der Artikel als redirect gewandelt wird - ein klarer Fall für die QS. Bei den LA-Kandidaten hat der Artikel auf keinen Fall etwas zu suchen. --SVL ☺ Bewertung 15:26, 12. Aug 2006 (CEST)

Dann solten wir aber auch den Artikel Funkgerät beachten, wo die anderen von Dir genannten Funkarten (und auch die Handfunken) durchaus erwähnt werden. Halte vorerst LA aufrecht.--NSX-Racer 15:36, 12. Aug 2006 (CEST)
Ich war zufällig bei der Umgestaltung von Funkgerät anwesend. Es ist eher eine Auslagerung dessen. Handsprechfunkgerät ist übrigens ausführlicher als Handfunkgerät. Klarer Fall für Redundanz. --Kungfuman 15:49, 12. Aug 2006 (CEST)
Okay, Kungfuman, habe LA zurückgezogen, danke für's Redundanz-Baustein setzen.--NSX-Racer 16:09, 12. Aug 2006 (CEST)

Xillio (gelöscht)

Glaskugel, Werbeartikel. --Eva K. Post 15:22, 12. Aug 2006 (CEST)

Noch nicht mal auf dem Markt. Vorankündigung in lupenreiner Werbeform. Löschen und die Bildchen nicht vergessen.--SVL ☺ Bewertung 15:27, 12. Aug 2006 (CEST)

Die Bilder sind schon versorgt. --Eva K. Post 15:34, 12. Aug 2006 (CEST)

Du liebe Güte. Kann die Werbung nicht wenigstens warten, bis es das Produkt auch gibt? Löschen! --Elscheffe 15:59, 12. Aug 2006 (CEST)

Da ist noch zu viel offen - löschen. --Hans Koberger 07:42, 13. Aug 2006 (CEST)

Achtung LA wurde entfernt. Auch Aurora (Online-Desktop) ebenfalls LA musste dehalb gesperrt werden. --Kungfuman 16:50, 15. Aug 2006 (CEST)
löschen - wie Aurora: Projekt im frühen Entwicklungsstadium. Keine nennenswerte Medienresonanz. --Revvar (D RT) 14:42, 17. Aug 2006 (CEST)
löschen - Werbung Rhaessner 20:50, 20. Aug 2006 (CEST)
Gelöscht, Vollwaise --Markus Schweiß|  @ 20:02, 21. Aug 2006 (CEST)

Mondzahl (gelöscht)

Also wenn ich mit Goggle mal danach suche, dann finde ich das eher im Bereich Esoterik und als Auspruch von Wofgang Clement, der auf zig Seiten ansprochen oder besprochen wird. Ich zweifle daher mal die Relevanz an. --Svens Welt 15:26, 12. Aug 2006 (CEST)

gerade weil man bei Google viel im Zusammenhang mit Esoterik findet ist es wichtig, dass hier auch auf den anderen Sinngehalt hingewiesen wird. Fazit: behalten.

Eindeutig zuviel "Wenn, aber und haste nicht gesehen" mit spekulativem Schuss ins Blaue. So ist das nichts. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 15:30, 12. Aug 2006 (CEST)

Etwas überarbeitet (ein paar "Wenn, aber und haste nicht gesehen" mit spekulativem Schuss ins Blaue entfernt). --Hans Koberger 17:58, 12. Aug 2006 (CEST)

Danke Hans, denke so kann man das behalten.--SVL ☺ Bewertung 00:20, 13. Aug 2006 (CEST)

ich finde den Beitrag ok, zumal die beiden Sinngehalte dargestellt werden. behalten.

Die Bezeichnung "Mondpreise" für "übertrieben teuer" kenne ich, aber Mondzahl, gibt's das wirklich? Ich hätte gedachte: Erde-1, Mars-0, Jupiter-23, .... oder so ähnlich Cup of Coffee 14:23, 13. Aug 2006 (CEST)

Aktuelles Beispiel für die Verwendung des Lemmas [6] 4. Absatz des FAZ-Artikels. Behalten 25 22:23, 13. Aug 2006 (CEST)

Weitere Beispiele nicht aus dem esoterischen Bereich und nicht im Zusammenhang mit Clement: - Frankfurter Rundschau: [7] - Neue Züricher Zeitung: [8] - Stern Online: Im Sinne von Mondanzahl siehe Cup of Coffee [9] - Geplanter Absatz zugleich Beleg für Verwendung in der Schweiz: [10] - Investitionsrechnung: [11] - Unternehmensplanung: [12] Fazit: Behalten

Sven ist überkritisch. Seine Recherche oberflächlich. Der Begriff wurde übrigens nicht von Clement verwendet, sondern ihm entgegengehalten, weil er Mondzahlen in die Welt gesetzt hat. Aber da ist er nicht der einzige. Der Artikel mag noch nicht ganz rund sein, es ist aber ein guter Anfang. behalten. KlarT 08:57, 18. Aug 2006 (CEST) 

Gelöscht, Vollwaise --Markus Schweiß|  @ 20:01, 21. Aug 2006 (CEST)

Aurora (Online-Desktop) (gelöscht)

Mir erschließt sich die Relevanz nicht. --Ureinwohner uff 15:28, 12. Aug 2006 (CEST)

Sollte wiederkommen, wenn sich das Ganze mal durchgesetzt hat. Siehe des Weiteren auch Xillio. Bis dahin löschen.--SVL ☺ Bewertung 15:32, 12. Aug 2006 (CEST)

Löschen. Auch hier sind die Bilder gleich mit versorgt. --Eva K. Post 17:54, 12. Aug 2006 (CEST)
Löschen oder besser temporär in die Sandbox des Schreibers. Rhaessner 19:30, 12. Aug 2006 (CEST)

Zitat von der Homepage: "Nach derzeitigem Stand der Entwicklung können wir mit sehr hoher Warscheinlichkeit sagen, dass im Januar 2007 die erste Version von aurora freigegeben wird!" Löschen --Kirschblut 00:12, 13. Aug 2006 (CEST)

löschen klingt zu sehr nach Werbung für ein (bisher) irrelevates Produkt --Gunter Krebs Δ 09:53, 15. Aug 2006 (CEST)
löschen - Projekt im frühen Entwicklungsstadium. Keine nennenswerte Medienresonanz. --Revvar (D RT) 14:37, 17. Aug 2006 (CEST)
Gelöscht. -- kh80 •?!• 20:07, 21. Aug 2006 (CEST)

YouOS (gelöscht)

Glaskugel, Veröffentlichung noch in weiter Ferne. --Ureinwohner uff 15:29, 12. Aug 2006 (CEST)

Noch in der Entwicklung befindlich. Sollte wiederkommen, wenn es sich den durchgesetzt hat. Bis dahin löschen.--SVL ☺ Bewertung 15:33, 12. Aug 2006 (CEST)

Halten Freilich noch in Entwicklung. Ist aber m.E. eine gute Idee, man kann auch damit spielen und warum sollte man nicht auf Entwicklungen hinweisen. Ist auf alle Fälle keine Werbung. Rhaessner 19:58, 12. Aug 2006 (CEST)
Halten Kann ja gelöscht werden, wenn es nicht mehr existiert.--
  Mws.richter ⇔ bla, бла... 07:56, 15. Aug 2006 (CEST)
  • löschen - als Alpha-Version noch zu frisch - wenn das Projekt überlebt und die Chancen hat es, dann kann der Artikel auch reanimiert werden. --Revvar (D RT) 11:20, 15. Aug 2006 (CEST)
Halten In c't 18/06 lobend erwähnt, Konzept als zukunftsträchtig und mächtig hervorgehoben. Genau um diese Dimension sollte auch dieser Artikel erweitert werden. noamik 17:38, 21. Aug 2006 (CEST)
Gelöscht --Markus Schweiß|  @ 19:59, 21. Aug 2006 (CEST)

Literaturzeitschrift.de (schnellgewecht)

Der Artikel bewirbt nur eine Internetdomain. Warscheinlich ist das Linkspam. ---jero 15:34, 12. Aug 2006 (CEST)

Als "Starthilfe" schenk ich nen SLA... --Der Umschattige talk to me 15:38, 12. Aug 2006 (CEST)

(BK) Löschen, reines Linkspamming, zwei Weblinks in einer Satzhülse. Zudem völlig unbedeutende Webzeitung (erscheint unregelmäßig).--SVL ☺ Bewertung 15:40, 12. Aug 2006 (CEST) 

Als Werbung schnellgewecht. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 15:51, 12. Aug 2006 (CEST)

LaKuZ (gelöscht)

Irrelavant für WP --WolfgangS 15:45, 12. Aug 2006 (CEST)

Ein Kulturzentrum in Langenthal. Gerne dort mit erwähnen, hier löschen.--SVL ☺ Bewertung 15:50, 12. Aug 2006 (CEST)

Info nach Langenthal BE sichern, wofür höchstens 7 Tage, dann löschen, Argumente genannt.--Xeno06 20:00, 12. Aug 2006 (CEST) 

Gelöscht, Vollwaise --Markus Schweiß|  @ 19:58, 21. Aug 2006 (CEST)

An die Nachgeborenen (gelöscht)

WP ist ein Lexikon und keine Gedichtsammlung --WolfgangS 15:47, 12. Aug 2006 (CEST)

Gedicht von Berthold Brecht. Schön, aber was hat das in einer Enzyklopädie zu suchen? Löschen.--SVL ☺ Bewertung 15:51, 12. Aug 2006 (CEST) 

Der Text ist noch nicht frei, daher auch nicht für wikisource geeignet. Brecht ist erst 1956 gestorben. Gelöscht. --Lyzzy 15:57, 12. Aug 2006 (CEST)

Reginald McKenna (erledigt, bleibt)

Der McKenna war eigentlich ne' ziemliche Null auf der politischen Bühne: im Kabinett ein Aussenseiter und hat auch sonst nichts gebacken gekriegt; nen eigenen Artikel für den Burschen - das ist echt überzogen. Weder Brockhaus, noch Encarta, noch Meyers befinden den Knilch für artikel-würdig: ergo irrelevant.

Behalten. Offensichtlicher Trollantrag. Guter, sachlicher und informativer Artikel, über ein Jahr gewachsen. --SVL ☺ Bewertung 15:53, 12. Aug 2006 (CEST) 

Trollantrag, bleibt --h-stt !? 16:01, 12. Aug 2006 (CEST)

Georg Strickrodt (erledigt, bleibt)

es gibt keine notwendigkeit FranzGästebuch 15:55, 12. Aug 2006 (CEST)

Aber was ist auch schon notwendig? So oder so: Ex-Finanzminister dürften relevant sein. So noch etwas kurz, halte es allerdings schon für einen gültigen Stub behalten --Kriddl 16:04, 12. Aug 2006 (CEST)
  • Überflüssiger Löschantrag. Als Landesminister 100% relevant. -- Triebtäter 19:11, 12. Aug 2006 (CEST)
Relevanz gegeben, Artikel bleibt. --h-stt !? 19:40, 12. Aug 2006 (CEST)

Stoned Raider Records (gelöscht)

Selbstdarsteller Sven-steffen arndt 16:04, 12. Aug 2006 (CEST)

Der Coach (gelöscht)

Werbung für das Buch Sven-steffen arndt 16:05, 12. Aug 2006 (CEST)

An sich relevantes Lemma IMHO, aber verdient einen QS-Baustein und kundige Autoren.--NSX-Racer 16:13, 12. Aug 2006 (CEST)

Schwurbelige Romanbeschreibung. Im Wesentlichen Werbung. So ist das zu löschen.--SVL ☺ Bewertung 16:13, 12. Aug 2006 (CEST)

QS. In vorliegender Form mangelhaft (unenzyklopädischer Stil, fehlende Verlinkung, Formatierung), aber wahrscheinlich wäre das Buch wegen der Auflage relevant.--Xeno06 20:21, 12. Aug 2006 (CEST)

Zweifelsfrei relevant. Behalten und QS. Soccerates 06:25, 14. Aug 2006 (CEST)

QS.. Siehe Artikel in der englischen Wikipedia. --Ruestz 22:27, 20. Aug 2006 (CEST) 

Gelöscht --Markus Schweiß|  @ 19:57, 21. Aug 2006 (CEST)

Gvi (gelöscht)

ja und ... wo ist Substanz Sven-steffen arndt 16:07, 12. Aug 2006 (CEST)

Ein Dateiformat von Google. Relevanz? Löschen.--SVL ☺ Bewertung 16:09, 12. Aug 2006 (CEST)

Verbreitete Dateiformate sind relevant, und eine Grundinformation ist im Artikel enthalten. Tendenz zu behalten JKn sprich! 19:56, 12. Aug 2006 (CEST)
behalten! Grundinformationen sind enthalten und die Liste der Dateiformate wird verländert... (z.b. http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Dateiendungen/G)

So ist der Artikel nicht verwendbar - kräftige Überarbeitung erforderlich - sonst löschen --WolfgangS 20:20, 14. Aug 2006 (CEST)

Mit einem Satz in Google-Dienstleistungen einarbeiten und redirect - denn mehr wird es nicht. Es kapselt ein divx-Video und packt noch ein paar Meta-Infos dazu. --Revvar (D RT) 15:54, 21. Aug 2006 (CEST) 

Gelöscht --Markus Schweiß|  @ 19:55, 21. Aug 2006 (CEST)

Springinsfeld (bleibt)

um wen geht es nochmal? Sven-steffen arndt 16:08, 12. Aug 2006 (CEST)

Löschen, drei Satzhülsen voller POV.--SVL ☺ Bewertung 16:10, 12. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel sollte besser sein. Aber die POV-Vermutung ist an den Haaren herbeigezogen. --217.185.65.62 17:49, 12. Aug 2006 (CEST)

POV hin oder her der Artikel ist Mumpitz. Löschen sagt Springinsfeld --Arne Hambsch 21:02, 12. Aug 2006 (CEST)

M. E. sagt der Artikel klar was ein Springinsfeld ist. Man würde sich mehr darüber wünschen, aber der LA ist unsinnig. Der Ausdruck ist von Grimmelshausen, siehe Projekt Gutenberg. --Matthiasb 22:48, 12. Aug 2006 (CEST)

So ist das momentan wirklich kein Artikel. Da sich aber vermutlich was daraus machen laesst (wo wird es wie verwendet?), 7 Tage. --Kantor Hæ? 22:58, 12. Aug 2006 (CEST)

Falls das nicht deutlich verbessert wird, löschen. --Xocolatl 01:02, 13. Aug 2006 (CEST)

Ich bin eindeutig für behalten schließlich enthält der Artikel eigentlich alles was man wissen muss wenn man den Begriff irgendwo liest und keine Ahnung davon hat. Sicherlich wäre mehr Inhalt wünschenswert aber ich finde den Artikel auch so sehr sinnvoll. Und die Behauptung er sei voller POV kann wohl nur ein Copy & Paste/Tipp/Lese-Fehler gewesen sein. Was daran Mumpitz ist würde mich auch interessieren und der Kommentar des Antragsstellers selbs ist auch wenig aussagekräftig. --Dodger 13:01, 13. Aug 2006 (CEST)

Das Löschargument zeugt wenig Belesenheit und ist als solches abzulehnen. Insofern ist der LA bereits unzulässig. Leider scheinen die Befürworter (Pisa lässt grüßen) tatsächlich noch nichts von dem Begriff gehört, geschweige davon gelesen zu haben. U M S O dringender ist dieser Artikel zu behalten. --nfu-peng Diskuss 13:16, 13. Aug 2006 (CEST)

behalten der Artikel war ein Stub und ist jetzt sehr gelungen. --Tocotronic 13:31, 13. Aug 2006 (CEST)

Etwas dünn war der Ersteintrag schon, aber auch in dem Zustand eher ein Fall für die QS. Inzwischen ist er nicht einmal mehr das und zweifellos zu behalten. Uka 14:05, 13. Aug 2006 (CEST)

Jetzt behalten. --Sigune 21:21, 13. Aug 2006 (CEST)

guter Stub behalten 25 22:31, 13. Aug 2006 (CEST)

Jetzt ist es richtig hübsch, macht Sinn und erklärt mir was ich wissen will. Dafür ist das ja alles da also jetzt würde ich klar sagen behalten--Arne Hambsch 22:53, 18. Aug 2006 (CEST)

Der Löschantrag war mit der Begründung eh von vornherein ungültig, abgesehen davon wurde der Artikel erweitert und die Mehrzahl der Stimmen hier ist für "behalten" daher habe ich den Löschantrag nun aus dem Artikel entfernt. --Dodger 12:42, 21. Aug 2006 (CEST)

Thomas Pfeiffer (Jurist) (bleibt)

so kein Artikel und Relevanz wird nicht deutlich Sven-steffen arndt 16:10, 12. Aug 2006 (CEST)

Als Lehrstuhlinhaber = Prof. sicherlich relevant. Der Mini-Artikel ist allerdings grottig. 7 Tage um das zu beheben.--SVL ☺ Bewertung 16:12, 12. Aug 2006 (CEST)

Ordinarius, also relevant. Darf gern ausgebaut werden, aber prinzipiell behalten. - Gancho 16:49, 12. Aug 2006 (CEST)

Als Habilitierter per se relevant, siehe WP:RK#Wissenschaftler. Im übrigen ist es Stub. Na und? Behalten. --Alkibiades 17:57, 12. Aug 2006 (CEST)

Wie bereits gesagt: als Professor relevant. --Wirthi ÆÐÞ 18:15, 12. Aug 2006 (CEST)

Sicher noch zu kurz, aber Relevanz klar da. QS.--Xeno06 20:18, 12. Aug 2006 (CEST)

Habe den Artikel ein wenig ausgebaut, müsste jetzt o.k. sein. 

Bleibt --Markus Schweiß|  @ 19:54, 21. Aug 2006 (CEST)

Musculus obliquus capitis superior (erl., üb)

Fachchinesisch Sven-steffen arndt 16:12, 12. Aug 2006 (CEST)

  • Der Artikel muss einfach einfach in die richtige Form gebracht werden (siehe Artikel der Kategorie:Skelettmuskel. Ich fange mal kurz an, aber an sich ist es Sache für ein Mediziner. Behalten --Neumeier 16:28, 12. Aug 2006 (CEST)
Ich habe es mal verständlich formuliert und den LA entfernt --Uwe G.  ¿⇔? 19:01, 12. Aug 2006 (CEST)

Palm Z22 (gelöscht)

Werbung Sven-steffen arndt 16:21, 12. Aug 2006 (CEST)

  • naja werbung nicht aber schwer zu sagen siehe: HP Palm#Produkte es gibt im wikipedia bereits artikel über einzelne PDA's aber die artikel waren detailreicher. wenn der artikel besser wird behalten --Claus Rebler www.zunami.at 16:35, 12. Aug 2006 (CEST)
Sieben Tage --Adomnan 17:17, 12. Aug 2006 (CEST)

In vorliegender Form geht das nicht, aber innert 7 Tagen kann möglicherweise was daraus werden. Das Problem sehe ich eher in der Unvollständigkeit des Artikels als in der "Werbung", die hält sich in engen Grenzen und wäre durch Umformulieren der (zu) kurzen Einleitung eliminierbar. - Bisher haben eigentlich nur ganze Modellreihen von Palm eigene Artikel bekommen, nicht ein einzelnes Modell, aber gehört das Gerät hier überhaupt zu einer Reihe? Müsste aus de Artikel hervorgehen.--Xeno06 20:17, 12. Aug 2006 (CEST)

Also, ich würde diesen Artikel zum Z22 löschen und lieber neu unter dem Titel Zire aufbauen, diese gibt es ja nun seit 2002 und sind ja jeweils das Einsteigermodell in die Palmwelt und sind deshalb nicht so ausgefeilt und haben nicht so viele Features. Deshalb finde ich gibt es nicht genügend Stub um einen ausreichenden Artikel aus einem Modell wie den Z22 zu basteln, aber die komplette Baureihe gibt das schon her.--Tewo 23:48, 17. Aug 2006 (CEST) 

Gelöscht --Markus Schweiß|  @ 19:52, 21. Aug 2006 (CEST)

Romanos Melodos (LA zurückgezogen)

Kein Artikel für eine Enzyklopädie. Essaystil. Keine URV laut hier. --Svens Welt 16:22, 12. Aug 2006 (CEST)

Der LA dürfte jetzt erledigt sein; der Artikel ist aber eigentlich nur mit einem Komplementärbeitrag zum Kontakion sinnvoll, den ich jedoch nicht verfassen werde; vielleicht findet sich jemand, der sich darum kümmert? --Peter Hammer 22:51, 12. Aug 2006 (CEST) 

Nach Aus- und Umbau durch Peter Hammer zurückgezogen. --Svens Welt 10:51, 16. Aug 2006 (CEST)

Friedrich Dittes (LA zurückgezogen)

ein guter alter Meyers-Artikel, will den jemand überarbeiten oder besser gleich löschen? Sven-steffen arndt 16:29, 12. Aug 2006 (CEST)

  • was hast du gegen antiklerikale reformer?Lefanu 16:37, 12. Aug 2006 (CEST)
  • Kann bleiben. - Gancho 16:54, 12. Aug 2006 (CEST)

Dank der Überarbeitung von Benutzer:149.229.98.35 ist der Artikel jetzt akzeptabler ... Sven-steffen arndt 17:39, 12. Aug 2006 (CEST) 

LA zurückgezogen, wegen erfolgter Überarbeitung - Sven-steffen arndt 17:39, 12. Aug 2006 (CEST)

Victor Moslehner (gelöscht)

Artikel so nicht geeignet für eine Enzyklopädie. Keine URV laut hier. --Svens Welt 16:30, 12. Aug 2006 (CEST)

Auch keine Relevanz erkennbar (ja, ich habe das tatsächlich durchgelesen...), löschen --149.229.98.35 16:57, 12. Aug 2006 (CEST)
als misstrauischer Mensch habe ich nicht nur das durchgelesen, sondern auch die gesamten Google-Treffer, hauptsächlich (ca. 99%) Bildagenturen, die Moslehners Ostpreußen-Bilder mit den sereotyp selben Worten unter Verweis auf die am Ende des artikels angegebene Internetadresse anboten. Von daher auch keine Relevanz als Künstler - eher ein gewisser vager Werbeverdacht. löschen --Kriddl 18:19, 12. Aug 2006 (CEST)
Gelöscht --Markus Schweiß|  @ 07:12, 15. Aug 2006 (CEST)

Literaturzeitschrift.de (Online-Zeitschrift) (schnellgewecht)

Da Literaturzeitschrift.de jetzt weg ist, sollte die Umleitung auch raus, oder? ---jero 16:34, 12. Aug 2006 (CEST) 

Ist erledigt. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 17:31, 12. Aug 2006 (CEST)

Vulnerabilty scanner (gelöscht)

Worum geht es? Sven-steffen arndt 16:35, 12. Aug 2006 (CEST)

Völlig unverständliche Satzhülse. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 20:03, 12. Aug 2006 (CEST)

Und Lemma falsch geschrieben. Es heißt Vulnerability. UlrichJ 20:17, 12. Aug 2006 (CEST) Ich schau erst mal, was das überhaupt ist.

Ich denke das ist relevant. Ich schreibe mal ein paar grundsätzliche Sätze dazu, dann sollen sich aber die IT-Sicherheitsfachleute darum kümmern. Nicht Löschen. UlrichJ 20:20, 12. Aug 2006 (CEST)

Ich ziehe meinen Einwand zurück. Das Lemma gibt es bereits - und besser. Sorry, habe ich gestern nicht geprüft, siehe Vulnerability Scan. Bitte Vulnerabilty scanner löschen. UlrichJ 15:27, 13. Aug 2006 (CEST) 

Falschschreibung, siehe Vulnerability Scan.
Gelöscht. -- kh80 •?!• 20:10, 21. Aug 2006 (CEST)

Deutsche_Faustball-Liga (gelöscht)

SLA mit Einspruch --Geiserich77 17:24, 12. Aug 2006 (CEST)

Relevant vermutlich, aber der Informationsgehalt des Artikels liegt nur wenig über dem einer leeren Seite. So löschen. --Fritz @ 17:34, 12. Aug 2006 (CEST)

Klarer Fall für die QS, Uka 17:59, 12. Aug 2006 (CEST)

  • Behalten und bitte deutlich erweitern. --Bubo 容 23:56, 12. Aug 2006 (CEST)
  • klar relevant. Behalten und QS. Soccerates 06:18, 14. Aug 2006 (CEST)
  • Behalten! Absolut relevant - wenn auch dürftig. Ich kenne mich leider überhaupt nicht mit Faustball aus, würde aber gern mehr erfahren. - Gruß Rybak
  • Behalten! Nicht weil ich den Artikel begonnen habe, sondern weil ich eine fehlende Verlinkung ergänzen wollte. Viel weiss ich leider nicht über diesen Dachverband, dennoch erachte ich den Eintrag nicht als irrelevant, und vielleicht findet sich ja noch ein Faustballenthusiast, der den Artikel erweitert. JochenK 23:07, 21. Aug 2006 (CEST)
gelöscht --ee auf ein wort...

der artikel existierte seit seiner erstellung am 11.08.06 in der gleichen form. eigentlich zeit genug, aus dem bisschen, was er darstellte, einen halbwegs aussagekräftigen artikel zu erstellen. wenn man gerade mal eine definition dessen erhält, was das lemma letztlich bereits aussagt (in etwa: "die deutsche faustball-liga ist der dachverband ... sie organisiert die spiele der ligen") und eine box, die vier einträge vorsieht, wovon nur einer - und der dazu wohl falsch (nach kurzer recherche spricht das internet von rund 40.000 aktiven spielern) - ausgefüllt ist, halte ich eine löschung, zumal ein überarbeiten einem neuschreiben gleichkommt, für das beste. --ee auf ein wort... 03:41, 22. Aug 2006 (CEST)

Schade, die kurze Recherche war wohl zu kurz. Man soll sich ja nicht ärgern (ich habe "auf ein Wort" gelesen), aber wenn ein Artikel mit einer falschen Begründung gelöscht wird, dann ist dies vielleicht legitim: (http://www.faustballsport.de/e14/e74/index_ger.html) Schätzung lt. 2006 ca. 35.000 aktive Spieler. Die "einzige" bis dahin gegebene Angabe war folglich richtig. Zudem habe ich genügend zu tun, und komme daher nur ab und an zum Artikel schreiben. Hauptberuflich werde ich für Wikipedia nicht schreiben können, widerspricht wohl auch dem Gedanken des Erfinders ... Ich schlage vor, dass nur falsche Artikel oder wirklich unnütze gelöscht werden und keine Artikel, die innerhalb eines Zeitraumes von 1 1/2 Wochen zu kurz waren ... JochenK 22:50, 23. Aug 2006 (CEST)

Phelloplastik (bleibt)

SLA mit Einspruch --Geiserich77 17:24, 12. Aug 2006 (CEST)

Vermutlich durchaus relevantes Thema. Leider läßt sich das aus diesem Mini-Stub nicht entnehmen. 7 Tage für einen Ausbau.--SVL ☺ Bewertung 20:05, 12. Aug 2006 (CEST)

Eigenes Lemma - behalten und ausbauen. -- Gancho 21:56, 12. Aug 2006 (CEST)

behalten, gültiger Stub. Ich klopfe mal im Portal:Kunst an --Kookaburra 12:52, 13. Aug 2006 (CEST) 

Gültiger Stub. Bleibt. -- kh80 •?!• 20:12, 21. Aug 2006 (CEST)

Hitokiri (bleibt)

SLA mit Einspruch --Geiserich77 17:24, 12. Aug 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel aus der en:WP dazugeschreiben. --Laben 18:17, 12. Aug 2006 (CEST)

Im gegenwärtigen Zustand klar behalten, gültiger Stub --Irmgard 21:54, 12. Aug 2006 (CEST)

Ganz klar behalten, Artikel ist absolut in Ordnung. --Vicky van Rozenheim 03:05, 13. Aug 2006 (CEST) 

Bleibt. -- kh80 •?!• 20:14, 21. Aug 2006 (CEST)

Siebel_Flugzeugwerke (LA entfernt)

SLA mit Einspruch --Geiserich77 17:25, 12. Aug 2006 (CEST)

Klarer Fall für die QS, Uka 17:58, 12. Aug 2006 (CEST)

Das ist ärgerlich! 1 Minute nach dem zweiten Zwischenspeichern des Artikels durch den Autor wird da schon ein SLA reingeknallt. Xls was denkst Du Dir dabei? Ich entferne den LA jetzt und vielleicht kann der Autor, soferne er jetzt nicht vertrieben wurde, den Artikel in Ruhe fertigschreiben, worum ich auch ersuchen würde. --Hans Koberger 18:11, 12. Aug 2006 (CEST)

dazwischenquetsch: In der Wikipedia sollten doch nur fertige Artikel eingestellt werden?--Luxo 18:33, 12. Aug 2006 (CEST)
hinterherdrängel: Dieser Artikel kam von einer IP und war imho ein gültiger Stub. Fertige Artikel in der Wikipedia? Du hast Vorstellungen. ;-) -- Yoshiyuki Rhabarber 18:47, 12. Aug 2006 (CEST) 
LA entfernt (siehe WP:LR). --Hans Koberger 18:11, 12. Aug 2006 (CEST)

Inzwischen sind manche "Mitarbeiter" zu faul geworden, einfachste Arbeiten zu leisten. Statt der IP zu zeigen wie man einen Artikel richtig formatiert wird, ein SLA reingeknallt. So vergrault man neue Autoren. Liesel 19:08, 12. Aug 2006 (CEST)

Ich setz noch einen drauf : Selbst mir schon passiert. Ob QS oder LA oder gar SLA. Gebt den Leuten doch mal fünfzehn Minuten Zeit. Ich musste nur ne Netseite neu suchen, weil ich sie nicht aufgeschrieben hatte und meine Infos mangels Quellenbeleg selbst für mich nicht schlüssig waren. Als ich drei Minuten später zurück war hat ich den Baustein. Fertig gemacht und schön heute. Muss ja net sein das so gedrängelt wird. Gruß --Arne Hambsch 00:11, 13. Aug 2006 (CEST)

Maiwoche (gelöscht)

"Open Air Festival?" Wohl eher ein Stadtfest... Aber selbst wenn man deren Relevanz grundsätzlich bejaht, ist dieser Artikel nicht wiki-würdig: Reiner Stadtmarketing-Werbetext. 82.83.32.104 18:21, 12. Aug 2006 (CEST)

600.000 Besucher (wenns denn stimmt) sind nicht ohne; der Artikel kønnte aber tatsæchlich etwas Ueberarbeitung und Erweiterung gebrauchen. --Kantor Hæ? 18:22, 12. Aug 2006 (CEST)
Mit einer Überarbeitung könnte ich gut leben. Hamburger Dom ist ja zum Beispiel auch zu Recht in der Wikipedia vertreten. Aber wenn der Artikel so bliebe, wie er jetzt ist, könnte man ihn auch genauso gut löschen. Auf den Überarbeiten-Baustein hat allerdings über ein Jahr niemand reagiert... 82.83.32.104 18:30, 12. Aug 2006 (CEST)

Als Empfehlung schaut euch mal den Artikel Rheinkultur an. So wirds gemacht. Also liebe Osnabrücker, die ihr eure Stadt eine fürchterliche Woche mit 600000 Musikfans teilen müsst : 7 Tage und schön ist er ! --Arne Hambsch 21:23, 12. Aug 2006 (CEST)

Behalten ist ein gültiger Stub. Sicher der Artikel sollte noch ausgebaut werden, ist jedoch auch in dieser Form behaltenswert. Die Maiwoche ist weit über Osnabrück hinaus bekannt daher relevanz gegeben und Osnabrück ist nun ja auch kein Dorf. Nicht löschen! Gruß Wanduran 11:20, 13. Aug 2006 (CEST)
gelöscht --ee auf ein wort...

ein werbeeintrag und linkcontainer, der seit über einem jahr vergeblich auf verbesserung gewartet hat. --ee auf ein wort... 03:51, 22. Aug 2006 (CEST)

Infrastruktur und Sehenswürdigkeiten in Wohlen AG (gelöscht)

Ich glaube nicht, dass diese Kleinestadt eine separate Aufzählung der Turnhallen, Geschäfte, Fabriken, etc. braucht. Die wichtigsten Punkte haben auch im Hauptartikel Wohlen AG platz, und sind teilweise schon dort zu finden. --Neumeier 18:52, 12. Aug 2006 (CEST)

Von mir aus kann man diesen Artikelversuch auch schnelllöschen. --Voyager 18:59, 12. Aug 2006 (CEST)

Die tatsächlich erhaltenswerten Infos nach Wohlen AG sichern, wofür maximal 7 Tage, dann löschen. Lemma offensichtlich daneben, Artikel punkto Formatierung zudem grauslig.--Xeno06 20:11, 12. Aug 2006 (CEST) 

Info so weit sinnvoll in Wohlen AG eingefügt und gelöscht.  --Irmgard 21:52, 12. Aug 2006 (CEST)

Xaxim (gelöscht)

Kein Artikel, trotz Anstrengungen der QS. Wieso hält man Xaxim? Die Interwikis führen übrigens auch ins Leere. JKn sprich! 19:41, 12. Aug 2006 (CEST)

Muss noch erweitert werden. Relevanz aber eher zu bejahen. Wie in ähnlichen Fällen gescheiterter QS noch 7 Tage.--Xeno06 20:09, 12. Aug 2006 (CEST) 

da keine verbesserung, gelöscht --ee auf ein wort... 03:54, 22. Aug 2006 (CEST)

Stern des Südens FCB (erledigt, schnellgelöscht)

Keine Relevanz, hat ein Liedtext einen Artikel verdient? Nur ein Liedtext? --DerCrazyFORCE Disk. 19:45, 12. Aug 2006 (CEST)

Von den Bayern sowieso nicht (auch wenn ich ihn jetzt "oute":(nicht signierter Beitrag von WolfgangS (Diskussion | Beiträge) )

wenn da nicht mehr kommt (Entstehung, Interpret, etc.), dann hat er wohl keine Relevanz - den Liedtext findet man sicher auch an anderer Stelle.--Mo4jolo 20:06, 12. Aug 2006 (CEST)

So unbeachtlich der ohnehin sehr fraglichen Relevanz absolut unhaltbar (reiner Liedtext eines Fanliedes!). Löschen.--Xeno06 20:07, 12. Aug 2006 (CEST)

Mal abgesehen davon, daß der Liedtext wohl auch noch unter das Urheberrecht fällt...also schnell weg. JKn sprich! 20:36, 12. Aug 2006 (CEST) 

Ich wars... --Lung (?) 21:12, 12. Aug 2006 (CEST)

Die Staemme (erledigt, schnellgelöscht)

Werbung --WolfgangS 19:52, 12. Aug 2006 (CEST)

Wiedergänger, siehe hier. --62.104.133.2 19:58, 12. Aug 2006 (CEST)

Wiedergängertum ruft vage nach Schnelllöschen.--Xeno06 20:05, 12. Aug 2006 (CEST) 

Wiedergänger schnellgelöscht. --Lung (?) 20:12, 12. Aug 2006 (CEST)
Hmm, jetzt kann man nicht sehen, was eigentlich drin stand. An sich ja ein interessantes Thema. Rhaessner 20:52, 20. Aug 2006 (CEST)

Bauportal (gelöscht)

Geschwurbel und Linkcontainer. Ein Redirect auf Webportal würde genügen. --ThomasMielke Talk 20:37, 12. Aug 2006 (CEST)

Sehe ich auch so; im Grunde liessen sich fuer jede nur erdenkliche Branche Artikel anlegen, die sich aber wohl inhaltlich nicht gross unterscheidenen werden. schnellwech und Redirect. --Kantor Hæ? 22:52, 12. Aug 2006 (CEST)

Schnelllöschen. Reines Linkspamming.--SVL ☺ Bewertung 00:24, 13. Aug 2006 (CEST) 

Nach SLA gelöscht. —mnh·∇· 03:06, 13. Aug 2006 (CEST)

Final Fantasy Legend (erledigt, offensichtlich Anfängerfehler)

Falsches Lemma. Originaltitel ist der Serie ist SaGa nicht Final Fantasy Legend. Lediglich drei der neun Spiel wurden in den USA unter Final Fantasy Legend veröffentlicht, keines dieser drei Spiele ist in Europa erschienen. Von allen Teilen ist lediglich Unlimited Saga in Europa veröffentlicht wurden und zwar genau wie in den USA unter dem Titel Unlimited SaGa, es wird in keinster Weise ein Zusammenhang zu Final Fantasy mehr hergestellt. Alle angegeben Interwiki-Links verweisen auf SaGa. --84.184.95.74 20:38, 12. Aug 2006 (CEST)

Da verschiebt man das Lemma oder macht einen redirect oder QS-Eintrag. Habe mal den richtigen en.WP-Artikel verlinkt. --Kungfuman 21:50, 12. Aug 2006 (CEST)
  • Behalten - Bitte das Lemma auf Unlimited SaGa verschieben und im Artikel anpassen.
    • Ich bin dafür das für die Wikipedia:Löschkandidaten eine Halbsperre eingerichtet wird. Auch wenn Meinungsbilder nicht die beste Lösung (siehe Meinungsbild: Fiktion in der Wikipedia!) sind, sollte ein Meinungsbild dazu gestartet werden. Wie man unter 84.184.95.74 sehen kann, ist die einzige Leistung die diese IP erbracht hat diesen Löschantrag zu stellen. Ein neuer Benutzer der als IP editiert wird keinen Löschantrag stellen - es handelt sich bei dieser IP also nicht um einen Anfänger wie man meinen könnte. Wahrscheinlich handelt es sich wiedermal um den untoten Benutzer:Dickbauch der seit Wochen Löschanträge stellt und gleichzeitig unter mehreren IPs mit diskutiert. PS: auch eine variable IP-Adresse ändert sich nicht automatisch nach einiger Zeit wieder, außer jemand ändert sie aktiv selber! Warum sollte man dies tun? Um die eigenen Aktivitäten zu verschleiern? --Gedeon talk²me 23:44, 12. Aug 2006 (CEST)
      • Weil der Computer und die Verbindung nicht die ganze Zeit aktiv sein und Strom fressen muss, wenn man sie gar nicht benutzt. Und bei einer Neuanwahl eine neue IP vergeben wird. --84.184.126.216 10:04, 13. Aug 2006 (CEST)

LA ist nun etwas übertrieben. Ich habe einen entsprechenden Abschnitt auf der Diskussionsseite zum Artikel eingerichtet. De der Antragssteller offensichtlich hier neu ist: WP:LR. LA hat sich damit erledigt: 

LW entfernt - Antrag war offensichtlicher (Anfänger-)fehler
--Make 12:46, 14. Aug 2006 (CEST)

Psi-Fähigkeiten (gelöscht)

Größtenteils Geschwurbel. --trueQ (jnpeters) 21:29, 12. Aug 2006 (CEST)

Grottiger "Artikel" - löschen und bei Bedarf mit etwas mehr Fundament neu anlegen. - Gancho 21:58, 12. Aug 2006 (CEST)

Stilistisch miserabel und auch mit wenig Inhalt. Grundsätzlich aber interessantes Thema. Schlage QS vor.--84.142.140.127 22:13, 12. Aug 2006 (CEST)

Das steht alles schon (besser) in Psi-Phänomen. Wahlweise redirect oder löschen. JKn sprich! 23:55, 12. Aug 2006 (CEST)

Uri Geller anzuführen ist schon ein starkes Stück. Psi - Fähigkeiten kenne ich aus Computerspielen. Das wars und aus Matrix. Ich verbiege keine Löffel durch anschauen. Fott damit wie wir Kölner zu sagen pflegen. Wie gesagt gibt es keine wissenschaftlichen Beweise. Deshalb auch ein blöder Stub. Am besten schnellfottdamit --Arne Hambsch 23:58, 12. Aug 2006 (CEST)

Redirekt auf Psi-Phänomen setzen. --Vicky van Rozenheim 03:08, 13. Aug 2006 (CEST)

Naja, Psi-Phänomen ist auch nicht der Hit. Die Liste der Phönomene hier ist aber interessant und behaltenswert, deshalb ist das eher ein Thema für QS -- Thomas M. 11:19, 13. Aug 2006 (CEST)

zwar noch in geringem Umfang, aber ein interessanter Artikel. 

gelöscht, siehe befürworter --ee auf ein wort... 03:56, 22. Aug 2006 (CEST)

Portal:Islam/Liste von Personen des Islam (bleibt)

Das gleiche Problem wie bei Liste deutscher Juden etc. Woher will man so genau wissen, wer Moslem ist/war? -- W.R. 21:55, 12. Aug 2006 (CEST)

Mit der Begründung kannst du gleich die Kategorie:Person des Islam mitlöschen lassen, allerdings sind diese Löschdiskussionen bereits alle in der Vergangenheit einmal gelaufen. Eigentlich sogar Löschantrags-Wiedergänger und daher LA mit zweifelhafter Legitimität. Obige Liste ist nunmehr seit geraumer Zeit in das Portal:Islam eingebunden und gehört dort auch hin, daher wieder einmal behalten - Helmut Zenz 23:03, 12. Aug 2006 (CEST)

Im Gegensatz zu den unseligen Judenlisten ist die Zugehörigkeit zum Islam leicht fetstzustellen, zum Islam muss man sich nämlich selbst bekennen, irgendwelche Vorfahren genügen nicht und eine ethnische Zuordnung ist auch in keiner Form denkbar. Vergleich hinkt. behalten --Kriddl 15:12, 13. Aug 2006 (CEST)

Ist denn gewährleistet, daß sich alle, die auf der Liste vertreten sind, zum Islam bekannt haben? (Wenn im Judentum die Absatmmung eine Rolle spielt, warum soll das eigentlich nicht bei einer Liste zum Ausdruck kommen.) -- W.R. 15:34, 13. Aug 2006 (CEST) Ich habe einige Personen überprüft. Auch hier ist wie bei den Judenlisten nicht durchgehend das Bekenntnis zum Islam für die Aufnahme entscheidend, sondern die Herkunft (Beispiel: Zinedine Zidane) und ethnische Zugehörigkeit, z.B. bei bosniakischen Politikern). -- W.R. 21:11, 21. Aug 2006 (CEST)
Person des Islam wird in Ergänzung zur Kategorie laut Kategorieeinleitung auch mit Personen mit Relevanz zum Islam verstanden. Habe mal den Buchstaben A kontrolliert, es waren bis auf Aristoteles und Atatürk alle in die Kategorie:Person des Islam und/oder Sufi, Kalif, Islamischer Geistlicher, Islamischer Theologe, etc. einsortiert. Wenn sich die Kategorie im Artikel hält, sehe ich keinen Grund, die Liste anzuweifeln. Aristoteles habe ich mal herausgenommen, auch wenn über die Islamishcen Aristoteliker eine gewisse Relevanz gegeben ist. Bleibt also allein Atatürk und da kann man wohl durchaus noch von Person des Islam sprechen. Ich vermute, dass es sich bei den anderen Buchstaben ähnlich verhält. - Helmut Zenz 17:29, 13. Aug 2006 (CEST)

Löschen: kleine Blütenlese: Murad Hoffmann, Metin Kaplan, Osama ben Laden, Ibn Chaldun...alle persönen des Islams, wenn ja, warum? Ein Unfug ist diese Sammlung - ganz abgesehen von den falsch geschriebenen Namen (Ussama, Bilal Habaschi usw.usw. endlos) die unter dem Lemma nicht mehr so stehen oder stehen sollen.Warum ist ein Sportler "Person des Islams"? Ist denn Ballack Person des Christentums? Sandkastenspiel ist es... --Orientalist 17:39, 13. Aug 2006 (CEST)

Hurra, Orientalist der Interwiki-Linkskorrigierer is back oder: Liste soll gelöscht werden, weil in Kategorie:Person des Islam (laut Orientalist) falsch einkategorisiert worden ist und falsche Weiterleitungen bestehen. Da Orientalist das Wikipedia-Kategoriensystem ja nur interessiert, wenn es sich um seiner Meinung nach falsche Kategorientitel handelt (siehe ehedem: Kategorie:Islamische Mythologie), ihm es ansonsten zu lästig ist, möchte er natürlich auch jetzt, anstatt die von ihm genannten Personen aus der Kategorie:Person des Islam herauszunehmen, die ganze Portalliste gelöscht haben. Im Detail:

Und niemand hats gemerkt, niemanden hats gestört, niemand hats korrigiert. Aber jetzt ist die böse Liste schuld, dass genannte Herren als Personen des Islam gelten. Zu den angeblich falschen Schreibweisen. Von Ussama Ibn Munqidh besteht eine Weiterleitung Usama Ibn Munqidh, ebenso von Bilal Habaschi auf Bilal al-Habaschi. Solange diese Weiterleitungen unangefochten bestehen, ist sicherlich eine Korrektur in der Liste angebracht, aber deswegen die ganze Liste löschen? Kindisch! Inhaltlich mag Orientalist daher mal wieder zu 100% Recht haben, die Vorgehensweise, um Verbesserungen herbeizuführen, ist in Wikipedia aber eben nun mal eine andere, als das Löschen einer Portalliste. Also: Zuerst Hausaufgaben machen, dann schimpfen. Ach ja, habs vergessen, das ist ihm ja mal wieder vermutlich zu viel "Bürokratie". - Helmut Zenz 18:28, 13. Aug 2006 (CEST)

Helmut Zenz: bitte nicht persönlich werden. Hier geht es darum, ob im Portal: "Personen des Islams" gelöscht werden sollen, oder nicht. Es geht nicht darum, wer, wann und durch wen in die Liste aufgenommen wurde. Die Liste ist überflüssig, solange darin islamische Denker des isl.Mittelalters und Fußsballspieler und Karikaturisten genannt werden, weil sie einen arabischen Namen tragen. Wer Portale pflegt, sollte sich m.E. darum kümmern, nach welchen Kriterien jemand in eine Liste aufgenommen wird. Das ist hier nix. Nochmals löschen,u.zw. alle Namen in der Liste, solange kein Konsens darüber besteht, wer in die Liste aufgenommen wird.--Orientalist 18:36, 13. Aug 2006 (CEST)
1) Ich werd so persönlich, wie ich es angesichts deiner bisherigen destruktiven Arbeit im Bezug auf das Portal:Islam für nötig erachte. 2) Es geht hier darum, ob der Löschantrag überhaupt legitim ist, weil es sich um einen Wiedergänger handelt. Damals hat der Löschantragsteller eine Verschiebung der Liste ins Portal nahegelegt, dies wurde erledigt. Die neue Löschantragbegründung wurde bereits widerlegt. Du schiebst nun die "alte" Löschbegründung von Zollwurf wieder hinterher, ohne den Kontext der damaligen Verschiebung, der Einbindung ins Portal, der Kategorie. So läuft Wikipedia nun mal nicht. 3) In die Liste wird aufgenommen, wer in der Kategorie:Person des Islam (siehe Einleitungssatz in der Kategorie) oder einer ihrer Unterkategorien aufgenommen ist, dazu all jene, die in diese Kategorien gehören, über die es aber noch keinen Artikel gibt (rote Links), darüber hinaus Personen "mit Relevanz zum Islam", meint "berühmte" Persönlichkeiten, die Muslime waren bzw. sind. Die Kriterien mögen dir gefallen oder nicht, sie sind jedenfalls da. Für Verbesserungsvorschläge und Kritik gibt es bekanntlich die Diskussionsseite dieser Liste. - Helmut Zenz 18:53, 13. Aug 2006 (CEST)

auch das eilig eingesetzte al- bei Habaschi hilft nix.--Orientalist 18:37, 13. Aug 2006 (CEST)...und Usama auch nicht --Orientalist 18:39, 13. Aug 2006 (CEST)

Sorry, dass ich deine Hinweise aufgenommen und etwas korrigiert habe, soll ichs wieder rückgängig machen? - Helmut Zenz 18:53, 13. Aug 2006 (CEST)

Die Liste "Personen des Islam" reicht mit Unterkategorien von Wissenschaftlern bis zu hin zu Boxern, von Konvertiten über Terroristen bis zu Kalifen der Frühzeit.Alles quer Beet. Letztere, die Kalifen, allemal nicht vollzählig, obwohl sie einen Artikel haben. Mir geht es nicht (wie bei Mythologie!) um Maßnahmen in einem Portal, sondern mal wieder um die Unsinnigkeit der Kategorie, die hier gelöscht werden soll.Es geht um INHALTE mit sachlicher Begründung der INHALTE. Welche Anträge hier bereits zur Debatte standen, ist mir Wurscht. Die Liste von Personen des Islam ist nix, schon die Überschrift ist Quatsch, der Inhalt noch mehr. So was kann man weder diskutieren noch schönsaufen. Frohes Schaffen!--Orientalist 19:51, 13. Aug 2006 (CEST)

Herrlich, Orientalist hat den Unterschied zwischen Kategorie und Liste im Artikelraum, in diesem Fall sogar Liste im Portalraum immer noch nicht verstanden. Da ist Hopfen und Malz verloren und da hilft dann auch kein Schönsaufen. - Helmut Zenz 20:47, 13. Aug 2006 (CEST)
Helmut Zenz fühlt sich berechtigterweise noch wohl dabei...bei diesen Listen, Personenlisten...usw. Siehe die Korrekturen! Mal gucken wie er Aristoteles (!!) und die "islamischen Boxer" unter einen Hut bringt.--Orientalist 10:06, 14. Aug 2006 (CEST)
Wohl nicht ganz up-to-date? Aristoteles hab ich nämlich bereits gestern rausgenommen. Außerdem wo steht etwas von "islamischen Boxern"? Es geht um berühmte Boxer, die in der Öffentlichkeit auch durch ihr Bekenntnis zum Islam bekannt sind, und um nichts anderes. Deshalb ist die Liste ja auch in zwei Teile gegliedert, in einen oberen alphabetischen Teil und einen unteren nach dem Grund der "Berühmtheit" sortierten Teil (Begriff stammt nicht von mir, wir können ihn gerne in "Bekanntheit" ändern). - Helmut Zenz 10:29, 14. Aug 2006 (CEST)
Als Arbeitsmittel, um aufzuzeigen, welche Einträge in Kategorie:Person des Islam
noch fehlen, hilfreich. Die Löschargumente überzeugen nicht.
Bleibt. -- kh80 •?!• 20:32, 21. Aug 2006 (CEST)

KSG Maschinenbau GmbH (gelöscht)

KSG Leiterplatten (gelöscht)

SLA-Begründung; Werbung, außerhalb deutlich unterhalb jeglicher Relevanz. --trueQ (jnpeters) 21:32, 12. Aug 2006 (CEST) Einspruch formell -- Michael K. v/o Gustavf (D.) 21:49, 12. Aug 2006 (CEST)
SLA umgewandelt von --Bubo 容 22:03, 12. Aug 2006 (CEST)

Der "Artikel" ist mehr als unverschämt geschrieben, der wäre auch dann ein Fall für SLA, wenn das Lemma an sich relevant wäre, was es mit großer Wahrscheinlichkeit nicht ist. Was gibt es da noch zu diskutieren??? Sofort weg damit. --Noddy93 22:19, 12. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel ist zwar nicht besonders gelungen geschrieben, aber kann bei Interesse in die entsprechende Form gebracht werden. Vielleicht ist es ein Erstlingswerk. Allerdings sehe ich den Vorwurf der Werbung nicht. Auch finde ich eine Diskrepanz in der Benennung des Unternehmens, laut Internetseite nennt sich das Unternehmen jetzt KSG Leiterplatten GmbH. Den Maschinenbau-Bereich scheint es nicht mehr zu geben. Entschuldigt aber, falls ich wegen der Kürze der Zeit nicht sauber recherchiert habe.

Bevor man sich aber die Mühe macht den Artikel anzupassen, müßte die Relevanz geklärt werden. Dies ist zwar nicht einfach, da die Vorgaben unserer Relevanzkriterien eigentlich sämtliche relevanten Unternehmen des Mittelstandes irrelevant werden lassen. Aber ein Versuch. Das Unternehmen hatte in 2005 laut Internetseite einen Umsatz von 35 Mio EUR und 304 Mitarbeiter. Dies liegt deutlich über den umstrittenen Relevanzkriterien von 30 Vollzeitmitarbeitern. Ein weiteres Relevanzkriterium sind Messebeteiligungen. Die Wahrnehmung der Allgemeinheit ist meines Erachtens durch die Gewährung von Fördermitteln gegeben.

Ich bitte die Kollegen, sich sachlich mit dem Thema auseinanderzusetzen. Bester Gruß -- Michael K. v/o Gustavf (D.) 22:27, 12. Aug 2006 (CEST)

Da ist doch überhaupt keine Werbung, das ist ein äußerst schlampig geschriebener Artikel - relevant wäre die Firma wohl, aber ein solcher Artikel gehört deutlich neu geschrieben oder gelöscht --WolfgangS 22:32, 12. Aug 2006 (CEST)

Okay, gehen wir mal von Relevanz aus. Allerdings verkomliziert sich die Sache nach weiterer Internetsuche etwas. (Vielleicht hätt ich mich lieber einen anderen Artikel aussuchen sollen.) Es gibt noch eine weitere KSG Maschinenbau GmbH in St. Ingbert. Das Unternehmen scheint auch schon immer dort beheimatet gewesen zu sein, also wäre es mit diesem hier nicht identisch. Aus der Internetseite läßt sich auch deren Relevanz nicht beurteilen. Am besten wäre wahrscheinlich, den Artikel nach KSG Leiterplatten zu verschieben und dann weiter auszubauen. Laut Wikipedia:Namenskonvention soll ja die Rechtsform im Lemma selbst entfallen. So wie ich das sehe, hatte die in Gornsdorf ansässige Firma nie die Bezeichnung "Maschinenbau" im Namen geführt, auch nicht zu VEB-Zeiten. Ansonsten liefert die Internetseite genug Munition, um den Artikel als gültigen Stub -vielleicht sogar eine Spur umfangreicher- auszubauen. Müßte nur mal geklärt werden, ob das dann für die Tonne ist, ober bleibt. -- Michael K. v/o Gustavf (D.) 12:12, 13. Aug 2006 (CEST)

Da kein Widerspruch kam, habe ich die Anpassungen so durchgeführt. -- Michael K. v/o Gustavf (D.) 13:56, 16. Aug 2006 (CEST) 

gelöscht --ee auf ein wort...

auch nach den bisher neuen rk für unternehmen (siehe Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#Unternehmen) darunter. ansosnten konnte ich keine weiteren alleinstellungsmerkmale erkennen, die dafür sprechen konnten, den artikel zu erhalten. es ist somit eine firma unter vielen. --ee auf ein wort... 04:16, 22. Aug 2006 (CEST)

Entführung von René Bräunlich und Thomas Nitzschke (bleibt)

Da Wo st 01 hier keinen Eintrag gemacht hat, hole ich das mal nach...

Dass Personen (hier: deutsche Staatsangehörige) im Irak entführt wurden, mag zwar in Deutschland von populärem Interesse und temporärer medialer Relevanz sein. Es erschließt sich mir jedoch nicht, warum dann dieser Fakt nicht in einem entsprechenden neutral gehaltenem Artikel dargelegt wird. Die Namen sowie weitere persönliche Daten der hier Betroffenen (oder anderer Betroffener in weiteren Artikeln) sollten nicht erscheinen. Wie bereits Johnny_T am 15. Feb 2006 in der Diskussion darlegt hat, haben beide nach Heimkehr einen Anspruch auf Privatleben. Rein rechtlich handelt es sich bei den unten genannten nicht um Personen der Zeitgeschichte. Im Übrigen wurde mit ähnlicher Begründung bereits der Artikel über eine Familie aus Göttingen gelöscht. --Wo st 01 22:00, 12. Aug 2006 (CEST)

Zur Ergänzung meines Löschantrages:
Mir geht es hauptsächlich darum, dass die Namen der beiden Betroffenen aus dem Artikel verschwinden. Der Hinweis auf das Gladbecker Geiseldrama ist mE nicht zutreffend, da hier die Namen der Opfer (und Täter) zwar genannt werden, jedoch im gesamten Kontext des Artikels eine untergeordnete Rolle spielen. In unserem Fall sind die Namen bereits im Titel. Grundsätzlich bin ich für die Devise Verbessern statt löschen! Wenn man den Artikel allerdings so umschreibt, dass er ‚namenlos‘ wird, wird der verbleibende ‚Rest‘ des Artikels völlig sinnentleert. Daher plädiere ich für Löschung.
-- Wo st 01 12:00, 13. Aug 2006 (CEST)
Stimme vollkommen zu: Ein genereller Artikel über Entführungen im Irak oder im Nahen Osten wäre auch für den Leser sich wesentlich informativer und logischer. --Howie78A 23:30, 12. Aug 2006 (CEST)

Nur zum Verständnis: Ihr seid also dafür, die Information in dem Artikel zu löschen und sie damit nicht bei Wikipedia zu erhalten? Weil Wikipedia kein Pressearchiv ist? Das ist sicher eine vertretbare Meinung. Dann müsste man aber einiges bei Libanonkrieg 2006 rausschmeißen. --Abe Lincoln 23:39, 12. Aug 2006 (CEST)

Halte eine komplette Löschung für wenigstens fragwürdig, da diese Entführung die mediale Berichterstattung des Jahresanfanges beherrscht hat. Alledings sollte man sich schon fragen, inwieweit jede einzelne Entführung von deutschen Staatsbürgen relevant ist. Deshalb ist vielleicht die Lösung von Howie die beste, ein Sammelartikel, in welchem Bräunlich und Nitzschke entsprechend gewichtet werden, als erste "echte" Entführung mit Eskalationsgefahr nach dem Osthofffall. Was die Namensnennung angeht, so würde ich sagen, dass die beiden unfreiwillig zu Personen der Zeitgeschichte geworden sind und sowieso jeder deren Namen kennt. Siehe auch Gladbecker Geiseldrama in dem auch die Namen der Opfer genannt sind.--80.140.100.36 11:31, 13. Aug 2006 (CEST)

Die beiden hatten übrigens während ihrer Entführung eigene Personenartikel, für deren Behalten in der LD mit den enorm bedeutsamen politischen Folgen der Entführung argumentiert wurde. - Ein schönes Beispiel für die Überbewertung von Tagesaktualitäten. Ob sie in einem Artikel "Entführung von Bundesbürgern in XYZ" genannt werden sollen, kann dort entschieden werden. Dies hier löschen. --80.132.30.233 12:28, 13. Aug 2006 (CEST)

Löschen schließt einbauen aus, das ist der Nachteil. Daher besser Einbauen in einen Artikel zu Entführungen im Irak. Cup of Coffee 14:28, 13. Aug 2006 (CEST)

Es gab bereits eine Löschdisskussion mit genau diesen Argumenten. Die Einzelartikel wurden dann zusammengefasst. Die Verblassung eines Ereignisses rechtfertigt jedoch keine Löschung. Zumal der Artikel nichts weiter über das Leben der beiden nach der Entführung äußert (zu Recht). Daher behalten. --Wranzl 13:34, 14. Aug 2006 (CEST)

Siehe auchEntführungsfall Abu Sayyaf --Wranzl 13:36, 14. Aug 2006 (CEST)

Der Bezug zum Entführungsfall Abu Sayyaf trifft hier nicht ganz zu. Der Tenor dieses Artikels ist die Geiselnahme auf der Insel Jolo, von der auch Deutsche betroffen waren. Streng genommen müsste der Kern dieses Artilkels bei Abu Sayyaf eingebaut werden und der Artikel zum Entführungsfall Abu Sayyaf gelöscht werden.
Aber: Es geht hier doch im Wesentlichen nicht über die Berichterstattung von Entführungen im Irak, sondern um die Persönlichkeitsrechte der Betroffenen. Diese Persönlichkeitsrechte sind zu respektieren. Es geht der Welt doch nichts verloren, wenn man die Beiden wieder in die Anonymität entlässt. Außerdem, will man wirklich über jeden Fall eines entführten Deutschen im Ausland einen Bericht schreiben? Dann haben die Autoren aber einiges nachzuholen und zu recherchieren, denn die wenigsten Fälle werden mE bekannt (dh sie erscheinen maximal als Fünfzeiler in der Regoinalpresse). Daher mein klarer Appell: Einen neuen Bericht über die Entführungssituation im Irak, und diesen Artikel löschen. -- Wo st 01 19:05, 14. Aug 2006 (CEST)

Persönlichkeitsrechte ist allerdings eine problematische Frage, ich erinnere nur an Tron, der ist ja tot, warum bestehen wir da auf einer Namennsnennung? Außerdem werden die Rechte nicht über das Maß üblicher Berichterstattung verletzt, weshalb diese Frage hintenanstehen sollte.--80.140.90.80 21:03, 14. Aug 2006 (CEST)

welche Persönlichkeitsrechte werden denn verletzt? Wikipedia berichtet über nichts was sowieso über google.de zu erfahren wäre. Es beschränkt sich auf die wesentlichen Fakten einer Entführung, in dem Fall die seltene Entführung von Deutschen im Irak. Es wird in keinster Weise über das weitere Privatleben berichtet, sollte das einmal der Fall sein, kann das seperat gelöscht werden. --Wranzl 12:06, 15. Aug 2006 (CEST)

Ziel meines LA ist die Erreichung einer ausgewogenen Gesamtdarstellung, statt einer isolierte Darstellung des Einzelnen. Es gab im Ausland einige Entführungen von deutschen Staatsangehörigen, die in Deutschland nie bekannt wurden. Im Gegensatz dazu gab es auch schon den Fall, wo sich ein Opfer mit der Kalaschnikow in der Hand ablichten ließ. Das Bild ging durch die Presse. Der Bericht über diese Person fehlt hier allerdings. Hat diese Person dann Glück gehabt, dass sie nicht im Wiki erscheint? Wenn man diesen Artikel belässt, dann muss man sich folgende Fragen stellen:

  • Soll (besser: muss) man dann auch einzelne Artikel über andere deutsche Entführungsopfer im Ausland (zB Kolumbien) schreiben?
  • Was ist mit inländischen Einzelfällen (vgl. Diskussion zu Peggy Knobloch)?
  • Was ist mit deutschen Entführungsopfern in anderen Ländern, wo es auch schon Tot gab?
  • Wie geht man mit großen Gruppen von Entführten um (z.B. die Entführung der Sahara-Touristen)? Will man hier jeden einzelnen Namen mit einem Artikel versehen?

Daher mein ganz klares Fazit: Die Artikel könnten z.B. innerhalb einer eigenen Kategorie als Tiel eines Artikels über Entführungen im Irak stehen. Als isolierter Einzelfall wird es zur reinen Datenbank; und das ist Wikipedia nun einmal nicht. Was die Persönlichekeitsrechte angeht: Hier stehen die Namen und Geburtsdaten der Betroffenen, ohne dass deren Einverständnis zur Speicherung vorliegt. --13:20, 15. Aug 2006 (CEST)

  1. ja man kann auch über andere Entführungsfälle schreiben, das es hier noch keine Artikel gibt, heißt nicht das sie nicht noch kommen werden oder können. Zu mal die Nationalität irrelevant ist. Man kann auch über Entführungen von Bangladeshis in der Sahara berichten.
  2. sie ist noch ein Kind, da wiegen die Persönlichkeitsrechte noch einmal schwerer, ich bin aber kein Jurist der das abschließend beurteilen kann.
  3. gehören mMn auch hier rein. Vielleicht sollte man das aber auch mal in WP:RK klären?!
  4. Es geht ja nicht um das Einzelschicksal sondern um das Ereignis an sich und deshalb gibt es ja auch in diesem Fall einen Sammelartikel und nicht einen für die Firma und für jede Ex-Geisel.
Im übrigen gibt es eine Kategorie:Entführungsfall. siehe im Artikel. Gruß --Wranzl 13:57, 15. Aug 2006 (CEST)
Das Recht auf Berichterstattung, das hier gerne angeführt wird, ist kein absolutes Recht, sondern muss immer wieder neu beurteilt werden. Dabei ist eine Abwägung zwischen dem Recht auf Berichterstattung und dem APR vorzunehmen. Dies geht klar aus dem Lebach-Urteil hervor. Daher hat der Bericht in dieser Form hier nichts mehr zu suchen. Daher: Löschen -- Wo st 01 09:47, 21. Aug 2006 (CEST)
Auch wenn der Artikel die Persönlichkeitsrechte der Betroffenen verletzen
sollte, ist eine Löschung nicht erforderlich. Die Betroffenen sollen sich an
[email protected] wenden und das Entfernen ihrer Namen verlangen.
Relevant ist die Entführung jedenfalls. Kein Löschgrund ersichtlich. Bleibt.
-- kh80 •?!• 20:50, 21. Aug 2006 (CEST)

Spanische Autor (gelöscht)

Falschschreibung (müßte "Spanischer Autor" oder "Spanische Autoren" heißen JFKCom 22:55, 12. Aug 2006 (CEST)

Constellation (Kreuzfahrtschiff) (erl., LA zurückgezogen)

So ist das noch kein Artikel. --Bubo 容 23:24, 12. Aug 2006 (CEST)

du könntest auch einen LA-baustein in den artikel einfügen, damit jeder weiß was los ist! :-) --Jacktd 23:43, 12. Aug 2006 (CEST)
Danke. Natürlich war ich mir sicher, das bereits getan zu haben :-) --Bubo 容 00:11, 13. Aug 2006 (CEST)

Eines der größten Kreuzfahrtschiffe überhaupt. Der Artikel - der aktuell keiner ist - besteht aber nur aus einer Aufzählung von Leistungsdaten. 7 Tage um das Ganze mit Substanz anzufüttern.--SVL ☺ Bewertung 00:16, 13. Aug 2006 (CEST)

schon ein Bild und eine nette Überarbeitungen würden Wunder wirken. Sonst löschen
ich hätte eher einen QS baustein gesetzt, da die aufzählungen eigentlich nur in fließtext umgewandelt werden müssten und vielleicht wirklich ein bild das ganz umwandeln würde! 7 tage auf jeden fall! --Jacktd 00:59, 13. Aug 2006 (CEST)
  • Ich hab's etwas überarbeitet. --Hans Koberger 13:05, 13. Aug 2006 (CEST)

Jetzt geht das hier von vorne los. Es gab schon SLA, QS und nun wieder SLA für den gleichen Artikel GTS Constellation. -- Ilion 21:44, 13. Aug 2006 (CEST)

  • Löschantrag entfernt. --Bubo 容 17:03, 14. Aug 2006 (CEST)

K.St.V. Ravensberg Münster (gelöscht)

Vor einem halben Jahr (!) habe ich einen gnädigen Überarbeitenbaustein reingesetzt (siehe Disku). Da ich heute zufällig drüber stolpere, muss ich sehen, dass sich die ganze Zeit niemand in dem Club sich angesprochen gefühlt hat, herauszuarbeiten, weshalb derselbe relevant sein soll. Relevanzkriterien nicht gegeben. Löschen. JGalt 23:24, 12. Aug 2006 (CEST)

Studentenverbindung. Eine unter Hunderten. Relevanz läßt sich aus dem Artikel nicht entnehmen. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:17, 13. Aug 2006 (CEST) 

x-beliebig. --Scherben 23:30, 20. Aug 2006 (CEST)

Der Heiratsantrag (gelöscht)

So kein Artikel --Pelz 23:36, 12. Aug 2006 (CEST)

Das wird auch nix. Da muss gaaaaaaanz fix was geändert werden. Ist es ein Buch, Film, Musical, Liebeslied, Gedicht oder was sonst. Nix was dazu beiträgt. Ich warte bis 01.00 Uhr, dann stelle ich SLA --Arne Hambsch 23:45, 12. Aug 2006 (CEST) PS : Wenn man etwas über sowas schreibt dann kann man sich doch mal die tollen Artikel über andere Soetwasse anschauen. Wäre ja nicht verkehrt, um zu wissen, wie sowas aussieht, oder?

wenn man davon absieht dass der LA nach 6 minuten gestellt wurde denk ich auch dass das ein SLA fall ist... --Jacktd 23:47, 12. Aug 2006 (CEST)

Es geht um ein Theaterstück von Anton Tschechow. Aber so ist das kein brauchbarer Artikel. Uka 23:51, 12. Aug 2006 (CEST)

Das Theaterstück ist relevant und der Artikel wurde schon etwas verbessert. Jetzt ein gültiger Stub. Behalten, und mit der Zeit weiterverbessern. --Neumeier 00:21, 13. Aug 2006 (CEST)

Jetzt ist es ein Artikel. Daher Behalten. --Einmaliger 00:35, 13. Aug 2006 (CEST)

01.05 Uhr Na gut jetzt weiß ich das zumindest. Aber trotzdem : Macht da noch was dran. Bitte. Musste selbst erst in meinem Theaterführer nachschauen. Sehr aufwendig. Hingehen, nachblättern naja ihr wisst schon.Stelle keinen SLA aber bleibe bei LA weil ein Satz mehr oder weniger tut es nicht. Ich brauche Input um Output zu geben dann... --Arne Hambsch 01:10, 13. Aug 2006 (CEST) Also 24 hours ah nee Seven Days

Gültiger (echter) Stub. Behalten. --Hans Koberger 13:10, 13. Aug 2006 (CEST)

Ja, behalten - aber viel fehlt! Wie lautet der Titel auf Russisch? Ist es eine Komödie? Welchen Platz hat sie in Tschechows Werk? Theatergeschichtliches (die Uraufführung z.B.) und Rezeption mussen angesprochen werden.
Außerdem ist es hölzern formuliert ("beide verstricken sich [ ... ]in mehrere Meinungsunstimmigkeiten in Bezug zur Wahrnehmung ihrer direkten Umwelt"), und das bei der Wiedergabe einer Dichtung.
Ein Hinweis auf die russische Wikipedia wäre mir lieb. -- €pa 17:53, 13. Aug 2006 (CEST)

Eher Löschen weil wenig erhaltenswerte Substanz, oder? -- Zeitgeschichtler 12:35, 16. Aug 2006 (CEST) 

gelöscht --ee auf ein wort...

nix gegen den autoren (des theaterstückes) und trotz der "verbesserungen", aber: gerade bei einem einakter ist u.U. nicht viel substanz an inhalt drin. gerade da sollte man daher wert auf die "umgebung" des stücks legen, z.B. uraufführung, damalige und heutige ressonanzen/kritiken, aktualität, umfeld des autoren (z.B.: warum wurde es geschrieben, steckt eine botschaft dahinter?), quellen, belege, literatur. auch sprachlich war der artikel leider kein hit. --ee auf ein wort... 04:30, 22. Aug 2006 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/12._August_2006&oldid=242299073“