Wikipedia:Löschkandidaten/11. Dezember 2024

• 5. Dezember |
• 6. Dezember |
• 7. Dezember |
• 8. Dezember |
• 9. Dezember |
• 10. Dezember |
• 11. Dezember |
• 12. Dezember |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Listen

Liste bekannter Burschenschafter

Als Kriterium ungeeignet, nachdem nun bald jeder Burschenschafter einen Artikel in WP hat, werden nun willkürlich manche in Listen gepackt, diese ist nach keinem objektiven Kriterium abbildbar. Liste der Burschenschafter ohne Schmiss, Liste der Burschenschafter mit blauen Augen, was kommt als nächstes? --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 07:39, 11. Dez. 2024 (CET)

Diese überlange Liste wurde in Absprache aus dem Hauptartikel Burschenschaft ausgelagert, siehe WP:Listen. Auch wurde die Versionsgeschichte bereits importiert usw.

Nach WP:Redundanz ist im Hauptartikel nur noch ein kleiner Ausschnitt unter Burschenschaft#Bekannte Burschenschafter zu finden. Vergleiche außerdem die LD zu Wikipedia:Löschkandidaten/2. Dezember 2024#Liste bekannter Mitglieder der Münchener Burschenschaft Arminia-Rhenania (bleibt). (Diese wird jedoch aus Redundanzgründen noch von mir zum SLAn vorgeschlagen werden.) --Alrael (Diskussion) 07:53, 11. Dez. 2024 (CET)

Wie wir sehen, wir haben zu viele Spezialisten, die Speziallisten anlegen. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:12, 11. Dez. 2024 (CET)

Und wo könnte man diese Absprache wohl finden? In Diskussion:Burschenschaft jedenfalls nicht. 🐟 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟 ✉✍ 🐟 08:13, 11. Dez. 2024 (CET)

und Slarti reitet wieder ... loool Der Titel ist tatsächlich etwas fragwürdig, als Ausgliederung kann man das aber behalten. Es gibt zudem noch 2 weitere namensähnliche Listen (warum die behalten und diese löschen? - war eine rhetorische Frage ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 08:54, 11. Dez. 2024 (CET)

Wir haben hunderte Listen der Art „Liste bekannter XY“ - überall reicht es, dass das Kriterium der Liste (hier:Mitglied einer Burschenschaft) und Relevanz nach unseren RK erfüllt ist. WP:Listen ist klar erfüllt. --Ichigonokonoha (Diskussion) 09:24, 11. Dez. 2024 (CET)

Finde auch, dass diese Liste in Ordnung geht. Louis Wu (Diskussion) 10:12, 11. Dez. 2024 (CET)

Artikel

TLR (Band)

Nach Bereinigung von "hätte sein können" und "war geplant", nun recht recht eindeutig fehlende Darstellung der Relevanz. 🐟 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟 ✉✍ 🐟 07:44, 11. Dez. 2024 (CET)

Das muss nicht 7 Tage diskutiert werden, SLA gestellt. --Siechfred (Diskussion) 09:35, 11. Dez. 2024 (CET)

Pflanztasche

Unrettbarer Mix aus verschiedenen Themen bei gleichzeitig unklarer Relevanz. Siehe aus QS-Disk 🐟 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟 ✉✍ 🐟 08:22, 11. Dez. 2024 (CET)

ich seh nur ein Thema (Pflanztasche aus diversen Materialien ;-) Etwas schwach belegt, das Lemma istr mMn aber relevant. 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 08:57, 11. Dez. 2024 (CET)

Almawatech

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: ALMAWATECH. --Krdbot (Diskussion) 08:33, 11. Dez. 2024 (CET)

Relevanz nicht erkennbar. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 08:27, 11. Dez. 2024 (CET)

zudem in der Form ein SLA, --Hannes 24 (Diskussion) 08:58, 11. Dez. 2024 (CET)

Hallo,

Unsere Firma erfüllt die Relevanzkriterien durch die Entwicklung und den Einsatz innovativer und patentierter Verfahren, die in der industriellen Abwasserbehandlung und Wasseraufbereitung eine besondere Stellung einnehmen.

Prozesswassergewinnung auf schwermetallhaltigen Abwässern:

Wir haben Verfahren entwickelt, die es ermöglichen, schwermetallhaltige Abwässer so weit aufzubereiten, dass eine weitergehende Behandlung mit Membranverfahren wie der Umkehrosmose realisierbar ist. Dadurch können Prozesswässer erzeugt werden, die im Produktionskreislauf wiederverwendet werden können. Dies stellt einen bedeutenden Fortschritt dar, da vergleichbare Recyclingausbeuten in dieser Konfiguration bislang nicht realisiert werden konnten.

Prozesswassergewinnung aus organisch belasteten Abwässern:

Ein weiteres von uns entwickeltes Verfahren ermöglicht die Aufbereitung von Abwässern mit niedrigen organischen Restbelastungen, insbesondere von Brüdenkondensaten. Die Technologie reduziert die Restbelastung organischer Stoffe so weit, dass Biofouling auf Umkehrosmosemembranen nahezu ausgeschlossen ist. Dies macht einen wirtschaftlichen Betrieb solcher Anlagen möglich und steigert die Attraktivität des Wasserrecyclings für Unternehmen erheblich.

Bedeutung für Nachhaltigkeit und industrielle Prozesse:

Unsere Verfahren leisten einen maßgeblichen Beitrag zur Förderung der Kreislaufwirtschaft und zur Ressourcenschonung in der Industrie. Insbesondere in Branchen wie der Metallverarbeitung und der Lebensmittelproduktion ermöglichen unsere Technologien eine nachhaltige und wirtschaftliche Nutzung von Wasserressourcen, die über den Stand der Technik hinausgeht.

Wir sind neu auf Wikipedia und finden uns gerade erst in die Richtlinien und Qualitätsstandards ein. Sollte unser Artikel derzeit nicht vollständig den Qualitätsanforderungen entsprechen, sind wir gerne bereit, den Beitrag entsprechend anzupassen. Insbesondere können wir unsere Technologien und deren Bedeutung für die Wasseraufbereitung detaillierter darlegen, um die Relevanz und den Mehrwert unseres Unternehmens deutlicher herauszustellen.

Wir schätzen die Möglichkeit, Teil der Wikipedia-Gemeinschaft zu sein, und nehmen Vorschläge zur Verbesserung des Artikels gerne an. Wir sind bereit, uns nach den Qualitätsanforderungen und Empfehlungen der Administratoren zu richten, um sicherzustellen, dass unser Beitrag den Standards von Wikipedia entspricht. --ALMAWATECH GmbH (Diskussion) 09:02, 11. Dez. 2024 (CET)

Der Artikel ist halb so gross wie deine Antwort hier.

Den SLA lehnte @Hyperdieter: ab. Gruss --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 09:07, 11. Dez. 2024 (CET)

Eine Vorreiterrolle erfordert "Nachreiter", also Firmen, die sich um Lizenzen reißen um dann das Selbe zu machen oder selbiges weiterzuentwickeln. Dieses müsste dargestellt und nachgewiesen werden. --PCP (Disk) 09:11, 11. Dez. 2024 (CET)

Im Bereich der industriellen Wasseraufbereitung ist die Lizenzierung von Verfahren oder spezifischen Betriebsbedingungen für verschiedene Verfahrensanordnungen in der Regel unüblich. Der Grund dafür liegt darin, dass es sich nicht um standardisierte Produkte oder spezifische Anlagentechnik handelt, wie beispielsweise eine neuartige Umkehrosmosemembran aus einem innovativen Membranmaterial, deren Vertrieb nur mit einer Lizenz des Herstellers möglich ist.

Unsere Technologien basieren auf individuell angepassten Anlagenkonfigurationen und Betriebsweisen, die speziell auf die Anforderungen des jeweiligen Kunden ausgelegt werden. Jede Anlage ist eine Sonderanfertigung und wird in dieser Form kein zweites Mal gebaut. Der Fokus liegt auf der ingenieurtechnischen Planung und der Integration unserer patentierten Verfahren in maßgeschneiderte Lösungen für die jeweilige Industrie. --ALMAWATECH GmbH (Diskussion) 09:37, 11. Dez. 2024 (CET)

Das ist natürlich exzellente Ingenieursleistung, aber es wurde weder die Umkehrosmose, noch sonst eine zwischenzeitlich gängige technische Errungenschaft erfunden, sondern nur auf die spezielle Aufgabe hin optimiert. Dafür kann es Patente geben. Diese erzeugen aber regelmäßig keine enzyklopädische Relevanz.--ocd→ parlons 09:19, 11. Dez. 2024 (CET)

Danke. Sie sprechen einen wichtigen Punkt an: In der Wasserwirtschaft gibt es tatsächlich nur selten grundlegende neue technische Errungenschaften, wie man sie beispielsweise aus anderen Industrien kennt. Viele der heute verwendeten Verfahren sind seit Jahrzehnten etabliert:

Die biologische Abwasserbehandlung ist seit über 100 Jahren bekannt.

Das Verfahren der Fällung und Flockung wurde vor mehr als 70 Jahren entwickelt.

Membranverfahren, wie die Umkehrosmose, sind seit den 1960er Jahren in der Praxis etabliert.

Ionenaustauscher werden bereits seit über 80 Jahren industriell eingesetzt.

Innovation in der Wasserwirtschaft findet daher in der Regel nicht durch die Erfindung völlig neuer Technologien statt, sondern durch die spezifische Konfiguration und Optimierung von Anlagentechnik sowie die Anpassung der Betriebsbedingungen an individuelle Anforderungen. Diese Art von Innovation ist in der Wasserwirtschaft von zentraler Bedeutung und trägt erheblich zur Weiterentwicklung der Branche bei, auch wenn sie sich nicht durch die Einführung völlig neuer Technologien ausdrückt. --ALMAWATECH GmbH (Diskussion) 09:38, 11. Dez. 2024 (CET)

Hier fehlen sämtliche Firmenfakten, das ist ein zweizeiliger Gelbe-Seiten-SPAM und in der form eigentlich per SLA entsorgbar. Verstehe die Ablehnung nicht, "kein Artikel" ist ein SLA-Grund. --Der Tom 09:53, 11. Dez. 2024 (CET)