Wikipedia:Löschkandidaten/11. April 2015

7. April

8. April

9. April

10. April

11. April

12. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:45, 9. Mai 2015 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Flusssystem Chao Phraya nach Kategorie:Flusssystem Mae Nam Chao Phraya (erl.)

Da der Hauptfluss auf Mae Nam Chao Phraya umbenannt wurde, sollte nun auch die Kategorie entsprechend umbenannt werden. --Drgkl (Diskussion) 05:42, 11. Apr. 2015 (CEST)

Wenn nicht, müsste der Artikel zum Hauptfluss nach Chao Phraya zurückverschoben werden, weil momentan die automatische Kategorisierung durch die Infobox Fluss nicht mehr funktioniert. Es sind aber genügend See- und Kanal-Artikel in der Kategorie, dass der Bot noch was zu tun hat. -- Olaf Studt (Diskussion) 12:45, 12. Apr. 2015 (CEST)

Wird umbenannt. --$traight-$hoota {#} 16:30, 22. Apr. 2015 (CEST)

Kategorie:Datei:Kloster nach Kategorie:Datei:Klosterbau (erl.)

Analog zur Artikelkategorie Kategorie:Klosterbau. 85.212.21.244 17:30, 11. Apr. 2015 (CEST)

Wird umbenannt. --$traight-$hoota {#} 16:30, 22. Apr. 2015 (CEST)

Artikel

RedPhone (LAZ)

Reine Werbung. --Lukas Berlinger (Diskussion) 00:09, 11. Apr. 2015 (CEST)

Warum Werbung? Ist doch kostenloses Produkt, das offensichtlich von Edward Snowden positiv hervorgehoben wurde?Luckyprof (Diskussion) 12:43, 11. Apr. 2015 (CEST)

und wer interessiert sich für die Meinung von Snowden? --gdo 17:59, 11. Apr. 2015 (CEST)

Weil es kostenlos ist, ist es relevant? Das sind ja ganz neue Ansichten. Löschen. --J. Jäger (Diskussion) 18:29, 11. Apr. 2015 (CEST)

Ich ziehe meinen LA hiermit zurück. Die Relevanz des Lemmas ist sicher weiterhin diskussionswürdig, aber ich habe gesehen, dass Hauptautor und Ersteller gdo ist. Vor diesem Hintergrund mag ich nicht Urheber von Zerstörungs Löschdiskussionen sein. Mir ist das ganze Theater hier zuwider. --Lukas Berlinger (Diskussion) 07:48, 13. Apr. 2015 (CEST)

Dorfkirche Torno (bleibt)

Relevanz im Artikel nicht dargelegt. Qualitätssicherung wurde zweimal beendet (Spezial:Diff/140756167 und Spezial:Diff/140755877 bzw. Spezial:Diff/140756152). --Peter Gröbner (Diskussion) 09:15, 11. Apr. 2015 (CEST)

Naja, net grad unheimlich berauschend, aber immerhin ein Artikel mit Grundinformationen über ein IMHO durchaus erwähnenswertes Bauwerk. Über Relevanz will ich wirklich net streiten, es gibt allerdings wesentlich Depperteres in wiki (nein, kein Vergleich mit anderen Lemmata, bloß ein "Bauchgefühl"). Für den Ort vermutlich auch architektonisch einigermaßen bedeutsam, servus & behalten (ist für mich sowieso stets die bessere Lösung, außer bei echtem Schrott!), --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 10:15, 11. Apr. 2015 (CEST)

Als seltenes DDR-Kirchenbauwerk historisch relevant. Behalten--Wheeke (Diskussion) 10:18, 11. Apr. 2015 (CEST)

Warum hast Du dann die QS (zweimal) abgebrochen? Durch sie wäre vielleicht diese Relevanz im Artikel ohne LD dargestellt worden. --Peter Gröbner (Diskussion) 10:20, 11. Apr. 2015 (CEST)

Im Artikel steht weder, dass die Kirche nach 1949 erbaut wurde, noch erfährt man als Ortsunkundiger ohne Linkverfolgung oder Beachtung der am Seitenende stehenden Kategorien, dass sie in der DDR lag. --Peter Gröbner (Diskussion) 10:22, 11. Apr. 2015 (CEST)

In der Zeit, wo Du das hier schrubstest, wären diese Ergänzungen von Dir auch zu machen gewesen! Ist ein LA wirklich so viel lustiger? Grübelnd, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 10:25, 11. Apr. 2015 (CEST)

Wieso kommen diese Ergänzungen nicht von Wheeke oder von Dir? Ihr habt doch scheints Interesse an diesem Artikel. Ich würde lieber an Schulartikeln arbeiten, wenn diese nicht reihenweise gelöscht würden. --Peter Gröbner (Diskussion) 10:28, 11. Apr. 2015 (CEST)

@ Peter Gröbner: Nicht ich hab' LA gestellt, also soll derjenige, der sich diese Arbeit (warum auch immer - ah, gleich drunter steht's eh!) angetan hat, auch das Positivum erledigen, oder?! Servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 22:57, 11. Apr. 2015 (CEST) PS: Ich würd' genausogut auch jederzeit für einen Schul-Artikel votieren, wenn ich zufällig dazukomme (ich wohn' ja net in der LD)...

Ich halte Kirchen für immer relevant sofern es sich um ein eigenständiges Gebäude handelt. Bei einem <1500 Einwohner Dorf dürfte das Gebäude auch Ortsbildprägend sein. Natürlich behalten. --codc Disk 11:09, 11. Apr. 2015 (CEST)

Ich (persönlich) halte Schulen immer für relevant, sofern es sich um ein eigenständiges Gebäude handelt, trotzdem werden die jeweiligen Artikel entsprechend den geltenden Relevanzkriterien gelöscht: Wikipedia:Löschkandidaten/17. Juli 2013#Berufliche Oberschule Passau (gelöscht). Warum soll das, was dort geschrieben wurde (z. B. „Frage: Ist der Artikel qualitätvoll?“), nicht auch für Kirchen(gebäude) gelten? --Peter Gröbner (Diskussion) 11:13, 11. Apr. 2015 (CEST)

Bevor der häufige Einwand kommt, ich würde Artikel bezüglich der Relevanz vergleichen (Wo steht eigentlich, dass man das nicht darf? Bitte mitteilen!): Ich vergleiche Löschdiskussionen. --Peter Gröbner (Diskussion) 11:16, 11. Apr. 2015 (CEST)

Ein Wunder, dass das Gebäude überhaupt errichtet werden durfte - mitten in der stalinistischen Diktatur, zwischen all den Großtagebauen im Lausitzer Braunkohlerevier. Wieso wurde da die QS beendet??? --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 13:13, 11. Apr. 2015 (CEST)

Wieso wird das alles nicht im Artikel erwähnt? --Peter Gröbner (Diskussion) 13:18, 11. Apr. 2015 (CEST)

Mit einer Adresse könnte ich Koordinaten ermitteln --Peter Gröbner (Diskussion) 13:20, 11. Apr. 2015 (CEST)

Habe auch schon gesucht. Ist in Leippe-Torno, da gibt's nur zwei Straßen, aber die Kirche ist so klein, dass man sie nicht von den Häusern unterscheiden kann. Berihert ♦ ^(Disk.) 18:01, 11. Apr. 2015 (CEST)

Mir zeigt google mehr Straßen: 51.43660814.098779, --Peter Gröbner (Diskussion) 19:32, 11. Apr. 2015 (CEST)

Musst du gucken hier: 51.431372214.0851057 ;) Berihert ♦ ^(Disk.) 21:17, 11. Apr. 2015 (CEST) Kann aber auch was ganz anderes sein. Wie gesagt, schwierig auszumachen.

Laut google maps ist Dein Ziel Torno-Siedlung, was nicht heißt, dass die Kirche nicht dort steht. Torno ist bei google maps eher bei meinen Koordinaten. Wieso liefert der Erstersteller keine Adresse? --Peter Gröbner (Diskussion) 21:31, 11. Apr. 2015 (CEST)

Die Relevanz ist im Artikel derzeit nicht dargestellt: Aus dem Artikel gehen weder Denkmalschutz, noch Ortsbildprägung, noch bauliche oder geschichtliche Besonderheiten des Bauwerkes hervor, die eine Existenzberechtigung dieses Artikels begründen könnten. Im Gegenteil: wie Benutzer:Berihert darlegte, ist die Kirche "so klein, dass man sie nicht von den Häusern unterscheiden kann". War es wirklich eine Besonderheit, dass die Kirche 1952 in der Zeit des Stalinismus gebaut wurde? Wenn ja, gehört es belegt in den Artikel. Im jetzigen Zustand ist der Artikel eher zu Löschen. --Dk0704 (Diskussion) 18:20, 11. Apr. 2015 (CEST)

Denke auch, das ist die einzige Besonderheit, die diesen Artikel retten könnte. Hat jemand Literatur zu Kirchenbauten in der frühen DDR? Berihert ♦ ^(Disk.) 18:26, 11. Apr. 2015 (CEST)

Das in der kirchenfeindlichen DDR eine neue Kirche erbaut werden konnte ist schon etwas besonderes, das sollte bei Wikipedia dokumentiert werden. Nicht vergessen: in der DDR waren die Kirchen die einzigen vom Staat unabhängigen Organisationen, alles andere, Parteien, Gewerkschaften, Vereine u.a. wurden vom kommunistischen Staat gelenkt. Das die Kirche so schlicht und unscheinbar ausgefallen ist könnte daher resultieren, daß von den DDR-Behörden keine größere und auffälligere Kirche genehmigt wurde. Oder/und auch daran, daß in der DDR Mangel an Baumaterial und Handwerkern herrschte, und für nach Ansicht der DDR-Ideologie "unwichtige" Bauwerke wie Kirchen kein Baumaterial und keine Handwerker bereitgestellt wurden. Aber deshalb den Artikel löschen? Nein, im Gegenteil: Dieses Wissen für die Nachwelt bei Wikipedia erhalten! Daher behalten. --Kirchenfan (Diskussion) 22:46, 11. Apr. 2015 (CEST)

Sie wurde den Nachweisen gemäß aus Privatinitiative errichtet und finanziert. Da kann man natürlich keinen Dom bauen, aber umso anerkennswerter ist das. Berihert ♦ ^(Disk.) 22:50, 11. Apr. 2015 (CEST)

Behalten; kein Löschgrund ersichtlich. Dass in der sozialistischen DDR überhaupt Kirchen gebaut wurden bzw. gebaut werden durften, räumt diesen Gebäuden schon per se eine Sonderstellung ein. Solche Bauten sind daher auch immer ein Stück Zeitgeschichte. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 22:55, 11. Apr. 2015 (CEST)

Als seltenes DDR-Kirchenbauwerk historisch relevant. Behalten--Reinhardhauke (Diskussion) 09:32, 12. Apr. 2015 (CEST)

Vgl. Liste in der DDR errichteter Sakralbauten. Da sind mehr Artikel gelistet als in der Kategorie:Berufliche Oberschule in Bayern. --Peter Gröbner (Diskussion) 09:39, 12. Apr. 2015 (CEST)

Spannend wird diese Löschdiskussion – Schule, aber kirchlicher Träger. --Peter Gröbner (Diskussion) 10:47, 12. Apr. 2015 (CEST)

Einzelgebäude ohne hervorstechende Besonderheiten sind hier nicht relevant und zu löschen. Im Artikel steht "einfach gehaltene Dorfkirche", das sagt alles. Die obigen Versuche, Besonderheiten außerhalb des Gebäudes herbeizureden sind hilflose Bemühungen. Leider gibt es in der LD immer wieder großen Widerstand - (wohl emotional begründet?) - gegen das Löschen von Kirchenartikeln. Dies widerspricht jedoch unseren Regeln, nach diesen ist diese Dorfkirche zu löschen. --Klar&Frisch (Diskussion) 09:36, 12. Apr. 2015 (CEST)

WP hat keine Regel, nach der Artikel zu löschen sind, da bist Du einem Irrtum aufgesessen. Es gibt Regeln, nach denen Artikel zwingend zu behalten sind, alles andere ist entweder Mehrheits- oder Adminentscheidung. --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 13:14, 12. Apr. 2015 (CEST)

Nicht nur bei Kirchen(gebäuden) gibt es solche Widerstände: Wikipedia:Löschkandidaten/8. April 2015#Kirchenkreis Uelzen --Peter Gröbner (Diskussion) 10:40, 12. Apr. 2015 (CEST)

mW gibt es Widerstand auch bei Sportstadien. lol. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 12:51, 12. Apr. 2015 (CEST)

Als geographisches Objekt relevant. Behalten. --(Saint)-Louis (Diskussion) 12:49, 12. Apr. 2015 (CEST)

Das wäre die Sternwarte Sankt Andreasberg auch. --Peter Gröbner (Diskussion) 13:04, 12. Apr. 2015 (CEST)

• behalten - ich kann bislang in dieser Löschdiskussion kein einziges valides Argument für eine Löschung dieses Artikels erkennen, stattdessen wird in steter Regelmässigkeit der Ungerechtigkeit ggü. Schulartikel (o.a.) hervorgehoben und damit argumentiert, dass man, wenn man eines löscht, auch das andere löschen sollte. Ich halte diese Argumentation für ausgemachten Unsinn, denn im Endeffekt schadet man am Ende sowohl dem Bereich Kirchenbau wie dem zum Schulwesen und schlussendlich der Wikipedia, wenn man diese Argumentation auffährt. Zum Baulichen: Dem Foto kann man entnehmen, dass es sich eindeutig um ein zu Sakralzwecken gebautes Kirchengebäude mit entsprechenden Baumerkmalen handelt, insofern sehe ich keinen Grund, den Artikel über selbiges zu löschen (Relevanzkriterien sind dringende Einschlusskriterien, die Erfüllung von Denkmalschutz etc. ist also nicht zwingend). Ortsprägung ist anzunehmen, historische Hintergründe flankieren die Relevanz. -- Achim Raschka (Diskussion) 13:39, 12. Apr. 2015 (CEST)

Umgekehrt, ich bin bei allen Themen für eine wohlwollende Inklusionsbereitschaft, aber gegen Ungleichbehandlung. Ich habe im Übrigen den Löschantrag erst gestellt, nachdem die Qualitätssicherung des Stubs (der bei Schulen wahrscheinlich einen SLA hervorgerufen hätte – Du kannst statt Schulen gerne etwas anderes einsetzen, z. B. Pflanzenarten) zweimal abgebrochen wurde. --Peter Gröbner (Diskussion) 13:43, 12. Apr. 2015 (CEST)

„… eindeutig um ein zu S[chul]zwecken gebautes [Unterrichts]gebäude mit entsprechenden Baumerkmalen handelt, insofern sehe ich keinen Grund, den Artikel über selbiges zu löschen (Relevanzkriterien sind dringende Einschlusskriterien, die Erfüllung von Denkmalschutz etc. ist also nicht zwingend). Ortsprägung ist anzunehmen, “ gilt auch für jede Dorfschule. --Peter Gröbner (Diskussion) 13:49, 12. Apr. 2015 (CEST)

Ich habe nichts gegen Artikel über Schulen, insofern zieht das Argument mir ggü. nicht wirklich. Was war nochmal der Löschgrund, wenn man angenommene Ungleichbehandlung streicht? Bisher gibt es dazu nada ... -- Achim Raschka (Diskussion) 13:53, 12. Apr. 2015 (CEST)

Was war der Grund für behalten – außer Sakralgebäude? --Peter Gröbner (Diskussion) 13:55, 12. Apr. 2015 (CEST)

@Achim: Deine Argumentation zielt darauf hinaus, alle Sakralgebäude als solche zu behalten ohne weitere Anforderungen. Das entspricht nicht der hier ausgebildeten Meinung: WP:RK#Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler. Die RKs sind Einschlusskriterien, wenn ein Objekt jedoch nicht mal näherungsweise an diese herankommt und auch sonst keine allgemeinen Anhaltspunkte für Relevanz zu finden sind, dann ist jedoch ein Artikel tatsächlich zu löschen. Das ist hier der Fall. Der Löschgrund ist: fehlende Relevanz und WP:WWNI Punkt 7.2: Wikipedia ist kein allgemeines …-verzeichnis. Auch kein Kirchenverzeichnis. --Klar&Frisch (Diskussion) 13:57, 12. Apr. 2015 (CEST)

Behalten, als üblicherweise ortsbildprägende Bauten, als regionalgeschichtliche Standards, als üblicher Teil der Ortsgeschichte usw... behalten wir eigentlich alle Ortskirchen. Keine Ortsgeschichte ohne gesonderte Behandlung der Kirchen. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 20:07, 12. Apr. 2015 (CEST)

Auch Hochsilos, Feuerwehrtürme usw. sind oft ortsbildprägend. --Peter Gröbner (Diskussion) 16:15, 13. Apr. 2015 (CEST)

Du darfst die Kirche gerne in die Ortsgeschichte einbauen. Welche Kirchen eventuell ortsbildprägend sein könnten, kann man hier und hier sehen. Dieses Kirchlein am Ortsrand sicher NICHT. --Klar&Frisch (Diskussion) 21:21, 12. Apr. 2015 (CEST)

Kann es sein daß die Kirche die Adresse Ernst-Thälmann-Straße 16B hat und gegenüber der Einmündung in die Schulstraße liegt? Leider wohne ich nicht in der Nähe um mal kurz nachsehen zu können. --Kirchenfan (Diskussion) 21:36, 12. Apr. 2015 (CEST)

Artikel hat inzwischen Fotos (eins zu viel, kann man aber per Commonscat lösen) und es wird deutlich, dass es kein unscheinbares Mini-Gebäude ist. Bin weiterhin für behalten, hatte den Artikel zwischenzeitlich auch ein wenig ausgebaut. --Paulae 13:44, 26. Apr. 2015 (CEST)

Eine neue Kirche ist eingetroffen: Stadtkirche Lauta. Ich hätte auch nichts dagegen, wenn nicht z. B. gegen Schulartikel immer wieder Löschanträge gestellt würden, weil die Relevanz nicht nachgewiesen wurde. Bei Kirchen ist die Toleranz scheint's größer. --Peter Gröbner (Diskussion) 14:29, 26. Apr. 2015 (CEST)

Kleiner, gut bebildeter und belegter Artikel einer Kirche aus der atheistischen DDR. Relevanzkriterien sind Einschluß- keine Ausschlußkriterien. Bereicherung für die Wiki, kann man behalten, und ein Admin nach nunmehr 15 Tagen einen Schlußstrich unter die Diskussion machen. Berihert ♦ ^(Disk.) 16:31, 26. Apr. 2015 (CEST)

„Behalten“ könnte man alles, nur es muss halt relevant sein. Was dieses Kirchlein für die Auflistung in einer Enzyklopädie jedoch relevant machen soll, wurde auch in den 15 Tagen hier nicht annäherungsweise aufgezeigt. Es fielen lediglich die Stichwort „Sakralgebäude“ und „geographisches Objekt“ (beides nicht relevantbegründend) und die Vermutungen „dürfte das Gebäude auch Ortsbildprägend sein“, „Ortsprägung ist anzunehmen“ und „üblicherweise ortsbildprägend“. Wohgemerkt: nur Vermutungen, weder behauptet noch gar belegt! --Klar&Frisch (Diskussion) 16:56, 26. Apr. 2015 (CEST)

Behalten. Ich schließe mich der Argumentation von Paulae und Berihert an. --Giorgio Michele (Diskussion) 17:47, 26. Apr. 2015 (CEST)

Welcher Argumentation? --Klar&Frisch (Diskussion) 19:20, 26. Apr. 2015 (CEST)

Bleibt. Sicher ein Grenzfall. Ob die WP:RK#Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler erfüllt sind, kann man diskutieren. Ein wirklich herausragendes Bauwerk ist das nicht, aber für ein kleines Dorf möglicherweise doch das prägendste Bauwerk, zumindest hat unser Artikel Leippe-Torno auch nichts anderes vorzuzeigen. Qualitätsgründe für Löschung (wie beim Antrag) gibt es jedenfalls nicht mehr. M.E. ein angemessener Artikel zu einem grenzewertig relevanten Gebäude, den man nicht zwingend löschen muss, insbesondere auch, wenn sich der hier geäußerte Communitywille doch deutlich mehrheitlich pro Artikel ausspricht. Gruß --Magiers (Diskussion) 11:59, 27. Apr. 2015 (CEST)

Mutter aller märkischen Kirchen (gelöscht)

meiner meinung nach eine unsinnige weiterleitung. wird auch gar nicht genutzt.Haster (Diskussion) 11:06, 11. Apr. 2015 (CEST)

Die einzigen mir bekannten Literaturbelege sind nach dem Artikel verfasst worden und damit als Quelle unbrauchbar. Gerne löschen. --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 13:49, 11. Apr. 2015 (CEST)

sehe ich auch so. löschen

Das sollte man lieber auf der Diskussionsseite des Artikels klären. Wenn dieser Titel eine Erfindung eines WP-Benutzers ist, ist es nicht genug, die Weiterleitung zu löschen, dann muss die Bezeichnung auch aus der Einleitung raus. Andererseits gibt es auch eine Welt außerhalb der Google-Buch-Suche. --(Saint)-Louis (Diskussion) 13:01, 12. Apr. 2015 (CEST)

wieso muss das dann aus der einleitung raus?es kann, muss aber nicht. Haster (Diskussion) 13:13, 12. Apr. 2015 (CEST)

unsinnige Weiterleitung, da offenbar kein feststehender Begriff. Ob es möglicherweise sogar POV ist, der aus dem entsprechenden Artikel ebenfalls entfernt werden muss, bitte vor Ort klären. --Superbass (Diskussion) 13:31, 18. Apr. 2015 (CEST)

Wiege der Mark (gelöscht)

auch hier wie schon darüber: unsinnige weiterleitungsseite auf einen kirchenartikel und als solche auch gar nicht genutzt.Haster (Diskussion) 11:07, 11. Apr. 2015 (CEST)

Ich habe den Unfug in beiden Artikeln korrigiert und die WL dementsprechend angepasst. --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 13:47, 11. Apr. 2015 (CEST)

die frage ist dennoch, ob das so oder so tatsächlich eine sinnvolle weiterleitung ist. es gibt wie gesagt nichts, was darauf verlinkt ist und aufgerufen wurde das lemma in den letzten dreißig tagen ganze sechsmal, was man wohl als googleinduziertes hintergrundrauschen bezeichnen könnte. man kann und sollte doch nicht zu jeder prosaischen metapher, die auf orte etc. mal angewendet wurden, eine (unnütze) weiterleitung anlegen. "perle der...", "herz von..." dergleichen findet sich ja auf alles mögliche. Haster (Diskussion) 18:57, 11. Apr. 2015 (CEST)

Du hast schon recht, @Haster: - nach gründlicherer Recherche ist zu konstatieren, dass dieser Begriff teils für den Dom, teils für die Stadt und teilweise für die Region verwendet wird. Eine WL wäre also eine unzulässige Verengung auf eines der möglichen Lemmata. Es reicht, die Ergebnisse über die Volltextsuche zu finden. Deshalb tendiere ich jetzt auch zu Löschen. --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 22:10, 11. Apr. 2015 (CEST)

Beispiele für die uneinheitliche Verwendung: „Wiege der Mark“ für die Dominsel [1], für den Dom [2], für die Stadt Brandenburg [3]. Darüber hinaus stimme ich Haster zu, dass diese Metapher eine sinnlose Weiterleitung ist. Löschen --Pinguin55 (Diskussion) 23:20, 12. Apr. 2015 (CEST)

geschichtlich gesehen handelt es sich hier sowieso nur verkürzt um die "Wiege der Mark Brandenburg". die Wiege der etwa genauso alten Mark Meißen liegt an der Elbe. löschen. --Jbergner (Diskussion) 08:24, 13. Apr. 2015 (CEST)

Im Sinne der Diskussion ist der Begriff zu unspezifisch für eine sinnvolle Weiterleitung. Denkbar, aber nicht zwingend notwendig, wäre eine Begriffsklärung dazu. --Superbass (Diskussion) 13:33, 18. Apr. 2015 (CEST)

Bundesfachschule Kälte-Klima-Technik (bleibt)

Scheint trotz des Namens keine Schule zu sein, sondern nur ein Anbieter von Schulungsgängen. Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. -- Liliana • 14:32, 11. Apr. 2015 (CEST)

Es gibt auch eine viersemestrige Vollzeitausbildung zum Techniker: [4] --Peter Gröbner (Diskussion) 11:23, 12. Apr. 2015 (CEST)

Interessant. Macht die Schule aber noch nicht relevant. -- Liliana • 11:29, 12. Apr. 2015 (CEST)

Es ist kein …e Privatschule kommerzieller Träger, aber mit Alleinstellungsmerkmal. Also m. E. relevant. --Peter Gröbner (Diskussion) 10:14, 12. Apr. 2015 (CEST)

Alleinstellungsmerkmal? Welches? -- Liliana • 11:05, 12. Apr. 2015 (CEST)

Dass sie möglicherweise die einzige oder eine von wenigen ihrer Art ist. --Peter Gröbner (Diskussion) 11:08, 12. Apr. 2015 (CEST)

bundesfachschulen sind bundesakademien. alle offenbar fachlich einzigartig. bildung ist länderangelegenheit. deswegen gibt es dergleichen wenig und offenbar immer nur eine.Haster (Diskussion) 11:12, 12. Apr. 2015 (CEST)

Ist das eine? Es gibt wohl dort die Europäische Studienakademie Kälte-Klima-Lüftung, die als Berufsakademie anerkannte Abschlüsse vergibt und dadurch relevant ist. Aber gibt es am gleichen Standort wirklich noch eine zweite Berufsakademie, oder ist das nur eine Verwechslung? -- Liliana • 11:27, 12. Apr. 2015 (CEST)

bundesakademie und berufsakademie ist ja nicht das selbe. Haster (Diskussion) 11:32, 12. Apr. 2015 (CEST)

Im Artikel steht „Weitere Einrichtungen (…) Europäische Studienakademie Kälte-Klima-Lüftung - ESaK (Berufsakademie)“ Darüber bin ich auch schon gestolpert, konnte es aber nicht klären. --Peter Gröbner (Diskussion) 11:33, 12. Apr. 2015 (CEST)

(BK) Bundesakademie ist aber nur ein roter Link. Scheint es also als (Hoch-)Schultyp nicht zu geben. -- Liliana • 11:34, 12. Apr. 2015 (CEST)

laut jeweiligem impressum sind es den adressen nach keine identischen einrichtungen. und natürlich gibt es bundesakademien. sogar reichlich. sind einrichtungen der fort- und weiterbildung. Haster (Diskussion) 11:41, 12. Apr. 2015 (CEST)

Wieso gibt es keine Kategorie:Bundesakademie geschweige denn Kategorie:Bundesakademie (Deutschland)? Um es den gewohnheitsmäßigen Schulartikel-Löschantragsstellern nicht zu leicht zu machen? --Peter Gröbner (Diskussion) 11:46, 12. Apr. 2015 (CEST)

Vgl. Wikipedia:Löschkandidaten/31. August 2010#AWO Bundesakademie (LAE) und Wikipedia:Löschkandidaten/13. Mai 2005#Bundesakademie für Wehrverwaltung und Wehrtechnik (erledigt)--Peter Gröbner (Diskussion) 11:49, 12. Apr. 2015 (CEST)

Merkwürdigerweise gibt es keine Kategorie:Fachschule geschweige denn Kategorie:Fachschule (Deutschland) --Peter Gröbner (Diskussion) 11:35, 12. Apr. 2015 (CEST)

Es gibt auch keine Kategorie:Wirtschaftsschule, wie ich letztens feststellen musste. Bei unseren Schulkategorien ist noch viel zu tun. -- Liliana • 11:50, 12. Apr. 2015 (CEST)

Vgl. Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien/Einordnung von Kategorien#Kategorie:Gymnasium --Peter Gröbner (Diskussion) 11:56, 12. Apr. 2015 (CEST)

Bei einer Schule wäre WP:AüS maßgeblich. Davon ist der Artikel noch meilenweit entfernt. -- Liliana • 11:50, 12. Apr. 2015 (CEST)

„Fachschulen oder Fachakademien sind …“ (Fachschule (Deutschland)). Sind Fachschulen und Fachakademien in Deutschland das gleiche oder hängt das vom Bundesland ab? --Peter Gröbner (Diskussion) 12:04, 12. Apr. 2015 (CEST)

Kurz mal gegoogelt: in Deutschland heißt es Fachschule, in Bayern heißt der gleiche Schultyp hingegen Fachakademie. -- Liliana • 12:47, 12. Apr. 2015 (CEST)

Danke! In Österreich führ(t)en nämlich zumindest früher Handelsakademien zur Matura, Handelsschulen und Fachschulen hingegen nicht. --Peter Gröbner (Diskussion) 12:49, 12. Apr. 2015 (CEST)

Die Schule wird von der Landesinnung Kälte-Klima-Technik Hessen-Thüringen/Baden-Württemberg getragen und führt die überbetriebliche Ausbildung für Azubis des Kälteanlagenbauer-Handwerks in Hessen, Baden-Württemberg und Thüringen durch, was jetzt auch im Artikel steht. Eine derartige Mehrländerschule halte ich für relvant, deshalb behalten.--Urfin7 (Diskussion) 14:27, 12. Apr. 2015 (CEST)

@Peter Gröbner: Die ESaK wird ebenfalls von der Landesinnung Kälte-Klima-Technik Hessen-Thüringen/Baden-Württemberg getragen. Sie ist damit gewissermaßen eine Schwester der Schule und für den akademischen Abschluss zuständig. Derzeit haben sie den gleichen Geschäftsführer. Ich ändere das gleich.--Urfin7 (Diskussion) 22:48, 13. Apr. 2015 (CEST)

Mit der Ergänzung von Urfin7 ist die Relevanz nachgewiesen. LAE? --Stobaios 02:44, 14. Apr. 2015 (CEST)

Mit Blick auf die Einzelstellung dieser Institution sollte man das wohl behalten. Die Einleitung ("Schulungsanbieter") die im LA aufgegriffen wird ist missverständlich, wurde wohl auch von der Webseite übernommen und sollte imho mal geändert werden. Es handet doch eher um eine eine Schul-Institution mit zwei festen Standorten. --Superbass (Diskussion) 13:40, 18. Apr. 2015 (CEST)

Julia Oetker (gelöscht)

keine enzyklopädische Relevanz erkennbar --Mirkur (Diskussion) 00:59, 12. Apr. 2015 (CEST)

Ist zwar ein inhaltlich dürftiger Artikel, aber qua Reichtum wohl relevant. Behalten. Louis Wu (Diskussion) 16:28, 11. Apr. 2015 (CEST)

hat bei der DNB noch nicht einmal eine der 74-Oetker-GNDs, also keinerlei öffentliche nachhaltige Rezeption. Damit derzeit enzyklopädisch keine Relevanz für den Artikel ersichtlich, da aus diesem auch nichts relevanzstiftendes hervorgeht. Löschen. --Jbergner (Diskussion) 16:39, 11. Apr. 2015 (CEST)

Wikipedia:Relevanzkriterien#Personen sagt nichts dazu, dass Reichtum an sich relevant macht. Beim derzeitigen Ausbaustand löschen, also 7 Tage. Grüße, --Bellini 16:42, 11. Apr. 2015 (CEST)

Wie Benutzer Stefan Bellini. Ein Platz in der Forbes-Liste als einziges Kriterium ist zu dünne. Gruß vom Helfm@nn ^-PTT- 18:16, 11. Apr. 2015 (CEST)

Behalten: Über Reiche und auch über Unternehmer schweigen sich die RK leider aus. Relevant, weil es 2014 nur 13 jüngere Milliadäre gab und weil sie ein Siebtel der Anteile am Konzern besitzt und damit ein wichtiger Anteilseigner an einem wichtign Konzern ist. --Kabob (Diskussion) 18:29, 11. Apr. 2015 (CEST) Erg: Laut Forbes jüngste Milliardärin Deutschlands. --Kabob (Diskussion) 20:06, 11. Apr. 2015 (CEST)

Sehe ich anders als Bellini. Wenn jeder Porno-Award, den keinen interessiert außer in der Branche selbst und einige Partnerlose, relevant macht, ist die Forbes-Liste unweit relevanter. Und hinter Geld steht bekanntlich Macht und Einfluss. Gibt bestimmt noch mehr Material (Stiftungen etc.), muss nur einer finden und einbauen. 7 Tage, eher behalten, Berihert ♦ ^(Disk.) 18:32, 11. Apr. 2015 (CEST)

Relevanz sollte wohl vorhanden sein, Geld bedeutet bekanntlich Macht, und wer mehr als eine Milliarde hat, ist ziemlich sicher einflussreich und wichtig genug um die Relevanzhürde zu überspringen. In der aktuellen Form aber noch kein Mehrwert gegenüber Oetker (Familie). --Julez A. 21:23, 11. Apr. 2015 (CEST)

Müsste, wenn´s so ist, aber auch belegbar sein. So sind es nur allgemeine Vermutungen. Selbst in den angegebenen Einzelnachweisen kommt sie ja nur als mit aufgezähltes Familienmitglied vor. --Mirkur (Diskussion) 22:53, 11. Apr. 2015 (CEST)

Lies genauer, Milliadärin ist belegt, keine Vermutung. --Kabob (Diskussion) 01:17, 12. Apr. 2015 (CEST)

Am meisten über sie steht noch in http://www.bild.de/geld/wirtschaft/dr-oetker/wie-sich-die-frauen-des-oetker-clans-bekriegen-34448118.bild.html, auch wenn ich in der vorangegangenen QS für diesen Hinweis Häme erfuhr. --Peter Gröbner (Diskussion) 10:09, 12. Apr. 2015 (CEST)

Lass Dich doch davon nicht beeindrucken, @Peter Gröbner:. Wenn BILD über Julia Oetker schreibt, ist das quasi öffentliche Meinung und damit klar dargestellte Relevanz. --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 13:24, 12. Apr. 2015 (CEST)

Gemäß internationaler Rezeption als eine der reichsten Deutschen relevant. Wenn sie bisher nur wenig über sie publik gab, werden wir mit dem wenigen leben müssen. Verständlich auch, dass man sich bedeckt hält (Oetker-Entführung). Behalten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 20:09, 12. Apr. 2015 (CEST)

Ihr Status als Milliardärin belegt. Außerdem können angesichts des weiterhin anhaltenden Streits der Firmenerben untereinander [5] relevante Nachrichten auftauchen, wenn man hinter die Bezahlschranke von manager-magazin und FAZ sieht. Bei solchen Personen reicht eine Netz-Recherche über die gratis erreichbaren Informationen nicht aus. Der aktuelle Artikel ist mager, aber ausbaufähig. --Pinguin55 (Diskussion) 00:15, 13. Apr. 2015 (CEST)

wegen Verstoßes gegen WP:BIO zu löschen - Geld allein macht nicht relevant und es gibt nichts Belegtes, was sonst auf Relevanz hindeuten würde. Die Verbreitung der Lebensdaten verletzt das Persönlichkeitsrecht der beschriebenen Person. --gdo 06:53, 13. Apr. 2015 (CEST)

Bei den Top 100 der Forbes-Liste könnte man diskutieren, ob der Reichtum alleine relevant macht. Aber bei Platz 1415 auf der Forbes-Liste habe ich doch meine Zweifel. V.a., da es zur Person ansonsten wenig zu schreiben zu geben scheint.--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 08:48, 13. Apr. 2015 (CEST)

Man könnte auch argumentieren, dass es Bielefeld nicht gibt und dass der Artikel demnach ein Fake sein muss. Man kann aber auch mit einem gültigen Stub argumentieren, behalten und gerne ausbauen.--Chief tin cloud (Diskussion) 20:12, 13. Apr. 2015 (CEST)

1. Etwas zur Familie und den Anteil am Oetker-Vermögen habe ich gem. Zeit-Artikel eingebaut.--Urfin7 (Diskussion) 00:17, 14. Apr. 2015 (CEST)

Der Senior hatte acht Kinder. Die beiden ältesten Söhne haben schon einen Artikel. Die Familie auch. Damit ist im Artikelbestand genug Information über die Ausmaße des Familienvermögens vorhanden. Ansonsten vermag ich für diese jüngste Tocher ebenso wie für die fünf weiteren nicht nur keine Relevanz zu erkennen; sie ist auch keine relative Person der Zeitgeschichte und insofern ist die Einrede WP:BIO durchaus ernstzunehmen. Auch der ZEIT-Artikel zählt lediglich die Vornamen der an der Erbauseinandersetzung beteiligten Kinder auf, hier tentativ ins Gespräch gebrachte, per WP:BLG nicth reputable Quellen, kommen nicht in Betracht. Wenn es über sie nicht belegt relevanzstiftendes zu berichten gibt, ist der Artikel zu löschen. Prophylaktisch sei hinzugefügt: Das gilt sinnentsprechend auch für die weiteren fünf Geschwister. --Eloquenzministerium (Diskussion) 05:34, 14. Apr. 2015 (CEST)

Da fällt mir nur "Wos woa mei Leistung?" (frei nach Walter Meischberger EN 15). Außer Tochter von .. keine Leistung erbracht, mMn daher Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 12:11, 14. Apr. 2015 (CEST)

Als Miteigentümerin eines der größten deutschen Familienunternehmen erbringt sie bereits eine Leistung. Oder glaubt jemand ernsthaft, sie sitzt nur an der Copacabana und faltet dort Cocktailschirmchen, während ihre Stiefschwester Aschenputtel die Firma managt??? --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 22:01, 15. Apr. 2015 (CEST)

Hier noch etwas zur Ausbildung. Bei lassen oder löschen hält man sich dezent zurück. _{... aus sehr, sehr tiefer Tiefe} ^{… nil nisi bene} 22:13, 15. Apr. 2015 (CEST)

Einfach nur reich sein macht sicherlich nicht relevant. Im Artikel ist nichts genannt, was für eine Relevanz sprechen würde, auch eine Rezeption wurde nicht dargestellt. Platz 1415 einer Liste macht ebenfalls nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 01:22, 18. Apr. 2015 (CEST)

Freie Bürgerliste Gänserndorf (SLA)

Der Artikel wurde mit der Begründung "kleine Wählergruppe auf dem Dorf" von 188.23.159.49 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) zur Löschung vorgeschlagen. --Abrixas2 (Diskussion) 14:58, 11. Apr. 2015 (CEST)

SLA gestellt: offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz--Der Checkerboy 15:10, 11. Apr. 2015 (CEST)

Der Artikel wurde gelöscht und dann wieder hergestellt: "21:27, 11. Apr. 2015 Morten Haan (A) (Diskussion | Beiträge) stellte Seite Freie Bürgerliste Gänserndorf wieder her (4 Versionen wurden wiederhergestellt: für Export)". Das muss wohl noch aufgeräumt werden. Admin angesprochen. --Klar&Frisch (Diskussion) 09:41, 12. Apr. 2015 (CEST)

Wurde schon wieder mit SLA nach Export versehen. --K@rl 09:55, 12. Apr. 2015 (CEST)

Auf jeden Fall ist Gänserndorf trotz des Namens (Vgl. Düsseldorf) kein Dorf, sondern eine Bezirksstadt mit gut 10.000 Einwohnern. Die Relevanz ist also m. E. nicht gegeben, die Begründung des LAs aber falsch. --Peter Gröbner (Diskussion) 09:58, 12. Apr. 2015 (CEST)

das regt mich schon nicht auf,das herablassende ist sehr vielen in WP in der Zwischenzeit eigen :-( --K@rl 13:34, 12. Apr. 2015 (CEST)

Ja, selbst denen, die ich geschätzt habe: Benutzer: Marcus Cyron --Peter Gröbner (Diskussion) 13:37, 12. Apr. 2015 (CEST)

Da Leftutti (LAE)

Ein Stück eines unbekannten Autors, das auf einer Dorfbühne gespielt wurde 188.23.159.49 16:40, 11. Apr. 2015 (CEST)

Nicht löschen, es gibt einen Artikel des Autors, auch hinsichtlich der Belege ist der LA gegenstandslos. --Striegistaler (Diskussion) 17:45, 11. Apr. 2015 (CEST)

Relevanz ist hier möglicherweise gegeben, sehe ich auch so. Allerdings sollte dennoch der LA nicht vom Ersteller im Artikel einfach so und kommentarlos revertiert werden! --84.186.124.1 18:03, 11. Apr. 2015 (CEST)

Fernsehaufzeichnung des Stückes spricht für mich für Relevanz. --Kritzolina (Diskussion) 22:41, 11. Apr. 2015 (CEST)

LAE. Sämtliche im Antrag genannten Löschgründe treffen nicht zu - der "unbekannte Autor" hat einen Artikel und ist relevant, das Stück wurde nicht nur auf einer "Dorfbühne", sonderm im Chiemgauer Volkstheater gespielt und dort sogar fürs Fernsehen aufgezeichnet.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 08:31, 12. Apr. 2015 (CEST)

Alkoholgürtel Europas (gelöscht)

Theoriefindung, außerdem völlig unbelegt-Lutheraner (Diskussion) 19:19, 11. Apr. 2015 (CEST)

Schön gemacht, aber unbequellt, bleibt a) Löschen oder b) Quellen/Belege nachreichen. 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 19:25, 11. Apr. 2015 (CEST)

Der englischsprachige Artikel hat etliche Einzelnachweise. Abgesehen davon, dass der deutschsprachige Artikel von der Sprache, Grammatik und Rechtschreibung her vor Fehlern strotzt, widerspricht er aber auch dem englischsprachigen. Hier steht: "Hierbei stellt jeder Gürtel dar, welcher Alkohol in den Regionen am meisten konsumiert wird", während es in Englisch ausdrücklich heißt: "It is worth noting that the alcohol belts refer to the traditional beverages of countries rather than what is most commonly drunk by the populace today" --HH58 (Diskussion) 19:53, 11. Apr. 2015 (CEST)

In der derzeitigen Form eher nicht erhaltenswert, ich hatte das ganze zunächst für eine persönliche Theorie des Autors gehalten nachdem Google dieses Lemma gar nicht kannte (daher SLA), es gibt aber ja wohl doch einige Belege (lt. enwp). Der dortige Artikel en:Alcohol belts of Europe ist jedoch auch als possible original research gekennzeichnet. -- Jogo.obb (Diskussion) 20:12, 11. Apr. 2015 (CEST)

Die Karte bei wiki en halte ich jedenfalls für aussagekräftiger in Hinblick auf das Lemma. --Peter Gröbner (Diskussion) 20:15, 11. Apr. 2015 (CEST)

In der Form taugt der Artikel nicht viel. Ist das überhaupt ein Artikel oder eher eine Liste?? Warum alles Weltkarten, wenn das Lemma von Europa spricht? Warum wird hier so, dort anders getrunken? Warum nichts dazu im Artikel? Gibt es Zahlen und wenn ja, warum stehen die nicht hier? Ich sehe auch keine Gürtel, sondern Schleifen. Warum also Gürtel?? Ist das Lemma im Deutschen überhaupt etabliert oder Begriffsfindung? 7 Tage für das Ding auf Vordermann zu bringen, ansonsten Löschen Berihert ♦ ^(Disk.) 21:11, 11. Apr. 2015 (CEST)

In der aktuellen Form völlig unbrauchbar. Den Begriff gibts aber wirklich, zumindest glaube ich mich erinnern zu können zu dem Thema schonmal was gelesen zu haben. 7 Tage --Julez A. 21:29, 11. Apr. 2015 (CEST)

Ganz so einfach ist das ganze nicht. Im Deutschen ist der Ausdruck Biergürtel zwar unüblich, nicht so aber der Begriff Weingürtel, denn der kommt bspw. schon 1833 in Europa: Ein Naturgemaelde von Joakim Frederik Schouw. Findet sich übrigens auch genauso wörtlich im 1835 erschienenen Handbuch der politischen Erdbeschreibung von Karl Andree. Ähnlich ist das Bild in Bezug auf den Wodkagürtel, hier vor allem moderne Reiseliteratur. Bekannter sind allerdings die Belt-Regionen in den USA, weswg. für die englischen Überseetzungen weitaus mehr Treffer vorhanden sind, Hugh Johnson unterscheidet fine wine belt und bulk wine belt; die Aspekte im löschbeantragten Artikel werden z.B. erörtert in Russia and Globalization von Douglas W. Blum oder Small States in the European Union von Diana Panke. Die Theoriefindung ist somit widerlegt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:42, 11. Apr. 2015 (CEST)

Ohne Nachweis der Benutzung in aktueller geografischer Fachliteratur oder zumindest breiter Benutzung in der Qualitätspresse bleibt das Gesammtelaborat Theoriefindung. --Kgfleischmann (Diskussion) 08:17, 12. Apr. 2015 (CEST)

Ich glaube nicht, dass die Grenzen der Trinkgewohnheiten mit den Staatsgrenzen übereinstimmen, andererseits haben „wir“ auch das Lemma Weißwurstäquator. --Peter Gröbner (Diskussion) 08:18, 12. Apr. 2015 (CEST)

Das sind natürlich sehr grobe Vereinfachungen, aber es geht um die Grundtendenz. --Hannes 24 (Diskussion) 18:59, 12. Apr. 2015 (CEST)

Aus der englischen Wikipedia wurden „alcohol belt“, „beer belt“ etc. auf naive Weise 1-zu-1 ins Deutsche übersetzt. Dabei entsteht Begriffsfindung. Es muss belegt werden, dass es die Ausdrücke im Deutschen gibt, und dass sie entsprechend verwendet werden. Gegenbeispiel: Im Deutschen gibt es einen „Biergürtel“ als einen Scherzartikel: ein Gürtel mit Bierflaschen, den man sich umschnallen kann. [6] [7] Ich stimme Matthiasb nicht zu („Die Theoriefindung ist somit widerlegt.“), weil mich z.B. seine Belege für „Wodkagürtel“ nicht überzeugen: Erstens zu wenige Stellen, und zweitens die Art der Verwendung (teils flapsig verfasste Reiseführer, teils lediglich beiläufige Verwendung sowie ein Kriminalroman). --Pinguin55 (Diskussion) 00:51, 13. Apr. 2015 (CEST)

Außer dem ist das "Ding" immer noch nicht mehr als bunte Weltkarten mit daneben stehender Bezeichnung der eingefärbten Länder für die, die mit Landkarten nichts anfangen können. Kein Artikel und auch keine Liste, wie bereits gesagt: Murks Berihert ♦ ^(Disk.) 00:55, 13. Apr. 2015 (CEST)

" Hierbei stellt jeder Gürtel dar, welcher Alkohol in den Regionen am meisten konsumiert wird." Geht es bei dem Artikel eigentlich um Alkohol oder um das Getränk? Entspricht 1 Liter Bier einem Liter Wodka, oder wird das irgendwie umgerechnet? Der Artikel ist unverständlich und unbequellt. Auch vermute ich, dass die Listen jährlichen Änderungen unterliegen. Hier ist nicht eine Jahreszahl genannt. Löschen. --Of (Diskussion) 10:10, 13. Apr. 2015 (CEST)

GoogleBooks kennt Biergürtel, Weingürtel und Wodkagürtel - KEINEN Alkoholgürtel.

Wenig Belege. Im Ende wird es evtl. darauf hinauslaufen, dass man die Einzelbegriffe^belegt in einem Satz bei den Anbauarten/gebieten oder den Alkoholika unterbringen kann. Damit könnte man wenigstens die Begriffe retten.

Ein Biergürtel hat noch eine weitere Bedeutung: Diese Dinger kann man kaufen. Aber auch so ein Artikel wäre wohl bedroht... _{... aus sehr, sehr tiefer Tiefe} ^{… nil nisi bene} 16:11, 13. Apr. 2015 (CEST)

Zwar sind allerlei Gürtel-Metaphern, auch in Zusammenhang mit alkoholischen Getränken, bekannt; der hier verwendete spezielle Begriff scheint jedoch gemäß der in der LD angeführten Recherchen in der Fachwelt nicht gebräuchlich zu sein. Daher als nicht gebräuchlicher Terminus / Begriffsetablierung gemäß Wikipedia:Keine Theoriefindung gelöscht --Superbass (Diskussion) 13:47, 18. Apr. 2015 (CEST)

David Jones (Spieleentwickler) (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 19:21, 11. Apr. 2015 (CEST)

der Subsubstub ist grauslich, aber Relevanz ist sicher vorhanden, eine ganze Reihe bedeutender Spiele entwickelt 188.23.159.49 19:27, 11. Apr. 2015 (CEST)

1. Entwickler des legendären und extrem erfolgreichen GTA reicht zweifellos aus; nur ist das kein Artikel. --Julez A. 21:30, 11. Apr. 2015 (CEST)

Nicht zu vergessen Lemmings. Habe ein Paar Sätze hinzugefügt. -- 217.190.248.96 23:02, 11. Apr. 2015 (CEST)

ACK. Behalten. Gültiger relevanter stub, sogar mit Bild. Mehrere interwikis. --Kungfuman (Diskussion) 12:55, 12. Apr. 2015 (CEST)

1. Gehört aber in die QS. --Chewbacca2205 17:50, 12. Apr. 2015 (CEST)

Klar relevant, klar unterdurchschnittliche Qualität. --Gripweed (Diskussion) 01:35, 18. Apr. 2015 (CEST)

Surrounded by Freaks (Album) (gelöscht)

Kein enzyklopädischer Artikel, nahezu reine Trackliste--Lutheraner (Diskussion) 19:24, 11. Apr. 2015 (CEST)

Soll eine Verwechslung nun auch schon relevant machen? --84.186.124.1 19:55, 11. Apr. 2015 (CEST)

Könnte schon, aber ehrlich, selbst nach 5maligem Lesen, bleibt mir völlig schleierhaft, wer wo was warum verwechselt hat. --Krächz (Diskussion) 22:43, 11. Apr. 2015 (CEST)

Kein ausreichender Artikel. --Gripweed (Diskussion) 01:37, 18. Apr. 2015 (CEST)

Anton Klaus Kathrein Junior (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 19:27, 11. Apr. 2015 (CEST)

1; Platz 1.118 auf der Forbes-Liste reicht nicht. --Klar&Frisch (Diskussion) 14:02, 12. Apr. 2015 (CEST)

Arbeitet hier jemand die unteren Ränge der Forbes-Liste ab? Ansonsten wie Vorredner: Gefühlte 1.000 Personen von der Relevanz entfernt. Da es ansonsten anscheinend nix zu schreiben gibt bleibt (nichtmal woher das Geld nun kommen soll) nur löschen. Auch Reiche fallen übrigens unter WP:BIO, die haben mit Blick auf potenzielle Entführer etc. sogar ein verständliches Interesse daran nicht einfach so aufgeführt zu werden.--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 08:53, 13. Apr. 2015 (CEST)

Die Information, das jemand reich ist, macht noch keinen Wikipediaartikel aus. Löschen --Superbass (Diskussion) 21:54, 13. Apr. 2015 (CEST)

1 wie Kriddl. Die IP wird nachdrücklich gebeten, RK und WP:BIO zu beachten. Folgestubs dieser Machart sollten per eindeutigem Diskussionsverlauf bei Julia Oetker sowie hier und wegen Verstoßes gegen WP:BIO per SLA entsorgt werden, soweit keine seriös bequellten, relebanzstiftenden Elemente erkennbar sind. --Eloquenzministerium (Diskussion) 05:42, 14. Apr. 2015 (CEST)

Geschäftsführender Gesellschafter der Kathrein-Werke - macht das relevant?--2003:7A:893F:E01:6D81:FF36:7208:267 15:02, 14. Apr. 2015 (CEST)

Laut dem gut bequellten Artikel seines Vaters ist er seit 3 Jahren alleiniger Gesellschafter der Kathrein-Werke. Als Erbe eines deutschen Traditionsunternehmens imho wohl relevanter als irgendwelche käuflichen Managertypen vom Schlage Lopez. --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 22:25, 15. Apr. 2015 (CEST)

Großvater und Vater lassen Relevanz jenseits der Unternehmensleitung sowie beim Vater auch durch die enorme Umsatzsteigerung erkennen. Für den junior ist es noch zu früh. Wenn er -was ich ihm wahrhaftig nicht wünsche- morgen von einem Fernsehturm fiele, sähe es mit einer zeitüberdauernden Wirkung angesichts des anktuellen Artikelinhalts nicht gut aus. Bis sich da entscheidend etwas tut, ist er im Unternehmensartikel bestens aufgehoben. --Eloquenzministerium (Diskussion) 23:20, 15. Apr. 2015 (CEST)

Sorry, wenn jemand zu den ca. 1.800 Milliardären weltweit (gem. Forbes-Liste 2015) zählt - und das bei einer Weltbevölkerung von ca. 7 Milliarden Menschen - dann sollte das wohl Relevanz genug sein! Damit dürfte wohl auch ein gehöriges Maß an Macht und Einfluß verbunden sein. wenn das nicht relevant sein sollte, dann kann man auch gleich über 90 % aller Wikipedia-Seiten wegen nicht vorhandener Relevanz löschen. (nicht signierter Beitrag von 79.208.12.114 (Diskussion) 18:14, 17. Apr. 2015 (CEST))

Gelöscht. Reichtum und ein Satz zu Platz 1.118 auf der Forbes-Liste schaffen stellen keine  enzyklopädische Relevanz dar.
-- Miraki (Diskussion) 09:14, 18. Apr. 2015 (CEST)

Tdbengine (gelöscht)

Software ohne Relevanz. Keine Sekundärquellen. Dass eine GmbH dahinter steckt, macht es auch nicht relevant, eher zum Werbeeintrag. --Trustable (Diskussion) 19:43, 11. Apr. 2015 (CEST)

Stimme zu, dieser Artikel kann imho weg. --MRosetree (Diskussion) 15:09, 15. Apr. 2015 (CEST)

Im Sinne der kurzen Diskussion --Superbass (Diskussion) 13:48, 18. Apr. 2015 (CEST)

 Info: Da ich den gelöschten Artikel Tdbengine ganz interessant fand, habe ich ihn unter Tdbengine in das Software-Wiki exportiert. Wer möchte, kann ihn dort lesen und gerne auch bearbeiten. --Asturius (770 entlöschte Artikel) 10:30, 25. Apr. 2015 (CEST)

Wirtschaftsförderung metropoleruhr (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt, die RK-U werden offenbar deutlich verfehlt. Erfüllung der allgemeinen RK auch nicht ersichtlich. PR-Text. --EH (Diskussion) 20:59, 11. Apr. 2015 (CEST)

Das Unternehmen ist kein privates sondern ein öffentliches, also mit Steuergeldern finanziertes, welche kostenfreie Dienstleistungen erbringt. Deshalb sind die RK-U wohl nicht ausschlaggebend. Gemäß der "Allgemeinen Anhaltspunkte für Relevanz" können die Suchmaschinentreffer sowohl bei Google, als auch Google Scholar angeführt werden. Darüber hinaus würde ich mich über Verbesserungsvorschläge freuen, damit vermieden wird, dass eine "Pauschale Löschbegründung" vorliegt.--Rabewi (Diskussion) 09:20, 13. Apr. 2015 (CEST)

Als öffentliche Einrichtung der Wirtschaftsförderung erkennbar relevant, vergleiche Einträge der Kategorie:Wirtschaftsförderung. --Jürgen Oetting (Diskussion) 19:36, 5. Mai 2015 (CEST)

Bleibt. --Jürgen Oetting (Diskussion) 19:36, 5. Mai 2015 (CEST)

Kölner Weinkeller (LAE)

Relevanz nicht dargestellt, die RK-U werden offenbar deutlich verfehlt. Erfüllung der allgemeinen RK auch nicht ersichtlich. Null Belege. --EH (Diskussion) 21:03, 11. Apr. 2015 (CEST)

Ohne entsprechende Belege ist der Artikel nicht behaltbar. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 21:25, 11. Apr. 2015 (CEST)

Hier wird Produktwerbung zelebriert. Neben fehlenden Referenzen wäre auch der werbliche Stil ein Löschgrund. Maximal 7 Tage zu Relevanznachweis und zur Entwerbung. --Kgfleischmann (Diskussion) 08:06, 12. Apr. 2015 (CEST)

Danke für euer Feedback, ich habe Quellen beigefügt, soweit vorhanden. Es folgen noch historische Aufnahmen. Könnt ihr bitte Angaben machen, wo genau ihr Werbung seht? Das wäre hilfreich!--BrigitteFra (Diskussion) 19:29, 12. Apr. 2015 (CEST)

 Info: Baugeschichtlichen und architektonischen Teil als technisches Baudenkmal entsprechend der Belege von Wolfram Hagspiel, Ulrich Soénius usw. ergänzt. Die heutige Nutzung kann sicherlich nicht für die Darstellung der Relevanz genutzt werden (werbliche Anteile wurden entfernt), die Architektur (belegt durch Artikel in Baufachzeitungen) und Baugeschichte (belegt durch Publik. des Köln. Stadtmuseums) sind jedoch imA relevanzstiftend. Als technisches Baudenkmal und Zeugnis der Indutriegeschichte Kölns, behalten. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 15:30, 13. Apr. 2015 (CEST)

• Als Baudenkmal mit inzwischen belegter historischer Relevanz womöglich ein Fall für LAE, ansonsten aber aus dem selben Grund behalten. Ein paar aktuelle Bilder wären nicht schlecht. --Superbass (Diskussion) 15:56, 13. Apr. 2015 (CEST) Erledigt. Hat uns 32,40€ gekostet ;). Geolina ^{mente et malleo} ✎ 01:33, 14. Apr. 2015 (CEST)

LAE: Fall 1 eingetreten, Begründung trifft nicht mehr zu. Es greifen die Kriterien für Baudenkmäler zu. hilarmont 22:20, 13. Apr. 2015 (CEST)

Gewerbesiedlungs-Gesellschaft (bleibt )

Relevanz nicht dargestellt, die RK-U werden offenbar deutlich verfehlt. Erfüllung der allgemeinen RK auch nicht ersichtlich. PR-Text. --EH (Diskussion) 21:05, 11. Apr. 2015 (CEST)

Die Bedeutung der GSG geht weit über Umsatz- und Mitarbeiterzahlen hinaus. Zentrales Element der Wirtschaftspolitik in Berlin, Sanierer bedeutender Immobilien, Empfänger von über 600 Mio. DM Fördermitteln, die Verkäufe der GSG an die IBB und dann an Orco gingen durch die Presse. Das hoffentlich Wichtigste habe ich samt Quellen eingebaut. Behalten.--Urfin7 (Diskussion) 00:05, 14. Apr. 2015 (CEST)

Hier noch ein paar ergänzende Anmerkungen zu dem Kommentar von Urfin7. Die Gewerbesiedlungs-Gesellschaft ist in Berlin stadtprägend und hat für die Berliner Wirtschaft eine wichtige historische Bedeutung, da sie (von 1965 – 2007) im Auftrag in der Stadt und für die Stadt tätig war. Im Rahmen der Privatisierung wurden dem neuen Eigentümer Auflagen gemacht, um den Charakter des Wirtschaftsförderers zu erhalten, siehe hierzu auch Pressemappe von 27.04.2007: http://www.gsg.de/de/aktuelles/pressemitteilungen/2007/04/pressemappe-anlaesslich-pressekonferenz-rahmen-privatisierung. Es gibt wenige Berliner, die die GSG nicht kennen. Die RK-U sind dadurch erfüllt, dass die GSG mehr als 20 Betriebsstätten (über 40 Gewerbehöfe und Gewerbeparks) hat, die die GSG selbst mit Personal vor Ort betreibt/bewirtschaftet. Zudem wird sie häufiger in anderen Wikipedia-Artikeln referenziert, weswegen auch der Artikel entstanden ist, da die Verlinkung ansonsten immer auf eine leere Seite verwies. Die GSG ist u.a. auch Vorreiter im Ausbau erneuerbarer Energien (u.a. größte Photovoltaikanlage Berlins) und nimmt hier eine tragende Rolle in Berlin ein. Viele der Gewerbehöfe sind denkmalgeschützt. Von 1965 bis in die 1980er Jahre hat sie ihre Gewerbehöfe, teils unter Denkmalschutz stehende Gebäudeensemble/Industriedenkmäler wie z.B. das ehemalige AEG-Gelände (heute Technologie- und Innovationspark Berlin), umfänglich saniert und damit erhalten und hat so zur Berliner Stadtentwicklung beigetragen. Auch in Google Scholar taucht sie mehrfach auf.--GSG Berlin (Diskussion) 17:13, 14. Apr. 2015 (CEST)

Für mich reicht das in der Summe. -> bleibt --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:43, 9. Mai 2015 (CEST)

Reformhaus Bacher (LAE)

Relevanzkriterien werden klar verfehlt, 43 von 100 Mio. Euro gefordertem Umsatz, 430 von geforderten 1.000 Mitarbeitern. Sonstige Besonderheiten nicht erkennbar. Kein einziger Beleg vorhanden. --EH (Diskussion) 21:08, 11. Apr. 2015 (CEST)

Immerhin 80 Filialen.--Berita (Diskussion) 21:19, 11. Apr. 2015 (CEST)

Ohne Belege ist der Artikel in diesem Zustand nicht behaltbar. --21:23, 11. Apr. 2015 (CEST)

zumal beleglos bzw. genauso wenig als Beleg taugliche Eigenaussagen des Unternehmens. andy_king50 (Diskussion) 22:11, 11. Apr. 2015 (CEST)

(BK)Ich glaube die 80 Filialen auf der eigenen Homepage werden sicher nicht erlogen sein. Im Prinzip kann man jede Filiale auch mit dem Telefonbuch belegen. Damit wäre doch Relevanz genug gegeben. --K@rl 22:12, 11. Apr. 2015 (CEST)

Der Jahresabschlussbericht im Bundesanzeiger für das Geschäftsjahr 2013 nennt 75 Filialen, die 80 dürften also realistisch sein.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 08:29, 12. Apr. 2015 (CEST)

Damit wäre LAE doch gerechtfertigt --K@rl 09:57, 12. Apr. 2015 (CEST)

Verglichen mit anderen bei Wikipedia beschriebenen Reformhäusern, ist das Reformhaus Bacher größer (80 Filialen), traditionsreicher und gehört zu den marktprägenden Unternehmen, wie und wo kann ich das entsprechend in den Artikel einbauen (bin ja noch neu hier) (nicht signierter Beitrag von Ralf Andereya (Diskussion | Beiträge) 10:40, 13. Apr. 2015 (CEST))

nicht "traditionsreicher", sondern allenfalls "älter" - welche besonderen Traditionen hat denn dieses Unternehmen? Aber mit 39,7 Mio EUR Umsatz und 436 Mitarbeitern gem. Jahresabschluss zum 31. Dezember 2013 eine große Kaptialgesellschaft (vgl. Unternehmensgröße#Rechnungslegung) bei 75 Filialen (ebd.) - Zweifelsfrei relevant, behalten. --gdo 10:59, 13. Apr. 2015 (CEST)

eingepflegt in Artikel und daher LAE --gdo 11:03, 13. Apr. 2015 (CEST)

Heinz-Gerd Röhling (bleibt)

Herr Heinz-Gerd Röhling macht seine Arbeit als Geologe hat und einige Aufsätze über seine Arbeit veröffentlicht, wie es in diesem Beruf wohl recht üblich ist. Eine enzykopädische Relevanz ist im Artikel jedoch nicht dargestellt. --Klar&Frisch (Diskussion) 22:39, 11. Apr. 2015 (CEST)

Behalten unter Hinweis auf die zahlreichen Schriften, Vorstandsmitglied der Deutschen Gesellschaft für Geowissenschaften (DGG) und Lehrauftrag an der Leibniz-Universität Hannover. An der Vita erkennbar ein wichtiger Geologe. Siehe auch die Argumentation auf der Artikel-Disk Diskussion:Heinz-Gerd_Röhling --AxelHH (Diskussion) 23:52, 11. Apr. 2015 (CEST)

PS: Er wird zum Thema Findling (Ostermunzel) im Focus zitiert: [8]--AxelHH (Diskussion) 11:21, 12. Apr. 2015 (CEST)

Wenn ich mir die Normdaten zu ihm ansehe (DNB etc.), würde ich ihm schon Relevanz einräumen. Berihert ♦ ^(Disk.) 00:07, 12. Apr. 2015 (CEST)

Sehe ich auch so, auch angesichts von 96 Einträgen bei Google Scholar, wo auch ausländische bzw. fremdsprachige Veröffentlichungen erfasst sind. --Yen Zotto (Diskussion) 00:52, 12. Apr. 2015 (CEST)

Er ist nicht nur Mitglied der deutschen Stratigraphischen Kommission für Buntsandstein, sondern auch Mitherausgeber von deren Erläuterungen zur stratigraphischen Tabelle von Deutschland für den Buntsandstein, eine der drei klassischen Formationen der Germanischen Trias.--Claude J (Diskussion) 07:32, 12. Apr. 2015 (CEST)

Klarer Fall von LAE Fall 1 nach eindeutigem Diskussionsverlauf.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 08:25, 12. Apr. 2015 (CEST)

Widersprung zum LAE: Das muss nicht in einer Nacht/an einem Sonntagsfrühmorgen entschieden werden. Gemäß WP:LAE#Vorgehensweise setze ich den LA wieder ein. Mein guter Grund dazu: In den obigen Beiträgen sind zwar einige Indizien für Relevanz genannt worden. Keiner der genannten Gründe ist jedoch ein Einschlusskriterium gemäß WP:RK, alle müssen betrachtet und gewichtet werden. Genau dazu dient hier die mind. 8-tägige Diskussion. Ich sehe auch in der Summe der verfassten Artikel und der Mitgliedschaften keine Relevanz, das ist wie im Antragstext schon gesagt alles "berufstypisch" und nicht aussergewöhnlich. Auch Journalisten scheriben viele Artikel, trotzdem sind hier nur Chefradakteure oder Preisträger relevant. Statt "Mitherausgeber", "Vorstandsmitglied", "Publikationen", "Google-Treffer", etc. werden hier eigentlich Dinge wie "Herausgeber", "Vorsitzender", "Bücher", "Auszeichnungen" etc. erwartet, die jedoch dann auch meist nur in der Summe eine Relevanz begründen können. --Klar&Frisch (Diskussion) 09:26, 12. Apr. 2015 (CEST)

Chianti Giraldillo machen wohl gerade Pause, dafür springt wohl jetzt der Account Klar&Frisch in die Bresche. lol. Behalten; kein Löschgrund ersichtlich. In der Summe reicht das wohl, insbesondere aufgrund der zahlreichen Veröffentlichungen. Ausserdem werden seine wissenschaftl. Schwerpunkte erläutert, wie bei Wissenschaftlern regelmäßig gefordert. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 09:32, 12. Apr. 2015 (CEST)

Hm, wie es mir scheint ist tatsächlich keines der harten Einschluss-Kriterien erfüllt, aber es wurde vieles genannt, was auch Relevanz nach den allgemeinen Kriterien hinweist. Die Fülle der (und das ist der Unterschied zum Journalisten) für seinen Fachbereich bedeutenden Schriften in Kombination mit Ämtern, in denen er offenslichtlich Einfluss auf den Fachbereich nimmt spricht für mich klar für behalten. --Kritzolina (Diskussion) 09:34, 12. Apr. 2015 (CEST)

Was meines Erachtens eindeutig erfüllt ist, ist ein eindeutiger Diskussionsverlauf mit gewichtigen Argumenten, insofern bin ich überzeugt, dass mein LAE berechtigt war. Ich bin aber ebenso überzeugt, dass das ein Admin nach 7 Tagen Diskussion genauso sehen wird, also soll Klar&Frisch seinen Willen haben, keine Ahnung, welches Problem er mit der Person Röhling hat.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 09:37, 12. Apr. 2015 (CEST)

ich halte ihn a) für hinreichend relevant und bin der meinung, dass die relevanz b) auch dargestellt ist. Haster (Diskussion) 11:26, 12. Apr. 2015 (CEST)

Für Sachautoren (und das triff hier noch am ehesten zu) werden in WP:RK#Autoren verlangt: "vier nicht-belletristische Monografien … bei einem regulären Verlag". Wir haben hier keine einzige Monografie, sondern nur 10 Fachaufsätze in diversen Schriften. Davon mindestens 5, insbesondere auch die Herausgeberschaften in dem Druckkostenzuschuss-Verlag Meckedruck, diese zählen erst mal gar nicht. Fünf Fachaufsätze werden heute praktisch von jedem Doktoranden verlangt und das peer-reviewed (was hier offenbar nicht vorliegt). Entsprechend ist in dem Artikel auch sonst nichts belegt, nämlich nur: 1) Seine Dissertation 2) seine Infoseite beim Druckkostenzuschuss-Verlag Meckedruck 3) Seine Mitgliedschft in einer Subkommission (Nicht: Vorsitz einer Kommission). Daher selbst in der Summe weit weit unter den geforderten Kriterien. --Klar&Frisch (Diskussion) 12:21, 12. Apr. 2015 (CEST)

23 Hits bei GoogleBooks darunter Rezeption in engl. u. franz. Veröffentlichungen. Scheint ein "Connector" zu sein. Behalten. _{... AUS TIEFERER TIEFE} ^{… nil nisi bene} 18:43, 12. Apr. 2015 (CEST)

ganz klar Behalten. Der LA ist mir vollkommen unverständlich. Relevanz durch sein Forschungsengagement und dem entsprechenden Niederschlag in der Fachliteratur, Forschungsgemeinschaft und Öffentlichkeit gegeben.--Hannibal21 19:41, 12. Apr. 2015 (CEST)

Und die RK "verlangen" auch weder vier Monografien noch sonstwas. --Yen Zotto (Diskussion) 20:03, 12. Apr. 2015 (CEST)

Bin etwas fassungslos!!. Heinz-Gerd Röhling ist eines von zur Zeit lediglich 5 Mitgliedern im Vorstand der nach der Vereinigung von der Deutschen Geologischen Gesellschaft, der Gesellschaft für Geologische Wissenschaften und der Geologischen Vereinigung seit Januar 2015 mehrere TAUSEND Mitglieder umfassenden Deutschen Geologischen Gesellschaft - Geologischen Vereinigung e.V., ist eines von 15 ordentlichen stimmberechtigten Mitgliedern der Subkommission für Perm-Trias, zudem mit Jochen Lepper, dessen Biografie leider noch fehlt, Herausgeber des 2014 endlich erschienenen Buntsandstein-Bandes der Stratigraphie von Deutschland und hier wird allen Ernstes diskutiert, diese Biografie zu löschen. Die Möglichkeit, dass hier jeder Bearbeiter Löschanträge stellen kann hat sicherlich ihre Berechtigung. Es wäre aber sicher zielführend, vor Stellung eines Löschantrages die betroffene Person bzw. auch die Thematik einer ganzheitlich vergleichenden Betrachtung zu unterziehen. Das fehlt mir hier! Behalten.--HorstKMahler (Diskussion) 20:17, 12. Apr. 2015 (CEST)

Bei der Stellung eines LA wird vor allem der Artikel betrachtet. Jeder der behauptet, dass ein Lemma enzyklopädisch relevant ist, der möchte bitte anstatt dies hier nur zu behaupten, in den Artikel schreiben und vor allem dort belegen. Was bisher im Artikel steht und belegt ist, ist tatsächlich nicht mehr als ein durchschnittlicher Doktorant abliefert. Mitgliedschaften in Gremien begründen i.d.R. keinerlei enzyklopädische Relevanz. Ich wiederhole gerne: 4 Bücher, Auszeichnungen (Preisträger eines anerkannten Wissenschaftspreises), Verantwortliche Gestaltung in der 1. Reihe (Vorsitz, Gründer, et.), Teil der Geschichte des Fachgebiets, ordentl. Prof., Rektor, etc. Das sind Dinge, die relevant machen. Von Alledem ist in dem Artikel NICHTS zu finden, dort stehen weiterhin 10 Fachaufsätze, davon wurden 5 mit Geld zum Druck beauftrat. Stattdessen werden hier wiederholt Google-Suchen, Mitgliedschaften (in Subkommissionen), Herausgeberschaften etc. bemüht. --Klar&Frisch (Diskussion) 21:10, 12. Apr. 2015 (CEST)

Anscheinend schon wieder jemand, der Google Scholar nicht kennt. Oder zumindest so tut. --Yen Zotto (Diskussion) 22:45, 12. Apr. 2015 (CEST)

Ich unterstütze Louis ♫ Bafrance, empfinde die Entwicklung dieses LA mittlerweile in der Gesamtbetrachtung als schädlich und bitte um Mitteilung, wie man hier zügig eine entscheidungsberechtigte Person bzw ein Gremium einbinden kann. Bin gegen ein künstliches Hinauszögern einer Entscheidung.--HorstKMahler (Diskussion) 23:10, 12. Apr. 2015 (CEST)

1, insb. zu HorstKMahler: Heinz-Gerd Röhling ist nicht nur Autor und Mit-Herausgeber zum 2014 erschienen Standardwerk der Buntsandstein-Stratigrafie in Deutschland (darüberhinaus einer der wenigen stimmberechtigten Mitgliedern der Subkommission für Perm-Trias), und einer bedeutendsten Autoren im Bereich der Beschreibung und Bewertung von Geotopen im deutschsprachigem Raum. Man kann ja gerne mal schauen, wie oft sein erst 2014 erschienes Werk über den BuSa als Beleg in der WP verwendet wurde. Dieses Werk ist die Basis der derzeit gültigen BuSa-Stratigrafie in Deutschland und über die wissenschaftliche Bedeutung der Subkommission braucht man wohl nichts schreiben. Es gibt keine wichtigeres Arbeitsgremium für den Bereich Stratigrafie. Darüberhinaus ist er seit langen Jahren Schriftleiter und Herausgeber der Zeitschrift der wichtigsten geologischen Gesellschaft in Deutschland. Über seine Mitarbeit in der Vorstand der DGG wurde bereits weiter oben berichtet. Die Publikations- und Herausgeberliste könnte sich sicherlich mühelos noch ergänzen. Der Löschantrag ist mir angesichts der Leistungen und der vorgelegten Publikationen völlig unverständlich. Als Geowissenschaftler absolut nicht nachvollziehbar. Unter WP:RK#Autoren lassen sich zahlreiche Anhaltspunkte der Relevanz ableiten (Standardwerk, Hauptautorenschaft, regulärer Verlag - hauptsächlich Schweitzerbart usw.). Selbstverständlich behalten. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 23:26, 12. Apr. 2015 (CEST)

Für mich hat die Diskussion hier Parallelen zu Findling (Gifhorn). Dort kämpfte der hiesige Antragsteller unendlich für die Löschung weil der Stein noch kein Naturdenkmal war. Kurze Zeit später legt er selbst Findling (Ostermunzel) an, der bis heute kein Naturdenkmal ist. So nach dem Motto, wenns andere machen ist es verkehrt, wenn ichs selbst mache, ist es in Ordnung. Zustimmung zu HorstKMahler zu einer schnellen Entscheidung, damit es nicht wieder zu einer kilometerlangen Diskussion wie damals kommt. --AxelHH (Diskussion) 00:23, 13. Apr. 2015 (CEST)

 Info: Ein Blick in die beanstandete Publikationstätigkeit ist hier. Eine schneller LAZ /LAE ist hier eigentlich wirklich angezeigt. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 09:12, 13. Apr. 2015 (CEST)

Ich beanstande sicher nicht die Publikationstätigkeit des Herrn Röhling, er kann so viel oder wenig publizieren wie er möchte. Im Artikel ist nach wie vor keines der in der RKs genannten Einschlusskriterien angegeben, daher ist LAZ/LAE abwegig. Es gilt abzuwägen, ob die Summe der nun im Artikel genannten Publikation inkl. deren Bedeutung und Beachtung eine Relevanz begründet. M.E. nach wie vor klar nicht, mein LA-Text ist nicht widerlegt. --Klar&Frisch (Diskussion) 09:27, 13. Apr. 2015 (CEST)

Klar&Frisch: Hier gilt es gar nichts. Hier gilt nur, die anderen nicht mit unnützen LAs zu belästigen und der EINDEUTIGEN Meinung aller Beteiligten zugunsten Behalten nicht mit Ignoranz, Respektlosigkeit und pseudo-juristischem Geschwafel zu begegnen. Diese administrativ sanktionierte Projektstörerei und Rechthaberei kotzt mich mittlerweile an. --J. Jäger (Diskussion) 12:23, 13. Apr. 2015 (CEST) gesperrte Sockenpuppe --Klar&Frisch (Diskussion) 23:28, 13. Apr. 2015 (CEST)

Ich habe jetzt mal wieder LAE gemacht. Allein die Argumente von Geolina reichen dicke. Ich bitte, dies rein provokativ gedachten Löschanträge doch zu unterlassen. Sie erschweren Autoren doch erheblich die Arbeit. Danke sehr, -- Nicola - Ming Klaaf 13:30, 13. Apr. 2015 (CEST)

es ist doch alles gesagt. die entscheidung wird aus den hier schon erschöpfend aufgeführten gründen eh auf behalten lauten. muss man sich doch also gar nicht weiter dran abarbeiten und vor allem aufregen. einfach die sieben tage runterlaufen lassen und nicht noch nachlegen etc. Haster (Diskussion) 13:34, 13. Apr. 2015 (CEST)

LAE gemäß Diskussionsverlauf. --Pölkky 13:42, 13. Apr. 2015 (CEST)

(nach BK): Kein LAE, bitte meinen obigen gut begründeten Widerspruch gegen den 1. LAE beachten und bitte WP:LAE beachten, demnach ist das auszudiskutieren. Nach wie vor kein RK-Einschlusskriterium im Artikel, nur viele Behauptungen hier und im Artikel Aufsätze ohne ISBN, ISSN, Verlagsangabe etc. Von den 10 zunächst gelisteten Aufsätzen waren 5 im Druckkostenverlag, ob es nun besser aussieht kann nicht beurteilt werden, solange die genannten Quellenangaben fehlen. Bitte WP:Q und WP:LIT beachten. Danke. --Klar&Frisch (Diskussion) 13:45, 13. Apr. 2015 (CEST)

LAE gibt es nur, wenn alle Diskussionsteilnehmer damit einverstanden sind. Andernfalls läuft die reguläre Löschdiskussion bis zum Adminentscheid. --Zinnmann d 14:02, 13. Apr. 2015 (CEST)

Peinlich wie hier wieder die Lösch<censored> zuschlagen wollen. Ein Wissenschaftler, mit so vielen Veröffentlichungen, Heraugeberschaften, Mitglied in mehreren wissenschaftlichen Gesellschaften etc.it irrelevant - ja eh klar - echt zum <censored> wie sich die Zerstörer wieder aufführen und offensichtlich keinerlei Argument wahrnehmen können -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 16:39, 13. Apr. 2015 (CEST)

Haster (Diskussion) hat ja einen vernünftigen Vorschlag gemacht. Gleichwohl wäre es ganz gut, wenn sich ein paar entscheidungsbefugte Admins mal austauschen könnten, ob es nicht doch langsam in dieser "unsäglichen" Löschdiskussion zu viel des Guten wird. Oder war das Votum? --Zinnmann d schon diese Entscheidung? Persönlich bin ich mittlerweile zur Erkenntnis gelangt, dass Löschanträge für Geowissenschaftler künftig nur noch von Angehörigen des Portals Geowissenschaften gestellt werden sollten. Vermute, dass z.B. Geolina hier Mitglied ist. Aussenstehende haben, wie jetzt offensichtlich erkennbar geworden ist, Probleme, die tatsächliche Relevanz zu erkennen. Zur Klarstellung, bin selbst kein Mitglied, sehe bei den Angehörigen dieses Portals aber die Kompetenz! --HorstKMahler (Diskussion) 18:18, 13. Apr. 2015 (CEST)

Den wollt ihr löschen? Ernsthaft? Der Mann ist eindeutig relevant. Ich sehe viele Gründe zum Behalten, aber keinen zum Löschen.--Chief tin cloud (Diskussion) 20:04, 13. Apr. 2015 (CEST)

Behalten, Röhling ist ein bedeutender Geologe aufgrund seiner schriftlichen Werke und Funktionen in geologischen Organisationen. MfG Arieswings (Diskussion) 21:51, 13. Apr. 2015 (CEST)

Widerspreche Zinnmann d und zitiere Regularien LAE Wikipedia Fall 1: Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht oder nicht mehr zu. Dieser Fall kann etwa eintreten, wenn der Artikel zwischenzeitlich entscheidend verbessert wurde oder sich eine deutlich überwiegende Anzahl Diskutanten mit gewichtigen Argumenten gegen eine Löschung ausspricht. M. E. hat sich in kurzer Zeit eine deutlich überwiegende Mehrheit zum Behalten der Biografie ausgesprochen (Einer gegen Alle, Alle gegen Einen). Klingt evtl. lustig, aber das ist es bei Weitem nicht mehr und bei dieser Thematik zeichnet sich zudem immer mehr ein übergeordneter Handlungsbedarf für Wikipedia als Konsequenz ab!! Hier sind keine Deppen unterwegs sondern Menschen mit fachlichem Hintergrund und einem idealistischen Ziel. Um die bei der Stange zu halten wäre es langsam schon mal angebracht, nicht nur zuzusehen bzw. zu lesen, sondern auch mal zu handeln!! Stelle hiermit LAE Fall 1 vor dem Hintergrund der deutlich überwiegenden Mehrheit für das Behalten der Biografie und erwarte endlich auch mal eine Antwort von einem Admin!!--HorstKMahler (Diskussion) 22:42, 13. Apr. 2015 (CEST)--HorstKMahler (Diskussion) 22:42, 13. Apr. 2015 (CEST)

Diese Diskussion ist eine Peinlichkeit für die Wikipedia. Kein Wunder, dass man uns draußen im Real Life und in akademischen Kreisen nicht Ernst nimmt. Wikipedia ist wirklich eine Parallelwelt geworden. Dass allerdings sogar ein Administrator einem einzelnen Geisterfahrer noch in seinem verkehrswidrigen Fahrstil unterstützt, das schlägt wirklich dem Faß den Boden aus. Man schäme ich mich wirklich im Real Life dafür, dass ich hier mitmache. Der weise Sarastro erhält natürlich ein WW-Stimme von mir. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 22:47, 13. Apr. 2015 (CEST)

Würden alle, die hier große Reden halten nur ein Bruchteil des Aufwands in Recherche und Artikelverbessung stecken würden, dann stände der Artikel nun wesentlich besser da. P.S. Die 2 hier groß aufgetretenen J. Jäger und (vedeckt) Lukas Berlinger sind mittlerweile wegen Sockenpupperei gesperrt. --Klar&Frisch (Diskussion) 23:28, 13. Apr. 2015 (CEST)

typische Inklusionisten-Masche: kein hartes RK erfüllt und aus Angst, der Artikel könnte doch gelöscht werden, wird dann versucht, einen LAE mit der Brechstange durchzusetzen. Fakt ist: Autoren-RK nicht erfüllt und für die Relevanz als Wissenschaftler (die womöglich gegeben sein könnte), fehlt es an einer Darstellung der Bedeutung im Fachgebiet. Und "Bedeutung" kommt von Einfluss und Rezeption - nicht lediglich davon, dass jemand (viele) Sachen publiziert, für die sich sonst keiner interessiert. --gdo 07:26, 14. Apr. 2015 (CEST)

Dieser letzte Satz von @Giraldillo: ist entlarvend. Hier werden also Löschanträge gestellt nach der Devise "Wat de Bur nich kennt, frett he nich" - kenn ich nicht, weiß ich nicht, will ich nicht, fott damit. Dass man sich hier von solchen Banausen und deren Brüder im Geiste, auch noch mit administrativer Unterstützung, auf der Nase herumtanzen lassen muss, bringt mich dazu, mich den Worten von Brodkey65 anschließen. Zum Fremdschämen dieses Schauspiel. -- Nicola - Ming Klaaf 09:01, 14. Apr. 2015 (CEST)

ach Nicola, beschwer dich doch nicht über die Admins - die gewähren Dir selbst für deine jetzigen Ausfälligkeiten wieder großzügig Narrenfreiheit. Mit Sachargumenten wolltest Du diese Diskussion aber erneut nicht belasten, oder? --gdo 09:07, 14. Apr. 2015 (CEST)

Die Sachargumente waren alle schon da. Außerdem interessieren die Dich doch gar nicht. -- Nicola - Ming Klaaf 09:12, 14. Apr. 2015 (CEST)

Sachargumente aus Deiner Feder würden mich besonders brennend interessieren. Nur gewährst Du mir dieses Vergnügen ja leider nie. Stattdessen immer nur Tiernamen... --gdo 09:26, 14. Apr. 2015 (CEST)

"typische Inkulusionisten-Masche" bei 248 wissenschaftlichen Publikationen (unter anderem hier aufgelistet), davon einige geologische Standardwerke (Stratigrafie, Buntsandstein, Geotope)? Alles klar! Und eh mir jetzt wieder der Vorwurf der "bewussten Fälschung der Tatsachen" gemacht wird. Ja, er hat ja meist Koautoren...Und ja, das ist bei Standardwerken zumindestens in den Geowissenschaften absolut so üblich, weil möglicherweise im Gegensatz zu anderen Wissenschaften ein Geologe unmöglich Kenntnis von allen geologischen Aufschlüssen haben kann, um ein Standardwerk zu schreiben. Wird von den Kollegen etwa allen Ernstes die Autorenschaft und Herausgeberschaft an den Standardwerken bestritten? Vielleicht mag man nur mal überblicksweise in die Belegliste einiger Wikipedia-Artikel Germanische Trias, Buntsandstein, Röt-Formation, Franken (Region), Einhornhöhle und und und...schauen. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 09:33, 14. Apr. 2015 (CEST)

@Geolina: anstatt hier sehr oft und sehr eindringlich "Standardwerk" u.ä. zu rufen, könntest du dies im Artikel bitte nachweisen. Dort sehe ich von dir eher wenig, ausser unbelegetn, unreflektierten, unkommentierten Auflistungen eigentlich gar nichts. Bitte: Wissenschaftspreise, Rezeption, Wirkung in der Öffentlichkeit, ... Eben etwas was relevant macht. Fehlt leider. --Klar&Frisch (Diskussion) 09:50, 14. Apr. 2015 (CEST)

ich hab die Literaturwüste mal gegliedert. Auf der Monographien-Seite bleibt eine unveröffentlichte Diplomarbeit (die als solche bislang gar nicht gekennzeichnet war), eine Diss (ohne Verlag/ISBN) und eine Amtspublikation (auch ohne Verlag). Dazu die Mitherausgeberschaft an "Richtlinien", die jedenfalls auch nicht verlagsmäßig erschienen sind. Verbleibende unselbstständige Publikationen gelten regelmäßig nicht als "Standardwerk" des Faches - im Übrigen sagen unsere RK dankbarerweise zum Thema "Standardwerk", dass es von anderen reputablen Quellen als solches bezeichnet werden muss, um ohne den Vorwurf von WP:TF so genannt werden zu können. Mag ja sein, dass der Mann eine beachtete Koryphäe in seinem Fach ist - nur stellt der Artikel das nicht nachvollziehbar dar. Und eine lange Litaraturliste, die sogar mit einer unveröffentlichten Diplomarbeit (sic!) aufgebläht wird/werden muss, passt halt nicht zusammen mit einem Standard-Werke quasi "in Serie" schreibenden Über-Forscher. --gdo 10:05, 14. Apr. 2015 (CEST)

Die Gliederung der Literaturliste ist eine gute Sache. Dank dafür, gdo. Deine Argumente kann ich aber nicht nachvollziehen. Darauf zu bestehen, dass etwa "Mitherausgeber" und "Mitautor" etwas anderes - oder gar weniger wert - sei als "Herausgeber" und "Autor", verkennt völlig die Realität des wissenschaftlichen Publizierens heute. In den Naturwissenschaften gibt es (außer bei manchen Doktorarbeiten) praktisch keine bedeutende Arbeit, die von nur einem Autor verfasst ist. Bei den Herausgeberschaften sieht es ähnlich aus: die bedeutendsten Werke haben mehrere Herausgeber. Und ein Werk ist nicht deshalb kein Standardwerk, weil es nicht explizit in einer Quelle als solches bezeichnet wird. Auch hier ist zu beachten, dass die RK eben Einschlusskriterien sind (und von TF ist dort keine Rede, das ist nur Deine Lesart). Wie der Mehrheit der Diskussionsteilnehmer scheint auch mir aus dem Artikel (insbesondere auch aus der Liste der Werke) die enzyklopädische Relevanz mehr als deutlich hervorzugehen. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 11:04, 14. Apr. 2015 (CEST)

2005 wurde Heinz-Gerd Röhling von der Deutschen Gesellschaft für Geowissenschaften die Abraham-Gottlob-Werner-Medaille verliehen. Fehlte noch in der Biografie und auf der entsprechenden Wikipedia-Seite zu Abraham Gottlob Werner. Habe es jeweils nachgetragen. Die Abraham-Gottlob-Werner-Medaille und die Abraham-Gottlob-Werner-Ehrennadel der DGG werden für herausragende Leistungen in geowissenschaftlichen Teildisziplinen oder für die DGG verliehen. siehe: http://www.dgg.de/cms/ehrungen/index.html --HorstKMahler (Diskussion) 11:11, 14. Apr. 2015 (CEST)

ah, jetztt kommt wenigstens mal ein ein bißchen Fleich auf die zuvor so trockenen Konachen. Danke an HorstKMahler. --Klar&Frisch (Diskussion) 11:23, 14. Apr. 2015 (CEST)

@Yen Zotto: Du scheinst mich zu verwechseln: ich habe kein Problem mit einer Mehrzahl von Autoren/Herausgebern. Dass jemand "nur" Mitautor ist, schmälert m.E. die (enzyklopädische) Leistung nicht. Wenn aber jemand die Existenz eines "Standardwerkes" behauptet, dann sollte das bitte irgendwo auf soliden Beinen stehen, also entweder Bezeichnung eines solchen durch reputable Quellen oder (meinetwegen auch) mehrfache Auflage oder sonstige herausragende Rezeption. Daher jetzt mal Butter bei die Fisch: welches konkrete Werk von Röhling ist ein "Standardwerk" und warum?

@HorstKMahler: "wird für herausragende Leistungen verliehen"? Sagt wer? Die stiftende Einrichtung wird sowas natürlich immer so darstellen, ist aber als Quelle für eine solche Tatsachenbehauptung ungeeignet. Und wenn ich mir die Laudatio zu dieser Preisverleihung durchlese, dann fühle ich mich sogar, gelinde gesprochen, verar****: [9] --gdo 11:19, 14. Apr. 2015 (CEST)

@gdo: In der Tat, in diesem Punkt habe ich Dir aus Versehen eine Äußerung des Kollegen Klar&Frisch zugeordnet. Tut mir leid. --Yen Zotto (Diskussion) 11:25, 14. Apr. 2015 (CEST)

Ist völlig egal, wem das zugeordnet wird. Die Argumentationsweise ist sowieso ident. Wer da unterschreibt, is völlig egal. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 11:30, 14. Apr. 2015 (CEST)

Zur Anmerkung gdo So unterschiedlich können Sichtweisen zu einer Laudatio sein. Ich selbst finde sie mehr als angemessen, da ich die mit hohem Anteil durch das Engagement von Heinz-Gerd Röhling gelungene Zusammenführung von ehemals de facto Ost (GGW) und West (DGG), als etwas ausgesprochen Besonderes empfinde. --HorstKMahler (Diskussion) 11:53, 14. Apr. 2015 (CEST)

das sei dir unbenommen. Nur hat Röhling die Medaille gerade nicht wegen irgendwelcher wissenschaftlichen Leistungen erhalten (und schon gleich gar nicht irgendwelcher "herausragende" wissenschaftliche Leistungen), sondern er hat die Medaille vom eigenen Verband für seine Funktionärstätigkeit bekommen. Schön für ihn, es sei ihm gegönnt. Aber es hat rein gar nichts mit dem Zusammenhang zu tun, den Du oben versucht hast, mit dem Preis herzustellen. --gdo 11:57, 14. Apr. 2015 (CEST)

Mal Fälschung, mal TF...prima. Kleiner Leseservice zum Thema Standardwerk der Stratigrafie von Deutschland hier Zitat: "Das "Lithostratigraphisches Lexikon" (LithoLex) ist als Übersicht der in Deutschland gültige lithostratigraphischen Einheiten bis hinunter zum Formationsrang konzipiert. Auf frühere, heute nicht mehr gültige Bezeichnungen wird verwiesen." Und jetzt zu den Grundlagen dieser verbindlichen Stratigrafie (siehe Absatz c): Zitat: "Grundlage der Loseblattsammlung sind: die bereits gedruckten (7) und die in Arbeit (8) befindlichen Bände der "Stratigraphie von Deutschland", die Stratigraphische Tabelle von Deutschland 2002 (STD 2002), die Erläuterungen zur Stratigraphische Tabelle von Deutschland 2005(ESTD 2005)." Wer den Band "Stratigraphie von Deutschland XI: Buntsandstein", die Erläuterungen zum Buntsandstein zur STD 2002 / 2005, mit ErG. 2010/11 geschrieben und herausgegeben hat, lässt sich der Publikationsliste des Artikels entnehmen. Ich denke, das wars jetzt zu dem Thema endgültig meinerseits und ich klinke mich aus der gehaltvollen Diskussion mal aus. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 13:07, 14. Apr. 2015 (CEST)

da drunter stelle ich noch mal den LA im Wortlaut: Herr Heinz-Gerd Röhling macht seine Arbeit als Geologe hat und einige Aufsätze über seine Arbeit veröffentlicht, wie es in diesem Beruf wohl recht üblich ist. Eine enzykopädische Relevanz ist im Artikel jedoch nicht dargestellt. Und was machen wir jetzt daraus? Richtig: Wir erkennen, dass der LA, so er denn je gegeben war, längst überholt ist. Als kleines Zeichen der Einsicht und um die blamage dieses Projekts nicht noch zu vergrößern schlage ich "LAZ" vor. Bitte.--Chief tin cloud (Diskussion) 20:19, 14. Apr. 2015 (CEST)

Zu spät! Die Blamage ist schon perfekt, mehr geht gar nicht. Ich würde ja lachen, wenn es nicht zum Heulen wäre. --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 22:50, 15. Apr. 2015 (CEST)

Bleibt selbstverständlich. Und nicht allein zu dem Zweck, zu illustrieren, dass das Abhaken von RK-Merkmalen und die Anwendung von common sense zwei ganz unterschiedliche Dinge sind. Common sense sagt jedenfalls, dass unbedeutende Wissenschaftler nicht in wichtigen wissenschaftlichen Kommissionen sitzen und auch nicht als Herausgeber von Standardwerken und Fachzeitschriften fungieren dürfen. Damit handelt es sich offenbar um einen bedeutenden Wissenschaftler und solche sollen hier Artikel haben und behalten. Übrigens sind Standardwerke vor allem solche Werke, die Standards setzen und maßgeblich sind für Terminologie und Bestimmungen in ihrem Fachgebiet, also beispielsweise ein Werk, das die Stratigraphie von Deutschland definiert. Nachrangig ist demgegenüber, ob z. B. in einer Rezension eine Publikation als Standardwerk bezeichnet wird. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 02:39, 18. Apr. 2015 (CEST)

Du warst mit deinen unfundierten Schlussfolgerungen doch tatsächlich 2:39 Std. zu spät, was in dieser Zeit hätte alles passieren können … --Klar&Frisch (Diskussion) 07:24, 18. Apr. 2015 (CEST)