Wikipedia:Löschkandidaten/10. März 2016

6. März

7. März

8. März

9. März

10. März

11. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 08:31, 2. Apr. 2016 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Hair-Metal-Band (erl.)

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Glam-Metal-Band

Diff seit QS -- MerlBot 16:51, 10. Mär. 2016 (CET)

Habe die Einträge in die korrekte Kategorie:Glam-Metal-Band verschoben. Damit kann die Weiterleitung gelöscht werden. --Komischn (Diskussion) 13:41, 11. Mär. 2016 (CET)

Kategorie:Ehrendoktor der Deutschen Technischen Hochschule Brünn (erl.)

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Hochschule
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Ehrendoktor

Diff seit QS -- MerlBot 21:45, 10. Mär. 2016 (CET)

Kategorien zugefügt.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:02, 18. Mär. 2016 (CET)

Artikel

Musikwelle Allgäu (gelöscht)

Relevanz zweifelhaft, größtenteils Werbung in „Wir“-Form. --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:20, 10. Mär. 2016 (CET)

Keine Aussagen zur Reichweite vorhanden. ---- [[Wikipedia:Meinungsbilder/Punktekonto für Löschanträge|Allen Müll unbeschränkt in die Wikipedia]] (Diskussion) 08:23, 10. Mär. 2016 (CET)

Nach den Relevanzkriterien für Radio- und Fernsehprogramme gelten für Webradios die Richtlinien für Websites. Eine Erfüllung der dort aufgeführten Kriterien ist derzeit nicht erkennbar. --JLKiel(D) 08:26, 10. Mär. 2016 (CET)

Eine URV hat es auch (bei "wir" usw werde ich immer ganz hellhörig). Ich erspare mir aber, diese zur Heilung einzutragen und habe die URV nur markiert und gelabelt, da der Artikel höchstwahrscheinlich gelöscht wird. --87.167.64.72 10:21, 10. Mär. 2016 (CET)

Hallo zusammen, da dies mein erster Eintrag bei Wikipedia ist, bin ich dankbar für jede Kritik, aber auch für Verbeserungsvorchläge. Das mit der URV habe ich verstanden, habe die Freigabe beantragt, werde das ganze auch noch so abändern, das es nicht in der "Wir"-Form geschrieben ist. Die Seite soll keinesfalls Werbung darstellen )die entsprechenden Links wurden schon entfernt), sondern informativ über den Werdegang unserer Webradio-Community informieren. Für nachhaltige Informationen über verbesserungswürdige Punkte, welche ihr genannt habt, wäre ich sehr dankbar. Christian_Musikwelle (nicht signierter Beitrag von Christian Musikwelle (Diskussion | Beiträge) 15:03, 10. Mär. 2016 (CET))

Die in den Richtlinien für Websites unter Kriterien genannten Merkmale werden offensichtlich nicht erfüllt. Ein paar quantitative Indizien: Eine Google-Suche liefert 10.700 Ergebnisse. Hörerzahlen sind unbekannt, dazu heißt es in den FAQ auf der Webseite: „Wir wollen von keinem unserer Hörer wissen, wie oft er am Tag auf unserer Internetseite unterwegs ist. Auch andere Surfgewohnheiten oder sonstige Interessen stehen bei uns absolut unter dem Schutz der Privatsphäre! Deswegen verwenden wir auf unserer Webseite keine Analyseprogramme wie z.B. Google-Analytics oder ähnliches.“ Alexa-Rang: 18.172.036. Es ist in keinster Weise ersichtlich, wo sich hier die Relevanz befinden soll. Wird sie nicht noch anderweitig aufgezeigt, ist der Artikel zu löschen. --Singsangsung ^{Los, frag mich!} 18:37, 10. Mär. 2016 (CET)

Liest sich wie ein Flyer, löschen (nicht signierter Beitrag von Ehcebeck (Diskussion | Beiträge) 17:00, 11. Mär. 2016 (CET))

Jetzt melde ich mich nochmal zu Wort, klappte leider zeitlich nicht vorher. Das mit der URV habe ich verstanden, habe das entsprechende Formular auch schon abgeschickt, wurde nur leider noch nicht bearbeitet. Was den Alexa-Rang angeht, die Webseite besteht erst seid ca. 6 Wochen, da wir nach 6 Jahren eine Namensänderung gemacht haben, ist also noch im Aufbau. Wenn es sich wie ein "Flyer" lesen sollte, bin ich gerne bereit, auch mit euren Vorschlägen, das ganze noch abzuändern. Die Seite soll zukünftig mehr über unser soziales Engagement informieren, über Wikipedia hat man da die entsprechende Reichweite. Da der Sender als reines Hobbyprojekt ohne jeglichen finaziellen Hintergrund betrieben wird, ist dieses sehr wichtig. Was die Hörerzahlen oder die Reichweite angeht, ist das ganze schwer zu sagen, da Webradio ja weltweit Empfangen werden kann, da etwas festzulegen ist sehr schwer.Ich bitte darum, die Löschung nochmals zu überdenken, für Tips zur verbesserung habe ich ein offenes Ohr. (nicht signierter Beitrag von Christian Musikwelle (Diskussion | Beiträge) 06:28, 14. Mär. 2016 (CET))

@Christian Musikwelle:Das finde ich jetzt ganz schön..., ja wie finde ich das denn? , hier zu argumentieren, daß ein Hobbyprojekt (sic!) nur über WP die nötige Reichweite bekommen kann. WP ist kein Ersatz für eine Homepage und kein Werbeportal.Deshalb wird die Löschung nicht abzuwenden sein.--Ocd (Diskussion) 09:37, 14. Mär. 2016 (CET)

@Ocd, sorry, da hast du mich falsch verstanden, so war das nicht gemeint. Ich verstehe das ganze nicht als Werbeportal, Reichweite hat die HP von Musikwelle Allgäu genug. Es ging eigentlich um die Reichweite, was die solzialen Engagements angeht. Nach dem Motto "Es gibt nichts gutes, ausser man tut es" wollen wir Personen erreichen, die diese Propjekte gemeinsam mit uns unterstützen. Natürlich ist die Musik das wichtigste bei einem Radiosender, aber das soziale hat im Team einen genauso hohen Stellenwert. (nicht signierter Beitrag von Christian Musikwelle (Diskussion | Beiträge) 18:00, 14. Mär. 2016 (CET))

Bitte beachte WP:WWNI, insb. die Punkte 3, 6 und 7.2. Wikipedia ist eine Enzyklopädie, die relevantes Wissen möglichst neutral abbilden möchte. Sie ist nicht dazu da, soziale Projekte, so unterstützenswert sie auch irgendjemandem erscheinen mögen, auf irgendeine Weise zu promoten. Wikipedia ist auch nicht dazu da, solchen Projekten eine Plattform zu bieten, um Reichweite zu generieren. Es liegt bei dir klassischerweise das vor, was wir als einen Interessenkonflikt bezeichnen.

Du schreibst: Reichweite hat die HP von Musikwelle Allgäu genug. In welchen Maßstäben denn genug? Für das Allgäu? Für Deutschland? Enzyklopädische Relevanz setzt voraus, dass diese Reichweite belegbar (und ggf. quantifizierbar) ist. Beides ist anscheinend nicht gegeben, es fand wohl keine Berichterstattung durch andere, überregionale Medien statt, keine wissenschaftliche Rezeption, um die 11.000 Google-Ergebnisse sind nicht gerade viel, der Sender führt nicht mal eine Abrufanalyse durch. Auch wenn Wikipedia als "Partner" für die eigenen Ideen sehr werbewirksam scheint, um Unterstützer für soziales Engagement an Land zu ziehen: Das ist sie nicht. --Singsangsung ^{Los, frag mich!} 19:10, 14. Mär. 2016 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:09, 17. Mär. 2016 (CET)

Jochen Hundsdoerfer (LAE)

enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:43, 10. Mär. 2016 (CET)

Regulärer Prof Latte an Publikationen. Da bin ich für Behalten.--Ocd (Diskussion) 12:07, 10. Mär. 2016 (CET)

Lehrstuhlinhaber - LAE 212.211.150.194 12:13, 10. Mär. 2016 (CET)

Nein, Lehrstuhlinhaber alleine reicht nicht. Es macht hier, wie immer, die Summe.--Ocd (Diskussion) 12:18, 10. Mär. 2016 (CET)

doch, durchaus. Denn die Berufung auf einen Lehrstuhl bedeutet, dass Fachkollegen seine überdurchschnittliche wissenschaftliche Arbeit anerkennen. 212.211.150.194 15:20, 10. Mär. 2016 (CET)

Die jetzt angegebenen Publikationen reichen alleine schon Uni-Prof, LAE? --Mehgot (Diskussion) 14:33, 10. Mär. 2016 (CET)

Aber sicher doch. :-) Gruß --Jan Erfurt (Diskussion) 14:58, 10. Mär. 2016 (CET)

Fimir (gelöscht)

SLA: unbelegter gescheiterter Rechtschreibversuch zu irrelevantem Fancruft-Thema El Büdsch (Diskussion) 12:00, 10. Mär. 2016 (CET)
Einspruch: Die Rechtschreibung kann man verbessern, en:Fimir könnte Ergänzungsmöglichkeiten aufzeigen. -- Jesi (Diskussion) 12:44, 10. Mär. 2016 (CET)
Einwand: Wobei ich das dann schon gerne als LA diskutiert sehen würde, denn mMn ist das nicht eigenständig relevant und sollte im entsprechenden Warhammer-Artikel untergebracht werden... --Kurator71 (D) 12:51, 10. Mär. 2016 (CET)
Ende Übertrag.--Doc.Heintz (Diskussion) 14:22, 10. Mär. 2016 (CET)

nicht ausreichend relevant für Fantasygestalten 15:22, 10. Mär. 2016 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 212.211.150.194 (Diskussion))

Nach diesen Links: ...die von Graeme Davis und Jes Goodwin Ende der 1980er Jahre für das Warhammer-Fantasy-Rollenspiel entwickelt wurden. Sie tauchen auch in der dritten Edition von Warhammer Fantasy auf und in dem Spiel Hero Quest... ist ernsthafte Betrachtung des Eintrages gegeben! --80.187.105.136 19:17, 10. Mär. 2016 (CET)

Die 1980er-Jahre sind jetzt ja doch schon ein weilchen her. Wenn das also so bedeutend wäre, dann würde sich darüber auch Literatur finden lassen. Davon steht aber nichts im Artikel. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:05, 11. Mär. 2016 (CET)

Relevanz über die Spiele hinaus zumindest nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:10, 17. Mär. 2016 (CET)

Der Versandhausberater (gelöscht)

Verbreitung und Wahrnehmung nicht dargestellt. Daher unbestimmte Relevanz. -- [[Wikipedia:Meinungsbilder/Punktekonto für Löschanträge|Allen Müll unbeschränkt in die Wikipedia]] (Diskussion) 14:35, 10. Mär. 2016 (CET)

Das besondere daran ist wohl, dass es bei dieser Zeitschrift nur ehemalige Redakteure gibt und keine aktuellen (zumindest sind bis auf die Chefredakteurin keine angegeben). Wenns dazu nicht mehr zu schreiben gibt ist das entbehrlich. --Mehgot (Diskussion) 15:35, 10. Mär. 2016 (CET)

Zeigt hier nur Dein Unverständnis darüber, wie solche Ausgaben enstehen. Allerdings solltest Du auch nicht indirekt über ehemalige herziehen. Diese stehen nämlich tatsächlich im Artikel mit Namen!! Relevanz des Lemmas nicht dargestellt. --80.187.105.136 19:06, 10. Mär. 2016 (CET)

Hallo, schon wieder mit unverständlichen, unsachdienlichen Beiträgen auf dem Weg zur Sperre? PG 19:20, 10. Mär. 2016 (CET)

Laut ZDB fünf Standortnachweise neben den Pflichtstücken - nach der Fußnote in den RK würde das gerade reichen. Vom Informationsgehalt her aber eigentlich nicht behaltenswert. --Rudolph Buch (Diskussion) 19:32, 10. Mär. 2016 (CET)

Wie ist das eigentlich mit den Standorten? Genügt da im Zweifelsfall eine Ausgabe an 5 Standorten oder fünf verschiedene Ausgaben an fünf Standorten? Oder ist kontinuierliches Vorhalten über längere Zeit nötig? ---- [[Wikipedia:Meinungsbilder/Punktekonto für Löschanträge|Allen Müll unbeschränkt in die Wikipedia]] (Diskussion) 21:37, 10. Mär. 2016 (CET)

Das mit den Bibliotheksstandorten gilt streng genommen nur für Bücher eines Verlags, bei Zeitschriften gilt: mindestens drei relevante periodisch erscheinende Publikationen verlegen oder verlegt haben --Mehgot (Diskussion) 22:28, 10. Mär. 2016 (CET)

Wie will eine Zeitschrift mindestens drei relevante periodisch erscheinende Publikationen verlegen oder verlegt haben?--Gelli63 (Diskussion) 11:36, 11. Mär. 2016 (CET)

In der ZDB ist die Zeitschrift an 7 Standorten archiviert. Die Rks verlangen nur, daß sie in mehreren öffentlichen Bibliotheken archiviert (Zeitschriftendatenbank-Nachweis) sind. So also Behalten.--Ocd (Diskussion) 11:59, 11. Mär. 2016 (CET)

Ist das denn auch die Wahrheit, was Du da mit "an 7" interpretierst? Das Branchenblatt (eine Nische?) hat Verlagsort Bonn, somit sind Bonn und DNB (HES SAX NRW) Pflichtexemplar, aber auch Bonn hat von 1961 bis 1995 gar nichts, dazu eine Lücke von 2002 bis 2012: von Archivierung ist da nicht zu sprechen, ist nur Teilarchivierung, aber Bonn zählt eh nicht mit.

Bleiben BAW und BAY (2 Verbünde mit 4 Bibliotheken): BAW Reutlingen behält nur den laufenden Jahrgang, die früheren Jahrgänge werden "entsorgt" - als nicht archivierungswürdig (!); BAW Ravensburg hat etwas 2005 erhalten, vermutlich ihren Bestandskatalog aber nicht aktualisiert - aber lassen wir's mal dabei, als ob sie seit 2005 alles im Abonnement gekauft hätten = würde als Bestandsbibliothek zählen; BAW Karlsruhe hat die Lücke 1961 bis 1981, dann Bestand von 1981 bis 1995: dann abgeschafft - hat also seit 20 Jahren nichts mehr, kann man aber gelten lassen; BAY BSB (Universalbibliothek, guter Allessammler): meldet Lücke von 1961 bis 2000, Bestände von 2000 bis 2014, keine aktuellen Ausgaben ab 2015 - zählt mit. - Eine "Bibliotheksrelevanz" ist so gut wie nicht vorhanden, somit daraus auch in diesem Fall auch keine WP-Relevanz abzuleiten. Diese Branchenblätter fallen i.A. nicht unter das allgemeine Sammelgut, sie werden oder können aber von Spezialbibliotheken gesammelt werden, nur tauchen die in diesem Fall nicht in der ZDB auf. Damit entfällt in meinen Augen der Argumentationsstrang "wenn für Bibliotheken relevant, dann auch für uns" (nur vier statt "Eine angemessene Verbreitung sind fünf Standorte in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen" - aber da zähle ich keine Erbsen, wenn sonst noch irgendwo eine Resonanz/Rezeption einer Publikation zu finden ist - wo ist die zur mitveranstaltenden Messe NEOCOM mit ihren 4500 Besuchern eigentlich?). Der FID Verlag selbst dürfte auch nur schwer die Relevanzhürde schaffen. - Immer gerne zu Auskünften bei Interpretation der ZDB bereit, --Emeritus (Diskussion) 17:54, 12. Mär. 2016 (CET)

Es stimmt alles was Du schreibst. Ist bloß in den RKs so nicht verlangt.--Ocd (Diskussion) 08:17, 14. Mär. 2016 (CET)

Emeritus hat das richtig aufgeschlüsselt, so begründe ich meine Löschentscheidung auch. Und doch, es steht so in den RK, und zwar in der dortigen Fußnote. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 08:29, 2. Apr. 2016 (CEST)

Heißgetränk (LAE)

kein informativer Mehrwert zu Kaffee, Tee oder Heiße Schokolade. Das GEmälde macht's auch nicht besser. --217.86.215.68 14:39, 10. Mär. 2016 (CET)

Alltagsbegriff, Unsinnsantrag entfernt; LAE Fall 2c. -- Toni (Diskussion) 15:54, 10. Mär. 2016 (CET)

Ein Alltagsbegriff ist alles andere als enzyklopädisch relevant. Daher LAE zurück. So löschen! --80.187.105.121 19:53, 10. Mär. 2016 (CET)

Timmy jetzt wirds schädigend, das ist kein Spaseken mehr. PG 20:01, 10. Mär. 2016 (CET)

Vgl. Kegelclub oder Studentische Forstverbindung. Klar relevanter Oberbegriff, der bräuchte nicht mal einen Einzelbeleg. LAE. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 20:14, 10. Mär. 2016 (CET)

Ich bin für behalten, der Artikel bietet durchaus einen inhaltlichen Mehrwert zu den anderen genannten Artikeln... --Didia (Diskussion) 07:23, 11. Mär. 2016 (CET) Ich bin auch für behalten, Einzelnachweise wurden bezüglich Kegelclub nachgetragen! (nicht signierter Beitrag von Ehcebeck (Diskussion | Beiträge) 17:00, 11. Mär. 2016 (CET))

Innenslip (gelöscht)

Rechtfertigen zwei Sätze einen eigenen Artikel? Informationen lassen sich auch bestimmt problemlos woanders unterbringen. -- 91.37.23.232 15:17, 10. Mär. 2016 (CET)

weg, kann man in die jeweiligen Artikel packen. --Quotengrote (Diskussion) 15:23, 10. Mär. 2016 (CET)

Weiterleitung nach Turnhose würde sich anbieten, dort steht das Wesentliche im Prinzip schon. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:41, 10. Mär. 2016 (CET)

so erledigt. --Jbergner (Diskussion) 17:39, 10. Mär. 2016 (CET)

Wieso erledigt? Im Artikel stand wohl nie ein LA. Nun gut - könnte man nachtragen. Der Artikel hat allerdings keinerlei Beleg zu Innenslip und und stellt eben nur Allgemeinplätze! Nicht ein Beleg ist angegeben!. LA im Artikel nachtragen und hier diskutieren! --80.187.105.136 19:41, 10. Mär. 2016 (CET)

Ach Timmy, du kannst nicht nur nicht richtig schreiben, beim Lesen hast du auch Defizite. PG 19:54, 10. Mär. 2016 (CET)

Wer nimmt denn LAs raus und macht redir und LAE? Zudem gibt den nicht nur in Turnhosen. --Kungfuman (Diskussion) 15:01, 14. Mär. 2016 (CET)

Kein Artikel. Bei Bedarf Weiterleitung anlegen. --Gripweed (Diskussion) 07:15, 17. Mär. 2016 (CET)

Berufsförderungswerk Koblenz (gelöscht)

Liest sich wie ein Werbeflyer, Relevanz wird im Artikel nicht dargestellt. -- Liliana • 16:16, 10. Mär. 2016 (CET)

Zustimmung, bitte den Eintrag löschen.--Christian1985 (Disk) 18:07, 10. Mär. 2016 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. Gibt es eine Außenwahrnehmung? So löschen.--Shisha-Tom (Diskussion) 08:46, 11. Mär. 2016 (CET)

Stimme bezüglich der Relevanz zu. (nicht signierter Beitrag von Ehcebeck (Diskussion | Beiträge) 17:00, 11. Mär. 2016 (CET))

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. -- Miraki (Diskussion) 06:49, 17. Mär. 2016 (CET)

Landesmusikakademie Hessen (bleibt)

wurde bereits als Werbeeintrag schnellgelöscht; jetzt immer noch überwiegend werblich und im Übrigen unklare Relevanz. Belegfrei. Die Beschreibung der Räumlichkeiten ist insofern redundant zu Schloss Hallenburg --gdo 18:01, 10. Mär. 2016 (CET)

1 --Shisha-Tom (Diskussion) 08:48, 11. Mär. 2016 (CET)

Also der Artikel ist nicht schlecht und auch informativ. Aber!!! Null Komma Null Einzelnachweise/Belege für den ganzen Text - Das ist das Problem! Also wenn Lmah hier noch nachbessern würde, und das im Text gesagte mit Belegen unterfüttert, dann sähe ich hier schon Relevanz (für den geneigten Leser) gegeben. --DonPedro71 (Diskussion) 20:29, 13. Mär. 2016 (CET)

die eingefügten Quellen zeigen keinerlei Relevanz auf: finanziell gefördert durch das Land Hessen (wie diverse Musikschulen und andere kulturelle Einrichtungen auch), der Rest beschäftigt sich mit der Akademie allenfalls beiläufig am Rande. Dass die Akademie etwas überregional zeitüberdaurend bedeutendes geleistet hat oder aus anderen Gründen eine vergleichbare öffentliche Wahrnehmung erfahren hat, ist nicht ersichtlich, nicht dargestellt und schon gar nicht belegt. Und HR/Hessenschau spiegelt naturgemäß ein regionales Interesse wieder (und auch dort die Akademie selbst nur am Rande). --gdo 08:31, 15. Mär. 2016 (CET)

Der Sinn einer Landeseinrichtung ist es in erster Linie im Bundesland zu wirken. Darüber hinaus gibt es ja Bundesakademien, die der bundesweiten Aufgabe nachkommen.Daraus resultiert, dass wir deiner Forderung wahrscheinlich leider nicht nachkommen können! Anbei noch neue Quellen. Wo finde ich denn etwas unter Relevanzkriterien zu Landesmusikakademien? Es handelt sich ja um eine Bildungseinrichtung, aber unter: Wikipedia:Relevanzkriterien#Bildungseinrichtungen finde ich nichts. Bei Musikfestivals reichen 10.000 Besucher. Wir haben 25.000. Welche Kritierien sollte ich denn noch anführen?

Bildungseinrichtung von nicht nur regionaler Bedeutung (Ein Bundesland ist mehr als eine Region) --Kritzolina (Diskussion) 07:47, 17. Mär. 2016 (CET)

Haltepunkt Köln Aachener Straße (gelöscht)

Hallo,

ich schlage diesen Eintrag zur Löschung vor, da der Eintag seine Relevanz nicht darstellt. Bahnhaltepunkte sind nicht per se relevant, außerdem existiert dieser Haltepunkt nicht einmal. Er ist lediglich in Planung.--Christian1985 (Disk) 18:06, 10. Mär. 2016 (CET)

(BK)Der Haltepunkt wurde als Station des S-Bahn-Westrings geplant, welche das größte SPNV-Projekt um Köln herum darstellt. Behalten! Im Übrigen ist in D viel in Planung, was noch nicht fertiggestellt ist, aber in die Wiki Einzug gefunden hat. (Schauen wir mal nur auf Berlin und HH) :-) --80.187.105.136 19:23, 10. Mär. 2016 (CET)

Liebe IP:Das rechtfertigt vielleicht einen Artikel zum S-Bahn-Westring, aber nicht zu jedem Bestandteil oder sogar Möglicherweisemalbestandteil.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:27, 10. Mär. 2016 (CET)

Und dabei ist nichtmal der Stand im Artikel angegeben. Ohne Blick in die Versionsgeschichte könnte man auch meinen, dass der Artikel von 2003 und der Hp längst fertig sei. Oder vielleicht hatte auch nur jemand die Idee dazu, und er ist noch in einer sehr frühen Planungsphase? Nach dem Muster könnte selbst ich in einer Stunde locker zehn Artikel schreiben :-) Ich will damit nicht sagen, dass der Artikel gelöscht werden sollte, aber wenn sich nicht in 7 Tagen eine Tendenz Richtung Erweiterung erkennen lässt wird schon. --nenntmichruhigip (Diskussion) 21:50, 10. Mär. 2016 (CET)

Der Haltepunkt wird die Relevanzschwelle auch nicht erreichen, wenn er denn gebaut ist. Löschen. -- Bahnwärter (Diskussion) 22:02, 10. Mär. 2016 (CET)

Das wäre dann bei Fertigstellung zu diskutieren, da bin ich nämlich anderer Mng. Aber zur Zeit wohl eher entbehrlich. Berihert ♦ ^(Disk.) 22:06, 10. Mär. 2016 (CET)

Selbst wenn der bereits fertig wäre ist er nach RK:Schienenverkehr nicht eigenständig relevant. --Mehgot (Diskussion) 22:06, 10. Mär. 2016 (CET)

Die einzige Information ist eigentlich nur, dass der Haltepunkt in eben in Planung ist. Da reicht in ein einziger Satz im Streckenartkel bei der Beschreibung der Betriebsstellen völlig aus. Aber als Artikel ist das nicht ausreichend. Löschen--Blaufisch123 (Diskussion) 21:35, 11. Mär. 2016 (CET)

Zum S-Bahn-Projekt sei angemerkt, dass dies im Artikel S-Bahn Köln erwähnt wird.--Bahnfreund-94 -Diskutier mit mir 08:30, 16. Mär. 2016 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 18:33, 17. Mär. 2016 (CET)

Dragon Lady (LAE)

Unbelegte bzw. nicht seriös belegte TF. Die einzige wirkliche Quelle (für den ersten Teil der Behauptungen) ist die Seite einer malaysischen Familie. Geht man von Urban Dictionary aus - das vielleicht wissenschaftlich nicht korrekt, aber bei rassischten Begriffen doch sehr treffsicher ist - stimmt etwas ganz anderes. Das hier sind ein paar persönliche Eindrücke verpackt in einen Artikel, keine seriöse Recherche. --TheRealPlextor (Diskussion) 19:14, 10. Mär. 2016 (CET)

A Dragon Lady is usually a stereotype of East Asian and occasionally South Asian women as strong, deceitful, domineering, or mysterious.[1] The term's origin and usage is Western, not Chinese. Die Quelle ist wohl die -en Wiki. Hier fehlen Belege für die Verwendung hier! --80.187.105.136 19:34, 10. Mär. 2016 (CET)

Schnellbehalten. LA nach dem Motto „Den Sack schlägt man, den Esel meint man“. Gemeint waren die unzureichenden Nachweise (mea culpa, wurde bereits behoben), die Schläge zielen dann auf angebliche TF. Wenn der Antragsteller sich die Mühe gemacht hätte, den Terminus auch nur 1 Minute lang in Google Books zu suchen, hätte er dort Fachliteratur über Fachliteratur finden können, die das Lemma einschlägig behandelt. Ich bitte inständig darum, Löschanträge mit mehr Sorgfalt zu stellen, schon um Unfug wie diesem hier künftig keine Nahrung mehr zu geben. --Stilfehler (Diskussion) 17:26, 11. Mär. 2016 (CET)

Seit den Dreissigern bei Terry and the Pirates belegtes Stereotyp (völlig idiotisch, daß es keine Kategorie:Stereotyp gibt. Als Buch: en:Dragon Ladies: Asian American Feminists Breathe Fire. Einmal googlen hätte genügt, aber WP ist bekanntlich nur für gedrucktes. LAE. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 18:11, 11. Mär. 2016 (CET)

Bitte entschuldige. Mir war nicht bewusst, dass Löschanträge nur noch gestellt werden dürfen, nachdem man selbst bereits erfolglos QS betrieben hat. Ich dachte immer unbelegte Artikel könnten zum LA gestellt werden. --TheRealPlextor (Diskussion) 21:17, 11. Mär. 2016 (CET)

BrokenThumbs (bleibt)

Enz. Relevanz nicht (ausreichend) dargestellt, auch nicht gemäß Diskussionsvorschlag des YouTube-Projekts. Jbergner (Diskussion) 19:39, 10. Mär. 2016 (CET)

Wo gibts hier denn ein YouTube-Projekt? --80.187.105.136 19:46, 10. Mär. 2016 (CET)

Siehe Wikipedia:WikiProjekt YouTube. Gruß, -- Toni (Diskussion) 20:55, 10. Mär. 2016 (CET)

Habe bezüglich der Relevanz nachgebessert. Bei konkreten Vorschlägen oder Mängeln bin ich für ein Diskussion offen. (nicht signierter Beitrag von Ehcebeck (Diskussion | Beiträge) 17:00, 11. Mär. 2016 (CET))

Also ich sähe hier schon eine gewisse Relevanz auf Basis der Bekanntheit der Hauptakteure und der Abrufzahlen. Aber wie Kollege Jbergner hier schon richtig angemerkt hat, wäre der Kontakt zum Projekt YouTube hier der richtige Weg. Die Mädels/Jungs wissen sicher auf Anhieb, wer wie wo wann relevant ist oder nicht. Für mich ist Youtubing leider.... - sag ich jetzt lieber nicht :-) --DonPedro71 (Diskussion) 20:34, 13. Mär. 2016 (CET)

Angesichts der vergleichsweise hohen Aufrufzahlen und Abos sehe ich dieses YouTube-Duo als relevant an. Artikel bleibt. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 07:42, 2. Apr. 2016 (CEST)

Marc Brown (SLA)

IP;Mobile Bearbeitung, Mobile Web-Bearbeitung = kein Artikel -- [[Wikipedia:Meinungsbilder/Punktekonto für Löschanträge|Allen Müll unbeschränkt in die Wikipedia]] (Diskussion) 21:32, 10. Mär. 2016 (CET)

Bei so einem Unfugsartikel kommt nur SLA in Frage. -- Laxem (Diskussion) 21:39, 10. Mär. 2016 (CET)

Suzan Emine Kaube (gelöscht)

Fehlende Relevanzdarstellung. Weder der "Europapreis für Literatur" noch die vergebende Institution "Weltverband der Schriftsteller (WWA)" haben im Netz nennenswerte Spuren hinterlassen. (Außer vielleicht dem hier oder jenem dort, was eindeutig gegen einen relevanten Preis einer seriösen Institution spricht.) --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 21:36, 10. Mär. 2016 (CET)

Auch die Bücher sind in Bezahlverlagen erschienen. PG 21:41, 10. Mär. 2016 (CET)

Fehlende Relevanz. Löschen --Shisha-Tom (Diskussion) 08:50, 11. Mär. 2016 (CET)

WWA = schlimmer Finger. Bei dem Artikel hätten wir es bei Löschung noch mit Crosswiki-spam-irgendwas zu tun. Zum Fouqué-Literaturverlag siehe Frankfurter Verlagsgruppe. --Emeritus (Diskussion) 13:08, 11. Mär. 2016 (CET)

Alle Bücher in Druckkostenzuschussverlagen erschienen, Preise ohne erkennbare Relevanz. --Kritzolina (Diskussion) 08:06, 17. Mär. 2016 (CET)

Julius Friedrich Asal (gelöscht)

Bin mal so frei und stelle die Frage nach enzyklop. Relevanz, die ich nicht aus dem Artikel hervorgehen sehe. Berihert ♦ ^(Disk.) 21:47, 10. Mär. 2016 (CET)

Durch die nationalen und internationalen Preise könnte Relevanz gegeben sein, dazu müsste aber auch erwähnt und belegt werden welche das sind. So wie jetzt ist es nicht ersichtlich --Mehgot (Diskussion) 22:00, 10. Mär. 2016 (CET)

Derzeit noch keine enzyklopädische Relevanz (ersichtlich)--Lutheraner (Diskussion) 12:53, 11. Mär. 2016 (CET)

Keine internationalen Preise. Er machte auf sich aufmerksam wie man hier lesen kann. Nationale Jugendpreise nur einen. Die Festivals sind Nachwuchsförderung. 2015 Debüt.....da kommt bestimmt noch was, aber bis dahin Löschen.--Ocd (Diskussion) 13:41, 11. Mär. 2016 (CET)

Bekomme ich nun einen Punkt? Juchhuuu Berihert ♦ ^(Disk.) 13:55, 11. Mär. 2016 (CET)

nicht eigentlich sogar 2?--Ocd (Diskussion) 14:00, 11. Mär. 2016 (CET)

Nee, bekomme ja erst mal einen abgezogen für's stellen und dann zwei dazu für eine administrative Löschentscheidung. Oder?? Berihert ♦ ^(Disk.) 14:07, 11. Mär. 2016 (CET)

Abgezobgen bekommst Du nur einen Punkt wenn administrativ auf bleibt entschieden wird. Das macht mich alles ganz Meschugge--Ocd (Diskussion) 14:32, 11. Mär. 2016 (CET)

Keine Gedanken drum machen, nächste Woche wird das getonnt, wahrscheinlich mit Rekordergebnis. Berihert ♦ ^(Disk.) 16:28, 11. Mär. 2016 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:18, 17. Mär. 2016 (CET)

Historische Untersuchungen zum Auszug der Israeliten aus Ägypten (bleibt)

Der Artikel ist eine Auslagerung aus dem Artikel Auszug aus Ägypten, bei dem sich der Hauptautor mit seinem POV nicht durchsetzen konnte. Er stellt in der aktuellen Form eine unnötige Dublette zu ebendiesem und zu dem Artikel Geschichte Israels dar und sollte deshalb gelöscht werden. --Ganomed (Diskussion) 22:22, 10. Mär. 2016 (CET)

Der Artikel ist kein POV. Die Forschungslage ist klar umrissen. Alle Forschermeinungen sind mit Fussnoten versehen und können überprüft werden. Es wurde auch zuletzt hier seitens Ganomed darauf hingewiesen, dass der Auszug aus Ägypten das biblische Thema behandeln solle. Deshalb sei die historische Forschung in diesem Artikel nur ein Randthema. Da aber eine Fülle an wissenschaftlichem Material dazu besteht, macht es durchaus Sinn, das Thema auszulagern.--Didia (Diskussion) 22:31, 10. Mär. 2016 (CET)

Die Auslagerung ist die Konsequenz aus den seit einem Jahr erfolgten Löschversuchen ganzer Artikelabschnitte durch den meldenden Benutzer ([1] ↔ [2], [3] ↔ [4]). Diskussionen im Hauptartikel verliefen ergebnislos. Der Artikel ist relevant und mit wissenschaftlicher Literatur belegt. Behalten, mehr ist dazu nicht zu sagen. --Oltau 22:31, 10. Mär. 2016 (CET)

Wahnsinnig gut, dass hier inhaltliche Argumente kommen, nur sehe ich sie leider nicht. Ja, mit dem Thema wird sich beschäftigt aber nein, nicht einfach so im luftleeren Raum und nicht in der Form wie es hier dargestellt wird. Der Artikel ist in dieser Form ein Verstoß gegen WP:TF und WP:POV wie fast alle Versuche der "Mitarbeiter" des Portals Ägyptologie den Artikel Auszug aus Ägypten zu verändern. Da sich dies nicht durchsetzen ließ, wurde dieser Extraartikel verfasst, was das Problem des Inhalts nicht löst, sondern es in dieser Form nur noch dringender macht. --Ganomed (Diskussion) 22:33, 10. Mär. 2016 (CET)

Ursache und Wirkung verwechselt? Dies war dein erster Edit im Artikel Auszug aus Ägypten vom 22. Mai 2014: Eine Löschung von 47.230 Bytes. Du versuchst den Artikel zu verändern! Durch massive Löschungen. Da ein Konsens mit dir nicht möglich ist, wird der Artikel nun dir überlassen und die wichtigen Inhalte zu historischen Untersuchungen werden ausgelagert. --Oltau 23:23, 10. Mär. 2016 (CET)

Ich kann mich nicht daran erinnern, dass du dich auch nur ein einziges mal inhaltlich beteiligt hast, sondern immer nur durch Pöbelei und Revertieren aufgefallen bist. Es soll hier jedoch gerade nicht um den Auszug aus Ägypten gehen, den ich VERSUCHT habe zu überarbeiten und von POV zu befreien, was mir von euch verleidet wurde. Die erste Bearbeitung erfolgte im Zuge einer LD zu diesem Artikel.

Abgesehen davon ist der hier verhandelte Artikel in genau der Richtung geschrieben, der das grundsätzliche Problem des anderen darstellt, weshalb er voll ist mit TF und POV und, am allerwichtigsten, eine unzulässige Dublette zu vorhandenen Artikeln darstellt, weshalb ich hier den LA gestellt habe. --Ganomed (Diskussion) 23:51, 10. Mär. 2016 (CET)

Dein Statement ist selbsterklärend. Versuch mal, mir „Pöbeleien“ nachzuweisen. Und was erwartest du anderes als Revertieren, wenn jemand wie du umfangreiche belegte Artikelinhalte, die von anderen zusammengetragen wurden, einfach löscht ... --Oltau 00:12, 11. Mär. 2016 (CET)

Wenn dieser jemand dafür inhaltliche Gründe anführt, erwarte ich daraufhin eine inhaltliche Auseinandersetzung, die sich jenseits davon bewegt, dass sich da schon einmal jemand Gedanken und Mühe gemacht hat, so etwas wie das Anführen reputabler Literatur beispielsweise. Aber das ist vielleicht zu viel verlangt... --Ganomed (Diskussion) 00:14, 11. Mär. 2016 (CET)

Ja, @Ganomed:, wirklich clever, den Artikel Geschichte Israels als angebliche Dublette heranzuziehen: 99% des Artikels sind unbequellt. :D EINEN pimperlichen Einzelnachweis hat das Bollwerk! Also WENN Du schon Vergleichsartikel zu Felde führen willst, dann sollten es Qualitätsartikel mit Quellen sein. ;))) LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 01:56, 11. Mär. 2016 (CET)

Nachtrag: zum Thema POV... Na, Ganomed, da hastu Dir ja ein echtes Glanzbeispiel an POV rausgesucht. :D 99% des Artikels Geschichte Israels versuchen, Israels Geschichte mit der Bibel zu belegen. xDDD Geil! Von "Frühzeit" bis "Hellenismus" ist alles nur Bibel-Blah. Eigentlich ist der ganze Artikel nur Bibel-Blah. Nix mit Archäologie, nix mit Assyrologie, nix mit Anthropologie. Nada. Und dann bleibt dieses Ding auch noch im Jahre 66 n.Chr. einfach stehen. Danach gab's kein Israel mehr? Ich staune. WENN Du schon einen LA- oder SLA-Kandidaten suchst, nimm doch lieber Geschichte Israels. ;D LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 02:06, 11. Mär. 2016 (CET)

Behalten Der Artikel behandelt historische Untersuchungen zum Exodus, die es in der Forschung tatsächlich gibt, selbst wenn der Exodus nicht für historisch gehalten wird. Es handelt sich hier um eine ganz normale Themenauslagerung und nicht um eine Dublette. Außerdem kann das für den Artikel Auszug aus Ägypten nur hilfreich sein, denn dadurch ist es nun möglich, die Inhalte zu den Untersuchungen dort herauszukürzen.--Sinuhe20 (Diskussion) 08:57, 11. Mär. 2016 (CET)

Behalten; und sowas kann ja nur als Vandalismus bezeichnet werden. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 09:10, 11. Mär. 2016 (CET)

Noch einmal: Das spiegelte zu dem Zeitpunkt den Verlauf der LD wider. Abgesehen davon: Soll jetzt jedes mal, wenn ein Portal ein Problem hat, seine Privattheorien in Artikel zu kippen, dieses Portal bzw. einzelne Mitarbeiter eigene Artikel schreiben? Ist das Sinn und Zweck der Wikipedia um dann möglichst breit und unreflektiert jeder Privatansicht Raum zu geben und jeden zufrieden zu stellen? Dann sollte dieser Artikel behalten werden. --Ganomed (Diskussion) 09:15, 11. Mär. 2016 (CET)

Genau, noch einmal: Das sind KEINE Privattheorien, es Darlegungen renommierter Wissenschaftler, die hier wort- und inhaltsgerecht übernommen und in Artikelform wiedergegeben werden. Und ja, DAS ist es, was Wikipedia am Laufen hält. Aber das ist wohl unverständlich für jemanden, der selber noch keinen brauchbaren Artikel angelegt hat...--Dr.Lantis (Diskussion) 10:04, 11. Mär. 2016 (CET)

<Quetsch> „Privattheorien“, wie Benutzer:Ganomed schreibt??? Wenn eine Zusammenfassung der wissenschaftlichen Aufarbeitung als „Privattheorie“ diffamiert wird, und ein Artikel wie Geschichte Israels, der sich nur auf biblische Quellen stützt, dagegengesetzt wird, dürfte mehr als eine Person irre an der WP werden. --Gudrun Meyer (Disk.) 11:55, 11. Mär. 2016 (CET)

Lemma löschen (gern auch schnell), Text in Hauptartikel integrieren. Die Inhalte gehören allesamt in den bestehenden Artikel Auszug aus Ägypten. Eine solche Auslagerung ist eindeutig regelwidrig, weil das Artikelthema ohnehin nur gemäß der aktuellen Forschungsliteratur historisch dargestellt werden kann und muss. Das verlangen die WP-Regeln. Die Teilung verstößt zwangsläufig gegen NPOV, weil damit dem bestehenden Lemma eine a-historische Darstellung unterstellt wird. Letztlich bleibt dann für das Hauptlemma nur eine biblizistische Darstellung übrig, die ebenso POV wäre. Die Auslagerung beruht lediglich auf der Unfähigkeit einiger Benutzer, sich über die Gestaltung des bestehenden Artikels zu einigen. Das ist auf der dortigen Diskussion unübersehbar. Kopilot (Diskussion) 11:26, 11. Mär. 2016 (CET)

Ausnahmsweise mal anderer Meinung. Behalten. Gute Zusammenfassung des Forschungsstands. Vielleicht Umbenennung des Lemmas und noch etwas überarbeiten. --Gudrun Meyer (Disk.) 11:55, 11. Mär. 2016 (CET)

Löschbefürworter sind entweder für eine historische oder komplett unhistorische Behandlung des Themas, bleibt als Kompromiss ja nur noch die Auslagerung... --Sinuhe20 (Diskussion) 12:58, 11. Mär. 2016 (CET)

Nein, Löschbefürworter sind für eine Kontextualisierung und ganzheitliche Darstellung des Themas unter Berücksichtigung der gesamten Literatur und nicht für ein Namedropping kombiniert mit unverständlichen Theorieversatzstücken. Dafür müsste man aber die Literatur zum Thema in Gänze wahrnehmen und nicht nur die der eigenen Meinung entsprechenden Forschungsrichtungen. Das erfolgte nicht, deshalb habe ich bestimmte Aussagen auf der Diskseite zurückgewiesen, der Autor dieses Artikels verzichtete daraufhin auf eine sachliche Auseinandersetzung, meldete sich inaktiv, beleidigte andere als "radikale Kräfte" und schrieb diesen Artikel. Deshalb löschen und die wichtigen und belegten Infos in geeigneter Art in den entsprechenden Artikeln unterbringen (was impliziert, dass auch der Artikel Geschichte Israels kräftig überarbeitet werden muss). --Ganomed (Diskussion) 13:01, 11. Mär. 2016 (CET)

Die meisten Voten hier beruhen auf einem Irrtum: Es geht hier nicht um die Qualität des ausgelagerten Textes. ALLE maßgebenden Positionen der historischen Forschung zum Exodus müssen ohnehin beim Thema selbst dargestellt werden. Die Auslagerung erzeugt also zwangsläufig Redundanzen. Um diese zu beseitigen, müsste man alle Forschung aus dem Hauptlemma entfernen und behielte dort dann nur noch eine Nacherzählung der Bibel. Das ist gegen die Regeln.

Ich bitte daher alle Behaltenstimmer zu überlegen, ob sie auch für "Behalten" stimmen würden, wenn der Artikelinhalt im Hauptartikel integriert wäre. Dorthin gehört er nämlich so oder so. Kopilot (Diskussion) 13:50, 11. Mär. 2016 (CET)

Sorry, @Kopilot:, aber Du redest Unsinn: Da der Artikel "Auszug aus Ägypten" -oh Wunder- ebenjene Sage aus der Bibel behandelt, gehört da strenggenommen nichts Anderes als die Sage hinein. Wenn das dann wie eine Nacherzählung erscheint, ist das höchstens ein unfeiner Nebeneffekt, aber gewiss nicht "gegen die Regeln". Der Artikel "Auszug aus Ägypten" SOLL ja die Bibelsage beschreiben, das erzwingt ja schon das Lemma. Was man machen KANN, ist, in stark vereinfachter und komprimierter Form den Interpretations- und Erkenntnisstand verschiedener Forschungszweige anreißen und dem Leser KURZ darlegen, wie die heutige Forschung heute über die Bibelsaga denkt.

Die Exodusforschung ist jedoch atemberaubend umfangreich und komplex. Ein derartiges Bollwerk würde aber den Ramen des Hauptartikels maßlos sprengen und fürchterlich ausufern. Deshalb begrüße ich die Idee, einen eigenen Artikel über den Forschungskomplex anzulegen. Ich hatte hier mal einen Vorschlag zu einem Gerüst für das Thema Exodus-Forschung angelegt. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 14:10, 11. Mär. 2016 (CET)

Ich bin nicht so tief in dem Thema drin, aber ist der Exodus in vorderster Linie nicht erstmal nur ein literarischer Stoff, dem man versucht einen gewissen historischen Kern nachzuweisen? Die historischen Untersuchungen sollten doch nur eine nachgeordnete Rolle spielen, wie das etwa beim WiBiLex-Artikel Meerwundererzählung getan wird, es ist ja auch vorrangig ein bibelwissenschaftliches und kein historisches Thema. Man kann ja immer noch das wichtigste von Didias Artikel zusammenfassen und im Auszugsartikel einbauen, damit die Übersicht nicht verloren geht.--Sinuhe20 (Diskussion) 14:40, 11. Mär. 2016 (CET)

Die o.g. Argumente lauten:

1. Das Lemma "Auszug aus Ägypten" schließe historische Forschung dazu weitgehend aus,

2. die Forschung sei zu umfangreich für dieses Lemma und brauche ein eigenes.

Zu 1: Dem widerspricht WP:NK: "Allgemein sollte als Artikeltitel (Lemma) diejenige Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist."

Das Hauptlemma ist die bei weitem gebräuchlichste Bezeichnung in der Literatur, nicht bloß in der Bibel. Für das Zusatzlemma dagegen gibt es keinen einzigen exakten Treffer. Die Forschung selbst schließt also aus, dass man einen anderen Titel für ihre Darstellung wählt.

Zu 2: Der Zusatzartikel hat momentan 76 kb, der Hauptartikel 61 kb. Zusammen sind das maximal 137 KB, tatsächlich aber erheblich weniger, weil viele Doppelaussagen nach Zusammenführung entfallen.

Zudem kann das Mengen-Argument das Sach-Argument nicht entkräften, dass die Forschung zu einem Thema beim Thema selbst darzustellen ist. Eine reine Bibelnacherzählung ist durch WP:BLG verboten, weil WP:BLG den Vorrang von Sekundärliteratur festlegt. Sekundärliteratur erzählt die Bibel nicht bloß nach. Sondern sie stellt die Forschung dazu dar. Kopilot (Diskussion) 15:05, 11. Mär. 2016 (CET)

Man wird etwas fündiger, wenn man nach historicity exodus sucht. ;-) --Sinuhe20 (Diskussion) 15:57, 11. Mär. 2016 (CET)

Die Auseinandersetzung mit dem Exodus ist ein komplexes und vielschichtiges Thema. Dies zeigt eindrucksvoll der neuste wissenschaftliche Sammelband Thomas E. Levy, Thomas Schneider, William H. C. Propp: Israel's Exodus in Transdisciplinary Perspective. Text, Archaeology, Culture, and Geoscience. Springer, Cham, u.a., 2015.

Angesichts der zahlreichen Blickwinkel würde es den Rahmen des Artikels Auszug aus Ägypten sprengen, dort alles unterzubringen. Deshalb macht es durchaus Sinn, die historische Forschung auszulagern - zumal in der Bandbreite, in der es in Historische Untersuchungen zum Auszug der Israeliten aus Ägypten getan wird. Im Hauptartikel „Auszug aus Ägypten“ steht dann eine Zusammenfassung davon. Dies ist durchaus als Service für den Leser zu verstehen, der sich so einen schnellen und guten Überblick über den Stand der Forschung verschaffen kann, ohne dass er sich mit allen möglichen Details auseinandersetzen muss. Wenn sich nun der Leser dafür interessiert, wie diese Meinungen zustande kommen, ist er mit dem Artikel „Historische Untersuchungen zum Auszug der Israeliten aus Ägypten“ bestens bedient.

Die weitere Beschäftigung mit dem Hauptartikel Auszug aus Ägypten beschränkt sich in keinster Weise nur noch auf die biblische Erzählung. Da gibt es noch sehr viel Potential. So gibt es mehr als genug andere Themenkomplexe:

• Theorien zur Textentstehung, also bibelwissenschaftliche Ansätze zur Textredaktion im Zusammenhang mit der Pentateuch-Forschung
• Theologische Aspekte, beispielsweize der Machterweis JHWHs, Motive der Offenbarung und Verpflichtung
• Bedeutung für das Judentum (z.B. Pesach-Fest)
• Rezeption des Exodusmotivs in der christlichen und jüdischen Kultur
• Rezeption bei antiken Historikern
• Die Exodustradition im übrigen Tanach
• Naturwissenschaftliche Ansätze, die die geschilderten Ereignisse mit naturwissenschaftlichen Phänomenen zu erklären versuchen.
• Die Behandlung von eindeutig literarischen Motiven
• Die Figur Moses - zu der es auch einen eigenen Artikel gibt...

All das gehört eindeutig nicht in den Artikel „Historische Untersuchungen zum Auszug der Israeliten“, bietet aber mehr als genug Potential für den Artikel „Auszug aus Ägypten“. Die Auslagerung bietet dann im Gegenteil einen Service, dass sie den Hauptartikel nicht überfrachtet.--Didia (Diskussion) 15:17, 11. Mär. 2016 (CET)

Da du noch gar nicht versucht hast, diese Details im Hauptlemma unterzubringen, kannst du nicht behaupten, dass sie dort nicht hineinpassen.

Es ist offensichtlich, dass der Hauptartikel die Forschung darstellen muss und kann. Soll ich vormachen, wie das geht? Kopilot (Diskussion) 15:34, 11. Mär. 2016 (CET)

Du meinst, dass du den Inhalt aus Historische Untersuchungen zum Auszug der Israeliten aus Ägypten im Artikel Auszug aus Ägypten unterbringen willst? Von mir aus kannst du das gerne versuchen. Da wirst du aber auf erheblichen Widerstand stossen. Die Kritik hier richtet sich ja nicht gegen die Wahl des Lemmas, sondern es wird behauptet, dass ich puren Biblizismus-POV betreibe.

Im Hauptartikel wiederum ist die Hauptkritik, dass die historische Forschung nur ein Randthema für diesen Artikel ist, ich zitiere hier: Was willst du damit belegen? Dass es Bücher gibt, die sich über die Historizität des Auszugs auslassen? Habe ich das bezweifelt? Nö. Ich habe bezweifelt, dass das mehr als ein Nebenthema ist und dass es entsprechend hier nicht in epischer Breite dargestellt werden sollte. Weil, und ich hoffe, das haben die Mitarbeiter des Portals Ägyptologie irgendwann auch verstanden, dieses Lemma hier die biblische Geschichte behandelt. Steht so in der Einleitung, steht so in den Kats, steht irgendwie überall.

Du kannst es aber von mir aus gerne versuchen, nur wirst du auf erheblichen Widerstand stossen, mit unzähligen Edit-Wars und Löschungen. Und dann wird der Hauptartikel wieder für längere Zeit gesperrt sein. Und entsprechende Vandalismus-Meldungen gegen Vandalen werden keinen Erfolg haben... --Didia (Diskussion) 16:20, 11. Mär. 2016 (CET)

Wertvolle Arbeit, die wegen EW im Hauptartikel „Auszug aus Ägypten“ geleistet wurde. Eine Einbindung in den Hauptartikel (falls "machbar"?) wäre zwar sinnvoll und wünschenswert, ich kann mir dort "inzwischen" aber auch einen Querverweis zu diesem "Hauptartikel Historizitätsforschung" vorstellen. Löschen deshalb nur dann, wenn Einarbeitung in den Hauptartikel ohne jahrelangen EW zu erwarten ist. Wird das möglich sein? Habe Zweifel. Gerhardvalentin (Diskussion) 19:05, 11. Mär. 2016 (CET)

Solange niemand bereit ist, den seit langem wiederholt unseligen Aktionen von Ganomed im Artikel Auszug aus Ägypten ([5] [6] [7]) und den auf der zugehörigen Diskussionsseite sich wieder und wieder im Kreis drehenden Diskussionsbeiträgen des selben Benutzers ( mit Löschung anderer Benutzerbeiträge) ein für allemal ein Ende zu bereiten, solange hat der aus diesen Zusammenhängen entstandene separate Artikel Historische Untersuchungen zum Auszug der Israeliten aus Ägypten eine klare Existenzberechtigung. Deshalb behalten. -- Muck (Diskussion) 19:15, 11. Mär. 2016 (CET)

Ich verstehe die Einwände gut! Jedoch muss die Entscheidung zwischen Löschen und Behalten strikt nach den Regeln erfolgen, nicht nach früheren und künftig erwarteten Benutzerkonflikten.

Alle Abstimmer haben eigentlich ehrlich zugegeben, dass das Lemma nicht aufgrund einer sachlichen Niotwendigkeit, sondern wegen Benutzerkonflikten erstellt wurde. Dann gibt es gegen eine Zusammenführung keinen sachlichen Grund.

Ich traue mir diese Aufgabe zu. Wie ich oben schon sagte, muss ohnehin jede wichtige Forschungsposition zum Thema dargestellt werden. Das bedeutet bereits eine Absage an großflächige Löschungen und Zusage zum Erhalten der wesentlichen Arbeit von Didia.

Die Zusammenführung ist jedoch nicht während der Löschdebattenfrist zu leisten. Von daher wäre es sinnvoll, den Text mitsamt Versionsgeschichte auf eine Benutzerunterseite zu verschieben und dann schrittweise ohne Zeitdruck in das Hauptlemma einzuarbeiten. Dann könnte das Lemma gelöscht werden. Wer ist dafür? @Didia, Ganomed, Gudrun Meyer, Muck: usw.? Kopilot (Diskussion) 21:58, 11. Mär. 2016 (CET)

Gelöscht werden sollte der Artikel erst, wenn er komplett eingearbeitet ist. Ich würde daher lieber vorschlagen, dass die Inhalte zuerst Stück für Stück auf deiner bereits bestehenden Unterseite eingearbeitet und dann erst in den Artikelraum verschoben werden.--Sinuhe20 (Diskussion) 23:11, 11. Mär. 2016 (CET)

(BK) − Sorry, aber alles in allem bleibe ich bei meiner Meinung. Zunächst besteht ja gegen den Artikel „Historische Untersuchungen zum Auszug der Israeliten aus Ägypten“ der POV-Vorwurf. Solange dieser nicht entkräftet ist, kann ja eh nichts getan werden. Die Auslagerung mag zwar aus einer gewissen Not entstanden sein, in dieser Form und Länge halte ich sie auch aus inhaltlichen Gründen für gerechtfertigt. Abgesehen davon, dass es zahlreiche Monographien zu exakt diesem Thema gibt. (Leider habe ich keinen allzu neutralen Titel gefunden, weshalb das etwas umständliche Lemma entstanden ist - für Vorschläge für bessere Lemma-Titel bin ich aber offen...) In den Artikel „Auszug aus Ägypten“ kann dann eine Zusammenfassung mit Querverweis. Es haben auch noch beide Artikel Potenzial zum Ausbau, das die Trennung noch weiter rechtfertigt. So kann man im Artikel zur historischen Forschung noch mindestens einen Unterabschnitt „Babylonisches Exil“ und einen zu den Schasu-Beduinen ergänzen. Im Exodus-Artikel gibt es - wie angesprochen - auch noch einige weitere Themenkomplexe zu ergänzen, wie Theologie, Rezeption, Textentstehung. Ein wenig Vorarbeit dazu wurde ja auch schon geleistet. --Didia (Diskussion) 23:29, 11. Mär. 2016 (CET)

Ich verstehe auch diese Reaktion. Jedoch habe ich gegen deinen Text keinen POV-Vorwurf erhoben. Er muss für die Löschentscheidung weder entkräftet noch bewiesen werden. Es ist eh klar, dass man die Forschung nur beim Thema selber unterbringen und nicht davon trennen kann. Das fängt ja schon bei der bloßen Inhaltsangabe von Ex 1-15 an, weil schon die Gliederung Forschung voraussetzt. Die Menge der Literatur ist nur ein Argument dafür, nicht dagegen. Denn sie bezieht sich ja auf den Bibeltext.

Die beiden Zusatzthemen lassen sich ebenfalls nicht vom Hauptlemma trennen, weil 1. diese Beduinen ja in ägyptischen und biblischen Quellen belegt sind, 2. das babylonische Exil zweifellos zum Kontext der Exodusüberlieferung gehört. Entscheidend ist, dass alle diese Aspekte die biblische Überlieferung ERKLÄREN sollen und daher nicht getrennt davon dargestellt werden können. Das sollte einleuchten. Kopilot (Diskussion) 23:39, 11. Mär. 2016 (CET)

Ich verweise die abarbeitenden Admins auf diese Anschlussdiskussion. Der Ersteller des obigen Zusatzlemmas hat dort keine sachlichen Einwände gegen eine Zusammenführung genannt und überlässt sie mir, will aber gleichwohl das Zusatzlemma behalten und ggf. ausbauen. Das ist nicht ganz logisch, aber trotzdem kann man sich nun erstmal auf Überarbeitung des Hauptlemmas konzentrieren. Dann sieht man später genauer, ob das Zusatzlemma noch gebraucht wird oder nicht. Um dessen Text zu erhalten, habe ich ihn auf meine Arbeitsunterseite kopiert. Somit ist vorläufig egal, ob das Zusatzlemma bestehen bleibt oder nicht. MfG, Kopilot (Diskussion) 16:14, 12. Mär. 2016 (CET)

Ich persönlich habe die Meinung vertreten, dass theoretisch beide Varianten möglich sind. Es kommt ja auch drauf an, in welchem Ausmass die Themenkomplexe ausgearbeitet sind. Derzeit besteht ein klares Ungleichgewicht zwischen der historischen Forschung hier und dem Lemma „Auszug aus Ägypten“ - sowohl in qualitativer als auch in quantitativer Weise. Deshalb werde ich auch weiterhin auf einer Auslagerung mit Zusammenfassung und Querverweis im Artikel „Auszug aus Ägypten“ bestehen!

Ich würde deshalb vorschlagen, zuerst einmal die Löschdiskussion hier abzuwarten. Wird gegen eine Löschung entschieden, kann man - wie gesagt - eine Zusammenfassung mit Querverweis in den Hauptartikel setzen und die Abschnitte Historisierung der Erzählung und Ägyptologie dort löschen, die wohl sowohl inhaltlich als auch qualitativ gegenüber Historische Untersuchungen zum Auszug der Israeliten aus Ägypten das Nachsehen haben. Danach kann man im Hauptartikel alle weiteren Teile abarbeiten, wie „Überlieferung und Inhalt“, „Textentstehung“, „Literarische Motive“, „Theologie“, „Bedeutung für das Judentum“, usw. Da ergibt sich ja noch sehr viel Arbeit. Erst danach kann man diskutieren, inwiefern es Sinn macht, die historischen Untersuchungen mit dem Exodus zusammenzuführen.

Es gibt ja durchaus inhaltliche Gründe, die für eine Auslagerung sprechen: Die Exodus-Forschung hat innerhalb der Ägyptologie und vorderasiatischen Archäologie eine lange und eigenständige Tradition mit einer eigenen Forschungsgeschichte. Diese beginnt ja eigentlich bereits mit Manetho/Josephus, der in den Hyksos „Hirtenkönige“ sah, die er mit den biblischen Hebräern verband. Das Lemma ist also bereits aus forschungsgeschichtlicher Perspektive relevant. Auf die Forschungsgeschichte habe ich bisher verzichtet und eigentlich nur Meinungen ab den 1990er-Jahren hineingenommen um den aktuellen Stand der Forschung darzustellen, sie liesse sich aber noch gut hinein nehmen. Siehe dazu auch James K. Hoffmeier, Egyptologists and the Israelite Exodus from Egypt, in Levy, Schneider, Propp: Israel's Exodus in Transdisciplinary Perspective, 2015, S. 197-208 und Lawrence T. Geraty: Exodus Dates and Theories. Ebd., S. 55-64.

Auch lassen sich verschiedene Aspekte erst einmal hier gut ergänzen, so gibt es noch weitere Toponyme und ich hatte ja schon das babylonische Exil und die Schasu angesprochen.

Ausserdem müssen auch die anderen Meinungen hier respektiert werden! Wir sind ja nicht die einzigen, die an der Diskussion beteiligt sind.

Also erst einmal würde ich die Löschdiskussion abwarten, bevor man irgendwelche weiteren Diskussionen und weiteren Schritte unternimmt...

LG --Didia (Diskussion) 17:06, 12. Mär. 2016 (CET)

Natürlich Löschdisku abwarten. Für die Admins fasse ich deinen Beitrag mal zusammen: "Somit ist vorläufig egal, ob das Zusatzlemma bestehen bleibt oder nicht." ;-) Kopilot (Diskussion) 17:12, 12. Mär. 2016 (CET)

Na, dann sollte es bestehen bleiben. So lange versucht wird, die Thematik aus dem Hauptartikel hinauszuwerfen, bietet ein ausgelagerter Artikel einen besseren Schutz gegen Löschattacken. --Oltau 15:42, 14. Mär. 2016 (CET)

Der Schutz des Textes (allerdings nicht der History) ist auch durch Kopie in meine Bastelseite Benutzer:Kopilot/Auszug aus Ägypten gewährleistet. Der Ersteller hat bereits einer schrittweisen Bearbeitung dort zugestimmt und will seinen Zusatzartikel vorläufig in Ruhe lassen (siehe Benutzer Diskussion:Didia). Dasselbe zu tun bitte ich alle übrigen Teilnehmer, damit das Chaos nicht durch parallele Bearbeitungen auf verschiedenen Seiten noch vermehrt wird. Kopilot (Diskussion) 16:30, 14. Mär. 2016 (CET)

Nun, dieser Auslagerung wird in der Löschbegründung POV und Duplikation vorgeworfen. Ich kann insofern keinen POV bestätigen, als dass der Artikel tatsächliche historische Forschungen im Sinne des Lemmas darstellt. Da zur Erstellung des Artikels Teile mittels cut&paste ausgelagert wurden, hat sich dabei keine Duplikation eingestellt, auch Hinzufügungen unterliegen nur marginal oder verweisend einer Duplikation. Dies alles zusammengenommen erklärt meine Zurückweisung des Löschantrags und damit meine Behaltensentscheidung. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 07:08, 2. Apr. 2016 (CEST)

Willi Kaltschmitt Luján (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt.--kopiersperre (Diskussion) 22:24, 10. Mär. 2016 (CET)

IOC-Mitglied würde mir persönlich reichen. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 22:34, 10. Mär. 2016 (CET)

Is' klar. Was ist schon IOC-Mitglied? Nur Mitglied.... da ist ja jeder stellvertretende Vorsitzende des örtlichen Sportvereins in der Hierarchie höher. ;) Berihert ♦ ^(Disk.) 22:35, 10. Mär. 2016 (CET)

Aber gibt es über den Herren irgendetwas zu sagen?--kopiersperre (Diskussion) 14:14, 11. Mär. 2016 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:19, 17. Mär. 2016 (CET)

L’enfant anonyme (gelöscht)

Allgemeine Relevanz oder Relevanz als literarisches Werk geht bei dem unbelegten Einsatzartikel samt Gedicht-Auszug auch nach bald zehn Jahren nicht hervor. Wenn das wer retten kann und will: Der Zeitpunkt wäre jetzt perfekt. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 22:32, 10. Mär. 2016 (CET)

Ich bin mit nicht einmal sicher, ob das ein Artikel ist. Löschen. --TheRealPlextor (Diskussion) 23:26, 10. Mär. 2016 (CET)

Es fehlt nahezu alles, was einen Literaturartikel ausmacht. Nicht einmal ein Jahr oder eine Quellenangabe zur Veröffentlichung. --Stilfehler (Diskussion) 18:40, 11. Mär. 2016 (CET)

Kein Artikel- --Gripweed (Diskussion) 07:21, 17. Mär. 2016 (CET)

Katastrophenschutzzentrum Gelsenkirchen (gelöscht)

Irgendeine Relevanz ist trotz wortreicher Themaverfehlung nicht dargestellt. Hier wird offensichtlich die Wikipedia mit einem Regionalwiki verwechselt. codc ^Disk 23:11, 10. Mär. 2016 (CET)

Verwechselt hat er es nicht. Denn er hat ja aus dem Regionalwiki kopiert. --TheRealPlextor (Diskussion) 23:24, 10. Mär. 2016 (CET)
Ich habe beim Erstellen nicht aus dem Regionalwiki kopiert, der Artikel ist auch noch nicht vollständig. Den genau wie einzelne Bauobjekte auf Wikipedia detaillierte Beschreibungen zu ihrer Historie enthalten so würde ich gerne der Langen Historie des Katastrophenschutzzentrum (Von der Benutzung als Flugplatz zu Zeiten der Weltkreige, bis zur heutigen Verwendung) einen Artikel widmen, welcher deutliche Einblicke über dieses Grundstück mit seiner sehr weiten Entwicklung gibt. --RedCross1904 (Diskussion) 23:45, 10. Mär. 2016 (CET)

@RedCross1904: dir ist klar was die Wikipedia ist und was Wikipedia nicht ist? Du schreibst einen Aufsatz über alles was irgendwie mit Katastrophenschutz, dem Zentrum, dem Roten Kreuz dort usw. zu tun hat. Wikipedia will eine Enzyklopädie werden und daher gibt es hier Relevanzkriterien und die wären für den Fall diese und die sehe ich auch nicht erfüllt selbst wenn der Artikel super belegt wäre und nicht völlig das Thema verfehlen würde. --codc ^Disk 23:56, 10. Mär. 2016 (CET)

@Codc: Dies ist mir klar, auch wenn ich momentan das Hauptaugenmerk auf den KatSchutz gelegt habe wollte ich den Artikel soweit erweitern, das er sich auch, wenn nicht sogar zum größten Teil, mit dem Bauwerk an sich befasst, was dann unter die Relevanzkriterien über Gebäude und Bauwerke fällt, hier würde ich mich vor allem auf den Punkt "...hat eine wichtige historische Bedeutung" beziehen. Den historisch gesehen ist dieses Zentrum nicht nur für Gelsenkirchen, sondern auch für die Region interessant (alter Militärflugplatz, danach Kaserne und wieder zu einem Flugplatz bevor es dann zu einem Zentrum des Katastrophenschutzes wurde). Da Rom aber auch nicht an einem Tag erbaut wurde wäre es super wenn man nicht direkt nachdem jemand einen Artikel gerade einmal ein paar stunden erstellt diesen direkt löschen will, vor allem nicht wenn man den Hintergrund noch nicht kennt. Mein Tipp: Zuerst den Artikel entstehen lassen und danach kann man immer noch beurteilen ob es geeignet sei oder nicht.Zum jetzigen Zeitpunkt ist dies aber eindeutig noch nicht zu beurteilen.--RedCross1904 (Diskussion) 00:10, 11. Mär. 2016 (CET)

Wenn du nicht kopiert hast, warum ist dann der Satz "In Gelsenkirchen ist eine Geschäftsstelle und ein Ortsverband der Bundesanstalt Technisches Hilfswerk beheimatet. Die zwei Technischen Züge bestehen aus vier Bergungsgruppen und den Fachgruppen Infrastruktur, Räumen und Elektroversorgung. Die Unterkunft befindet sich im Katastrophenschutzzentrum der Stadt Gelsenkirchen, Adenauerallee 100" wörtlich so in beiden Artikeln enthalten? Oder gelten hier auch die von-der-Leyenschen 20 %? --TheRealPlextor (Diskussion) 00:44, 11. Mär. 2016 (CET)

@RedCross1904:: Für das "Entstehen lassen" von Artikeln gibt es den Benutzernamensraum. Es erleichtert die Diskussion, wenn der zu diskutierende Artikel von der Konzeption her vollständig ist, d.h. alle wesentlichen Aspekte dargelegt sind. Inhaltlich: codc hat schon auf die Relevanzkriterien für Einrichtungen der Katastrophenabwehr hingewiesen. Wo liegt das deutliche Herausstellungsmerkmal dieses Zentrums? Ist es eventuell für irgendwelche Aufgaben überregional zuständig? Hat es Einsätze geleitet, die besondere Aufmerksamkeit erregt haben (Hochwasser, Großbrände,...)? War seine Errichtung Gegenstand überregionaler Diskussionen? War es das erste derartige Zentrum in Deutschland? Einen Artikel über das Objekt kann man, wenn es relevant ist, natürlich auch schreiben. Dann würde aber der Katastrophenschutz nur in einem Schlusssatz "Seit ... wird das Objekt vom Katastrophenschutzzentrum Gelsenkirchen genutzt" o.ä. erwähnt werden.--Urfin7 (Diskussion) 09:43, 11. Mär. 2016 (CET)

Jetzt fehlen nur noch die Bilder von jedem Zug??? Sorry, nicht relevant, löschen.--Shisha-Tom (Diskussion) 08:53, 11. Mär. 2016 (CET)

Zweifelsohne enzyklopädisch irrelevant - Löschen - gerne schnell--12:49, 11. Mär. 2016 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 18:29, 17. Mär. 2016 (CET)

Nftables (gelöscht)

Nftables ist der designierte Nachfolger von Netfilter, im Artikel Netfilter wird er jedoch nicht einmal erwähnt, lieber ein roten Link der irgendwann hoffentlich mit einem eigenen Artikel befüllt wird, als eine Weiterleitung zu etwas ganz anderem. --Michi 23:25, 10. Mär. 2016 (CET)

Weiterleitungen zu einem Lemma, in dem die Weiterleitung nicht auftaucht sind nicht zulässig. Löschen. --TheRealPlextor (Diskussion) 23:31, 10. Mär. 2016 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. --HyDi Schreib' mir was! 22:26, 22. Mär. 2016 (CET)

Dringlichkeit in einstweiligen Verfügungsverfahren (Gelöscht)

Detailfrage eines bereits hochspezifischen Verfahrens. Seit 5 Jahren verwaist und als "Knacknuss" in der QS-Recht. Dem Laien bringt dieser Artikel nichts, für den Juristen enthält er nicht annähernd genug Informationen. Zudem unbelegt und kein Artikel. --TheRealPlextor (Diskussion) 23:49, 10. Mär. 2016 (CET)

Liest sich wie aus einem juristischen Praxiskommentar. Hat hier aber in der Form nichts verloren. löschen -- Liliana • 01:53, 11. Mär. 2016 (CET)

Alles wesentliche dazu steht unter Dringlichkeit. --Dk0704 (Diskussion) 09:04, 17. Mär. 2016 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Hilft so nicht weiter. --HyDi Schreib' mir was! 22:28, 22. Mär. 2016 (CET)

Eingangsauswechslungsstelle (gelöscht)

Seit Anbeginn verwaister, unbeleger Wörterbucheintrag. --TheRealPlextor (Diskussion) 23:52, 10. Mär. 2016 (CET)

Nun belegt--Gelli63 (Diskussion) 12:53, 11. Mär. 2016 (CET)

@Gelli63. Du hast schon gesehen, daß der Einzelnachweis ein WP-Klon ist, der nichts belegt?--Ocd (Diskussion) 14:38, 11. Mär. 2016 (CET)

Das Wort erscheint in der "Sendungsverfolgung der Post", dies belegen haufenweise Forumseinträge, die sich über Google alle leicht auffinden lassen. Ich selbst bin darüber bei einer Sendungsverfolgung gestolpert. Doch keines dieser Foren und der Antworten darin ist eine Quelle, die in Wikipedia zitierwürdig ist. Aber dieser Eintrag in der Wikipedia erspart vielen Menschen das Durchsuchen von irgendwelchen niveaulosen Foren.--Juliabackhausen (Diskussion) 16:00, 11. Mär. 2016 (CET)

Meinten Sie: "Wiktionary"? --TheRealPlextor (Diskussion) 21:35, 11. Mär. 2016 (CET)

Artikel gelöscht wegen WWNI #1 – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 06:07, 2. Apr. 2016 (CEST)