Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2016/Woche 50

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 50 im Jahr 2016 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2016/Woche 50#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Visual Editor

Bei mir ist - seit heute? - der Visual Editor aktiv obwohl ich: "VisualEditor während der Beta-Phase deaktivieren" unter Einstellungen/Bearbeiten deaktiviert habe. Bei euch auch? --Generator (Diskussion) 12:13, 12. Dez. 2016 (CET)

ok, gleiches Problem wie Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Visual Editor. Generator (Diskussion) 12:16, 12. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Generator (Diskussion) 12:16, 12. Dez. 2016 (CET)

WP:Bücher

Was macht eigentlich das Wikipedia:Buch Homo Sapiens Iugoslavensis/Bücher schon vier Monate im ANR? 91.89.167.117 00:01, 12. Dez. 2016 (CET)

Danke für den Hinweis, ist in den BNR verschoben. --Prüm 00:06, 12. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Prüm 21:03, 13. Dez. 2016 (CET)

Liste von Windkraftanlagen in Bayern

In der Tabelle ist ein eine Spalte zuviel aber ich finde nicht die Zelle, die das verursacht. Danke. -- Behaltbar (Diskussion) 05:27, 12. Dez. 2016 (CET)

Ist ja eine Riesentabelle, die Suche dürfte etwas mühsam sein. Ich würde den Fehler einkreisen, d.h. die Tabelle temporär auf eine Unterseite im BNR kopieren, dann nach und nach Teile der Tabelle entfernen und nachsehen, ob der Fehler immer noch auftritt. --tsor (Diskussion) 05:40, 12. Dez. 2016 (CET)

Das wars. --Mauerquadrant (Diskussion) 07:18, 12. Dez. 2016 (CET)

Mit dem VisualEditor hätte man die Spalte einfach löschen können. Allerdings muss man ihm etwas Extrazeit geben. --Diwas (Diskussion) 19:53, 12. Dez. 2016 (CET)

"Beliebt" Vorschlagsliste in der Mobilversion

Ich meine mich zu erinnern, das die deutschsprachige Kommunity diesen Bug abgelehnt hat. Aber davon mal unabhängig: wieviel kostet es die Produzenten von X-Men, dort gleichzeitig auf Platz 1 und 3 zu kommen? --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:54, 12. Dez. 2016 (CET)

Nichts, die Auswahl geschieht über einen Algorithmus (siehe FAQ). Der generelle Rollout des Features wurde per MB abgelehnt, kann aber in den Einstellungen individuell weiterhin aktiviert werden (dabei reicht es in der Mobilversion offenbar, einmal "Beta" zu aktivieren, genauer aufgeschlüssekt wird dort nicht). --YMS (Diskussion) 14:05, 12. Dez. 2016 (CET)

Mobil bin ich unangemeldet unterwegs, da habe ich nicht einmal entsprechende Möglichkeiten der Anmeldung erspäht. Ist also offensichtlich trotz oder wegen des DACH-Meinungsbildes als default aktiviert. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:14, 12. Dez. 2016 (CET)

In der Mobilversion gibt es auch unangemeldet Einstellungen. Zumindest bei mir werden die Vorschläge nur angezeigt, wenn ich die Beta-Einstellung aktiviere, egal ob angemeldet oder unangemeldet. --YMS (Diskussion) 14:17, 12. Dez. 2016 (CET)

Quelle „Register anonymer und pseudonymer Werke“

In das Register anonymer und pseudonymer Werke können sich Autoren anonymer oder pseudonymer Werke eintragen lassen. Das Register ist öffentlich. Bei der Eintragung wird allerdings nicht die Richtigkeit, sondern nur die Plausibilität geprüft. Ist ein solcher Eintrag eine geeignete Quelle? Es geht mir um ein Werk von Peter Mittelstaedt, das unter einem Pseudonym veröffentlicht worden ist: [1]. --BlackEyedLion (Diskussion) 16:26, 12. Dez. 2016 (CET)

Hella Brock

Könnte man diesen Eintrag einfach in WP übernehmen?

--scif (Diskussion) 18:48, 12. Dez. 2016 (CET)

Nein. Da der Text nicht unter einer freien Lizenz steht, wäre eine Übernahme ohne ausdrückliche Einwilligung des Urhebers eine Urheberrechtsverletzung. Abgesehen davon halte ich eine 1:1-Übernahme aufgrund der unterschiedlichen Zielsetzung für wenig sinnvoll. --Luftschiffhafen (Diskussion) 19:57, 12. Dez. 2016 (CET)

Bestimmung aller Artikelanlagen aus einem bestimmten IP-Bereich

Folgefrage zu #Anlaufstelle für Artikeln zu historischen Maßen und Gewichten?: Wie kann ich alle Artikel finden, die von einem bestimmten IP-Bereich angelegt worden sind (in diesem Falle: 84.190.xxx.xxx)? --KnightMove (Diskussion) 11:21, 14. Dez. 2016 (CET)

1. In den Einstellungen im ersten Abschnitt das entsprechende Gadget aktivieren („Zeigt die Beiträge von 16er und 24–32er CIDR-Netzbereichen und Wildcardbenutzernamen wie „Splark*“ an.“)
2. Spezial:Beiträge, dann die Suche entsprechend konfigurieren und als Benutzer 84.190.0.0/16 angeben

Viele Grüße! —MisterSynergy (Diskussion) 12:34, 14. Dez. 2016 (CET)

Danke schön! --KnightMove (Diskussion) 14:10, 14. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KnightMove (Diskussion) 14:10, 14. Dez. 2016 (CET)

Jan Shutan

Habe gerade mal ein wenig über die Abrufzahlen meiner Stubs geschaut und bin auf Jan Shutan gestoßen. Die Schauspielerin ist wenig bekannt und seit 1981 inaktiv, hat aber trotzdem ca. 30-40 Abrufe am Tag (was ziemlich, ziemlich ungewöhnlich ist). Am 5.12.2016 waren es sogar über 600. Jan Shutan ist übrigens nur mit "Liste der Biografien/Shu" und "Shutan" verlinkt einer Benutzerseite...es kann also nicht daran liegen, dass die Aufrufe von einer Weiterleitung eines sehr bekannten Artikels stammen. Außerdem gibt es keine fremdsprachigen Wikipediaartikel zu ihr. Habe ebenso bei Google nach "Jan Shutan" und "5.12.2016" oder auch nur "Jan Shutan" gesucht, aber nichts gefunden. Zum Vergleich: Normalerweise werden von mir erstellte Stubs ca. 10-250 mal im Monat aufgerufen (Ausnahmen bestätigen die Regel). Jan Shutan hatte seit den letzten 30 Tagen 2.093 Aufrufe. Da stimmt doch irgendwas nicht! Gruß und ich bitte um Aufklärung.--Eddgel (Diskussion) 21:52, 14. Dez. 2016 (CET)

Tippe auf Google-Hits. Wenn kein englischer Artikel existiert, kann das schon mal vorkommen. --Prüm 21:55, 14. Dez. 2016 (CET)

Jetzt dämmerts. Thx.--Eddgel (Diskussion) 22:04, 14. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eddgel (Diskussion) 22:04, 14. Dez. 2016 (CET)

Lizenzproblem WMDEGF

Hallo! Mal ganz ehrlich, wenn ich [2] verwenden will, wen soll ich da als Autor/Urheber angeben?

• von Jan Apel hochgeladen
• Source "own work" - nur wer ist Own?
• Silke Ababneh, edited by Valerie Schandl (Wikimedia Deutschland e.V.)

Gleich 4 Namen die in Frage kommen. Wie verhalte ich mich da lizenskonform, wenn ich nicht Wikidata verwenden will? Irgendwie erscheint mir da [3] auch nicht ganz geheuer. Kein Datum, und welche Leistung hat Frau Schandl daran, daß sie lizenzrechtlich genannt werden MUSS? Sie ist doch offenbar nur eine Bearbeiterin, aber nicht die Urheberin des Bildes. Lt. WMDE lediglich eine Werksstudentin, welche für WMDE arbeitet. Wie kann diese da Rechte erwerben? Oliver S.Y. (Diskussion) 01:11, 12. Dez. 2016 (CET)

Du nimmt den Namen, der als Autor angegeben ist, hier ist es eine Sie: "Silke Abadneh". Alle anderen sind bloß "Verarbeiter" des Werkes, würde ich sagen, die keine eigene urheberrechtliche Leistung erbracht haben. Grüße, Grand-Duc (Diskussion) 01:47, 12. Dez. 2016 (CET)

@Grand-Duc, Oliver S.Y.: Selbstverständlich müssen alle als Urheber angegebenen Personen genannt werden, d.h. die korrekte Angabe lautet Silke Ababneh, edited by Valerie Schandl (Wikimedia Deutschland e.V.). Es ist nicht die Aufgabe des Nachnutzers, zu beurteilen, welche Personen urheberrechtlich relevante Anteile an einem Werk haben, sondern der Urheber legt fest, wie er genannt werden möchte. Valerie Schandl „erwirbt“ auch keine Rechte, sondern wird automatisch zur Urheberin, wenn sie Bearbeitungen an dem Foto vornimmt.--Cirdan ± 09:53, 12. Dez. 2016 (CET)

Die Quellendeklaration als eigenes Werk ist hier eindeutig falsch. So etwas wird gern mit einem Schnellöschantrag versehen. Jan Apel als derjenige, der das Bild hochgeladen hat, sollte schnellstens eine Genehmigung der Urheberin(-nen) einholen. Mehr dazu unter c:Commons:OTRS, Fragen unter c:Commons:Forum. — Speravir (Disk.) – 18:33, 12. Dez. 2016 (CET)

War mal so kühn, die Schnelllöschung per OTRS-Anforderung vorläufig zu verhindern. --Smial (Diskussion) 12:31, 13. Dez. 2016 (CET)

@Smial: Und weil wir es mit der WMDE zu tun haben lief das etwas anders ab … Ich weiß gerade nicht, was ich davon halten soll. — Speravir (Disk.) – 17:50, 13. Dez. 2016 (CET)

Siehe jetzt auch c:Commons:Forum#Permission = Given. — Speravir (Disk.) – 18:48, 13. Dez. 2016 (CET)

Liebe alle, danke für den Hinweis. Eine Bestätigung ist an das OTRS-Team geschickt, und der entsprechende (bestätigende) Baustein ist gesetzt. Viele Grüße, --Cornelius Kibelka (WMDE) (Diskussion) 15:31, 14. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Speravir (Disk.) 02:06, 16. Dez. 2016 (CET)

Spielerlisten irrelevanter Personen

Ist eine derartige Auflistung eindeutig irrelevanter Personen/von Mannschaftsmitgliedern der Bezirksliga erwünscht oder fast nicht eher ein Fall für eine Versionslöschung aufgrund von Wikipedia:BIO? --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:43, 13. Dez. 2016 (CET)

IMHO nicht erwünscht, aber kein Fall für die Versionslöschung. Kaderlisten können die auf ihrer Website präsentieren. —MisterSynergy (Diskussion) 09:03, 14. Dez. 2016 (CET)

Raus damit, noch eine Auflistung über eindeutig irrelevante Dorffußballspieler braucht man nun wirklich nicht.Und wenn es nach mir ginge, bräuchte man überhaupt keine Fußballvereine hier drin. -- Quotengrote (D|B) 11:44, 14. Dez. 2016 (CET)

Genau, alle völlig irrelevant, hat noch nie einer was von gehört, keine Medienresonanz, schnarch! --MannMaus (Diskussion) 12:28, 14. Dez. 2016 (CET)

Die eventuelle Komplettlöschung sämtlicher Fussballvereine beträfe den vorliegenden Artikel ohnehin nicht, weil der nicht von einem solchen handelt. Aber zur Sache: Ja, Kaderlisten für irrelevante Ligen brauchen wir nicht, und konsequent durchgezogen würden sie einen Wartungsaufwand bedeuten, der unmöglich zu stämmen wäre (hunderttausende von Sportvereinen weltweit mit vielen Millionen Mitgliedern in unzähligen Mannschafte in ungefähr ebensovielen Ligen, und alle müssten mindestens einmal im Jahr aktualisiert werden). --YMS (Diskussion) 13:06, 14. Dez. 2016 (CET)

Wobei man mal andenken sollte, ob diese Kaderlisten nicht der typische Anwendungsfall für Wikidata sind. Warum packen wir die Kaderlisten nicht ans Ende der Infobox in eine Abteilung "aktueller Kader", da knann das zentral für alle interessierten Sprachversionen gepflegt werden? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 13:30, 14. Dez. 2016 (CET)

Für mich bleibt da auch die Frage von WP:BIO. Während wir die Namen eindeutig irrelevanter Personen hier oft an allen möglichen Stellen, auch aus eben diesem Grund, entfernen, wollen wir solche Listen sogar noch bei Wikidata einpflegen? --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:02, 14. Dez. 2016 (CET)

Gemäß überwiegender Meinung und Wikipedia:SM nun entfernt. Daher hier

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 14:42, 15. Dez. 2016 (CET)

Vorlage oder Hilfe gesucht

Hallo! Für mein Projekt 2017 bräuchte ich dringend Hilfe für die Erstellung einer Projekt/Portal/Redaktionsseite. Habe leider auch keine entsprechend aufgebauten anderen Projekte gefunden. Es soll Wikipedia:Marktplatz heißen, und der Vorbereitung von Artikeln dienen, bzw. als Plattform für halbwegs erfolgsversprechende Artikelansätze, für die wir im ANR keinen Platz haben (gemäß den aktuellen Regeln), wofür es aber ein Interesse gibt. Es müßten 50 Textfelder sein (5 Spalten, 10 Zeilen), welche einzeln benannt sind, und in die man Einträge vornehmen kann, also entweder Links auf Unterseiten oder zu Entwürfen. Unter Benutzer:Oliver S.Y./Marktplatz habe ich mal versucht, sowas aufzubauen. Ist für mich auch das Ziel, wenn wir mal das Portal Essen und Trinken von der Redaktion trennen, aber der Gedanke ist nicht aktuell. Ich war ehrlich gesagt schon beim Formatieren der Portalseite überfordert, hier weiß ich nichtmal wie das andeutungsweise gehen kann.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:30, 14. Dez. 2016 (CET)

Du kannst Unterseiten als Vorlagen eibinden. Für deine Zwecke könntest du dir die Architektur von Wikipedia:CU/A anschauen. Ansonsten ist deiner Frage vermutlich auf Wikipedia:WVW eher eine Antwort beschieden. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 13:51, 14. Dez. 2016 (CET)

Danke, das war dann ja mal die richtige Antwort^^, hab die Seite zwar auf der BEO, aber nicht als Hilfe überhaupt erwogen.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:54, 14. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Speravir (Disk.) 02:07, 16. Dez. 2016 (CET)

Peter Richter de Rangenier

Hallo, nur mal so dumm gefragt, wie ist es technisch möglich, daß o.g. neuer Artikel schwupp im Portal Österreich als neu gelistet wird und andere Portale viele Stunden „benötigen“? Grüße --Hedwig Storch (Diskussion) 18:32, 14. Dez. 2016 (CET)

Der "technische" Grund nennt sich Benutzer:M2k~dewiki und ist ein Mensch. Und Menschen sind u.U. schlauer/fleißiger als Bots ;-) --Prüm 18:37, 14. Dez. 2016 (CET)

Danke. Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 21:51, 15. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 23:34, 15. Dez. 2016 (CET)

Massenweise lange Artikel-Halbsperren ohne VM

Benutzer:JWBE hat gestern und heute dutzende Artikel Halbgesperrt. Meist bis 2017 oder 2020 oder unbeschränkt. Eine VM dazu habe ich nicht gefunden. Ich habe mir jetzt nicht jeder Versionsgeschichte angeschaut, aber bei den Beispielen die ich mir angeschaut habe war es so, dass es nur gelegentlich Vandalismus gibt (in den letzten Monaten alle paar Tage oder Wochen) udn der meist innerhalb von weniger als einer Minute rückgängig gemacht wurde. Ist da eine Halbsperre nicht etwas übertrieben? Beispiele: Oxalsäure, Festplattenlaufwerk, Prozessor, Notebook, Flash-Speicher, Erbkrankheit. --MrBurns (Diskussion) 16:07, 15. Dez. 2016 (CET)

Es ist immer besser, erstmal mit den Leuten zu reden, nicht über sie. → Benutzer Diskussion:JWBE. NNW 16:47, 15. Dez. 2016 (CET)

Ich hab die Frage zuerst hier gestellt, weil ich mir nicht sicher bin, was in so einem Fall das Wikipedia-übliche Vorgehen ist. --MrBurns (Diskussion) 21:04, 15. Dez. 2016 (CET) Nachtrag: ich hab jetzt auch auf der Benutzerseite einen Abschnitt erstellt. --MrBurns (Diskussion) 21:13, 15. Dez. 2016 (CET)

Ich habe einen Entsperrwunsch gestellt. Dachte bis eben, dass das nur bis Anfang Januar (also über die Weihnachtstage) sei, aber so ist’s mEn wirklich übertrieben. --nenntmichruhigip (Diskussion) 17:05, 15. Dez. 2016 (CET)

Ich hab gerade mal bei ein paar Artikeln die Versionsgeschichte durchgeschaut und bei den Artikeln die ich angeschaut habe mehrfach IP-Vandalismus gesehen. Welche von den halbgesperrten Artikel haben denn keinen solchen Vandalismus? --Mauerquadrant (Diskussion) 17:22, 15. Dez. 2016 (CET)

Gelegentlichen schon, aber genauso auch gut gemeinte Bearbeitungen von Benutzern ohne Account. Wenn das für einen dauerhaften Seitenschutz schon ausreichen würde müsste vermutlich die Hälfte der Artikel gesperrt werden.

Die auf meiner Beobachtungsliste betroffenen sind schon die mit der gefühlt höchsten Vandalismushäufigkeit, also nehme ich an, dass dabei keine Artikel ohne Vandalismus irgendwo in der History gesperrt worden sind. --nenntmichruhigip (Diskussion) 18:08, 15. Dez. 2016 (CET)

Richtig, es gibt bei diesen Artkeln (jedenfalls bei denen, die ich mir angeschaut hab) gelegentlichen IP-Vandalismus, aber die Frequenz ist doch bei den meisten, die ich mir angeschaut hab, niedrig genug, dass man das ohne gleich alle IPs aussperren zu müssen bewältigen kann. --MrBurns (Diskussion) 21:06, 15. Dez. 2016 (CET)

Klär das mit JWBE und komm wieder, wenn ihr euch nicht einigen könnt. Wobei das dann meiner Meinung nach besser auf Wikipedia:Entsperrwünsche aufgehoben wäre (wo es ja schon gelandet ist, wie ich grad sehe). --Reinhard Kraasch (Diskussion) 02:00, 16. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 02:36, 16. Dez. 2016 (CET)

Archivierung eines mp3-Links

Die Archivierung eines bald erlöschenden mp3-Links bei archive.is schlägt bei mir stets mit der Meldung fehl: „Network-Error“. Kann dies jemand bitte (z. B. in Neulandbund) prüfen:

• Carsten Dippel: Neulandbewegung vor 100 Jahren. Wegbereiter des Nationalsozialismus. In: Deutschlandfunk. Sendereihe Tag für Tag. 28. Juni 2016 (mp3; 7:34 min; Audio 1/2 Jahr online; Textversion)

Hinweis: Ein Memento reicht m. E. Sollte also die Meldung kommen: Bereits gespeichert, könnte die Archivierung abgebrochen werden. Dank von --Wi-luc-ky (Diskussion) 17:06, 15. Dez. 2016 (CET)

Bei web.archive.org ist die Datei archiviert. --nenntmichruhigip (Diskussion) 18:17, 15. Dez. 2016 (CET)

Danke Dir sehr, nenntmichruhigip. --Wi-luc-ky (Diskussion) 18:26, 15. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wi-luc-ky (Diskussion) 18:26, 15. Dez. 2016 (CET)

Hilfe:Kleine Änderungen

Hallo, warum sollen in den Lemmas keine überflüssigen Leerzeichen entfernt werden; das sind doch Fehler, oder? Danke.

--Lutz Jödicke (Diskussion) 14:53, 13. Dez. 2016 (CET)

Weil Leerzeichen am Absatzende oder mehrere aufeinanderfolgende Leerzeichen keinen Einfluss auf die Darstellung haben. --Magnus (Diskussion) 14:54, 13. Dez. 2016 (CET)

Auch wenn Leerzeichen am Absatzende oder mehrere aufeinanderfolgende Leerzeichen keinen Einfluss auf die Darstellung haben, Fehler bleibt Fehler. --Lutz Jödicke (Diskussion) 15:00, 13. Dez. 2016 (CET)

Solche (unsichtbaren) Satz-Fehler kann man gern im Kontext mit anderen Bearbeitungen korrigieren. Unerwünscht gemäß Wikipedia:KÄ sind nur ausschließliche Edits mit Null-Sichtbarkeit und Null-Wirkung. --Felistoria (Diskussion) 15:07, 13. Dez. 2016 (CET)

(BK) In der HTML-Seite dürfte das Leerzeichen meines Wissens nicht zu finden sein, daher ist dort auch kein Fehler vorhanden. Die von Dir verlinkte Hilfeseite begründet die Regelung mit der Vermeidung von Datenbankbelastung, was ein bisschen ein 2006-Argument ist. Datenbankbelastung spielt heute und eigentlich schon seit Jahren keine Rolle mehr, es wäre auch mehr als genug Geld für einen Ausbau der Infrastruktur vorhanden falls es klemmen sollte. Trotzdem steht dieses Argument an vielen Stellen noch im Regelwerk. Tatsächlich geht es eher darum, dass Du mit jedem dieser Edits die Beobachtungslisten anderer Benutzer füllst und diese dann sehen, dass es nichts zu sehen gibt. Das verschwendet im Grunde deren Zeit und wird deshalb von vielen nicht gern gesehen. —MisterSynergy (Diskussion) 15:09, 13. Dez. 2016 (CET)

Was heißt Fehler? Es verursacht keine Fehlermeldung, es bringt keine spürbaren Verbesserungen, es sieht nicht besser aus. Es bringt also niemandem etwas, so ein Leerzeichen zu entfernen. Es hat also weder technisch noch visuell einen erwähnenswerten Einfluss auf irgendwas. Der anschließende Revert dieser sinnlosen Änderung ist aber genauso sinnlos. DestinyFound (Diskussion) 15:12, 13. Dez. 2016 (CET)

Der Revert ist sogar noch sinnloser, weil eine als unerwünscht erkannte Änderung quasi wiederholt und ein unnötiges Zeichen wieder eingefügt wird. Dass das dann auch noch zweimal passierte, lässt doch an einigem zweifeln. NNW 15:21, 13. Dez. 2016 (CET)

Das nach einem begründeten Revert die gleiche Änderung einfach noch einmal durchgeführt wurde, lässt mich schon mehr zweifeln. Zumal anschließend auch noch als IP und Eintragung auf Gesichtete Versionen/Anfragen. /Pearli123 (Diskussion) 12:23, 14. Dez. 2016 (CET)

Begründeter Revert ≠ sinnvoller Revert. Bei solchen unerwünschten Änderungen spricht man den Bearbeiter an, dass er es in Zukunft bitte sein lässt. Ein Revert bringt hier keinen Vorteil, nicht für den Artikel, nicht für die Versionsgeschichte. NNW 12:28, 14. Dez. 2016 (CET)

Überflüssige Leerzeichen "verbraten" unnötigen Speicherplatz in der Datenbank. Deshalb: Raus damit! --Lutz Jödicke (Diskussion) 23:38, 13. Dez. 2016 (CET)

Die durch die Entfernung der vorgeblich unnötigen Leerzeichen erzeugte Metainformation nimmt aber mehr Speicherplatz weg als die entfernten Leerzeichen. Deshalb ist so etwas nur im Rahmen einer sinnvollen Nichtkleinigkeitenbearbeitung wirklich speicherplatzsparend. Andernfalls machst Du Dir in guter Absicht Arbeit, erreichst aber genau das Gegenteil: Zwei Byte weniger Artikelgröße, aber allein der Zeitstempel der Bearbeitung ist ein Mehrfaches der eingesparten Bytes groß. --Rôtkæppchen₆₈ 23:45, 13. Dez. 2016 (CET)

Jede Version wird vollständig neu gespeichert, d.h. neben den von Rotkaeppchen68 genannten Metainformationen wird der Artikeltext in voller Länge (minus Anzahl gelöschter Leerzeichen) gespeichert. Du siehst, es wird nur zusätzlicher Platz verschwendet. — Raymond ^Disk. 10:15, 14. Dez. 2016 (CET)

mein Senf

Platz hin, Platz her, es wird die Aufmerksamkeit der Qualitätssicherer verschwendet, die den Artikel aus fachlichen Gründen in der Beobachtungsliste haben. Das wird auch nicht dadurch besser, wenn der Technischer-Kleinkram-Änderer eine ellenlange Zusammenfassung schreibt, die erklärt, dass die Änderung eigentlich gar keine Änderung ist.

Eventuell ginge das Ganze als WP:Kleine Änderung ohne Aufwand zu erzeugen durch, aber viele Kollegen, die sich in der fachlichen QS engagieren, trauen diesem Filter nicht und nutzen ihn deshalb nicht.

--Goesseln (Diskussion) 11:54, 14. Dez. 2016 (CET)

Unerwünschte Änderungen müssen auf jeden Fall zurückgesetzt werden, weil sich sonst derjenige, der diese unerwünschten Änderungen durchführt alleine durch die normative Kraft des Faktischen durchsetzt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 13:33, 14. Dez. 2016 (CET)

Quatsch. Diese Änderungen sind unerwünscht, weil sie in der Praxis nichts bringen (ausser halt den Nachteilen, die jede Änderung mit sich bringen). Sie zurückzusetzen bringt genauso wenig Vorteile, bietet dieselben Nachteile und führt zudem das Fehlerchen im Quelltext wieder ein. Deine Argumentation kann man, wenn man will, z.B. für Formulierungsänderungen als gültig ansehen, weil es durchaus möglich ist, eine valide Formulierung komplett zu tilgen. Für die Entfernung von doppelten Leerzeichen ist das Quatsch. Weder werden es einzelne Benutzer jemals schaffen, auch nur einen nennenswerten Anteil derer aus der Wikipedia zu entfernen, noch wäre irgendwas Schlechtes daran, wenn sie es doch schaffen würden. --YMS (Diskussion) 14:20, 14. Dez. 2016 (CET)

Anlaufstelle für Artikeln zu historischen Maßen und Gewichten?

Ich möchte eine Revision des Artikels Treiben (Einheit) (ein historisches Raummaß) an passender Stelle anregen. Aber was wäre ebendiese? --KnightMove (Diskussion) 07:46, 14. Dez. 2016 (CET)

Die Artikeldisk, oder Wikipedia:Redaktion Physik. Die machen gute Arbeit und haben eine eigene QS. —MisterSynergy (Diskussion) 09:00, 14. Dez. 2016 (CET)

Der Artikel stammt von einer IP und wurde nur von wenigen angemeldeten Benutzern bearbeitet.

Physik ist das nicht wirklich, aber vielleicht doch der beste Tipp... ich warte noch ein bisschen auf vielleicht weitere. --KnightMove (Diskussion) 09:06, 14. Dez. 2016 (CET)

Für den Anfang könntest Du ja schonmal Dein Anliegen auf der Disk-Seite des Artikels darlegen. Vor allem eine Begründung dafür. Ist da irgendwas falsch an dem Artikel? --mw (Diskussion) 09:18, 14. Dez. 2016 (CET)

Ja, die 7,5 Kubikfuß. Das müssen ca. 300 sein, wie auch eine Zeile darunter. --KnightMove (Diskussion) 09:27, 14. Dez. 2016 (CET)

Nachtrag: Ich merke gerade, dass der Artikel Kübel (Einheit) von derselben IP ebenfalls der Revision bedarf, wahrscheinlich auch weitere. Das bestärkt, dass es einer allgemeinen Anlaufstelle bedarf. --KnightMove (Diskussion) 09:35, 14. Dez. 2016 (CET)

Davor wäre zu klären um welche historische Tonne es sich handelt. --mw (Diskussion) 10:01, 14. Dez. 2016 (CET)

Das ist aber nicht hier zu diskutieren. --KnightMove (Diskussion) 11:16, 14. Dez. 2016 (CET)

Ping auf Rotlinks

Wer das entsprechend eingestellt hat, der bekommt doch einen Ping, wenn eine Seite, die man angelegt hat, verlnkt wird. Hat schon jemand ausprobiert, ob man auch einen Ping erhält wenn jemand einen Rotlinkbläut oder verlinkt, den man auf Beobachten hat? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 13:26, 14. Dez. 2016 (CET)

Wenn Du einen Rotlink beobachtest und jemand anders bläut den, dann siehste das natürlich auf Deiner watchlist. Das Verlinken eines Rotlinks kannst Du aber nicht durch Benachrichtigung zugestellt bekommen. —MisterSynergy (Diskussion) 13:42, 14. Dez. 2016 (CET)

Auch schon für das Verlinken von existierenden (aber nicht selbst angelegten) Artikeln auf der Beobachtungsliste gibt es keine Benachrichtiungsmöglichkeit. --YMS (Diskussion) 13:52, 14. Dez. 2016 (CET)

Alle Seiten als besucht markieren

Gemeldet in Phabricator
Task T153438

Seit heute erscheint beim Klicken auf den „Als besucht markieren“-Knopf eine Rückfrage („Willst du wirklich …“), die man bestätigen muss, um zum Ziel zu kommen. Ich weiß nicht, wer sich gedacht hat, dass das sinnvoll sein könnte (finde ich nicht), aber weiß jemand eine Möglichkeit, das wieder wegzubekommen? („Willst du diese Frage zu Wikipedia wirklich speichern?“ Ja, ich will. Und möglichst wenig Zeit mit noch mehr Rückfragen verschwenden, die Rückfrage beim Purgen nervt hinreichend, kein Bedarf an weiteren.) NNW 10:20, 15. Dez. 2016 (CET)

Also hier sollte die Nachfrage erst ab heute kommen, im Augenblick habe ich sie nur auf Commons etc. Umgehen kannst du sie nicht, aber da im Gegenzug dafür die Beobachtungsliste nicht neu geladen wird, ist das neue Verfahren im Endeffekt schneller als das alte. Schnark 10:30, 15. Dez. 2016 (CET)

Genau das Gefühl hatte ich nicht. Erstmal die Rückfrage, der zusätzliche Klick und dann sogar noch ein Balken, der mir die Wartezeit anzeigt. Bisher reichte ein Klick und die Beobachtungsliste war bei mir sofort aktualisiert. NNW 10:36, 15. Dez. 2016 (CET)

finde ich ebenfalls störend, wie auch sonst diverse neue "Sicherheitsabfragen" wie "möchtest wirdklich diese seite aus der BEO streichen" oder wie es da heißt. -jkb- 10:44, 15. Dez. 2016 (CET)

Also bei mir dauert das Neuladen der Beobachtungsliste hier ca. 1 Sekunde, auf Commons komme ich inklusive Rückfrage auf etwa eine halbe. Ich vermute, das Problem ist ein psychologisches: Mit dem Fortschrittsbalken hast du eine unmittelbare Rückmeldung, sodass dir die Wartezeit länger vorkommt als beim alten Verfahren, wo erst einmal gar nichts passiert, bis sich die Seite neu aufbaut. Wenn du wirklich mal auf die Gesamtzeit zwischen Auslösen der Aktion und ihrem Abschluss achtest, dann solltest du feststellen können, dass das neue Verfahren schneller ist.

@-jkb-: Wenn beim Entfernen von der Beobachtungsliste eine Rückfrage kommt, dann liegt das daran, dass zu ungeduldig warst, und das JavaScript noch nicht fertig geladen ist. --Schnark 10:55, 15. Dez. 2016 (CET)

Gerade nochmal getestet: Die Aktualisierung dauert bei mir auf Commons genauso lang wie hier. Nur dass noch zusätzlich die Rückfrage kommt und ich bestätigen muss. NNW 11:20, 15. Dez. 2016 (CET)

NB: Eigentlich ist mir dieses Thema völlig egal, ich habe euch nur geantwortet um den NWE zu testen. Für heute ist mein Bedarf an Bugreports aber gedeckt. --Schnark 11:22, 15. Dez. 2016 (CET)

Dieselbe nervige Rückfrage neuerdings bei: Willst Du wirklich NN danken? Es reicht also nicht, etwas Gutes zu tun: es muss auch noch ausdrücklich bestätigt werden. Gern getan! --Wi-luc-ky (Diskussion) 17:16, 15. Dez. 2016 (CET)

Das ist schon seit Anfang an so. Der Umherirrende 19:08, 16. Dez. 2016 (CET)

"Ich weiß nicht, wer sich gedacht hat, dass das sinnvoll sein könnte (finde ich nicht), ..." Nun, wer sich das ausgedacht hat, weis ich auch nicht, aber ich bin da mal aus Versehen draufgekommen und hatte dann keine Ahnung mehr welche Seiten und Diffs ich schon gesehen hatte. Sehr selten, aber auch sehr ärgerlich. --DWI (Diskussion) 19:25, 15. Dez. 2016 (CET)

Ja, solche Versehen passieren, auch mir. Aber ich zum Beispiel habe keine Lust, mich nur, weil ich mich vielleicht alle zwei Jahre einmal verklicke, jeden Tag wie ein Idiot behandeln zu lassen. Deshalb muss diese Funktion auf jeden Fall abwählbar gemacht werden. --Jossi (Diskussion) 12:08, 16. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 19:08, 16. Dez. 2016 (CET)

Bist du sicher, dass du ungesehene Änderungen auf deiner Beobachtungsliste durch das Markieren aller Seiten als besucht zurücksetzen möchtest?

Gemeldet in Phabricator
Task T153438

Kann man diese Bestätigungsbox irgendwie abstellen? Ich finde es ziemlich lästig, für den Button "Alle Seiten als besucht markieren" ab jetzt immer zwei Klicks zu benötigen. --BuschBohne 02:02, 16. Dez. 2016 (CET)

Hallo, eine eigene Einstellung dafür ist wohl nicht vorgesehen. Es gibt aber wohl andere Nutzer, die die Box auch nicht mögen. Benutzer "The Voidwalker" aus der englsichen WP hat daraufhin ein Snippet zusammengebastelt, der den Button so verändert, dass du keine Box mehr bekommst und alle Seiten ohne nachladen als gelesen markiert werden: en:Wikipedia:Village pump (technical)#Watchlist change. Den Code einfach in die common.js einfügen und es sollte gehen. Grüße /Pearli123 (Diskussion) 02:52, 16. Dez. 2016 (CET)

Ich möchte mich hier einmal kurz selbst korrigieren. Ob die Funktion vorgesehen ist, weiß ich nicht. Es gibt wohl einen Patch, der aber nicht nicht live ist. Ob und wann der kommt, weiß ich nicht, habe den Entwickler einmal auf seiner Disk gefragt, wer Interesse hat, kann da ja vorbeischauen. Ansonsten funktioniert der Code-Schnipsel oben ja erst einmal. /Pearli123 (Diskussion) 03:02, 16. Dez. 2016 (CET)

Diesen Quatsch hat sich doch irgend so ein Technikfreak ausgedacht, der nie im "Vorderbereich" zu gange ist und nie etwas mit Beobachtungslisten zu tun hat. Humbug hoch 3. Zumal ja nicht verloren geht, wenn man versehentlich alles auf gelesen setzt. --tsor (Diskussion) 08:41, 16. Dez. 2016 (CET)

1 --mw (Diskussion) 09:45, 16. Dez. 2016 (CET)

1 Bloß weg damit! --JWBE (Diskussion) 12:12, 16. Dez. 2016 (CET)

@AKlapper (WMF): da du gerade eh hier auf der Seite warst, könntest du bitte mal schauen. Auch ich finde das reichlich nervig. Danke --Itti 12:15, 16. Dez. 2016 (CET)

 .mw-special-Watchlist .mw-changeslist-line-watched .mw-title { font-weight:normal; }
 .updatedmarker, #mw-watchlist-resetbutton { display:none; }

--Leyo 12:19, 16. Dez. 2016 (CET)

Hallo, der Entwickler (Sn1per) meinte, mit einem der nächste Patches soll die Message Box wohl verschwinden ([4]). Also alles gut, Grüße /Pearli123 (Diskussion) 14:05, 16. Dez. 2016 (CET)

Wurde wieder entfernt. Der Umherirrende 19:00, 16. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 19:00, 16. Dez. 2016 (CET)

Charles Wright Mills

Sieht jemand den Fehler bei Beleg 22? Irgendwie wird die Vorlage nicht expandiert.

-- Quotengrote (D|B) 07:44, 16. Dez. 2016 (CET)

Das wird wohl daran liegen, dass es die verwendete Vorlage:Citation nicht (mehr) gibt. JLKiel(D) 07:51, 16. Dez. 2016 (CET)

Jap, grad gesehen. ;-) -- Quotengrote (D|B) 07:52, 16. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quotengrote (D|B) 07:52, 16. Dez. 2016 (CET)

Wikipedia:Petitionen

Hallo, um seine (inzwischen gelöschte) Petition für den Rücktritt des Schiedrichters MAGISTER unterbringen zu können, hat Benutzer:.js heute morgen Wikipedia:Petitionen und Wikipedia:Petition angelegt mit einer Sammlung von Seiten, in denen das Wort »Petition« vorkommt. Ich stelle ganz bewusst keinen Löschantrag, sondern wollte hier die offene Frage stellen, ob wir so eine Seite haben wollen bzw. brauchen. Was meint Ihr? --emha ^d℩^b 09:47, 15. Dez. 2016 (CET)

M.E. nicht. Wir haben Umfragen und Meinungsbilder. Eine Petition hat für gewöhnlich auch einen Adressaten. Schon der ist hier ja vollkommen unklar. Ich sehe die Notwendigkeit für eine solche Seite nicht. --j.budissin ^/- 10:52, 15. Dez. 2016 (CET)

Wenn diese ganze Energie in den Artikelnamensraum gehen würde … NNW 16:49, 15. Dez. 2016 (CET)

Kleine Fragen

Hallo, ich kriege auf Kuppinger vs. Deutschland eine Verlinkung nicht hin wegen der eckigen Klammern.

Ferner würde ich gerne wissen, ob das richtige Lemma "v." oder "vs." lautet. Mir scheint "V." geläufiger.

Danke -- Behaltbar (Diskussion) 20:59, 16. Dez. 2016 (CET)

Hilfe:Eckige Klammern in Weblinks. Der Umherirrende 21:07, 16. Dez. 2016 (CET)

Ok, die Klammern versuche ich mal umzuschreiben. -- Behaltbar (Diskussion) 21:39, 16. Dez. 2016 (CET)

Das richtige Lemma ist "Kuppinger gegen Deutschland". Gruß -- FriedhelmW (Diskussion) 21:43, 16. Dez. 2016 (CET)

Ok, danke!! -- Behaltbar (Diskussion) 11:01, 17. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Behaltbar (Diskussion) 11:01, 17. Dez. 2016 (CET)

E-Mail Versand durch das System

Hallo, ich konnte eine Zeit lang nicht online sein und habe vorhin erst über die Benachrichtigungsfunktion gesehen, dass mir ein Benutzer vor zwei Tagen eine Mail geschickt hat, die nicht bei mir ankam (auch nicht im Spam-Ordner). Ich habe ihm das daraufhin per Mailfunktion hier mitgeteilt und angeklickt, dass ich eine Kopie der Mail möchte. Auch die ist nicht angekommen, ich bekomme aber andere Mails. Könnt ihr das bitte über prüfen?

--AnnaS.aus I. (Diskussion) 17:52, 13. Dez. 2016 (CET)

Vor ein paar Tagen gab es Probleme mit Absenderadressen @yahoo.com, siehe Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2016/Woche 48#Wikimailproblem. Frag mal den Absender, ob das daran liegen könnte. --Rôtkæppchen₆₈ 18:23, 13. Dez. 2016 (CET)

Das Problem mit den (hauptsächlich, aber wohl nicht nur) Yahoo-Adressen sollte seit heute gelöst sein, siehe Wikipedia:Projektneuheiten. Gruß --Schniggendiller Diskussion 18:31, 13. Dez. 2016 (CET)

Danke. Es betrifft inzwischen 3 unterschiedliche Mailadressen (zuletzt vor ca. 15 Minuten). Ich kann aber von mir aus hier über das System Mails verschicken (nur ergänzend zur Info). --AnnaS.aus I. (Diskussion) 20:12, 13. Dez. 2016 (CET)

Ich habe dir gerade eine Testmail geschickt. --M@rcela 20:18, 13. Dez. 2016 (CET)

Sorry, sehe das hier jetzt erst. Ich hatte dazu hier eine Benachrichtigung und hatte dir auch eine systemmail geschickt. Deine Mail ist auch bis jetzt nicht angekommen. Danke dafür! --AnnaS.aus I. (Diskussion) 20:35, 13. Dez. 2016 (CET)

Ich habe auch eine Benachrichtigung bekommen aber keine Mail. --M@rcela 20:55, 13. Dez. 2016 (CET)

das wundert mich. Ich hatte allen anderen auch über die Mailfunktion geschrieben und sie hatten mir ihre Mails daraufhin noch einmal direkt geschickt. Da sind meine Mails also angekommen, wobei die an dich die letzte war, die ich darüber verschickt habe. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 21:05, 13. Dez. 2016 (CET)

OK, Erweiterung. Das war kein Einzelfall. Inzwischen kann ich auch keine Mails mehr verschicken. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 07:21, 14. Dez. 2016 (CET)

Info: es hat zwischenzeitlich funktioniert. Seit gestern funktioniert es wieder nicht: ich kann verschicken, aber Mails anderer kommen nicht an. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 07:56, 16. Dez. 2016 (CET)

New way to edit wikitext

Zusammenfassung: Es gibt eine neue optionale Beta-Funktion: Ein Wikitext-Modus für den Visual Editor. Wir bitten Dich darum diese Funktion zu testen.

In der Editing-Abteilung der Wikimedia Foundation sind wir dafür verantwortlich das Editieren für alle unsere Autoren besser zu machen, sowohl für neue als auch erfahrene Autoren. Wir verbessern langsam aber stetig den Visual Editor, basierend auf Rückmeldungen, Tests mit Benutzern, und Wünschen nach Funktionserweiterungen. Dies deckt allerdings nicht immer die Bedürfnisse aller unserer Nutzer: Wenn eine Wikitext-Diskussionsseite bearbeitet wird, eine Vorlage erstellt wird, oder die fehlerhafte Syntax eines Belegs repariert wird muss Wikitext verwendet werden. Zudem bevorzugen dies viele erfahrene Autoren.

Daher haben wir seit langer Zeit einen "Wikitext-Modus" für den Visual Editor geplant. Dieser Modus stellt soviele Funktionen des Visual Editors wie nur möglich bereit für Situationen in denen Du Wikitext brauchst oder nutzen möchtest. Er hat die gleiche Benutzeroberfläche wie der Visual Editor, mit der selben Werkzeugleiste am oberen Rand und den selben Knöpfen. Er bietet Zugriff auf den Citoid-Dienst um Zitate zu formatieren, Suchoptionen um Bilder einzufügen, und in einem einfachen Dialogfenster die Möglichkeit neue Vorlagen hinzuzufügen. Wie auch im Visual Editor wird formatierter (z.B. kursiver) Text, der von einer anderen Seite eingefügt wird, automatisch in Wikitext umgewandelt unter Beibehaltung der Formatierung.

Alle Wikis bieten diesen Modus nun als Beta-Funktion an. Wenn der Modus aktiviert ist, wird Dein bereits vorhandener Wikitext-Editor überall ersetzt. Falls Du den neuen Modus nicht magst, so kannst Du Deine Entscheidung jederzeit rückgängig machen, indem Du die Beta-Funktion in Deinen Einstellungen wieder deaktivierst. Um Überraschungen zu vermeiden handelt es sich um eine Beta-Funktion die nur durch den Benutzer selbst aktiviert werden kann ("opt-in"). Der Modus wird nicht automatisch aktiviert, selbst wenn Du zuvor die Option "Automatisch die meisten Beta-Funktionen aktivieren" ausgewählt hast.

Der neue Wikitext-Modus basiert auf dem Visual Editor und benötigt daher JavaScript (wie auch der momentane Wikitext-Editor). Der Modus funktioniert nicht mit Helferlein (Gadgets) die nur für den alten Wikitext-Editor geschrieben wurden (und andersherum). Daher werden einige Nutzer Helferlein vermissen, die sie als wichtig ansehen. Wir helfen gern Autoren von Helferlein ihren Code zu aktualisieren, damit dieser mit beiden Editoren funktioniert. Wir planen nicht in der absehbaren Zukunft den momentanen Wikitext-Editor auf Desktop-Geräten abzuschaffen. Wir werden auch nicht die bestehende Möglichkeit entfernen, klassischen Wikitext ohne JavaScript zu bearbeiten. Zu guter Letzt, um dies nochmals klar zu sagen: Falls Du es bevorzugst den momentanen Wikitext-Editor zu benutzen, so kannst Du dies weiterhin tun.

Da es sich um eine frühe Version handelt bitten wir um Rückmeldungen, um diesen Modus zu verbessern. Bitte hinterlasse Deine Kommentare zum neuen Modus auf der Feedback-Seite. Kommentare können in allen Sprachen abgegeben werden. Vielen Dank.

James Forrester (Product Manager, Editing department, Wikimedia Foundation) --20:32, 14. Dez. 2016 (CET)

Ich hätte nicht gedacht, dass dieses Beta-Feature dieses Jahr schon freigeschaltet wird. Großen Dank an alle, die das möglich gemacht haben! Schnark 09:34, 15. Dez. 2016 (CET)

Ein Weg in die richtige Richtung. Hier lande ich aber auch in VE. Meine Unterschrift muss ich von Hand machen. ----Mauerquadrant (Diskussion) 16:44, 15. Dez. 2016 (CET)

Wäre es nicht sinnvoller den VE statt den Wikitext-Editor zu ersetzen. Es geht doch darum User die lieber mit dem Wikitext-Editor an den VE heranzuführen. Da ist es doch eher kontraproduktiv den Bevorzugten Editor weg zu nehmen. --Mauerquadrant (Diskussion) 16:56, 15. Dez. 2016 (CET)

Ich find’s schon mal ziemlich cool, bloß etwas langsam beim Laden.--XanonymusX (Diskussion) 02:25, 16. Dez. 2016 (CET)

 Info: Siehe auch Wikipedia_Diskussion:Kurier#New_way_to_edit_wikitext --Atlasowa (Diskussion) 09:28, 16. Dez. 2016 (CET)

Was ist Eure Meinung zu "KenFM zeigt: Die dunkle Seite der Wikipedia"?

Auf Youtube gibt es eine Dokumentation über die deutsche Wikipedia mit dem Titel "KenFM zeigt: Die dunkle Seite der Wikipedia" von Markus Fiedler und Frank-Michael Speer (siehe www.youtube DOT com/watch?v=wHfiCX_YdgA ). Was haltet ihr davon? Wie steht ihr zu den aufgezeigten Kritikpunkten gegenüber der deutschen Wikipedia? Ich interessiere mich für Eure Meinung! Dankeschön, --MarleneMeyer (Diskussion) 19:40, 15. Dez. 2016 (CET)

Das ist schon lange abgekotzt, da brauchts dich nicht für. Falls du tatsächlich so naiv bist, wie das hier anklingt, der Film besteht us Verleumdungen, Verschwörungstheorien und enthält keine Kritik an wikipedia. PG 19:45, 15. Dez. 2016 (CET)

Auch wenn die Frage naiv sein mag, ist das kein Grund so unhöflich zu sein.

Das Thema der "Doku" mag zwar Wert sein zu diskutieren, der Inhalt jedoch nicht. Wer einer Plattform fehlende Objektivität vorwirft aber selbst so voreingenommen und mit dicker Ideologie-Brille an so ein komplexes Thema, disqualifiziert sich selbst für jede Diskussion. Meine Meinung --[ CELLARDOOR85 ] [✉] 20:23, 15. Dez. 2016 (CET)

Vielen Dank, CellarDoor85, für deine Unvoreingenommenheit. Ich habe mich sehr darüber und über Deinen Beitrag gefreut. --MarleneMeyer (Diskussion) 20:16, 16. Dez. 2016 (CET)

Wir brauchen solche Klugchwätzer, die kalten Kaffee aufwärmen ohne auch nur von nix eine Ahnung zu haben. Das thema ist schon ewig durch PG 20:29, 15. Dez. 2016 (CET)

Im Archiv der Kurier-Diskussion habe ich nur dies gefunden: Wikipedia_Diskussion:Kurier/Archiv/2015/10#W.C3.A4re_nicht_weniger_mehr.3F da gehts nicht mal nur um den Film. Ich meinte da wär irgendwo noch ne größere Disk gewesen. Vielleicht auf der Grillenwaage? Jedenfalls reicht mE ein Verlinken der Diskussionen hier anstatt ein Wiederholen der Standpunkte. --Don-kun • Diskussion 20:33, 15. Dez. 2016 (CET)

Hallo Don-kun, natürlich reicht ein Verlinken früherer Diskussionen völlig aus. JD hat das zum Glück gemacht, siehe unten. --MarleneMeyer (Diskussion) 20:16, 16. Dez. 2016 (CET)

Im WIKIPEDIA-Café war, glaub ich, auch was drüber zu lesen. Als alten Science Fiction-Fan hat mich, na klar, vor allem der Titel da neugierig drauf gemacht damals. Auf den Film, mein ich. Doch da drin wird eine WIKIPEDIA abgebildet, die gibt s so, vielleicht, im Universum nebenan oder so. Aber nicht in dem, von dem ich was wahrnehmen kann. fz JaHn 20:43, 15. Dez. 2016 (CET)

Das wurde an vielen Stellen ausgebreitet. Fragt mal Benutzer:Kopilot. Meist sind das Trolle, die den quatsch mit WC7 etc hier ausbreiten und KenFM wiederbeleben wollen. Sucht mal auf den VMs. Auf solche Anfragen sollte mn nicht mehr antworten. PG 20:49, 15. Dez. 2016 (CET)

es gab u.a. diskussionen hier und da. gruß, --JD {æ} 20:50, 15. Dez. 2016 (CET)

Hallo JD, danke für die Links. Du hast mir damit sehr geholfen. --MarleneMeyer (Diskussion) 20:16, 16. Dez. 2016 (CET)

Es ist schon eine ganze Weile her, dass dieser Film lief, ich erinnere mich darum nicht an jedes Detail. Ich fand die Recherchen beachtenswert. Leider waren die Filmemacher nicht wirklich völlige Insider, sie konnten manche einfache Abläufe innerhalb der Wikipedia nicht ganz richtig darstellen. Sie konzentrierten sich dem Titel des Filmes entsprechend auf die "dunkle Seite der Wikipedia". Fraglich ist allerdings, inwieweit sie diese durchblickt haben - möglicherweise haben sie nur eine "dunkle Ahnung" und kein gesichertes Wissen. Dass dem so sein könnte, zeigte sich mir u.a. als sie die Pluspedia erwähnten. "Irgendjemand" muss ihnen die Auskunft gegeben haben, dass dies eine "gefährliche" Plattform sein soll. Da sie dies offenbar selbst nicht so erkennen konnten, waren sie entsprechend verwirrt, ohne verstanden zu haben, dass sie höchstwahrscheinlich irgendwelchen "Nonsens-Infos" auf den Leim gingen... Verführbar (Diskussion) 23:53, 15. Dez. 2016 (CET)

Danke, Verführbar, für deine ausführliche Antwort. Ich freue mich sehr darüber. --MarleneMeyer (Diskussion) 20:16, 16. Dez. 2016 (CET)

Auf jeden Fall kann man, glaub ich, sagen bzw schreiben, daß niemand WIKIPEDIA versteht. Also, kein Mensch, mein ich. Und erst recht nicht dann die dunkle Seite von WIKIPEDIA. Muß man ja auch nicht. fz JaHn 00:06, 16. Dez. 2016 (CET)

Also wenn du das sagst, dann glaub ich das unbesehen ... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 01:23, 16. Dez. 2016 (CET)

Danke an alle für eure Meinungen. Ich freue mich über jeden weiteren Beitrag! --MarleneMeyer (Diskussion) 20:16, 16. Dez. 2016 (CET)

Ich freue mich über Artikelarbeit. Bist Du dazu in der Lage? --Magiers (Diskussion) 20:27, 16. Dez. 2016 (CET)

Hallo Magiers, ja, ich kann sicherlich auch Artikel bearbeiten. Warum fragst Du? --MarleneMeyer (Diskussion) 20:39, 16. Dez. 2016 (CET)

Weil Wikipedia kein Forum ist und Diskussionssocken im Metabereich unerwünscht sind. --Magiers (Diskussion) 20:42, 16. Dez. 2016 (CET)

Ich habe doch nur eine Frage gestellt. Warum werde ich dafür so niedergemacht? --MarleneMeyer (Diskussion) 20:47, 16. Dez. 2016 (CET)

Oh, Du empfindest eine Aufforderung zur Artikelarbeit als Niedermachen? Diese Hilfeseite ist, wie oben fettgedruckt zu lesen steht, für Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia da. Wenn Du gar nicht vorhast, Wikipedia-Artikel zu bearbeiten, bist Du hier offensichtlich falsch. --Magiers (Diskussion) 20:50, 16. Dez. 2016 (CET)

Es geht mir nicht speziell um deine Antwort, Magiers, sondern um die allgemeine Reaktion. Ich bin relativ neu hier auf Wikipedia und kenne mich nicht so gut aus. Leider wusste ich nicht, wo ich diese Frage sonst hätte stellen können. Es tut mir leid, wenn ich hier falsch bin. --MarleneMeyer (Diskussion) 21:02, 16. Dez. 2016 (CET)

Der richtige Ort dafür wäre das Wikipedia:Café gewesen. Dort stellen manche gern solche "was-haltet-ihr-von"-Fragen. --Prüm 21:07, 16. Dez. 2016 (CET)

1 Wenn du über WP diskutieren willst, mach das im Cafe.--Kmhkmh (Diskussion) 21:10, 16. Dez. 2016 (CET)

Bitte mal die History des anfragenden Accounts mitbeachten. MfG --Methodios (Diskussion) 21:15, 16. Dez. 2016 (CET)

Danke für den Hinweis, ihr beiden. Das werde ich, falls ich mal eine weitere Frage haben sollte, auf jeden Fall berücksichtigen. Dankeschön. --MarleneMeyer (Diskussion) 21:15, 16. Dez. 2016 (CET)

Regex-Suche

Was ist denn eigentlich mit der Regex-Suche passiert? Seit Tagen werden mir Anfragen nicht ausgeführt, stattdessen erscheint Bei der Suche ist ein Fehler aufgetreten: Deine Suche konnte aufgrund eines vorübergehenden Problems nicht abgeschlossen werden. Bitte später erneut versuchen. Gruß, -- hgzh 20:07, 15. Dez. 2016 (CET)

Kannst du Beispiele nennen? Gruß -- FriedhelmW (Diskussion) 20:46, 15. Dez. 2016 (CET)

@FriedhelmW: z.B. insource:/[^ ]\(\*/. Gruß, -- hgzh 22:20, 15. Dez. 2016 (CET)

Vermutung: Die Suche bricht irgendwann ab wegen zu großer Zahl von Ergebnissen und/oder Serverbelastung. Hast du schon mal eine Einschränkung probiert? insource:/[^ ]\(\* \[\[14/ geht bei mir z.B. --Prüm 22:28, 15. Dez. 2016 (CET)

Früher hat die Suche bei solchen Anfragen kein oder ein unvollständiges Ergebnis geliefert. -- FriedhelmW (Diskussion) 22:37, 15. Dez. 2016 (CET)

Hm, ich habe, z.B. mit insource:/[^(>|'| |„|;)]\(\*[^\)]/, gern nach fehlenden Leerzeichen zwischen Personennamen und Angabe des Geburtsdatums gesucht (gab es recht häufig). Das funktioniert jetzt nicht mehr? Schade, mir wäre ein unvollständiges Ergebnis, das wenigstens ein paar Fehler findet, lieber, als gar kein Ergebnis zu bekommen. -- hgzh 23:32, 15. Dez. 2016 (CET)

@hgzh: Ich erhalte 1080 Treffer, allerdings auch die Warnung Beim Suchen ist eine Warnung aufgetreten: Zeitüberschreitung bei der Regex-Suche, die Ergebnisse sind nur teilweise verfügbar. Versuche, deine regulären Ausdrücke zu vereinfachen, um vollständige Ergebnisse zu erhalten.. --tsor (Diskussion) 08:45, 16. Dez. 2016 (CET)

gudn tach!

eine kleine syntaktische vereinfachung beim zweiten pattern ist moeglich: /[^(>|'| |„|;)]\(\*[^\)]/ ist aequivalent zu /[^()>|' „;]\(\*[^)]/

haufig kann man noch mehr rausholen, indem man genauer ueberlegt, was man eigentlich suchen moechte. was waere das denn in deinem fall? -- seth 09:35, 16. Dez. 2016 (CET)

@Tsor, Lustiger seth: Danke, jetzt bekomme ich auch wieder Ergebnisse, wenn auch mit dem Hinweis versehen. Entweder lag es an der Uhrzeit (bin in der Regel erst abends online) oder die Situation hat sich mit dem Update gestern zum Besseren gewendet. Vielen Dank auch für die Vereinfachung der Expression, ich suche damit nach solchen Fällen: Max Mustermann(* 1939), also fehlenden Leerzeichen zwischen Namen und geklammertem Geburtsdatum. Gruß, -- hgzh 11:32, 16. Dez. 2016 (CET)

gudn tach!

zu den fehlenden leerzeichen: ich vermute, dass es dafuer schon wartungslisten gibt. so wie https://tools.wmflabs.org/checkwiki/cgi-bin/checkwiki.cgi?project=dewiki&view=project, siehe auch Wikipedia:WikiProjekt_Syntaxkorrektur. aber vielleicht kennst du das alles auch schon. -- seth 18:48, 16. Dez. 2016 (CET)

Verlinkung unmöglich wegen Zeilenschaltung

Mal keine Frage, sondern eine Antwort.

Im Artikel Frank Richter (Bürgerrechtler)#Wirken seit der Einheit Deutschlands war der [[Deutscher Gewerkschaftsbund]] nicht "gefärbt".

Und das nur, weil wegen des Zeilenendes jemand eine Zeilenschaltung gemacht hat, statt das einfach der Software zu überlassen. Und solange sich die Stelle im Quelltext weiterhin am Zeilenende befindet, sucht man sich düsselig. Ich habs erst gefunden, als ich die Stelle hierherkopiert habe. --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:36, 16. Dez. 2016 (CET)

Visual Editor Internal Server Error/Code 400

Warum kriege ich eigentlich jedes zweite Mal wenn ich was im VE speichere/vorschaue einen Fehler mit Internal Server Error und Code 400? Genauer beobachtet tritt es jedesmal auf wenn ich den Citoid-Dienst Nutzer. Win7, x64, IE11(Und nein, ich benutze das nicht freiwillig)

-- Quotengrote (D|B) 08:09, 16. Dez. 2016 (CET)

Klingt nach phab:T141226 oder phab:T151942. --AKlapper (WMF) (Diskussion) 11:53, 16. Dez. 2016 (CET)

Ist Wikipedia eine Tochter der Wikimedia , oder ist es genau umgekehrt??

--89.204.139.120 09:43, 16. Dez. 2016 (CET)

Liest du: Wikimedia, Wikimedia Deutschland, Wikipedia --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:44, 16. Dez. 2016 (CET)

Vorlage "All Coordinates" und Bing

Wie man am Beispiel Standseilbahn Ritom sieht, funktioniert oben rechts der Link auf die Bing-Karte nicht. --62.202.182.228 12:11, 16. Dez. 2016 (CET)

Am besten sprichst du das auf der Diskussionsseite der Vorlage an oder im WikiProjekt Georeferenzierung --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:42, 16. Dez. 2016 (CET)

Verstehe, Passierschein A 38. Aber ich melde das genau einmal, und zwar hier. Mir egal, ob jemand das Problem löst oder Wikipedia trotzdem weiterhin mit nicht funktionierenden Links daherkommt. --62.202.182.228 14:54, 16. Dez. 2016 (CET)

Na, wenn's dir egal ist, ist ja gut... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:57, 16. Dez. 2016 (CET)

Infobox um eine Zeile erweitern

Im Artikel zur Rote Pyramide habe ich versucht die Infobox um eine Zeile zu erweitern. Diese Zeile erscheint jedoch nicht. --Nfhrfh (Diskussion) 13:30, 16. Dez. 2016 (CET)

Den Parameter kennt die Vorlage {{Infobox Ägyptische Pyramide}} ja auch nicht. Meinst du, dass der Parameter allgemein sinnvoll ist? --Magnus (Diskussion) 13:37, 16. Dez. 2016 (CET)

Wenn ja, wäre die Diskussionsseite der Vorlage der richtige Ort, das vorzuschlagen. Oder du kontaktierst Benutzer:Einsamer Schütze direkt, der die Vorlage angelegt hat. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:26, 16. Dez. 2016 (CET)

Technisch ist das leicht umzusetzen, die Vorlage ist ja nicht besonders komplex. Die Frage ist, ob das sinnvoll ist, d.h. wird das mehr als einmal vorkommen und ist die Angabe überhaupt belastbar. Vielleicht im Portal:Ägyptologie anfragen? --Magnus (Diskussion) 15:23, 16. Dez. 2016 (CET)

Bei Höhe gibt es ja auch schon die zwei Angaben (ursprünglich und heute). Mit der Verwitterung oder der Beraubung des Pyramidenmantels ändert sich auch der heutige Winkel. Weiterhin unterscheiden sich die Angaben des gebauten Winkels je nach Stand der Ausgrabung und Forschung. Freilegung der Basis der Pyramide. Das ist bei der Knickpyramide der Fall. In dem Buch von Mark Lehner werden bei „Statistische Angaben zu den wichtigsten Pyramiden“ die Werte ursprünglich und heute in unzulässiger (ohne Kennzeichnung) Weise vermischt..--Nfhrfh (Diskussion) 18:23, 16. Dez. 2016 (CET)

WP Personeninfo bei Normdaten fehlt plötzlich

Wo ist nur die Personeninfo bei den Normdaten bei den Personenartikel mit Literatur, Lebendaten usw. abgeblieben? Das fand ich immer ganz nützlich.--Thmsfrst (Diskussion) 14:12, 16. Dez. 2016 (CET)

Siehe Vorlage:Normdaten: "Zur Zeit wird der Link wegen technischer Probleme nicht angezeigt (Stand: 13. Dezember 2016)" --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:23, 16. Dez. 2016 (CET)

Das könnte vielleicht sogar bald wieder laufen. APPER hat sich heute morgen auf seiner BD gemeldet, und er kennt offenbar auch das Problem. Irgendwie wurde ihm eine wichtige Datenbank versehentlich weggelöscht. —MisterSynergy (Diskussion) 14:52, 16. Dez. 2016 (CET)

Sollte wieder okay sein, der Link wurde grade wieder in der Vorlage aktiviert. --Anton Sevarius (Diskussion) 15:17, 16. Dez. 2016 (CET)

Und Pippa tanzt!

hallo, was bedeutet AKS in der Zeile Normdaten (Werk): GND: 4514370-5 (AKS) | VIAF: 190451810? Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 16:06, 16. Dez. 2016 (CET)

„All Known Sources“, siehe Vorlage:Normdaten#PICA und AKS --Joschi₇₁ (Diskussion) 16:21, 16. Dez. 2016 (CET)

Danke. Das ist neu. Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 17:26, 16. Dez. 2016 (CET)

Frage zur enWP

Könnte jemand so nett sein und mir sagen, ob in der enWP britisches oder amerikanisches Englisch gefragt ist? Vermutlich sollte ich eher dort fragen, bin aber etwas in Sorge, dass ich mit meinem Enten-English die Antwort evtl. nicht richtig verstehe und hoffe auf jene hier bei uns, die die dortigen Gepflogenheiten kennen. Freundlichen Gruß --Andrea014 (Diskussion) 17:54, 16. Dez. 2016 (CET)

Es gibt sowohl Artikel in britischem als auch amerikanischem Englisch (u.U. auch noch andere), das hängt zum Teil vom Thema ab und zum Teil gibt es sowas wie eine Hauptautorenregelung. Näheres unter en:Wikipedia:Manual of Style#National varieties of English. --Prüm 18:00, 16. Dez. 2016 (CET)

//<quetsch>nach BK// Wow, mit Link! Supi! Herzlichen Dank Prüm! Das klingt prima. Ich bin die Hauptautorin des Artikels in der deWP, übersetzt wurde er von einer neuen und zweisprachigen Kollegin, die ich in die WP gelockt habe und die den Link sicher mit der ihr eigenen Pingeligkeit lesen und verstehen wird, gell Irma?   (Und wenn Du neugierig sein solltest, worum es geht: siehe hier.) Schönen Abend noch --Andrea014 (Diskussion) 18:21, 16. Dez. 2016 (CET)

Gern geschehen. Bezüglich der letztlichen Anlage des Artikels ist wohl noch en:Wikipedia:Articles for creation von Interesse. Gerade wenn man noch nicht so viele Edits auf enWP gesammelt hat, sollte man vorsichtig sein. Eine "Löschhölle" und Exklusionisten gibt's dort nämlich auch. Viel Erfolg! --Prüm 18:39, 16. Dez. 2016 (CET)

Dann muss ich ja n Glückspilz sein.   Hab bis auf einen bisher alle meine Artikel übersetzt und nach dort gebracht und das, bevor Irma kam, sogar mit meinem Enten-Englisch. Nie Probleme gehabt. Im Gegenteil, tolle Bots & nette Kollegen, die verbessert haben. Dank für die guten Wünsche --Andrea014 (Diskussion) 18:44, 16. Dez. 2016 (CET)

@Eingangskontrolle: Dies im Gegensatz zu hierzuwiki, wo gewisse Autoren auf Teufel komm raus die Schweizer Rechtschreibung verbieten wollen. --62.202.182.228 18:14, 16. Dez. 2016 (CET)

Die schweizerische Rechtschreibung wird angezeigt, wenn dort "schweizbezogen" drüber steht und der Benutzer diesen Wunsch hat- Zusätzlich im Text die spezielle helvetischen Schreibweisen zu benutzen ist also erstens unnötig und zweitens bevormundet es die Nichtschweizer. "Fahrstraße" wird für jeden wunschgemäß richtig angezeigt, "Fahrstrasse" eben nicht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 00:32, 17. Dez. 2016 (CET)

NaviLeiste: 5 blau, 63 rot - einsetzbar?

Unter Navigationsleiste Wahlen in Brasilien habe ich im BNR eine NaviLeiste erstellt. Es ist im Rahmen eines Projektes (2-5 Jahre wird es wohl dauern, keine verfügbaren WP-Autoren) zur Politik des Landes, um die Wahlen und ihre möglichen Lemmata wenigstens in der de:WP vorzustellen, uns fehlen da ja soooviele Grundartikel, verdammt. Mit Übersichten anzufangen, ist eine Hilfe. Aber bei so wenig Blauen? Ich erinnerte mich an irgendwelche Mindestanforderungen. Galt das auch für Wahlen-Navis? Oder ist die Zahl der tatsächlich aufrufbaren Links maßgeblich? --Emeritus (Diskussion) 18:42, 16. Dez. 2016 (CET)

Hilfe:Navigationsleisten fordert als gewissermaßen weiches Limit vier Blaulinks. Ab damit also in den ANR, und als Motivation zum Ausbau auffassen!   Viele Grüße, MisterSynergy (Diskussion) 18:46, 16. Dez. 2016 (CET)

Danke für die Ermutigung. Wird schon werden mit etwas Toleranz. Wenn das Zeugs nur nicht so arbeitsintensiv wäre :-(. Eine IP hat kürzlich dazu eine Infobox zum Teilgebiet Präsidentschaftswahl erstellt - und stürzte ab, das müsste jetzt okkupiert werden, naja, und darauf aufbauen für die Wahlperioden. Mir wäre es derzeit nur ein Arbeitsmittel, sinnvoll für Euch noch nicht, die bestehenden Artikel müssen sowieso überarbeitet werden. --Emeritus (Diskussion) 19:23, 16. Dez. 2016 (CET)

Besuchte Links

Hi, welchen CSS- oder JS-Code bräuchte ich um die Farbe von von mir bereits besuchten Links (interne wikilinks) zu ändern? Danke schonmal. --JuTa 23:12, 16. Dez. 2016 (CET)

Z.B. per CSS: a:visited { color: green }. Gruß -- FriedhelmW (Diskussion) 23:16, 16. Dez. 2016 (CET)

Super, funzt. Danke. --JuTa 23:37, 16. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FriedhelmW (Diskussion) 11:56, 18. Dez. 2016 (CET)

Wikipedia-Personensuche

Hallo zusammen, keine Ahnung ob das Prob. schon mal hier gelistet wurde. Aber seit einiger Zeit funktioniert die Wikipedia-Personensuche in der Personeninfo bei den Normdaten nicht mehr. Geht das nur mir so oder ist das ein generelles Problem? Fragt -- Proxy (Diskussion) 17:25, 17. Dez. 2016 (CET)

Siehe oben --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:40, 17. Dez. 2016 (CET)

Alles klar, besten Dank! -- Proxy (Diskussion) 12:35, 18. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Proxy (Diskussion) 12:36, 18. Dez. 2016 (CET)

Beobachtungsliste

Auf der Beoliste kann man Bearbeitungen ausblenden. Wenn ich da auf Bots klicke (also diese Bearbeitungen nicht sehen will) hat das keine Auswirkungen auf die derzeitigen massiven Änderungen durch Benutzer:CactusBot, die sehe ich weiterhin. Wieso ist das so und wie kann ich diese Bearbeitungen aus meiner Beoliste ausblenden? --mw (Diskussion) 14:30, 18. Dez. 2016 (CET)

Hast du auf "Anzeigen" geklickt? Gruß -- FriedhelmW (Diskussion) 14:42, 18. Dez. 2016 (CET)

Nein, ich habe die Seite aktualisiert. Offenbar ist das nicht so gedacht. Schon ein eigenartiges Verhalten. --mw (Diskussion) 15:13, 18. Dez. 2016 (CET)

Ohne JavaScript ist nichts anderes möglich. -- FriedhelmW (Diskussion) 15:20, 18. Dez. 2016 (CET)

Trotzdem danke für den Tipp. --mw (Diskussion) 16:14, 18. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FriedhelmW (Diskussion) 16:17, 18. Dez. 2016 (CET)

Wikilinks in Unterseite

Darf man in einer Unterseite (kein Artikelentwurf) im eigenen BNR Wikilinks haben, oder kann das zu Komplikationen (welcher Art auch immer) führen? --Andif1 (Diskussion) 17:03, 18. Dez. 2016 (CET)

Hallo Wikilinks kannst du immer einsetzen. Grüße /Pearli123 (Diskussion) 17:05, 18. Dez. 2016 (CET)

Danke und Grüße, --Andif1 (Diskussion) 17:36, 18. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andif1 (Diskussion) 17:36, 18. Dez. 2016 (CET)

Gliederung: Reihenfolge von Siehe auch, Weblinks, Literatur und Einzelnachweise

In vielen Artikeln haben die Gliederungspunkte Siehe auch, Weblinks, Literatur und Einzelnachweise eine unterschiedliche Reihenfolge. Meist steht Siehe auch oben und dann kommen die anderen in zum Teil wechselnden Reihenfolgen. Ich erinnere mich sogar an einen Artikel, in dem Siehe auch unter den Einzelnachweisen stand. Am häufigsten scheint folgende Reihenfolge zu sein, welche ich persönlich auch bevorzugen würde:

• (Artikel mit diversen Überschriften und Unterüberschriften)
• Siehe auch
• Weblinks
• Literatur
• Einzelnachweise

Gibt es dafür eine Regelung, welche Reihenfolge zu verwenden ist? Vielen Dank und beste Grüße, --Soluvo (Diskussion) 00:26, 12. Dez. 2016 (CET)

siehe Hilfe:EN#Position.--Maphry (Diskussion) 07:04, 12. Dez. 2016 (CET)

In den meisten Artikeln ist die Reihenfolge

• Siehe auch
• Literatur
• Weblinks
• Einzelnachweise

--Mauerquadrant (Diskussion) 07:10, 12. Dez. 2016 (CET)

Vielen Dank für die Antworten, Maphry und Mauerquadrant. Beste Grüße, --Soluvo (Diskussion) 21:01, 13. Dez. 2016 (CET)

Es ist kein Muss, diese Abschnitte auch in dieser Reihenfolge zu sortieren. Das steht jedem Hauptautoren frei. Es gab dazu mal ein Meinungsbild, dass aber kaum noch jemand kennt: Wikipedia:Meinungsbilder/Einordnung des Abschnittes Einzelnachweise im Artikel. Demnach sind Änderungen in der Reihenfolge unnötig, ähnlich wie bei Wikipedia:Korrektoren. LG, -- JCIV 20:30, 14. Dez. 2016 (CET)

Danke für Deine Antwort, JCIV. --Soluvo (Diskussion) 22:02, 17. Dez. 2016 (CET)

Datenbank für spanische Autobahnen

Moin, wie man sieht interessieren mich AutoBahnen. Hat jemand eine Datenbank von spanischen Autobahnen bei Hand ( Hier ein Beispiel, Längen und Breitengradeln sind jetzt nicht so wichtig, aber der Rest wäre schon interessant. Gruß --Nhfflkh (Diskussion) 20:32, 14. Dez. 2016 (CET)

Die Spanier haben da doch einiges: es:Anexo:Autopistas y autovías de España - kannst du damit arbeiten? --Reinhard Kraasch (Diskussion) 02:18, 16. Dez. 2016 (CET)

Die Seite ist gut, ich brauche aber einen Weblink zur Datenbank oder reicht Google Maps aus? --Nhfflkh (Diskussion) 16:04, 17. Dez. 2016 (CET)

Spendenaktion - Mittelverwendung

Hallo,

es gab in der Vergangenheit immer wieder Diskussionen über den Verteilungsschlüssel der in Deutschland gespendeten Mittel auf Wikipedia Deutschland und Wikipedia USA. Warum wird in der Grafik zur Mittelverwendung in der aktuellen Spendenaktion nun der Eindruck erweckt, als ob die Mittel hälftig zwischen Deutschland und den USA aufgeteilt werden, obwohl bei näherem Hinsehen nur 25 % der Mittel in Deutschland verbleiben? Das finde ich nicht richtig. Warum wird nicht klar dargestellt, dass nur 1 von 4 gespendeten Euro in Deutschland verbleiben? Was ist der inhaltliche Grund für dieses Verhältnis?

Grüße, Peter

--2A02:908:1348:6240:90F0:6E3A:9CE8:3988 08:57, 16. Dez. 2016 (CET)

Nun ja, die meisten Spender spenden eigentlich eher für den Betrieb von Wikipedia und weniger für Vereinsaktivitäten in Deutschland. Ich habe eigentlich bislang mehr Leute kennen gelernt, die enttäuscht sind, dass nicht alles Geld in den USA und dort im Serverbetrieb landet, als solche, die alles dem Verein in Deutschland zukommen lassen wollten. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:52, 16. Dez. 2016 (CET)

Guck hier

https://spenden.wikimedia.de/?piwik_campaign=de.wikipedia.org&piwik_kwd=sidebar&language=de&country=DE --Juicebable (Diskussion) 20:41, 17. Dez. 2016 (CET)

Dein Link öffnet nur die Spendenseite, nicht das Popup. Aber ist auch egal: Das Popup war ja gerade der Ausgangspunkt der Frage... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:52, 17. Dez. 2016 (CET)

Beobachtungslistenerledigungssoftwareterror

Gemeldet in Phabricator
Task T153438

Wieß jemand, wie man das total bescheuerte "Bist Du sicher, dass Du die Seiten als gelesen markieren möchtest, obwohl Du sie nicht alle gelesen hast"-it's-a-feature-not-a-bug-Gemurkse wieder abschaltet, mit dem man seit neuestem beglückt wird? --He3nry Disk. 09:38, 16. Dez. 2016 (CET)

1 -jkb- 09:44, 16. Dez. 2016 (CET) es nervt

Welchen Sinn soll dies haben, ebenso wie der unsinnige Balken, der dann erscheint? Treiben die Softwareentwickler jetzt sinnfreie Spielchen? --ahz (Diskussion) 09:45, 16. Dez. 2016 (CET)

1 und siehe 7 Punkte weiter oben. --mw (Diskussion) 09:46, 16. Dez. 2016 (CET)

1. Wer aus einem Klick zwei macht, hat das Konzept "Arbeitserleichterung" nicht begriffen. --jergen ? 09:48, 16. Dez. 2016 (CET)

1 Unfug hoch 3 --tsor (Diskussion) 09:54, 16. Dez. 2016 (CET)

1. Bitte komplett abschalten oder sagen, wo man für jetzt und alle Zukunft ein "ich bin sicher, dass..." ankreuzen kann. -- Bertramz (Diskussion) 10:51, 16. Dez. 2016 (CET)

1. Was für ein Unfug. --Smial (Diskussion) 11:06, 16. Dez. 2016 (CET)

1 Bodenlose Unverschämtheit --JWBE (Diskussion) 12:15, 16. Dez. 2016 (CET)

1 bin ich mir wirklich sicher ob diese Verbesserung wünsche? Und warum soll ich nun einen Fortschrittbalken mir anschauen? --Atamari (Diskussion) 13:53, 16. Dez. 2016 (CET)

phab:T153438. Da auf keinem großen Projekt Begeisterung darüber ausgebrochen ist, wird das mit etwas Glück schnell wieder zurückgenommen. NNW 13:55, 16. Dez. 2016 (CET)

Eine "notlösung" gibt es auf en:WP, die auch hier funktioniert (Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Bist_du_sicher.2C_dass_du_ungesehene_.C3.84nderungen_auf_deiner_Beobachtungsliste_durch_das_Markieren_aller_Seiten_als_besucht_zur.C3.BCcksetzen_m.C3.B6chtest.3F). Zusätzlich wird es, wie NNW schon schrieb, eh mit einem nächsten Patch geändert. Grüße /Pearli123 (Diskussion) 14:13, 16. Dez. 2016 (CET)

Den Change habe ich gerade gemerged und auch in dem entsprechenden Phabricator Task ein paar Worte hinterlassen :) --Florianschmidtwelzow (Diskussion) 16:05, 16. Dez. 2016 (CET)

So, der Change wurde deployed und die Bestätigungsbox ist nun weg. Grüße --Florianschmidtwelzow (Diskussion) 18:01, 16. Dez. 2016 (CET)

Und jetzt ist der Knopf "Alle Seiten als besucht markieren" ausgegraut, nicht mehr anklickbar. Liebe Softwareentwickleer, ihr müsst es doch nicht übertreiben;-)) --tsor (Diskussion) 15:38, 16. Dez. 2016 (CET)

Könntest du dafür einen separaten Task aufmachen? Das kann aus meiner Sicht nicht mit dem Change zusammenhängen, zumindest nicht direkt :P Am besten mit einem Auszug aus der Browser-Konsole und ggf. ein Video (falls möglich). Ich jedenfalls kann das Problem nicht nachvollziehen. --Florianschmidtwelzow (Diskussion) 16:05, 16. Dez. 2016 (CET)

@Florianschmidtwelzow: Folgende Situation: Ich habe die Beobachtungsliste aufgerufen. Mehrere Einträge sind ungelesen, "Alle Seiten als besucht markieren" ist ausgegraut. Nun aktualisiere ich die Beob.liste. Der Kopf ist weiterhin ausgegraut. Den Output auf der Browserkonsole findest Du hier. Ich benutze WIN10, Firefox 50.1.0. --tsor (Diskussion) 17:43, 16. Dez. 2016 (CET)

Im Moment funktioniert es wie früher: Ich kann "Alle Seiten als besucht markieren" und ich werde auch nicht mehr gefragt "willst DU wirklich ...". Von meiner Seite aus perfekt. --tsor (Diskussion) 00:08, 17. Dez. 2016 (CET)

Vermutlich ist es aber auch bei dir so, dass dabei nicht die Beobachtungsliste aktualisiert wird, wie es früher war, du also ggf. noch auf Anzeigen klicken musst (oder Seite aktualisieren), um die neuesten Änderungen zu sehen. --Diwas (Diskussion) 01:14, 17. Dez. 2016 (CET)

Komplett durchkorrigiert ist die Sache noch nicht. Bei mir taucht noch ganz kurz der Fortschrittsbalken auf. Danach ist der Button selbst verschwunden. Bei einem anschließenden Reload der Seite ist der Button wieder da. Ein kompletter Software-Rollback war das nicht. Da sind noch Artefakte übrig. --JWBE (Diskussion) 10:10, 17. Dez. 2016 (CET)

Siehe auch Wikipedia Diskussion:NEU#Beobachtungsliste-Nachfrage: Ist ja schön, wenn ich jetzt keine Nachfrage mehr bestätigen muss. Aber den Button drücken kann ich dadurch trotzdem nicht, die Wartezeit (insbesondere die Zeit, die man dabei sein muss) ist weiterhin deutlich länger und unbemerkt mehr als gewollt als gelesen markieren geht immernoch einfacher als früher. --nenntmichruhigip (Diskussion) 10:16, 17. Dez. 2016 (CET)

Falls noch jemand mit einem deaktivierten (also ausgegrauten) Button feststeckt: Wenn man den noch einmal mittels der Webentwicklertools manuell aktiviert scheint es jetzt nicht mehr neu aufzutreten. --nenntmichruhigip (Diskussion) 11:31, 17. Dez. 2016 (CET)

Wikipedia:WEB

Sind Linksammlungen zu irgendwelchen Arbeitsgruppen wie in Visual Computing erwünscht? --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:04, 16. Dez. 2016 (CET)

Wenn der Link wie der erste einen wirklich guten Überblick über das Forschungsgebiet liefert, ist er m.E. schon "vom Feinsten", wenn er aber nur auf einen bestimmten Forschungsbereich zeigt, nicht. Leider ziehen solche Links immer wieder Leute an, die "ihr Institut" dann auch verlinken wollen, nach dem Motto "wenn die anderen das dürfen, warum wir nicht auch". Aber selbst wenn alle diese Links "vom Feinsten" wären: es reicht ja, wenn einer einen solchen Überblick liefert, man braucht das nicht fünffach. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:37, 16. Dez. 2016 (CET)

(Für die Mitleser): Die Diskussion begann auf Benutzer_Diskussion:Giraldillo#Links_auf_Visual_Computing. Zur Info Benutzer:Giraldillo --DWI (Diskussion) 18:23, 16. Dez. 2016 (CET)

dann wäre es aber auch fair, Benutzer:Pixel977 anzupingen. --gdo 18:36, 16. Dez. 2016 (CET)

gudn tach!

ergaenzend zu den ausfuehrungen von Reinhard Kraasch, denen ich im wesentlichen zustimme: wenn zu einem bestimmten forschungsthema nur an zwei unis geforscht wird und diese beiden auch etwas darueber auf ihrer website schreiben, was wesentlich ueber reine PR-kacke hinausgeht, dann stoeren in der regel die beiden links nicht, sondern werden je nach inhalt als hilfreich angesehen. sinnvollerweise werden die beiden unis jedoch einfach im fliesstext erwaehnt, wenn sie in dem bereich auch schon irgendwas nennenswertes geleistet haben.

bei themen, die an vielen unis (zum teil unter verschiedenen namen) behandelt werden, und dazu zaehle ich z.b. solche riesigen themenbloecke wie visual computing, ist es fuer jemanden, der sich ueber das thema informieren will, ueberfluessig, eine linkliste vorgesetzt zu bekommen. denn die erwartungen an die externen links sind, dass dort hilfreiche ergaenzungen zum thema sind, um das inhalte besser zu verstehen. es geht also nur um inhalte.

wir wollen hier naemlich keine PR machen, weder fuer unis oder FHs, noch fuer den standort deutschland, oesterreich oder schweiz. wir wollen ueber sowas stehen -- zumindest versuchen wir das. das ist einer der wichtigsten grundpfeiler: Wikipedia:NPOV. -- seth 16:29, 17. Dez. 2016 (CET)

zum speziellen fall habe ich jetzt auf Diskussion:Visual_Computing#linkliste was (radikales) geschrieben. -- seth 16:59, 17. Dez. 2016 (CET)

AKS?

In der Leiste mit den Normdaten bekomme ich plötzlich einen ominösen Link zu AKS angeboten, siehe bspw. in Georg Ludwig Ahlemann. Is it a bug, is it a feature, sitzt das Problem vor dem Bildschirm oder watt is datt? --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:09, 16. Dez. 2016 (CET)

Es ist eine (eventuell nur temporäre) Folge von Wikipedia Diskussion:Normdaten#Wikipedia-Personensuche defekt?. -- 32X 15:19, 16. Dez. 2016 (CET)

Da hatte AndreasPraefcke vorübergehend, solange die Personensuche nicht funktionierte, als Workaround die AKS dauerhaft eingeblendet. Da die Personensuche jetzt wieder online ist, habe ich den alten Zustand wiederhergestellt, d.h. PICA und AKS werden nur angezeigt, wenn die Ansicht „Dauerhaftes Einblenden von Metadaten“ mittels eines Gadgets in den eigenen Einstellungen der Helferlein aktiviert ist (siehe auch: Hilfe:Personendaten#Ansicht einschalten). --FordPrefect42 (Diskussion) 14:39, 17. Dez. 2016 (CET)

Beobachtungsliste – Meldung erscheint im Quelltext

Wenn ich einen Artikel zu meiner Beobachtungsliste hinzufüge, erscheint die Meldung dazu im Quelltext (siehe Bild). Kann das jemand abstellen? Danke JLKiel(D) 10:04, 17. Dez. 2016 (CET)

Siehe en:WP:VPT#Watchlist star: Da ist jetzt nur noch ein Teil der früher möglichen Syntax möglich, wodurch der hierzuwiki verwendete Text ungültig geworden ist. --nenntmichruhigip (Diskussion) 10:23, 17. Dez. 2016 (CET)

Der Text kommt aus MediaWiki:Addedwatchtext. Ich habe den Text dort gerade durch jenen ersetzt, der auf β verwendet wird (und tadellos funktioniert). Soll natürlich nur eine Übergangslösung sein, bis der Bug behoben ist. Bin auch offen für andere Vorschläge zur Problemlösung. Gruß --Schniggendiller Diskussion 12:00, 17. Dez. 2016 (CET)

Das wird aber eine sehr langzeitige Übergangslösung, weil das für "die" ein Feature ist :-) @Umherirrender: Das hier funktioniert jetzt wohl nicht mehr (falls es überhaupt funktioniert hatte, kommt mir seltsam vor, dass da Dreifachklammern mit unterschiedlicher Bedeutung eingesetzt zu sein scheinen), und diejenigen mit Interfacesprache de-CH müssten wohl (erstmal? Vielleicht kann man "die" ja davon überzeugen, das wieder zu ermöglichen) auf die anderen Anführungszeichen verzichten. --nenntmichruhigip (Diskussion) 12:23, 17. Dez. 2016 (CET)

Dies funktioniert auf β, hat aber den Nachteil, daß die Leerzeichen beim beobachteten Lemma (aber nur dort) durch Unterstriche ersetzt werden. Gruß --Schniggendiller Diskussion 12:39, 17. Dez. 2016 (CET)

Ich habe die Nachricht mal gelöscht, damit sie wieder den Standard entspricht, dann ist es über alle Sprachvarianten identisch. Der Umherirrende 12:47, 17. Dez. 2016 (CET)

Wie stellt man einen Link zu YouTube in einen Artikel?

--84.58.146.159 12:26, 17. Dez. 2016 (CET)

Grundsätzlich so wie einen anderen Weblink, siehe Hilfe:Links. Die Frage ist, ob ein solcher Link gemäß Wikipedia:WEB erwünscht ist. --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:28, 17. Dez. 2016 (CET)

Beispiel: Baby lacht auf YouTube. -- 178.12.158.41 14:06, 17. Dez. 2016 (CET)

Bevorzugt mit der Vorlage, obiges Beispiel im Klartext also {{Youtube|iJ-GRHD1lBk|Baby lacht}}. --FordPrefect42 (Diskussion) 14:09, 17. Dez. 2016 (CET)

Was übrigens nicht geht (daher vielleicht die Frage) ist die Linkverkürzung über youtu.be --Magnus (Diskussion) 14:31, 17. Dez. 2016 (CET)

Redundanz

Sind Privatinsolvenz und Verbraucherinsolvenzverfahren als zwei Artikel für die Privatinsolvenz bzw. Verbraucherinsolvenz gut gelöst? Sollte man nicht besser einen Artikel darauf machen für Deutschland? Und einen anderen für Österreich? -- 178.12.158.41 14:10, 17. Dez. 2016 (CET)

Es ist ja nun nicht so, dass der eine Artikel die Situation in Deutschland und der andere die in Österreich beschreibt. Ansonsten steht es dir frei, die Artikel unter Wikipedia:Redundanz einzutragen bzw. den Baustein Vorlage:Redundanz zu setzen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:38, 17. Dez. 2016 (CET)

Infobox Flughafen. Höhenangabe

Die Höhenangabe ist in der Infobox nur in Meter möglich. Nun ist es aber so, dass die Höhenangabe in der Fliegerei in Fuss angegeben wird. Könnte man die Infobox Flughafen so ändern dass es möglich ist eine Angabe in Meter und Fuss zu haben. Genau so wie bei der englischen Ausführung der Infobox. Beispiel:

• Neucahtel (deutsch Wikipedia)
• Neuchatel (englische Wikipedia)

Netpilots ✉ 12:53, 16. Dez. 2016 (CET)

Wird die Höhenangabe über Null nicht in Deutschland gewöhnlich in Meter angegeben? Gibt es da wirklich einen Unterschied in der Luftfahrt? Im englischen wird das glaube ich auch unabhängig von der Luftfahrt in ft angegeben. Vor allem ist die Vorlage aber vielfach eingebunden. Eine Änderung würde bedeuten, dass auf allen Inhaltsseiten die Meterangabe in ft. geändert werden müsste. /Pearli123 (Diskussion) 14:25, 16. Dez. 2016 (CET)

Hmmm, in Mitteleuropa verwenden wir eigentlich das metrische System und ein Pilotenwiki schreiben wir nicht. Meine Meinung geht tendentiell zu: brauchen wir das wirklich? p.s. eine Infobox fasst die wichtigsten Fakten aus dem Wikitext zusammen - also kann eine alternative Angabe immer noch im Wikitext geschreiben werden - wäre das nicht sinnvoller? --Atamari (Diskussion) 14:28, 16. Dez. 2016 (CET)

Am besten diskutierst du das auf der Diskussionsseite der Vorlage oder sprichst das im Portal:Luftfahrt an. Man könnte ja z.B. zusätzlich in Fuß umrechnen, mit einem Resultat ähnlich wie in der englischen Vorlage (nur dass diese dämlicherweise nicht umrechnet). --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:31, 16. Dez. 2016 (CET)

@Pearli123: Neuchâtel ist nicht "in Deutschland"... --62.202.182.228 17:29, 16. Dez. 2016 (CET)

Karten von Flugplätzen werden durch Jeppesen herausgegeben. Die sind einheitlich in Fuss beschriftet. Das gilt auch für "metrische" Länder. Höhenmesser zeigen auch immer Fuss. In der Fliegerei ist das nun mal so, egal ob es ein Platz in der Schweiz (z.B. Neuchâtel) ist, oder einer in Deutschland, z.B. Frankfurt --Netpilots ✉ 17:43, 16. Dez. 2016 (CET)

Eine Zeile mehr in der Vorlage |Höhe in Fuss= würde genügen. Die Autoren schreiben dann schon beide Werte rein. --Netpilots ✉ 17:47, 16. Dez. 2016 (CET)

Auch Flughafen-Artikel sind nicht für Flieger, sondern für alle. Und deshalb dort keine Sonderwürste. --Hachinger62 (Diskussion) 23:39, 18. Dez. 2016 (CET)

@Hachinger62: In der Fliegerei sind Angaben der Höhe in Fuss schon seit gefühlten hundert Jahren Standard. Es handelt sich also nicht um einen Sonderwunsch. Der Wunsch ging übrigens in Erfüllung. Nun haben wir Fuss und Meter, können auch eingeben was wir wollen. Die Umrechnung geschieht automatisch. Das nenne ich einen perfekten Service. --Netpilots ✉ 01:58, 19. Dez. 2016 (CET)

Composer

Kennt sich hier jemadn mit dem Composer aus und kann mir eine einfache Anleitung für Windows geben. Überall wird man nur auf die Composer webseite verwiesen, mein Englisch reicht aber nicht um die Anleitung zu verstehen und die tollen übersetzungsmaschienen bringen nur Blödsinn. Leider braucht man dieses Programm zur Installation von mediawikierweiterungen. Kann mir jemand helfen?

--Composer keine Ahnng (Diskussion) 18:14, 17. Dez. 2016 (CET)

Seit es diesen tollen und alles vereinfachenden Composer gibt </Sarkasmus> habe ich es aufgegeben, mich damit zu beschäftigen. Mir geht es ganz genau soi wie dir. Markus Glaser kann das. --M@rcela 18:18, 17. Dez. 2016 (CET)

Composer, Composer, Composer, Composer oder KompoZer? ;-) --Mauerquadrant (Diskussion) 18:53, 17. Dez. 2016 (CET)

Unter https://getcomposer.org/download/ gibt es eine exe für Windows.

Ich habe mal den Code in dem Abschnitt "Run this in your terminal to get the latest Composer version:" genutzt (es ist natürlich das Terminal des Servers gemeint, damit man auch php zur Verfügung hat, was beim Windows cmd.exe nicht umbedingt der Standard ist). Man braucht vorher aber noch PHP Phar, was dann natürlich im %PATH% enthalten sein muss. Anschließend kann man in den Order mit dem composer.json gehen und php path/to/composer.phar install eingeben und es passiert etwas. Alternativ kann man auch mediawiki/vendor-Projekt aus Git clonen, das enthält die meisten Sachen die man so braucht (gehört in den vendor-Ordner der MediaWiki-Installation). Der Umherirrende 19:19, 17. Dez. 2016 (CET)

Warum wurde das nur alles so kompliziert gemacht? Ich habe den Eindruck, es sollen nur noch wenige Spezialisten das können, die wollen ihre Leistung verkaufen. Mit localsettings hat alles geklappt, es gab keinen Grund, daran was zu ändern. Derart massive Verschlechterungen erlaubt sich nichtmal Microsoft und wenn doch, bessern sie nach. Mediawiki soll um Gottes Willen nicht beherrschbar werden, sonst verlieren die paar Freaks ihren Status als gottgleich, die das angerichtet haben. --M@rcela 03:27, 18. Dez. 2016 (CET)

In der Unix-Welt macht es das ganze wohl einfacher zu händeln, vorallem mit Servern. LocalSettings brauchst du auch weiterhin, dort stehen auch weiterhin die Extensions drin, man brauch den Composer für viel Hilfs-Funktionen, die es woanders auch schon gibt und man daher ganze Pakete von andere Stelle einbindet um sie nicht parallel zu verwalten. Jetzt muss man nur die Versionsnummer verwalten und die entsprechenden Dateien werden automatisch aktualisiert. Wikimedia selber bietet keine Leistung zur Betreuung von MediaWiki-Installationen an, die Entwickler, die das machen, waren an dieser Änderung vermutlich nicht beteildigt. Nur die Entwickler, die die ganzen Pakete auf dem eigenen WMF-Servern aktuell halten müssen hatten interesse daran. Der Umherirrende 18:24, 18. Dez. 2016 (CET)

Vorlage Wertungsspiegel Computerspiele

Hallo,

bei der o.g. Vorlage kann ich ja die Platform eintragen. Ist es denn möglich, da alle Testberichte für zum Beispiel die Xbox One geschrieben wurden, auf metacritic aber zum Beispiel PC und Xbox angegeben sind, nur bei den Metawertungen die zweispaltige Ansicht zu haben? Es sieht irgendwie blöd aus, wenn da bei PC halt bei den Testberichten nichts steht =) Dank euch. /Pearli123 (Diskussion) 02:46, 18. Dez. 2016 (CET)

Ok, hat sich erledigt /Pearli123 (Diskussion) 14:20, 18. Dez. 2016 (CET)

Rechtsbündige Vorlage auf linksbündig

Hallo. Ich möchte die Vorlage:Asiatischer Monat 2016 unten auf Benutzer:Gereon K./Auszeichnungen linksbündig einbinden, aber die hat das „float:right“ schon in der Definition. Wie erreiche ich das, z.B. ohne in der Vorlage etwas zu verändern? --Gereon K. (Diskussion) 12:32, 18. Dez. 2016 (CET)

Mache eine 2-spaltige Tabelle und füge die Vorlage in die linke Spalte ein. --tsor (Diskussion) 12:34, 18. Dez. 2016 (CET)

Gibt zwar einen komischen Rahmen, aber funktioniert so. Danke, tsor! --Gereon K. (Diskussion) 12:39, 18. Dez. 2016 (CET)

Habe den komischen Rahmen weggemacht. --tsor (Diskussion) 12:42, 18. Dez. 2016 (CET)

Klammerlemmata

1. Wieviele Klammerlemmata gibt es in der deutschsprachigen Wikipedia? 2. Wieviele Klammerlemmata gibt es mit der Klammerung (Begriffsklärung)? Die Vorlage:Begriffsklärungshinweis ist 21.859x eingebunden, aber sind auch alle BKS auf dem jeweils klammerfreien Lemma eingebunden? 3. Wieviele Klammerlemmata gibt es bei Personen? Kann man sich da per Tool eine Liste zusammenstellen, am besten als Wikitext? 4. Danke und Grüße an denjenigen, der mir das beantworten kann schon vorab. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:51, 18. Dez. 2016 (CET)

Zur dritten Frage: 56637 Personen mit Klammerlemma, ermittelt mit Petscan (Liste). Gruß -- FriedhelmW (Diskussion) 13:27, 18. Dez. 2016 (CET) P.S: Die Liste ist rund 4 Megabyte lang.

@Informationswiedergutmachung: Zur zweiten Frage: 19425 Begriffsklärungen mit der Klammerung (Begriffsklärung). -- FriedhelmW (Diskussion) 17:39, 18. Dez. 2016 (CET)

@FriedhelmW: Erstmal Danke sehr. Und zweitens: woher kommt denn diese Diskrepanz? 21.859 Einbindungen, aber nur 19.425 Begriffsklärungsseiten? Seltsam... MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:09, 18. Dez. 2016 (CET)

Vorlage:Begriffsklärungshinweis ist nicht Vorlage:Begriffsklärung. -- FriedhelmW (Diskussion) 23:12, 18. Dez. 2016 (CET)

Offenbar fehlt in vielen Begriffsklärungen die Vorlage. --FriedhelmW (Diskussion) 00:02, 19. Dez. 2016 (CET)

Die Suche findet 18.312 Artikel mit Begriffsklärungshinweis und 3.421 Artikeldiskussionen, die angeblich einen haben sollen. es gibt auch noch 43.848 Artikel mit der Vorlage:Dieser Artikel und 3.420 Artikel mit Weiterleitungshinweis. Von den beiden letztgenannten wird eine unbekannter Anteil auf Klammerlemma-Begriffsklärungen verweisen. --Diwas (Diskussion) 01:45, 2:02, 19. Dez. 2016 (CET)

Dagen H: Umstellung von Links- auf Rechtsverkehr in Schweden

Im kommenden Jahr, im September, jährt sich der Dagen H zum 50. Mal. Das ist der Tag, an dem in Schweden über Nacht von Links- auf Rechtsverkehr umgestellt wurde. Das wäre doch ein toller Artikel des Tages? Das Thema ist spannend und kurios. Es ist historisch und aktuell. Ein perfektes Wikipedia-Thema! Hätte jemand Lust daran zu arbeiten? Andere spannende Themen, die sich im kommen Jahr jähren, finden sich hier. 62.44.134.205 15:31, 18. Dez. 2016 (CET)

Politisch korrekt und einseitig links

Mir fällt beim Betrachten von politischen Artikeln auf, dass hier aus einer linken bis extrem linken Perspektive geschrieben wird. Beispiele dafür ist etwa die Seite zur "AfD" ("rechtsextrem"; "völkisch-nationalistisch"; "antisemitisch"). So ähnlich wird auch die "NSDAP" beschrieben, was zeigt, dass die Beschreibung im Grunde hetzerisch ist.

Anderes Beispiel: "Junge Freiheit": Auch hier tauchen Beschreibungen wie "rechtsextrem" auf. Dabei ist dieses Blatt inzwischen ein liberal-konservatives Organ, das man durchaus am rechten Rand des Mainstream einordnen kann.

Die Wikipedia-Schreiber sollten sich mal in politischer Neutralität üben und nicht auf dem linken Auge blind sein. Vorbild dafür ist die politisch weitgehend objektive englische Wikipedia. Political correctness findet man hier zwar auch, aber nicht so holzhammerartig wie in der deutschen Wikipedia.(nicht signierter Beitrag von 92.194.110.113 (Diskussion) 15:36, 18. Dez. 2016)

Frag Dich einmal, wer bei Wikipedia mitschreibt! Es sind Menschen wie Du und ich, die irgendwann Lust hatten hier mitzuwirken. Sowenig wie Medien von irgendwem gesteuert werden (ausser vielleicht dem Ergebnis einer Redaktionskonferenz), wo wenig wird eine Meinung in der Wikipedia gesteuert. Die Wikipedia-Schreiber stammen aus allen Gesellschaftsschichten. Ihnen daher Einseitigkeit vorzuwerfen macht wenig Sinn. Natürlich kommt es vor, dass Menschen mit extremen Ansichten bei Wikipedia mitwirken. Meist gleicht sich das aber im Laufe der Zeit aus. Und wenn doch mal etwas zu extrem ist: Sei mutig und ändere es! Es gibt also bei den Positionen eine Tendenz zum Ausgleich. Und was ist Political Correctness? Man kann es doch als etwas Stabilisierendes betrachten, etwas das dafür sorgt, das eine Gesellschaft nicht ins Extreme rutscht. Du lobst ein Weniger an PC in der englischen Wikipedia. Gerade dort hat aber das Fehlen von PC dazu geführt, dass Extrempositionen gesellschaftsfähig wurden: Brexit, Trump, ... Nur mal so als Gedanke. Ansonsten frage ich mich schon, was an einer Partei wie der AfD nicht antisemitsch oder völkisch-nationalistisch sein soll. Zumindest hat sie einen Flügel, den man wohl eindeutig als rechtsextrem bezeichnen muss. 62.44.134.205 15:43, 18. Dez. 2016 (CET)

Soweit ich das in den von dir genannten Artikeln gesehen habe, werden dort die gesammelten Meinungen von Politikwissenschaftlern genannt. Ab diesem Punkt ist es Sache des Lesers, zu entscheiden, wie viel Wert er auf die Meinung von Politikwissenschaftlern gibt. Und wenn dir etwas in einem Artikel nicht passt, dann ändere es, wie schon gesagt. Grüße /Pearli123 (Diskussion) 17:08, 18. Dez. 2016 (CET)

Reality has a well-known liberal bias … Grüße  _hugarheimur 17:22, 18. Dez. 2016 (CET)

Pls don’t feed the AfD-Troll... --Gretarsson (Diskussion) 17:42, 18. Dez. 2016 (CET)

Akademischer Titel in Spendenformular

Es gibt in Deutschland weiterhin lebende Magister, aber die dürfen sich wenn sie hier was spenden nicht so nennen, nur Dok oder Prof oder DiplIng. Da gibt es einen Paragrapfen gegen Unterdrückung von Minderheiten heul heul

--78.52.170.87 09:15, 16. Dez. 2016 (CET)

Du kannst dich meinetwegen auch "Emininenz" nennen - da die Angaben ohnehin nur für die Zustellung der Spendenbescheinigung gedacht sind, ist das sowas von Banane. Aber wenn's für den Postboten wichtig ist, dann kannst du den Magister ja ins Vornamenfeld reinschreiben. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:46, 17. Dez. 2016 (CET)

Spende

Hallo Wiki, ich nutze Wikipedia gerne und oft und habe auch schon mehrmals gespendet!! Könnten Spender nicht registriert und von erneuten Spendenaufforderungen ausgenommen werden?? MfG M. Voll

Hallo,

mit einem Benutzerkonto, welches du dir kostenlos und ohne Angabe von personenbezogenen Daten (außer einer E-Mail Adresse (welche nicht für andere Nutzer einsehbar ist)) anlegen kannst, bekommst du diese Meldung nicht.

Viele Grüße /Pearli123 (Diskussion) 03:18, 16. Dez. 2016 (CET)

Und auch wenn du dich nicht anmeldest, wird beim Wegklicken des Spendenbanners ein Cookie gesetzt, das verhindert, dass das Banner beim nächsten Mal angezeigt wird. Du musst halt Cookies von wikimedia.org und wikipedia.org zulassen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:54, 16. Dez. 2016 (CET)

Man braucht keine Mailadresse anzugeben. Ansonsten rate ich von einem Account ab, weil jeder Beitrag bis ans Ende der digitalen Tage gespeichert wird. Damit liegen alle Onlinezeiten offen dar. Lädst du Fotos hoch, wissen deine Gegner (und du wirst sie bekommen) auch noch, wo du deinen Urlaub verbringst. Machst du dich unbeliebt... egal, dafür kann man nervige Werbung in Kauf nehmen oder sich sein Wissen besser in einer Bibliothek holen. Wikipedia ist nicht anders als anderes im www: Du bezahlst mit deinen Daten. --80.187.106.160 21:48, 20. Dez. 2016 (CET)

Schriftgrösse dauerhaft einstellen

Wo finde ich in WP die Möglichkeit, die angezeigte Schriftgrösse dauerhaft einzustellen? Oder ist dies per Browser zu erledigen? In meinem Fall Win7 & Firefox 50. Danke für hilfreiche Antworten, die ich in den Hilfen noch nicht finden konnte. --92.196.66.12 00:45, 17. Dez. 2016 (CET)

Moin, Du kannst in Deinem Programm über "Ansicht"->"Zoom" vergrößern und verkleinern. Ich habe über "Menue öffnen" (Zeichen: drei waagerechte Striche übereinander, rechts oben im Browser-Menue) die Prozentzahl fixiert und via "Anpassen" gespeichert. (Hab' jetzt zwar W10, aber vorher mit W7 gab's auch dies Dreistrich-Knöpfchen). Mit Gruß zur Nacht, --Felistoria (Diskussion) 00:56, 17. Dez. 2016 (CET)

Moin und schönen Dank. %-Zahl fixieren klappt nicht so recht, eben nur für die Zeit, die ich mit Firefox arbeite. Einmal herausgehen aus FF und ich muss neu einstellen (Strg oder auf die von Dir beschriebene Weise). Via "Anpassen" speichern funktioniert nicht bei mir, es sind dann 100% eingestellt (150% sind gewünscht) und lassen sich nicht ändern. Es ist eigentlich auch nur die WP, die für mich so unleserlich klein dargestellt wird, daher meine Erwartung einer WP-internen Einstellmöglichkeit. Liebe Grüße --M.Bmg 22:36, 19. Dez. 2016 (CET)

@M.Bmg, Felistoria: Wie von Felistoria vermutet ist das eine Einstellung, die im Browser vorgenommen wird. Im Firefox geht man in die Einstellungen und dort nach „Inhalt“ (kurz, das hier kopieren, in die Adressleiste einfügen und entern: about:preferences#content), einer der Abschnitte dort ist dann für die Einstellungen der Schriftarten, unter anderem der Größe. Wenn man auf „Erweitert“ geht, dann kann man das auch für die Festbreitenschriftart separat einstellen. In Chromium-basierten Browsern muss man auf die erweiterten Einstellungen gehen und kann dann unter „Webinhalte“ (oder wie es bei der jeweiligen Inkarnation noch genannt wird) die Schriftgröße ändern. — Speravir (Disk.) – 17:27, 20. Dez. 2016 (CET)

Soll allerdings nur in der Wikipedia die Schrift größer eingestellt werden, hilft nur die schon aufgeführte Einstellung per Tastenkombi (oder Menü) oder ein Eintrag in die commons.css oder (für alle Wikimedia-Projekte) die global.css. — Speravir (Disk.) – 17:40, 20. Dez. 2016 (CET)

Angebliches Interwiki lockt einen aufs Übersetzungstool

Wer hat den das genehmigt? Sehr verwirrend, wenn es gar keinen fremdsprachigen Artikel gibt.

Das Tool selbst kann nach meinen Versuch nichts, nicht einmal "geboren" "Polnischer" und diverse Berufsbezeichnungen vom Deutschen oder Englischen in Polnische übertragen. Statt dessen wird einfach eine Kopie gemacht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:05, 18. Dez. 2016 (CET)

Das Inhaltsübersetzungstool ist noch nicht allgemein freigeschaltet, insofern hat das niemand genehmigt außer du selbst, als du es in den Beta-Einstellungen aktiviert hast. Über Feedback zur Umsetzung freut sich insbesondere mw:Talk:Content translation, aber ich sehe gerade, das hast du ja schon gefunden. --YMS (Diskussion) 22:11, 18. Dez. 2016 (CET)

Diese Fakelinks waren für mich der Grund das Tool wieder ab zu schalten. Dabei wäre ein Hinweis auf fehlende Seiten sicher nützlich wenn sie nicht wie ein Interwiki aussehen würden. Ein Rotlink könnte ich mir gut vorstellen. --Mauerquadrant (Diskussion) 07:07, 19. Dez. 2016 (CET)

Die Links sind doch grau und damit deutlich von normalen Links zu unterscheiden. Mit persönlichem CSS kannst du sie natürlich auch rot umfärben, wenn dir das lieber ist. --Schnark 09:59, 19. Dez. 2016 (CET)

Ich habs wieder abgeschaltet und trotzdem erscheint es noch. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:24, 20. Dez. 2016 (CET)

Erstellen eines neuen Artikels

Ich habe alles auf Quelltext bearbeiten eingestellt und trotzdem springt beim erstellen eines neuen Artikels es sofort in den Visual text editor. Was mir nicht so vielmacht, dass ich es leicht ändern kann, aber etwas ganz wichtiges ist dabei zu bemerken, dass kaum mehr sichtbar ist, wenn es ein solcher Artikel ein Wiedergänger ist. Ein Neuling sieht das auf keine Fall, weil er ja nicht damit rechnet. Das sollte unbedingt geändert werden. --K@rl 15:31, 13. Dez. 2016 (CET)

Hm, #Visual Editor? Es sollte doch bei der Neuanlage eine Auswahl "Quelltext bearbeiten" geben. --Magnus (Diskussion) 15:34, 13. Dez. 2016 (CET)

In den letzten Tagen kommen hier auch vermehrt Neuanlagen mit völlig unbrauchbarem Quelltext rein, zum Beispiel durchsetzt mit „nowikis“. Ist so oft auch bei den letzten Änderungen zu finden. Vielleicht sollte man den Versuch einfach schnell wieder beenden, bis diese Kinderkrankheiten auskuriert sind. Erzeugt so wohl nur Frust auf allen Seiten... --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:47, 13. Dez. 2016 (CET)

@Schnabeltassentier: Kannst du mir mal ein paar Links zu solchen Beispielen geben? Der VE ist seit dem Frühjahr der Standardeditor für nicht-angemeldete und alle Benutzer, die seitdem ein Konto angelegt haben und nach meinem Eindruck scheinen sich die Probleme in Grenzen zu halten. Wenn jetzt eine neue Klasse von Fehlern auftritt, weil mehr Artikel mit dem VE angelegt werden, wäre das sehr interessant zu wissen, damit wir die WMF bitten können, die mit hoher Priorität zu beheben.--Cirdan ± 19:37, 13. Dez. 2016 (CET)

Gemeldet in Phabricator
Task T153253

Siehe bspw. hier --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:41, 14. Dez. 2016 (CET)

Danke. Es sieht so aus, als sollten wir dafür mal einen Filter anlegen. @AKlapper (WMF), Elitre (WMF): Sorry to bother you again, but I can't find a specific bug for this. I just found old bugs which were marked as closed, but apparently this is an unsolved issue. Any hints?--Cirdan ± 21:44, 14. Dez. 2016 (CET)

@Cirdan: Uhm. :( Please feel free to report a new bug under the "VisualEditor" project tag, with a link to the example. --AKlapper (WMF) (Diskussion) 21:59, 14. Dez. 2016 (CET)

Gemeldet in Phabricator
Task T153118

siehe auch #Visual Editor (1).--Maresa63 ^Talk 18:04, 13. Dez. 2016 (CET)

Den Punkt habe ich noch nicht gesehen, da der Schwerpunkt meiner Frage nämlich dabei liegt, wie man beim Visual Editor überhaupt sieht, ob ein Artikel bereits ein Wiedergänger ist - ich habe nichts gesehn. --K@rl 18:23, 13. Dez. 2016 (CET)

@AKlapper (WMF), Elitre (WMF): Is there any way to signal a user who tries to create an article with the VE that this article has previously been deleted, similar to the behavior of the standard editor?--Cirdan ± 19:39, 13. Dez. 2016 (CET)

Yes, it has an edit notices section that includes exactly this kind of notifications. However, this seems to be malfunctioning at the moment. The team is already investigating. --Elitre (WMF) (Diskussion) 09:34, 14. Dez. 2016 (CET)

@Karl Gruber: Service-Ping: Das Problem ist bekannt und in Arbeit.--Cirdan ± 21:32, 14. Dez. 2016 (CET)

Gemeldet in Phabricator
Task T153107

Es fallen mir auch verstärkt Verlinkungen mit überflüssiger Pipe auf, ist wohl auch eine Schwäche des Editors. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:40, 13. Dez. 2016 (CET)

@Eingangskontrolle: In Neuanlagen oder in bestehenden Artikeln? Für letztere ist der VE schon seit dem Frühjahr der Standard für alle neuen Benutzer. Geht es um solche Fehler: phab:T56947?--Cirdan ± 19:44, 13. Dez. 2016 (CET)

Nein, auf beiden Seiten der Pipe exakt das gleiche. Und das dann auch durchaus den ganzen Text durch. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:49, 13. Dez. 2016 (CET)

@Eingangskontrolle: Danke, das wurde vor einer Weile schonmal Wikipedia:Technik/Text/Edit/VisualEditor/Rückmeldungen#.5B.5BWebforum.7CWebforum.5D.5D gemeldet. Da ich keinen Bugreport dazu finden konnte, habe ich einen neuen erstellt. Kannst du mir, wenn dir das wieder unterkommt, einen Difflink schicken? Dann ergänze ich das im Bugreport. Vielen Dank schonmal.--Cirdan ± 20:01, 13. Dez. 2016 (CET)

z:Bsp: Elisabeth Mayerhoffer, aber nur wenn du über die Suche kommst --K@rl 12:26, 14. Dez. 2016 (CET)

@Karl Gruber: Das bezieht sich aber darauf, dass sich der VE statt dem Wikitext-Editor öffnet, oder? Das kannst du umgehen, indem du in der Klammer dahinter auf den Rotlink "Quelltext bearbeiten" klickst.--Cirdan ± 21:32, 14. Dez. 2016 (CET)

Hallo Cirdan, das mit der Pipe betrifft auch das Content Translation Tool, aber ich vermute, daß da ebefalls der VE der Schuldige ist, weil das Tool den VE zumindest teilweise verwendet, denke ich. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 13:59, 14. Dez. 2016 (CET)

@Matthiasb: Ja, das hängt soweit ich verstanden habe mit einer tieferliegenden Funktion von Mediawiki zusammen. Auch an dich die Bitte, mir Difflinks zukommen zu lassen, falls du mal wieder drauf stößt. Das hilft den WMF-Entwicklern, zu verstehen, warum ihre Software dort scheitert. In vielen Fällen funktioniert es ja tadellos.--Cirdan ± 21:32, 14. Dez. 2016 (CET)

Das eher icht, weil der Fehler in ein und demselben Edit vorkommt und auch nicht vorkommt. Ich kann da nur vermuten, daß es da darauf ankommt, wie man einen Blaulink bearbeitet bzw. von welcher Seite man beim Editieren mit der Pfeiltaste zu dem Leerzeichen hinter einem Link kommt. Ich vermute, daß dieselbe Logik verursacht, ob bei einem Rotlink der korrekt da steht oder auf das Lemma im Ausgangswiki verlinkt, ob da also steht Bobbokaddepeddl oder Bobbokaddepeddl. Vermutlich hängt das auch mit dem von mir beim CTT-Feedback gemeldeten Bug zusammen, der es unmöglich macht, nach einem verlinkten Begriff unverlinkt weiterzuschreiben, wenn zwischen verlinkten Begrif und Einzelnachweis nur eine Vorlage steht, etwa im englischen Quelltext [[Blabla]] {{convert|1|in|cm}}<ref>Irgendwas, 2016.</ref> --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:45, 17. Dez. 2016 (CET)

@ Cirdan: hier mal wieder so ein nowiki-Mist, in anderer Form auch begegnet bei Anlage dieser Weiterleitung. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:40, 19. Dez. 2016 (CET)

@Schnabeltassentier: Habe ich weitergegeben, vielen Dank. Weitere Beispiele sind immer willkommen, es scheint relativ knifflig zu sein.--Cirdan ± 19:43, 19. Dez. 2016 (CET)

Habe gerade nicht die Zeit die Diskussion in diesem Abschnitt zu verstehen, sorry falls es nicht zum Thema passt: Sowas ähnliches wie in deinem zweiten Fall hatte ich gestern auch. Ich nutze den VE nicht und habe ihn deaktivert, trotzdem ist da irgendwas schiefgelaufen und die Version als VE-Edit markiert. --nenntmichruhigip (Diskussion) 17:09, 21. Dez. 2016 (CET)

Was sind die häufigsten Abschnittsüberschriften in Wikipedia?

Antwort: Kommt auf die Sprache an, siehe meta:Research:Investigate frequency of section titles in 5 large Wikipedias:

Top 10 Section Headings

	en	en %	fr	fr %	de	de %	it	it %	es	es %
1	References	78.19	Notes and references Notes et références	43.85	Web links Weblinks	63.55	External links Collegamenti esterni	52.42	References Referencias	66.58
2	External links	44.33	External links Liens externes	40.48	Individual citations Einzelnachweise	46.61	Notes Note	44.73	External links Enlaces externos	56.81
3	See also	21.51	See also / External links Voir aussi	23.63	Literature Literatur	28.19	Other projects Altri progetti	31.43	See also Véase también	21.89
4	History	10.11	References Références	18.6	History Geschichte	14.92	See also Voci correlate	18.8	Bibliography Bibliografía	11.49
5	Notes	5.37	See also Articles connexes	18.17	Life Leben	13.1	Bibliography Bibliografia	16.86	History Historia	10.68
6	Career	3.34	Biography Biographie	16.0	See also Siehe auch	9.16	Biography Biografia	10.63	Demography Demografía	9.13
7	Biography	2.89	History Histoire	12.82	Sources Quellen	3.92	Plot Trama	8.91	Biography Biografía	7.62
8	Further reading	2.81	Bibliography Bibliographie	12.75	Awards Auszeichnungen	2.99	History Storia	5.95	Geography Geografía	6.62
9	Track listing	2.75	External link Lien externe	8.47	Career Karriere	2.93	Career Carriera	5.17	Geographic Distribution Distribución geográfica	4.32
10	Bibliography	2.32	Geography Géographie	6.6	Geography Geographie	2.87	Achievements Palmarès	4.64	Notes Notas	3.39

Und das Ranking nur für dewiki:

	number_of_articles	section_title	article_percentage
1	1266663	Weblinks	63.55
2	929079	Einzelnachweise	46.61
3	561919	Literatur	28.19
4	297422	Geschichte	14.92
5	261187	Leben	13.1
6	182654	Siehe auch	9.16
7	78065	Quellen	3.92
8	59574	Auszeichnungen	2.99
9	58404	Karriere	2.93
10	57293	Geographie	2.87
11	52344	Werke	2.63
12	42128	Sehenswürdigkeiten	2.11
13	39915	Handlung	2.0
14	37414	Beschreibung	1.88
15	33011	Geografie	1.66
16	32742	Erfolge	1.64
17	32433	Werdegang	1.63
18	31757	Verkehr	1.59
19	30840	Politik	1.55
20	30571	Lage	1.53
21	29715	Anmerkungen	1.49
22	29445	Schriften	1.48
23	26928	Diskografie	1.35
24	25494	Filmografie (Auswahl)	1.28
25	25313	Leben und Wirken	1.27
26	24873	Persönlichkeiten	1.25
27	23077	Bevölkerungsentwicklung	1.16
28	22387	Ehrungen	1.12
29	22166	Merkmale	1.11
30	21014	Hintergrund	1.05
31	19620	Sonstiges	0.98
32	18932	Biografie	0.95
33	18639	Werke (Auswahl)	0.94
34	18339	Kritik	0.92
35	17799	Wappen	0.89
36	17705	Filmografie	0.89
37	17473	Fußnoten	0.88
38	17434	Wirtschaft	0.87
39	17427	Rezeption	0.87
40	16534	Bevölkerung	0.83
41	16185	Familie	0.81
42	16027	Belege	0.8
43	15423	Veröffentlichungen	0.77
44	15353	Wirtschaft und Infrastruktur	0.77
45	14724	Kritiken	0.74
46	14248	Kultur und Sehenswürdigkeiten	0.71
47	13712	Leben und Werk	0.69
48	13469	Systematik	0.68
49	13052	Nationalmannschaft	0.65
50	12961	Inhalt	0.65
51	12530	Werk	0.63
52	12024	Verbreitung	0.6
53	11542	Schriften (Auswahl)	0.58
54	11444	Ergebnisse	0.57
55	10761	Alben	0.54
56	10721	Geographische Lage	0.54
57	10252	Lebensweise	0.51
58	10025	Einwohnerentwicklung	0.5
59	9726	Verlauf	0.49
60	9590	Quelle	0.48
61	9585	Singles	0.48
62	9550	Referenzen	0.48
63	9327	Söhne und Töchter der Stadt	0.47
64	9288	Verwendung	0.47
65	9164	Vorkommen	0.46
66	9094	Weblink	0.46
67	9076	Trivia	0.46
68	8969	Eigenschaften	0.45
69	8869	Architektur	0.44
70	8192	Gemeindegliederung	0.41
71	8003	Bildung	0.4
72	7903	Nachweise	0.4
73	7882	Technische Daten	0.4
74	7724	Publikationen	0.39
75	7705	Sport	0.39
76	7688	Erfolge und Auszeichnungen	0.39
77	7545	Entstehung	0.38
78	7443	Ausstattung	0.37
79	7432	Statistik	0.37
80	7325	Vorgeschichte	0.37
81	7312	Galerie	0.37
82	7284	Privates	0.37
83	7199	Bauwerke	0.36
84	7093	Finale	0.36
85	6896	Titelliste	0.35
86	6862	Verein	0.34
87	6665	Modus	0.33
88	6592	Produktion	0.33
89	6565	International	0.33
90	6524	Allgemeines	0.33
91	6491	Vereine	0.33
92	6479	Herkunft	0.33
93	6470	Bedeutung	0.32
94	6265	Gemeinden	0.31
95	6227	Städtepartnerschaften	0.31
96	6106	Bilder	0.31
97	6087	Einzel	0.31
98	6026	Leben und Karriere	0.3
99	5972	Gemeinderat	0.3
100	8630	Setzliste	0.3

Interessant: Die Vorlage zu Personenartikeln schlägt Überschriften =Leben= und =Werke= vor, aber es gibt 261.187 mal =Leben= und nur 52.344 mal =Werke= ( 12.530 mal =Werk=)... --Atlasowa (Diskussion) 10:36, 16. Dez. 2016 (CET)

Rein Interessehalber, wo/wie hast du die Abfrage gemacht? -- Quotengrote (D|B) 10:40, 16. Dez. 2016 (CET)

@Quotengrote: Das ist auf der oben bereits verlinkten Meta-Seite (bzw. in den dort gelisteten iPython-Notebooks auf PAWS) detailliert beschrieben. Grüße, Tbayer (WMF) (Diskussion) 13:51, 22. Dez. 2016 (CET)

Schön zu erkennen, wie durch die Wikipedia Begriffe erfunden und etabliert werden: Einzelnachweis. --M@rcela 10:43, 16. Dez. 2016 (CET)

Das Wort Einzelnachweis wurde keineswegs durch die Wikipedia "erfunden". Das Wort gab es auch schon vorher und wird auch in anderen Dingen als der Wikipedia verwendet ([5]). Grüße /Pearli123 (Diskussion) 14:16, 16. Dez. 2016 (CET)

In dieser Bedeutung wurde es in der WP erfunden und etabliert. In der Bedeutung Quellenangabe gab es das vorher nicht, jedenfalls nicht im allgemeinen Sprachgebrauch. Das haben wir ja geändert.

Aber es ist erfreulich, dass trotz der vielen Leute, die den Begriff gewaltsam durchsetzen wollen, immer noch so viele Überschriften „Quelle“ existieren. -- Harro (Diskussion) 17:03, 16. Dez. 2016 (CET)

Dass es mehr "Leben" als "Werke" gibt, ist jetzt nicht so überraschend, Sportler und viele andere Personen leben halt, ohne Werke zu schaffen. --Schnark 11:31, 16. Dez. 2016 (CET)

Wird das hier jetzt die Seite "Selbstbeantwortete Fragen zur Wikipedia"? Ich hätte da auch noch ein paar:

• Liegt der Demenzsee bei Alzheim? Antwort: Nein
• Ist Böß-Gesäß das selbe wie Bösgesäß? Antwort: Heute ja, früher nicht
• Wieviele Einwohner hat Hellschen-Heringsand-Unterschaar? Antwort: 182 --Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:04, 16. Dez. 2016 (CET)

Auch nett: das Leben schlägt die Karriere. Sportler haben halt kein Leben, sondern nur eine Karriere, gell @Nicola: (scnr)? Wenigstens sind die Pathos-Abschnittbezeichnungen Leben und Werk und Werdegang nur Seltenheit. Unerfreulich allerdings ist es, das das dämliche Quelle sich immer noch hält. Na ja, den einen oder anderen Pickel braucht die Wikipedia ja noch, und dazu gehört diese Abschnitsbezeichnung. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:19, 16. Dez. 2016 (CET)

Wie wo was. Ich werde gerufen - um was zu tun? -- Nicola - Ming Klaaf 19:31, 16. Dez. 2016 (CET)

Lesen, begreifen, dass auch Sportler ein Leben haben und den armen Radsportlern auch die Abschnittsüberschrift Leben statt Karriere geben. Bei den meisten fehlt da eh das Wort Doping vor Karriere... :) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:43, 16. Dez. 2016 (CET)

Nur kurz - hier ist nicht der rechte Ort: Manche Sportlerbiografien sind so kurz, da machen Abschnittsüberschnitte generell keinen Sinn. Und wenn ein Artikel uU nur aus 20 Zeilen besteht und das "Leben" mit 28 aufhört, auch nicht. Zudem hege ich einen Widerwillen gegen Benutzer, die durch die WP streunen und Edits sammeln, indem sie "Leben" einfügen. So etwas kann man aus meiner Sicht nicht vereinheitlichen, weil das auch inhaltliche Gründe hat und deshalb im Einzelfall entschieden werden sollte. Und ich finde, dass sollte jeder Artikelersteller so entscheiden wie er mag. Solange es inhaltlich stimmt, ist Pluralismus Trumpf. Ansonsten Informationswiedergutmachung: Ich mische mich nicht um Deinen Artikelkram, also halte Dich aus meinem Artikelkram bitte auch raus, auch in Form von Mäkeln. Danke und einen schönen Abend noch.

Ich finde es im Übrigen immer wieder erstaunlich und amüsant, zu welchen Fragen (männliche??) Benutzer Tabellen und Statistiken erstellen. Gruß, -- Nicola - Ming Klaaf 19:57, 16. Dez. 2016 (CET)

Das Projekt ging ursprünglich auf eine Frage meiner Kollegin Moushira zurück, und wurde von userer Praktikantin Zareenf durchgeführt. Grüße, Tbayer (WMF) (Diskussion) 13:51, 22. Dez. 2016 (CET)

Also erstens war es nicht boshaft gemeint, nur etwas sticheln; zweitens streune ich jedenfalls nicht wegen solcher Änderungen durch die Wikipeda; drittens sollte man es trotzden vereinheitlichen, weil es den Vergleich der Artikel untereinander zuläßt; viertens mische ich mich nicht in deinen Artikelkram, für Sportler fehlt mir Zeit und Lust und Verständnis; fünftens hat Pluralismus mit einer Enzyklopädie rein gar nichts zu tun und sechstens ist es wesentlich interessanter zu wissen, welche Abschnittsüberschriften in Personenartikel am seltensten vorkommen: die unsinnigste Abschnittsüberschrift ist meiner Meinung nach Lebenslauf. Das ist doch keine Bewerbung hier...

Ach ja, ich hatte mir mal die Mühe gemacht solche Lebens-Überschriften zu sammeln:

• Leben, akademische und berufliche Entwicklung
• Leben, Leistungen und Werk
• Leben und Arbeit
• Leben und Arbeitsschwerpunkte
• Leben und Ausbildung
• Leben und Bauten
• Leben und Betätigung
• Leben und Beruf
• Leben und berufliche Entwicklung
• Leben und berufliche Karriere
• Leben und berufliche Tätigkeit
• Leben und beruflicher Werdegang
• Leben und Bühnenkunst
• Leben und Film
• Leben und Forschung
• Leben und Karriere
• Leben und künstlerisches Wirken
• Leben und Landwirtschaft
• Leben und Lebenswerk
• Leben und Leistungen
• Leben und Literatur
• Leben und Politik
• Leben und Privates
• Leben und Schaffen
• Leben und Studium
• Leben und Tanz
• Leben und Tätigkeit
• Leben und Tätigkeit als Verleger
• Leben und Tätigkeiten
• Leben und Werk
• Leben und Werke
• Leben und Wirken
• Leben und Wirkung
• Leben, Wirken und Tod
• Leben und wissenschaftlicher Werdegang
• Leben und Werdegang
• Leben (Auswahl)
• Leben/Werk
• Lebensgeschichtlicher Hintergrund
• Lebenslauf
• Lebenslauf in der Spieleindustrie
• Lebenslauf und berufliche Stationen
• Lebensskizze
• Lebensstationen
• Lebensweg
• Lebensweg und Lebenswerk

Leben (Auswahl) ist dabei das echte Highlight. Das ist übrigens nur ein Auszug aus meiner Liste. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 04:46, 17. Dez. 2016 (CET)

Stammt vielleicht aus einem Artikel über eine Katze oder Käpt'n Blaubär. --84.130.158.31 01:50, 19. Dez. 2016 (CET)

Nein, das war bei einer Person. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:54, 19. Dez. 2016 (CET)

War bei zwei Personen (jetzt nicht mehr). --84.130.158.31 02:02, 19. Dez. 2016 (CET)

Danke an Atlasowa für die Zusammenfassung! Hier auch noch der Hinweis, dass die zugrundeliegenden Daten (dh die komplette Liste aller Kapitelüberschriften in allen Artikeln) hier zum Download verfügbar stehen. Damit könnte man zB eine "Leben und ..."-Liste wie oben recht unkompliziert direkt erstellen, samt Häufigkeiten. Grüße, Tbayer (WMF) (Diskussion) 13:51, 22. Dez. 2016 (CET)