Wikipedia:Adminkandidaturen/Rax 4

Rax

Das Meinungsbild hat am 3. Mai 2011 um 19:05 Uhr begonnen und endet am 17. Mai 2011 um 19:05 Uhr.
Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen

Dieses Meinungsbild ist beendet. Bitte nicht mehr abstimmen! (Kandidatur archivieren | Diskussionsseite)

• Gruppenzugehörigkeit von Benutzer „Rax“ anzeigen
• Benutzerseite (Diskussion • Beiträge • E-Mail • Logbücher • Sperr-Logbuch • Stimmberechtigung • Beitragszähler • Bewertungen • Erstellte Artikel • Meta-Rechte-Logbuch • Wiederwahlseite • Gruppenzugehörigkeit anzeigen • Benutzerrechte ändern)
• bisherige Wahlen: raxwahl 1, 2/05, raxwahl 2, 3/08, raxwahl 3, 11/09

Moin zusammen,
auf Wunsch von mindestens 25 Mitarbeitern stelle ich mich hiermit der Wiederwahl-Kandidatur. Ich arbeite in der Wikipedia mit seit Oktober 2004, mit den erweiterten Nutzerrechten seit Februar 2005.

• Mitarbeit Meta-Bereich:
  Viele kleinere Sachen und Diskussionsbeiträge; mitunter in einem Anfall von Mut Sachen wie diese Seite (nun ja, war nicht so ganz toll); die letzte größere Aktion ist schon eine Weile her: dies MB wuchs auf meinem Mist (und das finde ich immer noch gut ;) ).
• Mitarbeit als Autor:
  Da wär ich gern stolzer drauf, als ichs sein kann, die meisten meiner Edits im Artikelraum sind Aufräumarbeiten geschuldet; gern mache ich formale Überarbeitungen wie diese, mitunter auch umfangreichere wie diese, selten lege ich neue Artikel an, die diesen Umfang erreichen - eher durchschnittlich, denke ich, aber meist sauber in der Ausarbeitung - hoffe ich.
• Mitarbeit als Admin (darum gehts ja hier in erster Linie):
  Ich nutze die erweiterten Rechte um Löschdiskussionen und Vandalenmeldungen abzuarbeiten (weil ich meist erst abends spät dazu stoße, oft und durchaus nicht ungern solche, die lange liegen geblieben sind), in unregelmäßigen Abständen auch, um mich in schwierigere Zusammenhänge einzuarbeiten und sie (mit-) zu entscheiden (Löschprüfung und Sperrprüfung). Das geht nicht immer konfliktfrei und auch nicht immer fehlerfrei (wie diese Entscheidung zeigt, mit der ich nicht erreichen konnte, was ich eigentlich wollte, nämlich mittels der Sperrprüfungs-Instanz gemeinsam auszuloten, wie man die Situation beruhigen kann), darauf sind einige der Wiederwahlstimmen zurückzuführen. Die heftigste Kritik auf der Wiederwahlseite gab es allerdings seit vorgestern, nach der Entscheidung, bei einer Sperrprüfung die bestehende Accountblockade von einem Tag um eine Woche zu verlängern. (diese Entscheidung wurde wiederum sperrgeprüft, in der anschließenden Diskussion erläuterte ich nochmals meine Begründung - vielleicht interessiert sich ja jemand dafür.)

Ich versuche, mich beim Einsatz der Admin-Funktionen an Grundsätzen zu orientieren, wie sie mal von Elian und von NinaOdell verfasst wurden. Ich hoffe, dass das weitgehend gelingt; ihr bewertet das jetzt.
Gruß --Rax post 19:01, 3. Mai 2011 (CEST)

Pro Rax

1. -jkb- 19:08, 3. Mai 2011 (CEST)
2. Aber so was von. -- Baird's Tapir 19:08, 3. Mai 2011 (CEST)
3. --Port(u*o)s 19:09, 3. Mai 2011 (CEST)
4. --Grüße aus Memmingen 19:10, 3. Mai 2011 (CEST)
5. - Inkowik (Re) 19:12, 3. Mai 2011 (CEST)
6. ok --tsor 19:14, 3. Mai 2011 (CEST)
7. --Graphikus 19:14, 3. Mai 2011 (CEST)
8. --Stefan64 19:16, 3. Mai 2011 (CEST)
9. -- Kramer ...Pogo? 19:17, 3. Mai 2011 (CEST)
10. --Bubo 容 19:18, 3. Mai 2011 (CEST) Keine Frage.
11. — Raymond ^Disk. 19:18, 3. Mai 2011 (CEST)
12. --Paramecium 19:20, 3. Mai 2011 (CEST)
13. −Sargoth 19:20, 3. Mai 2011 (CEST) Sperre von A. Savin war allerdings dämlich
14. --Howwi ^{Daham · MP} 19:21, 3. Mai 2011 (CEST)
15. -- Julius1990 Disk. Werbung 19:24, 3. Mai 2011 (CEST)
16. --Logo 19:27, 3. Mai 2011 (CEST)
17. --Hermetiker 19:28, 3. Mai 2011 (CEST)
18. --Felistoria 19:28, 3. Mai 2011 (CEST)
19. --Hozro 19:34, 3. Mai 2011 (CEST)
20. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 19:35, 3. Mai 2011 (CEST)
21. --Hardenacke 19:36, 3. Mai 2011 (CEST)
22. -<)kmk(>- 19:36, 3. Mai 2011 (CEST)
23. Yellowcard 19:41, 3. Mai 2011 (CEST) Macht Fehler – und ist fähig, sich selbst zu reflektieren und diese ggf. einzusehen. Klares Pro.
24. -- einer der besten Admins - auch seine letzte Aktion war korrekt. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 19:42, 3. Mai 2011 (CEST)
25. --Markooo 19:44, 3. Mai 2011 (CEST) s.o.
26. -- Bobo11 19:44, 3. Mai 2011 (CEST) ich hab lieber einen Admin der bei Verstössen gegen KPA usw. mal eingreift (Auch wenns zwischenduch ein Griff ins Klo ist) als nur quasselt. Denn wenn Wiederholungen/Uneimsichtigkeit keine Konsequenzen haben wird's immer schlimmer
27. --Escla ^¿! 19:45, 3. Mai 2011 (CEST) Siehe Marcus
28. --Tolanor 19:48, 3. Mai 2011 (CEST) nicht immer einer meinung (das stimmberechtigungsmb z.b. ist gar nicht mein fall), aber immer jemand, mit dem man unaufgeregt reden kann. adminarbeit auch mal unkonventionell wie hier. genau das brauchen wir: leute, die die eingerosteten strukturen aufbrechen.
29. -- SteMicha 19:52, 3. Mai 2011 (CEST)
30. -- Hardcoreraveman 19:55, 3. Mai 2011 (CEST)
31. --Thogo 20:03, 3. Mai 2011 (CEST) scheint vieles richtig gemacht zu haben, der Wiederwahlliste nach zu urteilen
32. --Oltau ^☎ 20:04, 3. Mai 2011 (CEST)
33. -- Chaddy · D – DÜP – 20:05, 3. Mai 2011 (CEST)
34. --Martin1978 ^☎/_± 20:07, 3. Mai 2011 (CEST) Kein Fehlverhalten, mach genau so weiter!
35. --Leithian ^athrabeth _tulu 20:09, 3. Mai 2011 (CEST) Ganz klare Sache: gerne! :)
36. --Seewolf 20:16, 3. Mai 2011 (CEST)
37. --Succu 20:16, 3. Mai 2011 (CEST)
38. --Church of emacs D B 20:20, 3. Mai 2011 (CEST)
39. --Weltenbummlerin 20:23, 3. Mai 2011 (CEST)
40. --Gleiberg 2.0 20:23, 3. Mai 2011 (CEST)
41. --Gripweed 20:31, 3. Mai 2011 (CEST)
42. --smax 20:33, 3. Mai 2011 (CEST)
43. --Gestumblindi 20:39, 3. Mai 2011 (CEST) Trotz Aktionen, die ich als Fehler sehe, als Admin zu wertvoll, reicht nicht für eine Abwahl. Und wer auf seiner Benutzerseite F. K. Waechter zitiert, kriegt meine Stimme sowieso ;-)
44. --Dietzel 20:40, 3. Mai 2011 (CEST)
45. —DerHexer (Disk., Bew.) 20:42, 3. Mai 2011 (CEST)
46. --Erfurter63 20:44, 3. Mai 2011 (CEST)
47. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 20:46, 3. Mai 2011 (CEST)
48. --Ne discere cessa! ^{Admin vorschlagen!} 20:51, 3. Mai 2011 (CEST) lächerliche WW-Begründungen lassen tief blicken
49. --Pittimann besuch mich 20:53, 3. Mai 2011 (CEST)
50. --Mogelzahn 20:56, 3. Mai 2011 (CEST) per Gestumblini.
51. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 20:58, 3. Mai 2011 (CEST) Daumen hoch!
52. --ca$e 21:05, 3. Mai 2011 (CEST)
53. --Asio 21:07, 3. Mai 2011 (CEST)
54. --MBq ^Disk 21:10, 3. Mai 2011 (CEST)
55. --Iste Praetor ^Diskussion 21:12, 3. Mai 2011 (CEST)
56. --Ktesias 21:14, 3. Mai 2011 (CEST)
57. --CC 21:16, 3. Mai 2011 (CEST) Passt schon.
58. Klar. —mnh·∇· 21:18, 3. Mai 2011 (CEST)
59. --Voyager 21:18, 3. Mai 2011 (CEST) Wer solche Gegner hat, muss einfach gut sein.
60. -- ClemensFranz 21:28, 3. Mai 2011 (CEST)
61. -- chatter^Disk 21:30, 3. Mai 2011 (CEST)
62. --S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 21:36, 3. Mai 2011 (CEST)
63. --Henriette 21:37, 3. Mai 2011 (CEST) Ja.
64. -- Snuffels 21:41, 3. Mai 2011 (CEST)
65. --Eschenmoser 21:47, 3. Mai 2011 (CEST)
66. --Alupus 21:50, 3. Mai 2011 (CEST) eindeutiges Ja
67. --Cú Faoil ^RM-RH 22:02, 3. Mai 2011 (CEST) das ging ja schnell.
68. ---- ST ○ 22:03, 3. Mai 2011 (CEST)
69. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:04, 3. Mai 2011 (CEST) Kein Fehlverhalten erkennbar
70. --UliR 22:06, 3. Mai 2011 (CEST)
71. --HvQuzB 22:10, 3. Mai 2011 (CEST)
72. --Anti68er 22:16, 3. Mai 2011 (CEST)
73. --Erzbischof 22:22, 3. Mai 2011 (CEST)
74. --Otberg 22:32, 3. Mai 2011 (CEST)
75. -- Andreas Werle 22:33, 3. Mai 2011 (CEST) Weitermachen.
76. --Gerbil 22:36, 3. Mai 2011 (CEST) aber sicher
77. --Zollernalb 22:38, 3. Mai 2011 (CEST)
78. --Frank 22:41, 3. Mai 2011 (CEST)
79. --Magiers 22:42, 3. Mai 2011 (CEST)
80. --Aineias © 22:43, 3. Mai 2011 (CEST) ich bin manchmal nicht seiner Meinung, aber er arbeitet trazparent und dass ist mir wichtig
81. --Hosse Talk 22:45, 3. Mai 2011 (CEST) Mir ist jeder Admin lieber, der reflektiert und auch Fehler eingestehen kann, als ein Solcher, der nur nach der "Community-Meinung" meint, agieren zu müssen! Dieser einer scheint Rax zu sein (jedenfalls was ich bisher gesehen habe).
82.  Pro wie Bobo11 (#26) --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 22:45, 3. Mai 2011 (CEST)
83.  Ok Macht was gegen Trolle, damit unersetzbar. -- Yikrazuul 22:46, 3. Mai 2011 (CEST)
84. --Artmax 22:46, 3. Mai 2011 (CEST)
85. --Wnme _{Fragen?/ Bew.?} 22:49, 3. Mai 2011 (CEST)
86. --PG 22:56, 3. Mai 2011 (CEST) Endlich kann ich mal wieder was für die Qualität tun
87. --Andibrunt 22:59, 3. Mai 2011 (CEST)
88. --in dubio Zweifel? 23:03, 3. Mai 2011 (CEST) ein Enzyklopädist wie er im Buche steht;-) wenngleich nicht immer einer Meinung, letztere Ereignisse hatten mich ebenso etwas irritiert. Langfristige positive Erfahrung überwiegt dennoch
89. --Uwe 23:04, 3. Mai 2011 (CEST) Mit voller Unterstützung seiner Position und Entscheidung im konkreten Anlass
90. --diba 23:11, 3. Mai 2011 (CEST)aber gerne...
91. --Polemos 23:15, 3. Mai 2011 (CEST)
92. --Minderbinder 23:17, 3. Mai 2011 (CEST)
93. --Wahldresdner 23:23, 3. Mai 2011 (CEST) nur wer nichts macht, macht keine Fehler - und die WP braucht Admins wie Rax, mit der Fähigkeit, zu ihrer Meinung und auch zu ihren Fehlern zu stehen
94. --Wwwurm Mien Klönschnack 23:28, 3. Mai 2011 (CEST) Wer sich aus dem Fenster lehnt, bekommt Wind ab. Umso mutiger war Raxens wiwa-auslösende SPP-Entscheidung zudem auch grundsätzlich weder unzulässig noch inhaltlich unvertretbar.
95. --Atomiccocktail 23:47, 3. Mai 2011 (CEST) Na klar. Und wie Uwe (#89)
96. kh80 •?!• 23:56, 3. Mai 2011 (CEST) It's a wiki. Wenn ein Admin eine unangemessen lange oder unangemessen kurze Sperrdauer ausspricht, darf das grundsätzlich jeder andere Admin korrigieren. Die Angelegenheit wurde recht ausführlich diskutiert, woraufhin Rax seine Entscheidung getroffen hat. Dass man Sperrverlängerung nicht auf WP:SP (sondern nur auf WP:VM oder sonstwo?) diskutieren dürfen soll, ist völlig unnötige Regelhuberei.
97. --Michileo 00:03, 4. Mai 2011 (CEST) Ich mach ein Fass AGF auf.
98. -- A.-J. 00:35, 4. Mai 2011 (CEST)
99. -- Neozoon 00:55, 4. Mai 2011 (CEST) das Projekt liegt ihm am Herzen, zeigt Mut und macht Fehler, Hoffe auf sein Vermögen der Selbstreflektion
100. --20% 00:55, 4. Mai 2011 (CEST)
101. --fossa net ?! 01:17, 4. Mai 2011 (CEST) siehe 20% und http://www.dailymotion.com/video/x14vox_depeche-mode-question-of-lust_music
102. --Milziade 01:34, 4. Mai 2011 (CEST)
103. --Tinz 01:37, 4. Mai 2011 (CEST)
104. --Stepro 02:00, 4. Mai 2011 (CEST) ohne jeglichen Zweifel
105. --Tohma 06:02, 4. Mai 2011 (CEST), wie Uwe (#89)
106. --LKD 06:37, 4. Mai 2011 (CEST)
107. -- Pappenheim _{Ars sterilis} 06:44, 4. Mai 2011 (CEST)
108. -- Barnos -- 06:53, 4. Mai 2011 (CEST)
109. liesel Schreibsklave 07:05, 4. Mai 2011 (CEST) Angesichts der Uncyclopedisten auf der Contra-Seite
110. --Ironhoof 07:28, 4. Mai 2011 (CEST) Wegen meinem Unteroffizierskeller bin ich zwar immernoch stinkig aber das ist so lange her. Ich fand die Entscheidung in der SP rund um WS mutig und richtig. Und auch wenns in den Augen einiger manchmal unpopuläre Entscheidungen sind. Weiter so.
111. --He3nry Disk. 07:49, 4. Mai 2011 (CEST)
112. --Kuebi [∩ · Δ] 07:52, 4. Mai 2011 (CEST)
113. --Erik Frohne (Diskussion) 08:08, 4. Mai 2011 (CEST)
114. -- Miraki 08:34, 4. Mai 2011 (CEST)
115. --Zinnmann d 08:42, 4. Mai 2011 (CEST)
116. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 08:42, 4. Mai 2011 (CEST)
117. --Manuae^{@ ₪} 08:54, 4. Mai 2011 (CEST)
118. --NCC1291 08:58, 4. Mai 2011 (CEST)
119. --Loegge 09:00, 4. Mai 2011 (CEST)
120. --Filzstift ✑ 09:17, 4. Mai 2011 (CEST)
121. --Amga 09:29, 4. Mai 2011 (CEST)
122. --Hastdutoene 09:33, 4. Mai 2011 (CEST)
123. --FIPS 09:45, 4. Mai 2011 (CEST)
124. --Polarlys 09:48, 4. Mai 2011 (CEST)
125. --Sputniktilt 10:17, 4. Mai 2011 (CEST)
126. --Krächz 10:26, 4. Mai 2011 (CEST)
127. --Hachinger62 10:32, 4. Mai 2011 (CEST). Die fragliche Entscheidung war richtig.
128. aufgrund des Mutes, den Begriff "Sperrprüfung" im Wortsinn zu verstehen ohne sich nur auf eine einzelne Prüfungsrichtung festzulegen. Gefühlt sind zuviele "anpackende" Admins in den letzten 12 Monaten gegangen, daher ist dieses pro nur logisch. -- Grand-Duc 10:42, 4. Mai 2011 (CEST)
129. --DJ 11:21, 4. Mai 2011 (CEST)
130. --Plani 11:30, 4. Mai 2011 (CEST) Hosse (#81) hat es bereits auf den Punkt gebracht.
131. --  Sir Gawain Disk. 11:31, 4. Mai 2011 (CEST)
132. --Schlepper 11:32, 4. Mai 2011 (CEST)
133. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 11:51, 4. Mai 2011 (CEST) Schon alleine wegen Contra #3.
134. -- 7Pinguine 12:35, 4. Mai 2011 (CEST)
135. --Tröte 12:40, 4. Mai 2011 (CEST)
136. --Ticketautomat 12:42, 4. Mai 2011 (CEST) keine frage
137. --bennsenson - reloaded 13:03, 4. Mai 2011 (CEST) Klar.
138. --Wistula 13:16, 4. Mai 2011 (CEST)
139. --Ureinwohner uff 13:39, 4. Mai 2011 (CEST)
140. --† Alt ♂ 13:53, 4. Mai 2011 (CEST) Meine ausdrückliche Zustimmung zum Raxschen Gesamtwerk. Ich möchte auf jeden Fall, dass Rax als Admin weitermacht. Gleichzeitig hoffe ich aber auch, dass das Missfallen eines Teils der Community bezüglich der jüngsten SP-Entscheidung ausreichend zum Ausdruck gekommen ist. Dabei geht es mir nicht um den Inhalt der Entscheidung, sondern die Form und das Zustandekommen, das deutlich verbesserungswürdig war.
141. — ^PDD — 14:40, 4. Mai 2011 (CEST)
142. --Alma 14:42, 4. Mai 2011 (CEST)
143. --Engie 14:46, 4. Mai 2011 (CEST)
144. -- Hgulf Diskussion 14:54, 4. Mai 2011 (CEST)
145. --jodo 14:58, 4. Mai 2011 (CEST)
146. -- Hey Teacher 15:06, 4. Mai 2011 (CEST)
147. --♥ KarlV 15:22, 4. Mai 2011 (CEST)
148. moruk 15:52, 4. Mai 2011 (CEST) keine einwände, er macht seine sachen gut.
149. -- Freud ^DISK 15:55, 4. Mai 2011 (CEST)
150. XenonX3 - (☎:±) 16:51, 4. Mai 2011 (CEST) nie negativ aufgefallen
151. — YourEyesOnly ^schreibstdu 17:00, 4. Mai 2011 (CEST)
152. - Marcus 18:19, 4. Mai 2011 (CEST) nie negativ aufgefallen
153. -- ^Thomas 18:28, 4. Mai 2011 (CEST)
154. --Le petit prince ^{☎ messagerie} 18:37, 4. Mai 2011 (CEST)
155. --TRG. 18:57, 4. Mai 2011 (CEST)
156. Koenraad ^Diskussion 19:21, 4. Mai 2011 (CEST)
157. --Rex250 19:32, 4. Mai 2011 (CEST)
158. --Hic et nunc disk ^WP:RM 19:42, 4. Mai 2011 (CEST)
159. – Freedom Wizard 19:52, 4. Mai 2011 (CEST)
160. --Daniel 749 20:03, 4. Mai 2011 (CEST)
161. --Xocolatl 20:07, 4. Mai 2011 (CEST)
162. --Klugschnacker 20:39, 4. Mai 2011 (CEST)
163. --jed 20:54, 4. Mai 2011 (CEST)
164. --WAH 21:09, 4. Mai 2011 (CEST)
165. --HolgerjanAusnahmsweise 21:22, 4. Mai 2011 (CEST) wie Nr. 26 = Bobo11
166. -- FlügelRad ! ? 21:25, 4. Mai 2011 (CEST) why not
167. --Rauenstein 21:27, 4. Mai 2011 (CEST)
168. --Athanasian 22:11, 4. Mai 2011 (CEST) Aber sicher
169. --NiTen ^(Discworld) 22:19, 4. Mai 2011 (CEST)
170. --El bes 22:29, 4. Mai 2011 (CEST) hat Mut zur Entscheidung
171. Mbdortmund 22:33, 4. Mai 2011 (CEST) Wie der † alte Mann...
172. --Turpit 22:41, 4. Mai 2011 (CEST)
173. -- Achim Raschka 22:57, 4. Mai 2011 (CEST)
174. --Andante 23:01, 4. Mai 2011 (CEST)
175. --GDK Δ 00:48, 5. Mai 2011 (CEST) klarer Fall
176. --Dadawah 00:55, 5. Mai 2011 (CEST)
177. --dealerofsalvation 07:23, 5. Mai 2011 (CEST) Ohne mich näher mit dem Sperrprüfungs-Fall befasst zu haben: Nein, es erscheint mir nicht richtig, in Sperrprüfungen Sperrungen zu verlängern. Da aber sonst nichts vorgebracht wird, gerne Pro
178. --Hufi @ 09:10, 5. Mai 2011 (CEST) Steht für mich außer Frage.
179. --Gmünder 09:41, 5. Mai 2011 (CEST)
180. -- smial 11:28, 5. Mai 2011 (CEST) Mut zu unpopulären Entscheidungen, fähig, sachlich mit Kritik umzugehen und zur Selbstreflektion, vorbildlich um Transparenz bemüht. Fehlerfrei ist niemand.
181. --Bürgerlicher Humanist 12:33, 5. Mai 2011 (CEST)
182. -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 13:07, 5. Mai 2011 (CEST)
183. --Waithamai 13:51, 5. Mai 2011 (CEST) ja sicher!
184. --Codc
185. --Si!SWamP 14:01, 5. Mai 2011 (CEST)
186. --KV 28 14:42, 5. Mai 2011 (CEST)
187. --Frank Schulenburg 15:36, 5. Mai 2011 (CEST)
188. --FalconL ^?! _- 16:32, 5. Mai 2011 (CEST)
189. --Philipp Wetzlar 18:17, 5. Mai 2011 (CEST)
190.  Pro -- Spuki ^Séance 18:33, 5. Mai 2011 (CEST)
191. --Magister 19:03, 5. Mai 2011 (CEST)
192. --GenJack ^Talk 19:24, 5. Mai 2011 (CEST) einer von den Guten
193. --Aeggy 19:56, 5. Mai 2011 (CEST)
194. --Martin Zeise ✉ 20:41, 5. Mai 2011 (CEST)
195. --Pacogo7 21:02, 5. Mai 2011 (CEST) Autorität durch Lernen aus Fehlern und vor allem, weil Holgerjan dafür ist ;)
196. --Bua333 22:06, 5. Mai 2011 (CEST)
197. --Don-kun • Diskussion Bewertung 22:34, 5. Mai 2011 (CEST) "Trollbeschmusung" (s.disk.) nehme ich in meinen Wortschatz auf :)
198. -- Pommesgabel \m/ 23:32, 5. Mai 2011 (CEST)
199. --HyDi Schreib' mir was! 23:54, 5. Mai 2011 (CEST)
200. --Holder 06:41, 6. Mai 2011 (CEST)
201. --Schwalbe Disk. 09:25, 6. Mai 2011 (CEST)
202. --Horgner 10:45, 6. Mai 2011 (CEST)
203. --HAL 9500 11:44, 6. Mai 2011 (CEST)
204. --MBxd1 17:33, 6. Mai 2011 (CEST) Beim letzten Mal hab ich noch mit Kontra abgestimmt. Das hatte seinen Grund, aber der ist nicht so schwerwiegend, als dass ich zwei mal aus dem gleichen Grund Kontra geben würde. Dafür diesmal mit ausdrücklicher Billigung der beanstandeten Sperrprüfung. Es ist völlig selbstverständlich, dass sich die Überprüfung einer Entscheidung auch gegen den Antragsteller wenden kann.
205. --Amygdala77 20:42, 6. Mai 2011 (CEST)
206. --Asthma und Co. 20:54, 6. Mai 2011 (CEST) siehe Steindy
207. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 21:18, 6. Mai 2011 (CEST)
208. --Napa 21:25, 6. Mai 2011 (CEST) (gemäss meinem Kriterium)
209. --JWBE 22:50, 6. Mai 2011 (CEST)
210. --Hans Castorp 00:12, 7. Mai 2011 (CEST)
211. -- Kickof 07:23, 7. Mai 2011 (CEST) Natürlich enthält die Sperrprüfung auch die Option der Verlängerung. Rax trifft meiner Ansicht nach mutige und durchdachte Entscheidungen (und kennt die Zusammenfassungszeile). Das die Wiederwahl auslösende Konto gehört wegen schwerwiegenden Sockenmissbrauchs sowieso unbegrenzt gesperrt.
212. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:58, 7. Mai 2011 (CEST)
213. --Gravitophoton 10:32, 7. Mai 2011 (CEST)
214. NNW 12:12, 7. Mai 2011 (CEST)
215. -- Clemens 17:03, 7. Mai 2011 (CEST)
216. --Dr Möpuse _{gips mir!} 18:23, 7. Mai 2011 (CEST) Lieber Rax, Danke für Deinen Einsatz hier! Meine höchste Bewunderung dafür, dass Du bereit bist, hier auch in schwierigen Situationen Entscheidungen zu treffen. Die Wikipedia braucht mehr Admins wie Dich. --Dr Möpuse _{gips mir!} 18:23, 7. Mai 2011 (CEST)
217. -- losch 19:10, 7. Mai 2011 (CEST)
218. -- Enzian44 19:35, 7. Mai 2011 (CEST)
219. --Aktiver Arbeiter 22:30, 7. Mai 2011 (CEST)
220. --Der Messer ^{meckern? - Bew} 07:40, 8. Mai 2011 (CEST)
221. --Baumfreund-FFM 07:43, 8. Mai 2011 (CEST)
222. [alofok]? 15:15, 8. Mai 2011 (CEST)
223. Agathenon gib’s mir! 21:56, 8. Mai 2011 (CEST)
224. --Jocian 06:28, 9. Mai 2011 (CEST)
225. --Happolati 07:33, 9. Mai 2011 (CEST)
226. –-Solid State «?!» 08:56, 9. Mai 2011 (CEST)
227. --Schiwago 09:25, 9. Mai 2011 (CEST)
228. --Gordito1869 10:09, 9. Mai 2011 (CEST)
229. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 10:41, 9. Mai 2011 (CEST)
230. -- Proxy 12:33, 9. Mai 2011 (CEST)
231. --SuperZebra 14:10, 9. Mai 2011 (CEST)
232. -- Ukko 15:51, 9. Mai 2011 (CEST)
233. --BADEN ER 16:03, 9. Mai 2011 (CEST) Ist mir nie negativ aufgefallen.
234. --Wmeinhart 17:56, 9. Mai 2011 (CEST)
235. ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 18:27, 9. Mai 2011 (CEST)
236. --Peter200 18:38, 9. Mai 2011 (CEST)
237. --KurtR 12:13, 10. Mai 2011 (CEST)
238. --Roland1950 12:27, 10. Mai 2011 (CEST)
239. --Gruß Kriddl Post für Kriddl? 16:13, 10. Mai 2011 (CEST)
240. --Niedergrund 22:12, 10. Mai 2011 (CEST)Letztlich überwiegt die langfristige Qualität des Admins. Dennoch haben die Kritiker der 1:7-Sperrverlängerung (vollkommen unabhängig von der Person des so Gesperrten) keineswegs vollkommen Unrecht, es ist problematisch und bleibt es auch. Genau umgekehrt wäre das Verhältnis zwischen Sperre und Sperrverlängerung allemal besser (und ich denke auch, es wäre so gerechtfertigt) gewesen.
241. --Martin Se aka Emes ^Fragen? 01:01, 11. Mai 2011 (CEST)
242. --Julez A. 01:44, 11. Mai 2011 (CEST) wenn auch nicht 100% überzeugt
243. --Geitost 01:49, 11. Mai 2011 (CEST)
244. --Meleagros 10:57, 11. Mai 2011 (CEST)
245. --Ijbond 13:57, 11. Mai 2011 (CEST)
246. --S.Didam 16:22, 11. Mai 2011 (CEST)
247. Redlinux^{·→·☺·RM} 13:33, 12. Mai 2011 (CEST)
248. --Rlbberlin 13:45, 12. Mai 2011 (CEST)
249. --KnightMove 16:34, 12. Mai 2011 (CEST)
250. --Juesch 09:05, 13. Mai 2011 (CEST)
251. --Karsten11 11:14, 13. Mai 2011 (CEST)
252. --AFBorchert 18:27, 13. Mai 2011 (CEST) Ganz allgemein sehe ich bei einer fortgesetzten Eskalation in einer Sperrprüfung auch das Potential zur Verlängerung.
253. --Trinitrix 20:54, 13. Mai 2011 (CEST) Raufbolde dürfen sich nicht wundern, wenn der Eimer Wasser kommt.
254. --Jivee Blau 20:55, 13. Mai 2011 (CEST)
255. --Opihuck 21:03, 13. Mai 2011 (CEST)
256. --Brackenheim 12:35, 14. Mai 2011 (CEST)
257. --Crazy1880 13:18, 14. Mai 2011 (CEST)
258. --Snahlemmuh 14:34, 14. Mai 2011 (CEST) Die Sperrverlängerung für Widescreen war mutig und richtig.
259. --Theghaz _Disk 17:04, 14. Mai 2011 (CEST) verlängerte Sperre war wegen WSCs Benehmen in der SP vollkommen gerechtfertigt
260. --Adrian Lange ☎ 07:46, 16. Mai 2011 (CEST)
261. --Lena1 16:03, 16. Mai 2011 (CEST)
262. -- Echtner 18:26, 16. Mai 2011 (CEST)
263.  @xqt 18:37, 16. Mai 2011 (CEST)
264. --fl-adler •λ• 19:12, 16. Mai 2011 (CEST)
265. --Krd 20:31, 16. Mai 2011 (CEST)
266. --Osiris2000 21:32, 16. Mai 2011 (CEST)
267. --Corran Horn 22:03, 16. Mai 2011 (CEST)
268. --HC-Mike ^(☎:±) 18:46, 17. Mai 2011 (CEST) Natürlich, gerne!

Contra Rax

1. --Liesbeth 19:12, 3. Mai 2011 (CEST)
2. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 19:27, 3. Mai 2011 (CEST) Zu oft mit sehr merkwürdigen Entscheidungen (zuletzt Verquickung von VM, SP) aufgefallen.
3. Das eine Jahr Auszeit (auf den Tag genau) macht ihn unglaubwürdig. --...‹brumM∞fUß... 19:33, 3. Mai 2011 (CEST)
4. --Rmw 19:56, 3. Mai 2011 (CEST) 25 Benutzer für Wiederwahl und jetzt sind sie alle weg? Der Kandidat wirkt, obgleich bisweilen um Problemlösungen bemüht, insgesamt deutlich zu autoritär.
5. Eynbein 19:58, 3. Mai 2011 (CEST) gequirrlter Mist, auf den Rax wohl auch noch stolz zu sein scheint
6. --Mrdaemon 20:42, 3. Mai 2011 (CEST) Parteiisch und deshalb nicht zum Admin fähig.
7. –– Lust auf ein Beispiel der Löschfraktion? 21:21, 3. Mai 2011 (CEST); Eine Versiebenfachung einer Sperre im Zuge einer Sperrprüfung lässt mich an Objektivität zweifeln.
8. --Liberaler Humanist 21:37, 3. Mai 2011 (CEST) 21:36, 3. Mai 2011 (CEST) Inkompetenz, entgegen der Tendenz zur Sperre wegen angeblicher Nazivergleiche durch Tippfehler hat er kein Problem damit, dass gewisse Benutzer von gewissen Benutzern aus widerlichen Motiven als "Antisemiten" bezeichnet werden. Sperren wegen des Verweises auf die Möglichkeit der Anwendung rechtlicher Mittel sind nicht tragbar.
9. --Woches 21:41, 3. Mai 2011 (CEST)
10. Ich zitiere den Mautpreller ([1]): Trotz ansonsten relativ guter Meinung von Rax, aber die Sperrprüfungsentscheidung ist ein Schaden fürs Projekt. -- ῐanusῐus ^✆ _✪  22:02, 3. Mai 2011 (CEST)
11. --Steindy 22:11, 3. Mai 2011 (CEST) – Es ist in diesem Wiederwahlverfahren völlig unerheblich, ob der Benutzer „X“ für eine Tag, 7 Tage einen Monat oder gar nicht gesperrt wurde. Anlass für dieses Wiederwahlverfahren war, dass der Admin Rax entgegen den bisher geltenden Richtlinien und Usancen im Zuge einer Sperrprüfung – die keine andere Aufgabe hat, als zu prüfen, ob eine Sperre zurecht verhängt wurde – das Strafausmaß auf das Siebenfache(!) zu erhöhen. Es kommt geradezu einem Treppenwitz gleich, dass es just Rax war, der am 28. März 2008 die ursprünglich als „Wikipedia:Benutzerentsperrung“ benannte Seite auf das heutige Lemma „Wikipedia:Sperrprüfung“ verschob. Bereits damals hätte man den Anfängen wehren müssen, die jetzt der Willkür Tür und Tor öffnen. Mit Rax’ nunmehriger Entscheidung wurde der Sinn der Seite jedenfalls in höchstem Maße konterkariert, weshalb es für mich verwunderlich ist, dass er, offenbar ohne über sein (Fehl-)Verhalten nachzudenken, auf schnellstmöglichem Weg zur Wiederwahl schreitet. Ich halte Rax nach wie vor grundsätzlich für einen guten Admin, der eben leider in manchen Momenten den Boden unter den Füßen verliert. Ich halte daher – zum Schutz des Projekts und zum Schutz der Benutzer, die hier ihre Freizeit opfern, aber auch zum Schutz von Rax selbst – eine mehrmonatige Nachdenkpause für höchst angebracht!

    Nachdenken über was? Sich als Admin freiwillig mit [...] dir abzugeben?--GenJack ^Talk 19:26, 5. Mai 2011 (CEST) PA entfernt. ca$e 20:24, 5. Mai 2011 (CEST)

12. -- Neon02 22:21, 3. Mai 2011 (CEST)

    --JosFritz 23:21, 3. Mai 2011 (CEST) Wegen der krassen und bewusst richtungweisenden Fehlentscheidung, eine auf Antrag eines gesperrten Benutzers zu überprüfende Sperre als Ergebnis der Sperrprüfung zu verlängern, und zwar unabhängig von sonstigen möglichen Verdiensten dieses Admins und auch unabhängig von einer vermeintlichen Verfehlung des von der Entscheidung betroffenen Benutzers. Wäre zufällig ein Benutzer aus dem "anderen" Lager betroffen, würde ich ebenso klar gegen die Wiederwahl des fehlentscheidenden Admins stimmen. --JosFritz 23:21, 3. Mai 2011 (CEST) Von Contra nach neutral geändert, weil Rax umseitig Stellung genommen hat und das Problem anzuerkennen scheint, obwohl er das aufgrund der überwältigenden Unterstützung in diesem Wiederwahlverfahren nicht nötig hätte. Die Fehlentscheidung aufgrund einer (wie Rax schlüssig belegt hat) bisher bewusst unklar gehaltenen "Rechtslage" bleibt zwar eine Fehlentscheidung. Es sollte aber hier nicht um Abstrafung für eine Einzelentscheidung gehen, sondern um die Änderung der "Rechtslage". Ich fordere Rax auf, daran mitzuarbeiten. --JosFritz 02:20, 4. Mai 2011 (CEST)

13. --Ulitz 23:34, 3. Mai 2011 (CEST) Alles schon gesagt, aber die Tendenz in WP is eben so wie hier dokumentiert (schad drum) --Ulitz 23:34, 3. Mai 2011 (CEST)
14. --Richard Zietz 10:45, 4. Mai 2011 (CEST) wie der Rest der 13 Musketiere vornedran.
15. Bin gleich wieder da. Ich hole gerade irgendjemanden von der Straße, der es für ihn machen kann. -- Sozi ^{Dis / AIW} 11:58, 4. Mai 2011 (CEST)
16. --Franz Jäger Berlin 12:12, 4. Mai 2011 (CEST) Ist mir leider nur als Sperradmin bekannt und wer Sperren als Strafen begreift, hat hier irgendwie das Thema verfehlt. Zudem ist da unter Pro so mancher Zuspruch, für den zumindest ich mich schämen würde, dafür kann er aber nichts.

    Dafür darf er auf so manches Kontra stolz sein. --Anti68er 19:02, 4. Mai 2011 (CEST)

17. --Plaintext 13:01, 4. Mai 2011 (CEST)
18. --Eastfrisian 19:35, 4. Mai 2011 (CEST) Ich wähle grundsätzlich keinen, der sich selbst vorschlägt. Und besonders gute Kritiken bekommt er ja wohl auch nicht. Wird aber wohl trotzdem reichen.

    Bei einer Wiederwahlaufforderung bleibt ihm wohl nichts anderes übrig, als sich selbst vorzuschlagen. Deswegen heißts in der Überschrift ja auch Wiederwahlen. Das dabei bedacht? -- Grüße aus Memmingen 19:43, 4. Mai 2011 (CEST)

    Wow, höchst beachtlich – zwei Sätze, zwei Denkfehler. -- Woches 22:26, 4. Mai 2011 (CEST)

    1,2,... äh... *pling* 3! -- 7Pinguine 13:02, 5. Mai 2011 (CEST)

19. --alexscho 09:31, 5. Mai 2011 (CEST)
20. --Nacktaffe 11:34, 5. Mai 2011 (CEST) (Zu viele erschreckend falsche Entscheidungen.)
21. mj D 19:59, 5. Mai 2011 (CEST)
22. --schomynv unterstuetzt Grillenwaage 01:11, 6. Mai 2011 (CEST) Weil ich schon immer mal ein "Uncyclopedist" sein wollte. (Darf ich jetzt nicht mehr an Artikeln arbeiten?) Ansonsten: siehe TAM
23. --Pfiat diΛV^¿? 07:13, 6. Mai 2011 (CEST) aus den mehrfach genannten Gründen, die seine Uneignung bestätigen
24. -- Harro von Wuff 03:36, 7. Mai 2011 (CEST) Fossa als Admin vorzuschlagen war offensichtlich kein einmaliger Ausreißer, ähnlich befremdliche LD-Entscheidungen dürfen jetzt andere ausbaden; zeugt nicht von ausreichendem Verantwortungsbewusstsein und Weitblick
25. -- Justus Nussbaum 15:37, 7. Mai 2011 (CEST) Hatte selber noch keine schlimmen Begegnungen mit ihm, aber die Contra-Argumente bislang gaben mir zu denken.
26. -- uka 23:07, 7. Mai 2011 (CEST)
27. -- WSC ^® Da bleibt mir wohl nichts anderes übrig. Besonders interessant finde ich auch diejenigen Admins, die Fehler einsehen, ohne sie rückgängig zu machen. Das sind die allereinsichtigsten... 09:17, 9. Mai 2011 (CEST)
28. --Zipferlak 09:55, 11. Mai 2011 (CEST)
29. --Wiguläus 21:35, 11. Mai 2011 (CEST)
30. --Tutenstein 22:11, 13. Mai 2011 (CEST) Nach dem, was ich hier so lese.
31. --HAH 09:55, 15. Mai 2011 (CEST)
32. --Amberg 01:45, 16. Mai 2011 (CEST) Nach einer Enthaltung und einem knappen "Pro" bei früheren Kandidaturen diesmal ein knappes "Contra". Dabei spielt auch der Abstimmungsstand eine Rolle. Mehreren (aus meiner Sicht) klaren Fehlentscheidungen stehen weiterhin auch positive Eindrücke gegenüber. Aber ein Ergebnis im Bereich von DDR-Wahlen wäre m. E. im Moment ein falsches Signal.
33. --Messina 06:33, 17. Mai 2011 (CEST) 1 Amberg. Belege dafür: <br\> Zitatanfang Auf die Gefahr hin, mich jetzt erstmal in die Nesseln zu setzen: Häuser werden nicht allein dadurch relevant, dass eine Person drin gewohnt hat, die die Wikipedia für relevant hält, noch allein dadurch, dass sie von einem Architekten gebaut sind, den die Wikipedia für relevant hält, und keiner der denkbaren Hinweise auf Relevanz ist anscheinend gegeben. Hinzu kommt, dass sich der Artikel im Wesentlichen darin erschöpft, den Text zur Innenausstattung aus Düsseldorf und seine Bauten von 1904 wiederzugeben und - wo nötig - ins Präteritum zu setzen. Welche Geschichte das Haus selbst hatte (die möglicherweise zu einem Lexikoneintrag führen könnte), seit wann und warum es das Haus nicht mehr gibt, wodurch es architektonisch oder aus anderen Gründen besonders ausgezeichnet ist - Fehlanzeige. Nochmal zur Erinnerung: Relevanz muss aus dem Artikel selbst hervor gehen, dort nachgewiesen werden, sonst ist sie nicht gegeben. gelöscht --Rax post 01:40, 11. Feb. 2011 (CET). Zitatende. <br\>Zitatanfang der artikel lässt weiterhin die mögliche(?) bedeutung des gebäudes (stadtarchitektonisch, industriegeschichtlich, besondere bauweise) nur erahnen, und die bisher beigebrachten quellen geben auch nicht mehr her. gelöscht und verschoben nach Wikipedia:WikiProjekt Düsseldorf/Werkstatt/Geschäftshaus der ehemaligen Baufachausstellung Düsseldorf. --Rax post 23:37, 10. Feb. 2011 (CET). Zitatende
34. ich war früher Stammwähler, jetzt begehst Du mehrere Fehler, z.B. war vor 1½ Jahren abzusehen, daß durch die Entscheidung gegen eine Benutzersperre Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2009-3#(22. Oktober) - Orangerider & Mannerheim von Orangerider/Benatrevqre weiterhin andere Autoren in unsinnigen Konflikten gebunden werden; Bestätigung der regelwidrigen und weltfremden Benutzersperre Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2011/März#Benutzer:GeorgZoche (erl.), es ist gerade der Zweck jeder Strafanzeige, die eigene Meinung durchzusetzen, Gruß --Rosenkohl 10:49, 17. Mai 2011 (CEST)

Enthaltungen Rax

(Enthaltungen zählen bei der Auswertung als nicht abgegebene Stimmen.)

1. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 19:27, 3. Mai 2011 (CEST) Schon öfter den Namen gelesen, zu nem Pro oder Contra reichen mir die Eindrücke aber nicht.
2. --Micha 21:01, 3. Mai 2011 (CEST) ich habe keine Lust in Erfahrung zu bringen, was die WW verursacht hat und halte mich deshalb an Nuhr.
3. --CENNOXX 21:04, 3. Mai 2011 (CEST)
4. --Gamma127 22:02, 3. Mai 2011 (CEST) Ich kenne Rax zu wenig. Das in der Einleitung erwähnte MB finde ich sehr gut. Insgesamt Tendenz zu Pro, aber bei soviel Rückhalt kann ich mir wohl den Luxus der Enthaltung leisten.
5. --Fröhlicher Türke 22:53, 3. Mai 2011 (CEST) die entscheidung v. rax in der sp ws war imho falsch. mautpreller u.a. haben es gestern [2] begründet. rax hätte sich danach korrigieren können. dass er es nicht getan hat war ein weiterer fehler. die unkorrigierte fehlentscheidung ist bedauerlich. sie ist aber kein grund einen admin abzuwählen der ansonsten korrekt u. engagiert arbeitet. daher enthaltung.
6. Der Faltenwolf 23:27, 3. Mai 2011 (CEST) Seltsame Laudatio. Ein etwas wacklig gewordener Sechzehnender. Man gönne ihm das Gnadenbrot und er möge sich auf unverfänglichere Tätigkeiten wie das Erteilen von Sichterrechten beschränken. Wer Wiederwahl kassiert, bekommt von mir aber kein Pro, es sei denn, er wäre mir sehr positiv bekannt.
7. --Drucker03 01:52, 4. Mai 2011 (CEST) Kann nicht wirklich überzeugen, hat aber IMHO auch keine goldenen Löffel geklaut – also neutral.
8. --JosFritz 02:21, 4. Mai 2011 (CEST) Siehe oben unter contra.
9. --Sir James 19:14, 4. Mai 2011 (CEST)
10. --wingtip.vormals Pristina.diskussion.bewertung. 19:23, 4. Mai 2011 (CEST) mir vollkommen unbekannt.
11. --Elop 12:48, 5. Mai 2011 (CEST) Ich fühle mich in keinem der beiden Blöcke heimisch. Schade, daß die Diskussion nicht zielführender verläuft - aber das ist in der Hauptsache nicht Rax' Schuld.
    Der Anlaß war m.E. formaler Natur. Ich hoffe, dergleichen wird künftig weniger grenzwertig gehandhabt.
    Btw: Mal wieder ein WW-Schachspiel, das für die Fordernden nach hinten losgeht. Was ich, nur auf jenen Aspekt bezogen, sogar prinzipiell begrüße, siehe hier.
    Was ich nicht begrüße ist der gleichzeitige Effekt, daß hier scheinbar abgestimmt wird, wer "zu den Guten" gehört. Schließe mich aber Jos insofern an, als es ja numa um die Gesamtleistung geht.

    Welche beiden Blöcke? Ein paar <Selbstzensur> gegen den Rest der Wikipedia? --Hardenacke 19:38, 5. Mai 2011 (CEST)

    Dieses "Argument" verstehe ich null! Ich habe rein gar kein "Gottvertrauen" darin, daß das zahlenmäßig deutlich größere "Lager" je das sein müßte, was, schon durch Zahlen untermauert, richtig liege, und das signifikant kleinere ergo aus Geisterfahrern bestehen müsse. --Elop 01:47, 9. Mai 2011 (CEST)

    Richtig, Elop, diese Lehre müsste nach 1945 wohl jeder begriffen haben. --212.23.103.67 22:50, 13. Mai 2011 (CEST)

12. --Hermux ^Talk! 18:04, 5. Mai 2011 (CEST)
13. --^ΚηœrZupator ☠  09:06, 9. Mai 2011 (CEST)
14. Sagt mir gar nichts, daher eine Enthaltung. Elvaube^?! ± M 13:47, 10. Mai 2011 (CEST)
15. --Reinhard Wenig 23:17, 11. Mai 2011 (CEST) Habe keine Lust, mich zu entscheiden, ebensowenig, mich der Pro- oder der Kontra-Fraktion anzuschließen.

Kommentare Rax

Für Kommentare bitte die Diskussionsseite verwenden.