Wikipedia:Adminkandidaturen/Jón 2010

Jón

Das Meinungsbild hat am 10. August 2010 um 16:15 Uhr begonnen und endet am 24. August 2010 um 16:15 Uhr.
Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen

Dieses Meinungsbild ist beendet. Bitte nicht mehr abstimmen! (Kandidatur archivieren | Diskussionsseite)

• Gruppenzugehörigkeit von Benutzer „Jón“ anzeigen
• Benutzerseite (Diskussion • Beiträge • E-Mail • Logbücher • Sperr-Logbuch • Stimmberechtigung • Beitragszähler • Erstellte Artikel • Meta-Rechte-Logbuch • Wiederwahlseite • Gruppenzugehörigkeit anzeigen • Benutzerrechte ändern)

Liebe Mitwikipedianer!

Nachdem ich auf meiner Wiederwahlseite von insgesamt 51 Benutzern im Laufe eines halben Jahres aufgefordert wurde, mich einer Wiederwahl zu stellen, möchte ich dies nun heute tun. Kurz zu mir: Ich bin seit 2007 angemeldet, wurde 2008 zum Admin gewählt und beschäftige mich vor allem mit dem Themenbereich Island, siehe auch Benutzer:Jón/Begonnen. Wer sich eine Übersicht über meine Benutzerbeiträge verschaffen möchte, wird hier fündig. Insgesamt habe ich (inklusive gelöschter Beiträge) etwa 40.000 Bearbeitungen getätigt, wobei meine Aktivität berufsbedingt in letzter Zeit etwas abnahm. Meine bisherigen etwa 6000 Aktivitäten als Admin lassen sich auf den folgenden Seiten durchstöbern: Jón (Diskussion | Beiträge) – L | S | B | M | I | WW.

Die Hauptarbeitsbereiche als Admin sind für mich vor allem die Abarbeitung von Schnelllöschanträgen innerhalb der Eingangskontrolle und von Vandalismusmeldungen, etwas seltener schlage ich bei den Löschkandidaten, den Importwünschen oder auch der Sperrprüfung auf. Weiterhin versuche ich, hie und da Verbesserungen oder Vereinfachungen der Wikipedia zu erreichen. Jeder, der Shortcuts wie P:IS oder BD:Jón schätzt (dank an die Serveradmins, die diesen Vorschlag umgesetzt haben!), oder Anleitungen wie WP:AIA gelesen hat, hat also unbewusst ein wenig Bekanntschaft mit mir gemacht.

Die Erstellung einer gemeinsamen Enzyklopädie halte ich für ein sehr lohnenswertes Ziel. Dabei sind auch Konflikte unvermeidbar. Allerdings ist es meine Überzeugung, dass ein Konflikt stets mit Argumenten ausgetragen werden sollte. Für persönliche Angriffe, Nachtretereien und Ähnliches ist meiner Meinung nach aber die Wikipedia nicht die angemessene Bühne. Insofern versuche ich, – wenn auch nicht immer mit Erfolg – die Dinge möglichst ruhig und gelassen anzugehen. Nicht verschweigen möchte ich, dass auch ich hin und wieder in den unvermeidbaren Strudel von Konflikten geraten bin, siehe etwa diese Schiedsgerichtsanfrage oder die folgenden Admin-Probleme: 1, 2, 3, 4, 5. Welche meiner Einzelaktionen letztlich zu Wiederwahlforderungen führten, darüber kann ich, wenn es nicht angegeben wurde, nichts weiter sagen. Den letztlichen Ausschlag gab aber offensichtlich eine Bitte von mir gegenüber Benutzer:Toter Alter Mann, worauf dieser leider kurzzeitig das Projekt verließ.

Alles in allem würde ich, falls ich wieder zum Admin gewählt werde, weiterhin versuchen, mich an den üblichen Aufräum- und Wartungsarbeiten zu betätigen, die für Admins so anfallen. Wer der Ansicht ist, dass das Pendel nach wie vor in der richtigen Richtung ausschlägt und ich weiterhin lustige Seiten wie diese (leider nur-Admin-Link) löschen oder Benutzer wie diese sperren können soll, der möge sein Kreuzchen an der richtigen Stelle setzen ;-)

Grüße von Jón 16:15, 10. Aug. 2010 (CEST)

Pro Jón

1. FlügelRad 16:16, 10. Aug. 2010 (CEST) erster!
2. --HyDi Sag's mir! 16:17, 10. Aug. 2010 (CEST)
3. --- Zaphiro Ansprache? 16:20, 10. Aug. 2010 (CEST) imho einer der fleißigsten, Signaturenstreit ist Pillepalle, und Hobeln macht Späne ;-)
4. --Thoqgo 16:21, 10. Aug. 2010 (CEST) besser ein aktiver Admin, der hin und wieder einen Fehler macht, als irgendwelche inaktiven Admins, die die Knöppe nur zur Zierde tragen.
5. --Geher 16:24, 10. Aug. 2010 (CEST)
6. --ireas {d · c · b} 16:25, 10. Aug. 2010 (CEST)
7. bluNt. 16:28, 10. Aug. 2010 (CEST)
8. --Plani 16:28, 10. Aug. 2010 (CEST) Schließe mich vollinhaltlich Thogo an. Errare humanum est.
9. --Mark Nowiasz 16:31, 10. Aug. 2010 (CEST) Siehe Thogo; den endgültigen Ausschlag gab die illustre Runde der Contra-Stimmer. Wer diese als Gegner hat, kann nicht so viel verkehrt gemacht haben :-)

   gegner? also echt, dass ihr immer alles auf grabenkrieg ausrichtet ist uns echt egal --inuit - institut 16:36, 10. Aug. 2010 (CEST)

10.  @xqt 16:32, 10. Aug. 2010 (CEST)
11. --Vanellus 16:35, 10. Aug. 2010 (CEST)
12. --NiTen ^(Discworld) 16:37, 10. Aug. 2010 (CEST) An der oben angesprochenen Gelassenheit und am Umgangston insbesondere bei so called "Ansprachen" sehe ich durchaus Optimierungspotential, hier schießt du oft genug deutlich übers Ziel. Gleiche Augenhöhe beim Diskutieren würde dir gut stehen. Aber Fleißbienchen für die geleistete Arbeit. Daher in Summe Pro.
13. ---- Christian2003·???^RM 16:38, 10. Aug. 2010 (CEST) Klares Pro für gute Arbeit
14. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:44, 10. Aug. 2010 (CEST) Gut bedachte, nachvollziehbare Entscheidungen, mehr kann man von einem Admin nicht verlangen
15. Hofres 16:48, 10. Aug. 2010 (CEST) Ist imho ein Guter.
16. --Si!SWamP 16:49, 10. Aug. 2010 (CEST)
17. --Euku:^⇄_{LiquidThreads} 17:02, 10. Aug. 2010 (CEST)
18. --Traeumer 17:04, 10. Aug. 2010 (CEST)
19. --bennsenson - ceterum censeo 17:07, 10. Aug. 2010 (CEST) Aktiver Admin, der bei Konflikten und Regelverletzungen nicht wegschaut und von dessen guten Absichten ich überzeugt bin. Der konkrete Anlass, der die Wiederwahl ausgelöst hat, ist zudem so lachhaft, dass ich nur den Kopf schütteln kann. Wenn ein Admin abgewählt werden soll, weil er das Ergebnis eines MBs umsetzen will, woraufhin ein Benutzer sich theatralisch aus der WP zurückzieht und damit einen wahren Mitleidssturm auf der WW-Seite auslöst, dann aber nach sensationellen vier Tagen wiederkommt, dann kann man den Laden hier auch gleich dichtmachen. Ansonsten siehe Nr. 9 bei Pro und Nr. 2 und 6 bei Contra.

    Niemand zwingt Dich hier zu sein. WB 12:42, 11. Aug. 2010 (CEST)

20. --HanFSolo 17:13, 10. Aug. 2010 (CEST)
21. --alexscho 17:18, 10. Aug. 2010 (CEST)
22. --CC 17:22, 10. Aug. 2010 (CEST)
23. --Studmult 17:36, 10. Aug. 2010 (CEST) Klares Pro
24. --Church of emacs D B 17:39, 10. Aug. 2010 (CEST)
25. -- Lohan 17:40, 10. Aug. 2010 (CEST)
26. ok --tsor 17:43, 10. Aug. 2010 (CEST)
27. -<)kmk(>- 17:47, 10. Aug. 2010 (CEST)
28. --Dietzel 17:57, 10. Aug. 2010 (CEST)
29. --Stepro 17:59, 10. Aug. 2010 (CEST) Meiner Meinung nach einer der besten Admins im Projekt.
30. --Sverrir Mirdsson 18:06, 10. Aug. 2010 (CEST)
31. Koenraad ^Diskussion 18:11, 10. Aug. 2010 (CEST)
32. - -- ωωσσI - talk with me 18:12, 10. Aug. 2010 (CEST) im Wesentlichen vernünftiger, als der Durchschnitt der Admins
33. --MBxd1 18:18, 10. Aug. 2010 (CEST)
34. -- Freedom Wizard 18:20, 10. Aug. 2010 (CEST)
35. Teile zwar nicht alle seine Entscheidungen, möchte aber nicht, dass er abgewählt wird. --Armin 18:22, 10. Aug. 2010 (CEST)
36. --Density 18:23, 10. Aug. 2010 (CEST)
37. --Schreiben ^{Seltsam? Aber so steht es geschrieben ...} 18:26, 10. Aug. 2010 (CEST)
38. --Gripweed 19:32, 10. Aug. 2010 (CEST)
39. kei angscht vo knopfmissbruuch. --ďóđõ (đìŝķ) 19:35, 10. Aug. 2010 (CEST)
40. --Karsten11 20:27, 10. Aug. 2010 (CEST)
41. --Polemos 20:28, 10. Aug. 2010 (CEST) bei der WW-Liste kann nur ein Pro herumkommen.
42. -- Martin Bahmann 20:37, 10. Aug. 2010 (CEST) Gerne
43. --Nazareth 20:38, 10. Aug. 2010 (CEST)
44. --Wwwurm Mien Klönschnack 22:34, 10. Aug. 2010 (CEST) Per Thogo und Bennsenson (Nrn. 4 und 19): Bin keineswegs immer Jóns Meinung, und vielleicht waren seine Signaturaktivitäten in der Form etwas zu „verbissen“. Aber es irritiert mich scho a weng, wenn andere Admins einem Kollegen vorwerfen, dass er (teilweise ziemlich alleingelassen) versucht habe, das Ergebnis eines MB durchzusetzen.
45. --Tilla 2501 22:38, 10. Aug. 2010 (CEST)
46. --Moguntiner 22:38, 10. Aug. 2010 (CEST)
47. --Turpit 22:50, 10. Aug. 2010 (CEST)
48. --Leyo 22:55, 10. Aug. 2010 (CEST) ähnlich wie Mark
49. --Steindy 23:06, 10. Aug. 2010 (CEST) – Admins, die das Projektziel im Auge haben, haben mein absolutes Vertrauen. WP entfernt sich leider ohnehin immer weiter davon.
50. --Schnatzel 23:23, 10. Aug. 2010 (CEST)
51. --Ureinwohner uff 00:21, 11. Aug. 2010 (CEST)
52. --adornix 00:51, 11. Aug. 2010 (CEST)
53. jodo 01:14, 11. Aug. 2010 (CEST)
54. --Krächz 01:24, 11. Aug. 2010 (CEST)
55. Johnny 01:56, 11. Aug. 2010 (CEST)
56. Doch – Giftpflanze 01:58, 11. Aug. 2010 (CEST)
57. --Stefan64 02:52, 11. Aug. 2010 (CEST)
58. --Isderion 04:19, 11. Aug. 2010 (CEST) siehe 19
59. --El bes 05:04, 11. Aug. 2010 (CEST)
60. --Arcimboldo 05:08, 11. Aug. 2010 (CEST) Eine als Bitte formulierte Anfrage, die einem von der Community verabschiedeten Meinungsbild entspringt, auf die eine vollkommen disproportionale Trotzreaktion folgt, wie man sie von verschiedenen zur Wehleidigkeit neigenden Benutzern immer mal wieder erlebt ("Ihr seht mich hier nie wieder!" - vier Tage spaeter wieder da), als Abwahlgrund? Da muss, bei aller Warnung vor uebertriebenem Formalismus, doch Gravierenderes her.
61. — Raymond ^Disk. 07:34, 11. Aug. 2010 (CEST)
62. --Tohma 08:09, 11. Aug. 2010 (CEST)
63. --Philipp Wetzlar 08:24, 11. Aug. 2010 (CEST)
64. --Howwi ^{Disku · MP} 08:36, 11. Aug. 2010 (CEST) Doch.
65. --Vergelter 08:40, 11. Aug. 2010 (CEST)
66. -- Toen96 08:56, 11. Aug. 2010 (CEST)
67. ⊠ ← Kreuzchen an der richtigen Stelle von 32X 09:21, 11. Aug. 2010 (CEST)
68. --Kuebi [∩ · Δ] 09:27, 11. Aug. 2010 (CEST) siehe u.a. #44
69. --Kurpälzer 09:47, 11. Aug. 2010 (CEST)
70. --SDI Fragen? 09:53, 11. Aug. 2010 (CEST) Manche Entscheidungen habe ich verwundert zur Kenntnis genommen, aber das ist in Summe kein Grund, ihm die Knöppe wegzunehmen.
71. --Alma 10:39, 11. Aug. 2010 (CEST)
72. -- KV 28 11:03, 11. Aug. 2010 (CEST) Kein Grund für anderes Votum ersichtlich
73. --Schiwago 11:07, 11. Aug. 2010 (CEST)
74. --Otberg 11:08, 11. Aug. 2010 (CEST)
75. --Wahldresdner 11:43, 11. Aug. 2010 (CEST) da gibts viel schlimmere Sünden als einen Streit um Signaturen... ;-)
76. -- Meister-Lampe (Diskussion) 11:57, 11. Aug. 2010 (CEST)
77. --Athanasian 12:04, 11. Aug. 2010 (CEST)
78. -- gardenfriend ^Disk. Mach mit! 12:08, 11. Aug. 2010 (CEST)
79. -- Jan 12:14, 11. Aug. 2010 (CEST) Kein Fehlverhalten erkennbar.
80. --Neb-Maat-Re 12:39, 11. Aug. 2010 (CEST)
81. siehe nr. 60 -- Arcudaki Blitzableiter 12:53, 11. Aug. 2010 (CEST)
82. --TStephan 13:25, 11. Aug. 2010 (CEST)
83. --YMS 14:08, 11. Aug. 2010 (CEST)
84. --Happolati 14:12, 11. Aug. 2010 (CEST)
85. --Tobias1983 _{Mail Me} 15:42, 11. Aug. 2010 (CEST)
86. --Gerbil 15:43, 11. Aug. 2010 (CEST)
87. --Unsterblicher 16:36, 11. Aug. 2010 (CEST) Siehe Thogo
88. -- 7Pinguine 17:04, 11. Aug. 2010 (CEST) Wie Thogo. Weil man es schließlich nie allen recht machen kann: Je nachdem wie man's gebraucht, wird auf Regeln gepocht oder das Erstellen einer Enzyklopädie in den Vordergrund geschoben... Da kann ich nur mit dem Kopf schütteln. Einen Knöppe-Misbrauch, der eine Abwahl per Wiederwahl rechtfertigt kann ich nicht erkennen.
89. --ThePeter 17:45, 11. Aug. 2010 (CEST)
90. --Amygdala77 17:51, 11. Aug. 2010 (CEST)
91. --Leithian ^athrabeth _tulu 17:51, 11. Aug. 2010 (CEST)
92. --Gamma127 19:22, 11. Aug. 2010 (CEST)
93. Redlinux^{·→·☺·RM} 19:24, 11. Aug. 2010 (CEST)
94. --P. Birken 19:44, 11. Aug. 2010 (CEST)
95. --bvo66 20:04, 11. Aug. 2010 (CEST)
96. --Erell 20:31, 11. Aug. 2010 (CEST)
97. Hardcoreraveman 20:42, 11. Aug. 2010 (CEST)
98. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 20:44, 11. Aug. 2010 (CEST) Wer von euch ohne Fehler ist, der mache bitte meine Hausaufgaben! Ernsthaft: Ich hatte mit Jón bisher sehr wenig zu tun, und ein ganz leises negatives Klingeln bringt mich nicht zu einem Contra oder zu einer Enthaltung.

    --Amygdala77 20:45, 11. Aug. 2010 (CEST) Zweitstimme gestrichen; hat am selben Tag schon um 17:51 Uhr abgestimmt! --Kickof 19:59, 12. Aug. 2010 (CEST)

99. --Crazy1880 20:50, 11. Aug. 2010 (CEST)
100. -- Itti 20:52, 11. Aug. 2010 (CEST)
101. -- ClemensFranz 20:55, 11. Aug. 2010 (CEST)
102. --PG 21:17, 11. Aug. 2010 (CEST) Das Durchsetzen von Regeln ist Aufgabe der Admins. Schützen von Egos eher nicht
103. --DJ 21:30, 11. Aug. 2010 (CEST)
104. --Sisal13 21:34, 11. Aug. 2010 (CEST)
105. --Kegler 22:12, 11. Aug. 2010 (CEST)
106. --Hopsee 22:38, 11. Aug. 2010 (CEST)
107. -- per Benutzer:D. "Law and Order". Anders würde das Projekt nicht mehr funktionieren. Zumal ich an Recht und Ordnung nichts Schlimmes sehen kann. Das ist Sicherheit für alle, die hier ordentlich mitarbeiten wollen. Marcus Cyron - Talkshow 22:40, 11. Aug. 2010 (CEST) PS: auch wenn der kritisierte Punkt, der zu dieser WW führte, wirklich etwas unschön gelaufen ist. Aber ohne Fehler ist Niemand.
108. --Capaci34 Ma sì! 22:40, 11. Aug. 2010 (CEST)
109. ~Lukas Diskussion Bewertung 23:26, 11. Aug. 2010 (CEST)
110. --Wnme 00:25, 12. Aug. 2010 (CEST)
111.  Pro --Geitost 00:40, 12. Aug. 2010 (CEST) 1) ausschließlich positive Erfahrungen und bin übrigens selbst von Jón als Neuling mal in völlig angemessener Weise angesprochen worden, 2) nach Durchsicht der Wiederwahlseite und der Kontras und aller Adminprobleme eindeutig Pro, 3) händelt Probleme in angemessener Weise, 4) verstehe ich das Problem mit Jón nicht wirklich. Und Missverständnisse gibt es immer mal. 5) wegen der Kontras 15 21 und wie Pros 5, 23, 29, 32, 35, 39, 41, 49, 79, 88, 103 und auch 108, 6) möchte ich weder Jón noch den Toten alten Mann hier missen, und Letzteren bitte mitsamt der netten Sig behalten. :-)
112. --GiordanoBruno 08:16, 12. Aug. 2010 (CEST)
113. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 09:22, 12. Aug. 2010 (CEST) bislang überwiegend positiv aufgefallen und wenn ich mir die Contra-Liste anschaue, dann muss er viel mehr richtig als falsch gemacht haben
114. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 10:29, 12. Aug. 2010 (CEST)
115. --Gereon K. 10:42, 12. Aug. 2010 (CEST)
116. --GDK Δ 11:09, 12. Aug. 2010 (CEST)
117. --Blech 11:16, 12. Aug. 2010 (CEST) wenn bisher kein nachvollziehbarer Kontragrund aufgetaucht ist, kommt auch nix mehr
118. --smax 11:48, 12. Aug. 2010 (CEST)
119. --† ♂ 12:12, 12. Aug. 2010 (CEST) Geändert von Enthaltung.

     Ich freue mich, dass wir das per Wikimail klären konnten, bin über das Pro jetzt aber dennoch verwundert :) Grüße von Jón 12:43, 12. Aug. 2010 (CEST)

     Erklärung--† ♂ 12:59, 12. Aug. 2010 (CEST)

120. --Komischn 12:19, 12. Aug. 2010 (CEST)
121. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:29, 12. Aug. 2010 (CEST)
122. --Hans J. Castorp 13:28, 12. Aug. 2010 (CEST)
123. --Orci Disk 14:13, 12. Aug. 2010 (CEST)
124. Wie Wwwurm. -- kh80 •?!• 15:06, 12. Aug. 2010 (CEST)
125. -- Yikrazuul 18:19, 12. Aug. 2010 (CEST) Dass er manchen Querulanten nicht passt, ist für mich noch lange kein Grund zur Abwahl.

     Wir sind hier gottlob immer noch in einem Freiwilligenprojekt. Noch existiert hier keine offizielle Meinung. Was also soll da bitte ein „Querulant“ sein? --Björn 01:10, 13. Aug. 2010 (CEST)

     Ein chronischer Regelmissachter zum Beispiel ...? --Anti68er 00:01, 24. Aug. 2010 (CEST)

126. -- Andreas Werle 19:32, 12. Aug. 2010 (CEST)
127. --Till_Disk. 21:29, 12. Aug. 2010 (CEST)
128. --fl-adler •λ• 21:43, 12. Aug. 2010 (CEST)
129. --Slimcase ☎ 22:54, 12. Aug. 2010 (CEST)
130. --Hosse Talk 23:05, 12. Aug. 2010 (CEST) schon allein deswegen, weil er und "TAM" sich beidseitig wieder eingekriegt haben (aus deren Konflikt diese Wiederwahl ja nötig wurde).
131. --MSGrabia 12:50, 13. Aug. 2010 (CEST) kann mich dunkel an negativere Begegnungen erinnern, trotzdem: generell pro.
132. -- SlartibErtfass der bertige 14:43, 13. Aug. 2010 (CEST) keine Begegnungen, Contra Gründe nicht überzeugend, im Zweifel darf auch ein Admin Fehler machen.
133. --Stanzilla 15:29, 13. Aug. 2010 (CEST)
134. --Escla ^¿! 17:50, 13. Aug. 2010 (CEST)
135. Wenn ausgerechnet der SG-Fall Mitanlass gewesen sein sollte, dann auf jeden Fall pro. Das war o.k.--Gruß Kriddl Mit Kriddl unzufrieden? 22:06, 13. Aug. 2010 (CEST)
136. -- Enzian44 00:36, 14. Aug. 2010 (CEST)
137. --Miebner 11:52, 14. Aug. 2010 (CEST)
138. --Voyager 12:45, 14. Aug. 2010 (CEST)
139. --Hachinger62 15:14, 14. Aug. 2010 (CEST)
140. -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 17:16, 14. Aug. 2010 (CEST)
141. --Martin Se aka Emes !? 21:25, 14. Aug. 2010 (CEST)
142. --HOWI 22:27, 14. Aug. 2010 (CEST)
143. --Shuriikn ™ 15:52, 15. Aug. 2010 (CEST)
144. --Schwalbe Disk. 16:47, 15. Aug. 2010 (CEST)
145. --~~~~ Fragen?? 17:14, 15. Aug. 2010 (CEST)
146. -- Brücke-Osteuropa 20:40, 15. Aug. 2010 (CEST)
147. --AlterWolf49 22:24, 15. Aug. 2010 (CEST)
148. --jed 00:30, 16. Aug. 2010 (CEST)
149. --Engie 04:13, 16. Aug. 2010 (CEST)
150. --Klugschnacker 10:23, 16. Aug. 2010 (CEST)
151. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 11:17, 16. Aug. 2010 (CEST)
152. --Roland1950 13:06, 16. Aug. 2010 (CEST)
153. --OecherAlemanne 14:46, 16. Aug. 2010 (CEST)
154. --Pass3456 17:42, 16. Aug. 2010 (CEST)
155. --Der Tom 18:11, 16. Aug. 2010 (CEST)
156. --Angan Disku 07:49, 17. Aug. 2010 (CEST)
157. -- Toen96 08:47, 17. Aug. 2010 (CEST)
158. --Q-ß^Disk. 14:30, 17. Aug. 2010 (CEST)
159. -- Perrak (Disk) 17:06, 17. Aug. 2010 (CEST)
160.  Pro --Le petit prince ^{☎ messagerie} 20:44, 17. Aug. 2010 (CEST)
161. --[Rw] !? 22:24, 17. Aug. 2010 (CEST)
162. -- Mgehrmann 01:13, 18. Aug. 2010 (CEST)
163. --♥ KarlV 09:48, 18. Aug. 2010 (CEST)
164. --KilianPaulUlrich 13:05, 18. Aug. 2010 (CEST)
165. Nee, perfekt bist auch du nicht *g* aber wenn der Alte Tote jetzt hier steht, dann ich auch --dealerofsalvation 00:06, 19. Aug. 2010 (CEST)
166. --LKD 12:50, 19. Aug. 2010 (CEST) war vermutlich nicht die beste aller möglichen Herangehensweisen an diese absolut unnötige Signaturgedödelei, aber andererseits verfielen so gut wie alle Kollegen in absolute Bewegungslosigkeit als das erkennbar eskalierte - ich z.B. auch.
167. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 18:24, 19. Aug. 2010 (CEST) ich bin gegen eine zu steife Auslegung von irgendwelchen (zweitrangigen) Regeln, du genießt aber mein volles Vertrauen und wenn sogar Toter Alter Mann mit pro stimmt, scheint sich das wohl beruhigt zu haben
168. --Manuae^{@ ₪} 14:32, 20. Aug. 2010 (CEST)
169. --Ne discere cessa! Besuch mich! ^Kinderseiten 00:17, 21. Aug. 2010 (CEST)
170. --WAH 01:50, 21. Aug. 2010 (CEST)
171. Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:13, 21. Aug. 2010 (CEST)

     -- Movicadz 17:17, 21. Aug. 2010 (CEST) Habe diesen Administrator im Lösch-Fall Emeka Okoronkwo als äußerst besonnen und seine Argumente pro und contra kritisch öffentlich abwägend erlebt. Das ist keine Selbstverständlichkeit bei Admins. Seither genießt er mein vollstes Vertrauen. Solche Admins, die es sich eben nicht leicht machen und mal rasch Knöpfe drücken, braucht die Wikipedia. nicht stimmberechtigt --Xqbot 15:53, 23. Aug. 2010 (CEST)

172. --Jacktd ‣ Disk. • MP 01:20, 22. Aug. 2010 (CEST)
173. ---- ST ○ 15:24, 22. Aug. 2010 (CEST)
174. --Wirthi ÆÐÞ 20:42, 22. Aug. 2010 (CEST)
175. --Ingridchen 20:54, 22. Aug. 2010 (CEST)
176. Redlinux^{·→·☺·RM} 23:31, 22. Aug. 2010 (CEST)
177. --Wikijunkie ^{Disk. ( /-)} 18:57, 23. Aug. 2010 (CEST)
178. --SoranPanoko 18:59, 23. Aug. 2010 (CEST)
179. --Anti68er 00:02, 24. Aug. 2010 (CEST)
180. Torsche 00:04, 24. Aug. 2010 (CEST) (in Zukuft etwas mehr zusammenreißen)

Contra Jón

1. --inuit - institut 16:15, 10. Aug. 2010 (CEST)
2. --fossa net ?! 16:17, 10. Aug. 2010 (CEST) 'nuff said
3. --Felix ^fragen! 16:19, 10. Aug. 2010 (CEST)
4. --Scooter ^Sprich! 16:24, 10. Aug. 2010 (CEST)
5. -- Felix König ✉ 16:26, 10. Aug. 2010 (CEST) Mir prinzipiell unbekannt, aber namentlich nur von ewigen Streitereien bekannt. Nicht sehr schlimm, aber wenn schon die Möglichkeit der Wiederwahl besteht, möchte ich die nutzen.
6. --ɥɔoʞɹǝʇsıǝɯ (uoıssnʞsıp)  16:28, 10. Aug. 2010 (CEST)
7. --Micha 16:36, 10. Aug. 2010 (CEST) mir ist er klar zu legalistisch. Es gibt im Rechtssystem nicht umsonst das Opportunitätsprinzip. Nicht jede Richtlinie braucht auf Biegen und Brechen durchgesetzt zu werden. Vor allem dann nicht, wenn bei Bagatellfällen der Nutzen einer Ahndung kleiner ist, als den emotionalen Schaden, den man mit ihr anrichtet. Ps. diesen Eindruck hatte ich schon vor dem Fall des Toten Alten Mannes.
8. --Eschenmoser 16:48, 10. Aug. 2010 (CEST)
9. --Richard Zietz 17:07, 10. Aug. 2010 (CEST) wie Micha. Damit nicht nächstens auch, Kommafehler <--- nach dem Prinzip kaskadierender Sperren geahndet werden.

   Dabei hatte ich zuletzt den Eindruck gewonnen, das es Befürworter gäbe, die grassierende Edit-Manie (für jedes Komma auf "Seite speichern" klicken) einzudämmen... Es lässt sich eben alles ins Lächerliche ziehen, mit Enzyklopädie hat das erst recht nichts mehr zu tun. Im Gegenteil, es provoziert weitere überflüssige Kommentare. scnr, qed. -- 7Pinguine 17:21, 11. Aug. 2010 (CEST)

10. -- Kragenfaultier 17:21, 10. Aug. 2010 (CEST) (Einfach mit den Knöpfen überfordert)
11. -- ∂ 17:54, 10. Aug. 2010 (CEST) law-and-order-politik
12. -- Berliner Schildkröte 18:05, 10. Aug. 2010 (CEST)
13. --Asthma und Co. 18:06, 10. Aug. 2010 (CEST) Das Projektziel ist: Erstellung einer Enzyklopädie, nicht maximale Gängelung

    3 persons like this

14. --Mrdaemon 18:35, 10. Aug. 2010 (CEST)
15. --Cú Faoil ^RM-RH 18:36, 10. Aug. 2010 (CEST) Ein Admin führt den Communitywillen aus, nicht seine Privatvorstellungen von Social Engineering.
16. jung, dynamisch und so; viel zu überzeugt von seinem Adminposten, wodurch er leider meiner Meinung nach regelmäßig die Aufgabe Wikipedia/Enzyklopädie übersieht. - Achim Raschka 18:37, 10. Aug. 2010 (CEST)
17. --S^[1] 20:38, 10. Aug. 2010 (CEST) no confidence

    Das macht ihn eigentlich nur noch vertrauenswürdiger. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 18:48, 12. Aug. 2010 (CEST)

18. --Pittimann besuch mich 20:38, 10. Aug. 2010 (CEST)
19. --Jocian 21:24, 10. Aug. 2010 (CEST)
20. --Wistula 22:19, 10. Aug. 2010 (CEST)
21. --Gamma γ 23:28, 10. Aug. 2010 (CEST) Ich hatte ihn mal geschätzt, weil ich den Eindruck hatte, dass bei ihm der Mensch im Mittelpunkt steht. Mittlerweile sind die wenigen Aktionen, die ich mitbekomme, eher ein Ausdruck einer kruden, rücksichtslosen Ordnungsideologie um ihrer selbst willen. Wenn es da ein Ziel gibt, dann hat es nichts mehr mit "Enzyklopädie" zu tun. Genau so fangen alle Kriege an...
22. -- ^ΚηœrZupator ☠  00:09, 11. Aug. 2010 (CEST)
23. --Port(u*o)s 01:02, 11. Aug. 2010 (CEST)
24. --Woches 03:09, 11. Aug. 2010 (CEST) wie Asthma und Co. Verzögerungstaktik hier
25. --Codc 04:25, 11. Aug. 2010 (CEST)
26. --Rolf H. 05:47, 11. Aug. 2010 (CEST)
27. – vıכıaяפ‎ ∞ 08:40, 11. Aug. 2010 (CEST)
28. umentschieden (nicht wegen „Affäre TAM“) --Hardenacke 08:50, 11. Aug. 2010 (CEST)
29. Erkennt Ironie nicht mal dann, wenn sie ihn beisst und hat den Sperrknopf auf Dauerfeuer geschaltet (egal ob gerechtfertigt oder nicht, Hauptsache Sperr-Highscore stimmt). WB 09:06, 11. Aug. 2010 (CEST)
30. --Hartzfünf 09:20, 11. Aug. 2010 (CEST)
31. – Simplicius 09:43, 11. Aug. 2010 (CEST) Bei 51 Wiederwahlunterschriften dann noch wochenlang weiter zu löschen und zu sperren, statt die Knöpfe so lange ruhen zu lassen, gibt von mir ein Extra-Contra.
32. --Schlepper 09:50, 11. Aug. 2010 (CEST)
33. --Brainswiffer 10:23, 11. Aug. 2010 (CEST)
34. --Drstefanschneider 11:48, 11. Aug. 2010 (CEST)
35. Folgt klar seinen Prinzipien, was ein echter Pluspunkt ist. Letztlich aber klares Contra gemäß meinen Abwahlkriterien. --Björn 12:53, 11. Aug. 2010 (CEST)
36. --☆ Bunnyfrosch 15:01, 11. Aug. 2010 (CEST) wie asthma
37. -- Hybscher 16:25, 11. Aug. 2010 (CEST) Bei Björns Kriterien hab ich genug gefunden,und Weissbier hat's auch gesagt. Was für ein Tag...
38. -- Sozi ^{Dis / AIW} 18:34, 11. Aug. 2010 (CEST)
39. --Rmw 20:16, 11. Aug. 2010 (CEST)
40. --TJ. Fernſprecher 21:09, 11. Aug. 2010 (CEST). Und ausdrücklich, und aus mehreren Partialgründen nicht wegen der Geschichte um den toten alten Mann. TJ. Fernſprecher
41. Oft herablassend und oberlehrerhaft, wird also gewiss wiedergewählt. Aber ohne meine Stimme.--Edelseider 22:03, 11. Aug. 2010 (CEST)
42. –– Bwag 23:27, 11. Aug. 2010 (CEST); hält Vier-Augen-Prinzip nicht ein.
43. -- uka 00:11, 12. Aug. 2010 (CEST) wie Cherubino (der milder abstimmt) schon sagt: hohes Roß. Zu hoch.
44. -- (AAW) 02:15, 12. Aug. 2010 (CEST) Aber dicke, wenn er sich so weit aus dem Fenster lehnen musste und Rundumschläge verteilte. Eine ruhigere Natur wäre zu bevorzugen.
45. --Benatrevqre ^…?! 10:45, 12. Aug. 2010 (CEST)
46. --Don-kun • Diskussion Bewertung 12:03, 12. Aug. 2010 (CEST) nicht allein wegen TAM
47. --Ulitz 14:13, 12. Aug. 2010 (CEST)
48. -- feba disk 02:05, 13. Aug. 2010 (CEST) letztlich ausschlaggebend für die Entscheidung bei allgemein-unbestimmten "öfter mal eher negativ aufgefallen" war das umfangreiche Regelwerk zur Hinterlassung einer simplen Nachricht auf der Benutzer-Diskussionsseite-- feba disk 02:05, 13. Aug. 2010 (CEST)
49. --Laibwächter 10:48, 13. Aug. 2010 (CEST) wg. Kleinigkeiten i.e. Sache mit Sperre drohend
50. --Matthiasb (CallMeCenter) 13:20, 13. Aug. 2010 (CEST)
51. mj D 17:49, 13. Aug. 2010 (CEST)
52. --Spidergirl 19:50, 13. Aug. 2010 (CEST)
53. --Panter Rei Πφερδ 15:15, 14. Aug. 2010 (CEST) Zu oft zu enge Regelauslegung an der Grenze zur Willkür, dabei oberlehrerhaft und kaum kritikfähig.
54. -- Hurli 18:50, 14. Aug. 2010 (CEST)Verwexelt Regeln mit Gesetzen und WP mit einer Demokratie - und droht ständig
55. -- Bobo11 09:46, 15. Aug. 2010 (CEST) Schon mal was von Grauzone gehört. Es gibt nicht nur schwarz und weiss bei Regeln.
56. --Parpan 19:36, 15. Aug. 2010 (CEST)
57. --Jivee Blau 20:42, 17. Aug. 2010 (CEST)
58. --Revo Echo der Stille 00:09, 18. Aug. 2010 (CEST)
59. --Textkorrektur 18:32, 19. Aug. 2010 (CEST)
60. -- Senator2108 08:51, 20. Aug. 2010 (CEST)
61. --Arntantin ^{da schau her} 13:28, 20. Aug. 2010 (CEST) Zwar sehr korrekt, aber nicht einsichtig (besonders was meine Arbeit hier betrifft).
62. --Elian Φ 13:45, 20. Aug. 2010 (CEST) unsouverän
63. --08-15 23:41, 20. Aug. 2010 (CEST)
64. -- لƎƏOV ИITЯAM 00:14, 21. Aug. 2010 (CEST)
65. --GenJack ^Talk 01:19, 21. Aug. 2010 (CEST)
66. --Tinz 01:55, 21. Aug. 2010 (CEST)
67. --Michileo 06:41, 22. Aug. 2010 (CEST) Der 51 wegen.
68. --TheK? 18:17, 22. Aug. 2010 (CEST) Richter Gnadenlos war schon in Hamburg ein schlechtes Modell.
69. --Frank Schulenburg 18:28, 22. Aug. 2010 (CEST)
70. --Sonnenblumen 11:30, 23. Aug. 2010 (CEST)
71. --Zipferlak 16:45, 23. Aug. 2010 (CEST)
72. -- pretobras 01:28, 24. Aug. 2010 (CEST)
73. --Tolanor 03:48, 24. Aug. 2010 (CEST)

Enthaltungen Jón

1. — inkowik (db) 16:29, 10. Aug. 2010 (CEST)
2.  Neutral -- Funkruf 16:34, 10. Aug. 2010 (CEST)
3. Im direkten Kontakt positiv erlebt, die "Affäre TAM" ist aber tatsächlich sehr schlecht gelaufen. Bei knappem Ausgang stimme ich aber auch gerne nochmal entschlossener ab. -- Cymothoa Reden? Bewerten 16:34, 10. Aug. 2010 (CEST)
4. --Amberg 17:16, 10. Aug. 2010 (CEST) Habe ihn sehr unterschiedlich erlebt, früher eher positiv, in jüngerer Zeit zunehmend negativ, wozu auch das AP gehörte, das er per Geschäftsführung ohne Auftrag glaubte gegen mich anstrengen zu müssen. Der letzte Satz von Cymothoa gilt auch für mich.

   --† Alt ♂ ^AWÜ 17:22, 10. Aug. 2010 (CEST) Habe nichts gegen Jón, bis zu seiner Anweisung auf meiner Disk hatte ich auch noch nie mit ihm zu tun. Der Grund für meine Wiederwahlstimme war die offenbare Regelhuberei, die in der Anfrage steckte. In einem Jahr hat sich sage und schreibe niemand über meine Signatur beschwert, nichtmal nach dem MB. Wenn dann jemand kommt, der auf eine freundliche Nachfrage oder Erörterung ganz verzichtet und stattdessen gleich die Verwaltungssprache auspackt und im Hintergrund den Adminhammer schwingt, finde ich das nicht sonderlich toll. Tendiere deswegen eigentlich zu contra, ich will das aber nicht von einem einzigen Erlebnis abhängig machen. Nach Aussprache mit Jón geändert in Pro.

   Schwach. Eine Entschuldigung dafür, dass Du fast die Hälfte aller WW-Stimmen provoziert hast, weil alle dachten, Du wärst für immer weg und nicht nur für ein paar Tage, wäre angebrachter gewesen als dieses wenig verklausulierte Nachtreten. Stichwort Fairness und Rückgrad.--bennsenson - ceterum censeo 17:43, 10. Aug. 2010 (CEST)

   Beim Rückrollen (warum gibt es dazu eigentlich noch keinen Artikel???) wäre dem Toten wohl in der Tat etwas mehr Rückrad durchaus dienlich ... --Elop 01:57, 11. Aug. 2010 (CEST)

   Wenn du was gegen mich hast, bitte, du kannst es gerne auf meiner Disk oder umseitig ansprechen. Ich glaube zwei Kommentare mit Spitzen gegen mich in der Abstimmung überfrachten die Seite dann doch ein bisschen.--† Alt ♂ ^AWÜ 17:47, 10. Aug. 2010 (CEST)

   Nein, das gehört genau hier hin. Und jetzt "nuff said".--bennsenson - ceterum censeo 17:48, 10. Aug. 2010 (CEST)

   OK: Ich störe mich an Deiner Signatur, und das schon länger, habe Dir das aber bisher nicht gesagt, weil es mir nicht wichtig war. Ich erwarte, dass Du Dich freiwillig an das Meinungsbild hältst.--Zipferlak 17:57, 10. Aug. 2010 (CEST)

   Grundsätzlich hast Du in einem Freiwilligenprojekt gar nichts zu erwarten und schon gar nicht die Einhaltung eines MBs welche keine Mehrheit hatte. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 09:01, 13. Aug. 2010 (CEST)

   Und ich würde erwarten, dass Benutzer TAM hier nicht noch weiter angepampt wird. Vor allem, wo die Signatur mittlerweile 200% regelkonform ist. --Richard Zietz 18:21, 10. Aug. 2010 (CEST)

5. -jkb- 18:10, 10. Aug. 2010 (CEST)
6. —DerHexer (Disk., Bew.) 18:15, 10. Aug. 2010 (CEST)
7. --Nachtagent 19:33, 10. Aug. 2010 (CEST) Da ich ihn kaum kannte, musste ich mich durch einige Links und Diskus wühlen, bin aber immer noch nicht ganz schlau draus geworden. Jons repressive Züge lehne ich massiv ab, und solchartige Admins hätte ich grundsätzlich gerne los. Aber bei genauerem Hinsehen konnte ich feststellen, dass er in den Einzelfällen gar keine so üblen Entscheidungen trifft. Daher Enthaltung, mit leichter Tendenz zum Pro. --Nachtagent
8. --Janneman 21:36, 10. Aug. 2010 (CEST) er meints ja sicher gut, aber auch mir ist (in anderen Geschichten als der von TAM) eine gewisse Regelhuberei und Nulltoleranz auch und gerade in Lappalien aufgefallen. Etwas mehr Gelassenheit wäre wünschenswert.
9. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 21:57, 10. Aug. 2010 (CEST) Unentschlossen. Hat Positiv- und Negativpunkte.
10. --Elop 01:57, 11. Aug. 2010 (CEST) Interessanterweise war mein spontaner Gedanke, als ich von der Eröffnung dieser WW-Seite las, ein analoger wie die von Cymo und Amberg - inclusive Cymos letzten Satzes. Insofern bin ich ein Mitläufer, der schon vor dem Mitlaufen weiß, wohin er mitläuft ...
    Mögen andere Kollegen diese Seiten gestalten - und ich werde es nachlesen und reflektieren ...--Elop 01:57, 11. Aug. 2010 (CEST)
11. -- Cherubino 10:02, 11. Aug. 2010 (CEST) sitzt auf einem zu hohen Ross
12. Kenne ich nicht, noch nie gesehen. --Jeses 14:24, 11. Aug. 2010 (CEST)

    --Phzh 16:07, 11. Aug. 2010 (CEST) Gerne Pro, leider noch nicht stimmberechtig.gehts noch? wenn du sogar selbst weißt, dass du nicht stimmberechtigt bist?! --inuit - institut 16:44, 11. Aug. 2010 (CEST)

13. --Brodkey65 21:41, 11. Aug. 2010 (CEST)
14. --Gestumblindi 23:34, 11. Aug. 2010 (CEST)
15. Elvaube ^Disk 23:57, 11. Aug. 2010 (CEST)
16. -- Reinhard Wenig 00:18, 13. Aug. 2010 (CEST)
17. --Adlange ☎ 09:46, 13. Aug. 2010 (CEST)
18. −Sargoth 11:09, 13. Aug. 2010 (CEST) Eigentlich gern, aber diese Mädchenpensionatsseite hat schon dermaßen vielen Benutzern, die sie zugegeben offensichtlich nicht gelesen haben, als Argument für unfreundliche bis niveaulose Diskussionsbeiträge gedient, dass ich mich frage, warum sie immer noch (unter diesem Titel) verfügbar ist.

    Wenn Du die Seite gelesen hast, dann weißt Du auch, dass sie eben nicht geeignet ist, als Argument für unfreundliche bis niveaulose Diskussionsbeiträge zu dienen. Insofern ist Dein Neutral-Argument hier nicht nacxhvollziehbar. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 12:14, 14. Aug. 2010 (CEST)

    Sie dienst als Argument. Period. Hilfe:Glossar#M −Sargoth 20:15, 18. Aug. 2010 (CEST)

19. --Cvf-ps^Disk _/− 13:18, 13. Aug. 2010 (CEST)
20. --Grüße aus Memmingen 21:21, 14. Aug. 2010 (CEST)
21. --W.girmes 17:37, 18. Aug. 2010 (CEST)

Kommentare Jón

Für Kommentare bitte die Diskussionsseite verwenden.