Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2015/12

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2015/12#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2015/12#Thema_1

Eintrag auf meiner WW-Disk.-Seite

Ich möchte nicht, dass auf einer Seite, die mich betrifft "Heil ..." steht [1] und hätte das gerne gelöscht. Geht das? -- Nicola - Ming Klaaf 00:00, 9. Dez. 2015 (CET)

Dann sag das doch mir. ;) Gut, dass ich die Seite hier auf meiner Beo habe. Moment. Ich habe die Formulierung geändert. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 00:04, 9. Dez. 2015 (CET)

Mit ein bißchen Verstand hättest Du es gar nicht erst geschrieben. -- Nicola - Ming Klaaf 00:09, 9. Dez. 2015 (CET)

Der Mangel an Verstand liegt nicht unbedingt auf meiner Seite. --JosFritz (Diskussion) 00:11, 9. Dez. 2015 (CET)

Hier aber erledigt, oder? Ich setze mal drauf. --Felistoria (Diskussion) 00:12, 9. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 00:12, 9. Dez. 2015 (CET)

The Wende Museum

Dieses Museum hätte Interesse, mit der Wikipedia zusammen zu arbeiten. Kann mir jemand eine Person bei der Foundation et. al. nennen, die man in dieser Angelegenheit ansprechen könnte? -- Nicola - Ming Klaaf 15:06, 4. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:Lilli Iliev (WMDE) organisiert das WP:GLAM-Projekt und ist die geeignete Ansprechpartnerin. --Schlesinger ^schreib! 16:13, 4. Dez. 2015 (CET)

Danke! -- Nicola - Ming Klaaf 16:17, 4. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 09:47, 9. Dez. 2015 (CET)

Versionslöschung

Hallo liebe Administratoren,

zur Wahrung von WP:ANON würde ich einen freundlichen Admin bitten das und das bitte per Versionslöschung aus der Wikipedia zu entfernen. ich lasse mir nicht nachstellen weil ich der Meinung war eine Provokation zu entfernen. --195.35.72.171 15:53, 9. Dez. 2015 (CET) Links korregiert

So was ist ärgerlich, lässt sich aber durch Einloggen vermeiden. --JosFritz (Diskussion) 16:13, 9. Dez. 2015 (CET)

Danach kamen dann noch nette Gestapo Vergleiche von einer anderen IP.--Elektrofisch (Diskussion) 16:16, 9. Dez. 2015 (CET)

Wer weiß, vielleicht alles dienstlich. :) --JosFritz (Diskussion) 16:18, 9. Dez. 2015 (CET)

Am Ende Gewaltdrohungen auf der Disk und auf meiner.--Elektrofisch (Diskussion) 16:19, 9. Dez. 2015 (CET)

Mir ist nicht ganz klar, wie man gegen das "Anonymitätsrecht" einer öffentlich sichtbaren IP verstossen könnte?--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 16:23, 9. Dez. 2015 (CET)

Putzig... --JosFritz (Diskussion) 16:52, 9. Dez. 2015 (CET)

@MBq: Ein paar arbeitsrechtliche Tipps muss man nicht versionslöschen. Wir wissen jedenfalls jetzt, dass er sie gelesen hat.   --80.187.113.53 20:41, 9. Dez. 2015 (CET)

Was genau war der Grund für die Versionslöschungen? Verleumdung einer IP? Irgendwas Strafbares? URV kann es ja nicht gewesen sein.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 20:52, 9. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: s. meine Disk -- MBq ^Disk 09:09, 10. Dez. 2015 (CET)

Wie kann es sein,

dass sich hier jemand über die Regeln hinwegsetzt? Nachdem das Thema ausführlich ausdiskitiert und einem klaren Mehrheitsentscheid beschlossen war, wird behauptet, das sei trotzdem falsch, der Mehrheitsbescheid ungültig, da nicht einstimmig etc. pp. Dann wird mehrfach revertiert, PAs nachgeschoben, die Situation eskaliert weiter und die VM ist seit 12 Std. unbearbeitet. --Alpöhi (Diskussion) 07:58, 3. Dez. 2015 (CET)

7:1 bei etwa 1000 aktiven Mitarbeitern ist weder ein Konsens noch ein Mehrheitsentscheid, sondern höchstens der Versuch, ein Oligopol zu errichten. Konsens wäre eine Lösung, die alle Mitdiskutanten als akzeptabel erachten, Mehrheitsentscheid wäre ein öffentliches MB. Also überlegt euch, welche der beiden Lösungswege ihr lieber hättet. Sicher ist jedenfalls: ein derartig aktionistisches Vorgehen auf der VM und, wenn es dort nicht klappt, dann auch noch hier, das ist die eigentliche Projektstörung. --31.22.7.62 10:09, 3. Dez. 2015 (CET) Just my 2 cents.

Den "Versuch, ein Oligopol zu errichten" kann ich nicht sehen. Die Abstimmung fand auf einer vielbeobachteten Seite statt, es konnten sich auch viel mehr beteiligen. Wikipedia:Konsens nennt neben MBs auch Umfragen als Mittel der Konsensfindung (und ein MB für eine Frage, die nur der sprachlichen Klarheit diente, wäre wohl ein zu großer Aufwand. Das Vorgehen entsprach dem Verfahren bei Anrufung von 3M, und 7:1 war schon ziemlich eindeutig. Jetzt haben sich freilich noch weitere Benutzer gemeldet und die Situation ist nicht mehr so eindeutig. Aber auch die sollten sich inhaltlich positionieren.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:18, 3. Dez. 2015 (CET)

Eine Mehrheit ist kein Ersatz für Argumente. --19:41, 9. Dez. 2015 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 87.155.253.187 (Diskussion) 19:41, 9. Dez. 2015 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 10:19, 12. Dez. 2015 (CET)

Wikipedia:Autorenportal

Die Teestube ist beendet. Sollte sie dann nicht aus den Seiten für Neulinge raus? Je suis Tiger! WB! 22:24, 11. Dez. 2015 (CET)

Sicherlich das. Gruß --−Sargoth 09:05, 12. Dez. 2015 (CET)

?!? :D ...Sicherlich ^Post 02:09, 13. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 09:05, 12. Dez. 2015 (CET)

Entscheidungsspielraum bei gleichartigen Löschdiskussionen (Militärbiographien)

Militärbiographien waren und sind ein steter Zankapfel und für Admins sicher nicht leicht zu bearbeiten. Ich möchte hier nur an die Diskussion um Alfred Teumer erinnern, in welcher Benutzer:Doc Taxon einen Portal Diskussion:Nationalsozialismus#Lösungsvorschlag unterbreitet hat, der sich bislang allerdings nicht in den Relevanzkriterien niedergeschlagen hat. Die jüngste Wikipedia:Löschprüfung#Wilhelm Rollmann (Marineoffizier) (bleibt) veranlasst mich dazu, den Themenkomplex auch noch einmal hier zu thematisieren. Folgt man dem abarbeitenden Admin Benutzer:Karsten11 habe in solchen Fällen, wo keines der angefürten Argumente für sich nicht automatisch Relevanz stifte, der abarbeitende Admin notwendigerweise einen erheblichen Entscheidungsspielraum. Ich will nicht verhehlen, dass ich bezweifle, dass ein Admin eine nur vermutete Medienberichterstattung in freier Beweiswürdigung überhaupt dahingehend bewerten werden kann, ob ihr Umfang relevanzstiftend sei. Aber in diesem Zusammenhang ergibt sich das größere Problem der Unsicherheit: Es existiert größere Anzahl von Biografien - wir reden hier von tausenden -, bei denen ähnliche Argumente vorgebracht werden können: Hoher militärischer Orden, militärische Leistung und Erwähnung im Wehrmachtbericht. Alle diese drei "Argumente" pro Relevanz bedingen einander. Geschichtswissenschaftliche Rezeption (Nachschlagewerke, Biographiensammlungen etc.) ist in der Regel nicht gegeben. Es ist weder für die Autoren, die solche Artikel schreiben wollen oder geschrieben haben, noch für die Wikipedianer, die bei diesen Artikeln keine enzyklopädische Relevanz gegeben sehen, eine befriedigende Situation, wenn Behaltens- bzw. Löschentscheidungen alleine vom Admin abhängen, der zufällig die LD abarbeitet. Karsten11 selbst merkt schließlich an, er persönlich wäre zu einem anderen Ergebnis gekommen. Hier werden unnötg Ressourcen gebunden. Das Problem ist auch deshalb über die Relevanzkriterien nur bedingt lösbar, weil es natürlich keine negativen Relevanzkritierien als Ausschlusskriterien gibt. Eine automatische Irrelevanz bestimmter Militärpersonen gibt es nicht. Es existieren seriöse biographische Darstellungen einiger solcher Militärpersonen. Umgekehrt sind Nennung im Wehrmachtbericht und hoher militärischer Orden (der Vergangenheit) auch nicht in den Relevanzkriterien verankert worden. Ist die Adminschaft deshalb in der Lage, sich auf sowas wie eine gemeinsame Linie festzulegen, oder spielen wir in solchen Fällen Adminroulette?--Assayer (Diskussion) 13:27, 10. Dez. 2015 (CET)

Hallo Assayer, danke für deinen Essay. Zur Frage: Ein Roulette ist stärker zufallsabhängig als die Bewertung durch einen Admin. Für Menschen, die ihr Denksystem in Mathematik oder Informatik geprägt haben, ist es sicher nicht leicht, beständig mit Wahrscheinlichkeiten, Unwägbarkeiten und neuen Erkenntnissen konfrontiert zu werden. Das ist in sozialen Feldern allerdings die Regel, und sobald man diese absolut setzt (etwa "In jedem sozialen Feld ist jederzeit mit Variablen zu rechnen") dürfte der Umgang damit besser klappen. Grüße −Sargoth 13:40, 10. Dez. 2015 (CET)

Das weicht nicht nur der konkreten Frage eher unelegant aus, sondern ist, falls das tröstend gemeint sein sollte, auch von einer kompletten Fehleinschätzung dessen gekennzeichnet, was mein Denksystem geprägt hat. Nur weiter auf dem Niveau…--Assayer (Diskussion) 14:13, 10. Dez. 2015 (CET)

Sinnvollerweise konkretisierst du die Frage dann nochmal oder stellst sie mit anderen Worten. Grüße −Sargoth 14:24, 10. Dez. 2015 (CET)

(BK) Ich borge mir ein paar Worte von Benutzer:Rax: wünschenswert bleibt möglicherweise eine genauere Ausformulierung der Relevanzkriterien bzgl. der Ordensträger, um solche Missverständnisse zukünftig zu vermeiden. Eine solche Ausformulierung ist nicht erfolgt, und die Praxis zeigt eine unterschiedliche Handhabe bei vergleichbaren Fällen (Nein, es sind nicht alles konkrete Einzelfallentscheidungen. Wir reden hier darüber, was als Indiz überhaupt zu berücksichtigen ist.) Die Folge ist permanente Rechtsunsicherheit für alle Beteiligten. --Assayer (Diskussion) 17:28, 10. Dez. 2015 (CET)

Mal als Erinnerung für Benutzer:Sargoth: Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2011/Woche 20#Siegfried Lüdden und Johannes Koitschka (erl., gelöscht), um zu demonstrieren, was ich meine. Auch damals ging es um den Ermessensspielraum und um den Wehrmachtbericht, nur mit anderem Ausgang. Ist es ein Zufall, dass einer der heuer maßgeblich Beteiligten nun im Eilverfahren analog zu seiner damaligen Argumentation entscheidet, mit der er sich damals nicht durchsetzen konnte? Möglich, dass sich die Meinung der Community inzwischen geändert hat. Möglich aber auch, dass "das Ritterkreuz nun durch die Hintertür mal wieder zum Relevanzmerkmal gemacht werden" (Benutzer:Memnon335bc) soll. Vielleicht bin ich auch schlicht auf der falschen Funktionsseite, und es bedarf nur der Überprüfung des Verhaltens eines einzelnen Admins.--Assayer (Diskussion) 02:14, 11. Dez. 2015 (CET)

Ich mache es kurz: Leider hat Kollege Karsten11 bei der Löschprüfung Wilhelm Rollmann (Marineoffizier) durch die Verbindung von Befangenheit und sachunkundigem LP-Schnellverfahren geglänzt. Das sollte nicht mehr vorkommen. -- Miraki (Diskussion) 17:20, 10. Dez. 2015 (CET) P.S. Da nach Threaderöffnung und meinem Posting, siehe nun auch aktuell: Wikipedia:Löschprüfung#Gerhard Bigalk. -- Miraki (Diskussion) 10:14, 11. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Assayer (Diskussion) 02:45, 15. Dez. 2015 (CET)

Wikipedia:Administratoren/Probleme

Hallo Kolleginnen und Kollegen, es sammeln sich die beendeten APs, weil die Archivare den Eintrag unter Wikipedia:Administratoren/Probleme/Archiv nicht machen. Ich habe das im Intro inzwischen mal vermerkt. Könntet Ihr das bei den von Euch geschlossenen Vorgängen noch nachholen? (Ich verstehe die Archiv-Seite so, dass man das nicht als Weihnachtsgeschenk für Euch machen kann, weil da ein Sign erforderlich ist), --He3nry Disk. 09:49, 14. Dez. 2015 (CET)

Ich kümmer mich mal um die derzeit wartenden Vorgänge --MBq ^Disk 15:27, 14. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 15:27, 14. Dez. 2015 (CET)

WL auf Zeitschriften

Eine IP stellt SLAs auf Weiterleitungen von Zeitschriften auf Verlage. Heute CD Austria, vorher IPodLOVE. Administrative Entfernung des SLA wird per EW revertiert. Wenn ich die IP richtig verstehe, steht das im Zusammenhang mit Wikipedia:Löschprüfung#Data_Becker_Nebenprodukte. Diese WL sind grenzwertig, daher ist gegen einen (Schnell)löschantrag nichts zu sagen. Aber das sieht mir eher nach WP:BNS aus.--Karsten11 (Diskussion) 16:21, 3. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 21:23, 17. Dez. 2015 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten

• 43 Tage mit offenen Kategoriediskussionen
• 37 Tage mit offenen Artikeldiskussionen.

Liesel 10:08, 4. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 07:25, 18. Dez. 2015 (CET)

Korrektes Abarbeiten der Benutzerverifizierung

Am 19. Dez. 2015 wurde der seit dem 26. Dez. 2008 angemeldete Benutzer:StagiaireMGIMO unbefristet gesperrt, da er sich nicht ordnungsgemäß verifiziert hätte. Der Benutzer war auf verschiedenen Treffen der Wikipedia. Interessant ist, dass StagiaireMGIMO am 13. Juli 2015 gegen 8.30 Uhr drei Edits im Artikel Haushund macht. Anka Friedrich revertet um 11:07:21 Uhr. Um 11:14:29 Uhr kommt dann der Hinweis von Anka Friedrich auf der Benutzerseite von StagiaireMGIMO bezüglich des unverifizierten Accounts. Mit dem Hinweis einher geht ein Eintrag in einer entsprechenden Wartungskategorie. Diese wurde nunmehr von Itti "abgearbeitet".

Anhand des Benutzernamens ist nicht auf den ersten Blick ersichtlich, dass es sich um einen Benutzernamen handelt, der im Auftrag einer Organisation oder einer Person tätig ist. Der Name klingt nicht offiziell. Nicht jedem Benutzer ist geläufig, dass "Stagiaire" Praktikant bedeutet. Für MGIMO finde ich nur Staatliches Moskauer Institut für Internationale Beziehungen. Handelt es sich um einen Praktikanten dieses Institutes? Dies ist aus den Edits nicht erkennbar. Wenn ich also so einen Eintrag auf die Disk bekommen würde, hielte ich dies für ein Versehen auch würde ich nicht einsehen, warum ich jetzt meinen Accountnamen ändern sollte.

Angesichts auch, der zeitlichen Abfolge könnte man auch den Verdacht hegen, dass hier durch Anka Friedrich der (letzendlich erfolgreiche) Versuch unternommen wurde, einen missliebigen Account sperren zu lassen.

Es könnte sich auch als ein Irrtum erweisen. Dann sollte aber geprüft werden, ob der Text im Baustein richtig formuliert ist, die Abarbeitung derzeit korrekt erfolgt und die Abarbeiter die notwendige Gewissenhaftigkeit besitzen. Liesel 13:19, 21. Dez. 2015 (CET)

Hmm, der Benutzer ist seit 2008 angemeldet und hat über 1200 Edits, davon knapp 70% im ANR, weiterhin zahlreiche bestätigte persönliche Bekanntschaften. Ich kann die Sperre nicht wirklich nachvollziehen oder ist der Benutzer an irgendwelchen Stellen als Vertreter einer bestimmten Organisation aufgetreten?. (Ping: Anka Friedrich , Itti) --Engie 13:42, 21. Dez. 2015 (CET)

Hi, ich habe mir das Konto angesehen und ja ich habe gesperrt. In der nlwp] wurde er aus dem selben Grund gesperrt und der von ihm inzwischen gelöschte Klarnamensbezug gab eine Verbindung zu dem Institut her. --Itti 13:45, 21. Dez. 2015 (CET) P.S. es hätte auch die Möglichkeit der Namensänderung gegeben, die er in der Vergangenheit auch schon durchgeführt hat. --Itti 13:55, 21. Dez. 2015 (CET)

Die Benutzerverifizierung dient dazu, dass keine Namen missbraucht werden und niemand als offizieller Sprecher/Vertreter einer Organisation auftritt, ohne von dieser Organisation beauftragt zu sein. Bei diesem Benutzer wird mir nicht mal auf den zweiten Blick klar, dass er vorgibt offiziell eine bestimmte Organisation zu vertreten. Zitat aus Wikipedia:Benutzerverifizierung#Wann sollte ich einen Benutzer nicht auffordern, sein Benutzerkonto verifizieren zu lassen?:

• Wenn die Bearbeitungen des Nutzers keinen Anhalt für einen Missbrauch des Namens geben. Das trifft beispielsweise zu, wenn ein Benutzer gar nicht im gleichnamigen Artikel editiert oder lediglich einzelne, unkritische und regelkonforme Bearbeitungen getätigt werden.

Ich komme also ohne Recherche nicht mal auf die Organisation, die angeblich vertreten werden soll, und man findet keine Edits in denen der Benutzer für diese Organisation sprechen soll. --Engie 13:57, 21. Dez. 2015 (CET)

Ich habe kein Problem damit, wenn ihr zu der Entscheidung kommt die Sperre aufzugeben, weil euch die Verbindung nicht reicht. Bzgl. der Namensverifikationen ist es eh nur eine Sperre aus Formalien heraus. Ich habe die Verbindung gesehen, wie gesagt, inzwischen wurde es gelöscht, doch mir ist es wirklich egal. Nur muss ich jetzt weg, also wenn ihr mein, macht es ruhig --Itti 14:07, 21. Dez. 2015 (CET)

Spannend auch, dass der Benutzernamensbaustein in nl.wp auf seiner Benutzerseite gesetzt wurde und innerhalb einer Stunde mit einer Sperre umgesetzt wurde. Und das nachdem der Benutzer wegen eines Bildaustausches aneinander geraten war. NL.WP ist zwar nicht unser Thema aber der zeitliche Zusammenhang (Sperre nl.wp 10.7., Baustein hier: 13.7.) ist schon merkwürdig. Liesel 14:23, 21. Dez. 2015 (CET)

Keiner von euch kann sich an StagiaireMGIMO erinnern?? Das wundert mich aber! Der ist auf unzähligen Community-Veranstaltungen gewesen und ist allen Veranstaltern ganz fürchterlich auf die Nerven gegangen mit seinen Aktionen. Nach meiner Erinnerung war der alle paar Monate Abgesandter irgendeiner, jedesmal aber anderen Organisation (ach genau … bei der WikiCon in Köln war er dicke mit einem Verein, der für ein bedingungsloses Grundeinkommen eintritt – und wollte Flugblätter verteilen *rolleyes*). Der ist vor einem Jahr so derart gefaltet worden von ein paar Leuten für sein … naja … Benehmen, daß er sowieso nicht mehr zurückkommen wird. --Henriette (Diskussion) 20:20, 21. Dez. 2015 (CET)

Träume weiter. Er war Anfang des Monats in Zürich bei der Wikipedia-in-der-Lehre-Tagung. War ein echtes Schockerlebnis. Und das war schon die zweite Veranstaltung in diesem Jahr, wo ich dem Herrn leider begegnen musste. Marcus Cyron Reden 09:11, 22. Dez. 2015 (CET)

Ich kann mich schon erinnern an ihn, z.bsp.Commons:Commons:Wikipedians_in_Seifhennersdorf/Teilnehmer --K@rl 20:30, 21. Dez. 2015 (CET)

Gab einen harten Konflikt um seine Anmeldung zum GLAM-Treffen in Wien 2014. --MBq ^Disk 22:37, 21. Dez. 2015 (CET)

Da ich auf keine Wiki-Treffen gehe, kann ich das nicht nachvollziehen. Problematisches Verhalten auf Treffen halte ich aber nur in wenigen Ausnahmefällen für einen Sperrgrund und dann sollte das auch so in die Sperrbegründung. Die Real Life Erfahrungen beantworten leider nicht die Frage nach der Eignung des Benutzernamens. Viele Grüße --Engie 03:59, 22. Dez. 2015 (CET)

@Henriette Fiebig: und deshalb darf man StagiaireMGIMO mit einer Begründung sperren, die unzutreffend oder zumindest weit hergeholt ist. Das ist nichts anderes als Willkür. Hier haben wir eine unliebsame Person und dann wird solange gesucht, bis man eine Möglichkeit findet, die geräuschlos zu sperren. Das ist natürlich eine neue Dimension der Admin-Macht, wenn man hier jederzeit befürchten muss, wegen irgendwelchen konstruierten Gründen gesperrt zu werden.

Sollte hier nichts mehr passieren, dann muss ein Admin-Problem gegen die Admins Anka Friedrich und Itti eingeleitet werden. Liesel 07:09, 22. Dez. 2015 (CET)

Habe ich irgendwo etwas zum Sperrgrund gesagt? Nein. Itti hat begründet wie es zur Sperre kam: „Bzgl. der Namensverifikationen ist es eh nur eine Sperre aus Formalien heraus.” Ob das „ … unzutreffend oder zumindest weit hergeholt ist” fragst Du bitte Itti: Ich kann die Prozeduren und Abläufe bei der Benutzerverifizierung nicht beurteilen. Was das problematische Verhalten von Stagiaire angeht: Nimm' mal die Version vom 3. Oktober 2014 seiner Benutzer-Disk. und lies Dir das alles durch. Das Stagiaire noch Interesse an WP hat, bezweifele ich. --Henriette (Diskussion) 07:22, 22. Dez. 2015 (CET)

Ah Formalien! Das klingt eher wie „1984“ oder „Brazil“ aber nicht wie Wikipedia 2015. Dann sollte Itti aber vorsichtig sein. Ich finde auf Anhieb im Netz mehrere gleichnamige Unternehmen. Entsprechend unserer Formalien hat sich Itti deshalb umzubenennen ansonsten ist sie zu sperren. Soweit die Formalien, diese werden natürlich in keinster Weise auf Admins und Bürokraten angewandt.

Und dafür, dass er kein Interesse mehr an Wikipedia hätte, hat er mir im Dezember (gerade erst vor vier Tagen) relativ viel editiert. Aber die Diskussion zeigt doch genau, dass er sich mit einigen Personen in der Wikipedia angelegt hat (darunter u. a. Itti) und jetzt ein eleganter Weg gefunden wurde, ihn loszuwerden.

Anscheinend gefällt es dir in diesem Klima in der Wikipedia, in dem man mit weit hergeholten Begründungen gesperrt wird. Ich halte es für kontraproduktiv, wenn hier ein Klima der Angst einzieht, wenn man befürchten wegen irgendwelcher formalistischer Spitzfindigkeiten gesperrt zu werden. Liesel 07:37, 22. Dez. 2015 (CET)

Guten Morgen Liesel, ein Klima des Bollerns, der unbelegten Unterstellungen und des Bashings, wie ich es hier von dir lese halte ich auch für kontraproduktiv und für wenig erfreulich, doch dir scheint so ein Klima ja zu gefallen. Vorweihnachtlicher Gruß --Itti 07:39, 22. Dez. 2015 (CET) P.S: zu deinen Anschuldigungen, ich arbeite für keine Firma die Itti heißt, kenne nicht mal eine. Dies ist durchaus etwas anderes als sich Praktikant eines Moskauer Institutes zu nennen. --Itti 07:42, 22. Dez. 2015 (CET)

Welche unbelegten Unterstellungen? Du sperrt einen missliebigen Account mit einer weit hergeholten Begründung und berufst dich auf eine formalistische Abarbeitung. 1984 lässt grüßen.

Ich bin wahrscheinlich schon der nächste auf der Admin-Abschussliste. Mal sehen mit welcher Formalie mir der Account ausgeblasen wird. Liesel 07:45, 22. Dez. 2015 (CET)

(BK) nimm dich mal nicht so wichtig. - Habe den Benutzer gerade freigegeben, in diesem Fall scheint eine BV nicht zwingend notwendig zu sein. Danke @Liesel für den Hinweis, und beim nächsten Anlaß geht es ohne Verschwörungsthesen gegen völlig unbescholtene Leute. Hier werden jeden Tag Dinge nachgeregelt und Fehler korrigiert, das ist unser Projekt. Ich hoffe, das war deutlich genug. --MBq ^Disk 07:47, 22. Dez. 2015 (CET)

Ich nehme mich nicht wichtig. Wenn hier aber mit irgendwelche formalistischen Spitzfindkeiten agiert wird, dann ist das nicht das Klima in dem eine gute Zusammenarbeit möglich ist. Und es ist schon erstaunlich, dass es fast 17 Stunden dauert, bis eine Entscheidung getroffen wird und eher betont wird, wie unbeliebt der Benutzer ist und das er vielleicht doch gesperrt werden sollte.... Liesel 07:53, 22. Dez. 2015 (CET)

Danke Mbq, eine Ergänzung noch: Die Listen mit den Ansprachen und die Wartungskat, die es seit etwa einem halben Jahr gibt, sind für jeden einsehbar. Jeder kann da editieren, auch die Ansprache hat über Monate auf der Benutzerdiskussionsseite gestanden. Jeder, auch du Liesel, kann da etwas zu schreiben und ich habe schon oft genug das zum Anlass genommen, nicht zu sperren, sonden es zu berücksichtigen. Hat aber keiner. Mir hier eine Verschwörung anzudichten halte ich für ziemlich unfreundlich. --Itti 07:55, 22. Dez. 2015 (CET)

Und da die Listen nach Abarbeitung gelöscht werden, wird die nachträgliche Kontrolle wirksam verhindert. Liesel 10:40, 22. Dez. 2015 (CET)

Ich finde deine Art einfach unsäglich, Deine Unterstellungen beleidigend und ich danke herzlich für die Anerkennung der Arbeit, die ich mir mache. Einfach zu schreiben: "Ich fände es besser die Listen würden nicht gelöscht, damit man da was nachsehen kann... Und fertig, ich stelle sie her, aber nein, es ist doch viel, viel schöner einfach mal auf andere Einzuhacken. Guten Tag und vielen Dank. --Itti 10:50, 22. Dez. 2015 (CET)

Aha. Ich wünsche dir jedenfalls eine frohe und gesegnetes Weihnachtsfest und einen guten Rutsch. Liesel 14:13, 22. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 07:59, 22. Dez. 2015 (CET)

2A02:8108:9C3F:D3B8:21E:52FF:FEC7:4519

Entschuldigt bitte, wenn ich mit dieser Frage womöglich nicht im richtigen Forum gelandet bin - aber verweisen Zahlenkombinationen in der Signatur wie 2A02:8108:9C3F:D3B8:21E:52FF:FEC7:4519 auf eine "normale" IP hin? Mir erscheint die etwas komisch bzw. vom Üblichen abzuweichen und ich vermute da eher einen Vandalen-nickname. Aber bevor ich damit generell falsch liege ... Gruß Dank im Voraus --FelaFrey (Diskussion) 18:05, 22. Dez. 2015 (CET)

IPv6. —‏הגות‎⁴¹⁴ 18:07, 22. Dez. 2015 (CET)

Ja, 2A02:8108:9C3F:D3B8:21E:52FF:FEC7:4519 ist eine normale IPv6-Adresse, die werden wir künftig immer öfter sehen. --MBq ^Disk 18:11, 22. Dez. 2015 (CET)

@FelaFrey: Den Beiträgen der IP nach scheint es sich um eine feste IP von Wolfram Hänel zu handeln. Vielleicht magst Du ihm etwas zur Seite stehen und ihn in das Wikipedia-Handwerk einweisen, anstatt ihn als „Vandalen“ abzukanzeln. Danke. —‏הגות‎⁴¹⁴ 18:14, 22. Dez. 2015 (CET)

Danke euch für den Hinweis auf IPv6!

@‏הגות‎:

1. Stehe und stand ich WH schon zur Seite.
2. Genau deshalb habe ich hier nachgefragt, damit ich aus der Nummer keine falschen Schlüsse ziehe - du solltest das also für meine Person auch nicht tun. --FelaFrey (Diskussion) 18:18, 22. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 18:22, 22. Dez. 2015 (CET)

Vorlage:Österreichbezogen

Um die Verwendung dieser Vorlage gibt es öfters Streit, nicht zuletzt, weil ein Benutzer sie recht intensiv in Artikel einbringt - überwiegend passend, manchmal aber auch nicht. Ich weise in diesem Zusammenhang auf diesen Beitrag von mir in einer eigentlich schon abgeschlossenen VM hin, und bitte um freundliche Berücksichtigung bei künftigen Fällen dieser Art. --Wdd (Diskussion) 16:24, 1. Dez. 2015 (CET)

Danke Wdd, ich möchte auch noch auf diesen Beitrag hinweisen, in dem ich den Beteilgten vorschlage, zuerst grundsätzlich die Anwendungsfälle und die Bedeutung der Vorlage zu diskutieren, um sie dann – nach Abschluss der Disk – in die passenden Artikel einzufügen. Die derzeitige Vorgehensweise ist nicht zielführend. Grüße, Yellowcard (D.) 16:27, 1. Dez. 2015 (CET)

Danke an die Kollegen für den hilfreichen Hinweis, --He3nry Disk. 16:30, 1. Dez. 2015 (CET)

Ein kleiner Hinweis noch: Kategorie Diskussion:Wikipedia:österreichbezogen#Kontrolle. Liesel 16:34, 1. Dez. 2015 (CET)

Siehe auch Wikipedia:Meinungsbilder/Vorlage Österreichbezogen. --Leyo 16:53, 1. Dez. 2015 (CET)

Der Baustein wird derzeit von Austriantraveler und Bwag wieder gewaltsam in den Artikel Anschluss Österreichs gedrückt (siehe Versionsgeschichte). Ich habe eine VM gegen Austriantraveler gestartet. Bitte administrativ durchgreifen. -- Chaddy · D – DÜP – 18:29, 12. Dez. 2015 (CET)

VM-Zweitmeinung

Liebe Kollegen, Benutzer:Hans Haase bat auf meiner Disk um eine unabhängige Zweitmeinung zu der bereits archivierten VM betreffend den Benutzer:Nils Freiheit. Wegen der Besonderheiten des Fallles würde ich das akzeptieren und bin vorab sowohl mit Bestätigung als auch Overruling einverstanden. Gruss, --MBq ^Disk 14:29, 22. Dez. 2015 (CET)

Das war doch eh ein weiser Richterspruch! – Bwag 14:37, 22. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eine Woche - ich werte das mal als Zustimmung, danke MBq ^Disk 13:25, 29. Dez. 2015 (CET)

Festivus – LD mit immer mehr Fouls

Die Historie von Artikel und LD sind schon sowieso nicht der Bringer: Auch wenn die Beteiligten es abstreiten, ist der Zusammenhang zwischen dem LA auf Festivus und demjenigen zu Jodeldiplom nicht nur in meinen Augen evident. Aktueller Punkt ist, dass zumindest eine IP (Range 87.153.xxx.xxx) den LA – nach Rückzug der Erstinitiatoren Nicola und Brodkey65 – zwischenzeitlich gekapert hat und auf eine recht, nunja, zuspitzende Weise führt. Wie IP-Mitarbeitshistorie eins und auch IP-Mitarbeitshistorie zwei unter Beweis stellen, kann von einem enzyklopädischen Interesse nicht einmal entfernt die Rede sein. Vielmehr hat die 87er-IP das komplette Fest damit verbracht, in allen einschlägigen Meta-Bereichen rumzusenfen und währenddessen auch die (von ihr weiterbetriebene) LD Festivus ordentlich zuzuspitzen.

Aktuell ist die Chose zu einem Punkt vorangetrieben, wo Benutzersperren – nicht für die IP, die sich vermutlich ins Fäustchen lacht, sondern real mitarbeitende Benutzer wie zum Beispiel Fiona, die den Artikel die Feiertage zu einen durchaus beachtlichen Stand ausgebaut hat – aufgrund der initiierten Dynamik durchaus im Bereich des Möglichen liegen. Das Problem ist das Übliche: Statt sachlicher Auseinandersetzung wird mehr oder weniger herbe gegen den Artikelgegenstand vom Leder gezogen – wobei die Grenze zwischen Artikelgegenstand und denjenigen, die sich für den Verbleib des Artikels einsetzen, zunehmend verschwimmt. Ich wohne zwar nicht im Mädchenpensionat. Empfehlungen wie etwa, „arbeiten zu gehen anstatt zu faulenzen“ allerdings möchte ich mir weder in unbestimmter noch in konkreter Form engegenhalten lassen. Anliegen: a) Könnte ein Admin – unabhängig von dem, sagen wir, „Ausrutscher“ – vielleicht seine Autorität einsetzen, dass in dieser LD insgesamt wieder weniger personenbezogen diskutiert wird, b) ergebnisoffen die Frage eruieren, ob die Trolltätigkeit der 87er-IP tatsächlich Enzyklopädie-unverzichtbar ist? Vorab schon mal vielen Dank --Richard Zietz 16:59, 28. Dez. 2015 (CET)

Sieht aus, als ob die Teilnehmer dort gestern zu einer Einigung gelangt sind und sogar relativ kurz nach der Hitlererwähnung --MBq ^Disk 13:32, 29. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 13:32, 29. Dez. 2015 (CET)

Zur Kenntnisnahme: Messina unbegrenzt gesperrt.

Nachdem Messina jetzt zu rechtlichen Schritten greift (Anzeige per E-Mail an die Polizei Baden-Württemberg) habe ich das Experiment für endgültig gescheitert erklärt und die Person unbegrenzt gesperrt. Die Echtheit der Mail wurde hier durch den Checkuser bestätigt und liegt in mehreren Kopien dem Support-Team vor. --Seewolf (Diskussion) 14:05, 22. Dez. 2015 (CET)

Ich gehe mal davon aus, dass - unter Wahrung der Vertraulichkeit da, wie sie rechtlich gegeben und notwendig ist - wir noch mehr Hintergründe dazu erfahren. Sowohl von dem CU-Beauftragten wie auch von wem auch immer, der mit dieser letzten Entwicklung zu tun hatte (OTRS, WMDE...). Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 14:09, 22. Dez. 2015 (CET)

Aha, wurde da jemand gesperrt, weil er seine bürgerliche Rechte in Anspruch nahm (eine Anzeige bei der Polizei abgab)? – Bwag 14:26, 22. Dez. 2015 (CET)

Die ungeschriebene Regel „Drohung mit rechtlichen Schritten = Sperre“ ist schon etwas älter und bezieht sich nicht darauf, dass jemand rechtliche Schritte einleitet, sondern damit droht bzw. eine Ankündigung als Druckmittel verwendet. Wenn ich gegen Dich (oder irgendwen anders), egal, warum, Anzeige erstatte, ist das mein gutes Recht, wie Du schon richtig darstellst. Wenn ich die Anzeige benutze, um Dich unter Druck zu setzen („Tue X, sonst …“ oder „Ich habe bereits vorsorglich Anzeige erstattet, damit Du Y lässt.“), ist das IMHO zurecht sperrfähig. —‏הגות‎⁴¹⁴ 14:31, 22. Dez. 2015 (CET)

Weitere Diskussion bitte hier: Wikipedia_Diskussion:Checkuser/Anfragen/Messina_(Wikimail)#Zur_Kenntnisnahme:_Messina_unbegrenzt_gesperrt da sonst Diskussion an zwei Orten. Luke081515 14:40, 22. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rax post 23:12, 30. Dez. 2015 (CET)

Benutzerseite Datu Dong

Ich habe auf der Benutzerseite eine WL auf die DISK erstellt. Könnte bitte jemand das Lemma sperren?--XaviY (говоря) 17:14, 30. Dez. 2015 (CET)

Erledigt, bitte beim nächsten Mal WP:AA nutzen. -- ɦeph 17:17, 30. Dez. 2015 (CET)

Ah wusste ich nicht, ok danke --XaviY (говоря) 17:19, 30. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- ɦeph 17:17, 30. Dez. 2015 (CET)

Psychologie aktuell

Bitte diese Diskussion im Auge behalten: Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben#Psychologie aktuell, besonders die neueste Entwicklung. --Jürgen Oetting (Diskussion) 19:27, 28. Dez. 2015 (CET)

Bitte den Account sperren und die Benutzerseite /-disk wie üblich schützen. Ich denke das hier ist mehr als glaubhaft: HuffPost

Und bitte habt den Anstand, ihn nicht auf irgendwelchen Gedenkseiten einzutragen oder Kondolenzlisten auf WP anzulegen.

Danke, Stepro (Diskussion) 11:24, 30. Dez. 2015 (CET)

Glaubhaft? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:26, 30. Dez. 2015 (CET)

Wieso keine Kondolenzliste, er hat ja mehrere Jahre mitgearbeitet, soll einem sein Schicksal nicht leid tun? Gruss --Port(u*o)s 11:40, 30. Dez. 2015 (CET)

So schlimm das auch auf diversen Ebenen ist, würde man mit einer Accountsperre nicht viel falsch machen: Entweder ist der HP-"Gastkommentar" zu seinem Tod wahr und damit die Sperre des Accounts die übliche Vorgehensweise, oder (und ich hoffe wirklich, dass dem nicht so ist, obwohl die Alternative, der Tod jenes Mannes, auch nicht vorzuziehen ist) wir werden hier so massiv veräppelt, dass mir eine Sperre bis auf weiteres und zur völligen Klärung der Umstände angebracht scheint. An einen Irrtum glaube ich nämlich nicht. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 12:09, 30. Dez. 2015 (CET)

Ja, eine Accountsperre halte ich auch für angebracht, eine Kondolenzliste derzeit nicht. Es gibt in der Sache derart viele Ungereimtheiten, dass ich den Blog-Beiträgen nicht vertraue, will mich aber jetzt nicht in Spekulationen ergehen. Man77, was meinst du mit Irrtum? --Jürgen Oetting (Diskussion) 12:39, 30. Dez. 2015 (CET) MBq hat die Sperre inzwischen vollzogen. --Jürgen Oetting (Diskussion) 12:46, 30. Dez. 2015 (CET)

Ja, ich habe auch einen möglichst neutralen Hinweis gesetzt; falls das jemand besser formulieren möchte, bitte Bescheid geben. --MBq ^Disk 12:49, 30. Dez. 2015 (CET)

"Der Benutzer ist verstorben" ist nicht wirklich neutral oder geprüft. Ein einfaches "vermutlich" im Text wäre angebracht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:54, 30. Dez. 2015 (CET)

@Jürgen Oetting, mit Irrtum meinte ich eine ungewollte Ente vonseiten HP/PA, zB dass die den Tod vermeldet haben auf Basis einer Mitteilung vom Krankenhaus/von Angehörigen, die falsch interpretiert wurde. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 19:05, 30. Dez. 2015 (CET)

 Info: auf dem unter http://psychologie.strikingly.com/ als „reichweitenstarken Infotainment-Blog“ verlinkten Facebook-Auftritt werden, mit Realnamen gekennzeichnete Beiträge veröffentlicht, die PMs, Schriftverkehr mit der Witwe u.ä. zitieren. Das bitte in die individuellen Überlegungen miteinbeziehen. −Sargoth 11:37, 31. Dez. 2015 (CET)

Macht einen großen Bogen drum, als Facebooker nicht kommentieren. --Felistoria (Diskussion) 11:43, 31. Dez. 2015 (CET)

Wird auf anderen Seiten diskutiert. --Itti 12:48, 5. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 12:48, 5. Jan. 2016 (CET)

VM - bitte mehr auf Durchsetzung des Punktes Nr. 4 im Intro der Seite achten

Hallo, es sind Feiertage und wahrscheinlich haben auch viele Leute gerade Urlaub und viel Zeit für Wikipedia (so wie ich). Mir ist gerade heute wieder aufgefallen, dass es auf VM viele Beiträge Unbeteiligter gibt, sei es angemeldet oder nicht angemeldet. Die Beiträge, die hilfreich zur Beurteilung einer VM sind, sind natürlich nicht von dem Punkt 4 der "Nutzungsbedingungen" der VM-Seite betroffen. Aber es sind durchaus Beiträge von Vielschreibern dabei, die einfach nur ihren mehr oder weniger sachlichen Senf dazugeben und ihren Dauerkonkurrenten nochmal eins mitgeben wollen oder natürlich IPs, die sich konfliktverschärfend in eine VM einschalten. Wenn mehr admins darauf achten würden, so etwas zeitnah mit Bezug auf besagten Punkt 4 zu löschen, wäre das a) deeskalierend (natürlich nicht für den Beitragenden, für den ist es immer Zensur) und es würde b) zu einer Versachlichung der Seite und c) zu einer besseren Lesbarkeit beitragen. Wenn das immer mal nur sporadisch gemacht wird und auch nur von 1-2 admins, hat man auf Dauer keine Chance, das durchzusetzen. Deshalb der Appell, bitte zukünftig mehr darauf zu achten. Vielen Dank und einen schönen Restfeiertag Martin Bahmann (Diskussion) 22:26, 26. Dez. 2015 (CET)

Da trägst du Wasser auf meine Mühlen. Allerdings: Angesichts der Situation, dass IPs komplette Löschanträge nicht nur kapern, sondern federführend die zuspitzende Regie übernehmen, ohne dass sich ein Admin zum Einschreiten bemüßigt fühlt (siehe Beitrag eins drunter), halte ich potenzielles Trollen angemeldeter User zwar nicht für vernachlässigenswert, im Vergleich allerdings für das nachrangige Problem. Gruss --Richard Zietz 18:07, 28. Dez. 2015 (CET)

Gesperrter Nutzer entsperrt für SP - wie lange?

Ich habe den Benutzer:Dtuk heute morgen für eine SP entsperrt, allerdings hat er bisher keine beantragt, aber auch keinen anderen Edit anderswo gemacht. Wie lange sollte eine solche Entsperrung andauern? -- Nicola - Ming Klaaf 16:46, 14. Dez. 2015 (CET)

Naja, mMn kann man jetzt ruhig warten, bis er sich meldet, solange er nichts macht, macht er ja nichts... --Zollernalb (Diskussion) 17:04, 14. Dez. 2015 (CET)

Wenn ein Benutzer sich für eine Sperrprüfung entsperren lässt, diese dann nicht einleitet, dann habe ich zuletzt diesen Vorgang mit eine Sec. Sperre ins Sperrlog ergänzt. --Itti 17:18, 14. Dez. 2015 (CET)

kann man machen, sind aber bis dahin noch 6 Tage Zeit... --Zollernalb (Diskussion) 17:31, 14. Dez. 2015 (CET)

Wenn die Sperre dann ausläuft sollte man es machen, da es sonst aussieht wie nach SP entsperrt. Viele Grüße, Luke081515 17:32, 14. Dez. 2015 (CET)

ganz deiner Meinung. --Zollernalb (Diskussion) 17:37, 14. Dez. 2015 (CET)

Erledigt|1=Rax post 18:53, 18. Dez. 2015 (CET): nach SP wurde block aufgehoben

Ich würde gerne noch meine Meinung zu Grundsätzlichem anfügen wollen: Im 1. Sperrlog steht drin, für wie lange der Benutzer gesperrt wurde. Wird er zur SP entsperrt, diese nicht eingeleitet und der Benutzer bleibt inaktiv, gilt der Benutzer immer noch als gesperrt, solange bis die Sperre ausläuft. Anders zu verfahren ist, wenn er entsprechend aktiv wird, ansonsten ist aber so lange zu warten, bis der Sperrantrag gestellt wurde, denn es passiert ja eben sonst nichts. Die Länge der Sperre ist im Logbuch vermerkt und gut ist. Ob eine Sperre per SP aufgehoben wurde oder nicht, ist leicht nachvollziehbar. Das wäre zumindest meine Meinung dazu, Pro oder Kontra weiterer Admins zum Verfahren würden mich interessieren. Vielen Dank, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 02:08, 20. Dez. 2015 (CET)

Ja, ich würde im Sperrlog auch nur ausnahmsweise was aktiv vermerken, zB um irrtümliche Sperren zu kennzeichnen. Ich denke, es ist in erster Linie ein technisches DB-Log und sollte nicht wie eine Art Personalakte benutzt werden, ist zu beschränkt wart- und nutzbar. Wir haben dazu aber bisher keine Regel oder gefestigte Übung, AFAIK --MBq ^Disk 22:11, 20. Dez. 2015 (CET)

Das Problem bei dieser Vorgehensweise ist jedoch, dass man beim Blick in die Beitragsliste die aktuelle (aktive, aber für SPP aufgehobene) Sperre nicht mehr sieht. Nicht an dem aktuellen Vorgang Beteiligte bekommen so eine Sperre nicht mehr mit, ohne ins Sperrlog zu schauen. Damit nehmen wir uns eine gute Softwarefunktion. Was spricht denn dagegen, die angekündigte SPP sofort einzuleiten? Ist es zu viel verlangt, den Antrag vorbereitet zu haben zum Zeitpunkt der Anfrage zur Entsperrung für SPP? Spricht etas dagegen? --Millbart talk 22:37, 20. Dez. 2015 (CET)

Es spricht nichts dagegen, einen vorbereiteten Antrag zu verlangen. Aber ich hielte es nicht für zumutbar, dann auch eine sofortige Reaktion zu verlangen. Die wenigsten Leute sitzen 24 h am Tag am Rechner und arbeiten in der WP. Zwischen Entsperrwunsch und der tatsächlichen Entsperrung vergeht Zeit, vielleicht muss der Benutzer schlicht zur Arbeit?

Der Antrag auf Sperrprüfung sollte normalerweise der erste Edit nach einer dafür erfolgten Entsperrung sein. 24 Stunden sollten dafür aber gewährt werden, jeder von uns hat auch ein RL. Wo ist denn ein Problem, wenn jemand für die SPP entsperrt wurde aber nicht editiert? -- Perrak (Disk) 19:32, 3. Jan. 2016 (CET)

Wird eine Sperre für die Sperrprüfung aufgehoben, diese dann eingeleitet und als Ergebnis wird festgestellt, dass die Sperre aufgehoben wird, erfolgt kein weiterer Eintrag in das Sperrlog. Also wird bei einem zukünftigen Blick ins Sperrlog gemutmaßt, die Sperre war somit nicht korrekt. Wird keine Sperrprüfung eingeleitet, die Sperre läuft so aus, wird dann zukünftig auch gemutmaßt, da war eigentlich nichts, die Sperre war nicht korrekt. Wer von den Admins, die eine VM abarbeiten, wird zukünftig die Sperrprüfungen und die VMs durchgehen bei jeder Sperre durchgehen? Ich denke schon, dass es besser wäre, es würde kurz dokumentiert. --Itti 20:12, 3. Jan. 2016 (CET)

Ich würde vorschlagen, gar keine technische Sperrung vorzunehmen sondern dem Benutzer von vorn herein nur noch seine virtuelle Sperre mitzuteilen, so dass er gleich für die SP und das folgende AP oder SG-Verfahren entsperrt ist, bzw. sein Sperr-Management selbst übernehmen kann. So entsteht erst gar kein verwirrender Sperrlogeintrag. --Krd 20:28, 3. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Diskussion offensichtlich zu einem Ende gekommen. NNW 10:10, 13. Jan. 2016 (CET)