Portal Diskussion:Planung

WikiProjekt
Planen und Bauen

Organisation

• WikiProjekt (Disk.)
• Kategorien (Disk.)
• Richtlinien

---

Schaufenster

• Hauptkategorie

Architektur und Bauwesen

• Portal (Disk.)
• Stichwortverzeichnis
• Ausgezeichnete Artikel
• Ausgezeichnete Darstellungen
• Commons Architektur

Planung

• Portal (Disk.)
• ArtikelGalerie
• Stichwortverzeichnis
• Commons Planung

---

Arbeitshilfen

• Qualitätssicherung
• Fehlende Artikel
• Zu überarbeitende Artikel
• Neue Artikel
• Formatvorlagen
• Infoboxen

Hinweis: Hier wird ausschliesslich über das Portal Planung diskutiert.

Fragen und Diskussionen zu Artikeln, Bildern, Kategorien oder anderes finden unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Planen und Bauen statt.

Alte Diskussionen findest Du unter Portal Diskussion:Planung/Archiv_2006 (vor 2007)

Stichwortverzeichnis diese Portals

Da auf die Stichwortseite dieses Portals relativ wenig Benutzer schauen, setze ich folgende Frage Link mal hierher: schaut bitte einmal auf die dargelegte Situation der parallel geführten Stichwortverzeichnisse: hier. Antworten nach Möglichkeit nur dort gebündelt auf der Diskussionsseite. Danke. -- H.Albatros 10:05, 24. Feb. 2007 (CET)

Bild:Capoliveri Gasse.jpg

Ich hab' grad erst gemerkt, dass mein Bild hier bild des Monats war.^^ Freut mich! Lg, --Kuemmjen Đıšķŭşwurf 01:00, 1. Sep. 2007 (CEST)

Meinungsbild zu portaleigenen Löschdiskussionen

Liebes Portal,

Seit heute läuft ein Meinungsbild zu portaleigenen Löschdiskussionen. Einige Portale entscheiden selbst über eigene Löschkandidaten. Die Diskussionen dazu werden im Portal selbst geführt, zum Teil in der Rubrik Löschkandidaten, oft aber auch in der Qualitätssicherung. Meist wird dazu nur ein Qualitätssicherungsbaustein im Artikel gesetzt, so dass ohne ständige Beobachtung eines bestimmten Portals man nicht mitbekommen kann, das eine Löschdiskussion läuft. Es wird auch kein allgemeiner Löschbaustein gesetzt und von der Portalseite mit einer Linkliste auf fachspezifische Löschanträge in der allgemeinen Löschdiskussion verwiesen. Dieser Zustand kann meiner Meinung nach nicht bleiben. Ich bitte euch daher an dem Meinungsbild teilzunehmen.

Gruß --source 12:11, 26. Jan. 2009 (CET)

Monogorod

Gibt es bereits einen Artikel, der das Thema (ggf. unter anderer Bezeichnung) behandelt?
Danke&Gruß, Ciciban 14:03, 28. Sep. 2009 (CEST)

Gewerbegebiet

ist bis auf die Nennung der entsprechenden Vorschrift der BauNVO völlig beleg- und quellfrei. Könnte jemand, der sich damit auskennt, hier etwas nacharbeiten bitte?!? Danke und Gruß Thogru Sprich zu mir! 15:34, 20. Mai 2010 (CEST)

Frage zum Status

Hallo! Mir viel es heute nur zufällig auf:

• die Kategorie:Rekonstruiertes Bauwerk in Deutschland und Kategorie:Abgegangenes Bauwerk in Deutschland stehen in der Kategorie:Bauwerk in Deutschland nach Status samt entsprechender Aufteilung nach Bundesland.

Es ist aber nirgendwo erkennbar geregelt, wie sie bei den Städten einzuordnen sind. Konkret also der Artikel Kieferts Wurstpavillon sowohl in die Kategorie:Rekonstruiertes Bauwerk in der Freien Hansestadt Bremen als auch Kategorie:Bauwerk in Bremen oder nicht. Auch in der Kategorie:Bauwerk in der Freien Hansestadt Bremen findet sich da keine Vorgabe, ob das nun doppelt kategorisiert werden sollte, oder eine ungewollte Redundanz ist. Das ist auch Mißverständlich, da nirgendwo steht, was mit Status gemeint ist. Sind die 10 aus der Kategorie:Bauwerk in Deutschland nach Status abschließend? Denn das müßte der Pavillon ja zusätzlich noch in die Kategorie:Umgenutztes Bauwerk in Bremen. Ein paar Definitionen bei der Anlage von Kategorien wären da sicher hilfreich.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:41, 27. Nov. 2016 (CET)

also grundsätzlich sind die Deutschland, Bundesland & Ortskategorien ja immer von den Hauptkategorien abgeleitet. D.h. die Hauptkategorie Bauwerk nach Status zeigt welche Unterkategorien möglich sind. Ansonsten gilt wie immer, jede zutreffende Kategorie wird eingefügt. Das heißt, ein Bürogebäude in Bremen welches bereits abgegangen ist, wird einerseits als Bürogebäude in Bremen und andererseits als abgegangenes Bauwerk in Bremen kategorisiert.

außerhalb des Protokolls: es wäre natürlich wünschenswert, eigentlich nur Bauwerk in Bremen zu kategorisieren und die ganzen anderen Dinge ohne geographische Unterteilung. Wenn wir noch mal von vorne anfangen würden, würde ich das favorisieren. Ein Rückbau erscheint allerdings ein wenig schwierig, um nicht zu sagen aussichtslos. -- Radschläger sprich mit mir PuB 00:21, 2. Dez. 2016 (CET)

Portalname

Warum heißt das Portal nicht "Raumplanung"?--Leif (Diskussion) 22:41, 14. Feb. 2017 (CET)

weil es auch Stadtplanung heißen könnte, oder Städtebau, oder...

ursprünglich hieß es planen und bauen. dann kam aber der zusammenschluss mit dem portal architektur zu einem gemeinsamen wikiprojekt und der wunsch, das portal nicht analog zu benennen. und daher kam dann der begriff planung. ---- Radschläger sprich mit mir PuB 23:33, 14. Feb. 2017 (CET)

aber nach Kenntnis aus meinem Studium wäre "Raumplanung" der passende Oberbegriff....--Leif (Diskussion) 13:59, 15. Feb. 2017 (CET)

das sagt man an den Raumplaner Unis... ich habe Stadtplanung studiert und vom Inhalt ist das exakt das gleiche. -- Radschläger sprich mit mir PuB 14:18, 15. Feb. 2017 (CET)

aber Raumplanung geht doch über Stadtplanung hinaus. Oder hast du auch Regionalplanung gemacht?--Leif (Diskussion) 15:32, 15. Feb. 2017 (CET)

ja klar, habe ich das auch gemacht. Wenn du später Kammermitglied wirst, dann übrigens als Stadtplaner. 😉 -- Radschläger sprich mit mir PuB 21:02, 15. Feb. 2017 (CET)

Das liegt wohl daran, weil die meisten mit Raumplanung nix anfangen können. Aber dann bleiben wir bei dem Namen.--Leif (Diskussion) 21:22, 15. Feb. 2017 (CET)

Einladung zu GLAM on Tour 2019 Parkanlage Sanssouci

Hiermit werdet Ihr eingeladen an einer GLAM on Tour Veranstaltung teilzunehmen. Schaut doch mal auf die Veranstaltungsseite ob Ihr teilnehmen wollt! Wir freuen uns auf Euch! --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 20:39, 13. Mär. 2019 (CET)

BKL und Vereinheitlichung der Kategorien

Mir ist aufgefallen, dass es in der Kategorie:Parkanlage in Deutschland nach Bundesland sowie den Unterkategorien bzw. ähnlichen Kategorien ziemlich uneinheitliche Beschreibungen gibt. Hauptsächlich geht es darum auf welchen Artikel das Wort Parkanlage verlinkt. In der genannten Kategorie verweist dieses auf den Artikel Park, was mir sinnvoll erscheint. In 11 der 16 Unterkategorien verweist es dann aber auf die BKS Parkanlage, was mir falsch zu sein scheint, weil in diese Kategorie keine Pakplätze oder Parkhäuser oder ähnliches gehören. 4 Unterkategorien verweisen auch auf Park allerdings verweist Kategorie:Parkanlage in Bayern, sowie Kategorien für 4 andere Staaten wie z.B. Kategorie:Parkanlage in der Schweiz auf den Artikel Gartenkunst. Bevor ich jetzt anfange die 171 Links auf die BKS Parkanlage zu korrigiern, würde ich gerne hier Konsens schaffen auf was diese Links verweisen sollen und ob der Link auf Gartenkunst auch umgebogen werden soll, oder ob dies sogar besser ist als ein Link auf Park.--Doktor Wu (Diskussion) 14:40, 13. Apr. 2020 (CEST)

Dem Wunsch schließe ích mich an, wobei ich bei der Gartenkunst noch unschlüssig bin. Leider ist der Begriff Park in neuerer Zeit inflationär vom Ursprung abweichend verwendet worden (wie bei Industriepark, Wohnpark, Parkplatz). Trotzdem ist die Bedeutung des Wortes Park wohl noch eindeutig (für mich ist eine Parkanlage ein Park im ursprünglichen Wortsinn, also synonym). Wenn die andere Bedeutung von Parkanlage in der BKS Bestand haben soll, wäre ja eine Lösung, für eigentliche Parks (im ursprünglichen Wortsinn) die Kategorienamen von Parkanlage(n) in Park(s) umzubenennen. Andererseits hat der Begriff Parkanlage ja auch eine Tradition. Eine Vereinheitlichung scheint mir dennoch wünschenswert, wenn nichts dagegenspricht (was ich im Moment nicht sehe).

Gartenkunst betreffend war möglicherweise die Absicht, stark gestaltete bzw. historisch wertvolle Parks "aus der Masse sonstiger" (die u. a. eher auf Erholungswert zielt wie Stadtwald) abzuheben. Dies liegt insgesamt nicht oder allenfalls lückenhaft vor. Auch hier scheint mir Vereinheitlichung wünschenswert. Wenn der Wunsch besteht, so etwas wie Wertunterschiede aufrecht zu erhalten bzw. überrhaupt zu kategorisieren, müsste dies durchgehend geschehen und dazu Kriterien (wie Vorhandensein von Sichtachsen oder bestimmten Gestaltungselementen) oder eine Schwelle für das Maß an Gestaltung festgelegt werden. Ich kenne jedoch keinen Konsens dazu. Wenn das Maß an Gestaltung bzw. ein Wertunterschied nicht in Kategorieunterschied münden soll, wäre aus meiner Sicht statt auf Gartenkunst auf Park zu verlinken (bzw. auf Parkanlage, falls dieses Ziel insgesamt aufrecht erhalten und die BKS entsprechend verändert wird).

Viele Grüße --Wilhelm (Diskussion) 14:27, 12. Dez. 2022 (CET)

Neu: "Konzeptvergabe"!

- Dies zunächst als Hinweis zur Güte... - beim Schreiben dachte ich mir, ob nicht ein Artikel "Grundstücksverkauf", vllt. "(Deutschland)" anzulegen wäre, worunter dann auch "Direktvergabe" und "Bieterverfahren" zu erläutern wären (was es alles jeweils bislang hier auch nicht gibt...)? Beste Grüße, guten Abend: Hungchaka (Diskussion) 20:27, 22. Apr. 2020 (CEST)

Defensive Architektur

Kann jemand bei der Diskussion:Defensive Architektur zum Lemma und zu neutralen Bezeichnungen für das Phänomen helfen? Danke schonmal!--ChickSR (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von ChickSR (Diskussion | Beiträge) 19:02, 30. Mai 2021 (CEST))

Vorschlag zur Schließung des Projekts Planen und Bauen

Ich bitte um Beachtung von Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Planen_und_Bauen#Vorschlag_zur_Schließung_des_Projekts zusammen mit Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt Planen und Bauen#Hinweis zu Inaktivität und ggf. Einspruch dort. MBxd1 (Diskussion) 21:56, 13. Jun. 2022 (CEST)

Die WikiCon 2022 in Stralsund steht vor der Tür!

Neben den allgemeinen Wikipedia-Themen liegt dieses Jahr der Fokus auf dem Themenfeld Umwelt, Natur, Nachhaltigkeit und Maritimes. Euer Portal ist geradezu prädestiniert, um mit einem Beitrag dabei zu sein! Vielleicht zu konkreten Aspekten oder zur generellen Darstellung eurer Arbeit? Auch Externe mit einem thematischen Bezug sind eingeladen, an der WikiCon mitzuwirken. Programmpunkte können bis zum 14. August eingereicht werden. Alle Infos findet ihr hier: Wikipedia:WikiCon_2022 Danke für's Weitersagen und liebe Grüße von eurem Orga-Team – DomenikaBo – Aspie|Disk💬|WikiMUC|🎔 11:40, 4. Aug. 2022 (CEST)

InSEK

Hallo zusammen, im Artikel Stadtentwicklung steht zum Begriff InSEK "der Stadtteilentwicklungsplan oder das Integrierte Stadtentwicklungskonzept (auch Integriertes Städtebauliches Entwicklungskonzept) (ISEK/INSEK) . . . umfasst einzelne Stadtteile". Praktisch finde ich als INSEK auch Gemeindeteil übergreifende Entwicklungspläne z. B. für Amtsgemeinden in Brandenburg, die das gesamte Siedlungs-/Verwaltungsgebiet umfassen. M. E. wäre die im WP-Artikel vorliegende, eher auf Stadtteile zielende Formulierung etwas zu ergänzen, kann das jemand (Bestenfalls mit Quellenangaben untersetzt) tun?

Ich gehe davon aus, dass wegen öffentlicher Auslage und umfassender Bürgerbeteiligung das Abschlussdokument als PD-GermanGov auch Commons-tauglich ist. Gibt es eine bessere Kategorie als Urban studies and planning? Ich würde erff. auch eine zutreffende Unterkategorie neu anlegen, dann wäre auch ein Weblink im WP-Artikel denkbar. Danke für Hinweise und Hilfe, viele Grüße ---Wilhelm (Diskussion) 13:32, 12. Dez. 2022 (CET)

Hi, ich denke, das Besondere an den integrierten Konzepten ist ja der fachplanungsübergreifende Ansatz, nicht die Größe des Planungsgebiets. Ich hab da eine ganze Bandbreite an Begriffen gefunden, wie Integrierte Stadtteilentwicklung, Integrierte Stadt- und Regionalentwicklung, Integrierte Quartiersentwicklung... es scheint also wirklich nicht nur auf einzelne Stadtteile begrenzt zu sein. Ich fänds okay, das auch so anzupassen, aber als Quelle kannst du ja vielleicht mal in dieses Buch gucken.

Ich wäre mir nicht so sicher, was die commons-Fähigkeit von so einem Plan betrifft, frag vielleicht lieber da nochmal im Forum nach, vielleicht kann man dir da auch mit den Kategorien weiterhelfen. Liebe Grüße--AlanyaSeeburg (Diskussion) 10:56, 13. Dez. 2022 (CET)

Vielen Dank, Alanya. Ich habe im Kapitel Instrumente der Stadtentwicklung zwei kleine Ergänzungen vorgenommen. Ichg bin auf dem Gebiet nicht gut genug für einen eigenen Artikel zu INSEK (auch betr. Quellen und Entwicklungen), daher muss das erst mal genügen. Mir scheint auch die Begriffswelt dort noch sehr weich zu sein - ein strategischer Planungsprozess, der nicht in eine Rechtsform gegossen ist. Mein kleiner Beitrag kann ja jederzeit verbessert werden. Viele Grüße --Wilhelm (Diskussion) 13:49, 13. Dez. 2022 (CET)

Danke dir für die Rückmeldung und Verbesserung. Ich wollte eigentlich nur ein paar Kleinigkeiten in dem Abschnitt anpassen, bin aber dann ein bisschen eskaliert und hab aber dann nach dem Text vom ARL nochmal die historische Perspektive ergänzt. Alles Weitere zu den Begriffen und Planungsprozessen wäre wahrscheinlich besser im Artikel Stadtentwicklungsplan aufgehoben, der mir auf den ersten Blick auch etwas aus der Hüfte geschossen aussieht. Liebe Grüße--AlanyaSeeburg (Diskussion) 17:46, 13. Dez. 2022 (CET)

Im INSEK fassen die Kommunen viele Aspekte zusammen, die oft im Bereich des öffentlichen Baurechts liegen. Daneben können umwelt-, verkehrs- und wasserrechtliche Erfordernisse, spezielle Ziele aus den Fachplanungen des FNP (beispielsweise aus den Teilplänen Soziales) in das Konzept einfließen. Je nachdem wie sich die Entwicklungsperspektive einer Kommune den Zuständigen und aus verschiedenen frühzeitigen Öffentlichkeitsbeteiligungen darstellt, finden sich im INSEK entsprechende Ansätze, in manchen Fällen nur auf Gemeindeteile (Fördergebietskonzept) und in anderen Fällen auf das gesamte Gemeindegebiet bezogene Perspektiven.
Setzt man die Städtebauförderungspolitik in den einzelnen Ländern als Kernanforderung in den Mitelpunkt der Betrachtung, so bildet das INSEK ein Instrument auf dem Gebiet der gesamtstädtischen Entwicklung, dabei können querschnittsorientierte (z.B. energetische Sanierung des [kommunalen] Wohnungsbestandes oder Besserung Grünflächen-Konzept) oder teilraumspezifische Erfordernisse (z.B. Belebung Einzelhandel in der Innenstadt) angestrebt werden. Es sollen aus den konkret beschriebenen Entwicklungsbedarfen im INSEK jeweilige förderfähige Handlungsfelder erkennbar werden, damit bildet es im angestrebten Idealfall ein Steuerungsinstrument der Stadtentwicklung. Nicht ohne Einfluss ist dabei, ob es bereits länger praktizierte Regionalplanungen gibt/gab, die fachplanerische Wirkungen auf die betroffenen Gemeinden hatten und dadurch qualitative Vorleistungen bestehen. Es wird logischerweise Unterschiede bei den INSEK-Zielen der Kommunen in verschiedenen Regionen geben, also alles mit einer hohen thematischen, detailreichen Vielfalt versehen. --Lysippos (Diskussion) 22:06, 13. Dez. 2022 (CET)

Die vielen Facetten von INSEK kenne ich natürlich - nur aus dem hiesigen Prozess und vielen Quervergleichen, wenig aus Literatur. Für einen INSEK-Artikel reicht es daher bei mir leider nicht, wie auch oben schon gesagt.

Die Änderungen (oder wenigstens meine kleine Ergänzung dort einbringen) im WP-Artikel Stadtentwicklungsplan sollte dann vielleicht doch jemand vornehmen, der sich dort besser zu Hause fühlt. Viele Grüße --Wilhelm (Diskussion) 21:09, 14. Dez. 2022 (CET)