Hilfe Diskussion:Diskussionsseiten

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen an der Hilfeseite „Diskussionsseiten“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Beta-Version

Ich frage mich gerade wo der Unterschied zwischen der Beta Version und Vektor Ansicht ist? Um ehrlich zu sein sehe ich darin keinerlei grossen Unterschiede. Dennoch wäre mir eine Erklärung zum Unterschied der beiden doch wichtig.-- Bencetic 20:13, 11. Nov. 2009 (CET)

Kann es sein, daß du hier auf der falschen Diskussionsseite bist? So allgemeine und hier unpassende Fragen werden nähmlich normalerweise unter "Wikipedia:Fragen zur Wikipedia" beantwortet.

--Konrad – 09:08, 10. Jun. 2010 (CEST)

Spezial:Weblink-Suche

Dieses Thema^[1] wurde nach Wikipedia:Verbesserungsvorschläge#Spezial:Weblink-Suche geschoben, da es nicht zur Verbesserung der hier diskutierten (Hilfe-)Seite beiträgt.
--Konrad – 13:38, 10. Jun. 2010 (CEST)

Vorschlag zur Reduzierung von Regelredundanzen

[2] Jesusfreund 10:50, 23. Okt. 2010 (CEST)

Soweit ich das sehe, bist du hier offensichtlich auf der falschen Diskussionsseite gelandet. Hier geht es nämlich um eine Hilfeseite. Die Projektseite für Empfehlungen und Regeln befindet sich unter Wikipedia:Diskussionsseiten (siehe auch Hilfe:Namensräume).

--Konrad – 11:08, 24. Okt. 2010 (CEST)

Siehst du falsch. Jesusfreund 21:39, 24. Okt. 2010 (CEST)

Nee, du siehst das falsch, da Hilfeseiten nun einmal keine Projektseiten sind.
--Konrad – 11:58, 25. Okt. 2010 (CEST)

Jetzigen "Schritt 1" weglassen

Auch unabhängig von einer eventuellen Zusammenführung mit WP:DS ist "Schritt 1" hier m.E. überflüssig. Man muss lesefähigen Leuten, die Wikipedia ja schon irgendwann erstmals per Suchmaschine gefunden haben, nicht erklären, dass ein Suchfeld unter "Suche" mit zwei Schaltflächen "Artikel" und "Volltext" zum Suchen da ist und zu jedem Artikel eine Diskussionsseite gehört. Die Hilfeseite sollte davon ausgehen, dass die User eine Diskussionsseite finden können und nur erklären, wie man sie bearbeitet... (herrje, sonst kommen sich Neue hier vor wie kurz nach der Einschulung.) Jesusfreund 02:31, 24. Okt. 2010 (CEST)

Das sehe ich etwas anders. Meine Erfahrung nach, erscheinen diese Dinge jedenfalls (noch) nicht intuitiv genug sind, damit diese Erklärungen einfach weggelassen werden können.

--Konrad – 11:01, 24. Okt. 2010 (CEST)

Schritt 1 hat eigentlich nichts mit einer Hilfe zum Bearbeiten von Diskussionsseiten zu tun. Das Auffinden von Wikipediaseiten generell ist ein anderes Thema. Wer diese Seite finden konnte, wird das Suchfeld schon bedienen können. Jesusfreund 21:52, 24. Okt. 2010 (CEST)

Nun, ein Verweis auf die entsprechende Hilfeseite (siehe Hilfe:Suche) könnte hier vielleicht schon genügen, jedoch kann die Nennung des Diskussionsvorspiels sicher nicht schaden. Im übrigen geht sehr wahrscheinlich nicht jeder Neuling Deinen Weg des Lernens. Diese Hilfeseite hier könnte also auch sehr gut eine der ersten (oder vielleicht sogar Die erste) Hilfeseiten sein, auf die ein Neuling in der Wikipedia stößt (siehe auch Vorlage:Diskussionsseite).
--Konrad – 10:36, 25. Okt. 2010 (CEST)

Anstiftung zu kaotischen Diskussionsverläufen

Dieser Abschnitt wurde nach „Wikipedia Diskussion:Diskussionsseiten#Anstiftung zu kaotischen Diskussionsverläufen“ geschoben, da er nicht zur Verbesserung der hier diskusierten Hilfeseite beiträgt (siehe auch Vorschlag zur Reduzierung von Regelredundanzen).
--Konrad – 14:24, 25. Okt. 2010 (CEST)

Wikipedia:Diskussionsseiten

Ich habe Wikipedia Diskussion:Diskussionsseiten#Ausforumlierung "Diskussionen unten anhängen" eine Änderung zur Diskussion gestellt. Diese widerspricht Hilfe:Diskussionsseiten#Schritt 3: Diskussionen_gliedern. Ich würde dies gerne auf der anderen Diskussionsseite zur Diskussion stellen da ich es sehr unübersichtlich finde wenn jemand eine Antwort zwischen vor eine bereits bestehende schreibt.

Meistens beginnt man eine Diskssion dort weiter zu lesen, wo man aufgehört hat. Wenn also jemand weiter vorne geantwortet hat (und die Änderung z.B. via Beobachtungsseite) nicht mitbekommt kann die Antwort sehr schnell verloren gehen. --binningench1 ■ Bumerang 15:03, 20. Okt. 2011 (CEST)

Beispieltext für die Gliederung einer Diskussion

Redundante Instanz von zerfasernder Multipoint-Diskussion entfernt, haargenau das Gleiche wird bereits hier diskutiert. --Rex250 21:50, 3. Nov. 2011 (CET)

Neuer Abschnitt / Abschnitt hinzufügen

Wenn jemand im großen weißen Bearbeiten-Fenster einer Diskussionsseite einen neuen Abschnitt hinzufügen möchte und er die Betreffzeile nicht ausgefüllt hat, sollte – nachdem er auf Speichern geklickt hat – eine Meldung kommen, dass kein Speichern möglich ist, auch wenn er z. B. über diese Funktion dorthin gelangt ist:
Benutzer_Diskussion:Benutzername&action=edit&section=new
MfG --TOMM 22:48, 9. Dez. 2011 (CET)

Das wäre grundsätzlich sicher kein Fehler. Allerdings legen viele Leute neue Abschnitte sowieso nicht über den Karteireiter oben an, sondern editieren die gesamte Seite und hängen dort am Ende das neue Thema an. Um die auch noch hinzuweisen, müsste man den hinzugefügten Inhalt filtern und schauen, ob er mit einer Überschrift anfängt.

Du kannst das vielleicht mal auf WP:Verbesserungsvorschläge anregen. --Grip99 13:05, 10. Dez. 2011 (CET)

Ich habe es umgelagert: siehe und diskutiere bitte dort weiter!
MfG --TOMM 23:40, 15. Dez. 2011 (CET)

In der neuen Seite gibt es nur einen Hinweis auf ein Skript, der mir zu hoch ist (und bearbeiten kann man nur die ganze Seite, nicht den Abschnitt!). Das große weiße Bearbeiten-Fenster der HILFE gibt es ja offenbar nicht mehr. Letzte Woche habe ich nach einigem Suchen die neue Technik herausgefunden - jetzt gelingt es mir wieder nicht. Kann mir bitte jemand helfen (und natürlich die HILFE-Seite richtigstellen). Danke --Philippus Arabs (Diskussion) 14:20, 14. Jul. 2013 (CEST)

Welche "neue Seite" meinst Du? Kannst Du mal Links angeben? --Grip99 01:48, 15. Jul. 2013 (CEST)

Ich meine die umgelagerte Seite, von der hier im Eintrag unmittelbar vor meinem vorgestrigen die Rede ist. - Aber eigentlich hätte ich gerne eine Hilfe, wie man auf einer Diskussionsseite einen neuen Abschnitt hinzufügt, ohne die ganze Seite bearbeiten zu müssen - das ist ja das Thema des Punktes. Die Hilfe hier ist ja offensichtlich überholt. Dank im Voraus --Philippus Arabs (Diskussion) 10:52, 15. Jul. 2013 (CEST)

Aber eigentlich hätte ich gerne eine Hilfe, wie man auf einer Diskussionsseite einen neuen Abschnitt hinzufügt, ohne die ganze Seite bearbeiten zu müssen - das ist ja das Thema des Punktes.

Das geht nach wie vor so, wie es auf der Vorderseite erklärt wird. Inzwischen gibt es sogar noch eine zweite Möglichkeit, indem man neben der Überschrift des untersten Diskussionsthreads auf "Abschnitt hinzufügen" klickt. Wenn Du diese klickbaren Links nicht findest, ist wohl irgendwas in Deinen Einstellungen vermurkst. Dann versuche es mal testweise ausgeloggt, denn dann hast Du die Standardeinstellungen.

Die Hilfe hier ist ja offensichtlich überholt.

Überholt nicht direkt, es fehlt nur wie gesagt die zweite Möglichkeit. Ich ergänze sie jetzt. Gruß, --Grip99 01:09, 21. Jul. 2013 (CEST)

Vielen Dank. Es ist tatsächlich eine Frage der Einstellungen! Bei meiner derzeitigen steht aber, was ich übersehen hatte, neben der Überschrift des untersten Abschnitts ein „ “, womit es funktioniert. -- Philippus Arabs (Diskussion) 14:44, 22. Jul. 2013 (CEST)

Einladung zu Diskussion nur über Benutzerseite bzw. e-Mail, korrekt?

Mal angenommen, an einem Artikel arbeiten mehrere Autoren mit, die aber nur die Artikelseite und nicht die Diskussionsseite beobachten. Soll ich dann jeden einzeln einladen, sich eine Frage oder Anregung auf der Diskussionsseite anzuschauen? Oder gibt es hierfür eine spezielle Funktion? --Forscher56 (Diskussion) 16:59, 31. Aug. 2012 (CEST)

Eine separate Beobachtung des Artikels ohne die Beobachtung der Diskussionsseite ist mit der gegenwärtig eingesetzten Software standardmäßig nicht möglich. Wer einen Artikel beobachtet, beobachtet auch die Diskussion, wenn er nicht eigene Filter benutzt, die Beiträge auf der Diskussionsseite ausblenden. Und wer solche eigenen Filter benutzt, ist dann selber schuld, wenn er etwas nicht mitbekommt. --Grip99 01:54, 3. Sep. 2012 (CEST)

Verwirrende Formulierung von "Schritt 3"

Ich weiss nicht, wie es euch geht, aber wenn ich Schritt 3: Diskussionen gliedern durchlese, wird mir der Sinn davon einfach nicht klar. Zumindest ich weiss erst was gemeint ist, wenn ich das Beispiel darunter Angucke. Der text ist für Neulinge etwas unverständlich formuliert. Ich hätte Lust, da etwas Klareres hinzuschreiben, wenn keiner was dagegen hat. Bitte um Meinungen.--T. Bombadil (Diskussion) 18:46, 11. Nov. 2012 (CET)

Was genau ist Dir unklar? Text und Beispiel sollen sich ja ergänzen. Es ist nicht erforderlich (wenn auch wünschenswert), dass man bereits aus nur einem von beiden den gesamten Inhalt versteht. Man muss schon erwarten dürfen, dass alles gelesen wird, um alles zu verstehen. Ich habe nicht grundsätzlich etwas gegen eine andere Formulierung, aber sie sollte dann auch wirklich besser sein. Und eine derartige Verbesserung scheint mir nicht ganz einfach. --Grip99 01:14, 16. Nov. 2012 (CET)

" ... dass alles gelesen wird ... " In der freien Marktwirtschaft würde so eine Bevormundung und Erwartungshaltung als kundenfeindlich gelten. Schon mal was von Benutzerfreundlichkeit, UI und GUI gehört und warum das wichtig ist? dee.lite (Diskussion) 13:24, 16. Nov. 2019 (CET)

Was in der freien Marktwirtschaft gemacht wird, ist mir ziemlich wurscht.

Aber in diesem Projekt erwarten wir von dir, dass du hier konkret und präzise eine Alternativlösung vorstellst, damit wir darüber diskutieren könne, ob deine Version besser wäre.

Bislang hast du jedoch nichts Produktives beigesteuert, sondern nur unqualifiziert rumgestänkert.

Anders als in deiner heißgeliebten „freien Marktwirtschaft“ werden wir hier nicht bezahlt, wir sind auch nicht deine weisungsgebundenen Untergebenen, die du anscheißen kannst.

Was die von dir hingeschmissenen Abkürzungen angeht, so sind uns diese durchaus geläufig; aber es würde die Verständlichkeit der fraglichen Textpassage wohl kaum verbessern, wenn wir sie durch deinen Textvorschlag „Benutzerfreundlichkeit, UI und GUI“ als Anleitung ersetzen würden.

VG --PerfektesChaos 15:25, 16. Nov. 2019 (CET)

1. Und schon wieder einer, der nur von sich spricht: Zitat " ... ist mir ziemlich wurscht ... "
2. Und schon wieder einer, der von sich behauptet Ansprüche haben zu dürfen gegenüber Wikipedia Autoren. Zitat " ... wir erwarten von dir ... "
3. Und schon wieder einer, der verdreht und lügt: Zitat " ... hast du jedoch nichts Produktives beigesteuert, ... " Richtigstellung: Ich habe immer wieder, und auch in den technischen Wünschen, produktive Verbesserungsvorschläge erbracht.
4. Und schon wieder einer, der beleidigt (und wahrscheinlich eigenartiger Weise nicht abgemahnt oder gesperrt wird): Zitat " ... unqualifiziert rumgestänkert ... "
5. Und schon wieder einer, der abwertend über die Beiträge eines Autoren spricht: Zitat " ... unqualifiziert rumgestänkert ... "
6. Und schon wieder einer, der "heiß-emotional" formuliert: Zitat " ... deiner heißgeliebten ... " Richtigstellung: Für mich ist die Marktwirtschaft nicht heißgeliebt. Sie existiert einfach und unterliegt bestimmten Regeln.
7. Und schon wieder einer, der "bezichtigend-heiß-emotional" formuliert, unterstellt und anschuldigt: Zitat " ... deine weisungsgebundenen Untergebenen die du anscheißen kannst ... " Richtigstellung: Ich habe niemandem eine Weisung gegeben oder als Untergebenen bezeichnet oder "angeschissen".
8. Und wieder einer, der "untergriffig-heiß-emotional" formuliert: Zitat " ... hingeschmissene Abkürzungen ... " Richtigstellung: Ich habe diese Abkürzungen genauso geschrieben wie alle anderen Texte auch. Außerdem gelten diese "Abkürzungen" als bekannter Begriff und sind nicht Abkürzungen aus Faulheit das Wort auszuschreiben.
9. Und wieder einer, der verdreht und einfach irgendwas schreibt ohne Bezug zu der ursprünglichen Aussage: Zitat " ... es würde die Verständlichkeit der fraglichen Textpassage wohl kaum verbessern, wenn wir sie durch deinen Textvorschlag „Benutzerfreundlichkeit, UI und GUI“ als Anleitung ersetzen würden. ... " Häää?! Ich habe nirgens geschrieben, daß diese Passage irgendeine andere Passage ersetzen soll. Ich zweifle da echt an einer Gehirnaktivität, wenn solche Verdrehungen und Unterstellungen daherkommen.

Unglaublich, wie immer wieder in so kurzen Absätzen fast jedes Wort eine Beleidigung, Lüge, Verdrehung oder ein Angriff ist. Sehr primitiv ist es auf WP geworden.  :(

Ich fühle mich hier (wiedermal) angegriffen und "angeschissen" (um in eurer Sprache zu bleiben). Du solltest eine Vandalismusmeldung bekommen! dee.lite (Diskussion) 16:34, 16. Nov. 2019 (CET)

Ich zweifle da echt an einer Gehirnaktivität... Sehr primitiv ist es auf WP geworden. Made my day. --AMGA (d) 19:31, 16. Nov. 2019 (CET)

Was tun gegen Wildwuchs

Was tun gegen Wildwuchs bei Diskussion? Gibt es einen Textbaustein, der den Leuten sagt, welche Regeln es gibt?

Negativbeispiel: Diskussion:Nordirland

• Immer wieder das gleiche Thema (Flagge)
• Unsignierte Beiträge massenhaft, die gerne an den Anfang der Diskussion gesetzt werden.

Wäre schön, wenn jemand "hülfe" / helfen könnte. --Haigst-Mann (Diskussion) 17:53, 2. Mai 2013 (CEST)

Eine vorgefertigte Lösung gibt es dafür meines Wissens nicht. Im Prinzip kannst Du selber mit {{Achtung|Dein Text}} irgendeinen roten Kasten an den Seitenkopf setzen. Ich frage mich bloß, warum die Bearbeiter von Diskussion:Nordirland soviel weniger sorgfältig als die auf anderen Seiten sind. Vielleicht sollte man zunächst mal alle unsignierten Beiträge nachsignieren und die Abschnitte in chronologisch richtige Reihenfolge (der Eröffnungsbeiträge) bringen. Wenn nämlich schon vorher alles wie Kraut und Rüben aussieht, kann man es Neulingen nicht verübeln, dass sie sich keine Mühe geben und nicht erkennen, was der erwünschte Standard ist. --Grip99 00:18, 8. Mai 2013 (CEST)

Dann habe ich mal das zusammengebastelt: (--Haigst-Mann (Diskussion) 14:02, 11. Mai 2013 (CEST))

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel …%… zu besprechen. Prüfe bitte anhand der Überschriften, ob Dein Thema schon besprochen wurde oder aktuell diskutiert wird. Füge neue Diskussionsthemen unten an: Klicke auf »Abschnitt hinzufügen«, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

Von mir kein Widerspruch, ich finde es ok. Kann natürlich trotzdem sein, dass es irgendwann jemand anders nicht passt. Nur sortieren und nachsignieren solltest Du wie gesagt auf der Diskussion zu Nordirland noch. --Grip99 01:07, 13. Mai 2013 (CEST)

Schlage vor beim Rechtschreiben das CH international nicht das englische H benuetzen

Ich als Ex-Sudetendeutscher Israeli,entdeckte bei allen Ortstafeln in Englisch hier, das saemtliche Namen bei CH,als H geschrieben werden.Dadurch dass die englische Welt= herrschaft schon abgelaufen ist und bei Arabisch das CH fast in jedem Satz erscheint, wuerde ich fuer notwendig sehen,bei den Oxfordenglandern anklopfen und sie ueberzeugen, das es Vorteilhaft waere,international diese Rechtschreibung zu veraendern. Beispiel:Chaifa-Haifa,Beth Lechem-Bethlehem,Humus-Chumus,El Chama-El Hama,Chadera-Hadera Ich bin schon ueber 80 und beschaftige mich deswegen mit ueberfluessigen Angelegenheiten, doch wuerde ich leichter in den Himmel aufsteigen,wenn dieser Dorn im Auge erledigt ware. Mein Englisch ist nur abgelauscht,sonst wuerde ich es den Englandern direkt schreiben. Mit freundlichen Gruessen,unbekannter Weise, Walter Woitsch,Kibutz Haogen (nicht signierter Beitrag von 192.116.142.154 (Diskussion) 23:11, 19. Nov. 2013 (CET))

Hallo Herr Woitsch, was meinen Sie mit "Ortstafeln? Den Titel des Artikels? Die englische und die deutsche Wikipedia werden unabhängig voneinander erstellt. In der deutschen ist gemäß den WP:Namenskonventionen bei bekannteren Städten wie Haifa oder Bethlehem nur der Sprach- bzw. genauer Schriftgebrauch in deutschsprachigen Gebieten maßgeblich. In der englischen Wikipedia ist es ähnlich (vermutlich ebenso in der hebräischen). D.h. wie diese bekannteren Städte im Hebräischen oder Arabischen geschrieben werden, ist für die englische Wikipedia nicht maßgeblich. Für die unbekannteren Städte und Dörfer kann es vielleicht anders sein. Allgemein bildet Wikipedia die Welt nur ab. Sie ist nicht dazu da, selbst Standards (z.B. der Rechtschreibung) zu etablieren.

Wenn Sie meine Antwort nicht befriedigt, dann würde ich vorschlagen, dass sie noch einmal in der hebräischen Wikipedia unter [3] um Hilfe ersuchen. Denn dort werden sie vermutlich zum Thema eine größere Kompetenz als in der deutschen Wikipedia finden. Die Seite, die Sie (wenn Sie dort allgemein Chaifa, Beth Lechem usw. schreiben wollen) in der englischen Wikipedia zunächst ändern müssten, wäre übrigens [4]. Mit freundlichen Grüßen, --Grip99 01:16, 27. Nov. 2013 (CET)

Wikilink fehlerhaft

Der Link Alle Seiten im (Artikel-)Diskussions-Namensraum funktioniert nicht. --Betateschter (Diskussion) 13:24, 28. Feb. 2014 (CET)

Hab ihn rausgenommen, denn er interessiert im Allgemeinen sowieso niemanden. Falls Dich doch, dann bitte hier klicken. --Grip99 01:40, 1. Mär. 2014 (CET)

Schritt 3: Leerzeile

In Schritt 3 steht als letzter Satz vor dem Beispiel: „Setze zudem deine Antwort mit einer Leerzeile vom bestehenden Text ab, wie es auch im folgenden Beispiel dargestellt wird:“. Nur kann ich im folgenden Beispiel keine Leerzeile entdecken. Übersehe ich etwas? Was ist hier gemeint? --ChoG ^Ansprechbar 09:23, 24. Feb. 2015 (CET)

Sie sind brav vorhanden, was du im Quelltext nachlesen kannst.

Optisch machen sie sich dadurch bemerkbar, dass sie ganz dünne feine Linien um die Beiträge bewirken.

Man könnte es auch so darstellen, das die Leerzeilen sichtbarer werden; muss allerdings ein wenig zirkeln, damit die roten Hervorhebungen sichtbar bleiben (oder diese auch gelb unterlegen).

Im dargestellten Text haben sie wenig Auswirkung, wie du siehst; sie sollen den Quelltext übersichtlicher gliedern.

LG --PerfektesChaos 10:22, 24. Feb. 2015 (CET)

Hm? Die feinen Linien kommen doch durch die Verwendung des Attributs <code>, oder? (So wie hier eben ausprobiert)

Zudem sollte der in der Tabelle links angezeigte „Quelltext“ doch die Leerzeilen deutlich zeigen, ohne dass man extra in den Edit-Modus wechseln muss. Das scheint derzeit nicht zu gelingen, jedenfalls bei mir sind die Leerzeilen nicht zu entdecken. Man könnte mit <br/><br/> nachhelfen. Das habe ich grade mal testweise in der Vorschau ausprobiert. Dann würden Leerzeilen sichtbar. --ChoG ^Ansprechbar 10:45, 24. Feb. 2015 (CET)

Ich habe das grade mal testweise umgesetzt. Man kann es ja rückgängig machen, wenn es nicht auf Gegenliebe stößt. --ChoG ^Ansprechbar 10:50, 24. Feb. 2015 (CET)

Wird schon passen. – Die Leerzeilen bewirken mittelbar die Linien, weil <code> darauf reagiert. Die neun Jahre alte Darstellung, die in der linken und rechten Seite der Tabelle den praktisch identischen Quellcode verwenden sollte, ist aber immer noch suboptimal, insbesondere das moderne <code> hierfür völlig ungeeignet.

LG --PerfektesChaos 11:02, 24. Feb. 2015 (CET)

Warum nicht neu machen? --ChoG ^Ansprechbar 11:22, 24. Feb. 2015 (CET)

Wenn du magst – nur zu. Aber besser hier auf der Disku einen neuen Abschntt mit einem Tabellenentwurf.

• Statt der <code> besser das veraltete <tt> oder gleich ein span mit etwas größenreduziertem monospace.
• Die Doppelpunkte besser in einem Gelb- oder Grünton unterlegen, statt wenig auffallend in einen Fehler suggerierendem Rot.

LG --PerfektesChaos 11:39, 24. Feb. 2015 (CET)

Längste Diskussionsseiten

Gibt es eine Möglichkeit, die längsten Diskussionsseiten darzustellen (ähnlich wie Spezial:Längste Seiten? --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 20:15, 1. Jun. 2016 (CEST)

Formatierung von Einzelbelegen

Seit einiger Zeit werden manchmal Einzelbelege in Lemmata von Spezialisten nachträglich umformatiert. Beispiel: (ohne „ref“ und „/ref“!)

• „Gesellschaft für ältere Deutsche Geschichtskunde. In: Die Urkunden der Deutschen Könige und Kaiser. In: Urkunde 89. 1879, Hannover, Erster Band, S. 171.“ wird zu „MGH DD O I. 89.“ geändert. Letzteres ist zwar wesentlich kürzer aber für „normale Leser und Bearbeiter“ völlig unverständlich und nicht zu entziffern. Diese Form für einen Beleg wird zwar in Veröffentlichungen manchmal verwendet, dann kann man aber diese Kurzform über die zusätzlichen Angaben im Anhang zur Veröffentlichung entschlüsseln.

Frage hierzu: Ist die Verwendung dieser verkürzte Angaben überhaupt zulässig? Eine Enzyklopädie sollte doch wohl für Jedermann und nicht nur für wenige Spezialisten lesbar sein. --Urdenbacher (Diskussion) (unvollständig signierter Beitrag von Urdenbacher (Diskussion | Beiträge) 16:20, 4. Jun. 2016 (CEST))

Wie funktioniert das Abrufen der Diskussionsseiten in der mobilen Version?

Diese Information sollte zusätzlich noch zum Artikel hinzugefügt werden, wenn das nicht geht, bitte sofort diese Möglichkeit hinzufügen. (nicht signierter Beitrag von 2003:ec:c3d3:3a25:bc5c:881f:afca:68d2 (Diskussion) )

@Lómelinde: Hilfe, wir brauchen dich. „Schritt 2“ müsste mit den phänomenalen Icons aufgepeppt und erweitert werden; die Screenshots musst du aber nicht auch neu machen.

LG --PerfektesChaos 09:03, 4. Okt. 2017 (CEST)

Ich schaue mal was geht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:18, 4. Okt. 2017 (CEST)

Wieso muss das eigentlich immer jemand machen, der gar keine Mobilgeräte besitzt? Das sieht wirklich etwas kompliziert aus, muss ich erst mal durchtesten, was da wie oder wo passiert.   --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:36, 4. Okt. 2017 (CEST)

Wunderschick, besten Dank --PerfektesChaos 15:06, 4. Okt. 2017 (CEST)

Immer gern. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:38, 4. Okt. 2017 (CEST)

lesbarkeit der hilfe

gudn tach!
ich bin mir sicher, dass sich alle, die an der erstellung der seite mitgewirkt haben, muehe gegeben haben. und die einzelnen abschnitte fuer sich sind gut formuliert und sehr hilfreich.
dennoch macht die seite insgesamt aktuell auf mich einen eher unuebersichtlichen eindruck. ich weiss auch nicht so recht, wie man's verbessern koennte. vielleicht waere eine trennung von mobil und desktop auf zwei separaten seiten (oder in zwei komplett separaten bereichen auf einer seite) eine loesung? -- seth 20:02, 18. Mär. 2018 (CET)

• Die alte Fassung war für Mobilgeräte schlicht falsch und unbrauchbar. Siehe auch eins drüber.
• Vorstellbar wäre eine Umsortierung auf derselben Seite wie folgt:
  1. Einleitung
     • wie bisher
  2. Mobilgerät
     • zusammengesucht
  3. Desktop-PC
     • Definition: Alles, was kein Mobilgerät ist.
     • Modernisierte traditionelle Schritt-für-Schritt-Anleitung
  4. Hinweise
  5. Weitere Informationen

LG --PerfektesChaos 13:49, 19. Mär. 2018 (CET)

@Lómelinde, PerfektesChaos: Auch mir ist aufgefallen, dass die Seite jetzt ziemlich unbrauchbar ist. Insbesondere ist mir in letzter Zeit mehrfach untergekommen, dass Neulinge für jede Antwort einen neuen Abschnitt erstellt haben statt den Vorhandenen zu bearbeiten. Denen ist hier offensichtlich nicht richtig geholfen worden. Als ersten Schritt habe ich nun die Abschnittsüberschriften weniger kryptisch benannt. Weiterhin ist ein Grundproblem der Seite jedoch, dass die eigentlich untergeordneten Untergliederungen Desktop/Mobil die übergeordneten Themenüberschriften optisch dominieren, womit ein optisches Chaos entsteht. Am sinnvollsten und dem Standard entsprechend wäre, wenn jedem Leser automatisch eine eigene Seitenversion passend zu seinem eingestellten Template Mobil/Desktop ausgegeben würde. Das würde allerdings einen programmiertechnischen Eingriff jenseits der Kompetenzen eines Normalusers erfordern. Die zweitbeste Lösung wäre ein jeweiliges Zusammenfassen der Mobil/Desktopabschnitte auf einer Seite. Die drittbeste haben wir aktuell. --Sitacuisses (Diskussion) 16:37, 14. Nov. 2018 (CET)

Das mit gesonderten Seiten, und auf die wird man automatisch geleitet, wird aus mehrerlei Gründen nichts werden.

• Man darf sich auch als momentaner Desktop-Leser informieren, wie das mit Mobilgeräten wäre, wenn man das nachher anfasst, und umgekehrt die Vorzüge des Desktop auf dem Handy lesen.

Wenn du dir hingegen meine vorgeschlagene Gliederung genauer anguckst, dann merkst du, dass da deine beiden Seiten hintereinander vorkommen; erst als 2. die Nur-Mobil-Anleitung und danach als 3. die Nur-Desktop-Anleitung. Die Einleitung ist beiden gemeinsam, die nicht-operationalen Teile wie die Hinweise und weiterführende Infos hängen ebenfalls nicht vom Gerät ab. Das ist nun grad deine zweitbeste.

Die Seite ist ein typischer Vertreter historisch anderthalb Jahrzehnte gewachsener Informationsmenge. Ich meine, vor ein paar Jahren hatte ich hier schon mal WP:DS rausgeschmissen. Etliche unserer Hilfeseiten sind noch aus der Desktop-Welt, wir haben aber viele bereits modernisiert.

VG --PerfektesChaos 16:49, 14. Nov. 2018 (CET)

Nachdem das wie oben dargestellt umsortiert wurde, kann man sich die entstandene Gesamtseite angucken.

Wenn man übereinkommt, dass die immer noch viel zu lang und unübersichtlich sei, kann man danach:

1. Die Versionsgeschichten verdreifachen.
2. Zwei Unterseiten /Desktop und /Mobil daraus bilden.
3. Die verbleibende Oberseite enthält weiterhin Einleitung, Verweis auf WP:DS, Verweis auf die beiden Geräte-Typen und die abschließenden gemeinschaftlichen Infos.
4. Beide Unterseiten navigieren aufeinander, auf WP:DS und nach oben.

VG --PerfektesChaos 17:09, 14. Nov. 2018 (CET)

Ich weiß gerade nicht, was ich da machen soll, ich habe auch das Problem, dass ich nicht wirklich mit einem Mobilgerät arbeite, man muss aber alles auch immer testen. Im Übrigen denke ich aber nicht wirklich, dass Neuautoren vor einem Edit erst einmal die Hilfeseite lesen, soweit ich mich erinnere wusste ich zunächst nichts über Namensräume und hätte wohl die Hilfeseiten auf mich allein gestellt gar nicht erst gefunden (ich war aber glücklicherweise hier nie allein). Oder hatte ich einen Link? Nicht direkt. Wo genau ist dir das aufgefallen? Dass Neuautoren für alles immer einen neuen Abschnitt anlegen kann auch andere Gründe haben, möglicherweise, dass sie den Beitrag oberhalb des existierenden Beitrags einfügen möchten. Das geht aber nicht, wenn man einen vorhandenen Abschnitt öffnet. Ich weiß auch nicht wie ich daran etwas ändern können sollte. Ich habe selbst einmal, das ist Ewigkeiten her, mit meinem Mentor darüber geredet weshalb das Neueste nicht oben steht. Und es mag, je nachdem mit welchem Gerät man arbeitet, auch unterschiedlich sein, wie man da etwas tut. Ich weiß es nicht. Ich kann mir aber mal ein paar Gedanken machen, wie man es umstellen könnte --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:19, 14. Nov. 2018 (CET)

Löschen von Artikeldiskussionen

Moin. Gibt es eine Regelung bzgl. LÖschung von Artikeldiskussionen, d.h. ein Benutzer schreibt etwas und löscht es dann wieder? Danke --Chtrede (Diskussion) 14:21, 18. Jan. 2019 (CET)

Habe den Eintrag von mir selbst wieder entfernt, hatte meinen Fehler bemerkt, aber keinen anderen Text eines Benutzers entfernt. Ist das nun nicht erlaubt???--Kreuzfahrer 14:41, 18. Jan. 2019 (CET)

Schön - es ging aber ausnahmsweise mal nicht um Dich. Verwirrte Grüße --Chtrede (Diskussion) 14:46, 18. Jan. 2019 (CET)

Nun sehe ich warum Du Dich angesprochen gefühlt hast, wegen Diskussion:Mammy_Yoko_Helipads. Ich denke man müsste da dann nur eine SLA stellen, damit die Disk-Seite wieder "neu" ist. Aber das weiß ich eben nicht, da ich dachte, dass man Artikeldiskussionen, außer Hinweise (z.B. fehlerhafte Weblinks) nicht löschen soll. --Chtrede (Diskussion) 14:51, 18. Jan. 2019 (CET)

Umgang mit Artikelzitaten, die Einzelnachweise enthalten

Ich bin nicht mehr up to date, ein entsprechender Hinweis über den Umgang wäre hilfreich. Danke :) --Hæggis 11:04, 12. Jun. 2019 (CEST)

Kleines <references /> unmittelbar hinter den kopiert-zitierten Bereich und gut ist.

Umseitig ist aber schon proppevoll und unübersichtlich, und es macht die Seite nicht verständlicher, wenn jede erdenkliche Eventualität explizit benannt werden würde. Weil selbst wenn das noch einen zusätzlichen Abschnitt/Unterpunkt bekommen würde, wäre es für Ratsuchende nicht auffindbar, niemand kann sich alles das in einem Rutsch durchlesen, verstehen und merken, und je mehr exotische Sonderfälle ausgebreitet werden desto weniger ist die Gesamt-Seite noch verständlich.

VG --PerfektesChaos 11:17, 12. Jun. 2019 (CEST)

Absolut, sehe ich genauso.

Danke :) Hæggis 10:43, 9. Jul. 2019 (CEST)

Wikipedia-Artikel / Sichtung

Hallo in die Runde, ich habe vor einigen Tagen einen Artikel bearbeitet, die Version wurde jedoch bisher weder gesichtet noch online gestellt (Artikel 'Rudi Kobza') - gibt's da irgendeinen Weg die Sichtung in die Wege zu leiten? Danke schon mal! LG --Sarah Kafender (Diskussion) 10:20, 1. Aug. 2019 (CEST)

@Sarah Kafender: ist erledigt, siehe Rudi Kobza --Creuats 10:25, 1. Aug. 2019 (CEST)

Einrückungen

Ich würde gerne wissen, wie mit Einrückungen im Diskussionsverlauf zu verfahren ist. Das Problem hat sich bei den Diskussionen zu den Artikeln Bob Dylan und Nicki Minaj eingestellt.--༄U-ji (Diskussion) 13:53, 3. Nov. 2020 (CET)

Form follows function. Wenn ich jetzt auf Dich antworte, rücke ich natürlich ein. Wenn dann der nächste auf mich antwortet, wird mit zwei Doppelpunkten eingerückt. Wenn jetzt aber wer anders direkt auf Deinen ersten Beitrag antwortet, nicht auf die ganzen Sachen zwischendrin, wird wieder nur mit einem Doppelpunkt eingerückt.

Bei so Sachen wie 3M wird latürnich für jede neue 3M wieder ein neuer Abschnitt, z.B. mit einem * vorne, angefangen. Nur die direkten Antworten auf diese neuen 3M werden dann immer weiter eingerückt mit Doppelpunkten (oder auch mit mehreren *). Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:12, 3. Nov. 2020 (CET)

Form follows function oder function follows Form, ja: [5]. Vielen Dank für Deine Antwort. Ein Lexikon kann auch schön sein und trotzdem noch richtig. Wie die Freude über einen gelungenen Satz, eine Argumentation im Rahmen eines Essays oder wie hier eines Artikels.--༄U-ji (Diskussion) 14:17, 3. Nov. 2020 (CET)

Fehlt noch die Frage zur Diskussionsseite Bob Dylan, wo sich die Sache anders darstellt.--༄U-ji (Diskussion) 19:45, 3. Nov. 2020 (CET)

In [6] wird es eigentlich an einem Beispiel erklärt. --95.222.48.135 01:34, 4. Nov. 2020 (CET)

Vielen Dank, das hatte ich übersehen. --༄U-ji (Diskussion) 03:03, 4. Nov. 2020 (CET)

Ein/Ausklappen von Text

Hallo - wie kann ich ganze ganze Teile einer Diskussion, die sich mit einem Nebenthema befassen, als ein- und ausklappbaren Abschnitt formatieren? LG PX -- MaxxL - Disk 15:18, 30. Nov. 2020 (MEZ) (nicht signierter Beitrag von MaxxL (Diskussion | Beiträge) 15:19, 30. Nov. 2020 (CET))

Mit collapse, <div class="mw-collapsible mw-collapse"> Einzuklappender Inhalt </div>

oder Vorlage:Klappbox. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:00, 30. Nov. 2020 (CET)

Super! Was frag ich eigentlich noch auf Hilfe-Diskussionen rum? Viel einfacher, ich frag Dich direkt, allwissende Lómelinde. ;-) Vielen Dank LG PX -- MaxxL - Disk 16:10, 30. Nov. 2020 (CET)

Kannst du gern tun, aber „alles“ weiß ich nun auch nicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:35, 30. Nov. 2020 (CET)

Ukrainische Küche

Hallo an alle! Habe gestern einige Ergänzungen eingetragen, dabei dummerweise auch die Verbindung zu manchen Bildern beschädigt. Nun sehe ich, daß hier aber alle meine Ergänzungen ignoriert wurden. Die ursprüngliche Version klingt so als ob sie von einem Sowjetmenschen geschrieben wurde. D.h. mit nur geringem Interesse für die ukrainische Esskultur. --Nykoma (Diskussion) 14:18, 6. Aug. 2023 (CEST)

Hallo Nykoma, bitte diskutiere das auf Diskussion:Ukrainische Küche. Hier ist die allgemein Diskussion zu Diskussionsseiten. Kleiner Tipp: Deine Änderungen hatten keinerlei Belege aus Sekundärquellen, siehe WP:Belege. "Ich weiß das." reicht in der Wikipedia nicht aus. Gruß --Magiers (Diskussion) 14:24, 6. Aug. 2023 (CEST)

Begrüßung von neuen Benutzern

Ich habe es öfters gesehen dass neue Benutzer auf ihren Diskussionsseiten mit einem Standardtext begrüßt wurden. Gibt es dafür irgendeine Vorlage oder so ähnlich? --Ein Neuer Tag (Diskussion) 15:43, 4. Nov. 2023 (CET)