Diskussion:Winfield Scott

abgeschlossene Lesenswert-Kandidatur (gescheitert)

Winfield Scott

Sehr schöner, ausführlicher Artikel.

•  Pro da kein Hauptautor --www.WBTS-Forum.de 14:03, 12. Feb 2006 (CET)
• contra - das reicht noch nicht für eine Biographie, da sich der Artikel ausschließlich auf Militär und dann kurz die Politk beschränkt. Was ist mit dem Menschen? War er verheiratet? Hatte er Kinder? Warum sind die Memoiren nicht in der Literaturliste aufgeführt? Gibt es außer den Memoiren Veröffentlichungen von ihm? Die letzte Frage kann ich beantworten: Im Katalog der Library of Congress gibt es 170 Treffer mit seinem Namen als Autor. 1852 gab es einen Finanzskandal um Scott, er soll öffentliche Gelder unterschlagen haben. Jedenfalls war seine Präsidentschaftskandidatur eine Schlammschlacht mit anonymen Hetzschriften gegen ihn. Bitte recherchieren und einarbeiten. So ist der Artikel nicht lesenswert. --h-stt 15:20, 12. Feb 2006 (CET)

Die Memoiren wurden ergänzt, ebenso einige Passagen zur Familie und zum Wahlkampf von 1852. Wegen des Finanzskandals recherchiere ich noch weiter. Gruß --www.WBTS-Forum.de 09:53, 15. Feb 2006 (CET)

•  Kontra Cottbus 15:24, 12. Feb 2006 (CET)
• knapp  Pro, in der jetzigen (wohl schon erweiterten) Form finde ich den Artikel schon lesenwert. Ich glaube, das der Artikel ein gutes Bild vom Dargestellten vermittelt (schein halt durch und durch ein "Militär", allzuviel Privates darf man möglicherweise nicht erwarten...). Wesentliche Mängel kann ich (als Laie) nicht entdecken, ansprechend geschrieben und bebildert ist er auch. --JHeuser 08:38, 18. Feb 2006 (CET)
•  Pro - ordentlicher Artikel.--Edmund Ferman 19:32, 18. Feb 2006 (CET)
• knappes contra normalerweise schon eins, weil anscheinend jede jahreszahl verlinkt ist, hätte ich mir aber bei der knappen abstimmung hier geschenkt. was mich am artikel selbst stört: für einen mann, der immerhin us-präsidentschaftskandidat war, kommt sehr wenig politik vor, große teile seiner lebensgeschichte lesen sich wie eine liste, die in fließtext ineinandergeschrieben wurde (17. März Schlacht a; 19. März Schlacht B, 22. April Schlacht C.) Darüber was seine Taktik und Strategie von der anderer Unterschied, erfährt man nur ansatzweise etwas, entwickling des menshen und strategen Scott findet fast gar nicht statt. Insgesamt kann man das glaube ich mit relativ wenig aufwand ändern, aber so reicht es noch nicht ganz. -- southpark Köm ?!? 04:22, 19. Feb 2006 (CET)

Weiterhin contra – die Änderungen sind minimal, auch wenn Frau und sieben Kinder jetzt erwähnt werden. Der Mensch und die politischen Inhalte kommen mir immer noch zu kurz. Wahrscheinlich kommt man mit Online-Quellen nicht mehr weiter und muss zum Buch greifen. --h-stt 17:50, 19. Feb 2006 (CET)

grundlegende Überarbeitung des Artikels

Ich werde versuchen den Artikel über Winfield Scott mittel- bis langfristig, in den nächsten Wochen aber wohl eher Monaten, grundlegend zu überarbeiten. Über die Person von Winfield Scott, sein überwiegend militärisches aber auch in geringerem Maße politisches Wirken sowie sein Privatleben, kenne ich mich sehr gut aus, ich habe über ihn meine Abschlussarbeit an der Universität Greifswald geschrieben (erste ausführliche Darstellung im deutschsprachigen Raum über das Leben und Wirken von Winfield Scott) und kann deshalb glaube ich eine ganze Menge beitragen und den Artikel deutlich aufwerten. Wie zusehen ist habe ich erstmal schon vorab die Literaturliste mit Werken über und von Scott deutlich ergänzt. In den nächsten Wochen und Monaten erfolgt dann langsam nach und nach die Überarbeitung des gesamten Artikels. Dabei bitte ich um Nachsicht wenn ich mehrere Wochen oder auch mal Monate nichts schreiben sollte, immer Zeit habe ich nämlich auch nicht, gibt ja auch noch das reale Leben ;-) Bei Fragen, Anregungen oder Kritik kommt gerne auf mich zu. Grüße --Mr. Pommeroy (Diskussion) 12:41, 8. Feb. 2014 (CET)

Lobenswert. Aber achte darauf, dass deine Abschlussarbeit keine Sekundärliteratur im Sinne der WP ist. Ein erster Hinweis zur Literaturliste sei dieser Link auf Grundsätzliches zum Anführen von Literatur in WP. Die Schriften Scotts gehören, wenn sie überhaupt alle aufgezählt werden sollen, in den Text und wichtiger als die einzelnen Titel ist deren Inhalt. Aber trotzdem: frisch ans Werk. Gruß --Edmund (Diskussion) 13:50, 8. Feb. 2014 (CET)

Gliederung

Die Struktur des Artikels ist meiner Auffassung nach stark verbesserungswürdig. Die einzelnen biografischen Abschnitte sollten untereinander gegliedert werden. Vor allem ist aber die Einleitung zu lange; im Prinzip stellt sie eine viel zu ausführliche Zusammenfassung des Artikels. Das sollte man in einen Absatz auslagern oder deutlich kürzen. -- Jerchel 17:10, 28. Jul. 2014 (CEST)

Grundsätzlich hast Du Recht, das wäre aber einiges an Arbeit. -- Perrak (Disk) 20:29, 28. Jul. 2014 (CEST)

Ich kann mich in den nächsten Tagen mal dran versuchen, wobei ich eigentlich nur ein wenig zur Wahl von 1852 ergänzen wollte. Gibt es Meinungen, wie mit der überlangen Einleitung verfahren werden soll? Radikal kürzen oder in einen Abschnitt "Übersicht" oder "Bedeutung" auslagern? -- Jerchel 21:09, 28. Jul. 2014 (CEST)

Ich wäre für Auslagern - der Artikel ist insgesamt schon sehr lang, da schadet eine kürzere Übersicht nicht, die auch Wenig-Lesern die Bedeutung von Scott klarmacht. -- Perrak (Disk) 22:56, 28. Jul. 2014 (CEST)

Ich wäre auch für Auslagern in einen eigenen Abschnitt "Übersicht" oder "Bedeutung" wie von Jerchel vorgeschlagen. Wie Perrak angemerkt hat, ist der Artikel für ihn schon lang, er wird aber noch länger werden. Wie ich bereits oben im Punkt "grundlegende Überarbeitung des Artikels" geschrieben habe bin ich dabei den Artikel zu überarbeiten und deutlich auszubauen. Wie aber ebenfalls geschrieben, kann das auch mal einige Monate dauern bis ich wiedermal Zeit habe das nächste zu schreiben. Grüße --Mr. Pommeroy (Diskussion) 23:37, 28. Jul. 2014 (CEST)

So, ich habe die Einleitung jetzt mal in einen Abschnitt "Bedeutung" sozusagen ausgelagert und die biografischen Abschnitte unter "Leben" geordnet. Präsidentschaftskandidaturen, zu denen ich noch etwas mehr geschrieben habe, sind jetzt in einem gesonderten Abschnitt. Ansonsten kann der Hauptautor oder jeder andere ja noch weitere Verbesserungen vornehmen oder ansprechen. Gruß -- Jerchel 20:46, 29. Jul. 2014 (CEST)

Seltsamer Satz

Was soll der seltsame Satz: Er war eine Ausnahmeerscheinung, der Militärakademie ein brillanter Militärkommandeur war.--Falkmart (Diskussion) 00:24, 14. Sep. 2017 (CEST)

Vor dem Verschieben des Absatzes war der Satz länger: "... Ausnahmeerscheinung, der, ohne jemals eine Militärakademie besucht oder weitergehende militärische Ausbildung erfahren zu haben, ein brillanter Militärkommandeur war ..." Ich formuliere das mal um. -- Perrak (Disk) 10:31, 14. Sep. 2017 (CEST)