Diskussion:William Henry Harrison

Dieser Artikel war am 29. April 2024 der Artikel des Tages.

Todesursache

Da er an diesem kalten Märztag keinen Mantel trug, zog er sich eine Lungenentzündung zu, durch die er am nächsten Tag in ein Koma fiel und nach 30 Tagen verstarb.
Wenn ich mir den englischen Artikel durchlese, finde ich dort nichts von einem Koma. Zwar hat er anscheinend nur eine Amtshandlung ausgeführt, aber ansonsten schon einiges zu tun gehabt was nicht an einem Tag geht.
Ich habe mir deshalb die Freiheit genommen und dieses Detail mal rausgenommen. --jailbird 20:03, 14. Feb. 2008 (CET)

Unpassender Satz?

Im zweiten Teil des Abschnitts "Präsidentschaftskandidat und kurze Präsidentschaft" wird folgender Satz aufgeführt: "Der strikte Abstinenzler litt wahrscheinlich an einem Magengeschwür, da er eine strikte Diät einhalten musste". Dieser Satz scheint mir an dieser Stelle unpassend, da er scheinbar nichts mit der Präsidentschaftskandidatur und wohl auch nichts mit der Todesursache zu tun hat. IMHO gehört der Satz daher eher in den Abschnitt "Anmerkungen". Wenn das Magengeschwür doch Einfluss auf die Todesursache hatte, so sollte eine Überleitung zwischen dem vorherigen und diesem Satz darauf hinweisen. Was denkt ihr? White rotten rabbit 09:06, 20. Jan. 2009 (CET)

WP:SM--Ticketautomat 13:24, 20. Jan. 2009 (CET)

Laut dem englischen Artikel sind alle drei Aussagen in diesem Satz (strikter Abstinenzler, wahrscheinlich Magengeschwür, strikte Diät) entweder unzutreffend oder zumindest fragwürdig und nicht belegt. Dazu kommt dann noch die oben besprochene unpassende Einfügung im Kontext der Todesursache. Ich habe den Satz gelöscht. --Lektor w (Diskussion) 11:01, 26. Mai 2020 (CEST)

Lemma

Das Lemma scheint mir falsch gewählt. Der Mann wurde in der Regel auch bei seinem zweiten Vornamen genannt, dafür gibt es ungezählte Beispiele. Die Variante mit Mittelinitial kommt dagegen kaum vor. Wenn niemand etwas dagegen hat, würde ich gern eine Verschiebung auf William Henry Harrison vornehmen. --Scooter ^Sprich! 22:21, 4. Nov. 2010 (CET) erledigtErledigt

Sklavenhalter

Quelle: America's 12 Slaveholding Presidents. Coard, Michael. Philadelphia Tribune; Philadelphia, Pa. [Philadelphia, Pa]. 11 Mar 2018: 2A. --Hellebore3 (Diskussion) 11:41, 19. Jan. 2022 (CET)

KLeinerer Umfang

Wie ist hier "kleinerer Umfang" definiert - dem Beitrag zur Folge vermietete Harrison ja wohl systematisch Sklaven? Was mich hier aber vor allem stört, ist die Relativierung - nur wenige, is ja wohl nicht so schlimm. Die Anzahl der Slaven sollte sich dem US-Zensus entnehmen lassen, wenn das was zur Sache tut.--Hellebore3 (Diskussion) 17:38, 22. Mär. 2023 (CET)

Bei deinem hämischen ZuQ über meinen Schreibstil und dem nunmehr erhobenen Vorwurf, der Artikel betreibe Relativierung beziehungsweise Verharmlosung von Sklaverei, spüre ich wenig Motivation zu einer Diskussion mit dir. Ich werde die Wertung aus dem Artikel entfernen und hoffe, damit ist die Sache erledigt. --Arabsalam (Diskussion) 20:17, 22. Mär. 2023 (CET)

Ellis

"After the War of 1812, Harrison quit the military for a second time and returned to his three-thousand-acre home on the banks of the Ohio River— mostly land bequeathed him by his well-to-do father-in-law, John Cleves Symes—where, “like Cincinnatus, he cultivated his farm for his support." sagt Ellis, aber was weiß der schon davon.--Hellebore3 (Diskussion) 18:52, 28. Mär. 2023 (CEST)

In dem Absatz ging es aber um Harrisons Zeit in Vincennes als Gouverneur und nicht in North Bend, das nicht gerade um die Ecke liegt. Das Erbe von seinem Schwiegervater steht bereits im dritten Absatz im Abschnitt Schlacht am Thames River (1813–1814). --Arabsalam (Diskussion) 18:57, 28. Mär. 2023 (CEST)

Eingehen...

@Arabsalam: In der Einleitung steht dieser schöne Satz: "Harrison siegte im Oktober 1813 in der Schlacht am Thames River, in deren Verlauf Tecumseh fiel, und ging neben Andrew Jackson als Nationalheld des Krieges von 1812 ein." Da fehlt etwas, das Verb besagt nämlich derzeit, dass Harrison einging, was man eher bei nicht gegossenen Zimmerpflanzen vermutet, aber nicht bei Menschen ;-) Mögliche Alternativen bieten sich mehrere, ich will Dir bei deiner Überarbeitung aber nicht reinpfuschen. Gemeint sein könnte "...ging neben Andrew Jackson als Nationalheld in die Geschichte des Krieges von 1812 ein." Ebenso auch "...ging neben Andrew Jackson als Nationalheld des Krieges von 1812 in die US-amerikanische Geschichte ein." Du wisrt sicher besser als ich wissen, was da am besten ergänzt werden sollte. Gruß & gute Nacht. --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 01:48, 29. Mär. 2023 (CEST) P.S. Bitte mal Rote Khmer im Auge behalten, das sieht aus meiner diesbezüglich laienhaften Perspektive teilweise eher nach Verschlimmbesserung aus, was der kürzliche LA-Steller dort gerade so in wohl durchaus guter Absicht einarbeitet.

Historische Bewertung

Danke für den Artikelausbau! Wieso fehlt im Kapitel "Historische Bewertung" ausgerechnet die Biographie, auf der ein Großteil des Artikels basiert? Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 19:29, 20. Apr. 2023 (CEST)

Review ab 25. Juli 2023

William Henry Harrison (* 9. Februar 1773 im Charles City County, Kolonie Virginia; † 4. April 1841 in Washington, D.C.) war ein amerikanischer Generalmajor und Politiker. Im Jahr 1841 war er der neunte Präsident der Vereinigten Staaten von Amerika und der erste, der im Amt verstarb.
Hat beim letzten Schreibwettbewerb den 9. Platz gemacht und wurde nach der Wettbewerbsphase weiter verbessert und ausgebaut. Das Review soll hinsichtlich einer Exzellenzkandidatur etwaig abzustellende Defizite aufzeigen. Der Unterabschnitt Präsidentschaftskandidatur 1840 ist etwas lang geworden, aber zum einen war die Log Cabin Campaign für spätere Wahlkämpfe wegweisend, zum anderen kommt aus Qualitätsgründen eine Auslagerung auf Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten 1840 nicht infrage. Vielen Dank fürs Feedback vorab, --Arabsalam (Diskussion) 13:45, 25. Jul. 2023 (CEST)

Nach meinem Eindruck ein in allen Bereichen gelungener Artikel. Ich halte ihn für exzellent. Vielen Dank für die gute Arbeit. Unabhängig vom potentiellen Votum, würde ich überlegen, ob das kleine Kapitel 1.15 Persönlichkeit hier glücklich gewählt ist. Persönlichkeit ist ja ein umfassender Begriff, der schlecht in 5 Sätze gepackt werden kann, wie hier geschehen, sondern die verschiedensten Aspekte berührt, wie in anderen Kapiteln auch deutlich wird. Vielleicht kann man dieses Kleinkapitel unter Historische Bewertung subsumieren. Interessieren würde mich noch, ob es ein Review der Schreibwettbewerbsjuroren gibt und wo man es nachlesen kann; auf der Artikeldisku habe ich keines gefunden. -- Miraki (Diskussion) 13:57, 26. Jul. 2023 (CEST)

Ich schließe mich an. Muss aber hinzufügen, dass ich aus 2 Gründen die Persönlichkeit irgendwo weiter oben beschreiben hätte. Zum einen, weil der Leser ihn dann folgend evtl. besser nachvollziehen kann (?). Zum anderen komme ich aus der britischen Geschichte und da ist es eigentlich üblicher Konsens, dass Persönlichkeit, habits etc. schon früh als festgelegt gelten und von den Biographen entsprechend schon in den frühen Kapiteln beschrieben werden. Gerade erst habe ich wieder eine Biographie über Pitt den Jüngeren gelesen und der Autor legt Wert auf die Feststellung, dass dessen Persönlichkeit & sein ganzer Lebensstil bereits mit der Zeit in Cambridge geformt waren. (Der spezielle Einfluss von public schools und Oxbridge ist dann wieder ein anderes Thema, aber auch in der Diskussion wird es dann wiederkehrend thematisiert, dass die Schüler dieser Institutionen früh geformt sind.) Ich weiß, meinem Artikel im Schreibwettbewerb wurde der Punkt negativ angekreidet, dass ich konsequent die Persönlichkeit schon ganz weit oben im Artikel beschreibe, aber ich bin da einfach meinem Wissen und meinen Quellen gefolgt.--Michael G. Lind (Diskussion) 13:27, 28. Jul. 2023 (CEST)

Danke für den Hinweis! In der Tat habe ich das in den amerikanischen Politiker-Biographien ähnlich gelesen, die Persönlichkeit und der Charakter werden in der Kindheit und Jugend abgehandelt, teilweise auf den ersten zwei bis drei Seiten, und später wird immer wieder darauf rekurriert. Früher habe ich das so übernommen, zumal das psychologisch durchaus Sinn macht, aber nach einem negativen Feedback, dass dies journalistischer, nicht enzyklopädischer Schreibstil sei oder so ähnlich, die Wertungen zur Persönlichkeit in einem Abschnitt am Ende integriert. Zwar habe ich den Abschnitt nach Mirakis Feedback entfernt bzw. Teile nach Historische Bewertung verschoben, aber Harrisons Jovialität und seine pflanzeraristokratische Prägung werden mehrfach in Leben erwähnt, m. E. ist keine Information verloren gegangen. Ich werde das nach euren zwei Rückmeldungen zukünftig wieder so wie am Anfang handhaben, die Trennung zwischen Lebenslauf und Persönlichkeit ist ohnehin schwierig und der Zusammenhang sehr groß. Grüße, --Arabsalam (Diskussion) 14:34, 28. Jul. 2023 (CEST)

Reaktion kommt --Armin (Diskussion) 00:09, 30. Jul. 2023 (CEST)

Alternativtexte fehlen. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 01:59, 2. Aug. 2023 (CEST)

Ich würde das mit den Alternativtexten wieder rückgängig machen. Der Vorschlag ist nett gemeint, aber damit Sehebehinderte sich etwas von den Bildern vorstellen könnten, bräuchtest du seitenlangen Text. Als kleines Experiment könntest du mal einen deiner Bekannten - einer der die Bilder im Artikel nicht kennt - darum bitten die Bilder nach deinen Beschreibungen nachzuzeichnen. Ich glaube das hätte wenig Ähnlichkeit mit dem Original. Und eine sehr ausführliche Beschreibung würde sich wahrscheinlich keiner bis zum Ende anhören. Wissensdidaktisch bringen die Alternativtexte nichts. Davon abgesehen, ein wirklich gelungener und vorzeigbarer Artikel. --Vive la France2 (Diskussion) 14:30, 3. Aug. 2023 (CEST)

Bitte die Alternativtexte auf keinen Fall einfach löschen. Verbessern kann man immer, aber eine nicht perfekte Beschreibung ist deutlich besser als gar keine. --Tolanor 15:49, 3. Aug. 2023 (CEST)

Für das Anliegen der Barrierefreiheit habe ich großes Verständnis, wenngleich ich das herrische Ultimatum der IP für deutlich nicht zielführend halte. In meiner Beo habe ich in den letzten Monaten häufiger die Ergänzung von Alternativtexten gesehen, so dass ich hoffentlich eine ungefähre Vorstellung davon habe, wie so etwas aussehen soll. Bei diesem Artikel werde ich das jetzt durchziehen; bei Nichtgefallen bitte Verbessern. Eine Nachfrage an Benutzer:Fan-vom-Wiki: Im Artikel sind mehrere (Land-)karten, wie kann ich in diesen Fällen Barrierefreiheit herstellen, zum Beispiel bei dieser animierten Abbildung (siehe rechts) ? --Arabsalam (Diskussion) 16:26, 3. Aug. 2023 (CEST)

Da ich gefragt wurde: Eigentlich ist das ja pro Bild eine Karte mit Legende und Tabelle. Tabellen als Bilder sind grundsätzlich nicht optimal. Ich würde die Bewegung grob beschreiben, also dass sich die Sklavenstaaten im Norden und die Sklavenstaaten sich im Süden sich jeweils von Ost nach West ausdehnen (Ausnahme: Californien). Außerdem würde ich mindestens die Zaheln des ersten und die letzten Jahres nennen und die Entwicklung der Zahlen beschreiben: Beide steigen. Anfangs 5:8, ab 1821 Gleichstand. Gegen Ende setzen sich die Freien nach und nach bis schließlich 19:15 ab. Mir ist aufgefallen, dass die Grenzen im Westen viel organischer sind, als in der heutigen USA, wo sie recht eckig sind. Natürlich kann man das auch noch viel genauer machen. Falls das aber für diesen Artikel relevant sein sollte, sollte es ohnehin aus dem Fließtext hervorgehen (ist es aber meiner oberflächlichen Betrachtung des Artikels nach nicht). Kernfrage ist allgemein, mit welcher Intention das Bild/GIF eingefügt wurde. Wenn du dem Artikel jemanden am Telefon vorlesen würdest, was würdest du zu dem Bild sagen? Vielen herzlichen Dank für deine Bemühung! --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 02:13, 4. Aug. 2023 (CEST)

Alternatixtext = Ein Ölgemälde zeigt einen sitzenden älteren Herren. Im dunklen Bildhintergrund ist nur die rote Rückenlehne seines Stuhls zu erkennen.

Ich finde der Alternativtext rechts verwirrt mehr als das er nützt. Das fängt schon damit an, dass direkt gesagt werden sollte, das es sich bei dem "älteren sitzenden Herren" um Harrison handelt. Dann finde ich ist nicht eindeutig zu erkennen, ob er tatsächlich noch sitzt oder sich bereits erhoben hat. Gehört die rote Rückenlehne tatsächlich einem Stuhl oder nicht einem Sessel? Und überhaupt: Ist das Sitzmöbel überhaupt so zentral in dem Bild? Der dunkle Hintergrund und die dunkle Kleidung sind ein gängiges künstlerisches Mittel, um alle Aufmerksamkeit auf die Person der porträtierten Figur zu lenken, hier vor allem ihren Gesichtsausdruck. Und da wird es nochmal problematisch in der neutralen Beschreibung. Man müsste beurteilen, wie Harrison sich hier inszenieren wollte; mit nachdenklich ernster Miene als Staatsmann? Vermutlich interpretiert jeder den Gesichtsausdruck wieder anders, sodass so eine Einschätzung durch Literatur gestützt werden müsste. Die Stuhllehne halte ich jedenfalls für entbehrlich in der Beschreibung. Wenn du wirklich Sehbehinderten einen Eindruck verschaffen willst, müsstest du die längliche Nase und den leichten Ansatz zur Glatze auf der Stirn erwähnen usw. Kaum enzyklopädisch relevant, aber man sollte so etwas beschreiben, wenn man schon Alternativtexte überall im Artikel verwendet. --Vive la France2 (Diskussion) 13:06, 7. Aug. 2023 (CEST)

Benutzer:Fan-vom-Wiki hat sich als derjenige, der das Thema aufgebracht hat und sich damit am besten auszukennen scheint, für die von mir ergänzten Alternativtexte bedankt. Von daher gehe ich davon aus, dass sie in Ordnung sind. Wer das anders sieht, kann die Texte gerne verbessern. --Arabsalam (Diskussion) 14:42, 7. Aug. 2023 (CEST)

Nur weil Fan-vom-Wiki das Thema aufgebracht hat, muss meine Einschätzung dazu nicht gleich abqualifiziert werden. Welchen Sinn macht es beispielsweise bei dem Foto der Informationstafel einen Baumstamm links davon zu erwähnen? Ist das der einzige von Harrison eigenhändig gepflanzte Baum? Er steht rein zufällig im Bild. Blinde und Sehbehinderte haben nichts davon, wenn sie erfahren, es gäbe ein Informationsschild. Sie können es ja nicht direkt selbst lesen, also sollte der Text des Schildes im Alternativtext erscheinen. --Vive la France2 (Diskussion) 16:45, 7. Aug. 2023 (CEST)

Ich habe deine Meinung nicht abqualifiziert, sondern lediglich festgestellt, dass sich Fan-vom-Wiki für meine Alternativtexte bedankt hat. Bei meiner Formulierung habe ich mich an den Alternativtexten orientiert, die ich im Verlaufe der letzten Monate in meiner Beo gesehen habe. Diese waren meist sehr einfach und anschaulich formuliert. Ich werde zukünftig keine Alternativtexte mehr einstellen und das den Experten überlassen. Wenn deswegen keine Auszeichnung mehr für von mir betreute Artikel möglich ist, werde ich meine Mitarbeit eben einstellen. Weil ich definitiv nicht mehr für das Schiedsgericht kandidieren werden, hält mich hier ohnehin nicht wirklich viel. --Arabsalam (Diskussion) 18:10, 7. Aug. 2023 (CEST)

Danke für die Richtigstellung. Ich gehe stark davon aus, dass von der Idee Auszeichnungen an Alternativtexte zu koppeln in wenigen Tagen ohnehin keiner mehr sprechen wird. Wer unbedingt Alternativtexte ergänzen möchte, soll es tun, aber dazu hoch kompetente Autoren wie dich zu zwingen ist einfach falsch. Es gibt deutlich sinnvollere Edits und dein Artikel hat schon jetzt das Zeug für exzellent. Eins noch: Vielleicht könnte man noch mehr beziehungsweise Genaueres zur historiographischen Bewertung sagen. Gut, er war nur sehr kurz Präsident, aber im Vergleich zum Biographieteil wirkt der Teil zum Nachleben doch vielleicht noch ein bisschen kurz. --Vive la France2 (Diskussion) 19:58, 7. Aug. 2023 (CEST)

Haken wir es einfach als Missverständnis ab, was bei einer rein schriftlichen Kommunikation zwangsläufig nicht ausbleibt. Die historiographische Bewertung ist etwas dünn, allerdings ist Harrison von allen No-Name-Präsidenten des 19. Jahrhunderts der unbekannteste. Wenn politisch überhaupt von Relevanz ist dies vor allem die Log Cabin Campaign, die herausgestellt wird. Das wäre noch ein Punkt, den ich bei historische Bewertung akzentuieren könnte. Gail Collins ist hier leider wenig hilfreich, zumal sie in einigen, vor allem die Sklaverei betreffenden Punkten meinem Empfinden nach zu sehr dem südstaatenfreundlichen PoV der Dunning School folgt. --Arabsalam (Diskussion) 21:34, 7. Aug. 2023 (CEST)

Kandidatur William Henry Harrison

William Henry Harrison (* 9. Februar 1773 im Charles City County, Kolonie Virginia; † 4. April 1841 in Washington, D.C.) war ein amerikanischer Generalmajor und Politiker. Im Jahr 1841 war er der neunte Präsident der Vereinigten Staaten von Amerika und der erste, der im Amt verstarb.

Der Artikel hat sich beim letzten Schreibwettbewerb unter den ersten zehn platziert und wurde nach der Wettbewerbsphase weiter verbessert. Das Review erbrachte weitere nützliche Hinweise, die m. E. nun hinreichend im Artikel abgedeckt sind. --Arabsalam (Diskussion) 08:49, 28. Aug. 2023 (CEST)

 Exzellent. Wie schon beim Review dargelegt: Ein in allen Bereichen gelungener Artikel. Ich halte ihn für ganz klar exzellent. -- Miraki (Diskussion) 09:09, 28. Aug. 2023 (CEST)

Eine Nachfrage: Im Artikel steht: "Harrisons wichtigste Aufgabe als Gouverneur war die Indianerpolitik im Sinne Washingtons, deren Ziel Gebietsgewinne für die weiße Besiedlung und die Verdrängung der Indianer westlich des Mississippi River war." Ist da nicht die Verdrängung der Indianer östlich des Mississippi River gemeint? Tippecanoe (Battleground) liegt doch zum Beispiel in Indiana und der Wabash River ist ein Zufluss des Ohio Rivers... und der Thames River liegt doch auch nicht westlich des Mississippi. Auch die Schlacht von Fallen Timbers war im westlichen Ohio... weiter unten steht etwas von der Verdrängung nach Westen in die Great Plains. Somit ist doch die Verdrängung der Indianer gerade in die Gebiete westlich des Mississippi gemeint... Gruß--Werner, Deutschland (Diskussion) 17:15, 28. Aug. 2023 (CEST)

Durch diesen Edit [1] in positiver Richtung erledigtErledigt--Werner, Deutschland (Diskussion) 16:52, 29. Aug. 2023 (CEST)

 Exzellent Sehr gut gefällt mir auch der Abschnitt "Historische Bewertung".--Werner, Deutschland (Diskussion) 16:59, 29. Aug. 2023 (CEST)

Wie im Review schon angemerkt definitiv ein  Exzellenter und vorbildlicher Artikel. --Vive la France2 (Diskussion) 19:21, 29. Aug. 2023 (CEST)

Für mich wiederum auch ein  Exzellent.--Michael G. Lind (Diskussion) 00:04, 6. Sep. 2023 (CEST)

 Exzellent, ein sehr gut geschriebener Artikel. Insbesondere einen Abschnitt wie Historische Bewertung könnten wir in so manchem anderen Artikel in dieser Qualität gut gebrauchen. Zwei kleine Anmerkungen, die aber eher nebensächlich sind: In der Einleitung stört mich die Formulierung im Satz „Dazu kaufte er mit sehr vorteilhaften Verträgen den unterschiedlichen Indianervölkern mehrere Millionen Hektar Land ab“ ein wenig. Das Wort vorteilhaft erscheint mir nicht ganz ideal. Auch wenn dem informierten Leser klar wird, was gemeint ist, gibt es in diesem Satz keinen Bezug zu vorteilhaft und man könnte das fehlinterpretieren, wenn man sich mit der Thematik nicht auskennt. Zudem würde ich bei Ehrungen und Denkmäler noch erwähnen, dass neben vier Countys auch mehrere Orte nach ihm benannt sind (z.B. Harrison, Ohio, siehe [2]). --Icodense 18:49, 12. Sep. 2023 (CEST)

Aus meiner Sicht  Exzellent. --Prianteltix (Diskussion) 23:35, 13. Sep. 2023 (CEST)

 Exzellent Leider habe ich es im Review trotz Ankündigung [3] nicht geschafft.

• Die Einleitung finde ich persönlich zu lang für den Leser, der sich einen schnellen Überblick verschaffen will. Fast schon erschlagend. Sicherlich auch immer eine Geschmacksfrage.
• Es fehlen die (gedruckten) Quellen (Ausgaben, Editionen).
• Weichen ISBN 0-7656-8046-7 (E-Book), S. 219. E-Book und Print von einander ab in den Seitenzahlen?
• Statt Einzelnachweise sollte der in dem Fachbereich Geschichte gebräuchliche Begriff Anmerkungen verwendet werden.
• Die Verlinkungen könnten verbessert werden. Warum sind zentrale Personen wie David Marks Shribman oder Horst Dippel (bei ihrer Ersterwähnung) nicht verlinkt? Gilt auch für Weitere Studien, die Aspekte oder Phasen von Harrisons Biographie auszugsweise thematisieren, sind von Eugene Berwanger (1967), Reginald Horsman (1967), Bernard Sheehan (1973), Francis Paul Prucha (1984), Richard White (1991), Nicole Etcheson (1996), Anthony F. C. Wallace (1999) und Peter S. Onuf (2000).[194] Oder auch der Historiker Richard Carwardine, wenn er so prominent im Artikeltext eingeführt wird: In einem Aufsatz aus dem Jahr 1983 im Journal of American Studies stellte der Historiker Richard Carwardine die These auf oder Des Weiteren gab er das Versprechen ab, im Jahr 1844 nicht für eine zweite Amtszeit zu kandidieren. Die Verlinkung ist unglücklich, da man denkt es ist das Jahr 1844 verlinkt.
• Zum Bild Harrison auf dem Sterbebett. Wer ist der Künstler? Wann wurde es erstellt? Welcher engerer Personenkreis ist um den Sterbebett zu sehen? Das wollte ich eigentlich schon im Review fragen. Zum Bild: Harrison in Militär-Uniform (um 1813) Wer ist der Künstler?
• Die Diagramme von 1836 und 1840 sind ohne jede Bildbeschreibung und Erklärung. Was ist konkret darauf zu sehen?
• Die Belegarbeit ist sorgfältig und sauber. Wo ich Belege erwartet habe, wurden auch welche gesetzt. Ich finde es nur überflüssig, immer ISBN Angaben und Verlagsangaben zu machen. Für die Überprüfbarkeit einer Aussage sind diese Bestandteile nicht erforderlich.

Inhaltlich bin ich Laie. Ich danke für die tolle Arbeit. --Armin (Diskussion) 09:07, 17. Sep. 2023 (CEST)

Auswertung: Der Artikel wurde mit 7  Exzellent-Stimmen in die exzellenten Artikel aufgenommen. Es wurden keine Kritikpunkte benannt, die dem entgegenstehen. -- Achim Raschka (Diskussion) 16:30, 20. Sep. 2023 (CEST)