Diskussion:Vidkun Quisling

Minister Präsident oder Staatsminister

"When Germany invaded Norway on April 9, 1940, Quisling became the first person in history to announce a coup d'etat during a news broadcast, declaring an ad-hoc government during the confusion of the invasion, hoping that the Germans would support it. The background for this action was the flight northwards of the King and the government. Quisling had visited Adolf Hitler in Germany the year before and was liked by Hitler, so Quisling's belief that the Germans would back his government was not entirely unfounded. However, Quisling had low popular support, and the Quisling government lasted only five days, after which Josef Terboven was installed as Reichskommissar, the highest official in Norway, reporting directly to Hitler. The relationship between Quisling and Terboven was tense, although Terboven, presumably seeing an advantage in having a Norwegian in a position of power to reduce resentment in the population, named Quisling to the post of Minister President in 1942, a position the self-appointed Fører assumed in 1943, on February 1." from english wiki.

Quisling was never prime minister of Norway. According to the constitution and other laws of Norway this was Johan Nygaardsvold until he stepped down in 1945. When we look at who had the real power in Norway and maybe was the de facto prime minister of Norway it was Josef Terboven. He only let Quisling administrate some areas of Norwegian society. Quisling himself never claimed the title of prime minister or statsminister. As the only "head of government" in Norwegian history he used the title ministerpresident. There has never been and never will be any other Norwegian minister presidents in Norway but Quisling. All the others are statsministers or in German Staatsminister.

It is very important to distinguish between the position Quisling held during the war and the post of prime minister of Norway. If not it is an attemt to revise history and it makes the german wikipedia a supplier of wrong information! Please take the time to read the information in other language wikipedias. I want to open a debate about this problem but I am not skilled enough in German to write about it in German myself, I apologize if that offends anyone. I think it is important to find a way to solve this question. My suggestion is to call the Norwegian prime ministers Staatsminister as this is the most close to the Norwegian use. I have asked a few Germans about this problem and they have supported me so I am not taking this out of the blue. But an alternative solution could be to give Quisling a different title in German than Minister Präsident although his title in Norway was ministerpresident. Inge 15:42, 15. Sep 2005 (CEST)

Quisling als Synonym

"Bis heute gilt der Name Quisling als der Inbegriff von Kollaboration und Verrat und ist als Bezeichnung für einen Kollaborateur nicht nur in die norwegische Sprache eingegangen."

In welche Sprachen denn beispielsweise noch? Das halte ich für einen bedeutsamen und wissenswerten Punkt. Leider weiß ich es nicht, sonst würde ich es ergänzen...

Edit: Habe gerade entdeckt, dass es den Begriff im Schwedischen gibt... betrifft es auch nicht-skandinavische Sprachen?

Im Englischen ist es auch ein Synonym für Kollaborateur. Kein Wunder, war Quisling es doch, der als erster Politiker eines besetzten Landes sich derart den Nazis anbot. Laut englischer Wiki wurde das Wort von der englischen Times geprägt. (nicht signierter Beitrag von Mib-hh (Diskussion | Beiträge) 13:11, 20. Sep. 2009 (CEST))

Wörterbuch LEO http://dict.leo.org/ende?lp=ende&lang=de&searchLoc=0&cmpType=relaxed&sectHdr=on&spellToler=&search=quisling weist Quisling als Begriff in Deutsch Englisch aus, nicht jedoch in Span,/Franz./Chines./Russisch --Helium4 21:11, 11. Sep. 2010 (CEST)

Ich wage zu behaupten, dass bei Leo die Wahrscheinlichkeit, dass von WP abgeschrieben wurde, gross ist. Und ich habe den Begriff im Deutschen noch nie gehört. Wenn keine anderen Belege als Leo genannt werden, werde ich das "deutsch" löschen. 178.194.244.176 17:09, 2. Jun. 2014 (CEST)Martin

Das Wort taucht tatsächlich im Duden auf: http://www.duden.de/rechtschreibung/Quisling. Es ist mir als solches aber vollkommen unbekannt, im Gegensatz zur Person. Nankea (Diskussion) 13:03, 16. Feb. 2015 (CET)

"Quisling" taucht in der genannten Bedeutung seit Jahrzehnten immer wieder mal in deutschen Texten auf... --2A02:8108:9AC0:1764:CCBB:7833:5F22:F60 13:09, 23. Mai 2015 (CEST)

"Quisling" ist seit Jahrzehnzen für den Kollaborateur in der deutschen Sprache im Gebrauch - allerdings vermutlich um so weniger, je länger der Zweite Weltkrieg zurück liegt. Also ältere Leute kennen es, jüngeren mag es noch nicht begegnet sein. --Horstbu (Diskussion) 01:38, 24. Okt. 2015 (CEST)

Quisling war bereits vor Jahrzehnten ein gängiges Wort, und Sie sind einfach nur ein ungebildeter Sofaheld mit viel Meinung und NULL Ahnung! --2A02:8108:8080:EFC:C57B:23AB:C33E:428F 22:14, 9. Okt. 2024 (CEST)

Jean-Paul Sartre benutzt Quisling im Französischen als Synonym für Kollaborateur in seinem Roman „Les Chemins de la Liberté „:

  En plus de ça  je ne serais pas autrement étonné si les Fritz ramassaient parmi nous deux ou trois Quisling et les chargeaient de nous porter la bonne parole. [Eig. Übersetzung: „Im Übrigen wäre ich nicht sonderlich erstaunt, wenn die Fritzen (die Deutschen) bei uns zwei oder drei Quislinge auflesen würden mit dem Auftrag, uns freundliche Worte auszurichten.] (Jean-Paul Sartre, Oeuvres romanesques, Bibliotèque de la Pléiade, Gallimard 1981, p.1397).

Die Trilogie „Les Chemins de la Liberté „ ist das umfangreichste, aber gleichzeitig das am wenigsten bekannte und von der Kritik m.E. völlig unterschätzte Romanwerk Sartres, an dem er - mit Unterbrechungen - von 1938 bis 1948 arbeitete. Er schrieb fast simultan zu den Ereignissen eine epochale Freske Frankreichs, deren Blickwinkel sich zunehmend vom Privaten zum Gesellschaftlichen verlagert. Das Quisling-Zitat ist einer Szene im Gefangenlager entnommen, als sich in den ersten Wochen der Gefangenschaft die Kommunisten im Lager sammeln und damit beginnen, Strukturen des Widerstands auch und nicht zuletzt gegen eigene Kollaborateure aufzubauen. [Anm.: Ich weiß nicht, wie ich die Titel blau markieren kann, es wäre schön, wenn das jemand nacharbeiten könnte, danke.] Jimbrahm (Diskussion) 13:57, 11. Jun. 2018 (CEST)

zuerst "Linker"

Er war zuerst in einer linken Partei, weil er zuvor in der Sowjetunion von der Wirksamkeit dortiger (Verwaltungs- etc.)Methoden fasziniert war. Erst als sein Vorschlag, parteiinterne paramilitärische Einheiten zu bilden, auf Ablehnung stieß, wechselte er abrupt "nach rechts". (Allerdings bekam die von ihm gegründetete Partei gerade mal 2% der Stimmen, und das auch nur wegen einer Bauernparetei, wo er pesönlich Bekanntschften hatte.) Das steht in anderen Wiki-Versionen, z.B. in der polnischen. Hier abre sehe ich kein Wort über seine frühe "rote§ Phase. (nicht signierter Beitrag von 84.168.184.240 (Diskussion) 00:14, 21. Okt. 2010 (CEST))

... hatten keine Kinder. (erledigt)

"Quisling und seine Frau hatten keine Kinder." Ich kann keinen Sinn darin sehen, einen solchen Satz anzuführen,und schlage vor ihn zu löschen. (Nachtrag: nicht/signierter Beitrag vom 2. Maerz 2012 von Rojo)

Bei Biographien ist das mit Sicherheit interessant...--2A02:8108:8AC0:12D0:F857:A0A4:6BF4:5FC7 00:13, 4. Mär. 2014 (CET)

1 --Neun-x (Diskussion) 12:34, 1. Feb. 2016 (CET)

Einleitung letzter Satz

Der Ausdruck [Quilsling] wurde durch die britische Zeitung The Times im April 1940 maßgeblich geprägt.

Imo treffender : er wurde von der Times erfunden (man könnte auch sagen "in die Welt gesetzt").

Beleg: TIME Magazine vom 29. April 1940 (teilweise online) Ähnlich Life (Magazin) 6. Mai 1940, Seite 98 (online)

--Neun-x (Diskussion) 12:39, 1. Feb. 2016 (CET)

Off-topic Strecke

Ab "Am 24. April 1940 wurde ..." fehlt irgendwie der Bezug zu Quisling. -- itu (Disk) 12:10, 26. Okt. 2016 (CEST)

Formulierung

"deutschen Überfalls auf Norwegen." - Was soll die Formulierung? Heute steht doch fest, dass die Wehrmacht lediglich einer Invasion der Alliierten zuvorgekommen ist. --105.4.189.71 16:43, 14. Sep. 2017 (CEST)

Norwegen wurde aber nicht besetzt, um den Alliierten zuvorzukommen ... --2A02:8108:8080:EFC:5CAF:FB99:D981:57BD 00:07, 17. Jan. 2021 (CET)

Vor allem bleibt es ja trotzdem ein Überfall, unabhängig von den Motiven des Angriffs. 194.49.92.5 12:21, 7. Jun. 2023 (CEST)

Antiques and art: Dealer or only collector

An article in Dagsavisen says that he was dealer or art and antiques:

Vidkun Quisling var selv kunst- og antikvitetshandler.

Perhaps he only was a collector (-samler) rather than a -Händler, in regard to art and antiques.

The translated title of the article is "Quisling knew about the fate of the Jews. Vidkun Quisling knew that the Norwegian jews were deported to death camps. He was the perpetrator when one Jewish home was pillaged, says a new book." Sju hav (Diskussion) 15:04, 28. Okt. 2017 (CEST)

Astrid Lindgren und Quislings Prozess

Zitat aus dem Abschnitt "Prozess": "Zum Prozess gegen Quisling wurden von der schwedischen Autorin Astrid Lindgren, die seine Politik vom neutralen Nachbarland aus beobachten konnte, Informationen zusammengetragen, die mit diversen Faksimiles damals erschienener Zeitungsberichte erst 2015, lang nach ihrem Tod, im Rahmen ihrer Tagebücher 1939–1945 veröffentlicht wurden."

Hatte das irgendeinen Einfluss auf den Prozess? Wenn ja, bitte näher erläutern. Wenn nicht: Welche Relevanz hat das dann für diesen Artikel?

Kurz nach dem Krieg wollten die Sieger oder die Befreiten Exempel statuieren. Diese Absicht ist immer einseitig und juristisch zweifelhaft. Notfalls werden dann halbe Wahrheiten oder Vermutungen zur Verurteilung herangezogen. Die Schuld der deutschen, nationalsozialistischen Kriegsverbrecher ist unzweifelhaft. Aber ob zivilisierte Nationen die Todesstrafe aussprechen sollten (besonders, wenn nachträglich durch unzuständige Gremien - wie selbsternannte Exilregierungen - eingeführt), ist doch mehr als umstritten. (nicht signierter Beitrag von 87.164.186.184 (Diskussion) 15:51, 24. Okt. 2019 (CEST))

Die gewählte Regierung ist zusammen mit dem Monarchen geschlossen nach London gegangen und war damit weiterhin die amtierende Regierung! Die Exilregierung hat zudem nicht kapituliert oder irgendeinen Vertrag unterschrieben. --2A02:8108:8080:EFC:5CAF:FB99:D981:57BD 00:31, 17. Jan. 2021 (CET)

In der jetzt vorliegenden Form ist die Erwähnung Astrid Lindgrens nutzlos. In ihren Tagebüchern hat sie Informationen zu allen Kriegsgeschehen zusammengetragen, die Erwähnung Quislings besagt also gar nichts.Auf den Prozess hatte es selbstverständlich keinen Einfluß. Es könnte natürlich für uns heute interessant sein, wenn Lindgren zum Prozeß eine bestimmte ethische Stellung einnahm (verurteilte sie das Todesurteil, befürwortete sie es?) Das dürfte erwähnt werden; ansonsten könnte man den Satz einfach streichen. Ilyacadiz (Diskussion) 09:08, 11. Jun. 2022 (CEST)

Das Ganze war definitiv nicht "einseitig und juristisch zweifelhaft". Über die verhängte Todesstrafe mag man streiten, aber Quisling hat Hochverrat begangen und ist dafür zu Recht verurteilt worden. Auch wenn es für den unbedarften Betrachter vielleicht anachronistisch erscheint, aber Staaten haben alles Recht der Welt, sich gegen Invasoren zu wehren und deren Handlanger juristisch zu bestrafen! --2A02:8108:8080:EFC:5C0C:1B69:8ED9:EE9 23:07, 26. Aug. 2024 (CEST)

Sven Arntzen

Im Artikel heißt es: "Sein Richter war Sven Arntzen, der Großvater von Wenche Elizabeth Arntzen."
In dem verlinkten Artikel zur Enkelin steht aber: "Ihr Großvater Sven Arntzen (1897–1976) war Generalstaatsanwalt am Obersten Gerichtshof in Norwegen."
Und in en:Sven Arntzen wird seine Position mit "acting Director of Public Prosecutions" angegeben, ebenso in der Liste im Artikel en:Norwegian Prosecuting Authority mit der Angabe 1945–1946. Also kann er doch nur Quislings Ankläger gewesen sein, aber sicher nicht sein Richter. --Amberg (Diskussion) 02:58, 11. Mai 2021 (CEST)

Gehört das Ganze nicht gestrichen oder, wenn überhaupt, unter Trivia? - Es ist ja nicht so, als bedürfte es einer Genealogie der prozessbeteiligten Juristen, um einen Hochverräter bzw. einen Terroristen der gebotenen Strafe zuzuführen. Und in einem 4- bis 5-Millionen-Einwohner-Staat sind diese Leute doch noch erwartbarer miteinander verwandt als in einer großen Gesellschaft. --2A02:908:F11:A9C0:FDE7:9D4B:26D:4223 08:26, 27. Feb. 2022 (CET)

Stimme ebenfalls für streichen. Daß eine Enkelin auch Juristik studierte und Richterin wurde ist wirklich nicht relevant. Und ein Richter sucht sich seine Fälle nicht aus, es besagt also gar nichts. Ilyacadiz (Diskussion) 08:48, 11. Jun. 2022 (CEST)

Ich habe es entfernt. --Redrobsche (Diskussion) 22:42, 9. Nov. 2022 (CET)