Diskussion:Si vis pacem para bellum

Frage

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Wieso wird erst angegeben, dass es von Renatus ist, nur damit unter dem Zitat dann Unbekannt steht? Ergibt das IRGENDEINEN Sinn? --92.50.94.35 16:49, 26. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Anderer Sinn als im Artikel angegeben ?

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Also ich sehe den Sinn der Überlegung "si vis pacem, para bellum" nicht als die Grundlage für Beistandspakte, sondern in erster Linie als Rechtfertigung für unilaterals Hochrüsten, wovon ein Beistandspakt nur ein Spezialaspekt ist. Und das galt schon zu Zeiten der alten Römer. --hg6996 (Diskussion) 16:07, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Sehe ich auch so, außerdem unbequellt, also lösche ich den Satz. Wer eine vernünftige Quelle zur Rezeption des Sprichworts in der Neuzeit findet, speziell im Kontext "militärischer Beistandspakt", möge etwas dazu schreiben. --Carl B aus W (Diskussion)

Prima. Danke ! --hg6996 (Diskussion) 11:24, 22. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

para bellum: bereite (den) Krieg vor. Das "dich" ist frei ergänzt?! (nicht signierter Beitrag von 109.91.152.110 (Diskussion) 11:27, 22. Sep. 2013 (CEST))Beantworten

Belegbaustein

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo zusammen. Ich habe gerade gesehen das der Artikel ohne Belege erstellt wurde. Bitte noch nachholen.LG--MittlererWeg - In memoriam Lady Whistler (Diskussion) 01:24, 12. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Komma

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Fehlt im Artikelnamen (nicht im Text) ein Komma? --Gabbahead. (Diskussion) 18:54, 12. Feb. 2014 (CET)Beantworten

"Lateinisch"?

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ich mag falsch liegen, aber IMHO heißt die Sprache nicht "Lateinisch", sondern "Latein". (reichhart) (nicht signierter Beitrag von 91.54.163.243 (Diskussion) 12:57, 12. Mär. 2023 (CET))Beantworten

Gliederung

Letzter Kommentar: vor 4 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

@Stepro: Angesichts der Länge der „Einleitung“ macht es hier in meinen Augen bei insgesamt vier Abschnitten keinen wirklichen Sinn, darunter das automatisch generierte Inhaltsverzeichnis anzeigen zu lassen, wenn unter Rezeption als einzigem inhaltlichen Abschnitt nach der „Einleitung“ bloß ein einsamer Satz steht, lediglich gefolgt von Literatur und Anmerkungen. --Papismus (Diskussion) 13:41, 8. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Die Lösung kann dann doch aber nicht sein, in dem doch längeren Artikel das Inhaltsverzeichnis auszublenden. Vielmehr müsste die "Einleitung" gegliedert werden, die ist ja absurd lang. --Stepro (Diskussion) 21:01, 8. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Abschnitt hinzufügen