Diskussion:Putsch in Mali 2012

Link Ausseninisterium

Warum darf da nicht Ministère des Affaires Etrangères et de La Coopération Internationale verlinkt, denn schliesslich gibt es Bots die auswerten welche Artikel wir vermissen und ausserdem ist es eine mühsame Arbeit den Links hinterher zu hecheln anstatt dass man sie einfach vorhält--Sanandros (Diskussion) 11:27, 25. Mär. 2012 (CEST)

Ich habe deinen Link nicht entfernt, behaupte aber, dass nie ein Artikel zu diesem Lemma entstehen wird. Selbst ein Lemma wie Außenministerium (Mali) wird es erfahrungsgemäß so bald nicht geben (Datengrundlage: Artikel zu afrikanischen Ländern). Es sei denn, du schreibst diesen Artikel, um dem Rotlink abzuhelfen. Ähnliches gilt für Präsident Malis. Stattdessen fehlen Details zu Todesopfern und Flüchtlingen sowie zu den ersten politischen Schritten der Putschisten. --Vanellus (Diskussion) 12:38, 25. Mär. 2012 (CEST)

Ja wenn der Artikel erst in 5 oder 10 Jahren entsteht dann sollte hier erst recht der Red Link beibehalten werden, denn wer wird sich noch in 10 Jahren daran erinnern dass wir hier verschiedene Edits getätigt haben? Und ja ich stimme dir zu dass wir Angaben über Todesopfer bräuchten, aber mein Französisch ist dafür viel zu schlecht als dass ich gezielt solche Infos suchen könnte. Vlt ist zurzeit aber die Situation viel zu unübersichtlich um solche Infos zu bekommen. Wie ja schon beim Mali geschrieben gibt es die Medien wie wir sie selbst in Liechtenstein haben nicht. Aber mir fällt gerade ein wir könnten doch vlt beim UN-Flüchtlichngskomisariat was finden... Ich schau gerade mal--Sanandros (Diskussion) 13:00, 25. Mär. 2012 (CEST)

Gerade geschaut aber Leider sind alle Flüchtlingsmeldungen anfang März geschrieben und behandeln eben gerade den Norden und nicht den Putsch. Hat jemand andere Ideen Infos zu bekommen?--Sanandros (Diskussion) 13:07, 25. Mär. 2012 (CEST)

Matrialsammlung Übertrag von Wikipedia:WikiProjekt Ereignisse/Fehlende Artikel

• Malis Präsident nach Putsch in US-Botschaft geflohen
• Soldaten stürzen Präsident Toure
• en:2012 Mali coup d'état
• EU fordert Wiedereinsetzung der Regierung in Mali
• Putschistenführer in Mali: Gestürzter Präsident „in Sicherheit“

Generator (Diskussion) 17:01, 26. Mär. 2012 (CEST)

Ende eines Putsches

Wann ist ein Putsch eigentlich zu Ende? Mit anderen Worten: schon die letzten Änderungen würde ich eher weglassen und stattdessen bei Geschichte Malis unterbringen. Gibt es Gegenstimmen? --Vanellus (Diskussion) 17:07, 26. Apr. 2012 (CEST)

in dem artikel sollten alle informationen enthalten sein die mit dem putsch zu tun haben. und die information das eine regierung eingesetzt wurde die eine direkte folge des putsches ist gehört klar hierher. Saunaweltmeister (Diskussion) 17:57, 26. Apr. 2012 (CEST)

Die direkte Folge des Putsches war die Übernahme der Macht durch Militärs. Die Bildung der Übergangsregierung ist eine indirekte Folge. --Vanellus (Diskussion) 20:05, 26. Apr. 2012 (CEST)

Mit der Übergangsregiereung ist der zu Ende aber mal sollte die letzte Änderungen vlt unter dem Punkt "Folgen" abhandeln--Sanandros (Diskussion) 23:08, 26. Apr. 2012 (CEST)

einverstanden. Saunaweltmeister (Diskussion) 13:22, 2. Mai 2012 (CEST)

Der Putsch ist wohl noch nicht zu Ende.Militärregierung: Rivalisierende Truppen in Mali kämpfen um die Macht | Politik | ZEIT ONLINE 1. Mai 2012 Gruß, --RainerSti (Diskussion) 12:12, 1. Mai 2012 (CEST)

Na super, das hat man davon dass weder die Generalität noch die Präsidentengarde mit macht... Mal schauen ob ich vlt heute noch da zu kommen.--Sanandros (Diskussion) 18:49, 1. Mai 2012 (CEST)

Ich bin jetzt mal spitzfindig: Ein Putsch ist der gewaltsame, demokratisch nicht legitimierte Sturz einer Regierung. Und der hat in diesem Fall so ca. zwei Tage gedauert. Was ihr meint, ist eher so etwas wie „Militärherrschaft in Mali 2012“ oder so etwas. Nichts für ungut, aber wenn alle Folgen des Putsches (wie die gegenwärtigen Machtkämpfe) in den Artikel sollen, sollte langfristig das Lemma geändert werden. --Vanellus (Diskussion) 19:06, 1. Mai 2012 (CEST)

Naja das stimmt ja auch nicht, denn eine Zivile Regierung ist ja drin.--Sanandros (Diskussion) 20:37, 1. Mai 2012 (CEST)

Spitzfindig hat Vanellus natürlich recht. Ich hätte übrigens gar nichts dagegen, alles gekürzt in Geschichte Malis oder in Mali zu übernehmen und nur einen redirect zu lassen. Dann könnte man a) die Frage nach der Länge vergessen und müsste b) nicht an mehreren Stellen pflegen. Gruß, --RainerSti (Diskussion) 13:42, 2. Mai 2012 (CEST)

ich bin dafür den eintrag unter Geschichte Malis zu kürzen und hier die lange version lassen. Saunaweltmeister (Diskussion) 15:26, 2. Mai 2012 (CEST)

Also das gekürzt bei Geschichte Malis wiedergeben, würde das Thema nicht wirklich wieder geben. Ein Problem löst man nicht bei den Sypmtomen sondern bei der Wurzel.--Sanandros (Diskussion) 18:14, 2. Mai 2012 (CEST)

ich schlage vor uns an den geschichtlichen artikel zu orientieren. auch Putsch von 1886 beschreibt die folgen des staatsstreiches, die anschliesenden unruhen usw. bei uns ist es wohl etwas komplizierter weil noch immer noch nicht klar ist ob der angriff erfolg hatte und auch mehr verhandelt wurde. Saunaweltmeister (Diskussion) 12:10, 3. Mai 2012 (CEST)

Bürgerkrieg

Hat der Bürgerkrieg im Norden auch einen Namen? Denn dann würde ich mal einen neuen Artikel anlegen.--Sanandros (Diskussion) 03:05, 13. Jan. 2013 (CET)

Ich würde die Seite gerne umbennen in Konflikt in Mali 2012 --Simpsonfreak (Diskussion) 19:27, 13. Jan. 2013 (CET)

Naja ich würde es gerne auslagern. Der Putsch an sich hat Relevanz in einem eigenen Artikel.--Sanandros (Diskussion) 21:38, 13. Jan. 2013 (CET)

Islamisten?

Die Welt Online und andere Zeitungen schreiben vermehrt, dass hinter den "Putschern" Islamisten stecken. Ist das nur stimmungsmache oder steckt da ein wahrer Kern drin? (konnte in diesem Artikel nichts darüber finden) --Nightfly | _Disk 13:17, 13. Jan. 2013 (CET)

Kannst du uns mal den Artikel zeigen?--Sanandros (Diskussion) 17:06, 13. Jan. 2013 (CET)

Leider nicht, da man leider seit kurzem nur noch 20 Artikel/Monat bei WO aufrufen darf und ich dieses Limit überschritten habe. Mache mich aber mal grad auf die Suche. --Nightfly | _Disk 21:35, 13. Jan. 2013 (CET)

So, fündig geworden:

• SpOn: [1]
• FAZ: [2]
• Stern: [3]
• Yahoo/AFP: [4]
• Bild: [5]

--Nightfly | _Disk 21:38, 13. Jan. 2013 (CET)

Nein da verstehst du was falsch, die Putscher sind auch gegen die Islamisten, während dieser wiederum ganz Mali zu einem Gottesstaat machen wollen.--Sanandros (Diskussion) 02:15, 14. Jan. 2013 (CET)

Bist du da sicher? Verstehe ich das richtig? Islamisten wollen Mali zu einem (weiteren) Gottesstaat machen. Ungeachtet dessen versuchen die Putscher, die Regierung zu stürzen? Und Frankreich versucht nun nicht nur, die Putscher aufzuhalten, sondern auch die Islamisten fernzuhalten? Klingt mir recht abgedroschen... --Nightfly | _Disk 02:32, 14. Jan. 2013 (CET)

Kurzversion: Islamisten wollen Mali erobern - Kampf der Regierung läuft schlecht => deshalb putsch der Militärs => Frankreich greift ein und greift die Islamisten an (mit den Putschisten hat man sich - soweit ich das mitbekommen habe - schon vorher geeinigt). Gaschir (Diskussion) 11:47, 14. Jan. 2013 (CET)

Von welchen Putschern/Putschisten redet ihr gerade? Ein etwas rätselhafter, aber bezeichnender Satz steht in Geschichte Malis: „Wegen der Unübersichtlichkeit der Vorgänge erklärte Francois Hollande, der Präsident Frankreichs, einen Militäreinsatz gegen die Rebellen.[14]“ Wer sagt denn, dass hinter den aktuellen Putschisten nicht Frankreich steckt? Gruß, --RainerSti (Diskussion) 07:46, 14. Jan. 2013 (CET)

Wir reden von Sanogo, welcher geputsch hat und dann eine Übergansregierung eingesetzt hat. Frankreich hätte wohl lieber keinen Putsch gehabt denn davor war das Land einigermassen in Ordung.--Sanandros (Diskussion) 21:38, 14. Jan. 2013 (CET)

Danke, also nicht der Putsch gegen Diarra im Dezember 2012. Gruß, --RainerSti (Diskussion) 15:50, 15. Jan. 2013 (CET)

Das mit Diara wird nicht als Putsch gesehen, auch wenn es das Chaos noch komplizierter gemacht hat.--Sanandros (Diskussion) 19:44, 18. Jan. 2013 (CET)

Ausweitung

Der Abschnitt "Ausweitung des Konflikts und militärische Intervention Frankreichs" ist hier, soweit ich das beurteilen kann, nicht ganz richtig. Mit dem Putsch hat die Intervention Frankreichs ja nichts zu tun. Das gehört wohl eher nach Konflikt in Mali 2012/2013 oder so. Saunaweltmeister (Diskussion) 11:51, 14. Jan. 2013 (CET)

Lemma

Da derzeit diverse Kampfhandlungen weiterhin andauern und sich sogar ausweiten (siehe nun Intervention von Frankreich in die Kampfhandlungen) möchte ich rege eine Verschiebung auf des Artikels auf das Lemma Putsch in Mali 2012/13 an. Oder gäbe es hier begründete Einwände, weshalb dies nicht geschehen sollte? Alternativ wäre auch das komplette Herausstreichen der Jahreszahl(en) denkbar, da kein weiterer Artikel Putsch in Mali ... existiert. Oftmals werden Jahreszahlen im Lemma ja nur benutzt, wenn es mehrere gleichnamige aber nicht synonyme Ereignisse gibt, was hier nicht der Fall zu sein scheint. --Gordon F. Smith 19:39, 12. Jan. 2013 (CET)

Im Nachrichtenfenster auf der Hauptseite vom 12.01.2013 ist das Thema mit "Staatskrise in Mali" überschrieben. Dies trifft es m.E. besser als das Lemma "Putsch in Mali", denn dies bezeichnet eigentlich nur die Ereignisse vom 21. März 2012. --Jan Eduard (Diskussion) 21:33, 12. Jan. 2013 (CET)

Mit dem Putsch vom März letzten Jahres hat ein Großteil des Artikels nichts mehr zu tun. Sollte der Artikel aufgeteilt werden (Trennung Militärputsch und die Geschehnisse im Azawad/Tätigkeiten von MNLA, AQIM und Ansar Dine)? Was wäre ein passender Titel für den Fork? Denkbar wäre auch, das zusammen zu behalten unter „Staatskrise in Mali seit 2012“, wie es auf der Hauptseite genannt wurde. Scheint mir aber unangemessen, das so zusammenzubehalten, weil die Geschehnisse mittlerweile eigenständig vom Putsch sind. --Chricho ¹ ² ³ 12:47, 14. Jan. 2013 (CET)

Ich bin dafür die beiden Themen in zwei unterschiedlichen Lemmas unterzubringen. Saunaweltmeister (Diskussion) 13:18, 14. Jan. 2013 (CET)

Im Rahmen der seit 2012 andauerenden Staatskrise kam es zu einem Putsch. Das gegenwärtige Lemma ist sicherlich inkorrekt, insbesondere da es sich wohl offenbar auf ein im Jahr 2013 stattgefundes Ereignis bezieht. Zwischenzeitlich schreiben wir 2013 und die Staatskrise ist noch immer nicht beigelegt, ja Gegenteiliges liegt vor. Kriegerische Handlungen haben sich insbesondere durch das französische Eingreifen in den vergangenen Tagen substanziell ausgeweitet. Ich schlage deshalb zunächst vor, den Artikel unverzüglich in Staatskrise in Mali umzubennen. Die Nennung des Jahres scheint mir nicht notwendig, da sich ein redundantes Ereignis offenbar bislang nicht abspielte. --Gordon F. Smith 18:46, 14. Jan. 2013 (CET)

Also ich sehe nicht, wie das ein Artikel bleiben können soll. Auf der einen Seite Angelegenheiten der Übergangsregierungen in Bamako, auf der anderen Seite die Lage des Azawad. Das sind doch zwei paar Schuhe. Zum Lemma: Es scheint mir üblich, bei solchen Ereignisse stets ein Jahr dabei stehen zu haben, vergleiche etwa Staatskrise in Rumänien 2012 oder Gruppenvergewaltigung in Delhi 2012. --Chricho ¹ ² ³ 18:55, 14. Jan. 2013 (CET)

Eine Aufsplittung in zwei Artikel unter diesen Gesichtspunkten kann sinnvoll sein, muss aber nicht. Ich sehe darin kein zwingendes Problem es in einem Artikel zu belassen, schließlich besteht doch ein diverser Zusammenhang. Zum anderen: Verwendung von Jahreszahlen wird wohl bisher unterschiedlich gehandhabt, siehe Griechische Finanzkrise. Die Nennung der Jahreszahl im Lemma selbst hat sicherlich den primären Zweck gleichnamige Ereignisse unterschiedlicher Jahreszahlen auseinanderzuhalten. Ein Beispiel hierzu wären sämtliche Artikel zu Wahlen oder Katastrophen (z.B. Elbhochwasser). Mit meinem ersten Diskussionsantoß ging es mir zunächst um die Jahreszahl 2012, die im Kontext eines noch andauerenden Ereignisses unzutreffend ist. --Gordon F. Smith 19:09, 14. Jan. 2013 (CET)

Ich hab damals die 2012 mit hineingenommen weil es schon in den 60er ein Putsch gab um damit ein mögliches ein Link wirrwarr zu verhindern. Sehe dass ich wohl noch ein BKL machen muss. Ich persönlich finde auch dass wir den ganzen Konflikt im Norden heraus nehmen sollen und ihn in ein eigenes Lemma überführen könnten so wie es fast alle anderen WPs machen.--Sanandros (Diskussion) 21:44, 14. Jan. 2013 (CET)

Der Putsch hat nur sekundär mit dem Vorrücken der Islamisten und der nun vorgenommenen französischen Intervention zu tun. Geputscht wurde, weil die Putschisten der Auffassung waren, die Regierung täte zuwenig gegen die Islamisten. Und der Putsch hat wiederum das Vorrücken der Islamisten begünstigt. Vielmehr gehört das aber in die Grauzone um den zweiten Tuaregaufstand. Ich sage Grauzone, weil Ansar Dine und MLNA sich ja inzwischen nicht mehr grün sind. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:51, 15. Jan. 2013 (CET)

Eine Artikelaufspaltung wäre nach dieser Argumentation wohl am sinnvollsten. Unter diesen Umständen kann auch die Jahreszahl 2012 bestehen bleiben, da dieser tatsächlich im vergangenen Jahr stattgefunden hat. Nun sollte noch abschließend geklärt werden, die der abgegrenzte Artikel neben des Putsches zu benennen ist. Das Wort Staatskrise kann nach meiner Auffassung hier durchaus herangezogen werden. --Gordon F. Smith 19:25, 15. Jan. 2013 (CET)

Von mir aus auch.--Sanandros (Diskussion) 23:57, 15. Jan. 2013 (CET)

Die französische Intervention ist jedenfalls inzwischen unter Opération Serval ausführlich beschrieben. Der entsprechende Abschnitt im umseitigen Artikel kann also zurückgebaut werden. Ganz entfernen würde ich ihn wegen der Wechselbeziehungen nicht. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:33, 16. Jan. 2013 (CET)

Ich schließe mich vollumfänglich dem Kollegen Mattiasb an. Ein paar Worte mit Hauptartikelverweis auf Peration Serval dürfte in diesem Falle ausreichen, um insbesondere auch die Thematiken ersichtlicher voneinander abzugrenzen. Da der Hauptartikel relativ umfangreich ist, würde ich den Abschnitt hier auf wenige Sätze/eine kurze Darstellung reduzieren falls es keine begründeten Einwände zu diesem Vorhaben gibt, wie bereits von Mattiasb angeregt wurde. --Gordon F. Smith 20:38, 17. Jan. 2013 (CET)

Man könnte natürlich auch mal schauen, wie es die Kollegen in der englischsprachigen Wikipedia mit Northern Mali conflict (2012–present) machen, nämlich wesentlich geschickter, als das hier läuft, aber dazu ist wohl der Tellerrand zu hoch. --13Peewit (Diskussion) 17:35, 19. Jan. 2013 (CET)

Material

• Socio-political Turmoil in Mali: The Public Debate Following the Coup d’État on 22 March 2012
• The Force of Action: Legitimizing the Coup in Bamako, Mali

beides auf der Website des Institute of African Affairs des German Institute of Global and Area Studies, Hamburg --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:36, 17. Jan. 2013 (CET)