Letzter Kommentar: vor 19 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Es wird hier und im Artikel zu N. Communicator nicht klar, daß bis v7.2 Netscape eine Suite war (es gab teilweise auch die Standalone-Versionen des Browsers). De-facto fortgesetzt von Mozilla (Mozilla Suite) und jetzt SeaMonkey. Der engl. Artikel http://en.wikipedia.org/wiki/Netscape_(web_browser) ist eine ordentliche Übersicht und dort sind Einzelartikel zu den einzelnen Hauptversionen verlinkt. So wie hier werden die Suiten der 6.x und 7.x völlig unter dem Tisch gekehrt (nur z.T. im Text nebenbei erwähnt). Es fehlt zumindest ein Artikel über die Suite <Netscape> (Version 6-7) einschl. Mailnews etc. Bisher gibt es nur einen Artikel zu Netscape Communicator (bis 4.x) und diesen (nur zum Browserteil).
Warum wird im Artikel behaupte, dass es Netscape Communications Corp. nicht mehr existieren würde. Da das Impressum von Netscape.com eine andere Sprache spricht, ändere ich das ab. Nur weil Netscape von AOL gekauft wurde, heißt es noch lange nicht, dass die Firma (wenn auch wahrscheinlich nur auf dem Papier) nicht mehr existiert.
Ferner ist es ziemlicher Humbug, im Artikel zu behaupten, dass die Leute von AOL es nicht auf die Reihe bringen würden, die Seite zu aktualisieren. Die Version 7.1 steht dort noch, weil es keine deutsche Version von Netscape 7.2 gab. Von der neuen 8.0 übrigens bis jetzt auch noch nicht. --Trainspotter21:24, 15. Mai 2005 (CEST)Beantworten
Soll es denn eine deutsche Version 8.0 geben?--Gunnar1m 14:29, 6. Sep 2006 (CEST)
Die Versionen ab 4.5 waren qualitativ keine guten Browser ...
Die Versionen ab 4.5 waren qualitativ keine guten Browser, ein bequemes Surfen ohne Abstürze war kaum möglich. Nicht nur, daß es keinen Netscape Navigator 4.5 gab, sondern nur den Netscape Communicator 4.5; welche Änderungen gegenüber Netscape 4.x sollte der 4.5er gehabt haben, damit er nur noch zum unbequemen Surfen geeignet war? --Gruß, Helge 02:12, 11. Apr 2006 (CEST)
Der Satz ist eben von einem Microschrott-Fan geschrieben worden, der das massive gewaltsame Vorgehen gegen Netscape mit fehlerhaften Programmen rechtfertigen will. Bin dafür, den Satz zu streichen. 131.220.136.195 15:07, 28. Sep 2006 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Zitat: Besonders die Verarbeitung von Java und JavaScript bereitete Netscape in diesen Versionen häufig Probleme
Also Netscape ist nicht in der Lage eine für ihn entwickelte Scriptsprache zu verarbeiten???
Die Probleme seinerzeit lagen eher an dem Derivat eines bekannten Softwarehauses, dessen Befehlssatz nicht kompatibel war.
Die Verarbeitung von Java übernimmt nicht Netscape, sondern das Java-Plugin von Sun.
Ich kann aus meiner Erfahrung nur sagen, dass orig. JavaScript in Netscape einwandfrei lief und man es dann fuer IE anpassen musste.
Hallo 23-105, im Prinzip hast Du ja recht. Wie wäre es denn, wenn Du versuchst die „störenden“ Sätze entsprechend WP:NPOV umzuarbeiten, da Du Dich ja auskennst? --Joachim Köhler19:57, 3. Mai 2007 (CEST) PS: Und bitte einfach mit 4 Tilden ~~~~ unterschreiben. Danke.Beantworten
Hallo, könntet ihr bitte noch mit dazu schreiben wie Netscape es schafft aus dem Open Source Projekt Firefox schafft ein Closed Source Projekt zu machen?
Weil es die Lizenz erlaubt. Netscape ist nicht verpflichtet, seinen Browser unter die GPL zu stellen. Mozilla-Code ist unter drei verschiedenen Lizenzen zu haben. Active State Komodo ist z.B. auch eine Mozilla-basierte Software und auch nicht OpenSource. --W-j-s17:36, 16. Jun. 2007 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren6 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich finde es ziemlich unangebracht, die Wikipedia für einen Screenshot des Netscape Navigators zu nehmen. Für die heute etablierten Standards war das Ding nie gemacht. Besser wäre, eine Seite zu nehmen, deren Layout sich wie damals (tm) vor allem auf Tabellen stützt. --89.166.205.9214:14, 23. Nov. 2008 (CET)Beantworten
Darum gehts.Hallo,
die angezeigte Webseite ist nicht ganz optimal, aber es geht letzzlich ja auch im Wesentlichen um das "Drumherum" ("Browser-Chrome"). Sei mutig, schaff dir einen Wikipedia-Account an und lad eine bessere Version hoch. Damit würdest du auch die Copyright-Problematik umgehen, dass das Bild an sich gemeinfrei ist, die gezeigte Wikipedia-Seite im Bild allerdings nicht. :-)
Sorry Benji aber aus meiner Sicht ist kein Screenshot besser als ein Screenshot mit fehlerhafter Seitenanzeige, solange kein besserer Screenshot da ist wäre ich dafür deinen nicht zu verwenden. Viele Grüße -- Meph666→ post11:57, 26. Nov. 2008 (CET)Beantworten
Der Screenshot rechts ist der, der auch im Artikel verwendet wird ;)
Nirgendswo ist festgelegt welche Version in der Infobox zu sehen sein muss, wenn es dich also stört, könntest du auch einen Screenshot der Version 9 reinstellen, dann wäre die Seitendarstellung auch richtig (Den Screenshot der Version 4 dann irgendwo im Artikeltext einbauen). Ich für meinen Teil sehe nicht unbedingt Handlungsbedarf oder besser: Mir wäre das relativ egal, dadurch wird der Artikel nicht besser oder schlechter. --Vanger!–!?12:05, 26. Nov. 2008 (CET)Beantworten
Der Screenshot zeigt die letzte (neuste) Version des Netscape Navigators, also irgendeine Version um die 4.0 rum. Wenn er euch stört oder ihr ihn sonst irgendwie nicht mögt – dann löscht ihn oder verbrennt ihn oder druckt ihn aus und jagt ihn anschließend durch den Reißwolf – das ist mir im Prinzip egal, weil ich diesen Screenshot im Prinzip nur gemacht habe, um damit auf die Inkonsistenzen in den Lizenzbestimmungen aufmerksam zu machen. Aber streitet euch nicht zu lange, ergreift einfach Konsequenzen. Ich hab in letzter Zeit leider schlicht und ergreifend zu wenig Zeit, sonst würde ich selbst noch mal die Windows 95-VM anschmeißen, eine gemeinfreie kurze Demo-Page im Netscape-HTML-Stil (voll im Netscape 4 Layer-Modell) erstellen und ablichten. --Benji01:31, 28. Nov. 2008 (CET)Beantworten
(Anmerkung nach bald 4 Jahren ;-) ) Streng genommen zeigt dieser Screenshot, wie du in der Bildbeschreibung ("oder Communicator, irgendsowas") selbst sagst, nicht den (Standalone-)Navigator, sondern eine 4.x-Version des Communicators, wie man u.a. an den kleinen Buttons rechts unten für Netscape Mail etc. sieht. Man könnte den Screenshot insofern als irreführend ansehen, da der gezeigte Browser eben nicht die in der Bildunterschrift behauptete "letzte Version" (4.08) des Navigators, sondern eine möglicherweise Jahre später erschienene Communicator-Version ist. Gestumblindi03:23, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Habe die Beziehung zwischen Mozilla und Netscape dargestellt: Erst war Mozilla, dann Netscape (dann wieder Mozilla). Netscape-Geschichte zu diesem Zweck strukturiert. Außer in der angegebenen Quelle auch in en:Mozilla oder en:Netscape nachzulesen.--Sarge18:02, 5. Sep. 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Der Abschnitt Browserkrieg ist aktuell höchst einseitig formuliert und enthält bezeichnenderweise keine einzige Referenz. Meiner persönlichen Erinnerung an diese Zeit zufolge hat durchaus auch Netscape selbst zum Rückgang beigetragen: Zum einen waren alle Browser nach der Version 2.x vom Handling her schlechter als der IE, vor allem aber hatte Netscape deutlich vor Microsoft versucht, durch eigene Erweiterungen die Kontrolle übers Web zu erlangen bzw. zu behalten. Da dummerweise meine Erinnerung nicht als Quelle zugelassen wird, habe ich mir einen Artikel aus der ct 04/1997 herausgesucht. Hier einige Auszüge:
"Netscapes Taktik hat sich derweil kaum verändert: Man nehme einige Internet-Standards, 'veredele' sie in Windeseile mit ein paar 'hippen' Erweiterungen und bringe die Produkte ein paar Wochen vor den Mitbewerbern auf den Markt."
"Und so hat Netscapes Sündenregister bezüglich HTML bereits eine stattliche Länge erreicht."
"Obwohl die Layer-Implementation in der aktuellen Betaversion des Navigator 4.0 noch lausig schlecht ist, rührt man auf dem eigenen Web-Server bereits kräftig die Werbetrommel dafür."
Da alles, was mit Microsoft zu tun hat, immer noch recht emotional aufgeladen ist, möchte ich vor einer Änderung des Artikels hier die Diskussion anregen und zudem bitten, die (unzweifelhaft vorhandenen) Verfehlungen Microsofts in dieser Sache durch Einzelnachweise zu belegen, so dass dieser Abschnitt insgesamt ausgewogener und damit einem Lexikon würdig wird.
-- Morkin10:50, 12. Jan. 2012 (CET)Beantworten
