Diskussion:Kleinasien

Hier den Text des neuen Artikels eintragen. Ankara, die Hauptstadt der TÜRKEI, liegt sicher NICHT mittedrinnen in klein asien!! ANATOLIEN?

• Der Teil Zwei Hauptstädte und zwei Meerengen scheint mir etwas wirr und gehört hier meiner Meinung nach so auch nicht hin. Die Sätze zu Istanbul und Ankara gehören in Istanbul, Ankara bzw. Türkei. Der Teil zu Bosporus und Dardanellen wäre wahrscheinlich besser unter Fläche und Abgrenzung aufgehoben. Was komplett fehlt im Artikel ist ein Kapitel zur Geologie. -- Fragwürdig 19:15, 20. Feb 2005 (CET)

Anatole oder Anadolu

Abgrenzung Kleinasien, Anatolien:

Kleinasien ist ein geographischer Begriff. Tatsächlich gab es die römische Provinz "Asia", die das alte Attalidenreich umfasste, aber diese hat auch für die damaligen Zeitgenossen zu wenig von Kleinasien ausgemacht. Schon die Perser hatten alle fünf kleinasiatischen Satrapien unter einem Karaunos zusammengefasst, bei Isokrates umfasste Kleinasien das ganze Gebiet bis zum Taurus. Da sich hier die Grenze zwischen dem katholisch-orthodoxen und monophysitischen Christentum seit dem 4 Jh. entlangzog, und auch zwischen 650-1080 die Grenze zwischen dem byzantinisch-griechischen Imperium und den arabischen Staaten verlief, gehören sowohl aus geographischer, als auch aus historisch-kultureller Entwicklung die östlichen Teile der Türkei (man denke an Minderheitenethnien wie die Kurden) und die südlichen Teile in Kilikien und Antakya nicht geographisch zu Kleinasien (letztere gehören eher zum geographischen, nicht staatlichen!, Begriff Syrien).

Ich bin leider nicht des Türkischen mächtig, deshalb kann ich die Geschichte unten nicht verstehen, aber was ich erkennen kann, ist die Anspielung auf die Schlacht bei Manzikert, in deren Folge Zentral-Kleinasien von türkischen Nomadenstämmen erobert wurde, nämlich Anatolien. Dieser Name ist jedoch bedeutend älter. Kaiser Diokletian richtete im Zuge seiner Verwaltungsreform ab 283 n. Chr. eine Reichspräfektur "Oriens" mit Sitz in Antiocheia bei Daphne ein, die Syrien, Palästina und Ägypten umfasste. Nach den Eroberungen von Persern und Arabern in der ersten Hälfte des 7. Jh. wurde dieser Verwaltungsbezirk nach Zentral-Kleinasien zurückverlegt. Die Verwaltungsreform des Heraklios gräzisierte den lateinischen Namen "Oriens" in das griechische "Anatolikon". Durch die Ausdifferenzierung der Themenordnung ab dem 7. Jh. blieb ein Rumpfprovinz dieses Namens übrig, wie in der Themenkarte auch richtig angegeben wurde.

Dieses Gebiet war das am wenigsten "zivilisierte" Gebiet des Reiches. Noch im 5. Jh. n. Chr. wurden die "Isaurier" als Halb-Barbaren angesehen - nach 800 Jahren Hellenismus! Dies lag an der unwirtlichen bergigen Region. Sie wurde ein Kernraum der türkischn Besiedlung nach 1080, da die Byzantiner der nomadischen Türken dort nicht habhaft werden konnten. Die reichen, auch städte- und festungsreichen Küstengebiet im Süden, Weste und Norden verblieben bei Byzanz, ebenso wie Teile des Hinterlandes (Ankyra-Ankara). Die Gebiete östlich davon waren ebenfalls noch nicht völlig türkisch. Der Autor erwähnt die Pontus-Griechen, aber auch auf das Königreich Klein-Armenien in Kilikien wie auch die armenischen Gebiete, die noch im 15. Jahrhundert ihr Zentrum in einem Gebiet hatten, was heute in der Türkei liegt, waren ja nicht türkisch. Daher blieb der Begriff Anatolien immer auf Kernkleinasien beschränkt.

Das Osmanische Reich war ab 1480 erstmals wieder ein Imperium seit den Byzantinern, das wieder im Besitz von ganz Kleinasiens war und dessen multiethnische Zusammensetzung geerbt und in Bezug auf die Balkanvölker sogar noch viel heterogener war. So weit mir bekannt ist, verwendete das Osmanische Reich nicht den Begriff Anatolien für irgendeine Verwaltungseinheit in Kleinasien, lasse mich hier aber eines besseren gerne belehren. Als dieses Imperium aufgrund struktureller und demographischer Defizite im Nationalismus des 19. Jh. unterging und die Reichsbevölkerung der "Osmanlis" durch die Nationalbevölkerung der Türken ersetzt wurde, avoncierte der Begriff "Anatolien" zum Pars pro totum für die Türkei (ähnlich Holland für Niederlande)- zumindestens aus der Sicht des Westens! Anatolien war spätestens mit der Verlegung der Hauptstadt nach Ankara das gedachte Kerngebiet des neuen türkischen Staates für die Europäer. Es wäre daher interessant zu wissen, was unsere türkischen Freunde unter diesem Begriff assoziieren. Historisch ist der Begriff aber nun mal allem Türkenstolz zum Trotz eine türkische Adaption eines griechischen Verwaltungsbegriffs römischen Ursprungs!--Clemens 00:08, 1. Jul. 2008 (CEST)

Eines steht fest, der Begriff Anadolu ist türkischen Ursprungs und nicht eine Ableitung des Begriffs Anatole!!! Hier steht die wahre Geschichte, wie es zu dieser Bezeichnung kam. Wenn ich zeit finde, werde ich eine Übersetzung vornehmen!!!

*1) ANADOLU MU ANATOLIA MI?

1071’ de Malazgirt Zaferi ile Anadolu kapısı Müslüman Türklere açıldı. Açılan bu kapıdan 40 tane akıncı yiğidi ile başlarında Akıncı Beyi Efruz Bey olmak üzere doğudan batıya doğru gitmekte iken, yol kavşağında yaşlı bir Selçuklu anası ile karşılaşırlar.

Yaşlı ana akıncıları görünce durup onlara yol verir. Efruz Bey akıncılara dur işareti verir. Yaşlı anaya “Buyur ana yol büyüğün yol senin” der. Ana “Buyrun evlatlarım yol yiğitlerimin, geçin der. Efruz Bey tekrar ısrar edince yaşlı ana bu jestten çok memnun kaldığı için ağıldaki sürüsünden sağdığı süt bakracını Efruz Bey’ e uzatır; “Ağustos sıcağında dudaklarınız patlamış için evlatlarım” der. Efruz Bey bir bakraca bir akıncılara bakar. Anaya der ki; “Ana senin bakracın küçük ama benim akıncılarım kalabalık sen onu evlatlarına, torunlarına götür” der. Yaşlı ana Efruz Bey’ e bakar “İç yiğidim seni düşünen Cenabı Allah, elbette senin yanında olanları da düşünmüştür” der. Bu sözlerde bir hikmet sezen Efruz Bey, bakracı eline alır “Hak bismillah” der, içer ve yanındaki akıncısına verir. O da içer yanındakine verir ve böylece 40 akıncı ve beyleriyle 41 kişi içmiş olur. “Kırk birinize de maşallah (KIRKBİR KERE MAŞALLAH)” diyen yaşlı ana Efruz Bey’ e tekrar bakracı verir. Efruz Bey bakracı eline alır bir bakar ki bakraçtan bir parmak bile eksilmemiş. Cenabı Allah öyle bir feyiz öyle bir bereket vermiş ki bütün akıncılar doyasıya içiyorlar. Bakracı tekrar tekrar içmek isteyen akıncılara götüren ana bakıyor tüm akıncılar doymuşlar, bakracı iki eliyle kaldırarak “İçin yiğitlerim” der. 41 akıncı da “Doğduk ana” deyip midelerini gösteriyorlar. Ana tekrar “İçin aslanlarım” deyince; hepsi bir ağızdan “ANADOLU!” “ANADOLU!” “ANADOLU!” diyerek haykırıyorlar.

O gün bugün bu topraklarımızın adı Anadolu olarak kalmıştır. --Danyalov 23:05, 28. Aug 2005 (CEST)

Der Name "Anatolien" wiedas türkische "Anadolu", osmanisch "Anatolı" kommt aus dem Griechischen (Ανατολή), das einfach die Himmelsrichtung "Osten" bedeutet und mit seit der seit der nachklassischen Zeit verwendeten itazistischer Aussprache "Anatoli" ausgesprochen wird. Die Etymologie ist Ana-Toli, das Hinauf(ανα)- bringen (der Sonne) (vgl lateinisch "ferre", Perfektstamm "tuli"). Demgemäß umfasst die seit dem 14./15. Jahrhundert bestehende osmanische Großprovinz (Eyalet) Anadolu den damaligen Ostteil des Osmanischen Reiches bis hin zu den Eroberungen im Osten beginnenend mit der Regierungszeit Mehmets des Eroberers. Nicht zu dieser Provinz Anadolu gehörten das erst relativ spät eroberte Gebiet des Fürstentums Karaman (das Gebiet um die Stadt Konya im südlichen Zentralanatolien), das Gebiet von Trapezunt und die von den Sultanen Selim und Süleyman von den Safawiden und Mamelucken eroberten angrenzenden Gebiete, die heute als Ostanatolien bezeichnet werden. Dagegen gehörten die Küstengebiete am Ägäischen und Marmarameer sehr wohl dazu. Anatolien ist also so gut wie identisch mit dem Begriff Kleinasien.--Hajo-Muc 01:46, 13. Apr. 2011 (CEST)

Kleinasien und Anatolien

Ist Kleinasien und Anatolien wirklich dieselbe Gegend? Für mich ist Kleinasien der Westen, Anatolien der zentralen und östliche Teil der Türkei. --GeoFox 23:14, 16. Dez. 2006 (CET)

Ich denke auch dass die Gleichsetzung von Kleinasien und Anatolien falsch ist. Kleinasien ist mir als geschichtlicher Begriff für den westlichen Teil der heutigen Türkei geläufig, der von den Griechen besiedelt und kulturell geprägt war. Anatolien ist dagegen doch eher das Binnenland? Sonst wären Türkei und Anatolien als geographische Begriffe doch identisch.--R. Nackas 11:10, 15. Jan. 2007 (CET)

Anatolien -->Kleinasien ist gut! Andere Enzyklopädien machen das genauso --svebert 17:56, 18. Mai 2008 (CEST)

Siedlung von Griechen

Es siedelten wohl schon vor 700 v. Chr. Griechen an der anatolischen Westküste.

es sollte eventuell noch erwähnt werden dass das wort anatolien oder eben anadolu griechischen ursprungs ist (ανατολία) und vor der türkischen besiedlung den ostteil des byzantinischen reiches bezeichnete (ανατολή bedeutet osten, in entsprechendem zusammenhang auch sonnenaufgang). --85.182.21.93 19:31, 4. Sep. 2007 (CEST)

Okay, hier hat sich lange nichts mehr getan! Also im Zeitlexikon ist "anatole" als "Morgenland" übersetzt. Könnte sich jemand, der Ahnung hat mal damit auseinandersetzen???? Zur Wahl steht Osten, Sonnenaufgang, Morgenland. Es ist wahrscheinlich alles richtig, es sollte dann aber auch Morgenland und Sonnenaufgang erwähnt werden. Im englischen Wiki ist von "rising sun", also Sonnenaufgang und "East" die Rede. --svebert 17:55, 18. Mai 2008 (CEST)

Nein, nein, nein! Selbst wenn man sich drüber streitet, ob anatolien und kleinasien das gleiche ist, türkei ist auf jeden fall was anderes, nämlich Kleinasien/anatolien ein stück balkan. (nicht signierter Beitrag von 78.42.217.200 (Diskussion | Beiträge) 03:10, 11. Okt. 2009 (CEST))

Bevölkerungszahl

Der Ausdruck "derzeit" ist enzyklopädisch unbrauchbar. Bitte eine konkrete Jahreszahl, und wenns geht auch Belege für die Zahlen, danke -- Kpisimon 13:03, 22. Okt. 2008 (CEST)

a-NAT-olia, wo die Sonne GEBOREN wird

Die Silbe "nat" bedeuet "Geburt". Im altgriechischen Sprachvestaendnis wurden die Himmelskörper "geboren", wie im Deutschen "aufgehen", im Englischen "rising". Es ist also naheliegend, dass der Osten als das Land des Sonnenaufgangs, als das Morgenland, spaeter als Orient verstanden wurde. Man orientiert sich schliesslich nach der Sonne.

Von welcher Sprache redest Du? Sicher nicht vom (Alt-)Griechischen! Denn nātīvitās ist das lateinische Wort für „Geburt“, und nātus, nāta, nātum das lateinische Wort für „geboren“. Auf griechisch beginnen Wörter für „Geburt“ o. ä. mit gen- oder tok-. --Florian Blaschke (Diskussion) 14:05, 22. Jun. 2015 (CEST)

Häufig wird auch Zypern zu Kleinasien gerechnet.

Das höre ich zum ersten Mal. Wer sagt das und wie ist der korrekte Sprachgebrauch? Alles andere interessiert nicht. Dass Türken Zypern zu ihrem Land zählen wollen, steht auf einem anderen Blatt. --Rubenstein 19:28, 3. Jan. 2009 (CET)

anatolien ein tuerkischer begriff aha? (nicht signierter Beitrag von 94.66.195.12 (Diskussion | Beiträge) 18:42, 8. Okt. 2009 (CEST))

Vorgeschichte

Wenn eine Quelle die Hattier als "Pre-Hethiter" bezeichnet, zeugt das von derartiger Ahnungslosigkeit, dass die daraus zitierten Aussagen zu löschen sind. HJJHolm 16:30, 14. Mär. 2011 (CET)

Zum Ersten: Du hast inhaltlich natürlich recht, auch wenn die Bezeichnung früher durchaus gebräuchlich war. Allerdings steht die Aussage auch so garnicht bei Frye in der angegebenen Quelle. Ich werds dementsprechend gleich wieder rausnehmen.

Zum Zweiten frag ich mich natürlich trotzdem, ob das so die richtige Arbeitsweise ist? Erst eine belegte Aussage kommentarlos löschen und auf Nachfrage erklären, dass die Quelle dann eben völlig ahnungslos ist. Naja, muss schön sein, wenn man sich immer so sicher ist! Grüße -- Kpisimon 19:00, 14. Mär. 2011 (CET)

Da steh ich nun ich armer Tor

und bin so schlau als wie zuvor. -- itu (Disk) 04:41, 22. Okt. 2014 (CEST)

Jawohl. So geht es mir auch! Das Lemma, der Artikel ist auch nicht in english WP vorhanden, was sehr viel aussagt!! Das hier ist eine einseitige westeuopäische Sichtweise, nichts mehr, nichts weniger! Pfuhiij! Diese Propaganda!! PS: Anatolien wurde den Armeniern von den westl. Grossmächten zugeschrieben. Die Armenier wurden mit dem Königreich Jerusalem vom Westen verbandelt und vervasaliert(Vasalen). Sie wurden christlich im Mittelalter, eben durch und mit dem Königreich Jersusalem, waren dies vorher natürlich nicht! Der Rest rundum war natürlich noch muslimisch bzw. asiatisch-europäisch-slavisch-muslimisch. PS II: Es wird leider immer noch viel zu wenig differenziert, gerade bei den verschiedenen Regionen und deren feinen Unterschiede bez. Religion. --2A02:1205:5009:C1F0:7949:664D:D254:E482 10:44, 24. Jun. 2017 (CEST)

zaza

die zazas sind eine relativ große minderheit von 2-4 millionen sie sind damit die zweitgrößte minderheit und kommen direkt nach den kurden. (nicht signierter Beitrag von Talipd (Diskussion | Beiträge) 13:39, 26. Mär. 2015 (CET))

Eisenzeit

Ich halte die Aussage; "Die Hethiter waren eines der ersten Völker, wenn nicht sogar das erste, das die Eisenverarbeitung im großen Stil beherrschte. Im Hethiterreich beginnt die Eisenzeit um 1450 v. Chr., zeitlich weit vor anderen Gebieten." für sehr gewagt bzw. übertrieben und der nachfolgende Satz: "Die Hethiter verwendeten das Eisen hauptsächlich für die Produktion von Waffen." Ist schlicht falsch. Als Beleg wird eine Website angegeben, die nicht mehr existiert (ich habe jetzt nicht im Internetarchive recherchiert).

Es stimmt, dass Die Hethiter schon sehr früh Eisen kannten und auch Objekte daraus fertigten. Jedoch geschah dies nur in geringem Umfang; Eisen schien noch sehr kostbar zu sein. Waffen und auch Werkzeuge waren bis zum Zusammenbruch des hethitischen Großreichs weiterhin aus Bronze. Siehe dazu auch den Abschnitt im Artikel Eisen. Warum sollten die letzten hethitischen Größkönige auch sonst so hinter Kupfer hergewesen sein (Annektion des kupferreichen Zyperns und später Kämpfe um die Insel; Feldzug gegen Išuwa unter Šuppiluliuma II., das Kuperminen hatte). Wenn die Eisenverhüttung den Hethitern so leicht viel, weshalb waren sie dann dermaßen vom Kupfer abhängig? Sie hätten doch Waffen und sonstige Geräte einfach aus Eisen herstellen können. Aber das konnten sie offenbar in größerem Umfang noch nicht! Auch in anderen Kulturen finden sich manchmal ganz vereinzelt Gegenstände aus Eisen in Schichten, die lange vor die dortigen Eisenzeit datieren. Man spricht aber erst von Eisenzeit, wenn Eisen als Werkstoff in einer Kultur recht weit verbreitet ist. Das scheint bei den Hethitern aber noch nicht der Fall gewesen zu sein. Die Archäologen bezeichnen folglich auch erst Zeitabschnitte/Siedlungsschichten nach Zusammenbruch des hethitischen Großzeit als eisenzeitlich. Minos (Diskussion) 02:20, 16. Feb. 2017 (CET)

Es wäre wirklich interessant, wo die Eisenfertigung zuerst in größerem Maßstab standfand. Bearbeitet wurde Eisen auch schon vor 1320 v. Chr. im Alten Ägypten, allerdings gewonnen aus Meteoriten, wie der Dolch von Tutanchamun. --Oltau 02:52, 16. Feb. 2017 (CET)

PS: Man sollte den Hinweisen hier mal nachgehen.

Auf alle Fälle ist der von Minos angegebene Satz sehr fragwürdig bis schlicht falsch. Eisen war wertvoller als Gold und wurde sicher nicht für (Gebrauchs-)Waffen genutzt. An der Stelle und in diesem Artikel halte ich den ganzen Satz auch für überflüssig und habe ihn deshalb rausgenommen. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 10:13, 16. Feb. 2017 (CET)

@kpisimon: Vielen Dank! @Oltau: Ja, ganau solche Funde meinet ich. :-) Die Frage, wo Eisen erstmal kontinuierlich und in größerem Umfang gewonnen wurde, ist sehr interessant. Ich weiß nicht, ob dies schon abschließend geklärt ist. Die Verbreitung von frühen Gegenständen aus Eisen erfolgte m. W. vor allem über die Phönizier. Was nicht heißt, dass diese auch in Phönizien hergestellt wurden. Auf Zypern wurde auch recht früh Eisen gewonnen, mir ist aber nicht bekannt, in welchem Umfang. Die Eisenfunde, insbesondere ein damals sehr kostbares Eisenmesser in dem Fürstengrab von Lefkandi, sind wohl durch den Kontakt mit Zypern/Syrien/Phönizien nach Griechenland gekommen. Vielleicht erhilet sich die Kenntnis der Eisengewinnung ja auch in den Hethitischen Nachfolgestaateten/Kleinfürstentümern, wie Tabal, Karkemiš oder Tarḫuntašša. Hab dazu auf die Schnelle aber leider nichts gefunden.

Dem gegenüber steht die erst Jahrhunderte später fassbar werdende griechische Meinung, die Chalyber hätte als erste gehärtetes Eisen produziert. Diese werden im Norden bzw. Nordosten Kleinasiens angenommen und werden gerne mit den Halizonen der Ilias verbunden. Lysias behauptet in einer Grabrede, dass die Amazonen als erste Waffen aus Eisen besaßen, womit sie ihren Nachbarvölkern militärisch hoch überlegen waren. Da als Kernland der mythischen Amazonen in klassischer Zeit das Pontosgebiet galt, verweist dies ebenfalls auf die Vorstellung der Griechen, dass gehärtetes Eisen in N/NO-Anatolien erfunden wurde. Diese Meinung könnte sich aber auch erst in Folge wesentlich späterer Kontakte gebildet haben.

Die angegebene Website halte ich nicht für so besonders vertrauenswürdig. Griechischen Legenden wie die Daktylen (das Idagebirge ist natürlich nicht in Zentralanatolien) werden neben archäologische Fakten gestellt, wie nachgewiesene Eisenobjekte im Hethiterreich. Eisenfunde der Bronzezeit auf dem Kalabaktepe sind mir gänzlich unbekannt. Eventuell liegt eine Verwechselung mit den Eisenfunden der archaischen Siedlung vor, die z. B. hier vorgestellt werden... Grüße Minos (Diskussion) 23:16, 17. Feb. 2017 (CET)