Diskussion:Karl-Friedrich Merten

seine Auszeichungen werden versteigert

Hermann Historica oHG, Linprunstrasse 16 in 80335 München versteigert das Ritterkreuz mit Eichenlaub samt Verleihungsurkunde und das U-Boot-Kriegsabzeichen mit Brillianten von Karl-Friedrich Merten im Rahmen der 61. Auktion, welche vom 28.April bis 12. Mai 2011 stattfindet. Da ich gerade keine 80.000 Euro übrig habe, verkneiffe ich es mir und stelle die Info hier rein. Rainer E. 21:19, 9. Mär. 2011 (CET)

2. Auflage der "Anti-Buchheim-Schrift"

2. Auflage der "Anti-Buchheim-Schrift" gibt es, und zwar hier: https://portal.dnb.de/opac.htm?query=baberg merten&method=simpleSearch (nicht signierter Beitrag von 87.155.91.55 (Diskussion) 10:34, 14. Okt. 2012 (CEST))

Kaum zu glauben! Danke! --Enter (Diskussion) 13:06, 14. Okt. 2012 (CEST)

Versenkung der City of Cairo

Anstatt in Form eines EW zwei verschiedene Darstellungen wechselweise einzustellen, solltet Ihr in der Diskussion einen Konsens herstellen. Lest dazu auch den bereits bestehenden Abschnitt City_of_Cairo#Versenkung. --Joerg 130 (Diskussion) 19:51, 20. Aug. 2015 (CEST)

Meine Änderung, in der ich das gut gemeinte, aber schlecht realisierte Anliegen der IP verarbeitet habe, und die der Darstellung im Artikel City of Cairo entspricht, zu dem ich zudem in eben dieser Änderung verlinkte, woraus man schließen könnte, dass ich ihn kenne - während die IP ihn nicht kennt/ihn ignoriert/ihn später noch verändern will - hast Du rückgängig gemacht -> warum genau? Fragt, --Enter (Diskussion) 20:32, 20. Aug. 2015 (CEST)

Weil mehrmals wechselweise zwischen beiden Versionen revertiert wurde, nicht ohne weiteters erkennbar ist, welche davon die bessere ist, und weil auch Deine Fassung nicht in allen Details mit der im Artikel City of Cairo übereinstimmt. (So die Abgrenzung der Funktionen Passagierschiff/Versorgungsschiff). Darüber hinaus stellt sich die Frage, ob man zu Details nicht besser auf den anderen Artikel verweisen sollte, statt die Geschehnisse doppelt zu beschreiben. --Joerg 130 (Diskussion) 21:58, 20. Aug. 2015 (CEST)

Dass Du wohlmeinend bist und gerecht vorgehen möchtest, glaube ich Dir. Dass Du meine Beitragsstatistik mit einer ungerechtfertigten Rücksetzung belastest, nehme ich Dir dennoch sehr übel, user:Joerg 130. Ansonsten bin ich hinsichtlich der Verlinkung Deiner Meinung, Grüße --Enter (Diskussion) 22:07, 20. Aug. 2015 (CEST)

Dass etwa 1 1/2 Jahre nach dieser Meinungsverschiedenheit die Versenkung der City of Cairo gar nicht im Artikel erwähnt ist, scheint mir aber auch keine Lösung zu sein. Ich werde nun versuchen, eine kurze Beschreibung des Ereignisses hinein zu bekommen. Diese darf gern von anderen, auch Benutzer:Enter, verbessert werden. --Joerg 130 (Diskussion) 20:50, 27. Feb. 2017 (CET)

Frage

Ist da ein Zusammenhang mit dem Tode von Heinrich Lehmann-Willenbrock und der Veröffentlichung der "Anti-Buchheim-Schrift" zu sehen? Also erst nach dem Tod, damit der Lehmann-Willenbrock sich nicht mehr dazu äussern kann? Pirx17 (Diskussion) 20:47, 26. Feb. 2017 (CET)

Denkbar ist das durchaus, wird sich aber kaum nachweisen lassen. Ich glaube mich zu erinnern, von früheren Konflikten zwischen Merten und Lehmann-Willenbrock gelesen zu haben, finde jetzt jedoch keine Quelle.Vermutlich verwechselt, siehe unten. Andererseits stellt Merten (in der mir vorliegenden 1. Auflage von 1986) dies Buch als Reaktion auf die 1985 erfolgte Veröffentlichung von Buchheims "Die U-Boot-Fahrer" (hier in der DNB) dar. --Joerg 130 (Diskussion) 01:40, 27. Feb. 2017 (CET)

Theodore P. Savas beschreibt in "Lautlose Jäger" (3. Auflage, 2001, hier in der DNB) einen Konflikt zwischen Merten und Erich Topp als Reaktion auf die Veröffentlichung der "Anti-Buchheim-Schrift". Als Quelle wird u.a. ein Ordner Schriftverkehr Merten-Bredow, U-Boot-Archiv, Cuxhaven genannt. Weitere Quellen zu dem Konflikt seien Marineforum 12. Dezember, 1985, S. 17-18; Schiff und Zeit 25, 1987, S. 54-56; Marineforum 11. November, 1986, S. 399-400 (hier die Kritik von Topp an dem Buch. Bei Savas steht als Jahreszahl "1968", aber das ist wohl offensichtlich verdruckt.) Merten soll lt. Savas als Reaktion auf Topps Kritik gebeten haben, die unterschiedlichen Auffassungen nicht öffentlich, sondern privat zu diskutieren. --Joerg 130 (Diskussion) 02:17, 27. Feb. 2017 (CET)

Mertens "Anti-Buchheim Schrift" ist eine unmittelbare Antwort auf Buchheims im Vorjahr erschienenes "Die U-Bootfahrer". So erklärt sich auch der Titel "Wir U-Bootfahrer sagen Nein!" Der nachgeschobene Titel "So war das nicht!" war eine Antwort auf die tagline der Werbekampagne "So war der U-Boot-Krieg!" (sofern ich mich richtig erinnere). Aber - und nun kommts - in der Literatur wird mehrfach betont, dass Mertens/Baberg in ihrem Pamphlet Buchheims Bücher insgesamt angehen, nicht nur "Die U-Bootfahrer", das kann ich aber nur weitergeben, nicht beurteilen, denn Kollege Joerg 130 ist der erste Mensch, den ich kenne, ... naja: "kenne" ... der die Schrift tatsächlich hat. Nicht schlecht, Joerg 130! Wenn Du nicht den Habitus hättest, total berechtigte edits Deiner Kollegen grund- & schamlos zu revertieren (s.o.), würde ich Dir diese Rarität von Herzen gönnen, aber unter diesen Umständen bin ich einfach nur neidisch :-) Grüße, --Enter (Diskussion) 16:43, 27. Feb. 2017 (CET)

Merten und sein Koautor Kurt Baberg greifen tatsächlich auch andere Bücher von Buchheim an; die Gegenpositonen zu "Die U-Bootfahrer" scheinen mir aber zu dominieren. Ohne Vergleich mit diesem Buch (Ich habe inzwischen ein Exemplar antiquarisch bestellt) kann ich jedoch nicht sicher beurteilen, welchen Anteil das hat. Darstellungen dazu gibt es auch im Abschnitt "Buchheim-Kontroverse und Nachwirkungen" des Wikipedia-Artikels "Das Boot". Übrigens sind auch antiquarische Angebote des Buches von Merten im Internet zu finden, zur Zeit allerdings nur recht teure. --Joerg 130 (Diskussion) 20:43, 27. Feb. 2017 (CET)