Diskussion:Kampf um Gaza im Juni 2007

Einleitung dieser Diskussionsseite anzeigen

Internationale Reaktionen (politische Folgen)

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Es fehlen noch die vielfältigen internationalen Reaktionen, darunter insbesondere

massive Unterstützung für Abbas (und seine Notstandsregierung) durch die EU, die USA, Israel und die Arabische Liga
Beendigung des Finanzembargos für die PA, nicht aber für die Gaza-Hamas

--Asthma 10:26, 19. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Da sollte man vielleicht noch ein zwei Tage abwarten, bis sich die Spreu vom Weizen trennt, d.h. anfängliches Politikergelabere durch Taten gefolgt wird. Die erste israelische Reaktion, dem Gazastreifen die Mineralölversorgung abzuschalten, hat auch nur 24 Stunden gewährt. --Matthiasb 12:52, 19. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

ein zwei tage mindestens! besser eine woche, denke ich. überhaupt, toll, was da alles in dem artikel drinnen steht. da muss man schon direkt neben gestanden haben, als etwa Muhammad Sweirki vom dach geworfen wurde. lauter wikinews-sachen. der artikel hier sollte - wenn überhaupt - auf ein drittel verkürzt sein. hörensagen und gerüchte, halbwahrheiten und medienabschreiberei. schad drum. Enlarge 13:02, 19. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Also zu Punkt 1 (die Unterstützung) trifft die Kritik "Gelaber" nicht wirklich, da es ja gerade dieses Gelaber ist, das der Kern der Diplomatie ist. Es ist schon einhellige Meinung der internationalen Gemeinschaft, daß die Notstandsregierung von Abbas unterstützt wird: Arabische Liga unterstützt Abbas, EU und USA unterstützen Abbas, EU will Gaza-Hilfe fortsetzen und Abbas unterstützen, Bush und Olmert unterstützen Abbas. Das sind schon relativ relevante Stimmen, die sich in auffallend gleicher Weise äußern.

Zu Punkt 2: Das scheint schon ausgemacht, insofern die höchsten Spitzenpolitiker (Präsidenten, Außenminister, Finanzminister, etc.) da öffentlich Zugeständnisse machen. Das ist schon etwas anderes, als wenn irgendwelche Journalisten irgendetwas aus anonymen Regierungskreisen durchsickern gehört haben: US, EU restore Palestinian ties, Geld für die Westbank zugesagt, USA und EU beenden Embargo gegen palästinensische Regierung, AP Interview: Palestinian finance minister says new PLO account step to economic health. --Asthma 20:02, 19. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Kampf um Gaza?

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren10 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Was ist das überhaupt für ein Name, "Kampf um Gaza"? Hat den irgendeine der Parteien oder sonstwer so genannt oder ist das nur eine pathetische Formulierung eines kriegsbegeisterten Users?

Generell kann ich über Aufbau und Gehalt dieses Artikels nur den Kopf schütteln. Weder ist die Auseinandersetzung in den Gesamtkomplex der geopolitischen Lage eingeordnet (in der Einleitung wird die Palästinensische Autonomie nicht mal erwähnt) noch finden sich die politischen Gründe für diese Auseinandersetzung. Statt dessen werden diverse Greuel und Scharmützel weidlich ausformuliert. Ich würde diese ganze Geschichte deshalb in die Geschichte der palästinensischen Autonomie einbauen. --bennsen

zustimmung, Enlarge 14:45, 19. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Nein, das ist eine POV-freie Bezeichnung dessen, was landauf, landab u.a. als Bürgerkrieg bezeichnet wurde (bspw. FAZ, Spiegel, Welt). (Hättest du gerne Schlacht um Gaza gehabt?) Kampf um Gaza fand Verwendung beim heute-journal oder in der Rheinpfalz. Kampf um...-Lemmata werden in der Militärhistorie verwendet, etwa Kampf um Alland 1945, Kampf um Höhe 60 (Gallipoli), Kampf um Prachuap Khiri Khan, Kampf um Metz und der Trojanische Krieg hieß mal Kampf um Troja bevor er verschoben wurde. --Matthiasb 18:23, 19. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Dann könnte/sollte man es wohl treffender "palästinensischer Bürgerkrieg" nennen. --bennsen

Wo war's denn ein Krieg der Bürger? Ich sah da nur einige Hunderte Freischärler aufeinanderschießen. Einige Hundert von annähernd zwei Millionen Bewohnern im Gazastreifen. Zu wenig für 'nen Bürgerkrieg. --Matthiasb 20:09, 19. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Bürgerkriege werden selten von allen Bevölkerungsgruppen geführt und in jedem Krieg ist "die Bevölkerung" das Opfer. Hamas und Fatah sind nunmal die beiden polarisierenden und vorherrschenden Gruppen dort. Deshalb wurde auch richtigerweise von einem Bürgerkrieg gesprochen. --bennsen

Falsch. Ein Kennzeichen eines Krieges ist eine Opferzahl von über 1000. 116 < 1000 -> kein Krieg. --Matthiasb 20:21, 19. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Diese alten Definitionen sind ziemlich überholt, da gab es einen schönen Artikel zu auf tagesschau.de. Naja, wie dem auch sei, wenn es kein Krieg war, war es auch noch weniger ein "Kampf um Gaza". Anderer Vorschlag: "Hamas-Putsch (2007)" oder "Gaza-Offensive der Hamas (2007)" - oder noch besser löschen. --bennsenson

Ist schön, daß du den Artikel erweitert hast, im großen und ganz nicht übel, aber -- wo sind die Quellen? --Matthiasb 20:58, 20. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Naja, die von mir genannte Definition findet sich in genau dieser Quelle. Ein Putsch war's wohl kaum, da im allgemeinen Putsche dazu dienen gewählte Regierungen abzusetzen. Das war hier wohl nicht die Absicht der Hamas. Und "Gaza-Offensive" scheint mir fehl am Platz, damit werden i. A. die Angriffe der Tzahal auf Gaza bezeichnet. --Matthiasb 20:47, 20. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Die Anhänger des Premier (Jetzt Ex-Premier(?)) und die Anhänger des Präsidenten schiessen aufeinander, klarer kann ein BÜRGERKRIEG ja kaum sein! --WufiCH 20:00, 24. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Nein. Mitglieder einer bewaffneten Freischärlergruppe schießen auf Mitglieder einer anderen Frischärlergruppe. Nochmals: für einen Bürgerkrieg sind zu wenig Personen involviert und die Opferzahl zu niedrig. Sowas gilt allenfalls als Unruhen. --Matthiasb 20:22, 24. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

"Krieg bezeichnet einen organisierten, mit Waffen gewaltsam ausgetragenen Konflikt zwischen Staaten bzw. zwischen sozialen Gruppen der Bevölkerung eines Staates (Bürger-K.)."

Quelle: Politiklexikon

Und jetzt überlegen wir mal: 1. Es wird mit Waffen gekämpft, 2. Zwischen zwei sozialen Gruppen (Hamas(mit den Religiösen und Extremen) gegen Fatah(mit den (Alt-)Sozialisten und den 1989 zurükgekehrten PLO-Anhängern)

Und das mit den tausend Toten, gilt pro Jahr. Zu wenig Personen involviert: und die Binnenflüchtlinge??

Und nochmals: die Teile der Exekutive bzw. der Legislative kämpfen auf verschiedenen Seiten! --WufiCH 10:58, 25. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

organisierten, mit Waffen gewaltsam ausgetragenen Konflikt zwischen Staaten bzw. zwischen sozialen Gruppen der Bevölkerung eines Staates - ich hab dir mal unterstrichen, was hier nicht unbedingt zutreffend ist. In allen verfügbaren Quellen gibt es keinen Beleg darüber ob und wer die Kämpfe organisiert hat und unsere Mutmaßung, daß die Kämpfe organisiert waren, spielen hier keine Rolle und es gibt keinen Beleg für die Beteiligung der Bevölkerung, eher das Gegenteil war der Fall, den Berichten zufolge haben sich die Bewohner eher in ihren Wohnungen verschanzt und das Ende der Kämpfe abgewartet. Hast du genaue Zahlen über Binnenflüchtlinge? Wo hast du denn mit den tausend Toten, gilt pro Jahr her? Trifft sowieso (noch) nicht zu, seit Beginn des Konfliktes zwischen Hamas und Fatah sind folgende Opferzahlen zu verzeichnen, die ich mal aus EN:WP nehme, weil ich keine Lust habe, meine diversen ZIP-Archive zu durchforsten:

Hamas: 62 killed

Fatah: 152 killed

Zivilisten: 49 killed

910 Verwundet (offensichtlich insgesamt)

Wenn der ganze Konflikt, der rund ein Jahr andauert, nicht den Kriterien für einen Bürgerkrieg entspricht (viele der Zusammenstöße haben Ursachen, die etwa in Familienfehden und Blutrache begründet sind und nicht unbedingt Hamas und Fatah primär zuzuschreiben sind!), dann tut es ein wenige Tage dauernder Abschnitt dieses Konflikts erst recht nicht. --Matthiasb 12:36, 25. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Bürgerkrieg in Palästinensischen Autonomiegebieten 2007

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich finde diesen Artikel Kampf um Gaza Juni 2007 zu eng begrenzt. Dieser Artikel umfasst nur einige Tage im Juni 2007 vom 12. - 15.Juni 2007. Der Konflikt unter den Palästinensern zwischen Hamas und Fatah ist doch mehr als dieser kurze Kampf um den Gazastreifen. Die Auseinandersetzung hat doch schon Mitte Dez. 2006 begonnen (siehe: Palästinensische Autonomiegebiete#Auseinandersetzungen_zwischen_Hamas_und_Fatah) und dauert noch an. Mitte Juni 2007 haben wir faktisch eine Regierung Ismail Haniyya im Gazastreifen und eine Notstandsregierung unter Salam Fayyad im Westjordanland. Die weitere Entwicklung des Bürgerkrieges sollte dargestellt werden. Leider wurde mein Artikel Bürgerkrieg in Palästinensischen Autonomiegebieten 2007 am 16. Juni 2007 schnell gelöscht. Wir sollten hier mal überlegen, ob wir diesen Artikel nicht wieder herstellen sollten, um den Konflikt in einen größeren zeitlichen Zusammenhang zu stellen! --Martinvoll 21:43, 20. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Schon mal meinen Entwurf Benutzer:Matthiasb/Werkstatt Hamas-Fatah-Konflikt gesehen? Ist aber noch lückenhaft. --Matthiasb 21:46, 20. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Finde ich total super! Recht ausführlich! Genau so hatte ich mir das gedacht! Dein Artikel stellt den Konflikt im größeren zeitlichen Rahmen dar!! --Martinvoll 21:49, 20. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Hier noch einen Hinweis, dass die Amis seit längerem eine Gruppe um Mohmmed Dahlan zu Kämpfen gegen die Hamas ausbilden und nun auch angestachelt haben: Die Spur führt in die USA. Washington zieht im palästinensischen Bürgerkrieg die Fäden. War ursprünglich in der Jungen Welt, doch dort werden die Artikel nach einer Weile bezahlpflichtig. Gruss, --Bonzo* 19:32, 24. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Überarbeiten

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren11 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Es fehlt eine Darstellung der Rolle der USA und Mohammed Dahlans in der Auseinandersetzung. Eine ausführliche Darstellung in englischer Sprache findet sich hier. Eine kürzere Bestätigung hier. Ein ausführlicher Bericht in deutscher Sprache über den Vanity Fair-Artikel findet sich hier: 1. Teil, 2. Teil, ein kurzer Bericht hier. --Cocoloi 06:15, 20. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Wikipedia:Keine Theoriefindung. --Matthiasb 10:53, 20. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Benutzer Cocoloi versucht immer mal wieder, diesen unfundierten und hochspekulativen Vanity-Artikel, der auf seinen bevorzugten POV-Seiten (world socialist web site, ism-germany) auf dankbaren Boden fiel (jedoch von keinerlei reputablen Medien ernsthaft aufgegriffen wurde), in den Artikel einzubauen, was mehrfach abgelehnt wurde. Jetzt sogar einen Überarbeiten-Baustein zu setzen, fällt wohl unter die Rubrik "Flucht nach vorn", ändern aber an der Sachlage natürlich nichts.--bennsenson 12:15, 20. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Benutzer Bennsenson betreibt immer wieder propagandistische Zensur. Der Vanity-Artikel existiert und wurde von keiner „reputablen“ Quelle widerlegt, verdient also Erwähnung. Eine Bestätigung findet sich auch im oben erwähnten Artikel im Christian Science Monitor. Außerdem war über die Zusammenarbeit der USA mit Dahlan schon in der Jungen Welt vom 14.6.2007 zu lesen. --Cocoloi 12:27, 24. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Spekulatives muss nicht widerlegt, es muss durch belastbare und neutrale Quellen bestätigt werden, bevor es Einzug in eine Enzyklopädie halten kann. Der Kampf um Gaza war ein Konflikt, der internationale Aufmerksamkeit erfahren hat. Du wirst mir zustimmen, dass ein so bedeutender Vorwurf wie der, die USA habe den Konflikt gemeinsam mit der Fatah vom Zaun gebrochen, ein völlig anderes mediales Echo hervorgerufen hätte, wenn es sich um seriöse und nachvollziehbare Informationen gehandelt hätte. Dem ist offensichtlich nicht so. Zu Deinem Vorwurf der "propagandistischen Zensur": Es ist ja mittlerweile allgemein bekannt, dass Du Artikel mit politisch klar Stellung beziehenden Quellen "verzierst", die dann in aller Regel gelöscht werden müssen, weil sie unseriösen POV verbreiten, vergleiche auch Deine unrühmliche Rolle im Artikel Operation Gegossenes Blei. Dein Vorwurf der Zensur ist also unverschämt und dreist.--bennsenson 13:29, 24. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Es reicht, wenn ihr die Diskussion schon woanders führt. Das muß nicht auf ig-Artikel verstreut werden. Danke. --Matthiasb 17:58, 24. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

US-Außenministerin Condoleezza Rice, von Journalisten nach dem Vanity Fair-Artikel befragt, wollte diesen weder dementieren noch bestätigen. Sie antwortete nur vage: "Wenn die Hamas vom Iran ausgerüstet wird und niemand hilft, die Fähigkeiten des Sicherheitsapparates der legitimen palästinensischen Regierung zu verbessern, dann ist das eine ungute Situation". [1] Das in der Jungen Welt vom 14.6.2007 erwähnte Eingeständnis des in Israel stationierten US-Generals Keith Dayton, dass die USA die Fatah unterstützen, findet sich auch in der Jerusalem Post, und im Wortlaut hier. --Cocoloi 00:07, 26. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Vielleicht solltest Du erstmal ordnen, was Du hier vortragen willst. Von Mohammed Dahlan finde ich im JPost-Artikel nichts. Lediglich von der Unterstützung der USA für die gemäßigte Fatah unter Mahmud Abbas, wie sie ja auch in der Anerkennung der Notstandsregierung von Abbas nach Ende des Konflikts deutlich wurde. Also was fehlt hier jetzt genau Deiner Meinung nach?--bennsenson 00:26, 26. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Baustein wieder entfernt, Notwendigkeit nicht ersichtlich.--bennsenson 23:16, 14. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Baustein wieder eingefügt. --Cocoloi 23:14, 18. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Und wieder raus. Beim nächsten Einfügen landest du auf der VM-Seite. Für sozialistische Propagandaquellen ist hier kein Platz. --Matthiasb 15:59, 22. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Defekte Weblinks

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 09:50, 5. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Abschnitt hinzufügen