Diskussion:Ismailia

Lizenzhinweis

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Diesen Hinweis bitte nicht entfernen oder archivieren und immer an erster Stelle auf dieser Diskussionsseite belassen.

Der Artikel Ismailia wurde mit dem Artikel voy:Ismailia zusammengeführt. Daher wird lizenzrechtlich auf die Versionsgeschichte dieses Artikels wegen Überschneidung beider Versionsgeschichten wie folgt verwiesen:

• hier findet sich der Artikel voy:Ismailia zum Zeitpunkt der Zusammenführung
• hier findet sich die zusammengefasste Versionsgeschichte des Artikels voy:Ismailia

Damit werden die Lizenzbestimmungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GNU FDL) und der CC-BY-SA 3.0 gewahrt.
TaxonBot (Diskussion) 21:52, 26. Feb. 2017 (CET)

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

---

Wikipedia-Version des Artikels ist naturgemäß enzyclopädischer geschrieben als in WikiVoyage Liebe Leute, sicherlich ist es sinnvoll, die beiden Artikel zu der Stadt zusammenzuführen, also den Wikipedia-Artikel im WikiVoyage und die in Wikipedia. Auch die von Benutzer:RolandUnger angemahnten Fehler und Schwächen sollten natürlich behoben werden, wenn seine Hinweise korrekt sind. Die Wikipedia-Version hat m.E. aber den natürlichen Vorzug, dass dieser Artikel nüchtern geschrieben ist und klar auf die Faktenlage verweist, z.B. bei der Angabe des Alters der Stadt, die vom Kollegen, der fast alleine an seiner WikiVoyage Version gearbeitet hat, eingangs mit "recht jung" angegeben wird. Wie ist denn die Zusammenführung geplant? Eine einfache Löschung des Wikipedia-Artikels, wie sie per Nachricht angekündigt worden ist, wäre sicherlich nicht in Ordnung.Eine Zusammenführung, die die verbesserten Inhalte beider Artikel zusammenführt, wäre sicher wertvoll. |Verbessern statt löschen!--Leonard Empel (Diskussion) 22:30, 26. Feb. 2017 (CET)

1. Der Artikel zu Ismailia enthält zu 60 % Plagiat (Urheberrechtsverletzung), die einfach aus Wikivoyage abgeschrieben wurden. Diese Passage müssen gelöscht werden, auch weil sie in der Versionsgeschichte falsch ausgewiesen sind. Ich möchte daran erinnern, dass CC-by-sa Namensnennung vorsieht. Dies ist mit dem obigen Info-Kasten nicht erfüllt. Mit 7 KByte Text darf man doch wohl genannt werden.
2. Der Artikel erfüllte bis vorgestern nicht den geringsten Anspruch an einen enzyklopädischen Artikel. Und was die Faktenlage anbetrifft: es gibt hier nicht eine Literaturangabe -- klar: nicht mal richtig abgeschrieben. Im WV-Artikel enthält immerhin 6 Literaturangaben, die gut genug sind für die Wikipedia, und weitere 8 Einzelnachweise.
3. Natürlich steht im WV-Artikel im ersten Satz, dass die Stadt sehr jung ist. Wenige Sätze später steht das Datum der Grundsteinlegung. Was dann auch abgeschrieben wurde. --RolandUnger (Diskussion) 06:47, 27. Feb. 2017 (CET)

Hallo, die Lizenzbedingungen sind mittels der Versionszusammenführung eben doch eingehalten worden. Eine großflächige Löschung dieser Abschnitte ist daher mit dieser Begründung nicht zulässig und bitte ich daher zu unterlassen. Grüße /Pearli (Diskussion) 07:57, 27. Feb. 2017 (CET)

Es hat gar keine Versionszusammenführung gegeben. In der Versionsgeschichte ist dazu nichts zu lesen. Und als Autor taucht Wikifreund auf, was völlig falsch ist. --RolandUnger (Diskussion) 08:08, 27. Feb. 2017 (CET)

Dann schau mal hier. Ist genau so in der Versionsgeschichte ersichtlich und zusätzlich in der Box oben beschrieben. /Pearli (Diskussion) 08:18, 27. Feb. 2017 (CET)

Dieser Hinweis wird aber kaum von jemanden gefunden. Und etwa 70 Prozent stammen von mir, ohne dass dies an einfach zugänglicher Stelle ausgewiesen wird. Das ist URV, die von WP aktiv unterstützt wird! Ihr seid zur Namensnennung verpflichtet! --RolandUnger (Diskussion) 08:47, 27. Feb. 2017 (CET)

Ob dieser Hinweis gefunden wird, steht nicht zur Debatte. Der Lizenztext sagt ausdrücklich: "Sie sind verpflichtet, die Rechteinhaberschaft in einer der Nutzung entsprechenden, angemessenen Form anzuerkennen, indem Sie - soweit bekannt - Folgendes angeben". Die Urheberschaft ist über die Versionsgeschichte eindeutig nachweis- und überprüfbar, wo jeder Urheber vermerkt ist. Mehr gibt es dazu eigentlich nicht zu sagen... /Pearli (Diskussion) 08:57, 27. Feb. 2017 (CET)

Ich bin in der Versionsgeschichte bei den entsprechenden Passagen nicht genannt, sondern Wikifreund. Auch wenn ich mich wiederhole: Das ist URV. --RolandUnger (Diskussion) 09:12, 27. Feb. 2017 (CET)

Für den normalen Menschen ist der Hinweis hier in der Disk und auch in der Versionsgeschichte entsprechend ausreichend für die Lizenzbedingungen. Problematisch sind die Tools, aus denen auch heute die PDFs und Bücher generiert werden, ebenso wie manch andere Tools, da diese auf die Versionsgeschichte automatisiert zugreifen und die Hinweise nicht erkennen und dann falsche Angaben zu Hauptautoren (ja, unter GFDL steht das auch noch) machen. Die hier derzeitige Versionsgeschichte und Vorgehen entspricht auch nicht den Bedingungen von Wikipedia:Übersetzungen, die rein urheberrechtlich 1:1 anwendbar sind. Mein Vorschlag wäre, wir reverten auf die Version vor der Einfügung von Wikifreund. Dann kopiert RolandUnger den Text aus Wikivoyage selbst wieder rein und ihr bearbeitet ihn, das er den heutigen Stand hat (da die nachträglichen Einfügungen urheberrechtlich ungeachtet bleiben können, darf das jeder tun). Anschließend werden die URV-belasteten Versionen versteckt. Wie siehts aus? --Quedel ^Disk 10:48, 27. Feb. 2017 (CET)

Ich sehe da immer noch kein Problem. Aber gut, wenns denn sein muss. Schade nur das DocTaxon sich die Arbeit dann umsonst gemacht hat. Die Handhabung ist so üblich und auch lizenzkonform. Warum dann hier ein Extra-Ding gedreht werden muss, ist für mich nicht ersichtlich. /Pearli (Diskussion) 11:05, 27. Feb. 2017 (CET)

Früher wurde es so gemacht, das stimmt. Aber nicht umsonst steht in Hilfe:Artikel zusammenführen, dass diese Vorgehensweise fraglich ist, zumal die Nutzungsbedingungen es eigentlich deutlich formulieren: „Falls Sie Texte unter einer CC-BY-SA-Lizenz importieren, die eine Namensnennung erfordern, müssen Sie den Autor bzw. die Autoren auf angemessene Weise nennen. In Fällen, in denen die Namensnennung üblicherweise mittels der Versionsgeschichte erfolgt (wie beispielsweise bei der Wikimedia-internen Übernahme von Inhalten), genügt es, der Pflicht zur Namensnennung in der Bearbeitungszusammenfassung nachzukommen, die in der Versionsgeschichte gespeichert wird.“ Und WP:Übersetzungen sagt: „ Um die Vorgaben der Creative-Commons-Lizenzen einhalten zu können, wurde der Import von Versionsgeschichten [...] eingerichtet.“ Die andere Vorgehensweise wird zwar hier toleriert, ist aber - wie überall steht - rechtlicht nicht sicher. Und wenn wir hier schon jemanden haben, der drauf besteht und wo man es relativ und zukunftssicher einfach lösen kann, warum nicht? --Quedel ^Disk 11:33, 27. Feb. 2017 (CET)

@RolandUnger:: Bitte stelle die Inhalte nun mit deinem Account wieder ein. --Quedel ^Disk 11:36, 27. Feb. 2017 (CET)

@Quedel:: Vielen Dank. Es ist erledigt. --RolandUnger (Diskussion) 15:19, 27. Feb. 2017 (CET)

@Pearli, Wikifreund, RolandUnger: Ich lass euch die alten Versionen noch offen, so könnt ihr die Bearbeitungen nun erneut vornehmen und dabei "abgucken". Morgen mach ich dann die anderen Versionen dicht und alle dürften damit zufrieden sein. --Quedel ^Disk 15:56, 27. Feb. 2017 (CET)

Ich hatte an dem Artikel inhaltlich nie etwas geändert ;) /Pearli (Diskussion) 15:58, 27. Feb. 2017 (CET)

Diskussionen

Wieso steht denn im Text: "Ismaïlia gehört zum Gouvernement Ismaïlia, dessen Hauptstadt sie ist" aber rechts steht sie gehöre zu einem anderen Gouvernement? Ist das ein Fehler?

Ja, mein Fehler, Infobox war aus Kairo kopiert und nur den Link, nicht aber die Linkdarstellung hatte ich korrigiert. Danke fürs melden, --Martin H. Diskussion 19:07, 13. Jan. 2009 (CET)

kennt hier irgendjemand das ak-47 kriegsdenkmal in ismailia? ich find leider nix brauchbares darüber...bin grad zufällig bei google earth darauf gestoßen...

Ich weiß zwar nicht, wer Du bist... aber guck mal hier: [1]. DAs ist ja wahrscheinlich vom Jom Kippur-Krieg. Hat die Form einer Waffe. --Nicola Verbessern statt löschen! 18:06, 8. Dez. 2009 (CET)

Wald in der Wüste bewässert mit Abwässern aus der Kläranlage

Die Sendung Nano in 3sat berichtete:

Wald im Wüstensand: nanoBericht vom Freitag, 15. Juni 2012

Wald im Wüstensand

Ägypter arbeiten mit der TU München zusammen: Mitten in der ägyptischen Wüste wachsen Forste, die mit Abwässern bewässert werden. Durch das viele Licht und Nährstoffe sprießen Bäume dort sogar ungewöhnlich schnell.

Laut googel earth lautet die Position 30°29'7.54"N 32°14'4.92"E direkt im süden von Ismaïlia. Kann jemand näheres dazu sagen? - --93.203.28.1 12:22, 18. Jun. 2012 (CEST)

Wappen und Flagge falsch

Das angegebene Wappen und die Flagge gehören nicht zur Stadt, sondern zum Gouvernement al-Ismaʿiliyya. Mir ist keine ägyptische Stadt mit eigenem Wappen oder Flagge bekannt. --RolandUnger (Diskussion) 20:50, 26. Feb. 2017 (CET)

Warum steht da "Text alt" und Text neu"?

Hat das einen tieferen Sinn, oder kann das zusammengefügt werden?--Stubenviech (Diskussion) 17:00, 4. Aug. 2019 (CEST)

@Stubenviech: Das hätte schon längst zusammengefügt werden sollen. Das sind die beiden Textversionen, die nach dem lizenzbedingten Nachimport da standen. Anscheinend hats keiner weiter bearbeitet. --Quedel ^Disk 17:20, 4. Aug. 2019 (CEST)

QuedelWillst Du das übernehmen, da Du den Vorgang kennst? Ansonsten werde ich später mal mein Glück versuchen.--Stubenviech (Diskussion) 17:31, 4. Aug. 2019 (CEST)

Ich hatte damals nur den Nachimport übernommen und dabei beide Texte quasi "wiedereingestellt", da beide Textversionen sehr unterschiedlich waren. Inhaltlich kenn ich mich da überhaupt nicht aus, kann da also nix sinnvollerweise weiter bearbeiten @Stubenviech:. --Quedel ^Disk 19:17, 4. Aug. 2019 (CEST)