Diskussion:Hermesstab

Äskulapstab vs. Caduceus (Hermesstab)

Laut des Artikels über den Äskulapstab ist dieser "[...] ein von einer Schlange umwundener Stab. Er wird oft als Symbol für Medizin genutzt." Im Artikel über den Caduceus (Hermesstab) wird explizit darauf hingewiesen, dass dieses Heroldssymbol nicht mit dem erstgenannten Symbol des Asklepios und der Medizin verwechselt werden dürfe. Etwas verwirrend finde ich in diesem Zusammenhang, dass Wikipedia im Hinweis Gesundheitsthemen eben nicht den zugehörigen Äskulapstab, sondern den Hermesstab als Illustration verwendet. Kann jemand diesen Widerspruch entwirren? -- Frage stammt von 84.154.39.64 11:35, 4. Sep 2005 -- Fleasoft 14:08, 4. Okt 2005 (CEST) Scheint geändert worden zu sein. SCAS 00:25, 28. Jun 2006 (CEST)

Im englischen Wikipedia wird zwischen Caduceus und Hermesstab ("Staff of Hermes") unterschieden. Ersterer ist dort, wie auch hier, mit zwei Schlangen beschrieben. Allerdings wird im englischen Artikel seine Heilkraft erwähnt und das er deswegen häufig symbolisch wie der Äskulapstab verwendet wird. Der Hermesstab ist hingegen als beflügelte Sonne beschrieben, sprich ohne die beiden Schlangen und es wird auch erwähnt, das ihm keine Heilkraft nachgesagt wird. Welche Version ist denn nun die richtige? Papertiger 23:07, 19. Nov. 2006 (CET)

in den USA wird der Hermesstab schon lange auch im medizinischen Bereich als Symbol verwendet - nur in Europa ist man auf eine Schlange fixiert.. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 89.53.102.218 (Diskussion • Beiträge) 08:29, 15. Aug. 2007)

Im artikel wird erwähnt: "Nicht zu verwechseln mit dem Hermesstab ist der Äskulapstab, ein einfacher Stab mit einer Schlange (der als Unicodezeichen U 269A STAFF OF HERMES benannt ist)." Dies ist etwas missverständlich weil im in diesem Satz verlinkten Artikel Äskulapstab dann u.a. ein anderes Unicode-Symbol genannt wird: "Das Unicodesymbol des Äskulapstab ist u 2695 ઇ STAFF OF AESCULAPIUS." --ThomasBRuecker 13:05, 6. Mär. 2008 (CET)

Die englische Wikipedia benutzt das Wort "Caduceus" für den Hermesstab und "Rod of Asclepius" für den Äskulap-Stab. Der Artikel zum "Staff of Hermes" ist ein Stub und widerspricht sich bezüglich der Frage, ob Caduceus und Hermesstab das selbe sind. Damit erübrigt sich die Diskussion. Caduceus gleich Hermesstab, Äskulap-Stab ungleich Hermesstab. Ich werd auch mal das Bild vom Äskulap-Stab aus dem Hermesstab-Artikel entfernen. --Stabacs 18:05, 10. Aug. 2010 (CEST)

Esoterik

Die ausführliche Würdigung einer esoterischen Interpretation zum Hermesstab scheint mir nicht einen sinnvollen Bestandteil dieses Artikels herzugeben. Mir schien der Esoterik-Teil auch in Formulierung und Gehalt nicht den wissenschaftlichen Ansprüchen der Wikipedia zu genügen. Schönen Gruß --Emkaer 01:15, 19. Jun. 2010 (CEST)

Nicht nur in Formulierung und Gehalt genügt der Esoterik-Teil nicht den wissenschaftlichen Ansprüchen der Wikipedia. Die Veröffentlichungen des Trancemediums Blavatsky gelten in Fachkreisen als Humbug. Das in ihren Geheimlehren enthaltene Buch „Buch Dzyan“ gilt bis zum Beweis des Gegenteils in der Fachwelt sogar als Fälschung. Bereits nach den ersten Blavatsky-Veröffentlichungen, darunter "Isis entschleiert" (1877), und ihren ersten angeblichen Kontakten zu tibetischen Meistern warnte allerdings die Gesellschaft für psychische Forschung, London: "Wir halten sie (Blavatsky) weder für das Sprachrohr verborgener Seher noch für eine gewöhnliche Abenteurerin. Wir glauben vielmehr, daß sie sich einen bleibenden Namen als perfekteste, erfindungsreichste und interessanteste Hochstaplerin der uns bekannten Geschichte gemacht hat".

1974 bezeichnete der Anthropologieprofessor Agehananda Bharati die "Geheimlehre" als "ein solches Gemengsel von unglaublichem Quatsch und geistloser Esoterik, daß jeder Buddhologe oder Tibetologe gut daran tut, es nirgendwo auch nur zu erwähnen." Nachzulesen unter: "Fictions Tibet: The Origin and Persistence of Rampaism" in Tibet Society Bulletin, zitiert in 9, S. 175, Anm. 11. Ich erlaube mir deshalb, die Rubrik "Weitere Bedeutungen" nebst Literaturverweis wieder zu entfernen. -- Lectorium 22:23, 28. Jul. 2010 (CEST)

Es geht in WP nicht um "Wahrheitsfindung" (à la: "Hat Frau Blavatsky recht?"), sondern um DARSTELLUNG dessen, was zu einem Lemma "in der Welt vorhanden" ist. Und da ist die Darstellung und sind die Aussagen der Blavatsky zum Hermesstab / Caduceus ein vorhandenes, religionsgeschichtlich für das Lemma bedeutendes und in WP zu beschreibendes Phänomen. Deine eigenen Angaben und Zitate der Meinungen von "jedem Tibetologen" (sic!) allein schon verpflichten zur Erwähnung der Blavatsky - und auch der erwähnten Tibetologen, wenn sie etwas zum Hermesstab sagen. Wenn sie etwas zur Blavatsky sagen und diese Aussagen relevant sind, gehören sie allenfalls in das Lemma "Blavatsky" und dort unter Kritik o.ä.. Es ist mit der Literaturangabe hier ja nicht gesagt, dass Blavatsky "eine wissenschaftlich richtige" Interpretation des Hermesstabes liefert. Gibt es die überhaupt? --Hartmuoth 09:33, 29. Jul. 2010 (CEST)

Ergänzung @Lectorium: Habe gerade gesehen, dass Du neu hier bist. Lies doch mal die folgenden Artikel zur Arbeit in Wikipedia: Theoriefindung, Was Wikipedia nicht ist, Neutralität. Gruß von --Hartmuoth 09:39, 29. Jul. 2010 (CEST)

Ganz offensichtlich hast Du ein sehr ambivalentes Verhältnis zum Neutralen Standpunkt WP:NPOV, denn bereits am 31. Jul. 2010 musste ich Dich hier darauf hinweisen, dass Du zu Unrecht ein mehrfach rezipiertes Lexikon als NPOV zu diskreditieren versucht hast und Deine pseudowissenschaftlichen Primärquellen im Lemma der Sekte Lectorium Rosicrucianum, welches Du monatelang bearbeitet hast, allesamt gemäß WP:LIT keinerlei wissenschaftlichen Standards entsprechen und gelöscht werden müssen. Eine gesunde Portion AGF voraus gesetzt eine Bagatelle. Doch auf Deine Reaktion warte ich nun seit 10 Tagen vergeblich. Auch in der Diskussion des Lemma Lectorium Rosicrucianum wurde von einem Nutzer darauf hingewiesen, dass 3 Rechtsanwalts-Quellen von Dir 20 x in Fußnoten als Beleg angegeben wurden, bei denen der Verdacht besteht, dass diese gemäß NPOV-Kriterien der Wikipedia offenbar lediglich auf Außenwirkung bedachte Selbstdarstellungen der Sekte sind, was im Sinne von POV/NPOV in der Wikipedia ausdrücklich unerwünscht ist! In jener Diskussion werde ich deshalb demnächst darauf hinweisen, dass Deine Anwaltquellen einer NPOV-Lobby angehören!

Wenn Du es schaffst, WP:L dahingehend zu ändern, dass auch die völkisch/ spiritistisch mediumistische Populärliteratur wie die okkult gechannelte „Geheimlehre“ der Begründerin des gnostischen Satanismus Helena Petrowna Blavạtsky, (geborene Hahn von Rottenstern) aufgenommen werden muss, kannst Du es wieder reinnehmen. Die übersinnliche Erkenntnisart des Schreibmediums Blavatsky kam durch Besessenheit zustande, was im krassen Gegensatz zu jeder seriösen wissenschaftlichen Arbeitsweise steht. Schreibmedien sind Personen, die behaupten, auf paranormalem Weg Mitteilungen aus dem Jenseits zu empfangen und diese A) zu diktieren oder B) selbst aufzuzeichnen. Helena Petrovna Blavatsky hat die Geheimlehre, die ich nun zum 2. Mal aus dem Lemma Hermesstab löschen muss, als Schreibmedium der Klasse B verfasst, wie man hier sieht. Mehrfach musste bei der psychisch schwer kranken Blavatsky schon in jungen Jahren aufgrund ihrer besessenheitsartigen Erscheinungen Exorzismus angewendet werden. Sie schrieb medial bereits als 12-jährige ihre ersten Manuskripte. Dabei schrieb sie automatisch in Trance und behauptete auf Nachfrage, eine ihr zu Lebzeiten bekannte verstorbene Deutschrussin zu channeln. Nachprüfungen ergaben jedoch, dass diese von Blavatsky tot Geglaubte noch am Leben war! Quellbelegt nachzulesen bei Rudolf Passian: Licht und Schatten der Esoterik. Droemersche Verlagsanstalt Th. Knaur Nachf. München 1991, ab Seite 50. Dem aktuellen Brockhaus-Lexikon entnehmen wir, dass H.P.Blavatsky in Ägypten, Russland und den USA als Medium auftrat und 1875 mit H. S. Olcott die Theosophische Gesellschaft, deren Lehre sie über ihre Schriften maßgeblich prägte, begründete. Weiterhin weiß das Brockhaus-Lexikon zu berichten, dass die geistesgeschichtlichen Wurzeln der heutigen satanistischen Auffassungen im (nach-)aufklärerischen literarischen Satanismus (deSade, Byron, Baudelaire, Huysmans u.a.) von der neugnostischen Satanologie (Luziferreligion) der Autoren wie E. Lévi und H. P. Blavatsky zu unterscheiden ist. Im neuen Lemma Rechte Esoterik wurde die rassistisch interpretierte Wurzelrassenlehre aus Blavatskys pseudowissenschaftlichen Abhandlungen ihrer Adyar-Theosophie gebührend gewürdigt, sodass ich Blavatskys konfuse Gespensterchannelings zum Hermesstab nicht mal im neuen Lemma Rechtsextreme Esoterik tolerieren würde. Fakt ist jedenfalls, dass die Thesen aus Blavatskys Geheimlehre die Basis des völkischen Nationalismus und Rassismus der völkischen Ideologie wurden und sich diese okkulten Begriffe in der Terminologie des Nationalsozialismus bis hin zur Neuen Rechten wiederfinden. So verkündeten die Ariosophen auf Basis der Thesen der Theosophie Blavatskys eine bevorstehende Ära deutscher Weltherrschaft als Goldenes Zeitalter unter der Leitung einer gnostischen Priesterschaft an, die eine okkult rassistische Lehre verkünden wird. Alles nachzulesen bei dem Historiker Nicholas Goodrick-Clarke der auch auf den Einfluss gnostischer und manichäischer Denkmuster auf Ideologien rechter Esoterik, etwa in der Ariosophie hinweist und explizit erklärt, dass Blavatskys seltsame Argumente in der "Geheimlehre" viele Widersprüche aufweisen, die ihren Ursprung im Übermaß von pseudowissenschaftlichen Bezugnahmen haben. (Quelle: Nicholas Goodrick-Clarke: Im Schatten der Schwarzen Sonne. Arische Kulte, Esoterischer Nationalsozialismus und die Politik der Abgrenzung. Marix Verlag, Wiesbaden 2009, und  Nicholas Goodrick-Clarke: Die okkulten Wurzeln des Nationalsozialismus; Graz 2000,  S. 10 und S. 26-27). Du stehst ab heute auf meiner Watchlist. Solltest Du, Benutzer Hartmuoth erneut die vulgärspiritistischen Abhandlungen des satanistischen Schreibmediums Blavatsky in einem Wikipedia Artikel als Quelle angeben, werde ich ohne weitere Ankündigung eine WP:VM erstatten. --Lectorium 21:39, 9. Aug. 2010 (CEST)

dieses Geschwurbel erinnert an DOKET. (nicht signierter Beitrag von 212.79.176.99 (Diskussion) 20:26, 17. Apr. 2011 (CEST))

Lemma unpräzise

Kerykeion/Caduceus sind Stäbe, die nicht ausschließlich für Hermes reserviert sind, sondern von vielen antiken Gottheiten genutzt werden konnten. Dazu zählt natürlich primär Hermes, aber auch Iris, Eos, Eirene... Es war das Zeichen des Boten/der Botin, der/die eine Botschaft überbrachte, und wurde wohl sogar in der realen Welt als Botensymbol verwendet (siehe z.B. Der Neue Pauly Bd. 6 s.v. Keryx (2) ). Das Lemma sollte daher eher auf Heroldsstab lauten, sofern man nicht die lateinischen oder griechischen Begriffe verwenden möchte. -- Viele Grüße, Andy M. M. 15:59, 22. Mai 2012 (CEST)