Diskussion:Flugplatz Frankfurt-Egelsbach

Frage: Wie kann der Titel des Artikels von "Flugplatz Egelsbach" in "Flugplatz Frankfurt-Egelsbach" geändert werden"? (-- 84.59.27.99 14:14, 17. Jul. 2007 (CEST))

durch Verschiebung Wikipedia:Verschieben--Blaufisch 14:16, 17. Jul. 2007 (CEST)

Wo finde ich denn offizielle Infos zur Umbenennung ? --diba 14:42, 17. Jul. 2007 (CEST)

ICAO-Karte

„Mit Erscheinen der ICAO-Karte 1:500.000 zum 31. März 2016 wurde der Sektor Luftraum D (CTR) in eine RMZ (Radio Mandatory Zone), TMZ (Transponder Mandatory Zone) und ATZ (Aerodrome Traffic Zone) umgewandelt“ – es ist wohl eher so, dass die DFS eine Luftraumänderung durchgeführt hat, die dann mit dem Erscheinen der Karte in Kraft getreten ist. Andere Meinungen? Raspi Fly 11:36, 4. Aug. 2018 (CEST)

Da fragt man eindeutig am besten mal Frankygth, der sitzt direkt an der DFS-Quelle und ist der absolute Experte für solche Fragen. Grüße --Uli Elch (Diskussion) 12:59, 4. Aug. 2018 (CEST)

Danke, wobei die Frage teilweise rhetorisch gemeint war, ich würde es halt von der Formulierung so ändern, dass die Luftraumanpassung der DFS im Vordergrund steht und nicht die Veröffentlichung der Karte. Aber warten wir mal, was Frankygth sagt. Raspi Fly 15:05, 4. Aug. 2018 (CEST)

Nabend, grundsätzliche Luftraumänderungen werden immer mit dem Erscheinen der ICAO-Karte veröffentlicht. Eine solch komplexe planbare Änderung wie Einführung ATZ (seit langer Zeit mal wieder eine in der BRD), RMZ und TMZ (alles auf einmal) kannst Du nur mit der ICAO-Karte herausbringen. Und by the way, nicht die DFS führt Luftraumänderungen durch, das kann nur der BMVI in Bonn. Die DFS veröffentlicht nur. Schönen Sonntag noch...--Frankygth (Diskussion) 21:07, 5. Aug. 2018 (CEST)

Bahnbezeichnungen irreführend?

Das Foto zeigt eine Landung auf einer 09/ww - Bahn. Im Textkasten rechts heißt es, es handele sich um 08/26 Bahnen .... ?

Helmut

Bild etwas älter?? Variation wandert Richtung Osten.. sprich aus 27/09 wurde irgendwann mal 26/08!--Frankygth (Diskussion) 17:35, 9. Jan. 2019 (CET)

Aktualisieren!

Die Hauptautoren des Artikels sollten sich mal bemühen, den Text aktuell zu halten. Es fehlen z.B.:

• Verkauf an die Triwo AG, s z.B. hier oder hier
• Zwischenfall Ende August 2019, s. z.B. hier
  

Warum ich das nicht "gleich" selbst mache, steht auf meiner Benutzerseite. --Exilsaarländer (Diskussion) 17:52, 4. Jan. 2020 (CET)

Kann es sein, daß Du das Prinzip der Wikipedia nicht ganz verstanden hast? Die Artikel gehören nicht irgendjemandem, sondern der Allgemeinheit und jeder sollte sein Möglichstes tun, um die Artikel aktuell zu halten. Gruß --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 18:36, 4. Jan. 2020 (CET)

Das Prinzip von WP habe ich voll und ganz verstanden, auch wenn vieles, sagen wir mal, suboptimal ist. Hingegen könnte es gut sein, dass du das Grundprinzip in der WP-Diskussionsführung nicht ganz verstanden hast. Selbstverständlich darf jeder sein Möglichstes tun, um die Artikel aktuell zu halten. Aktualität sollte aber ein besonderes Anliegen der Hauptautoren sein, d.h. derjenigen, die einen Artikel in die Welt gesetzt oder fleißig bearbeitet haben. Dass sich jemand um sein Baby kümmert, hat nichts mit den WP-Regeln oder dem WP-Prinzip zu tun, sondern eher mit Sitte und Moral.--Exilsaarländer (Diskussion) 11:54, 6. Jan. 2020 (CET)

Zum Thema: Die beiden verlinkten Zeitungsartikel sprechen beide nur davon, daß Triwo den Platz übernehmen will. Keiner der beiden Artikel nennt dazu ein Datum. Daher halte ich die Artikel als Quelle für ungeeignet. Bei dem Zwischenfall, den Du ansprichst, ist eine Maschine über die Bahn hinaus gerollt. Würden wir jeden Zwischenfall wie diesen in einen Flugplatzartikel aufnehmen, wären viele dieser Artikel nur noch eine Auflistung von Zwischenfällen. Imho gehören in den entsprechenden Abschnitt nur schwere Zwischenfälle. --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 19:03, 4. Jan. 2020 (CET)

Bei deiner Einlassung bzgl. Triwo verwechselst du Relevanz und Zuverlässigkeit der Quelle. Nur weil dir der Inhalt nicht gefällt, da nicht alle deiner Meinung nach notwendigen Informationen enthalten sind, kann eine Quelle nicht als ungeeignet bezeichnet werden. Du erkennst die Relevanz der Information an, aber nicht die Quelle. Nun ja, die Frankfurter Rundschau und auch die FAZ berichten nur über das, wozu gesicherte Informationen vorliegen. Und wenn Planungen zu wichtigen Ereignissen wie ein Eigentumswechsel nicht relevant sein sollen, nur weil die Termine nicht bekannt oder gesichert sind, kannst du in allen Artikeln über noch nicht abgeschlossene Projekte ¾ des Textes streichen.

Zwischenfälle: Über das, was als Zwischenfall in die Liste aufgenommen werden sollte, ließe sich lange streiten. (Bei welcher Höhe des Sachschadens, bei welchem Verletzungsgrad der Insassen oder bei welcher Anzahl von Toten fängt denn deiner Meinung nach ein Zwischenfall an?) Alternativ zum Meinungsstreit könnte man sich auch an die Definition der in der Luftfahrt verwendeten Begriffe halten ….. Wenn Du meinst, in die Liste gehören nur schwere Zwischenfälle oder Flugunfälle, dann solltest Du die Überschrift entsprechend richtig stellen. Das wäre dann eine andere Art Aktualisierung.

Im Übrigen wäre ich froh, wenn sich manche User, die die WP-Meinungshoheit für sich beanspruchen, etwas zurückhalten würden, damit andere nicht zu zeitraubenden Gegenreden provoziert werden und damit das letzte Quantum Spaß an der Bearbeitung genommen wird.--Exilsaarländer (Diskussion) 11:54, 6. Jan. 2020 (CET)

Ich wollte Dir lediglich mitteilen, was meiner Meinung in den Artikel gehört und was nicht. Wenn Du das anders siehst, sei Dir das natürlich unbenommen, aber dann ist es an Dir, die entsprechenden Informationen einzuarbeiten. Vielleicht kann @Uli Elch: auch etwas dazu sagen. --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 12:08, 6. Jan. 2020 (CET)

Zwischenfälle: Über das, was als Zwischenfall in die Liste aufgenommen werden sollte, braucht man überhaupt nicht zu streiten. Hierzu gibt es seit vielen Jahren nach enorm langen und ausgiebigen Diskussionen die Definition in den hier verbindlichen Portal:Luftfahrt/Relevanzkriterien. Der einzige Punkt, der dabei noch in Einzelfällen kleine Diskussionen auslöst, ist die Frage, ob der jeweilige Zwischenfall ein globales Medienecho ausgelöst hat. Dies kann man im hiesigen Fall getrost verneinen. Inhaltlich hat Frank Murmann genau darauf in seinem obigen Beitrag vom 4. Jan. 2020, 19:03 UTC, hingewiesen. --Uli Elch (Diskussion) 13:10, 22. Jan. 2020 (CET)

Gewichtsbeschränkung?

Die Rollbahn wurde gem. Artikel ja verlängert, um „den kommerziellen Betrieb für Flugzeuge von bis zu 20 Tonnen Startgewicht aufrechtzuerhalten“. Bedeutet das, dass große Businessjets (Gulfstream 550 beispielsweise) dort gar nicht landen dürfen? --91.47.24.18 19:46, 24. Mai 2021 (CEST)

Das müsste Benutzer:Frankygth am besten wissen. --Uli Elch (Diskussion) 20:12, 24. Mai 2021 (CEST)

Nabend.... der Platz Egelsbach ist wie schon erwähnt, für Fliescher bis max 20. to (PCN 34) zugelassen. Ein G550 mit knapp 41 to fällt dort nicht drunter! GRüße--Frankygth (Diskussion) 19:26, 25. Mai 2021 (CEST)

@91.47.24.18 Das gewählte Beispiel ist zwar i. d. R. ein Privatflugzeug, aber auch ein ziemlich grosses. Eine ATR 42 dagegen sollte dort klarkommen. --46.114.2.85 15:24, 11. Feb. 2023 (CET)

Todesfälle

Die tödlichen Unfälle werden der unzureichenden Sicherheit zugeschrieben. Flugzeugabsturz in Egelsbach: Der Todesflughafen von Warren Buffett, spiegel.de, 5. März 2012 --ZemanZorg (Diskussion) 18:04, 30. Okt. 2021 (CEST)

Reine faktenbasierte Informationen waren sowieso noch nie das Kerngeschäft des Spiegels, siehe Relotius.

Schon allzu oft habe ich seit Jahrzehnten erlebt, dass der "Spiegel" zu Luftfahrt-Themen richtig Mist geschrieben hat. Das fängt an mit Schreibfehlern, geht über Halbwahrheiten, Gerüchte und Vermutungen bis hin zu puren, 100prozentigen Erfindungen, und nichts davon ist irgendwie belegt. Dies ist ein Gebiet, in dem ich mich qua Beruf und Interesse nun wirklich richtig gut auskenne.

Der Einstufung eines ebenfalls höchst sachkundigen Kollegen, der "Spiegel" sei nun mal die "BILD-Zeitung für Abiturienten", konnte ich nichts entgegen setzen. Siehe im obigen Link die sensationsheischende, marktschreierische Betitelung "Egelsbach: Der Todesflughafen" und "der als einer der gefährlichsten in Europa gilt" - woher haben die SPIEGEL-Schreiberlinge wohl diese kühne Behauptung erfunden, pardon gefunden?

Der "Spiegel" hat selbst immer wieder bewiesen, dass er definitiv keine auch nur halbwegs zuverlässige Luftfahrt-Quelle ist.--Uli Elch (Diskussion) 18:25, 30. Okt. 2021 (CEST)

Verlängerung der befestigten Start- und Landebahn 2004

Gen. Artikel betrug die Bauzeit 15 Monate: Gemeint ist wahrscheinlich inklusive des Zeitaufwands, das Fließgewässer neu zu routen? Oder haben die rund 400 Meter Verlängerung soviel Zeit verbraucht?

Und die bestehende Strecke konnte währenddessen vermutlich trotzdem benutzt werden? --46.114.5.84 02:30, 18. Aug. 2023 (CEST)