Diskussion:Erste Hilfe

Sei mutig im Verbessern dieses Artikels. Wenn du im Bearbeiten der Wikipedia unsicher bist, informiere dich bitte zunächst über die grundlegenden Informationen. Schwerwiegende Qualitätsprobleme kannst du dem Projekt Einsatzorganisationen melden. Neues Diskussionsthema beginnen. Unterschreibe deinen Beitrag bitte mit --~~~~.

Projekt:Einsatzorganisationen Hauptseite des Projektes

Lizenzhinweis

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Diesen Hinweis bitte nicht entfernen oder archivieren und immer an erster Stelle auf dieser Diskussionsseite belassen.

Die Artikel Erste Hilfe und Notfall haben sich thematisch überschnitten. Daher wurden aus dem Artikel Notfall einige Textpassagen übernommen und in Erste Hilfe eingefügt.

• hier findet sich der Artikel Notfall zum Zeitpunkt der Übernahme
• hier findet sich die zusammengefasste Versionsgeschichte des Artikels Notfall.

Damit werden die Lizenzbestimmungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GNU FDL) und der CC-BY-SA 3.0 gewahrt.
— Alleskoenner (Diskussion) 00:03, 13. Apr. 2013 (CEST)

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Artikel Ersthelfer mit Artikel Erste Hilfe zusammengefügt

Lizenzhinweis

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Diesen Hinweis bitte nicht entfernen oder archivieren und immer an erster Stelle auf dieser Diskussionsseite belassen.

Die Artikel Ersthelfer und Erste Hilfe waren thematisch redundant. Daher wurde der Artikel Ersthelfer durch Übernahme einiger Informationen und Passagen in den Artikel Erste Hilfe integriert.

• Hier findet sich der Artikel Ersthelfer vor Erstellung der Weiterleitung;
• hier findet sich die zusammengefasste Versionsgeschichte des Artikels Erste Hilfe.

Damit werden die Lizenzbestimmungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GNU FDL) und der CC-BY-SA 3.0 gewahrt.
--Bahrmatt (Diskussion) 19:32, 10. Apr. 2016 (CEST)

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Schreibweise

Soweit ich beobachtet habe, ist es bei Wikipedia allgemein üblich, in den Fällen, in denen ein Begriff infolge der Rechtschreibreform eine zusätzliche Schreibweise bekommen hat, diese auch aufzuführen (z. B. mit oder verbunden oder als ergänzende Klammeranmerkung). Eine Wertung oder Rangfolge ist damit nicht verbunden, es ist lediglich informativ zu verstehen. Da die Rechtschreibreform bereits 1996 die Kleinschreibung erste Hilfe eingeführt hatte (bis 2006 sogar als einzig richtige Möglichkeit), hatte ich diese (so weiterhin als richtig geltende) Schreibweise im Artikel ergänzt. Diese Ergänzung wurde vom Benutzer Doboz wieder entfernt - leider ohne Angabe von Gründen. Frage: Gibt es irgendwo in Wikipedia Hinweise darauf, wie in solchen Fällen von zwei möglichen Schreibweisen zu verfahren ist? Ich bin dafür, grundsätzlich alle Schreibweisen aufzuführen, die im schulischen Schreibgebrauch erlaubt sind. Die Entscheidung, welche davon man verwendet, bleibt natürlich jedem Schreiber überlassen, ja nach Zusammenhang und persönlicher Wertung. --Wikkipäde (Diskussion) 11:59, 12. Mär. 2013 (CET) Die Duden-Empfehlung lautet seit 2006 "Erste Hilfe" mit großem E, daher ist es nicht passend, im Artikel zu schreiben, die Kleinschreibung sei gemäß neuer deutscher Rechtschreibung korrekt. Vielmehr ist sie eine alternative Schreibweise, die seit der ersten Reform der Rechtschreibung zulässig ist, inzwischen aber nicht mehr den Empfehlungen der neuen deutschen Rechtschreibung (Duden-Empfehlung) entspricht. Daher würde ich die Ergänzung mit der Alternativschreibung in Klammern entweder völlig streichen oder dahingehend ändern, dass dort steht (auch "erste Hilfe" als Schreibung zulässig) - oder ähnlich formuliert. So wie es jetzt dasteht, hört es sich so an, als sei das die "richtige" Schreibung laut neuer deutscher Rechtschreibung. (nicht signierter Beitrag von Lwqbf (Diskussion | Beiträge) 10:13, 14. Mär. 2016 (CET))

Die Aussage im letzten Satz des nicht signierten Vorbeitrags (bitte demnächst Folgebeiträge mittels Doppelpunkten einrücken!) stimmt so nicht, denn im Artikel steht ja "gemäß neuer deutscher Rechtschreibung auch in Kleinschreibung: erster Hilfe", nicht etwa "nur in Kleinschreibung". Beide Schreibweisen gelten gemäß aktueller neuer Rechtschreibung als richtig. Gemäß alter Rechtschreibung (bis 1996) galt nur die Großschreibung als richtig, von 1996 bis 2006 dann aufgrund der Reform ausschließlich die Kleinschreibung. Bei der letzten größeren "Reform der Reform" (2006) wurde dann die frühere Großschreibung wieder zugelassen, die Kleinschreibung aber nicht widerrufen. In allen der vielen Fälle, in denen die neue RS nun zwei Möglichenkeiten gestattet, gibt es keine Wertigkeitsabstufung der Art "weniger richtig" oder "mehr richtig". Daran ändern auch Empfehlungen von Verlagen wie etwa dem Duden-Verlag nichts. Letzterer hatte ja seine Maßgeblichkeit gerade infolge der Reform verloren. Relevant, und damit den Wörterbuchverlagen übergeordnet, ist die entsprechende Eintragung im Wörterverzeichnis der amtlichen Rechtschreibregelung; und da steht nun mal: die erste, Erste Hilfe. Wikkipäde (Diskussion) 10:30, 16. Mär. 2016 (CET)

Wird hier ernsthaft eine Diskussion von 2013 weitergeführt? Cool! ;-)

Das Österreichische Wörterbuch, das im Gegensatz zum Duden sehr wohl amtlichen Charakter hat, listet das Lemma im Wörter-Teil mit großem E. Im Grammatik-Teil, Abschnitt Groß-/Kleinschreibung, nennt es den Begriff als Beispiel für jene fachsprachlichen Wortkombinationen, die üblicherweise groß geschrieben werden, aber auch klein geschrieben werden können. Ich halte es also für vertretbar, im Einleitungssatz von "Erster Hilfe (auch: erster Hilfe)" zu sprechen, da die Kleinschreibung unüblich, aber nicht falsch ist. Allerdings würde ich die Formulierung kürzen. -- DerSchim (Diskussion) 11:52, 16. Mär. 2016 (CET)

Piktogramm Erste Hilfe

Habe das Piktogramm (gemäß DIN EN ISO 7010 zur Ersten Hilfe wieder hinzugefügt. Kp warum das entfernt wurde, aber hierbei handelt es sich um das Internationale Zeichen für Erste Hilfe und gehört somit hier rein. Wenn ihr was rausschmeißen wollt, dann macht das mit den US-Soldaten File:US Navy 040323-N-0000W-013 Hospital Corpsman Fernando Prieto and Hospital Corpsman Raulito Galgana demonstrate life saving techniques in the parking lot outside the Emergency Room of U.S. Naval Hospital Yokosuka, Japan.jpg. Spineboard und Stifneck gehören nicht mehr zur Ersten Hilfe, sondern bereits in den Sanitätsbereich. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 20:43, 5. Jun. 2017 (CEST)

{ping|Natsu Dragoneel}} Aber klar ist schon dass die international geltende Norm nur die ISO 7010 ist und nicht die DIN, die üblciherweidse nur in D gilt. siehe ÖNORM --K@rl 23:39, 5. Jun. 2017 (CEST)

Tja nur dass ISO 7010 auf DIN EN ISO 7010 leitet (Beschweren darf man sich bei dennen die die Artikel so anlegen), Zudem sagt schon die Beiden Zusäte EN (Europäische Norm) und ISO (Internationale Organisation für Normung) dass dies nicht nur in Deutschland so ist. Was EN drinne trägt muss den Anforderrungen gemäß der Europäischen Normung genüge tun, und was ISO mit drinne hat, muss der Internationalen Normung rechnung tragen. Eigendlich alles was in einer ISO drinne ist, wird übertragen auf die DIN-ISO. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 00:01, 6. Jun. 2017 (CEST)

Die ÖNORM EN ISO 7010 dürfte somit weitestgehend Deckungsgleich mit der DIN EN ISO 7010 sein, da die ISO Norm vom Internationalen Seite rausgegeben wird und die EN, die DIN und die ÖNORM dies übernehmen. Es dürften nur minimalste Abweichnungen zwischen einer ÖNORM ISO und einer DIN ISO zur ISO geben, ansonsten würde die Zertifizierung ISO verfallen. Weitere Diskusionen dazu müssten auf der Disk Diskussion:DIN EN ISO 7010 geführt werden und dort ein entsprechendes unbennenen des Lemmas angeregt werden. Wobei eine umbennenung des Lemmas hallte ich für durchaus Sinnvoll, mich stört aber auch nicht unbedingt das jetzige Lemma. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 01:12, 6. Jun. 2017 (CEST)

Du hast recht dass die DIN in diesem Fall ähnlich der ÖNORM ist, das ist ja schließlich der Sinn der EN Norm ;-) - trotzdem ist sie nicht ident, denn in der Norm sind auch sprachliche Eigenheiten berücksichtigt, sonst, denn wie du ja weißt ist deutsch nicht deutsch aber auch die französische oder englischen Standards sind ja nur ähnlich. Das der Link auf die DIN führt ist ja nicht meine Schuld, sondern von eben solchen, die eine deutschsprachige mit einer deutschen Wikipedia verwechseln und das sind nicht so wenige. --K@rl 09:13, 6. Jun. 2017 (CEST)

Falls du dich angegriffen gefühlt hast: Sorry, lag nicht in meiner Absicht. Eigendlich wollte ich eher Ironisch schreiben. Nach dem nochmaligen durchlesen ebend muss ich sagen habe ich leider doch teilweise sarkastisch geschrieben.

Ich denke mal dass ich Nachher eine entsprechende Thema auf der Disk der Norm starten werde und somit das Verschieben des Themas anstoßen werde. Den Text dort kann man ja fast 1:1 für ISO nehmen, müsste nur minimal angepasst werden. In der zwischenzeit kann werde ich Artikelseitig dieses Artikels es ein bischen Modifizieren. [[DIN EN ISO 1070|ISO 1070]] dürfte den Zweck erstmal, bis das Thema verschoben wurde, genügen. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 10:58, 6. Jun. 2017 (CEST)

Ich habe das auch nicht persönlich empfunden, auch meine Äußerungen sind hier oft ironisch gemeint, aber nicht gegen dich perösnlcih, sondern gegen die allgemeine Ignoranz hier ;-), gegen die ich jetzt das 14. Jahr ankämpfe und da wird man langsam müde. --K@rl 11:44, 6. Jun. 2017 (CEST)

Review vom 6. April bis 23. Juni 2017

Unter Erster Hilfe versteht man bei Unfällen und akuten Erkrankungen lebensrettende und gesundheitserhaltende Sofortmaßnahmen, die von jedermann erlernt werden können. In der Rettungskette übernehmen Ersthelfer die Alarmierung, die Absicherung der Unfallstelle und die Betreuung der Patienten, bis professionelle Hilfe eintrifft.

Ich habe in den vergangenen Tagen den Artikel deutlich erweitert und z.T. in eine lesbarere Form umgeschrieben ("Prosa" anstelle holpriges Behördendeutsch, unübersichtliche Listen ersetzt). Da ich als Schweizer die Situation in Deutschland und Österreich nicht kenne, bitte ich um entsprechende Inputs. Ich werde dann noch einen Abschnitt erstellen über den generellen Inhalt von Erste-Hilfe-Kursen, so dass die jeweiligen nationalen Abschnitte verschlankt werden können.

Dann gibts den Artikel Betriebssanitäter, der zur Zeit Deutschland-lastig ist. Zwischen "Erste Hilfe" und diesem Artikel kann man sicher noch einige Dinge verschieben.

Habt ihr noch andere Hinweise zur Verbesserung?

(Der englischsprachige Artikel ist eine noch viel grössere Baustelle, den ich ggf. mal anpacken werde.)--Keimzelle talk 14:54, 6. Apr. 2017 (CEST)

@Keimzelle: passt dieser Review nicht besser nach Wikipedia:Review/Sozial- und Geisteswissenschaft? – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 09:27, 7. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:Doc Taxon: Das habe ich mir auch überlegt, aber Medizin/Rettung ist doch näher bei Naturwissenschaft und Technik - oder? Ich habe aber ohnehin vor, den Artikel aufgrund der im Artikel erwähnten rechtlichen Aspekte noch in das Sozial- und Geisteswissenschaftliche Review zu setzen.--Keimzelle talk 14:47, 7. Apr. 2017 (CEST)

Also erstmal müssten die ganzen Bausteine abgearbeitet werden. --Orci Disk 15:03, 7. Apr. 2017 (CEST)

Vielleicht ist das eine naive Vorstellung, aber ich würde in diesem Artikel Inhalte der Ersten Hilfe erwarten, nicht nur Listen und Tabellen über Vorschriften und Ausbildungen. Natürlich nicht als Anleitung, das wäre in der Wikipedia falsch, aber eine Beschreibung der Ausbildungsinhalte halte ich für den zentralen und zwingenden Teil dieses Artikels. Er fehlt, womit ich den ganzen Artikel für eine Themaverfehlung halte. Grüße --h-stt !? 20:26, 7. Apr. 2017 (CEST)

Oh... als "betriebsblinder" habe ich vorausgesetzt, dass man sowas doch weiss... Danke für den absolut treffenden Hinweis.--Keimzelle talk 11:31, 8. Apr. 2017 (CEST)

• grin* Kenn ich. Aber nachdem ich meinen EH-Kurs alle zwei/drei Jahre auffrische, mehrere Mediziner in der Familie habe und auch sonst noch ein paar Leute aus HiOrgs kenne, habe ich eine Vorstellung davon, was Leute da draußen alles nicht wissen. Und vielleicht auch eine Idee davon, was unter dem Stichwort in der Wikipedia erwartet wird. Wahrscheinlich fällt dir das gar nicht schwer, ein entsprechendes Kapitel zu ergänzen und mit Links auf empfehlenswerte Websites mit Anleitungen zu ergänzen. Grüße --h-stt !? 12:41, 9. Apr. 2017 (CEST)

Ich habe jetzt mal im Artikel eine Stichwort-Liste erstellt, grob thematisch gegliedert. Dürfte eine deutliche Verbesserung darstellen. Und ja, als Mitglied eines Samaritervereins übe ich alles jeden Monat. Besitze seit 2013 den IVR 2 und seit 2014 die Lizenz zum Elektroschocken, und dann kam letztes Jahr der "Sanitätsdienst führen" dazu.

Danke Frze für das Entfernen der überflüssigen Bilder. Ich schaue noch in meinem Foto-Fundus, ob ich ein paar geeignete Bilder finde - von Wiederbelebungs-Übungen und vom Behandlungs-Anhänger, den wir zur Absicherung von Großanlässen benutzen, sollte ich ein paar besitzen.--Keimzelle talk 13:53, 11. Apr. 2017 (CEST)

@Keimzelle: Der Artikel ist seit dem 6. April im Review, war dreimal Review des Tages (siehe dort) und wird es voraussichtlich nächste Woche noch einmal werden. Falls es keine Einwände gibt würde ich ansonsten das Review danach beenden..? --MBurch (Diskussion) 21:05, 20. Mai 2017 (CEST)

@Keimzelle: Ich wollte noch anmerken, dass die Situation, zumindest für Deutschland richtig beschrieben ist. Was mir noch fehlt ist die deutlichere Kenntlichmachung, dass Erste Hilfe zu allerest für den Notfall gedacht ist und nicht:

• habt ihr mal eine Kopfschmerztablette. Die immerwiederkehrenden Diskussionen darüber, dass hier ihr Arzt oder Apotheker zuständig ist, sind doch sehr ermüdend.
• Erste Hilfe liegt auch dann nicht vor, wenn es keine „Zweite Hilfe“ gibt: Also ein Mitarbeiter glaubt, Betriebliche Ersthelfer legen einen neuen Verband an, weil man sich bei einem Freizeitunfall verletzt hat. Wie in der Rettungskette vorgesehen einen Notruf abzusetzen ist hier nicht hilfreich, denn es liegt kein Notfall vor, also sind keine Erste-Hilfe-Maßnahmen erforderlich, sondern eine Behandlung. Hierzu wird vertrauensvoll an die zuständigen Stellen, Krankenhaus oder Arztpraxis verweisen, gerne auch mit dem Taxi, anstatt RTW und gerne auch mit der sich daraus ergebenden Diskussion über angebliche „unterlassene Hilfeleistung“.

Kurzgesagt: Ersthelfer = Erste Hilfe = Notfall; Behandlung = medizinisches Fachpersonal = Ersthelfer nicht zuständig --Labant (Diskussion) 22:45, 20. Mai 2017 (CEST)

zivile Fotos?

Okay, Militärangehörige sind rein von ihrer beruflichen Aufgabenstellung her überproportional an tödlichen Auseinandersetzungen beteiligt. Trotzdem wäre nach mE ein Foto von zivilen Laien-Ersthelfern dem Artikel eher angemessen (und nicht 2x Soldaten beim Militärtraining). Hat jemand eventuell entsprechendes ziviles Bildmaterial an der Hand? (PS: *räusper*, und auch um die zivile Ersthelfer-Bereitschaft bildlich zu propagieren.)--Blaua (Diskussion) 14:51, 28. Sep. 2017 (CEST)

Medikamentengabe

Macht bitte euren Führerschein, welcher Klasse auch immer oder frischt denn Erste Hilfe Kurs, bitte wieder auf, Medikamenten- Kenntnisse ist nun Quatsch.

Wenn Ihr, sei es wie hier schon angesprochen, aus dem Familieren Umfeld oder Bekannten Kreis welche habt ok. aber sonst habt Ihr mit Medikamenten, nichts zu tun, das ist Sache der Sanitäter. (nicht signierter Beitrag von 165.225.72.54 (Diskussion) 11. November 2017, 02:34 Uhr)

Rechtliche Situation

Abschnitt "Deutschland": jeder aus den ______(BOS) habe eine Garantenstellung

BOS bedeutet aber nicht "Blaulichtorganisation", sondern "Behörden und Organisationen mit Sicherungsaufgaben".

Sollte man das nicht ggf. ersetzten? Der Link von BOS führt ja ebenfalls auf die korrekte Seite. (nicht signierter Beitrag von 2a02:908:e31:a780:4818:18fa:194e:bdc4 (Diskussion) 25. April 2018, 16:48 Uhr)

Bereich, Spezielle Erste Hilfe Lehrgänge, hier wurde Tatsächlich bald alles in einem Topf geschmissen und es wurde sich schlecht informiert

- Denn bei der Ersten Hilfe für die Große Fahrt ( Erweiterte Erste Hilfe ) Der Kurs beinhaltet z.B. das Legen von Infusionen,...das ist kein Erweiterter Erste Hilfe Kurs,..auch wenn der Jeweilige Jourmalist es mit wohl etwas Ironie "Beschrieben" hat,.. es handelt sich hier um eine Schulung für Sanitätshelfer.

Bei einem Erste Hilfe Kurs,.. hast du nicht das verabreichen von Medikamenten,.. unabhängig ob du es schon irgendwo einmal mitbekommen hast,..das oder einem Zugang zu legen( Infusion ).

Und was ist das,... zum anderen gibt es Lehrgänge, die auf Bestimmte Gruppen von Ersthelfern abgestimmt sind - Wie für den Straßenverkehr,.. wenn einem danach ist, kann Diese Schulung jeder besuchen, allerdings ist es eine "Einfache Erste Hilfe Schulung".

Wenn man in einem Berufszweig für Sicherheit tätig war/ist... oder den Führerschein gemacht hat, bekommt man von so welchen "Geschichten" mehr mit.--165.225.72.54 07:31, 31. Mai 2019 (CEST)Gruß Banjo

Was muß ich denn nun machen?

Ich war auf der Suche nach einer Anleitung für die Erste Hilfe und wurde hier stark enttäuscht. Nicht einmal ein Weblink zu irgendwas hilfreichem.

Übersehe ich da was? Selbst beim DRK und Netdoktor fand ich die Infos viel zu schwer auffindbar und verklausuliert. :-(

Auf jeden Fall habe ich mich dann mal selbst ans Werk gemacht und so was wie ein Handlungsdiagramm gezeichnet und stelle es hiermit zur Diskussion. Mir ist klar, daß es detaillierter geht oder (je nach Qualifikation) mehr entschieden werden kann. Aber ich wollte etwas praktikables für einen Laien-Ersthelfer haben. --MAbW (Diskussion) 18:33, 25. Jun. 2021 (CEST)

Hallo @MAbW:, ich habe das Bild überarbeitet und die Datei mit V2 versehen. Vielleicht habe ich auch ein Bischen zu fachlich geschrieben (ABCDE) (aber so spricht der Rettungsdienst)

Ich habe auch noch ein anderen Ablaufplan gefunden: DGUV Information 204-001 „Erste Hilfe“, Ausgabe August 2017 • Herausgeber: Deutsche Gesetzliche Unfallversicherung e.V. (DGUV), Glinkastraße 40, 10117 Berlin, www.dguv.de

DGUV Information 204-001

auch mal die Seite runter scrollen--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 00:54, 26. Jun. 2021 (CEST)

Danke. Die Indikation auf NA ist für die 1. Hilfe IMHO nicht relevant - das ist Aufgabe der LS. Hauptsache Notruf. Ist bei einem Schock immer der Notruf erforderlich? Oder ggf. nur bei "kritischem" Schock? Dann würde ich das anders zeichnen. Bin neugierig, was noch kommt. Die Schaugrafiken der DGUV sind ähnlich denen beim DRK und etwas sehr einfach. --MAbW (Diskussion) 17:50, 26. Jun. 2021 (CEST)

@MAbW: Gegenfrage; kann die Person sprechen? nein -> Notruf; ja -> die Person sagt dir was sie will.--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 21:15, 26. Jun. 2021 (CEST)

Zunächst möchte ich zu bedenken geben, dass hier schon vor seeehr langer Zeit die Sinnhaftigkeit von Erste-Hilfe-Anleitungen diskutiert wurde und damals das Meinungsbild negativ ausfiel. Es wurden dann auch die Einzelartikel (Stabile Seitenlage etc) ausgemistet und alles entfernt, was reinen Anleitungscharakter hatte. Also lieber nicht zu viel Zeit in so etwas investieren, ohne das vorher zur Diskussion zu stellen. Ich persönlich finde es jetzt auch nicht besonders sinnvoll, hier das Rad neu zu erfinden - ein externer Link auf eine gute Anleitung ist wohl sinnvoller (und natürlich ein Kurs). -- DerSchim (Diskussion) 15:36, 28. Jun. 2021 (CEST)

Und wo ist diese Diskussion? Hier nicht. Aber ich stelle meine Idee zur Diskussion. Zweitens: nenne einen guten externen Link, also den "Rad-Erfinder". Drittens: Seit wann sind in Wikipedia externe Links besser als "interne" Inhalte? --MAbW (Diskussion) 07:07, 30. Jun. 2021 (CEST)

Ich habe eine neue Version 3 hochgeladen und einige der Anmerkungen übernommen (andere der Einfachheit wegen nicht).

Nachtrag: Signatur vergessen --MAbW (Diskussion) 12:11, 14. Jul. 2021 (CEST)

Verzeihung, aus welcher aktuellen wissenschaftlichen Veröffentlichung stammen die Inhalte der Grafik? --Georg Hügler (Diskussion) 13:47, 1. Jul. 2021 (CEST)

Hallo Georg Hügler, danke für deine dritte Version. Den Tausch bei der HLW nach 4 bis 6 zügln bekommt man bei der "erweiterten Ersten Hilfe" beigebracht. Nach dieser Zeit wird der Druckpunkt und auch die Tiefe, weiterhin habe ich das ABCDE auch aus der "erweiterten Ersten Hilfe"--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 15:12, 1. Jul. 2021 (CEST)

V 4

Ich habe ein paar kleine Anpassungen vorgenommen und stelle Version 4 zur Diskussion. --MAbW (Diskussion) 08:12, 19. Jul. 2021 (CEST)

Aus welcher Quelle stammen die Inhalte der Grafik? --Georg Hügler (Diskussion) 08:24, 19. Jul. 2021 (CEST)

Dies ist die schematische Umsetzung vom Erste Hilfe Kurs und dem DGUV Information 204-001 Blatt--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 13:22, 19. Jul. 2021 (CEST)

Literatur

Bitte WP:LIT#Auswahl beachten, insbesondere: „Für den Literatur-Abschnitt gilt in der Wikipedia das Gleiche wie für Weblinks: Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt. Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht. Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen. Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte.“ Die in den letzten drei Tagen eingebrachten Literaturverweise habe ich aufgrund der offensichtlichen Nichteinhaltung der Kriterien zurückgesetzt. Sollten einzelne Einträge doch die Kriterien erfüllen, bitte ich um entsprechend nachvollziehbare Begründung hier, danke. --Verzettelung (Diskussion) 15:29, 18. Sep. 2021 (CEST)

Eigentlich ist jedes Erste-Hilfe-Buch, das älter als 15 Jahre ist, veraltet. Und somit gehört auch das Büchlein von Esmarch nicht zu den möglichst aktuellen Einführungen. --Georg Hügler (Diskussion) 15:38, 18. Sep. 2021 (CEST)

Frage zu Löschungsgrund ASB

Verstehe nicht warum Georg Hügler meine Ergänzung sofort wieder gelöscht hat, --Hugovonderlaak (Diskussion) 17:10, 19. Mär. 2024 (CET)

Hallo Benutzer:Hugovonderlaak, es wäre schön, wenn du hierfür eine Quelle angeben könntest. Dann kann dies wieder rein.--Vielen Dank und viele Grüße Benutzer:Woelle_ffm (Diskussion) 21:55, 19. Mär. 2024 (CET)

Danke für Hinweis. Bin seit 1974 im ASB und war 20 Jahre u.a. als EH-Ausbilder aktiv. Daher mein Interesse.

Frage: Reicht die Angabe einer Sekundärquelle (Buch von Wilhelm Müller: 100 Jahre ASB, 1998) oder muß ich tiefer recherchieren? --Hugovonderlaak (Diskussion) 09:50, 20. Mär. 2024 (CET)

Das Hauptproblem ist wohl, dass beim Kopieren des Textes die Einzelnachweise verloren gingen (es steht jetzt nur [1] im Text, ohne dass sich dahinter ein Link verbergen würde). Wenn du im ursprünglichen Artikel auf Bearbeiten klickst und den Absatz aus dem Quellcode kopierst, werden die Einzelnachweise korrekt mitkopiert. Diese und das von dir genannte Buch sollten meines Erachtens reichen. --DerSchim (Diskussion) 13:34, 20. Mär. 2024 (CET)

Gibt es eine ISBN des Buches? Die wäre zur Nachvollziehbarkeit nützlich. Grüße --Okmijnuhb 14:13, 20. Mär. 2024 (CET)