Diskussion:David Duke

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „David Duke“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Fußnote

"Er behauptete, Zionisten seien die wahren Drahtzieher der Anschläge, um Stimmung gegen den Islam zu machen) und Buchveröffentlichungen [8]" Der Beweis dieser Aussage geht allerdings nicht aus der Fußnote hervor, die dies belegen soll. Tatsächlich steht dort David Duke betreffend nur dies:

"In April 2003, Barnes Review announced that it is the exclusive distributor for Jewish Supremacism, a new book by Holocaust-denier and former Ku Klux Klan leader David Duke. The journal's web site advertises the book as including "a panoramic summary of fifty years of findings by Holocaust revisionists who have left the official version of 'the Holocaust' in shreds." --87.123.146.0 20:43, 10. Feb. 2009 (CET)

Steuerhinterziehung

Wen interessiert, ob der gute Duke wegen Steuerhinterziehung im Knast war? Wohl nur Leute, die Duke sowieso bloßstellen wollen. Hab ich gelöscht. Hat keine enzyklopädische Relevanz.(nicht signierter Beitrag von 85.181.232.205 (Diskussion | Beiträge) 12:11, 1. Mai 2009 (CEST))

Ein Politiker ist (d.h. sollte sein) eine Vertrauensperson, die im öffentlichen Rampenlicht steht. Da haben dann auch "private" Verfehlungen eine gewisse Bedeutung. Und Steuerhinterziehung ist ja offenbar das wenigste, was der Herr hier sich geleistet hat. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:36, 1. Mai 2009 (CEST)

Nun er hat in meinen Augen sein Grundrecht auf freie Meinungsäußerung wargenommen. Dieses unterscheidet sich nun einmal von der Meinungsfreiheit in Deutschland. Das man sein Dr. Titel einfach hat unter den Tisch fallen lassen, spricht Bände. Das würde ihm vielleicht zu viel Glaubwürdigkeit verleihen. Das aber scheint mir, will man hier vor allem in der dt. Wikipedia und in der BRD mit allen Mitteln verhindern. (Wie immer bei diesem Thema) Als digitale Bücherverbrennung würde ich so ein Verhalten bezeichnen wollen.

Solange Dr.Duke (PhD) bei den Fakten bleibt, kann man leider nichts dagegen sagen, außer seine Person anzugreifen und in Frage zu stellen. So muss man dann auch nicht über das Thema reden. Ein sehr beliebter Kunstgriff. So war es auch schon bei Hermann, Günzel, Möllemann, Blüm, Grass usw. usf. In diesem Artikel hat man sich so nur auf die negativ anmutenden Dinge, weil wir in der BRD so erzogen sind so darüber zu denken zu haben, versteift. Daher empfehle ich : http://en.wikipedia.org/wiki/David_Duke

Dies scheint mir wesentlich neutraler, owbohl selbst dort die Neutralität angezweifelt wird. Das hier kann man aber nur als puplizistischen gleichgeschalteten unfreien Schund abtun. Da weiß man gleich was für ein Menschen die Feder führte.

Sicherlich ist es wichtig die zweifelsohne rechten Intentionen des Dr.Duke darzulegen. Damit alle seinem Wort skeptisch gegennübersteht, aber sekeptisch sollte man "immer" sein. Jeder Mensch verfolgt ein Ziel und das soltle man ihn, als auch sich immer hinterfragen. Die Intention des Artiels liegt auf der Hand. Aber wehe man setzt sich wirklich mit solchen Themen kritisch auseinander. Man hat da offensichtlich nur eine Meinung zu haben, ansonsten wird man dort, wo die gesetzlichen Restriktionen nicht greifen, durch Diffamiert und Diskreditierungen an der freien Meinungsäußerung gehindert.

Jetzt bin natürlich jetzt auch ein ("Auffüllen mit was beliebt"), nur weil ich diese teilweise an Nazizeiten anmutenden Vorgehesnweise kritisiere. Man wird sicher auch meine Meinung unter irgend einen Vorwand löschen, (oder ohne Grund durch einen Löschtroll) den Kritik ist in diesem Fall gar nicht erwünscht. So viel dann zum Wahrheitsgehalt. Auch das nicht gesagte kann eine Lüge und Verbrechen sein.

Nur mal so am Randem hat Prinz Harry nicht auch eine Naziuniform getragen ? Hat er nicht durch Drogen und Alkeholeskapaden geglänzt ? Und dennoch hat man dies nicht zum Hauptthema im Wikipediaeintrag gemacht. (nicht signierter Beitrag von 87.186.16.88 (Diskussion) 03:19, 14. Sep. 2012 (CEST))

Antisemitische Äußerung

Was ich nicht vertehe ist was an der Äüßerung das Ariel Scharon "Der Schlimmste Terrorist der Welt"ist,denn jetzt Antisemitisch ist?Schlißlich hat er Ariel Scharon,und nur Ariel Scharon,in dieser Aussage angesprochen und nicht die Juden allgemein.Und ich denke mal so ganz unschuldig ist unser guter Ariel Scharon auch nicht gewesen aber das ist jetzt eher meine Meinung.Ich frage mich warum hierauf keiner eingeht?Schließlich liegt es auf der Hand das diese Äußerung eindeutig NICHT Antisemitisch zu betrachten ist.Schließlich ist es so das Ariel Scharon von vielen als Terrorist betrachtet wird weil seine taten dafür sprechen und nicht weil er Jude ist. (nicht signierter Beitrag von 94.220.156.55 (Diskussion | Beiträge) 15:08, 9. Jul 2009 (CEST))

Sollte in der Tat geändert und durch passende Beispiele (wenn es sie gibt, Ich vermute schon) ersetzt werden. --Gabbahead. 11:42, 2. Okt. 2009 (CEST)

Naja - wenn er auf Feiern zu Hitlers Geburtstag Nazi-Uniformen getragen hat und in diversen rassistischen Organisationen tätig war, würde ich ihm schon ein antisemitisches Motiv unterstellen, wenn er Sharon als "schlimmsten Terroristen" bezeichnet. Sorry - einloggen vergessen... -- Malcolmix 22:07, 29. Okt. 2009 (CET)

In dem Satz"Er trat durch zahlreiche antisemitische Äußerungen (so bezeichnete er z.B. in einem Interview auf seiner eigenen Webseite am 5. Februar 2005 Ariel Scharon als "schlimmsten Terroristen der Welt" und unterstellte dem Mossad eine Beteiligung an den Terroranschlägen am 11. September 2001." fehlt eine Klammer, auérdem ist er so wohl unvollständig. --78.48.75.238 15:09, 15. Jun. 2010 (CEST)

Unterstützung Ernst Zündels und Leugnung des Holocaust

"Er bezeichnete in einem Interview auf seiner eigenen Webseite am 5. Februar 2005 Ariel Scharon als "schlimmsten Terroristen der Welt" und unterstellte dem Mossad eine Beteiligung an den Terroranschlägen am 11. September 2001 und behauptete, Zionisten seien die wahren Drahtzieher der Anschläge, um Stimmung gegen den Islam zu machen."

"Während eines Besuches in Syrien bezeichnete er die USA, Großbritannien und andere Nationen dem Zionismus unterwürfig zu sein. David Duke war Teilnehmer an der Holocaust-Konferenz, welche im Dezember 2006 auf Einladung von Mahmud Ahmadinedschad in Teheran stattfand."

Bitte die Quellen aktualisieren (nicht nur bei den zwei oben genannten Beispielen). Seiten wie Israel National News oder Anti-Defamation League können wohl kaum neutral sein. Und dazu noch ein Blogeintrag als Quelle?

Zudem passen die meisten Inhalte in dem Textabschnitt (der im Titel genannte (Unterstützung Ernst[...])) nicht mit der Überschrift überein.

Wäre also gut, wenn jemand entweder die betroffene Überschrift ändert oder den Inhalt anpasst. Zudem noch die Quellen aktualisieren, in einem Falle sogar eine Quelle nachliefern.-- KillermasterG 03:29, 11. Nov. 2011 (CET)

Gerne, das könntest z.B. auch Du machen.--Sascha-Wagner 17:16, 11. Nov. 2011 (CET)

Nachtrag: Ich weiss nicht, warum Du die 3 Aussagen oben zitierst, die sind alle belegt/bequellt.--Sascha-Wagner 17:29, 11. Nov. 2011 (CET)

Was hat er studiert?

Und w a s hat Duke jetzt studiert? Mit Abschluss oder ohne?

Im Artikel steht nur, d a s s er studiert hat, und wo. Ist ja doch irgendwie relevant, oder? (nicht signierter Beitrag von 88.70.57.190 (Diskussion) 13:28, 6. Jan. 2012 (CET))

David Duke hat einen Doktortitel, nur worin? --62.143.168.240 01:33, 5. Jun. 2012 (CEST)

Laut seiner Website hat er Geschichte studiert. (nicht signierter Beitrag von 89.14.246.167 (Diskussion) 18:26, 26. Sep. 2012 (CEST))

Duke hat 1974 sein Studium der Geschichte an der Louisiana State University mit dem Bachelor of Arts (B.A.) abgeschlossen. 2005 erhielt er einen Doktortitel (Ph.D.) - ebenfalls in Geschichte - von der Interregional Academy of Personnel Management (MAUP), einer privaten ukrainischen "Universität", deren Hauptzweck die Verbreitung antisemitischer Schriften zu sein scheint. Die Abschlüsse der MAUP werden weder in der Ukraine noch im Ausland anerkannt, der Hochschule wurde die Akkreditierung mittlerweile entzogen. Liebe Grüße -- 2001:638:807:20D:CC70:FCD3:25EE:6CE7 14:49, 16. Aug. 2017 (CEST)

HITLERVEREHRUNG

Der Abschnitt ist nicht vernünftig belegt: Bridges, Tyler: The Rise of David Duke. University of Mississippi Press, Jackson, Miss. 1995, ISBN 0-87805-678-5. Ohne Angabe von exakter Seitenzahl kann man so etwas nicht einbauen! --176.198.191.26 02:23, 23. Nov. 2012 (CET)

Und ohne vernünftigen Grund, der Quelle nicht zu glauben, muss man es erst recht nicht wieder ausbauen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:42, 23. Nov. 2012 (CET)

Die Wiki-Richtlinien sind eindeutig: Ohne Angabe der Seitenzahl kann man so etwas nicht einbauen. --176.198.191.26 21:04, 23. Nov. 2012 (CET)

Erstens hab ich das jetzt gemacht und zweitens steht diese Regel wo genau? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:50, 25. Nov. 2012 (CET)

Lass' Dich nicht ärgern, PaterMcFly, das ist hier mancher Mensch's Ziel, damit er sich dann ins Fäustchen lachen kann. Gerade hier trifft man ab und an - nennen wir es mal - "uncoole" Benutzer. Zuerst wird der Artikel zerhauen, und wenn dann Manches nicht mehr passt nach Löschung gerufen. Die Quellen sind/waren immer da. Seitenzahlen sind für mich bei Zitaten ein 'Muss', ansonsten bedeutet 'keine Seitenzahl' erstmal kein Löschgrund. Grüße,--Sascha-Wagner (Diskussion) 18:49, 25. Nov. 2012 (CET)

Danke, ich hatte selber auch vermutet, dass hier jemand nicht wirklich an Mitarbeit (sondern eher an Schönfärbung) interessiert ist. Will nur gerne wissen, wie das nächste "Argument" aussieht ;-) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:14, 25. Nov. 2012 (CET)

Das ist Collateral84, und ich sagte noch Gleich ein Monat spart Arbeit. --Hozro (Diskussion) 20:06, 25. Nov. 2012 (CET)

Danke auch, Hozro, der Link hier sagt mehr als viel. Hier sind Einige (oder Einer unter div. IP's) derart unterwegs, das Lemma bietet sich ja an. Grüße,--Sascha-Wagner (Diskussion) 20:25, 25. Nov. 2012 (CET)

Danke Hozro, ich bin da leider noch nicht ganz so schnell mit zuordnen von Socken. Die IP hat aktuell zumindest mal eine Woche Sendepause. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:23, 25. Nov. 2012 (CET)

Die Seitenzahl fehlt trotzdem noch. Wer hat denn die Passage eingefügt? Der Nutzer muss dann doch die Seite kennen und sollte sie bitte nachtragen. Ansonsten soll man's ja nicht sein (nachtragend ;-) Eine Quelle hat nur dann wert, wenn sie überprüfbar ist. --News gegen den Mainstream (Diskussion) 16:34, 26. Nov. 2012 (CET)

Nach Sperrung jetzt die 2. Puppe angelegt, dass man nichts Besseres zu tun hat im Leben? Ein Ami würde sagen: "...so poor!"--Sascha-Wagner (Diskussion) 17:12, 26. Nov. 2012 (CET)

@Hozro: ich bin nicht Collateral84. --62.143.116.27 05:30, 27. Nov. 2012 (CET)

Ku Klux Klan Mitglieschaft

David Duke war nicht Mitglied "des Ku Klux Klan", der in den 1920er und 1930er sein Unwesen trieb, und der zum Beginn Dukes Karriere bereits inaktiv war. Er war Mitglied einer von ihm selbst gegründeten Organisation, die sich selbst als Ku Klux Klan bezeichnete.Diese Organisation war auch kein Geheimbund. --109.193.73.61 00:13, 18. Jun. 2013 (CEST)

Diskussion

Der Artikel ist in seiner jetzigen Form irreführend und gibt Daten zu Dukes Lebenslauf grob falsch oder verfälschend vereinfacht wieder. Es fängt bereits mit der Einleitung an, in dem behauptet wird D. D. sei ein führendes Mitglied des Ku Klux Klan gewesen, einer Organisation die zu Beginn Dukes politischer "Karriere" gar nicht mehr existierte. Duke war Mitglied einer Organisation, die sich Ku Klux Klan nannte, sich aber inhaltlich und äußerlich vom originären Ku Klux Klan unterschied. --87.160.66.178 20:45, 27. Okt. 2013 (CET)

Ferner wird behauptet Duke hänge der Weißen Vorherrschaft/Überlegenheit als Ideologie an, dabei hat D. Duke wieder und wieder betont, dass er solch einer Ideologie nicht anhängt und beschreibt in seinen Schriften alle Menschen als gleichwertig und gleichberechtigt.

Gegen die Änderungen vom Juni 2013 vom wurde angeführt, dass D. D. eigene Webseite als Quelle herangezgen wurde. Dabei wurde David Dukes Webseite nur als Quellenbeleg für dessen Selbsbeschreibung angegeben, für die sie auch als Quelle taugt. Ferner wurde die Webseite bereits vor der Änderungen als Quelle verwendet. Ich habe die Edits deshalb wieder hergestellt. Sie bringen den deutschen Artikel auch inhaltlich näher an den ausführlichen englischen Artikel. Man kann Duke schlecht vorwerfen Mitglied einer Organisation gewesen zu sein, zu einer Zeit, als diese nicht mehr existierte.

--87.160.66.178 20:51, 27. Okt. 2013 (CET)

Boah, vergiss es. Darüber müssen wir eigentlich nicht diskutieren. David Duke kann gerne behaupten, was er will. Wikipedia ist aber keine Plattform einen bekennenden Antisemiten, Rassisten und Neonazi als „Rasserealisten“ darzustellen. Und natürlich war er Führer eines Ku-Klux-Klans. "Den" Ku-Klux-Klan gab es tatsächlich noch nie das ist tatsächlich auch ein Wikiproblem, an dem ich gerade arbeite. . Und die Knights of the Ku Klux Klan als gewaltlos darzustellen, ist schon ziemlicher Mist. Da ist jemand wohl auf Dukes Selbstbeteuerungen reingefallen. --Gripweed (Diskussion) 21:11, 27. Okt. 2013 (CET)

Zudem ist die Übersetzung des englischen Anfangs eine URV und damit auch nicht in dieser Form legitim. Der englische Artikel ist weitaus umfassender und mag vielleicht solchen Mist aushalten, der deutsche benötigt sicherlich etwas Futter, aber nicht in dieser verharmlosenden Form. --Gripweed (Diskussion) 21:18, 27. Okt. 2013 (CET)

Aber ist eine Plattform um jemanden eine Führungsposition einer Organisation zuzuschreiben, zu einer Zeit, als diese schon gar nicht mehr als eine einzige Organisation existierte. So sieht der Artikel nämlich derzeit aus. Was spricht dagegen Dukes Selbstbeschreibung zu erwähnen, solange diese auch als entsprechende Selbstbeschreibung gekennzeichnet ist. Damit wird Duke als überhaupt nichts dargestellt, es wird nur wiedergegeben, als was er sich sich selbst sieht. Was soll daran bitte verharmlosend sein? Eine Selbstdarstellung der eigenen Ideologie ist in vielen Bio-Wikipedia-Artikeln vorzufinden.

Zudem ist die Übersetzung des englischen Anfangs eine URV und damit auch nicht in dieser Form legitim.

Wenn es eine 1 zu 1 Übersetzung wäre, dann vielleicht. --87.160.66.178 21:26, 27. Okt. 2013 (CET)

Der Ku-Klux-Klan war NIE eine einzelne Organisation und auch zu Dukes Zeiten gab es zig weitere Klans. Gegen die Selbstbeschreibung spricht, dass wir Primärquellen nur dann verwenden, wenn es keine Sekundärquellen gibt. Zudem ist das Verlinken auf eindeutig extremistische Webseiten kein guter Stil. Verharmlosend ist es, eine Organisation als gewaltlos darzustellen, die das auch zu Dukes Zeiten nicht war. Verharmlosend ist es des weiteren die Eigenkennzeichnung von Duke als „Rasserealist“ unkommentiert stehen zu lassen. Gripweed (Diskussion) 22:34, 27. Okt. 2013 (CET)

Verharmlosend ist es, eine Organisation als gewaltlos darzustellen, die das auch zu Dukes Zeiten nicht war.

Und Diffamierend ist es, eine Organisation als gewalttätig darzustellen, obschon es keinen Beleg gibt für diese Behauptung gibt. Selbst in dem von Dir eigens verfassten und fragwürdig bequellten Artikel über "Dukes Klan" wird mit keinem Wort erwähnt, dass diese Organisation gewalttätig in Erscheinung getreten sei, schon gar nicht während Dukes zeigt. Wäre Duke selbst in Gewaltaktionen verwickelt gewesen, wäre davon auszugehen, dass er deshalb sich gerichtlich hat verantworten müssen, d. h. angeklagt und g.g.f. verurteilt worden wäre- Das ist nicht der Fall.

Verharmlosend ist es des weiteren die Eigenkennzeichnung von Duke als „Rasserealist“ unkommentiert stehen zu lassen.

Die Eigenkennzeichnung war als solche gekennzeichnet - damit war sie auch nicht unkommentiert. Du wirst sicher nicht abstreiten können, dass ob eine Aussage "verharmlosend" ist oder nicht, ein subjektives Werturteil ist, und solche sind definitiv kein Exklusionskriterium. Auch bedeuten deine Verarmlosungs-Vorwürfe, dass der Artikel über D. D. in der englischsprachigen Wikipedia deiner Ansicht nach verharmlosend sein soll`? Ist das dein Ernst.--87.160.66.178 23:01, 27. Okt. 2013 (CET)

Bezüglich der fragwürdigen Referenzierung: Du hast natürlich recht, was sind schon eine Literaturangabe und eine Webseite der ADL gegen David Duke in seiner eigenen Schreibe? Natürlich war Duke nicht in gewalttätige Auseinandersetzungen verwickelt, es war ja sein Ziel den Klan moderater zu gestalten. Das bedeutet aber nicht, dass der Klan „gewaltlos“ wurde, das bedeutet nur, dass er in den vier Jahren von Dukes "Amtszeit" nach außen hin moderater auftrat.

Wir sollten bei diesem Artikel als Thema bleiben. Selbst, in dem von dir verfassten Artikel über Dukes Klan steht nichts von gewaltsamen Tätigkeiten. Dukes Klan war also gewaltlos und selbst dein eigener Artikel belegt das. (nicht signierter Beitrag von 87.160.66.178 (Diskussion) 02:11, 28. Okt. 2013 (CET))

Der englische Artikel ist fast zehnmal so lang wie der deutschsprachige. Willst du hier Äpfel mit Birnen vergleichen? Wenn im englischen Artikel ein paar Aussagen von Duke genannt werden, mag das nichts ausmachen, wenn wie hier im deutschen Artikel die Aussagen eines Rassisten und Antisemiten nach deinen Änderungen 20% des Artikeltexts ausmachen, läuft etwas falsch. Und wo ist denn das kommentiert? Seine Äußerungen werden unwidersprochen wiedergegeben, entgegen jeglicher Darstellung in Sekundärliteratur steht dann da: Duke beschreibt sich selbst als "Rassenrealisten", wobei er die These vertritt, dass "alle Menschen das grundlegende Menschenrecht besitzen ihr eigenes Erbe zu bewahren." Wir reden hier von jemanden, der den Holocaust leugnet und antisemitische Hetztiraden verbreitet. Mag ja sein, dass er sich als „Rasserealist“ und „Holocaustexposer“ bezeichnet, er bleibt Rassist, Antisemit und Holocaustleugner. Das steht im Artikel und das ist ausreichend. --Gripweed (Diskussion) 00:05, 28. Okt. 2013 (CET)

Ob ich Äpfel mit Birnen vergleichen will. Äpfel und Birnen sind zumindest ähnliche Früchte;) Mag ja sein, dass er sich als „Rasserealist“ und „Holocaustexposer“ bezeichnet, er bleibt Rassist, Antisemit und Holocaustleugner. Das steht im Artikel und das ist ausreichend. Das Urteil wurde gesprochen- Duke wurde zum Rassisten, Antisemiten und Holocaustleugner verurteilt und so muss der Artikel dann auch aufgebaut sein. Nicht die Abbildung Wirklichkeit wird zum Ziel erklärt sondern die Beschreibung eines vor-abgefertigtes Urteil über ihn. Und selbstverständlich darf sich der Verurteilte nicht mal zu seinem Urteil äußern, das wäre dann verharmlosend, nicht wahr?

Also wenn ich dich richtig verstehe, sind deine Argumente gegen die Inklusion David Dukes Selbstbeschreibung seiner Ideologie, wie sie für Personenartikel zu üblich ist, 1) der Artikel ist zu kurz, 2) dein Empfinden, dass die Selbstbeschreibung irgendwie "verharmlosend" sei, 3) dass Dukes Webseite "eindeutig extremistisch" sei und eine Verlinkung darauf schlechter Stil (Die Seite www.kkk.com, die mit Duke zu werben scheint, scheint als Quellenbeleg für Dukes Clan-Mitgliedschaft ausreichend zu sein). Und diese Argumente, die eigentlich nur auf deinem Empfinden und Doppelstandards beruhen sollen ausreichend Begründung sein, um Dukes Selbstbeschreibung dem Leser vorzuenthalten.--87.160.66.178 02:07, 28. Okt. 2013 (CET)

In etwa, auch wenn ich es anders formulieren würde. 1) Der Artikel ist zu kurz, die Selbstbeschreibung könnte man sicherlich einfügen, wenn sie a) mit anderer Seite belegt wurde und b) ein hinreichendes Kommentar dazu verfasst werden würde, b) die Selbstbeschreibung ist verharmlosend, wenn sie kommentarlos da steht 3) Dukes Website ist eindeutig extremistisch und eine Verlinkung darauf ist grenzwertig. (Der Artikel stammt nicht von mir und ich würde auch die andere Seite meiden). Klar, dass Urteil über Duke ist gefällt, aber nicht von uns sondern von anderen Medien. Und ja, die Abbildung einer sogenannten „Wirklichkeit“ ist hier kein Ziel, wir wollen "gut gesichertes, etabliertes Wissen" darstellen und nicht das, was die Person selbst über sich denkt oder wie sie versucht ihre Biografie zu schönen. --Gripweed (Diskussion) 08:43, 28. Okt. 2013 (CET)

Info über Gefängnisstrafe wegen Betrugs in Einleitung

Da der Hinweis auf die Straftaten von Duke in der Einleitung als unpassend bezweifelt wurde: In der Einleitung stehen die wichtigsten Dinge des Lemmas. Es ist für die Biografie von Bedeutung, dass Duke, der den Vorrang der weissen Bevölkerung - und damit auch sein eigene - über Coloured people und „Juden" als politisches Programm vertritt, ein Betrüger ist, der sogar seine Anhänger bestiehlt. --Orik (Diskussion) 10:54, 25. Dez. 2018 (CET)

1, wie hier beschrieben. Erneuter EW von And the general... erstmal übersehen. --Roger (Diskussion) 19:40, 23. Jan. 2019 (CET)

Das gehört eben nicht in die Einleitung, das ist ein Teil seines Privatlebens. Er ist als Politiker bzw. Holocaustleugner enzyklopädisch relevant, nicht als Steuerhinterzieher. Seine Haftstrafe steht im Fließtext, das reicht vollkommen aus. --And the general sat and the lines on the map moved from side to side (Diskussion) 11:49, 23. Jan. 2019 (CET)

Prominentester Neonazi

Gibt es verlässliche Daten darüber, wer der prominenteste Neonazi der USA ist? Falls nicht, sollte man das streichen und durch eine Formulierung wie "prominenter Neonazi" ersetzen. -- 15:15, 13. Apr. 2020 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Zeljalot (Diskussion | Beiträge) )