Diskussion:Adani Group
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.Sichtung und kurzen des Artikels (kopiert von Benutzerdisk)
BearbeitenMoin moin Gunnar,
du hast eben meine Änderung Gesichtet dafür erst mal danke. Ich bin aber nicht ganz einverstanden mit deinen Kürzungen, das du den abschnitt mit Siemens raus genommen hast kann ich verstehen, dann entferne aber doch bitte auch die Quelle.
1. Du hast bei der Schätzung "bis zu 2,3 Milliarden" geschrieben, die Quelle sagt aber nichts darüber ob nicht auch mehr möglich wäre. Deshalb habe ich bewusst diese Formulierung gewählt.
2. Ich halte es für wichtig wenigstens kurz die beiden größten Kritik punkte (Great Barrier Reef und Klimawandel)zu erwähnen, damit kla wird warum das Projekt so stark kritisiert wird.
3. Durch die Kürzung des Abschnittes über die Finanzierung wird nicht mehr kla das die Regierung nur auf Grund von Protesten nicht die Steuergelder genommen hat, die Regierung und der erwähnte Politiker sind sehr wohl für das Projekt. In den Quellen steht auch nicht das die Banken aufgrund von Protesten nicht an der Finanzierung beteiligt werden wohlen.
Vielleicht können wir einen Kompromiss finden: Die Erwähnung von Siemens fliegt raus und der Politiker wird nicht mehr explizit genannt sonder nur die Regierung, wäre das für dich in Ordnung? Der Rest kommt dann aber wieder rein.
Mit Freundlichen Grüßen --BPX-web (Diskussion) 20:48, 7. Jan. 2020 (CET)
- Moin BPX-web!
- Zu 1.: hast du recht, „bis zu“ steht nicht in der Quelle. Üblicherweise gibt aber jede Seite das obere Ende der möglichen Spanne an, die Industiellen um die Investitionen zu rechtfertigen und die Umweltschützer um die Schädlichkeit hervorzuheben. Schlecht an der Quelle ist auch, dass von vielen Interessengruppen die Rede ist und dann von einer Schätzung, von der nicht klar wird, von wem sie eigentlich stammt. Gem. WP:VHP sollte schon erkennbar sein, wer hier schätzt, ansonsten ist die Zahl eingentlich nach WP:TF komplett zu entfernen.
- Zu 2.: Ich schrieb als Begründung auch: „…dies ist der Unternehmensartikel der Adani Group“ Es steht dir frei einen Artikel zum Steinkohlebergwerk Carmichael zu verfassen, die Relevanz ist wohl unstrittig, dort könnte dann auch alles zusammentreffen. Die Zusammenhänge mit Great Barrier Reef und Klimawandel, Steuergelder und Namen von Politikern, Siemens, WMF, IKEA und FFF... Solange dies aber der Unternehmensartikel ist, sollten nicht 80 % des Textes von diesem einem Projekt eingenommen werden. Grundlegend ist das Ungleichgewicht immer noch vorhanden. Das ist ein Konzern der über 30 Jahre besteht mit über 10.000 Mitarbeitern. Der Leser des Artikels gewinnt eher den Eindruck, es gibt außer dem jüngsten Pojekt nichts weiter zu sagen. Beachte dazu bitte auch WP:WSIGA.
- Zu 3.: Doch sehr sogar, ist im selben Satz zu lesen: „Da nach Kritik von Umweltverbänden, Anwohnern und Indigenen Gruppen […] Australische Staat die Finanzierung des Projekts nicht unterstützen wollen…“ Wie kann denn ein Staat finanziell unterstützen, wenn nicht durch Steuergelder? Ist der Zusammenhang hier nicht allgemeinverständlich?
- Zusammenfassend: Es bleibt nur das Auslagern in einen Hautpartikel zum Berkwerk, dort hätte ich nichts kürzen müssen. Ein Kritikabschnitt im Firmenartikel ist natürlich immer auch legitim.
- Beste Grüße! --Heavytrader (Diskussion) 21:51, 7. Jan. 2020 (CET)
- Zu 1: Link ist raus, Danke :)
- Zu 2: Da muss ich dir widersprechen, nur weil bisher keiner mehr über die Firma geschrieben hat ist es kein Grund einen ausführlichen abschnitt zu entfernen. Mit irgendwas muss man ja anfangen und mit der Zeit werden auch andere dinge über das unternehmen geschrieben. Außerdem begründen sich eben an diesen Projekt die ganze Kritik und das ist wohl auch der einzige Grund warum man das unternehmen überhaupt kennen könnte.
- Zu 3: Sehe ich anders aber belassen wir es dabei ;)
- Vielleicht werde ich die Tage mal den Artikel über das Bergwerk schreiben. Da wir uns ja nicht so 100% einig sind könnte man vielleicht noch einen dritten fragen oder möchtest du es erst mal so belassen?
- Schönen Abend noch --BPX-web (Diskussion) 22:29, 7. Jan. 2020 (CET)
- Guten Morgen BPX-web.
- Ich würde mich über weitere Meinungen dazu freuen. Meine Benutzerdisk ist dafür aber der falsche Ort. Ich werde diese Unterhaltung daher auf die Artikeldisk kopieren, das ist der richtige Ort um Verbesserungen an einem Artikel zu besprechen. Da lesen dann auch alle mit, die Interesse am Artikelgegenstand haben.
- Die Begründung für deinen Widerspruch ist aber an den Haaren herbeigezogen und leicht zu widerlegen: Laut Versionsgeschichte wurde der Artikel bereits im Jahr 2015 erstellt und bis gestern 7. Januar 2020 wurde das Engagement an der Miene mit lediglich einem Satz erwähnt. Das über 30-jährige Unternehmen nun darauf zu reduzieren ist schlicht Unsinn.
- Der richtige Ansatz bleibt ein eigener Hauptartikel für das Berkwerk, wie in en:Wiki, siehe hier: en:Carmichael coal mine.
- Beste Grüße! --Heavytrader (Diskussion) 07:21, 8. Jan. 2020 (CET)
Ein Staat hat SEHR VIELE Möglichkeiten, etwas finanziell zu unterstützen OHNE Steuergelder zu geben. Erstens durch Veränderung der Besteuerung (also das, was das Unternehmen an den Staat an Steuern überweist), dann durch Bürgschaften oder Kredite, durch Vergabe von eigenen oder Vermittlung fremder Aufträge und es gibt noch mehr... 134.247.251.245 14:28, 18. Feb. 2020 (CET)