Benutzer Diskussion:Rauenstein/Archiv 2023

Sionne

Sionne ist nun eine gültige Begriffsklärungsseite mit mehr als nur zwei Einträgen (auch wenn einer noch ohne Artikel ist); es besteht kein Anlass, dort etwas anderes hinzuverschieben. --ProloSozz (Diskussion) 00:46, 4. Jan. 2023 (CET)

Ich rate zudem davon ab, eine dreistellige Anzahl interner Links anpassen zu müssen! --ProloSozz (Diskussion) 00:53, 4. Jan. 2023 (CET)

Es sind nur zwei Einträge, das Tal ist eine Assoziation und der 11-km-Bach kommt als Hauptlemma eher nicht infrage. Gemeinde gegenüber gleichnamigem Fluss / Bach aös Hauptlemma ist seit vielen Jahren in mehreren hundert Fällen üblich. Selbst vierstellige Linkanpassungen nach Verschiebungen sind problemlos müglich. Rauenstein 00:56, 4. Jan. 2023 (CET)

Es sind drei Einträge, wovon einer noch keinen Artikel hat. Zudem haben über 20 Gemeinden im Departement Vogesen auch ein Klammmerlemma; letzteres ist somit kein valabler Grund. Des weiteren ist die Sionne im Wallis näher am deutschen Sprachraum als die Stadt in den Vogesen (aus deutschsprachiger Sicht "hinter den Bergen"). Es besteht keine Motivation, die BKS zu entfernen. --ProloSozz (Diskussion) 01:02, 4. Jan. 2023 (CET)

Wer zählen kann, ist auch hier im Vorteil: es gibt genau zwei Einträge namens Sionne, das Tal steht unter Vallée de la Sionne (ein Fall von Siehe auch). Ich lebe im deutschen Sprachraum und das „Dorf in den Vogesen“ (völliger Unsinn) liegt hundert Kilometer näher an meinem Wohnort als das Tal im Wallis. Rauenstein 13:36, 24. Feb. 2023 (CET)

SLA auf Diskussion:Cazeneuve

Bitte LAE-Hinweise auf ansonsten leeren Diskussionsseiten nicht entfernen und dann SLA stellen. Dieser Baustein ist wichtig, damit sich ein etwaiger Löschantragsteller über vorherige Löschdiskussionen informieren kann. --Count Count (Diskussion) 13:12, 24. Feb. 2023 (CET)

Grober Unfug, mit Verlaub. Warum sollte der Artikel 15 Jahre später einen SLA einfangen? Die „blaue“ Diskussionsseite verarscht nur den Leser. Rauenstein 13:19, 24. Feb. 2023 (CET)

Niemand wird verarscht. Die Diskussionseite enthält einen sinnvollen Link zu einer diese Seite betreffenden Löschdiskussion. Aber du kannst natürlich einen regulären Löschantrag stellen, wenn du das diskutiert haben willst. --Count Count (Diskussion) 13:23, 24. Feb. 2023 (CET)

Fotos von ungarischen Kirchen

Guten Abend, nur ein kurzer Hinweis, bei einigen Namen und Beschreibungen ungarischer Kirchen haben sich Fehler eingeschlichen.

• Bózsva: Datei:Bózsva, Krisztus Király-Templom 1.jpg und Datei:Bózsva, Krisztus Király-Templom 2.jpg. Das ist die reformierte Kirche.
• Tornaszentjakab: Datei:Tornaszentjakab, református templom.jpg Das ist nicht Szent Jakab Apostol templom wie in der Beschreibung, sondern die reformierte Kirche, der Dateiname wurde anscheinend schon geändert.

--JasN (Diskussion) 22:15, 21. Mär. 2023 (CET)

Danke für die Aufmerksamkeit, Dateien werden umbenannt. Rauenstein 23:06, 21. Mär. 2023 (CET)

Eine weitere ist mir gerade noch aufgefallen.

• Pálháza: Datei:Pálhaza, Szent Péter és Pál apostol templom.jpg ist die reformierte Kirche. --JasN (Diskussion) 22:57, 22. Mär. 2023 (CET)

Gemeindekategorien zur Kander

Betifft: diese revertierung

Hallo Rauenstein,

die Gemeindekategorien aufzunehmen ist in diesem Fall nicht Schwachsinn, weil es bei diesem Fluss relativ wenige sind. Beim Rhein käme allenfalls ein Narr auf die Idee. Quod est bovi non est Jovi.

Beim Rhein würde ich allenfalls explizit in die Kategorie:GEMEINDE oder Kategorie:Geographie (GEMEINDE) vorab den Text „Außer den unten genannten Gewässern durchfließt auch der Rhein das Gebiet der Gemeinde“ o.ä. stellen, damit der Elefant nicht über den Mücken übersehen wird, falls er denn nicht schon groß und mächtig im Gemeindeartikel erwähnt wird. Das mag sinnvoll sein, etwa wenn das Gebiet einer GEMEINDE mit flussfernem Ort über den Fluss reicht oder wenn eine siedlungsfreie Exklave an den Fluss grenzt usw. --Silvicola ^Disk 17:47, 18. Mai 2023 (CEST)

Ich weiß nicht, wer auf die Schnapsidee gekommen ist, Flüsse in Gemeindekategorien zu packen. Es ist im Gegenteil Usus seit vielen Jahren, Ort-an-Fluss-Kategorien anzulegen. Man kann sicher darüber streiten, was die Mindestgröße solcher Kategorien sein könnte, die Kategorie:Ort am Merkys als Extrembeispiel ist allerdings seit 9 Jahren umbeanstandet. Was kommt denn als nächstes: die Kategorie Schwarzwald in 800 Ortsartikel einsetzen?

Schwarzwald wäre sicher Unfug. Aber an Kategorisierung nach einem tieferen Naturraum könnte man schon denken. --Silvicola ^Disk 18:52, 18. Mai 2023 (CEST)

Navigationsleiste

Was soll denn dieser Beitrag hier bedeuten? Xaver Querkel (Diskussion) 18:29, 16. Okt. 2023 (CEST)

Zitat aus Hilfe:Navigationsleisten: „ ...Navigationsleisten werden nur in den Artikeln eingesetzt, zwischen denen auch navigiert werden soll. Das soll heißen, dass die Vorlage:Navigationsleiste EU-Staaten in alle Artikel eingesetzt wird, die einen Staat der EU behandeln – aber weder im Artikel Europäische Union noch im Artikel Mitgliedstaaten der Europäischen Union stehen darf. ...“ Mit anderen Worten: Die Ortsteil-Navileiste hat im Artikel Oelsnitz/Vogtl. nichts zu suchen, da der Artikelgegenstand nicht zum Inhalt der Navileiste gehört. Aus demselben Grund steht unten im Artikel Vogtlandkreis nur die Navileiste Landkreise und kreisfreie Städte im Freistaat Sachsen und nicht die Navileiste Städte und Gemeinden im Vogtlandkreis. Rauenstein 21:25, 16. Okt. 2023 (CEST)

Das mag in der Theorie so sein, allerdings ist es in fast allen Stadt- und Gemeindeartikeln anders. So zumindest in allen im Vogtlandkreis, dem Erzgebirgskreis, dem Landkreis Zwickau, dem Landkreis Hof, dem Landkreis Greiz und auch sonst fast flächendeckend in Deutschland und scheint damit geduldet zu sein. Es ist einfach Unsinn es dann in einem einzigen Artikel zu ändern. Schönen Abend. Xaver Querkel (Diskussion) 22:18, 16. Okt. 2023 (CEST)

@Xaver Querkel: Da muss ich vehement widersprechen und etwas weiter ausholen: deutschlandweit ist der falsche Einbau von Ortsteil-Navileisten in Städte- und Gemeindeartikeln eher nicht so oft der Fall. Sachsen ist hier der hotspot - im Gegensatz zum nach Fläche und Einwohnern vergleochbaren Rheinland-Ffalz. Aber selbst in Sachsen gibt es viele Städteartikel, die ohne Ortsteilnavi auskommen (Chemnitz, Dresden, Leipzig, Bautzen, Eilenburg, Freiberg, Freital, Görlitz, Hoyerswerda, Limbach-Obergrohna, Löbau, Markkleeberg, Niesky - und das waren jetzt nur die größeren). Wie kommt das zustande: ein Autor A sieht das im Artikel der Nachbarstadt und merkt, das es ganz einfach war und bestückt gleich mal 10 weitere Artikel mit diesen Dingern, die auch noch redundant zur in jedem Artikel eingebauten Rubrik „Stadtgleiederung“ sind. Autor B sieht das und legt gleich mal in 20 Städteartikeln nach. Und keiner weiß eigentlich noch, was Sinn und Zweck von Navileisten ist. Ich habe den monatelangen Streit um 2004 noch in Erinnerung, als es um die Einführung von Infoboxen und Navileisten ging. Die zwei Lager haben sich monatelang heftig bekämpft und irgendwie wurde doch ein Kompromiss gefunden, der heute noch Konsens ist. Die Haupt- bzw. Erstautoren der deutschen Srädteartikel sind fast alle nicht meht aktiv und deren Beobachtungslisten sind mit verschwunden. Und keiner schaut mehr auf das Große und Ganze und auf eine gewisse Einheitlichkeit und Vergleichbarkeit. So entsteht dann Wildwuchs. Natürlich habe ich nicht vor, alle Artikel nach dem korrekten Einsatz der Navileisten zu durchforsten, das wäre auch abendfüllend für viele Wochen. Wenn ich aber zufällig drauf stoße - wie hhier im Fall Oelsnitz/Vogtland - nehm ich die raus. Beim nächsten Fall aber mit dem Grund in der Zusammenfassungszeile, versprochen. Ich sehe gerade, dass sogar der Artikel meiner Geburtsstadt Marienberg die falsche Ortsteilnavileiste hat :-) Bitte nicht falsch verstehen, ich bin kein Gegner von Navileisten, habe ja viele selbst angelegt: hier eine von 2004. Gruß in die alle Haamit. Rauenstein 22:52, 17. Okt. 2023 (CEST)

Das mit der Einheitlichkeit sehe ich schon ein und wenn die Beschlußlage so ist, dann ist das eben so. Auch wenn ich persönlich der Meinung bin, daß gerade der Einbau von Ortsteil-Navileisten in Gemeindeartikel sinnvoll ist, weil sie einen schnellen Überblick über die Siedlungen geben, was bei manch anderen Navileisten anders ist. Abgesehen davon bezweifle ich, daß es heute noch Konsens ist, wenn es ja oft anders ist.

Was ich allerdings ebenso vehement bezweifle, ist, daß es der Einheitlichkeit dient, wenn man es in einem Artikel rausnimmt, es in allen anderen der Region (die Region habe ich oben ja schon umrissen), allerdings so läßt. Aber naja, seis drum. Bleibt es eben so. :) --Xaver Querkel (Diskussion) 14:38, 18. Okt. 2023 (CEST)

Linkfixes

Hallo Rauenstein, die letzten beiden Links bei Mirandola (Emilia-Romagna) habe ich gefixt, mit „Strg F“ kannst du die im Bearbeitungsmodus leicht finden. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 16:04, 27. Okt. 2023 (CEST)

Derrycunihy

Hallo Rauenstein, bez. Bildlegenden ist Hilfe:Bilder#Bildlegende eigentlich sehr deutlich: Das erste Wort einer Bildlegende wird immer großgeschrieben. Das wird auch in fast allen Artikeln so gehandhabt. Was meinst Du dazu? Habe mich übrigens zwischenzeitlich mal um die Typos gekümmert. ;-) Viele Grüße --Invisigoth67 (Disk.) 11:34, 11. Nov. 2023 (CET)

Hilfe:Bilder#Bildlegende ist eindeutig, ja. Weiß man denn, woher diese Unsitte kommt? Ist das eine wikipediainterne Erfindung wie das Wort „Einzelnachweise“? Es handelt sich ja nicht um Satzanfänge. Auch reine Aufzählungen in Stichpunktform werden (u.a. von Dir) in letzter Zeit oft durch Großschreibung ersetzt. Beispiele finden sich häufig in Ortsartikeln in den Aufzählungen der Sehenswürdigkeiten:

Aus

• mehrere Brunnen
• zwei Wassertürme

wird dann

• Mehrere Brunnen
• Zwei Wassertürme,

was ich nicht unbedingt für eine Verbesserung halte. Im Französischen bin ich allerdings lange daran gewöhnt. Wie hier, darüber hinaus auch immer mit Punkt am Ende. Gruß Rauenstein 13:19, 11. Nov. 2023 (CET)

Hm, also dass ich Stichpunkt-Aufzählungs-Anfangsbuchstaben (wie in Deinem Beispiel) ändere, wäre mir neu, denn dort können die Stichpunkte ja auch in einem Satzgefüge vorkommen. Ausnahmen wären natürlich Aufzählungen in Form von ganzen Sätzen. Ansonsten vermute ich, dass die Regel sich am Duden orientiert, der meines Wissens Bildlegenden tendenziell mit Überschriften gleichsetzt, und das betrifft dann sowohl den Großbuchstaben als auch den nicht zu setzenden Satzendepunkt (es sei denn, es handelt sich um einen vollständigen Satz). Aber letztlich orientiere ich mich eben an unserer internen Regel sowie an der (daraus resultierenden) gelebten Praxis. Also bitte nicht wundern, wenn ich sowas auch künftig anpasse. Viele Grüße --Invisigoth67 (Disk.) 17:18, 11. Nov. 2023 (CET)

@Invisigoth67: Okay, aber diesen link musste ich jetzt doch noch rauskramen. Rauenstein 22:58, 11. Nov. 2023 (CET)

Geografie oder Geographie?

Hallo Rauenstein, schau mal bitte hier vorbei: Geographie. Gruß, UNTERMVIERENBERGE-2 (Diskussion) 16:24, 11. Nov. 2023 (CET)

Ich kenne den Text und der bestätigt ja meine Sichtweise. Darüber hinaus finde ich es unhöflich, bei jahrelang bestehenden und unbeanstandeten Artikeltexten bzw. Überschriften die f-Schreibweise auf die ph-Schreibweise umzubiegen, um dem Autor / der Autorin mal eben zu zeigen, wie die deutsche Rechtschreibung funktioniert. Umgekehrt würde ich nie auf die Idee kommen, von ph-Schreibweise auf f-Schreibweise zu ändern. Gruß Rauenstein 21:46, 11. Nov. 2023 (CET)

Gex (Ain)

Hallo, ich hab die Links gefunden. Verschieberest ist gelöscht.

Nur als Tipp: im Quelltext kann man zumindest im Chrome-Browser mit Steuerung F einen Begriff suchen. Bei den anderen Browsern müsste es auch einen entsprechenden Befehl geben. Bitte ggf. mal Liste der Monuments historiques in Gex (Ain) wegen Verschiebung anschauen. danke. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 19:04, 26. Dez. 2023 (CET)

Chrome kenne ich nicht und ich habe für die Tastatur leider nur eine Hand zur Verfügung, da sind alle Dreierkombinationen sogut wie unmöglich. Bei der Monumentenliste kommt recht zeitnah jemand vom Kategorienprojekt vorbei und stellt für das Teil erstmal einen Umbenennungsantrag, das ist dort genau geregelt und ich fass da vorerst nichts mehr an. Aber vielen Dank für Deine Mühe. Gruß Rauenstein 19:18, 26. Dez. 2023 (CET)

Bebilderung

Hallo Rauenstein, es ist ja schön, dass du in Irland so viele Bilder gemacht hast. Aber Wikipedia ist kein Bilderbuch. Viele Bilder kannst du auf Commons einstellen, aber sie sollten nicht alle im Artikel auftauchen. Wer spezielles Interesse hat, kann dort nachschauen. Sieh dir einmal das an. Beispiele: die zwei Kirchen in Listowel sind irische "Allerweltskirchen". Sie sind auch keine Sehenswürdigkeiten. Sowas gibt es in jeder irischen Gemeinde. Da Portmagee am Meer liegt, ist klar, dass da auch viele Boote im Wasser liegen. Und die Kirche mit Friedhof ist zwar modern, aber nichts Besonderes. Im Artikel wird auch kein Bezug darauf genommen. Ähnliches gilt für das Bild der Brücke. Gruß und Guten Rutsch --Wanfried-Dublin (Diskussion) 21:43, 31. Dez. 2023 (CET)

Navigationsleiste

Was soll denn dieser Beitrag hier bedeuten? Xaver Querkel (Diskussion) 18:29, 16. Okt. 2023 (CEST)

Zitat aus Hilfe:Navigationsleisten: „ ...Navigationsleisten werden nur in den Artikeln eingesetzt, zwischen denen auch navigiert werden soll. Das soll heißen, dass die Vorlage:Navigationsleiste EU-Staaten in alle Artikel eingesetzt wird, die einen Staat der EU behandeln – aber weder im Artikel Europäische Union noch im Artikel Mitgliedstaaten der Europäischen Union stehen darf. ...“ Mit anderen Worten: Die Ortsteil-Navileiste hat im Artikel Oelsnitz/Vogtl. nichts zu suchen, da der Artikelgegenstand nicht zum Inhalt der Navileiste gehört. Aus demselben Grund steht unten im Artikel Vogtlandkreis nur die Navileiste Landkreise und kreisfreie Städte im Freistaat Sachsen und nicht die Navileiste Städte und Gemeinden im Vogtlandkreis. Rauenstein 21:25, 16. Okt. 2023 (CEST)

Das mag in der Theorie so sein, allerdings ist es in fast allen Stadt- und Gemeindeartikeln anders. So zumindest in allen im Vogtlandkreis, dem Erzgebirgskreis, dem Landkreis Zwickau, dem Landkreis Hof, dem Landkreis Greiz und auch sonst fast flächendeckend in Deutschland und scheint damit geduldet zu sein. Es ist einfach Unsinn es dann in einem einzigen Artikel zu ändern. Schönen Abend. Xaver Querkel (Diskussion) 22:18, 16. Okt. 2023 (CEST)

@Xaver Querkel: Da muss ich vehement widersprechen und etwas weiter ausholen: deutschlandweit ist der falsche Einbau von Ortsteil-Navileisten in Städte- und Gemeindeartikeln eher nicht so oft der Fall. Sachsen ist hier der hotspot - im Gegensatz zum nach Fläche und Einwohnern vergleochbaren Rheinland-Ffalz. Aber selbst in Sachsen gibt es viele Städteartikel, die ohne Ortsteilnavi auskommen (Chemnitz, Dresden, Leipzig, Bautzen, Eilenburg, Freiberg, Freital, Görlitz, Hoyerswerda, Limbach-Obergrohna, Löbau, Markkleeberg, Niesky - und das waren jetzt nur die größeren). Wie kommt das zustande: ein Autor A sieht das im Artikel der Nachbarstadt und merkt, das es ganz einfach war und bestückt gleich mal 10 weitere Artikel mit diesen Dingern, die auch noch redundant zur in jedem Artikel eingebauten Rubrik „Stadtgleiederung“ sind. Autor B sieht das und legt gleich mal in 20 Städteartikeln nach. Und keiner weiß eigentlich noch, was Sinn und Zweck von Navileisten ist. Ich habe den monatelangen Streit um 2004 noch in Erinnerung, als es um die Einführung von Infoboxen und Navileisten ging. Die zwei Lager haben sich monatelang heftig bekämpft und irgendwie wurde doch ein Kompromiss gefunden, der heute noch Konsens ist. Die Haupt- bzw. Erstautoren der deutschen Srädteartikel sind fast alle nicht meht aktiv und deren Beobachtungslisten sind mit verschwunden. Und keiner schaut mehr auf das Große und Ganze und auf eine gewisse Einheitlichkeit und Vergleichbarkeit. So entsteht dann Wildwuchs. Natürlich habe ich nicht vor, alle Artikel nach dem korrekten Einsatz der Navileisten zu durchforsten, das wäre auch abendfüllend für viele Wochen. Wenn ich aber zufällig drauf stoße - wie hhier im Fall Oelsnitz/Vogtland - nehm ich die raus. Beim nächsten Fall aber mit dem Grund in der Zusammenfassungszeile, versprochen. Ich sehe gerade, dass sogar der Artikel meiner Geburtsstadt Marienberg die falsche Ortsteilnavileiste hat :-) Bitte nicht falsch verstehen, ich bin kein Gegner von Navileisten, habe ja viele selbst angelegt: hier eine von 2004. Gruß in die alle Haamit. Rauenstein 22:52, 17. Okt. 2023 (CEST)

Das mit der Einheitlichkeit sehe ich schon ein und wenn die Beschlußlage so ist, dann ist das eben so. Auch wenn ich persönlich der Meinung bin, daß gerade der Einbau von Ortsteil-Navileisten in Gemeindeartikel sinnvoll ist, weil sie einen schnellen Überblick über die Siedlungen geben, was bei manch anderen Navileisten anders ist. Abgesehen davon bezweifle ich, daß es heute noch Konsens ist, wenn es ja oft anders ist.

Was ich allerdings ebenso vehement bezweifle, ist, daß es der Einheitlichkeit dient, wenn man es in einem Artikel rausnimmt, es in allen anderen der Region (die Region habe ich oben ja schon umrissen), allerdings so läßt. Aber naja, seis drum. Bleibt es eben so. :) --Xaver Querkel (Diskussion) 14:38, 18. Okt. 2023 (CEST)

Nur weil das irgendwann als eine Regel niedergeschrieben worden ist, bedeutet es noch lange nicht, dass es auch gut und sinnvoll ist. Ich jedenfalls finde die Navis dort wo du sie entfernt hast als durchaus hilfreich und sinnvoll. Deine Gieskannenaktion jedenfalls; ob nun regelkonform oder nicht; wird sicher nicht viele Freunde finden. --Brunozerus (Diskussion) 13:36, 6. Feb. 2024 (CET)

Die Regel halte ich schon für sinnvoll, man muss sie aber auch richtig anwenden. In der Regel wird nämlich im Gemeindeartikel auch der gleichnamige Ort abgehandelt. Daher sollte der Artikel dann auch die Navileiste enthalten, da es einer der Artikel ist, „zwischen denen auch navigiert werden soll“ (Hilfe:Navigationsleisten). --D3rT!m (Diskussion) 17:29, 6. Feb. 2024 (CET)

siehe hierzu Neumarkt i.d. Opf. --Brunozerus (Diskussion) 08:49, 8. Feb. 2024 (CET)

Der obige Vorsatz "Natürlich habe ich nicht vor, alle Artikel nach dem korrekten Einsatz der Navileisten zu durchforsten" scheint sich beim Blick auf meine Beobachtungsliste nicht gehalten zu haben. Im Artikel Bühl kann ich allerdings keinen Fehler bei der Verwendung der Vorlage:Navigationsleiste Stadtteile von Bühl auch im Stadtartikel erkennen, der in die Navi integriert ist; falsch ist hier die Löschung. Aber auch in den anderen Fällen scheint mir die Löschung das Ergebnis von Haarspalterei zu sein und nicht von Verhältnismäßigkeit und Nutzgewinn. Mir will nicht einleuchten, warum der wichtigste Teil einer Stadt nicht in die Navigation zwischen den Teilen einer Stadt einbezogen werden sollte. Ein etwaiger Verstoß gegen die Nutzungsgrundsätze für Navis ließe sich auch ohne Löschung heilen, beispielsweise indem man die Kernstadt (wie in Bühl) mit in die Liste aufnimmt und vielleicht "Stadtteile von" umbenennt in "Gliederung von". Bei dieser eigenmächtigen und überflüssigen großflächigen Löschaktion auch gegen Proteste (s. o.) bleibt ein schlechter Beigeschmack. --Sitacuisses (Diskussion) 02:05, 22. Jan. 2024 (CET)

Dem kann ich nur zustimmen. Der Gemeinde- oder Stadtartikel ist zumeist zugleich der einzige Artikel über den gleichnamigen größten Gemeinde- oder Stadtteil. Deshalb muss er doch auch zur Quer-Navigation in der Leiste und mit dieser in den Gemeinde- oder Stadtartikel eingebunden werden.

Es ist durchaus diskutabel, ob Navigationsleisten schlechthin sinnvoll sind. Aber man sollte sie bitte nicht unter Vorwänden löschen, wenn der bestehende Usus dem eigenen Geschmack widerstrebt – wenn das denn das Motiv wäre. --Silvicola ^Disk 09:50, 22. Jan. 2024 (CET)

Es ist eben keine Geschmacksfrage, sondern eine der grundlegenden Regeln für die Anlage von Artikeln, genauso wie Fettschrift nur dem Artikellemma vorbehalten ist oder Artikel nie mit einem Bild beginnen sollen. Vor 20 Jahren waren die Ortsartikel in Baden-Württemberg und Nordrhein-Westfalen auf einem vergleichsweise sehr hohen Niveau, während in vielen anderen Bundesländern noch nichtmal jede Stadt einen Artikelanfang hatte. Das ist lange her und inzwischen haben längst die Klickbunti-Fetischisten das Ruder übernommen: hier noch eine Wappenliste, dort noch eine Flaggenparade, Listen statt Fließtext ohne Ende und nicht zuletzt auch völlig deplazierte Navileisten. Seit der Anfrage von Xaver Querkel im letzten Oktober ist mir das Ausmaß der falschen Naviverwendungen allmählich klar geworden und ich gehe nebenbei auch schonmal einiges durch. Was man da so alles findet, ist schon grausam: nicht nur falsche Ortsteilnavis in Gemeindeartikeln, sondern auch Landräte und Bürgermeister und sogar Naturschutzgebiete in Städte- oder Landkreisartikel. Fehlen nur noch Navileisten zu Abwasseranschlüssen und Stadtpfarrern - nein, völlig übertrieben, aber das sind reine Geschmacksedits und die gehen an der ursprünglichen Idee der Navigationsleiste völlig vorbei. Um den Einsatz von Navileisten zu ändern, bedarf es schon wenigstens eines Meinungsbildes. Vielleicht gibt es nicht mehr so viele Puristen wie vor 20 Jahren und die Mehrheit ist inzwischen dafür, in jeden Artikel viele beliebige Navileisten reinzusetzen - Hauptsache mit Bild oder Wappen und als Endziel des Artikelausbaus das Aussehen von diesem Bilderbuch :-).

Was Bühl betrifft, ist eine Ortsteilnavi natürlich am falschen Platz, denn Bühl beschreibt die ganze Stadt und die Ortsteile sind eine ganz andere Ebene, also hier werden Äpfel mit Birnen zusammengeschmissen. Zudem wäre das noch redundant, denn in jedem Stadt- oder Gemeindeartikel gibt es den Abschnitt „Stadtgliederung“ bzw. „Ortsteile“. Der Leser kommt nach Anklicken auf den Ortsteilartikel jederzeit wieder auf den Stadtartikel zurück.

Ich halte mich hier an die Regeln, wenn ich falsch eingesetzte Navigationsleisten entferne, ein Zurücksetzen wie hier sehe ich als puren Vandalismus bzw. als editwar. Rauenstein 19:31, 4. Feb. 2024 (CET)

Du hältst dich nicht an "die Regeln", sondern an deine persönliche fundamentalistische Regelauslegung. Und die ist nicht Konsens, wie die diversen Reaktionen hier zeigen. Dass es auch wirklich falsche Beispiele für Navileisten gibt, ändert nichts daran, dass im Fall der Gemeinden der übergreifende Gemeindeartikel zur Vermeidung von Redundanz meist gleichzeitig auch der Artikel zum Kernort der Gemeinde ist und damit natürlicher Bestandteil einer Navi zur Gemeindegliederung. Und wenn du dich tatsächlich an Regeln halten würdest, statt sie nach deinem Geschmack zu beugen, würdest du nach dem mehrfachen Widerspruch nicht einfach mit dem Löschen weitermachen und mir auch nicht mit VM drohen, sondern allenfalls eine WP:3M einholen (obwohl du hier schon drei Gegenmeinungen hast). Wenn dich der Gebrauch der Zurücksetzen-Funktion stört, solltest du vielleicht selbst keinen unnötigen Gebrauch davon machen. Wobei ich diese Funktion nicht einmal benutzt habe, sondern bei meinem Edit eine Begründung hinterließ, der du bis dahin auch nicht widersprochen hattest. Stattdessen zogst du es vor, alle Widersprüche zu ignorieren und zu hoffen, dein Vorgehen bleibe unbemerkt. Ein zutiefst unkollegiales Verhalten. --Sitacuisses (Diskussion) 23:20, 5. Feb. 2024 (CET)

Nach BK: Du hast in meinem Diskussionsarchiv einfach nichts herumzufuhrwerken, deshalb der revert. „Persönliche fundamentalistische Regelauslegung“ ist an Frechheit fast nicht zu überbieten. Eine Regel ist eine Regel, an der ich zu keinem Zeitpunkt irgendwas ausgelegt habe. Und einen Konsens zum beliebigen Navieinsatz kann ich nicht finden, denn tausende Orts- oder Kreisartikel kommen auch ohne mich ohne sinnfreie Navibatterien aus. Ich werde auch weiterhin falsche Navileisten entsorgen und einige Kollegen haben ja inzwischen nachgedacht und die Regel zumindest schonmal gelesen. eod Rauenstein 23:40, 5. Feb. 2024 (CET)

Ich habe den Beginn dieses Thread, da nicht erledigt, aus dem Diskussionsarchiv geholt. Dein Revert im Archiv sorgt nur dafür, dass er doppelt ist, völlig sinnfrei. Es geht offenbar nur um Rechthaberei und Maßregelung anderer, wie auch der Verlauf dieser Diskussion zeigt. Dass du die Regel unnötig restriktiv bis falsch anwendest, wurde dir nun mehrfach bestätigt. Das Wort "Frechheit" von jemandem zu lesen, der sich einen feuchten Kehrricht um wiederholte Proteste anderer kümmert, ist schon ein starkes Stück. --Sitacuisses (Diskussion) 00:20, 6. Feb. 2024 (CET)

Zusammenfassung: Ich habe mich hier in ein Wespennest gesetzt, der einzige Konsens, der hier wohl erzielt werden konnte. Meine Enkelin (13) hat mich vor einigen Wochen gefragt, ob ich weiß, was ein shitstorm ist, was Besseres als das hier kann ich ihr nicht bieten, danke. Es ging hier um den Einsatz von Ortsteil-Navigationsleisten in Städte- und GTemeindeartikeln, also einer ganz anderen Ebene - und gerade das sollte unbedingt vermieden werden laut Hilfe:Navigationsleisten#Einsatz. Die Einwände, dass die Kernorte ja auch Ortsteile wären, gehen ins Leere, denn seit Beginn der Wikipedia wird unter einem Städte- oder Gemeindelemma IMMER die gesamte Stadt oder Gemeinde beschrieben. Um es nochmal deutlicher zu machen: Im Aertikel Deutschland finden sich einige Navileisten, aber NICHT die zu den einzelnen Bundesländern.Einige, die sich hier zusammengefunden haben, finden die Navileisten am falschen Ort schick und toll, daran lässt sich nichts ändern und es bleibt letztlich eine Geschmacksfrage. Die Regeln zum Einsatz der Navigationsleisten sind sehr alt, das stimmt. In den letzten Jahren war eigentlich genug Zeit, die Regeln zu ändern, per Konsens oder Meinungsbild. Ist aber nie passiert, wahrscheinlich haben die meisten noch nie von den Regeln gehört. Der Artikel meiner Nachbarstadt hat so eine geile Ortsteilnavi, da muss meine auch sowas haben. Man hat es also mit Lokalpatrioten zu tun, das ist auch garnicht schlimm. Aber ich glaube trotzdem, dass die Wikiwelt mit weniger Navischrott noch nicht untergehen wird.
Falls hier unbeteiligte und neutrale Kollegen mitlesen und sich fragen, um welche weltbewegenden Dinge es hier geht: bisher nur um das Entfernen von falsch plazierten Navileisten aus ein paar Dutzend Städteartikeln aus Baden-Württemberg und Bayern meinerseits. Mal am Beispiel eines anderen Bundeslandes, an dem ich mich noch nicht „vergriffen“ habe: In Rheinland-Pfalz gibt es 130 Städteartikel. Von diesen haben 20 Ortsteilnavileisten wie z.B. Mainz. In 110 Städteartikeln gab es diese Navis noch nie (Beispiele: Koblenz, Speyer, Worms, Trier, Zweibrücken, Ludwigshafen um nur einige größere zu nennen). Entweder kennen die Autoren an diesen 110 Artikeln die Einsatzregeln für Navileisten (unwahrscheinlich) oder sind alle zu blöd :-). Wie gehts nun weiter: Was mich betrifft, mach ich vorerst einen Bogen um das Thema, ich habe noch 100 andere Baustellen. Das Thema ist aber nicht aus der Welt, irgendwann kommen andere Kollegen, die der Vermüllung mit falschen Navileisten auf den Grund gehen werden und alles geht wieder von vorn los. Achso, ein Navileistenhasser bin ich eher nicht, ich hab schon vor knapp 20 Jahren welche angelegt (Beispiel). Für mich ist hier erstmal Schicht. Gruß Rauenstein 22:12, 8. Feb. 2024 (CET)

Danke für deine Bereitschaft, zukünftig keine Navileisten aus Gemeindeartikeln mehr zu entfernen. Einsicht konnten wir ja nicht erwarten. Wohl auch nicht, dass du deine zahlreichen diesbezüglichen Änderungen rückgängig machst? Grüße --Rufus46 22:55, 8. Feb. 2024 (CET)

Dass hier noch mehr (abwertender Ausdruck administrativ entfernt, -- Perrak (Disk) 18:16, 10. Feb. 2024 (CET)) aufschlagen, war zu erwarten. Aber von meiner Seite nun Ende hier. Rauenstein 23:02, 8. Feb. 2024 (CET)

---

Habe nun angefangen, alle entfernten Navileisten wieder einzusetzen. --Rufus46 10:02, 9. Feb. 2024 (CET)