Benutzer Diskussion:Muschelschubser/Archiv/2019
Reform der WSA
Moin Muschelschubser. Die WSV wird ja mal wieder neu aufgestellt und die WSA in Reviere umbenannt. Die jeweiligen Standorte bleiben jedoch bestehen. Vor diesem Hintergrund schlage ich vor, die bestehenden Artikel und die Navigationsleiste erst nach der kompletten Umstellung zu aktualisieren. Die Navigationsleiste würde ich dann auch gern um die alte Begriffe ergänzen, da sie ja als Artikel erhalten bleiben. Gruß von der nördlichsten Gemeinde Deutschlands --Ein Dahmer (Diskussion) 21:33, 11. Mär. 2019 (CET)
- Ich habe die Anzahl der bestehenden WSA in den Einleitungen entfernt. Wenn die Zielstruktur von 17 WSA erreicht ist, können wir sie ja wieder einfügen. --Ein Dahmer (Diskussion) 11:09, 12. Mär. 2019 (CET)
- Moin Ein Dahmer, jetzt komme ich endlich mal dazu zu antworten. Ich glaube, wir tun den Lesern keinen Gefallen damit, wenn wir die Zusammenlegung der WSA erst am Ende abarbeiten (sofern ich Dich da richtig verstanden habe), da es die zusammengelegten WSA ja als eigenständige Ämter nicht mehr gibt. Dein Hinweis mit den Revieren müßte allerdings in den Artikeln der zusammengelegten Ämter sicherlich noch Erwähnung finden (so fehlt ja aber z.B. im Artikel des WSA Neckar auch noch der Sitz des neuen Amtes, den ich am Montag noch nicht herausgefunden habe).
Was die Navigationsleiste angeht, könnte man die natürlich tatsächlich verändern, auch wenn sie jetzt ja schon recht umfangreich ist. Deine diesbezügliche Ergänzung gefällt mir schon recht gut, auch wenn sie so im unteren Bereich ja später sehr umfangreich würde. Vielleicht läßt sich der obere Bereich aber dann für die einzelnen Bereiche einzeilig darstellen; das würde zumindest Platz sparen? Gruß, --Muschelschubser (Diskussion) 23:38, 13. Mär. 2019 (CET)- Moin Muschelschubser, mein erster Beitrag war genau so zu deuten, wie du ihn verstanden hast. Nach einigem Überlegen bin ich dann zum Entschluss gekommen, die Anzahl der WSA in der Einleitung einfach zu entfernen (siehe 2. Diskussionsbeitrag). So entfällt bei jeder Zusammenlegung ein enormer Änderungsaufwand.
Da die alten Standorte ja erhalten bleiben, haben die neuen Ämter auch mehrere Sitze, guckst du WSA Neckar auf der Homepage der GDWS.
Bezüglich der Navigationsleiste gebe ich dir Recht. Auch aus meiner Sicht ist sie viel zu umfangreich und ich würde die Zuordnung zu den GDWS Standorten gerne entfernen und die WSA einfach nur alphabetisch auflisten. Gruß --Ein Dahmer (Diskussion) 20:44, 14. Mär. 2019 (CET)- Nach dem Studium von Hilfe:Navigationsleisten habe ich die Navigationsleiste schon mal eingedampft. --Ein Dahmer (Diskussion) 21:16, 14. Mär. 2019 (CET)
- Moin wieder. Danke für die Rückmeldung. Die Anzahl der WSA vorerst aus den Artikeln zu entfernen, halte ich für einen guten und gangbaren Weg. Auch die Änderung der Navigationsleiste finde ich gut gelungen. Sie ist so ja erheblich übersichtlicher. --Muschelschubser (Diskussion) 22:18, 14. Mär. 2019 (CET)
- Nach dem Studium von Hilfe:Navigationsleisten habe ich die Navigationsleiste schon mal eingedampft. --Ein Dahmer (Diskussion) 21:16, 14. Mär. 2019 (CET)
- Moin Muschelschubser, mein erster Beitrag war genau so zu deuten, wie du ihn verstanden hast. Nach einigem Überlegen bin ich dann zum Entschluss gekommen, die Anzahl der WSA in der Einleitung einfach zu entfernen (siehe 2. Diskussionsbeitrag). So entfällt bei jeder Zusammenlegung ein enormer Änderungsaufwand.
- Moin Ein Dahmer, jetzt komme ich endlich mal dazu zu antworten. Ich glaube, wir tun den Lesern keinen Gefallen damit, wenn wir die Zusammenlegung der WSA erst am Ende abarbeiten (sofern ich Dich da richtig verstanden habe), da es die zusammengelegten WSA ja als eigenständige Ämter nicht mehr gibt. Dein Hinweis mit den Revieren müßte allerdings in den Artikeln der zusammengelegten Ämter sicherlich noch Erwähnung finden (so fehlt ja aber z.B. im Artikel des WSA Neckar auch noch der Sitz des neuen Amtes, den ich am Montag noch nicht herausgefunden habe).
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Muschelschubser (Diskussion) 00:19, 26. Mai 2023 (CEST)
Hi, in Schulenburgscher Drömling schriebst du, dass Teile des NSG Kaiserwinkel dort integriert wurden. Dann müsste sich aber auch die Beschreibung des NSG Kaiserwinkel ändern. Hast du einen Link dazu? Ich habe nichts gefunden, aber auch nicht allzu intensiv gesucht. Grüße, --Vanellus (Diskussion) 18:26, 26. Mär. 2019 (CET)
- Moin Vanellus. Die Angabe ergibt sich aus der Naturschutzverordnung des Landkreises Gifhorn (vergl. dazu das Amtsblatt des Landkreises Gifhorn, S. 192). Den fehlenden Hinweis im Artikel Kaiserwinkel habe ich nachgetragen (zum Zeitpunkt der Erstellung des Artikels über das Naturschutzgebiet Schulenburgscher Drömling fehlte die Angabe im Steckbrief des NSG auf der Website des NLWKN leider noch). Grüße, --Muschelschubser (Diskussion) 18:50, 28. Mär. 2019 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Muschelschubser (Diskussion) 01:48, 1. Okt. 2019 (CEST)
Hallo Muschelschubser, herzlichen Dank für Deine Bearbeitungen. Mehrfach bin ich dem Namen Fleckenhölzer (ohne s) begegnet. Ist das falsch, oder sind beide Varianten in Gebrauch ? Grüße --Olga Ernst (Diskussion) 10:41, 24. Jun. 2019 (CEST)
- Hallo Olga, das Naturschutzgebiet heißt tatsächlich "Fleckenshölzer" (auch wenn es im Artikel bis gestern mehrfach ohne s stand...). Vielen Dank für das Luftbild, das einen guten Eindruck über die Lage der Waldstücke in Bad Bederkesa vermittelt. Gruß, --Muschelschubser (Diskussion) 18:32, 25. Jun. 2019 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Muschelschubser (Diskussion) 01:48, 1. Okt. 2019 (CEST)
Motorschiffe
Moin Muschelschubser, wenn Du mir sagst, warum du herkömmliche Motorschiffe auf Motorschiffe zurückkategorisierst, dann brauchst Du mir evtl. in Zukunft nicht hinterherräumen, dann lasse ich das ggf. einfach. Ist mir aus dem Zusammenhang nicht klar. In aller Kürze erstmal Gruß, --G-41614 (Diskussion) 21:03, 4. Sep. 2019 (CEST)
- Hallo G-41614. Die Kategorie ist nicht ganz glücklich bezeichnet und für ihre Verwendung gibt es meines Wissens nach keinen Konsens. Sie sollte wohl mal dieselmechanisch angetriebene Schiffe aus der Kategorie:Motorschiff auffangen, was unter dem Strich aber alle Schiffe der Kategorie umfasst hätte (bis auf die dort falsch einsortieren Schiffe). Wenn ich die Verwendung der Kategorie bemerke (bei Artikeln auf meiner Beobachtungsliste), versuche ich sie wieder zurückzuschieben (das betraf nun gerade ein paar der Artikel, die Du zuvor bearbeitet hattest). Gruß, --Muschelschubser (Diskussion) 23:22, 4. Sep. 2019 (CEST)
- Moin & danke für die Antwort erstmal. Scheint mir eine Frage des Standpunktes zu sein, wenn ich das richtig verstehe. Insofern als ich jedes imho passende Schiff, das mir unterkommt, gemäss wp (unterste passende Kategorie) dort einsortierte, während Dir die Bennenung fachlich nicht passt (kam mir ja nu auch komisch vor). Soweit in etwa richtig? Nehme an, das hier kennst Du – ist das einzige, was ich gefunden habe, und nennt keinen Konsens. Würde mir erlauben, das Ganze auf dem Portal mal anzusprechen in der Hoffnung, das irgendjemand reagiert, denn eine Unterkat nicht zu benutzen scheint mir auch nicht die beste Lösung im Sinne von WP und Kat zu sein. Gruß soweit, --G-41614 (Diskussion) 08:33, 5. Sep. 2019 (CEST)
- Ich hatte tatsächlich die Diskussion auf der (aktuellen) Portaldiskussionsseite im Hinterkopf. --Muschelschubser (Diskussion) 01:45, 1. Okt. 2019 (CEST)
- Verstehe - die ich in der Zwischenzeit dank freundlichem Hinweis von dritter Seite auch entdeckt habe. Nun ja. Ich selbst müsste das ein paar Mal lesen und den Verweisen folgen, ehe ich mir dazu eine Meinung bilden könnte, also trinke ich mal Tee und warte ab, was passiert. Die Umkat-Aktion ist eh für den Moment beendet, da sollte es keine Konflikte geben. Habe was Motorschiff war belassen, aber alles, was neu kam, ins herkömmliche einsortiert. Nehme an, wenn jemand die Kat'n ändert, sagt er auch auf dem Portal Bescheid, dann ist Zeit genug, an die Arbeit zu gehen. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 08:42, 1. Okt. 2019 (CEST)
- Ich hatte tatsächlich die Diskussion auf der (aktuellen) Portaldiskussionsseite im Hinterkopf. --Muschelschubser (Diskussion) 01:45, 1. Okt. 2019 (CEST)
- Moin & danke für die Antwort erstmal. Scheint mir eine Frage des Standpunktes zu sein, wenn ich das richtig verstehe. Insofern als ich jedes imho passende Schiff, das mir unterkommt, gemäss wp (unterste passende Kategorie) dort einsortierte, während Dir die Bennenung fachlich nicht passt (kam mir ja nu auch komisch vor). Soweit in etwa richtig? Nehme an, das hier kennst Du – ist das einzige, was ich gefunden habe, und nennt keinen Konsens. Würde mir erlauben, das Ganze auf dem Portal mal anzusprechen in der Hoffnung, das irgendjemand reagiert, denn eine Unterkat nicht zu benutzen scheint mir auch nicht die beste Lösung im Sinne von WP und Kat zu sein. Gruß soweit, --G-41614 (Diskussion) 08:33, 5. Sep. 2019 (CEST)
Forschungsschiffe als Fischereischiff kategorisiert
Moin Muschelschubser, Du hast Téthys II, Côtes de la Manche, Antea (Schiff) und Alis (Schiff) in Kategorie:Fischereischiff kategorisiert, obwohl Du im Text nichts davon geschrieben hast. Sind das vielleicht copy&paste-Fehler aus Deinen anderen Artikeln von heute? -- Olaf Studt (Diskussion) 21:53, 30. Sep. 2019 (CEST)
- Moin, danke für das aufmerksame Lesen.
Ich habe die Kategorie erstmal aus den Artikeln entfernt.--Muschelschubser (Diskussion) 22:48, 30. Sep. 2019 (CEST) - Ergänzung: Die Schiffe haben alle Fischereikennzeichen - daher kam die Kategorie. --Muschelschubser (Diskussion) 22:49, 30. Sep. 2019 (CEST)