Lumpeseggl

	Ich bin bis auf Weiteres inaktiv.
	Ich bin im Urlaub, in den Ferien, habe momentan keinen Internetanschluss oder bin aus anderen Gründen derzeit nicht aktiv. Letzte Seitenbearbeitung 19:40, 11. April 2024

Archivübersicht (ältere Diskussionen)

Zeppelinwurst

Hi Lumpeseggl, solltest du mal hier vorbeischauen, guckst du bitte mal hier? [[1]]. Grüße --Ziegelbrenner (Diskussion) 13:35, 6. Nov. 2018 (CET)

Wasserversorgung in Cambodunum

Hallo Lumpeseggl, ganz unabhängig von unseren früheren Querelen möchte ich dich gerne etwas fragen. Kennst du Literatur (mit Abschnitten) über die Wasserversorgung von Cambodunum? Ich habe bisher lediglich diesen Abschnitt hierzu vorliegen. Betrifft diese Artikelbaustelle. Besten Dank! Pan Tau (Diskussion) 14:20, 22. Nov. 2018 (CET)

Ich habe im heimischen Bücherregal nicht viel Kempten-Literatur und das, was ich habe, gibt dazu nicht viel her: bei Gerhard Weber (Hrsg.): Cambodunum-Kempten. 2000, heißt es auf S. 71 zu den Thermen: Das Brauchwasser aller Thermenanlagen in Cambodunum war vor allem in Holzröhrenleitungen aus den nordöstlich gelegenen Quellhorizonten herangeführt worden. Zwei kurze Abschnitte derartiger Leitungen wurden von P. Reinecke im Straßenraum vor der Südostecke des Thermenhauses und 1929 in einem knapp 300 m langen Stück aufgedeckt, das von Nordosten her kommend offensichtlich die südliche Vorstadt zu versorgen hatte. Auch Oberflächen- und Dachwasser wurde in Holzzisternen gesammelt (...).

Das ist leider öfter mal bei Römerstädten der Fall, dass über ihre Wasserversorgung wenig bekannt ist, wenn keine größeren Aquäduktleitungen wie in Trier (Ruwerwasserleitung), Köln (Eifelwasserleitung) oder Mainz (Zahlbachtal) gefunden wurden. So ist etwa aus Ladenburg und Nida-Heddernheim wenig zur Wasserversorgung bekannt. Dies kann auch rein archäologische Gründe haben, wenn z.B. der Ausbau der Leitungen nicht in Stein vorgenommen wurde, sondern über hölzerne Deichelleitungen (Beispiel), die sich schlechter erhalten. Das wurde dann aber auch in Kastellen, Vici und sogar Villen, also wesentlich kleineren "Siedlungen" regelmäßig eingesetzt. Vielleicht findest Du in der Publikation der Grabungen von Reinecke etwas mehr zu den Funden aus Kempten. --Lumpeseggl (Diskussion) 15:12, 22. Nov. 2018 (CET)

Vielen Dank für die Ausführung und den Hinweis auf die Reinecke-Grabungen. Ich werde mir das auf jeden Fall ansehen und einarbeiten! Grüße Pan Tau (Diskussion) 17:41, 22. Nov. 2018 (CET)

Schade

Ich sehe erhebliche Probleme durch Machtmissbrauch sowie eine mangelnde Diskussionkultur in der Wikipedia. Das verleidet mir regelmäßig etwas zur Wikipedia beizutragen. Das stört mich auch an Dir. Thisisknowledgeforyou (Diskussion) 19:27, 12. Mär. 2019 (CET)

Unsinnige Behauptungen, nur weil ich die Infobox:Park für unpassend in einem Artikel zu einem Schloss (mit reichlich Inhalt) halte. Hast Du keine bessere Begründung, als dass es andernfalls "Machtmissbrauch" wäre? --Lumpeseggl (Diskussion) 20:30, 12. Mär. 2019 (CET)

Das Nerven mit unpassenden Infoboxen und das exzessive Verwenden des Revertknopfes bei gleichzeitiger Leere der Argumentation halte ich auch nicht für einen guten Einstieg in die Wikipedia. Da brauchst Du Dich eigentlich gar nicht wundern, dass man Dein unfreundliches Verhalten entsprechend beantwortet. --Lumpeseggl (Diskussion) 19:52, 14. Mär. 2019 (CET)

Das ist auch schade!

Hallo, könnte ich dich vielleicht noch mal nachträglich um Entschuldigung bitten?! Ich hatte seinerzeit nicht explizit reagiert, weil mir das alles immer so aggressiv vorgetragen erschien. Ich denke aber, dass das von Dir an mir Bemängelte inzwischen viel weniger geworden ist und ich sozusagen durch Taten auf deine Beschwerden eingegangen bin. Wenn vielleicht noch nicht restlos, aber so doch in einigem. Wollen wir uns nicht lieber vertragen? Zu Deinem Eindruck, dass öfter ein Artikel mit einem Edit von mir auf deiner BEO erscheint, der kurz vorher gerade von einem anderen bearbeitet wurde, also ich in der Bearbeitungsliste wohl immer ganz oben stehen möchte, will ich folgendes sagen: Vielleicht liegt es daran, dass, immer wenn auf meiner BEO eine Änderung erscheint, ich mir diese anschaue und dann noch mal den Artikel kurz durchgehe, ob auch alles so bleiben kann. Da kommt es dann sicher manchmal auch noch mal zu Änderungen von Kleinigkeiten, was dich dann wohl zu deinem Hauptvorwurf der Editschinderei geführt hat. Ich werde mal versuchen, das weiter einzuschränken.--Wilske 11:49, 9. Apr. 2019 (CEST)

Sorry, dass Du so lange auf eine Antwort warten musst, aber ich bin den ganzen Monat durch mit Grabungsleitungen in verschiedenen Kastellvici der Wetterau unterwegs und da blieb für Wikipedia so gut wie keine Zeit. Deine Verbesserungen habe ich wohl wahrgenommen, allerdings schien es mir, dass Du gerade im Vindolanda-Artikel gewissermaßen "rückfällig wurdest". Ich würde mir generell wünschen, dass Du mal reflektierst, wie das wohl auf andere Benutzer wirkt, wenn da ständig nach Dir einer mit Kleinigkeiten editiert, insbesondere das, was Du mit und dann noch mal den Artikel kurz durchgehe, ob auch alles so bleiben kann umschreibst – ich bin da sicher nicht der einzige, der das als unnötige Besserwisserei empfindet. Dass die Übersichtlichkeit von Versionsgeschichten und Beobachtungslisten darunter leidet, ist ja nur ein Symptom davon. --Lumpeseggl (Diskussion) 12:12, 1. Mai 2019 (CEST)

Ok, verstehe! Was aber die Artikel Vindolanda und Meilenkastelle und Wachtürme am Hadrianswall betrifft, bei denen ja zweifelsfrei Benutzer:Veleius der Hauptautor ist, werden ihm meine Änderungen in vielen Fällen wohl nicht unangenehm gewesen sein. (So hatte ich jedenfalls gehofft und hoffe es immer noch.) Bei zweifelhaften Angelegenheiten hatte ich es vorher entweder auf seiner Diskussionsseite oder auf den entsprechenden Artikel-Diskussionsseiten zu klären versucht. Na, ja, ich werde mich jedenfalls künftig bemühen, tolerierbare Ungenauigkeiten einfach dort stehen zu lassen, wo sie sind, und zwar im entsprechenden Artikel.--Wilske 11:16, 6. Mai 2019 (CEST)

Da hat der Lumpesegel schon recht. Einige User reagieren halt empfindlich darauf, wenn ihnen nach dem Abspeichern sofort "nachgeschnüffelt" wird. Ja, ist manchmal irritierend, dennoch bin ich der Letzte, der Benutzer: Wilske's Arbeitseifer deswegen bremsen will. Zumal er zu den wenigen gehört, von den man bei Limesartikel eine Rückmeldung bekommt. Als bekennender Chaot bin ich ganz froh, aufgrund meiner Schwäche für Flüchtigkeitsfehler, dass er öfters mal - quasi zeitgleich - meine Artikeln durchforstet. Bei meinen Werken (falsch, gehören ja der ganzen Menschheit) kann er jedenfalls machen was und so oft er will, solange er keinen Unsinn macht. Veleius (Diskussion) 19:55, 6. Mai 2019 (CEST)

Was ist der Grund für die Beseitigung?

Sie haben drei Quellen gelöscht und festgestellt, dass Italica eine Stadt von Hispania Baetica ist. Warum? Jacob34T (Diskussion) 14:24, 8. Aug. 2019 (CEST)

Wahrscheinlich ist es besser, Du als Neuling versuchst es nicht so sehr mit dem Kopf durch die Wand und nicht unbedingt an einem ausgezeichneten Fachartikel. Sonst dürfte Deine "Mitarbeit" nur von kurzer Dauer sein. --Lumpeseggl (Diskussion) 15:03, 8. Aug. 2019 (CEST)

Butzbach "war nie"

Bitte Butzbach#Mittelalter lesen - bei dem von Dir genannten Adelsgeschlecht derer von Eppstein taucht Hanau jedoch nur in Zusammenhang mit dem Kauf von Besitzungen im Stadtteil Steinheim auf. Die Hanauer hatten auch dort Geschäfte: So oder so ist das hanauische Schildlein in Butzbach (es kommt das Falkensteiner hinzu) nicht von ungefähr.

--Hasselklausi (Diskussion) 22:06, 6. Apr. 2020 (CEST)

Du kannst doch wohl rote Sparren auf silbernem Grund von roten Sparren auf goldenem Grund unterscheiden? --Lumpeseggl (Diskussion) 02:18, 7. Apr. 2020 (CEST)

Ja, ich kann lesen. Zum Beispiel -erneut bitte sorgfältig, denn da steht durchaus 'Hanau'!- dies: http://breitbart.w4f.eu/Hagelgans/Siegel und Wappen der Stadt Butzbach.htm - und ich kann unterscheiden. Wie bei Wiki eine angemessene Wortwahl (auch zu nächtlicher Stunde) auszusehen hat. In Zusammenhang mit vorstehendem Disput "Was ist der Grund ?" bemerke ich erhebliche Defizite. --Hasselklausi (Diskussion) 14:32, 7. Apr. 2020 (CEST)

Das sind die Weisen, die durch Irrtum zur Wahrheit reisen. Die bei dem Irrtum verharren, das sind die Narren (Friedrich Rückert). Gruß --Lumpeseggl (Diskussion) 14:47, 7. Apr. 2020 (CEST)

(Lach) - gereimt, schön ! Ich biete WP:AGF und weise ferner darauf hin, dass die fragliche Liste auch ausdrücklich Abweichungen in der Tingierung nennt. Dann handelt es sich aber um HANAUISCHE Wappen ?! Der obige Text wurde von mir sicherheitshalber bei Butzbach#Weblinks eingestellt. --Hasselklausi (Diskussion) 17:15, 7. Apr. 2020 (CEST)

Hallo, also ich sehe da nach wie vor ein Wappen mit silbernem Grund und warte auf einen eindeutigen, reputablen Beleg, der das Wappen im Stadtwappen von Butzbach als hanauisch bezeichnet. Ohne diesen Belege keine Änderung bitte. Du kannst mir ansonsten auch glauben, dass ich dort nicht leichtfertig revertiert habe, sondern als Verfasser von diesem, diesem, diesem, diesem oder auch diesem Artikel kenne ich mich schon ganz gut mit der Butzbacher Stadtgeschichte und der Geschichte hessischer Adelsgeschlechter wie der Falkensteiner aus. Hanau hat in Folge der Münzenberger Erbschaft (daher kommt das andere, Münzenberger Wappen im Butzbacher Stadtwappen) vielleicht mal kurze Zeit 1/6 von Butzbach gehalten, aber die Eppsteiner und Falkensteiner (Stadtrecht 1321 unter Philipp IV. von Falkenstein-Münzenberg) waren für die Butzbacher Stadtgeschichte nunmal wirklich bedeutender. --Lumpeseggl (Diskussion) 19:04, 7. Apr. 2020 (CEST)

Büdingen (Adelsgeschlecht)

Hi, schöner Artikel. Glückwunsch zur Hauptseite. -- ST ○ 22:10, 20. Jul. 2020 (CEST)

Danke. Büdinger Thema auf der Hauptseite hat Dich hoffentlich auch gefreut. Und auch Danke von mir für die Drohnenfotos zu Baudenkmälern in letzter Zeit. --Lumpeseggl (Diskussion) 20:35, 23. Jul. 2020 (CEST)

Siegmar von Schnurbein

Hallo Lumpeseggl!

Die von dir überarbeitete Seite Siegmar von Schnurbein wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:10, 14. Dez. 2020 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Johann Adam Grüsner - Literaturangabe

Lieber Lumpeseggl, du hältst das Buch von Grüsner für irrelevant, weil es alt ist. Bei historischen Arbeiten sieht das manchmal etwas anders aus. Auch moderne historische Arbeiten beruhen zum Teil weiterhin auf den Editionen des 18. und 19. Jahrhundert. Quellen sind manchmal nur noch über solche „alten“ Werke zugänglich. So heißt es zum Beispiel bei Hans Heinrich Kaminsky: Die Anfänge 1197–1308. In: Ludwig Brake, Heinrich Brinkmann (Hrsg.): 800 Jahre Giessener Geschichte 1197-1997. Brühl, Gießen 1997, S. 1–23, bes. S. 21, zum Verlobungsvertrag zwischen Kuno III. von Münzenberg († 1244) und Adelheid von Tübingen (1236): „Der letzte Druck des Textes datiert aus dem Jahre 1777 (Grüsner)!“ Gemeint ist der bei Johann Adam Grüsner: Beyträge zur Geschlechtskunde der Minzenbergischen Dynasten in der Wetterau. (Diplomatische Beyträge 3). Andreä, Frankfurt am Main, Hanau und Leipzig 1776, S. 160–162 abgedruckte Text (Google-Books), vgl. S. 82, der jetzt über Google-Books gut online zugänglich ist. Deswegen finde ich die Literaturangabe sinnvoll für Leser/innen, die genauer nachschauen wollen. Herzlicher Gruß und ein gutes neues Jahr --Tomkater (Diskussion) 18:06, 1. Jan. 2021 (CET)

Sorry für das Revertieren, aber ich möchte Dich bitten, generell keine derart angestaubte Literatur in den Listen abzulegen. Es widerspricht nicht nur unseren Regeln dazu (Wikipedia:Belege bzw. Wikipedia: Literatur). Ich habe selbst zahlreiche Artikel zu Adelsgeschlechtern verfasst oder daran mitgearbeitet. Literatur aus dem 18. Jahrhundert enthält viele offensichtliche, später korrigierte Fehler wie gefälschte Urkunden u.ä. Oft werden bei der Erstnennung Phantasiegenealogien, beruhend auf angeblichen Turnierlisten verwendet. Erst spätere Forscher haben sowas korrigiert. Deshalb halte ich leider sehr wenig von Deinen massenhaften Einfügungen heute und bitte Dich, sie selbst zurück zu nehmen. Du kannst diesen Standpunkt gerne in der zuständigen Redaktion:Geschichte diskutieren, wirst dort aber wahrscheinlich die gleiche Auskunft erhalten. --Lumpeseggl (Diskussion) 20:06, 1. Jan. 2021 (CET)

PS: Im seltenen Fall, dass eine so alte Literatur in der Genealogie noch anerkannt sein sollte, kann man sie vielleicht einfügen. Sachgerecht wäre das aber nur mit Nachweis aus anerkannter aktueller Literatur und bitte nicht in der Literaturliste, sondern als Einzelnachweis. --Lumpeseggl (Diskussion) 20:44, 1. Jan. 2021 (CET)

File:Nida Heddernheim Karte.png

Hallo Lumpeseggl, ich habe gesehen, das du die Karte erstellt hast. Dabei sind mir zwei / drei Sachen aufgefallen .... Kannst du die heutigen Vororte Praunheim und Niederursel mit grober Grenze eintragen? Weiterhin bin ich der Meinung, dass am Praunheimer Altarm (Graebestraße) ein Theater oä. war. Vielleicht hat auch die Notgrabung im NWZ etwas ergeben. war da nicht ein besonderer Fund??--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 20:57, 20. Mai 2021 (CEST)

Ich weiß nicht so recht, die Karte ist mittlerweile 12 Jahre alt. In der Zeit hat sich nicht nur bei den Ausgrabungen einiges getan, ich würde mittlerweile auch grafisch so einiges anders gestalten. Ist so oder so ein riesiger Aufwand, wobei ich dann eher dazu tendieren würde, es komplett neu zu machen. Ich habe erst mal andere, dringendere Projekte und werde frühestens in einigen Monaten dazu kommen. --Lumpeseggl (Diskussion) 17:25, 1. Jun. 2021 (CEST)

Alles klar, danke.--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 21:21, 1. Jun. 2021 (CEST)

Vorschlag zum Artikel die Ältesten Städte in Deutschland

Hallo Lumpeseggl! Um es gleich zu sagen: Ich will mich nicht über deine jüngste Herausnahme von Regensburg aus den Ältesten Städten beklagen, denn ich habe dafür Verständnis nach Dursicht der umfangreichen Diskussionen, die da früher gelaufen sind. Als engagierter Wikipedianer, der schon viel zum Thema Regensburg beigetragen hat, aber kein Fachmann ist bei diesem schwierigen Thema , hätte ich mich aber gefreut, wenn die Ergebnisse und Folgen der Diskussion am Beginn des Artikels zu den Ältesten Städten so fachgerecht dargestellt werden könnte, dass man sogar eine Negativliste von Städten angeben könnte, die nicht in Frage kommen, in den Artikel aufgenommen zu werden. Mit den bei dir sicher schon vorliegenden Erfahrungen, müsste das doch machbar sein und das hätte mir Arbeit erspart und zusätzlich auch neue Erkenntnisse zum Thema gebracht. Gruß von --RuessRGB (Diskussion) 17:05, 15. Jun. 2021 (CEST)

Die Diskussion mit den aus Kastellen hervorgegangenen Städten ergibt sich dort immer wieder. Bei Regensburg kommt halt erschwerend hinzu, dass die eigentlich bedeutende Zeit erst viel später mit dem Legionslager kommt (die zeitlich früheren Auxiliarkastelle gibt es auch an vielen anderen Orten). Es empfiehlt sich immer, die Diskussion am Ort zu führen, d.h. auf der Seite zu den ältesten Städten. Selbst, wenn du mich überzeugen könntest, revertiert es sonst jemand anders – wie gesagt, eine schon oft geführte Diskussion. Wenn Du glaubst, etwas neues beisteuern zu können, dann mach' besser am dafür vorgesehenen Ort einen neuen Diskussionsstrang auf und dann werden wir sehen, was andere dazu meinen. --Lumpeseggl (Diskussion) 17:41, 15. Jun. 2021 (CEST)

Sinsener Wallburg

Moinauch Lumpe,

das obige Lemma ist ja irgendwie Dein Fachgebiet. Ich fand gerade einen grottigen Stub von Simpli vor, der natürlich das bekannte umgebende Waldgebiet nebst NSG verschwieg und schon gar nicht verlinkte. Ich wollte das erst sogar in den Waldartikel einpflegen und redirecten, aber Bötsy knallt ja überall die Navis dran, und der Archäologe ist wohl eher genervt, überall Navis mit massig Rotlinks drangeknallt zu sehen (und der Geograph auch - zumal die NSG-Artikel wie hier immer schön mit Landesstraßennummern (warum bekannte Straßennamen nennen - die könnten doch Anwohnern was sagen) führen, aber das Hauptobjekt (Silvertbach) nicht genannt, geschweige denn verlinkt wird).

Geographisch ist da jetzt m. E. alles klar (und meine Flächen sind mit heutigen gemessen - da hat die Kernburg keine 2,5 ha, und 60 Morgen sind auch alles und nichts und nicht zwingend 15 ha). Das Relief zeigt es auch gut. Aber die PDF-Quelle scheint mir nicht von einem Fachmann zu stammen und widerspricht sich oft selbst - mal abgesehen davon, daß es Leute auch verwirren kann, daß der Grenzgraben/Nieringbach in Quellen "Mollbecke" genannt wird (aber das wird mit NSG-Karte klar).

Das gelistete Buch hat S. natürlich nie in Händen gehabt. Ich auch nicht ...

Kannst Du aus dem, was das PDF zitiert, noch was rausholen oder hast gar richtige Lit.? --Elop 13:06, 8. Mär. 2022 (CET)

Ich sehe mir das die Tage mal an, aber viel machen kann ich da wahrscheinlich nicht. Zu vorgeschichtl. Denkmälern in NRW habe ich eigentlich fast keine Literatur im Haus. --Lumpeseggl (Diskussion) 22:30, 8. Mär. 2022 (CET)

Mach wasse kannz! Issja gegebenenfalls reiner Service Deinerseits ... --Elop 00:45, 9. Mär. 2022 (CET)

Lesenswerte Artikel für die Hauptseite

Wenn ich es richtig überblicke, hast du mindestens die folgenden Artikel angelegt/überarbeitet, die noch nicht Artikel des Tages waren (sicher habe ich noch einige übersehen).

Es handelt sich um:

• Kastell Butzbach (79,8 %)
• Heidenmauer (Wiesbaden) (61,7 %)

Wäre es möglich, einen Blick auf deren Aktualität zu werfen? Danke und Gruß --Püppen (Diskussion) 21:04, 3. Jun. 2022 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Lumpeseggl
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. JoeHard (Diskussion) 00:12, 26. Sep. 2022 (CEST)

Hallo Lumpeseggl,

vor genau 15 Jahren, am 26. September 2007, hast Du hier zum ersten Mal mitgearbeitet, deshalb heute mein Glückwunsch zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Danke für die mehr als 37.800 Edits und die 277 neu angelegten Artikel. Ich hoffe, dass Du hier weiterhin gern und noch lange mitarbeiten wirst. Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details dazu findest Du hier.

Viele Grüße aus Hamburg --JoeHard (Diskussion) 00:12, 26. Sep. 2022 (CEST)

Haselburg

Hallo Michael, Magst Du mir kurz erklären, was auf der Haselburg los ist? Seit Neuestem firmierst nicht mehr Du dort, sondern ein Arno Schäüfer... Bitte um Aufklärung und bedanke mich im Voraus, --2001:4DD0:2DDD:1:AC41:285F:8033:DC8D 04:42, 29. Jan. 2023 (CET)

Sorry, die I.P. war ich. Hatte schneller reagiert, als ich gucken konnte... Hartmann Linge (Diskussion) 04:45, 29. Jan. 2023 (CET)

Hallo Hartmann, ich bin seit 2014 nicht mehr im Vorstand des Vereins. Als das Infozentrum fertig war, gab es einen größeren Umbruch im Vorstand. Generell fahre ich mein ehrenamtliches Engagement in den letzten Jahren zurück, weil man eigentlich nur Nachteile davon hat. --Lumpeseggl (Diskussion) 14:47, 29. Jan. 2023 (CET)

Kastell Echzell‎

Hallo Lumpeseggl, ich bitte um freundliche Begründung, warum Du meine Beiträge wiederholt streichst. Danke, --Natus37 00:38, 1. Jul. 2023 (CEST)

Hallo, Du findest die Begründung in Wikipedia:Korrektoren. Deine Änderungen waren in meinen Augen geschmacklicher Art und resultierten nicht aus einer Beschäftigung mit dem Thema und dem Artikel selbst. Das kann man leicht erkennen, u.a. an Falschschreibung des Ortsnamens oder der Verschlimmbesserung von aus Sicht der Fachwissenschaft präzisen Formulierungen (z.B. früher angelegten ≠ zeitlich vorausgehenden – die erwähnten Lager von Heddernheim und Friedberg sind wahrscheinlich bald nach Etablierung der Limeslinie mit dem Kastell Echzell aufgegeben worden). Die Bildauswahl ist auch nicht Sache der Korrektoren, ich hätte das Heimatmuseum schon aus dem Grund gerne drin, weil es eben als Schwerpunkt die Funde aus dem römischen Echzell zeigt. --Lumpeseggl (Diskussion) 01:34, 1. Jul. 2023 (CEST)

Hallo Du vergisst, dass Du keinerlei Rechte mehr darauf hast, was Du in die WP eingebracht hast.--Natus37 11:23, 1. Jul. 2023 (CEST)

Es hat nichts mit "meinen Rechten" zu tun, dass Deine Edits einfach qualitativ zu schlecht waren. Finde Dich damit ab, statt polemisch oder beleidigend zu werden. --Lumpeseggl (Diskussion) 13:27, 1. Jul. 2023 (CEST)

Manchmal helfen Vorschriften, die es auch in WP gibt, sich über eine Sache zu verständigen. Auch über den Rechte-Verlust an persönnl. WP-Beiträgen gibt es eine solche Bekanntmachung. Andererseits gibt es keine Formalie, aus der hervorgeht, dass ein einzelner Autor das Recht über den Inhalt eines Artikels hätte und/oder dass dessen Qualitätsurteil verbindlich wäre. Eine andere Bekanntmachung ist die WP-Etikette, mit der Bemerkungen Finde Dich damit ab, dass jemand die Qualität Deiner Arbeit bemängelt, begleitet davon, dass dieser erst auf Anfrage damit herausrückt, warum er den Rotstift bereits angesetzt habe, nicht vereinbar sind.--Natus37 13:57, 1. Jul. 2023 (CEST)

Unterlasse bitte dieses Strohmann-Argument. Ich habe nirgends behauptet, dass ich irgendwelche Rechte am Artikel hätte oder mit dieser Begründung revertiert. Wohl habe ich ihn aber erstellt und kann einschätzen, welche Edits gut und welche schlecht sind. Deine gehörten eindeutig zu letzteren (Wenn Du z.B. nicht mal den Ortsnamen richtig schreiben kannst). Und statt mir hier auf den Sack zu gehen, solltest Du vielleicht Deine Zeit darauf verwenden, besser mitzuarbeiten. Weiteres Fabulieren über "meine Rechte am Artikel" werde ich revertieren; es ist mir einfach zu blöd, auf diesem Niveau zu diskutieren. --Lumpeseggl (Diskussion) 16:27, 1. Jul. 2023 (CEST)

Dank & Glückwunsch ...

... zum heutigen „Artikel des Tages“ und Dank für die Durchsicht von „Borbetomagus“! -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 08:25, 13. Jan. 2024 (CET)

Hanauer Neustadt

Die Hanauer Neustadt wurde mehrheitlich von Hugenotten aus dem heutigen Frankreich, bspw. Metz und Südwestfrankreich aufgebaut.

Beispiele: https://de.wikipedia.org/wiki/Claus_Bury - mit Ahnen aus Troyes https://de.wikipedia.org/wiki/Friedrich_Bury - mit Ahnen aus Troyes

Die Wallonen waren zwar früher dort, aber in der Minderheit.

Die Zahl der heute noch in Hanau lebenden Nachfahren ist unzählig. Sie haben sich auch nicht assimiliert. Assimilation bezeichnet in der Soziologie die Angleichung einer gesellschaftlichen Gruppe an eine andere unter Aufgabe eigener Kulturgüter und ist demnach eine Form der Akkulturation und ein Prozess des Kulturwandels. Vielmehr hat die Minderheit, die Hanauer viele Wörter aus dem Französischen assimiliert: Portemonnaie, Trottoir etc pp.

Nachweise hatte ich beigefügt und sind in Massen im Stadtmuseum vorhanden.--Schutz67 (Diskussion) 12:19, 29. Jan. 2024 (CET)

Die Wiederholung auf meiner Diskussionsseite macht es nicht richtiger [2]. Ein paar Hugenotten kamen vielleicht allmählich dazu, aber es waren Niederländer und Wallonen aus den spanischen Niederlanden (heute Belgien). Der Begriff Hugenotten ist, wie der Artikel schon sagt, nur für das heutige Frankreich als Herkunft gebräuchlich. Die entsprechende Literatur dazu ist Legion, einfach mal in den Schriften der Gemeinde und des Geschichtsvereins (in dessen Vorstand ich seit längerer Zeit sitze) nachschauen, ein Teil der Literatur steht unten im Artikel. Du hast nur die Seite "/www.reformiert.de" angegeben und die komplette Literatur ignoriert. Ein "Stadtmuseum" gibt es nicht, aber ein Historisches Museum, für das ich auch über 20 Jahre gearbeitet habe. Bitte mich nicht weiter belehren, es kommt nicht an. --Lumpeseggl (Diskussion) 13:50, 29. Jan. 2024 (CET)

Karte Nida-Heddernheim

Hallo Lumpeseggl, auf Wikipedia:Kartenwerkstatt/Kartenwünsche wurden ein paar Wünsche bezüglich Deiner Karte Datei:Nida Heddernheim Karte.png geäußert. Für sinnvoll oder berechtigt halte ich nur einen davon. Könnte man bei den Straßen, die aus Nida herausführen, noch ergänzen, wo sie hinführen? (Also: "zum Feldberg", "zur Saalburg", "nach Okarben", "nach Vilbel", "nach Frankfurt-Domhügel", "nach Mainz"). Wäre es eine Möglichkeit, das noch nachzutragen? Das würde den Nutzen dieser Karte noch einmal deutlich erhöhen, weil man damit auch die strategische und geographische Lage Nidas sehr schön veranschaulichen könnte, ohne dass die Datei erheblich unübersichtlicher würde. Wäre toll, wenn Du das selbst noch ergänzen könntest, ansonsten müsste man mal schauen, ob das jemand aus der Kartenwerkstatt machen kann. Viele Grüße von entlang der Straße von Nida zum Domhügel, DerMaxdorfer (Diskussion) 15:56, 5. Apr. 2024 (CEST)

Naja, Woelle ist halt immer etwas übereifrig, von daher halte ich das nicht für so dringend notwendig. Seit fast einem Jahr lässt mir der Job ohnehin nur noch wenig Zeit für wikipedia, deshalb kann und werde ich es wohl auch nicht machen. --Lumpeseggl (Diskussion) 19:26, 11. Apr. 2024 (CEST)

Genau deswegen hatte ich die Wünsche vorgefiltert und nur den einen weitergeleitet, den ich auch tatsächlich für sinnvoll halte ;-) Aber gut, dann warten wir mal, ob sich jemand in der Kartenwerkstatt dazu bereitfindet! Mach's gut und viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 20:40, 11. Apr. 2024 (CEST)