Killerkürbis

Willkommen bei Wikipedia!

Hallo Killerkürbis!

Schön, dass du bei Wikipedia mitmachst! Wir freuen uns über jeden neuen Autor, der mithilft, diese Enzyklopädie zu erweitern und zu verbessern.

Weil du neu hier bist, empfehle ich dir, einmal auf der Seite Starthilfe vorbeizuschauen. Dort findest du viele hilfreiche Links zu weiterführenden Hilfeseiten. Für den Schnelleinstieg als Autor bietet sich auch unser Tutorial an. Dort ist in sechs Kapiteln das Wichtigste für deine ersten Schritte hier zusammengefasst.

Wenn du dann noch Fragen hast, kannst du dich gerne an unsere Mitarbeiter auf der Seite Fragen von Neulingen wenden. Außerdem hast du die Möglichkeit, über das Mentorenprogramm einen festen Ansprechpartner für deine Anfangszeit zu finden.

Ich wünsche dir viel Spaß bei Wikipedia. --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 09:28, 3. Dez. 2019 (CET)

Diskussionen im Artikelnamensraum

@Rolf acker: Hallo Rolf Ich schreibe hier auf meiner Disk, um deine nicht mit für dich Irrelevantem zuzumüllen.

1. Genus Ich wollte den Artikel Helfersyndrom bearbeiten, in welchem es im ersten Satz heißt: < " ...die häufig in sozialen Berufen (wie Lehrer, Arzt, Altenpfleger, Pfarrer, Psychologe, Sozialarbeiter) anzutreffen sind. ..." >

Ich gedachte "Krankenschwester und Pfleger"(korrekt: Gesundheits- und Krankenpfleger/-in) hinzuzufügen, da dies ein Paradebeispiel wäre. Mir fiel jedoch auf, daß dies das einzige Beispiel wäre, das der heute üblichen Gleichberechtigung Rechnung trüge. Normalerweise müsste es im Artikeltext lauten: Lehrer/in, Arzt/Ärztin, Altenpfleger/in, Pfarrer/in, Psycholog-e/in, Sozialarbeiter/in Wie dem auch sei, ich habe beschlossen, dies nicht zu ändern, da es zwar richtig und korrekt wäre, es aber auf Kosten des "flüssigen Lesens" ginge, dem ich höhere Priorität einräumte. (Ich weiß nicht, ob es da Richtlinien in Wikipedia hierzu gibt) Ich wollte das aber zur Diskussion stellen (Im zugehörigen Artikel).

Frage : Liest das eigentlich in absehbarer Zeit jemand? Muss man da jemanden anpingen?

Wenn Du Dir bzgl. beabsichtigter Änderungen nicht sicher bist und es erst zur Diskussion stellen möchtest, dann ist dafür die jeweilige Artikel-Diskussionsseite genau der richtige Platz. In diesem Fall also Diskussion:Helfersyndrom. Ob dann jemand darauf reagiert, ist von Artikel zu Artikel höchst unterschiedlich. Falls niemand reagiert, darfst Du nach angemessener Zeit die beabsichtigten Änderungen im Artikel vornehmen – meine Richtzeit ist da etwa eine Woche... Noch was: Du kannst ja spaßeshalber mal die Thematik der geschlechtergerechten Sprache ansprechen und abwarten was passiert ;-) --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 03:09, 23. Jan. 2020 (CET)

2. Echo Ich hoffe, ich hab das mit dem Ping richtig gemacht. Kann man von jeder Plattform bzw Ebene jemanden Anpingen ( also im Disk-raum, Versionsgeschichte/Bearbeitungsraum,etc)?

Ja, der Ping hat funktioniert. Und er sollte meines Wissens auch überall funktionieren. Sinn macht er natürlich nur auf irgendwelchen Diskussionsseiten. --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 03:28, 23. Jan. 2020 (CET)

Ich benutze zumeist mobile Bearbeitung, da es für mich bequemer ist, gemütlich auf der Couch "nebenbei" während des TV , statt ins Büro, - PC hochfahren etc, nur um mal einen Satz zu schreiben. Das hat aber auch viele Nachteile, wie ich festgestellt habe.(zb fehlende Tools, Sidebar...) Nun gibt es mobil den kleinen "Bleistift" zum bearbeiten, wobei zwischen Quelltext und visuell gewechselt werden kann. Auf Diskussionsseiten kann man entweder "Diskussion hinzufügen" oder mit dem Bleistiftsymbol " Seite bearbeiten" Wo ist der Unterschied /was empfiehlt sich? Ich habe auf meiner Seite "Test" geschrieben und veröffentlicht (danach wieder gelöscht). Es hat sich aber nichts getan.

Da stand: "Dieser Abschnitt ist leer. Sei der erste, der ihn erweitert" Wieso leer? Hätte da nicht der Willkommensgruß von dir stehen müssen?

Was meinst Du mit „Es hat sich aber nichts getan“? Gemäß der Versionsgeschichte hast Du gestern um 14:12 Uhr erfolgreich "Test" an den Anfang Deiner eigenen Disk geschrieben und zwei Minuten später wieder entfernt. Hat doch geklappt...

Ansonsten: Zum Editor möchte ich keine Empfehlungen abgeben – das ist wirklich Geschmackssache, welchen Du verwenden willst. Und auf Disk.seiten arbeite ich in aller Regel abschnittsweise. Soll heißen, ich bearbeite lediglich den Abschnitt, in dem ich antworten will (nicht die ganze Seite). Oder lege direkt einen neuen Abschnitt an (bearbeite dafür also auch nicht die ganze Seite). Das hat – wie ich finde – den Vorteil, dass ich in einer Versionsübersicht oder in der Liste meiner Beiträge nicht nur den Artikelnamen sondern auch den Namen des Abschnitts sehe, in dem ich tätig war. --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 03:28, 23. Jan. 2020 (CET)

Des weiteren hab ich im Forum "Fragen von Neulingen " unter dem Titel "Bilder wurden gelöscht" eines anderen Users eine Frage gestellt. Ich hab dies mit dem Bleistift -Editor getan und im Quelltext da hingeschrieben, wo es mir passend erschien. Ich vermute, das war falsch, da sich bisher niemand gemeldet hat. Hätte ich die Frage unten anhängen sollen? Eine andere Form (zb:"antworten" - Button) läßt die mobile Bearbeitung nicht zu. Außerdem hatte ich eine weitere Frage in "Fragen von Neulingen " gestellt, mit dem Titel: "nachträglich Editieren" - diesmal mit IP, da ich ausnahmsweise vom PC schrieb, wo ich jedoch nicht angemeldet war. Wär nett, wenn du mal kurz drüberschaust, wenn du Zeit hast. Herzliche Grüße --Killerkürbis (Diskussion) 17:02, 22. Jan. 2020 (CET)

Der Abschnitt „Bilder wurden gelöscht“ ist längst im Archiv gelandet. Kannst Du hier nachlesen. Gleiches gilt für „nachträglich Editieren“, der hier zu finden ist. Es ist natürlich ungeschickt, dort als IP eine Frage zu stellen, weil die Antwortenden dann davon ausgehen, dass Du auch aus der Sicht einer IP eine Antwort möchtest. Falls Dich die bisherigen Rückmeldungen dort nicht zufriedenstellen, dann kannst Du ja einfach nochmal – diesmal bitte aber als Benutzer:Killerkürbis – auf WP:FVN einen neuen Abschnitt mit Deinem Anliegen aufmachen... --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 03:42, 23. Jan. 2020 (CET)

PS: Ich hoffe, Du übersiehst nicht, dass ich oben drei weitere Teilantworten dazwischengequetscht habe ;-)

Lieber Rolf Ich möcht mich zunächst mal für deine prompte und ausführliche Antwort und deine Mühe bedanken. Und ja, ich habe alles gelesen, was du schriebst;-) :-D

Mit dem Wort "Test" hattest du recht, ich hab aber festgestellt, daß man das mobil (auf dem Smartphone) tatsächlich nicht sieht, sondern nur auf dem PC (hab nochmal nachgeschaut). Da muss man erstmal drauf kommen. Alternativ kann man ganz unten auf der Seite auch von "mobil" zu "klassischer Ansicht" wechseln. Ungünstig ist auch, das beim Bearbeiten des Artikels beim Betrachten der vorigen Bearbeitung das ganze untere Drittel auf dem Smartphone den vorigen Bearbeiter zeigt. Schön ist, das man auf einen Blick "Nickname" , Status (Sichter, Admin etc) und Anzahl der Bearbeitungen sieht. - Aber dann ein riesiger, überdimensionierter "danken" Button. Ich hab da beim scrollen mit dem Finger schon mal versehentlich draufgedrückt. Man hat nur 1-2 Sek. Zeit, das wieder zurückzunehmen. Danach kann man nicht mehr editieren. (Daher auch die "Liebesbriefe" eines bestimmten users, der sich bestimmt gefreut hat) ;-) (Der Dank an dich diesbezüglich war indes kein versehen;-) )

Apropos editieren: als Neuling vergisst man schonmal was (zb zu signieren, oder eine Artikeländerung zu begründen). Meist überprüfe ich die Vorschau, empfinde es aber als unhöflich, kommentarlos zu revertieren, oder zu ändern, denn der andere hat sich ja auch Mühe gemacht. Aber nachträglich begründen respektive Begründung editieren geht wohl nicht?!

Ich denke zu guter Letzt, daß ich dich nicht mehr anpingen muss, hier auf meiner Disk, da du diese ja ohnehin automatisch auf deiner Beobachtungsliste Hast, wie du schriebst.

In diesem Sinne: Schönes WE Herzlichst --Killerkürbis (Diskussion) 14:04, 25. Jan. 2020 (CET)

Danke, das schöne WE ist leider schon wieder vorbei ;-)

Ich hab ganz ähnliche Erfahrungen mit dem Editieren via Smartphone gemacht. Und praktiziere das daher nur bei einfachsten Änderungen und wenn's wirklich sein muss. Weitaus komfortabler geht's m.E. nur mit Laptop oder PC...

Zu den Edit-Kommentaren: Ja, die können nachträglich nicht angefügt oder verändert werden. Das ist aus gutem Grund so, aber natürlich ärgerlich, wenn man mal den (Bearbeitungs-)Kommentar (auch als Zusammenfassungszeile bezeichnet) vergessen hat. Prinzipiell sind alle Autoren angehalten, ihre Edits auch zu kommentieren (vgl. WP:ZQ) – leider halten sich viele nicht dran. Insbesondere Reverts sollten immer kommentiert werden! Auf einen Sonderfall möchte ich allerdings noch hinweisen: Bei Vandalismus darf per Link „kommentarlos zurücksetzen“ unkommentiert revertiert werden (= „rollback“). Umgekehrt darf diese Funktion nicht verwendet werden, um Änderungen rückgängig zu machen, die keinen Vandalismus darstellen. Von daher liegst Du völlig richtig, das als unhöflich/respektlos/... zu empfinden, wenn Dir das bei Deinen eigenen gutgemeinten Änderungen widerfährt. Liebe Grüße, --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 04:45, 27. Jan. 2020 (CET)

Dein Eintrag auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen

Hallo Killerkürbis,
ich habe deinen Eintrag James Bond 007: Casino Royale auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen versteckt, da die älteste ungesichtete Version noch nicht älter als 1 Tag ist. Warte bitte, ein eifriger Wikipedianer wird die Seite sicher bald sichten. – GiftBot (Diskussion) 00:39, 28. Feb. 2020 (CET)

Leerzeichen vor Schrägstrichen

Moin Killerkürbis, Du hast mit Deinen Änderungen mit den Leerzeichen sicherlich recht, aaaaaber... solche Edits, sind in Teilen dann doch falsch: <br /> ist halt Wikisyntax, <br/> ist falsch. Das bitte bei Deinen Änderungen berücksichtigen. Danke. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 10:00, 7. Jun. 2020 (CEST)

Hallo lieber @Schraubenbürschchen:

zunächst mal möchte ich mich bedanken für deinen Hinweis. Ich wollte dir schon viel eher antworten, aber war in letzter Zeit nur sporadisch anwesend. Das RL ist dann doch wichtiger, und offen gestanden hab ich's zwischendurch auch wieder vergessen.
Du hast dir wenigstens die Mühe gemacht, mir die Sachlage auf meiner Disk. zu erläutern, statt einfach nur mit einer banalen Begründung zu revertieren, wie manch anderer hier (überdies ärgerlich, wenn dann auch noch falsch revertiert wird).
Außerdem bearbeite ich aus Bequemlichkeitsgründen das Meiste vom Smartphone aus, statt eigens den PC hochzufahren, nur um einen Satz zu schreiben. Doch einen ganzen Epos à la "Goethe's Faust" mit Handy zu schreiben, war mir dann doch zu mühselig.

Mir persönlich gefielen die Leerzeichen bei den Schrägstrichen auch besser, da dann nicht alles so gequetscht aussieht. Aber ich wurde in einem Revert darauf Aufmerksam gemacht.
Daher hab ich es nochmal eruiert und mir dann die Mühe gemacht, meine bisherigen Bearbeitungen alle nochmals zu kontrollieren (sofern sie auf der Beobachtungsliste standen) und mich ggf. selbst revertiert, denn es geht ja nicht darum, was mir gefällt, respektive besser aussieht, sondern darum, was richtig ist, da es in einer Enzyklopädie steht. Da hab ich im Eifer wohl versehentlich die Wiki-Syntax gleich mit revertiert (wollte ich eigentlich nicht). Frage: Was passiert dann eigentlich, wenn man die Leerzeichen in der Wiki-Syntax entfernt? Ich hab jetzt nichts bemerkt.

Wo ich einmal dabei bin, hätte ich da auch noch ein paar Fragen:

1. Du scheinst ja auch ein Cineast zu sein, da man dich bei der Bearbeitung von Filmen öfter antrifft. Ich hab mal irgendwo gelesen, man solle nichts vor der Veröffentlichung von Filmen hinzufügen (z.B. in der Filmographie von Schauspielern, etc.).
Warum gibt es denn dann bereits Artikel zB. über MI 7 und 8 ?

2. wenn man jemanden anpingt, ist es dann egal, welches Format man nimmt ( geschweifte Klammern mit ping oder @ {{@|userX|Ansprech-Name}},{{ping|userX}} bzw eckige Klammern [[Benutzer:userX|Ansprech-Name]] oder hat es unterschiedliche Auswirkung?
in deinem Fall also: „Hallo lieber [[Benutzer:Schraubenbürschchen|Schraubenbürschchen]]“ (by the way: es müsste ja eigentlich liebes heißen - "das" Bürschchen, aber dich mit „es“ anzusprechen, empfand ich dann doch zu despektierlich ;-) - und lieber Benutzer zu formell)

3. Zuweilen findet man im Quelltext Hinweise, die nicht im Fließtext erscheinen, also “<!-- Hinweis/Anmerkung -->” . Gibt's da noch mehr solcher kryptischer Zeichen oder tags oder eine Seite/Liste, wo man mal nachlesen kann?

das reicht jetzt erstmal - danke nochmal und herzliche Grüße --Killerkürbis (Diskussion) 02:32, 4. Aug. 2020 (CEST)

@Schraubenbürschchen: Bin eher zufällig auf diesen Thread aufmerksam geworden (weil sich die Seite noch auf meiner Beo befindet). Zur Sache: Sogenannte unary tags wie <br />, <hr /> oder auch <references /> werden per Konvention mit einem(!) Leerzeichen vor dem Schrägstrich geschrieben. Soweit richtig. Aber zu behaupten, ohne Leerzeichen sei das keine gültige Wikisyntax, ist – entschuldige den Ausdruck – grober Unfug. Da dürfen beliebig viele Leerraumzeichen stehen, und sie dürfen auch ganz fehlen. Egal ob <br />, <br/> oder gar <br        />, das alles ist gültige Syntax und erzwingt einen Zeilenumbruch. Lediglich zur besseren Lesbarkeit des Quelltextes hat sich die Schreibweise mit genau einem Leerzeichen etabliert (vgl. WP:Tags#Syntax) und sollte daher in bestehenden Artikeln auch nicht geändert werden. Grüße, --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 07:38, 4. Aug. 2020 (CEST)

@Rolf acker: Danke für die Kritik, mit der Du sicher recht hast. Habe ich mich falsch ausgedrückt, mir ging es eher darum, dass hier mit einer DIN-Norm begründet wurde, um aus der nach Konventionen richtigen Schreibweise eine andere (nach einer Textgestaltungsnorm) zu machen. Was ich dann grundsätzlich völlig falsch fand. Textgestaltungsnormen haben in (nennen wir es mal) Quelltexten nur wenig bis gar keine Anwendungsberechtigung. Zumal, wenn dann wie in diesem Fall, Leute wie ich (oder Aka) dann beim nächsten Aufschlagen auf solchen Artikeln oder in irgendwelchen Wartungslisten solche Änderungen sofort wieder "korrigieren". --Schraubenbürschchen (Diskussion) 12:57, 4. Aug. 2020 (CEST)

@Killerkürbis: Dir antworte ich heute Abend nach der Arbeit, das wird ein wenig längerer Text, Mittagspause gleich vorbei. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 12:57, 4. Aug. 2020 (CEST)

@Schraubenbürschchen:- sei gegrüßt. Wolltest du mir nicht noch „einen längeren Text“ schreiben und vielleicht die ein oder andere Frage beantworten? (siehe oben) Fiel mir gerade mal auf.

Nachtrag: Wenn man seinen Text editiert, so wie jetzt hier, und man jemanden angepingt hat (ich hatte mich beim Wort fiel/"viel", ein Satz hier drüber, vertippt -grauenhaft- konnte ich so keinesfalls stehenlassen; die Autokorrektur wars ;-) ), wird dann erneut ein "ping" ausgelöst? (was ja blöd wäre) Wenn ja, wie kann man das verhindern?

LG --Killerkürbis (Diskussion) 19:32, 21. Nov. 2020 (CET)

Ach herje... stimmt.... sorry... muss mich wieder ins Thema reinwurschteln. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 21:42, 21. Nov. 2020 (CET)

Hallo Killerkürbis, spät, aber besser als nie... hier nun meine Antwort(en).

zu Frage 1: Es ist richtig, dass in Filmografien nur das rein soll, was bereits erschienen/veröffentlicht wurde bzw. Premiere hatte. Das Thema wird ein wenig schwierig bei den Artikeln zu den Filmen/Serien. Es gibt hier sehr unterschiedliche Meinungen/Ansichten dazu. Früher gehörte ich zu denen, die erst kurz vor Start einen Artikel im Artikelnamensraum sehen wollte. Aber... der neue Bond genießt natürlich auch schon Monate vor Start eine gewisse Aufmerksamkeit. Deshalb werden (gerade die "großen" Produktionen) die Artikel auch schon Monate vor Start angelegt. Für andere Filme in Vorbereitung gibt es z.B. die Glashütte der Redaktion Film und Fernsehen. Es ist innerhalb der Redaktion Konsens, dass trotzdem in Filmografien eingetragen werden, wenn der Start erfolgt ist oder der Film Premiere hatte.

zu Frage 2: Dazu gibt es die Hilfeseite: Hilfe:Echo#Benutzer erwähnen - am besten mit der Funktion Ping arbeiten. {{ping|Schraubenbürschchen}} dann bekke ich das auf jeden Fall mit (dabei beachten, das geht nur, wenn man auch seine Signatur mit dem Ping setzt. Also nachträglich jemanden anpingen geht nur mit gleichzeitigem neuen Setzen der Signatur (--~~~~.

zu Frage 3: Es gibt WP:Glossar, da werden zumindest gewisse Begriffe und Abkürzungen beschrieben. Die versteckten Hinweise im Text werden z.B. hier beschrieben: Hilfe:Textgestaltung.

Ja, bin Cineast... durch und durch. Solltest Du Fragen haben, kannst Du gerne tun. Hier, oder auf meiner Diskussionsseite... oder anpingen. Bin im Moment zwar etwas im beruflichen Stress, aber das Arbeitsjahr ist für mich in 2 Wochen auch vorbei. Dann habe ich wieder mehr Zeit :-) --Schraubenbürschchen (Diskussion) 20:33, 25. Nov. 2020 (CET)

Erstmal vielen lieben Dank lieber Schraubenbürschchen für deine Mühe der ausführlichen und umfangreichen Antwort. Ich werde bei aufkommenden Fragen ggf. gerne auf dein Angebot zurückgreifen. Zunächst werde ich mir die Dinge in Ruhe zu Gemüte führen.

I.d.S. \\// live long &  prosper ;-) --Killerkürbis (Diskussion) 22:39, 30. Nov. 2020 (CET)

Leerzeichen vor Schrägschtrich 2

Hallo Killerkürbis, es gibt zwar schon den obigen Abschnitt aber ich mache mal einen neuen auf weil es etwas anders vom Thema gelegen ist: Solche Edits [1][2] in dem du Leerzeichen aus dem Wikilink entfernst führen dazu dass der Wikilink ungültig wird bzw. nicht mehr auf das richtige Ziel führt. Konkret geht es um [[Figuren in Tolkiens Welt#Gollum / Sméagol|Gollum / Sméagol]] das du zu [[Figuren in Tolkiens Welt#Gollum/Sméagol|Gollum/Sméagol]] machst. Ersteres Figuren in Tolkiens Welt#Gollum / Sméagol führt aber auf einen Abschnitt wärend zweites Figuren in Tolkiens Welt#Gollum/Sméagol einfach nur auf den Artikel führt (probiere es einfach aus indem du auf die Links klickst). Darum: Bitte ändere Wikilinks nicht einfach blind und wenn es deiner Meinung nach eine Korrektur richtig sein sollte, dann passe das Linkziel und alle darauf zielenden Links an.--Naronnas (Diskussion) 22:02, 6. Dez. 2020 (CET)

Hallo @Naronnas:

Da hast du natürlich recht, und offengestanden war das auch gar nicht meine Absicht, innerhalb der Verlinkungen/Quelltext etwas zu ändern, sondern nur das, was auch im Artikel leserlich erscheint. Das dumme ist nur, das es sich in der mobilen Ansicht (ich editiere meist mit Smartphone nebenbei) etwas unübersichtlicher darstellt und zu diesem Versehen fürhrte. Ich werde die heutigen edits nochmal überprüfen und entsprechend adaptieren. Normalerweise überprüfe ich immer alles in der Vorschau, aber da es ja nur Schrägstriche waren, hab ich die Verlinkungen außer acht gelassen. Liebe Grüße und danke für den Hinweis (wär mir jetzt nicht ausgefallen)--Killerkürbis (Diskussion) 23:06, 6. Dez. 2020 (CET)

Hallo Killerkürbis, erstmal danke dass du dir das nochmals anschaust. Leider wirst du sowas in der Vorschau auch nicht unbedingt direkt sehen können, da die Links ja nicht rot werden (es ist ja immer noch ein Linkziel, nur eben nicht mehr das gewünschte). Wenn ich du aber zukünftig aber schon beim Bearbeiten mehr darauf achtests ist ja alles gut.--Naronnas (Diskussion) 23:16, 6. Dez. 2020 (CET)

@Naronnas: Doch, das geht. Ich kann ja die Weiterverlinkung in der Vorschau in einem 2. TAB öffnen, um zu kontollieren, wohin das führt. Ich hab jetzt erstmal (sicherheitshalber) den PC angekurbelt und Smeagol schonmal geändert. Ich würde mich freuen, wenn du mal auch ein "Auge" auf die Änderung wirfst, und im Falle eines Fehlers ggf. mir dies mitteilst. Dir einen schönen Abend noch. --Killerkürbis (Diskussion) 23:29, 6. Dez. 2020 (CET)

Hallo @Naronnas: Nochmal ich, entschuldige die Störung, aber ich hätte da noch folgende Frage: Warum wird in der Infobox Der Herr der Ringe: Die Rückkehr des Königs (Film) die Chronologie nicht angezeigt, obwohl auf "ja" gestellt,- anders als in Der Herr der Ringe: Die Gefährten (Film) und Der Herr der Ringe: Die zwei Türme (Film), wo jeweils die Chronologie ebenfalls aktiviert ist. Es müsste in der Trilogie doch zumindest der Vorgänger angezeigt werden, so wie in "die Gefährten" als ersten Teil nur der Nachfolger aufgeführt ist. LG --Killerkürbis (Diskussion) 00:30, 7. Dez. 2020 (CET)

Um ehrlich zu sein: Keine Ahnung. Nach Vorlage:Infobox Film ist der Parameter Chronologie richtig gesetzt und holt seine Informatiionen aus Wikidata, der Fehler liegt vermutlich darin. Dort findet sich aber Einträge ("part of the series") die von der Vorlage genutzt werden können sollten. Im Vergleich zu "Die zwei Türme" [3] ist aber die Reihenfolge der dort genannten "Serien" unterschiedlich, vielleicht liegt es daran. Ich würde das mal auf Wikipedia:Fragen zu Wikipedia bessere AnlaufstelleWikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen ansprechen.--Naronnas (Diskussion) 09:26, 7. Dez. 2020 (CET)

Ja danke erstmal, Naronnas. - Es gibt wohl die Möglichkeit dies "per Hand" zu setzen (also Nachfolger oder Vorgänger auszuschreiben), anstatt "1" oder "ja" . Ich hatte das schonmal gemacht vor einiger Zeit, weil da auch irgendwas nicht funktionierte. Aber ich werd mich trotzdem mal schlau machen. LG und schönen Tag --Killerkürbis (Diskussion) 09:42, 7. Dez. 2020 (CET)

Ich habe die Frage mal hier angehängt Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen#"Chronologie"_in_der_Infobox. Ich habe da auch einen Verdacht was zu korrigieren wäre, schaffe es aber gerade nicht mich in Wikidata anzumelden.--Naronnas (Diskussion) 09:46, 7. Dez. 2020 (CET)

Deine Bearbeitung in „Philadelphia“

Ja, der Name wird mehrfach erwähnt. Aber ist er wichtig, wenn man sich über die Handlung des Films informieren will? Ich finde, ein unbestimmtes „eine große Anwaltskanzlei“ tut es hier ebenso gut, der lange Name verkompliziert den Text eher. Grundsätzlich soll eine Handlungsangabe 1.) die Geschichte so knapp wie möglich darstellen, Unwesentliches weglassen und so viel wie möglich zusammenfassen (das ist der Unterschied zur Textsorte Nacherzählung) und 2.) einem Leser, der den Film nicht kennt, das Verständnis der folgenden Abschnitte (z.B. zur Rezeption) ermöglichen, d.h. die Handlungsangabe soll alle Aspekte des Films enthalten, auf die sich der Artikel später noch bezieht. Freilich ist das eine Gratwanderung, und oft ist es Geschmackssache, was wesentlich und was unwesentlich ist :) IMHO gäbe es bei der Handlungsangabe zu „Philadelphia“ generell eher Kürzungs- als Ausbaubedarf. Ich will das jetzt auch nicht einfach reverten, aber nur so für den Hinterkopf :) --Kreuzschnabel 08:49, 15. Dez. 2020 (CET)

Deine Bearbeitung von Intrinsischer Faktor

Hallo Killerkürbis, ich habe gestern voreilig Deine komplette Bearbeitung des oben genannten Artikels revertiert. Das tut mir leid, denn 50% Deiner beiden Änderungen waren natürlich OK. Das hätte ich auch anders machen können. Sorry, viele Grüße --JoeHard (Diskussion) 13:38, 21. Jan. 2021 (CET)

Hallo @JoeHard:, sei herzlich gegrüßt! Ich dachte zuerst auch: "warum hat er nicht einfach teilrevertet, oder das "s" bei Kost wieder rausgenommen. Jetzt muss 2 mal bearbeitet werden, da durch das fehlerhafte Leerzeichen ja ein Kasten entstand".

Aber ist ja nicht weiter dramatisch - Hauptsache es steht jetzt jetzt richtig da. Ich hatte den Artikel auch nur überflogen und war nicht recht schlau daraus geworden (manchmal steht man ja auf der Leitung). Ich erwog kurz es zur Diskussion zu stellen, aber oftmals vergehen ja Monate, wenn nicht Jahre, ehe da mal einer reinguckt. Deshalb hoffte ich darauf, daß jemand das richtig stellt, falls die Bearbeitung falsch wäre. Aber mal drüber geschlafen wurde mir klar, daß die Tiere tatsächlich ihren eigenen Kot verzehren, mutmaßlich um so an den Vitamin B12-Komplex zu gelangen. Wie dem auch sei - ich finde es nett von dir, daß du dich nochmal gemeldet hast - das macht auch nicht jeder . Liebe Grüße an dich, schönes WE und bleib gesund --Killerkürbis (Diskussion) 23:46, 22. Jan. 2021 (CET)

Einladung zur Wikipedia-Geburtstagsfeier

Liebe/r Killerkürbis,

am 16. März 2021 feiert die deutschsprachige Wikipedia ihren 20. Geburtstag!

Du bist in den letzten Jahren Teil der Wikipedia-Community geworden und hast seitdem schon viele Bearbeitungen zu den mittlerweile über 2,5 Millionen Artikeln beigetragen.

Vielleicht hast du bereits erfahren, dass es immer wieder Treffen von Wikipedianer*innen gibt. Für viele Mitglieder unserer Community ist der persönliche Austausch mit Gleichgesinnten ein wichtiger Teil ihres Engagements für die Wikipedia. Leider gab es in den letzten zwölf Monaten kaum Gelegenheit, andere Wikipedianer*innen kennenzulernen.

Als noch recht neues Community-Mitglied möchte ich dich daher heute persönlich zur virtuellen Geburtstagsfeier am 16. März 2021 ab 19.00 Uhr einladen.

Du kannst gerne einfach spontan vorbeikommen. Eine vorherige Anmeldung erleichtert allerdings die Planung. Wenn du möchtest, kannst du dir ein Geschenk zusenden lassen (Anmeldung hierfür bis 2. März), das wir dann während der Feier gemeinsam auspacken.

Viele Grüße,--Cirdan ± 20:26, 28. Feb. 2021 (CET)

Wachowskis

Hallo Killerkürbis,

es geht nicht darum, was mir zusagt und was nicht, sondern wie die Wachowskis in Vor- und Abspann der jeweiligen Filme erwähnt werden. Bei Speed Racer z. B. werden sie unter „Regie“ noch als Wachowski Brothers geführt sowie unter „Drehbuch“ und „Produktion“ getrennt als Larry und Andy. Die Credits wurden nach dem Coming-out der beiden ja nicht nachträglich alle geändert. --Pinguin99 (Diskussion) 09:52, 18. Mai 2021 (CEST)

Nachtrag: Das wäre ungefähr so, als würde man bei allen Personen, die zwischen dem 10. Mai 1953 und dem 1. Juni 1990 in Chemnitz geboren wurden, Chemnitz als Geburtsort angeben. Aber die Stadt hieß in jenem Zeitraum eben Karl-Marx-Stadt. Man wird von dort schließlich automatisch zu Chemnitz weitergeleitet. (nicht signierter Beitrag von Pinguin99 (Diskussion | Beiträge) 10:19, 18. Mai 2021 (CEST))

Ehrung Putin

Danke dass Du meinen Beitrag gelöscht hast, mit dem Hinweis auf eine fehlende Quelle. Ich hatte als Quelle die MZ angegeben. Wenn ein Zeitung als Quelle nicht reicht, was dann? Also Mühe braucht man sich hier anscheinend nicht zu geben! Irgend einer weiß es wohl immer besser! SCHADE!!! (nicht signierter Beitrag von Matd13 (Diskussion | Beiträge) 20:23, 4. Mär. 2022 (CET))

Hallo Matd13. Zum einen musst du eine Rücksetzung nicht als persönliche Beleidigung oder Sophisterei ansehen, - es ist ja nicht böse gemeint, aber so sind nunmal die Regeln, die ein jeder zu befolgen hat. Es war eben nicht mit Quelle versehen, die jetzt erst durch Benutzer:Tohma nachgereicht wurde, was ja auch gut und richtig ist. Es ist ja nicht meine Aufgabe, "irgendwo im Internet" herauszusuchen, ob die Bearbeitung auch so stimmen mag, sondern es ist Aufgabe des Posters. Eine andere Quelle im Artikel Dresdner Opernball besagte etwas anderes (und dort steht immer noch: "...sah sich der Vorstand des Vereins Semper Opernball e. V. nicht in der Lage, dem russischen Präsidenten Wladimir Putin den 2009 verliehenen Titel wieder zu entziehen." mit Quelle versehen- und das war für mich maßgebend). Du kannst es ja korrigieren, wenn du magst. Ich wünsche dir trotzdem ein schönes Wochenende und verbleibe mit besten Grüßen--Killerkürbis (Diskussion) 20:59, 4. Mär. 2022 (CET)

Rein Interessehalber: Was war an dieser Änderung unbequellt? Dass diese Quelle nicht oben auch schon verwendet wurde? Das wäre leicht für einen erfahrenen Autoren korrigierbar gewesen. Ich kann die Frustration von Matd13 da schon sehr verstehen. Anstatt Autoren mit sowas zu verscheuchen, wäre eine Unterstützung wie man es besser macht sicherlich besser gewesen. Mal so ein Gedanke. --2003:DF:F729:A900:B055:3BE:B73:227F 21:06, 4. Mär. 2022 (CET)

Hallo nochmal @Matd13:

Ich habe mir die Dinge nochmal in Ruhe angesehen, und bin zu dem Schluss gekommen, daß meine Zurücksetzung deines Beitrages in der Form nicht gerechtfertigt war.

Ich hatte gelesen, daß die Betreffenden "Probleme hätten, den Preis für Putin abzuerkennen". Deinen Beleg (wobei ich mich jetzt nicht über die Qualität desselben zu äußern gedenke, sondern es geht ausschließlich darum, daß du einen solchen erbracht hast) hattest du weiter unten aufgeführt. Diesen habe ich schlicht übersehen. Das kann passieren - selbst wenn man normalerweise Sorgfalt walten lässt. Auch erfahrenen Administratoren passiert das. So hatte mich mal jemand revertiert, weil er etwas "falsch gelesen" hatte und Glaubens war, es handele sich um Vandalismus. Das ist vor allem für jemand Neues, der ich damals war, sehr enttäuschend und frustrierend. Doch nach meiner Beschwerde nahm er seinen Revert zurück und kommentierte in der Zusammenfassungszeile: "Sorry - mein Fehler, Kommando zurück ". Daher verstehe ich dich gut und bin der Meinung, daß du eine ausführliche Antwort und eine Entschuldigung verdient hast.

Die Belege weiterer Einträge standen in der Liste direkt hinter dem Eintrag. Ich hatte im Quelltext gelesen und im Artikel "Dredner Opernball" gegenteiliges gelesen (wie oben beschrieben). Wäre der Beleg auch an dieser Stelle vorzufinden gewesen (wie jetzt von Benutzer Tohma), wäre das wahrscheinlich nicht passiert.

Trotzdem: Du hattest recht - und ich lag falsch. Und das tut mir Leid. Ich wünsche dir dennoch weiterhin viel Spaß und ein schönes WE. Freundliche Grüße an dich --Killerkürbis (Diskussion) 15:21, 5. Mär. 2022 (CET)

Johann und Johan Bedeutung

Moin Killerkürbis,
Ich habe in den beiden oben genannten Namensartikeln die Namensbedeutung erneut korrigiert. Dieses Mal mit der korrekten Übersetzung "JHWH". Zuvor hatte ich aus Respekt gegenüber dem Judentum die Umschreibung "Herr" verwendet.
Die Übersetzung der Namen als "Gott ist gnädig" ist schlichtweg falsch. Dabei handelt es sich um die Bedeutung des Namens "Elhanan", nicht "Johanan". Insbesondere vor dem Hintergrund der damals (und in einigen Religionen bis heute) polytheistischen Welt ist dies ein sehr bedeutender Unterschied.--Andronikos Theophilos (Diskussion) 17:00, 29. Apr. 2022 (CEST)

kleiner Hinweis auf einen Kürzel

Hallo Killerkürbis, ich sah gerade bei WP:Letzte Änderungen-Sichtungen, dass Du einige Tage zuvor bei einem Edit im Artikel „Figuren der Dune-Zyklen“ einen altmodischen Shortcut verwendet hast für das, was heute eher WP:ALV heißt. Der altmodische Shortcut ist zwar aus historischen (Kompatibilitäts-)Gründen immer noch nutzbar, aber wegen seines Untertons heute eher unbeliebt. (P.S.: Dies ist ein marginaler Hinweis im Sinne von Wikipedia:Diskussionsseiten#Diskussionsseiten aufräumen „3. Erledigte Kleinigkeiten entfernen“ und dieser Thread kann imho nach Kenntnisname gerne entfernt werden.) LG --Himbeerbläuling (Diskussion) 08:44, 19. Jun. 2022 (CEST)

Hallo @Himbeerbläuling

Solange der Shortcut gültig ist und nicht aus dem Programm genommen wird, sehe ich hier keinen Handlungsbedarf. Er lässt sich leicht merken und ich sehe nichts Despektierliches daran: ..."erklär es so, daß auch meine Oma es versteht"... als Eselsbrücke. Ich kann mir kaum hunderte shortcuts merken, und da ich größtenteils in mobiler Ansicht (Smartphone) arbeite, wo sich die Dinge etwas anders darstellen, ist es lästig, jedesmal nachzuschauen: "wie war jetzt nochmal gleich der shortcut für dies und jenes". Eine Beleidigung für ältere Damen da hineinzuinterpretieren halte ich doch für arg konstruiert und spitzfindig. Schöne Grüße --Killerkürbis (Diskussion) 20:58, 22. Jun. 2022 (CEST)

OK. Dann kannst Du den Thread imho gerne löschen. LG --Himbeerbläuling (Diskussion) 06:51, 23. Jun. 2022 (CEST)

Deine Zurücksetzung bei "Uwe Seeler"

Ich hatte zwei Sachen geändert: Löschen des m.E. unnötigen Füllworts "seither" - wenn Du es für nötig hältst, sollst Du Deinen Willen haben. Anders bei meiner zweiten Änderung, die den Zeilenumbruch zwischen - und funktionär verhindern sollte: "-funktionär" muss unbedingt zusammenstehen! Bitte in Zukunft nicht alles blindwütig löschen, wenn Dir was nicht passt! Oder ist Nomen bei Dir wirklich Omen?--Bonnlander (Diskussion) 18:49, 22. Jul. 2022 (CEST)

Lieber @Bonnlander

Es besteht kein Grund alarmiert zu sein. Eine Zurücksetzung wird oftmals als "Tritt vors Knie" aufgefasst. Dies ist nicht der Fall und lag auch nicht in meiner Absicht. In vorigen Bearbeitungen gab es wohl Uneinigkeit darüber, ob man "gilt" oder "galt" schreibt.

"Seeler gilt als einer der besten Spieler...etc" ist schlicht falsch, da der Gute nicht mehr lebt. Richtiger Tempus ist "galt". Jemand anderes war indes der Auffassung, daß die Popularität Seelers über dessen Tod hinausginge und änderte wieder auf gilt. Um weiteren Uneinigkeiten oder gar Scharmützeln aus dem Weg zu gehen, trachtete ich danach, einen Kompromiss zu schließen- daher "seither gilt". Entweder wird es so angenommen, - oder auch nicht (wie man neuerlich sieht).

Allerdings hatte ich dies in der Zusammenfassungszeile meiner vorigen Bearbeitung eingehend erläutert, so daß es deinerseits wiederum keinen Grund gab dies wieder zu ändern.

Was das Leerzeichen angeht, so gibt es beim Zusammenschreiben des Bindestrichs mit Funktionär (-funktionär) keinen Zeilenumbruch. Es sei denn man ließe ein Leerzeichen dazwischen (- funktionär), was man aber so nicht schreibt. Bei zusammengeschriebenen Zeichen würde die gesamte Zeichenkette in die nächste Zeile übernommen werden, sonst wäre es ja möglich, daß da fu

nktionär stünde. Im Übrigen würde ich in dem Fall, wenn doch ein LZ dazwischen steht, eher an dieser Stelle & #8239; statt & nbsp; schreiben. (Ohne LZ nach &). Schöne Grüße --Killerkürbis (Diskussion) 20:02, 22. Jul. 2022 (CEST)

Lieber Killerkürbis, also bei mir sieht der Anfang des UweSeeler-Artikels jetzt wieder so aus:

– und so sollte es doch nicht bleiben! Der Zeilenumbruch wird durchgeführt, weil nach dem „-” eine Klammer kommt („funktionär“ wird verlinkt! Ich habe jetzt die Verlinkung modifiziert.--Bonnlander (Diskussion) 00:40, 23. Jul. 2022 (CEST)

Hallo @Bonnlander:, sei gegrüßt

Da hast du natürlich recht, das sieht bei dir merkwürdig aus. Ich hab mal ein wenig herumprobiert, und dabei die Vorschaufunktion benutzt. Egal, welche Grapheme ich verwende, die Zeichenkette wird einfach immer länger, solange ich kein LZ verwende (Minuskel, Majuskel, Punkte, Kommata etc.). Außer bei Verwendung des Bindestrichs - dann gibt es einen Zeilenumbruch, ganz gleich, ob man ein Leerzeichen verwendet, oder nicht.

(Mal Nebenbei: Bindestriche, Kommata, Anführungszeichen, genealogische Zeichen etc, werden nicht mitverlinkt, sofern sie nicht direkt zum Lemma dazugehören, daher wird dies vom Nächsten, dem das auffällt, sicher beanstandet werden. Am Besten, du schaust selbst nochmal drüber)

Das Problem, das wir allerdings jetzt haben, ist die Tatsache, daß es jetzt falsch ist.

So würde man zB. schreiben:

"Steven Spielberg ist ein Filmregisseur, -produzent und Drehbuchautor" - ohne Leerzeichen.

"Steven Spielberg ist ein Filmregisseur, - produzent und Drehbuchautor" sähe auch etwas merkwürdig aus. Es würde der Eindruck entstehen "Produzent" sei fälschlicherweise klein geschrieben worden, statt daß es für "Filmproduzent" steht. Selbst wenn man ein schmales geschütztes LZ verwendet (also   statt das einfache  ) ein Leerzeichen ist ein Leerzeichen.

Ich hatte mal den Fall, daß es einen merkwürdigen Zeilenumbruch gab, weil der Text zuvor mit Copy&Paste eingefügt worden war. Ich habe dann ein Leerzeichen eingefügt und gleich wieder entfernt- und dann so abgespeichert. Obwohl faktisch ja nichts verändert wurde, war der Zeilenumbruch plötzlich an ganz anderer Stelle. Woran das liegt, weiß ich auch nicht.

Wir könnten alternativ das "spätere" in dem betreffenden Satz entfernen (da es ohnehin nicht sonderlich relevant ist) und mal sehen, wie es sich dann mit dem Zeilenumbruch verhält. Dies ist jedoch nur eine Notlösung und nicht der Weisheit letzter Schluss. Es müsste eine Möglichkeit geben Bindestrich und "funktion" fest miteinander zu verknüpfen, ohne das man ein LZ setzt. Im Augenblick fällt mir aber nichts Gescheites ein.

Ich wünsche dir ein schönes Wochenende. Grüße --Killerkürbis (Diskussion) 07:36, 23. Jul. 2022 (CEST)

Habe sowohl den Uns-Uwe-Artikel als auch diese Seite hier ;-) auf meiner Beo, darum hier meine (ungefragte) 3M (auch z. K. Bonnlander): Unstrittig dürfte hoffentlich sein, dass ein Leerzeichen in „‑funktionär“ fehl am Platz ist. Das wäre schlicht ein Schreibfehler. Folglich gilt es zu verhindern, dass an der Stelle nach dem Ergänzungsbindestrich (so heißt der „offiziell“) fälschlich umgebrochen wird. (Was bei einem normalen Bindestrich leider passieren kann; ist per Vorschau nachvollziehbar.) Abhilfe schafft hier das „non-breaking hyphen“, der geschützte Bindestrich: Zeichen ‑. Hab das im Seeler-Artikel eingebaut und bin gespannt, ob solche Sonderzeichen lange überleben. Ist – trotz der ansonsten potentiell mangelhaften Darstellung – möglicherweise unerwünscht. Man stelle sich nur mal vor, das würde im gesamten Artikelbestand Verwendung finden... ;-) Grüße, --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 10:21, 23. Jul. 2022 (CEST)

Hallo, lieber @Rolf acker, sei herzlich gegrüßt

Schön, mal wieder von dir zu hören (lesen).

Deine "ungefragte" 3M ist in meinem "Gästebuch" stets Willkommen. Ich hoffe, dir geht's gut und du hast das ganze "Corona-Gedöns" und alle anderen Widrigkeiten der gegenwärtigen Zeit gut überstanden. :-D

In medias res:

Die Lösung ist nahezu perfekt. Da hätte ich dich auch gleich fragen können, da du dich ja mit den Dingen gut auskennst, und deinem Profil zufolge auch beruflich damit zu tun hast; - wenn es mir zu dem Zeitpunkt eingefallen wäre.

Ich glaube auch, daß wir alle mit der Mitverlinkung des Bindestrichs ganz gut leben können und daß sich die Ansicht der Seite bei @Bonnlander nunmehr so darstellt, wie es sollte.

Mir ist klar, daß man nun nicht jeden zweiten Bindestrich in Artikeln so fixieren sollte, aber warum das "generell unerwünscht" sei, erschließt sich mir nicht. Man benutzt ja auch geschützte LZ und andere Codes dort, wo es angezeigt scheint.

Wie dem auch sei, - herzlichen Dank nochmal

Euch beiden eine schöne neue Woche --Killerkürbis (Diskussion) 20:59, 25. Jul. 2022 (CEST)

Danke für die Antwort (Diskussion "Falscher Freund")

Danke für die Antwort. Da hatte ich wirklich nur zu sehr an Übersetzungsfehler gedacht (und nicht an den trügerischen Gleichklang als Fehlerquelle). - Also hier schnell noch ein persönlicher Gruß, dann könnte die Sache dort jetzt mit "Eledigt"-Baustein ins Archiv. --2A02:3030:81C:74E4:F593:C49:3DE4:467 18:23, 28. Jul. 2022 (CEST)

Gern geschehen, war mir ein Vergnügen Grüße --Killerkürbis (Diskussion) 18:27, 28. Jul. 2022 (CEST)

Nachtrag:

Der Abschnitt muss jedoch nicht sogleich ins Archiv, da du ja nicht der Erste und Einzige bist, der den Vorschlag zur Erweiterung stellt.

Jemandem, der ebenfalls Beispiele anfügen möchte, müsste man dies erneut erklären, - denn niemand macht sich die Mühe, zuerst das Archiv zu durchforsten, bevor er Beispiele anbringt.

Darüberhinaus bin ich außerdem erpicht darauf, daß es von mehreren Leuten (wie dem Artikelersteller), gelesen wird, um mehrere Befürworter zur Portierung/Überarbeitung der zahlreichen Beispiele zu erreichen.

Ein oder 2 Beispiele reichen völlig.("Aha, das ist also ein falscher Freund")

Wer dann noch weitere Beispiele sucht, kann sich ja dann der Liste bedienen, die sonst völlig unsinnig wäre. --Killerkürbis (Diskussion) 19:15, 28. Jul. 2022 (CEST)

Leland Orser

Hallo Killerkürbis. Orser hat in der einen hervorgehobenen Star Trek-Folge in Voyager, "Der Isomorph", eine Hauptrolle gespielt. Die anderen drei Folgen, die ich ergänzte, waren Neben- oder sogar nur stumme Rollen, sodass seine Auftritte bei Star Trek sicher nicht gleichwertig sind. Bevor ich das noch mal ändere und/oder zurücksetze, wollte ich das aber noch mal besprechen. --Herzmut (Diskussion) 11:34, 22. Sep. 2022 (CEST)

Hallo @Herzmut, sei gegrüßt.

Danke für deine Kooperationsbereitschaft. Ich wäre im Falle von Leland Orser ganz bei dir, wenn diese Folge als Einzige in der Einleitung aufgeführt würde.
Die Einleitung hat den Sinn, in Kürze den Schaupieler vorzustellen und den Grund seines Bekanntheitsgrades anzureißen. Ausführlicheres wird, sofern von Relevanz, gewöhnlicherweise in der Filmographie aufgeführt. Ich halte daher bei der Erwähnung von verschiedenerlei Star-Trek-Folgen die Hervorhebung einer Einzelnen nicht für angezeigt. (Wobei auch jetzt nicht gleich die Welt untergeht: es ist halt Geschmacksache)

Es gibt da zahlreiche Schauspieler, bei denen es ähnlich gelagert ist.

Allerdings müssen wir das auch nicht unter uns ausmachen, sondern können entweder Wikipedia:3M einholen, oder besser noch die Meinung bei der Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen einholen, da man sich dort gut auskennt, und sich mit der Thematik rundum beschäftigt. Wenn Mehrheitlich deine Meinung geteilt wird, können wir gerne die einzelne Folge, um die es geht, wieder einsetzen. Schöne Grüße an dich und schönes Wochenende. --Killerkürbis (Diskussion) 15:39, 2. Okt. 2022 (CEST)

Bouldern

Lieber Killerkürbis, Dir ist schon klar, dass du gerade einen Editwar (WP:Editwar) angefangen hast? Du kannst die Änderung nicht einfach wieder zurücksetzen. Ich habe aber kein Interesse an einer Eskalation, daher biete ich dir an, dass du die Änderung selbst wieder rausnimmst. Dann können wir das wie vorgesehen diskutieren. Grüße, --Alpenhexe (Diskussion) 23:01, 15. Aug. 2024 (CEST)

ICH habe diesen Satz mit Quelle eingefügt, DU hast die Quelle offensichtlich nur überflogen und mit einer objektiv falschen Begründung revertiert. Daraufhin hat Killerkürbis Deinen Revert mit einer objektiv korrekten Begründung wieder rückgängig gemacht. Das ist das gute Recht eines jeden Autors. Und sollte eigentlich bei Dir dazu führen, dass Du die Quelle nochmal liest und bemerkst, dass Dir ein Fehler unterlaufen. Oder soll das jetzt der Stil in dem Artikel werden? Jede inhaltliche Änderung wird mit einer an den Haaren herbeigezogenen Begründung revertiert, so dass man jede Kleinigkeit erst mit Dir ausdiskutieren muss? Du hast Dich um den Ausbau des Artikels extrem verdient gemacht, aber deswegen gehört er Dir nicht. Akzeptiere das endlich mal.

Und ja, ganz streng ausgelegt war das der Beginn eines Editwars. Nur was ist ganz streng ausgelegt das falsch begründete Revertieren einer belegten Änderung? --Jogy _{sprich mit mir} 10:33, 16. Aug. 2024 (CEST)

1. das ist ein Editwar (und VM verdächtig)

2. bitte rüste dringend verbal ab. Deine Angriffe kommen einer VM auch verdächtig nahe

3. und nein, ich habe die Quelle gut gelesen. --Alpenhexe (Diskussion) 16:25, 16. Aug. 2024 (CEST)

Es steht Dir frei, mich auf der VM zu melden. Nur zu. Wenn Du die Quelle sorgfältig gelesen hast, dann ist Dir bekannt, dass der von mir ergänzte Satz genau so dort drin steht und zwar exakt im selben Kontext wie auch im Artikel - "die Beine sollen bevorzugt verwendet werden, aber in Überhängen müssen es auch die Arme sein". Du entfernst also einen belegten Satz aus dem Artikel und das Entfernen belegter Angaben ist was genau? Melde Dich also am besten selbst. Nochmal: Als Hauptautorin hast Du keine Sonderrechte. --Jogy _{sprich mit mir} 09:36, 17. Aug. 2024 (CEST)

Kris Kristofferson

Hallo Killerkürbis, ich bin gerade zufällig über deinen Edit vom 15.September gestolpert [4]. Es ist löblich, Tastaturanführungszeichen durch typographische Anführungszeichen zu ersetzen, aber hier wäre wohl nach Wikipedia:Typografie#Kursiv_auszeichnen eine Kursivierung angebracht gewesen. Nur zu deiner Information, nichts für ungut und weiterhin frohes Schaffen. Gruß --Winkekatze (Winken) 16:31, 30. Sep. 2024 (CEST)

Hallo @Winkekatze

Ich habe im vorliegenden Fall lediglich die zuvor vorhandenen einfachen geraden Anführungszeichen durch typographische Anführungszeichen ersetzt, da dies den deutschen orthographischen Regeln entspricht, ungeachtet des weiteren Kontextes. Die Auswahl der Anführungszeichen anstelle der Kursivierung lag also beim Vorgänger/Ersteller des Textes.

Es spricht nichts dagegen, statt dessen zu kursivieren, was du gerne übernehmen kannst. Ich fände das begrüßenswert.

Liebe Grüße an dich und eine schöne neue Woche ... --Killerkürbis (Diskussion) 20:40, 30. Sep. 2024 (CEST)

Hallo Killerkürbis, ich wollte nur eine Rückmeldung zu deinem Edit geben. Im Artikel bin ich drüber gestolpert und hatte es sofort geändert. Ich bin auch eher zufällig auf dich aufmerksam geworden, weil deiner der letzte Edit vor dem Bekanntwerden seines Ablebens war. Persönlich freue ich mich immer über Verbesserungsvorschläge. Da ich nach Querlesen deiner Diskussionsseite vermutete, dass es bei dir genau so wäre, schrieb ich. Dir auch eine schöne Woche, liebe Grüße zurück! --Winkekatze (Winken) 20:50, 30. Sep. 2024 (CEST)

Nachtrag: Ich hab gerade nochmal nachgeschaut und gesehen, daß du dies bereits in die Tat umgesetzt hast. Danke dafür. Das war mir auch bekannt und es sieht so, davon abgesehen, auch viel besser aus, als mit dem "Wald aus Stichelchen" :-) . --Killerkürbis (Diskussion) 20:53, 30. Sep. 2024 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Killerkürbis
zu 5 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Bronze
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:21, 25. Nov. 2024 (CET)

Hallo Killerkürbis! Am 25. November 2019, also vor genau 5 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 3200 Edits gemacht, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße und frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:21, 25. Nov. 2024 (CET) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Hallo, lieber @Wolfgang,

recht herzlichen Dank für die nette kleine Überraschung. Das freut mich wirklich sehr. Dieserart kleine Aufmerksamkeiten und wertschätzende Anerkennungen sind es, die einem nicht nur den "grauen Alltag" versüßen, sondern die gleichermaßen als Ansporn für weiteres, beständiges Mitwirken dienlich sind.

Viele Grüße an dich ... --Killerkürbis (Diskussion) 11:09, 26. Nov. 2024 (CET)

Auslassungszeichen bei Zitaten

... sind mittendrin unbedingt nötig, aber am Anfang und am Ende unüblich. Ein Zitat behauptet nicht, den Volltext zu zitieren. Wenn du sowas wie im von dir korrigierten Artikel als Standard ansiehst, dann kannst du dich wohl durch tausende Filmartikel durchackern, willkürliche Beispiele: Gladiator (Film), Harry Potter und der Feuerkelch (Film)#Kritiken, Fight Club (Film)#Kritik und praktisch jeder andere Artikel, in dem Filmkritiken zitiert werden. --Karrenberger (Diskussion) 13:17, 27. Nov. 2024 (CET)